l,: :i u.

In

\l
{.i{

r.n
li t

l,: .

rm

ffi
r!:
1.41

Hfi
jL

$arce'lonL ) tgSO T frnIana' lY ' r4ko. .t tpe Bos Fios Ylko.FeuWF,

'firroDuccr 6 LA Jr t6n'cA"

CA SEt ,ltan(e\(n (nlil

ii

r;r.:.d{'

'i'a-

,Vzb bt,?

jerni t\a( i^) pn6l,

l'Fej,

is

L,leroro

l,itl

iu

ll, Iil:r
t:1,1

3.

Peircc: sigtto, rclerente, lterpreta'tte

L'

r'$a l;i: l lrii !

f,:6

-l
Ifl

Si la historia de la semitica asuntiese la forma del mito, scria faicil y an sugercntc hacer jugar a Pcirce- el rol del anti'Sausure: sienrpre es una pareja polar de hRmulo y Remo, o conlo Lurnire ' IvIeroes -corno lis...- la que cla una imdgen aciepuada de la Fbula de los Orgcnei. No futt"ran motivos para una tal contrapo' sicin: por ejen:plo, g4o -d.e. los puntos sobrc- los que se

.l
Etir
i
:

ffi
m
ti t$l

l
5
H

que en ha insisiido cn las pginas precedentcs consiste cn o si se cn si' el modelo Tauslurano cle signo l realidacl no son h1!lando' qtricrc, las cosas a- las clttc- nos rcfcrimos cl lcstlc siJlrr., cl rcr.tirrc.rrlt.s tr llr iiltltr'trcirilr scrtri,itic-lt: t'clitttcllrl' (:()l]o tll'lit nl()tltcill() (.lt (lu(.t.t'r.lllrz.lr r.,()trlittt'ltt'sc crltit[rcl tlt'lit colll() rct'lccsc clc .rb.icttl.s cxtcl.llus, :r'ccisa sistema un de cuadro el cn tamente auttloma, aunque (Saussurc apunta: cl signo cs una cnticlad psquica de clos caras...r; raclicalizado despus por Hjelmslev [1943]: una entidad gcnerada por la conexin entre una expre' sin y un cont;nidor; o Pto*im4do por "seguridad" ai significiintc ttr-'Barthcs [1964a]: Lrna porcin -de dos ca' cam' ras- de sonoriclad, visualiclacl, s1s'; etc')' Peirce' en inter' de filtro clel tra\'s a si es lcido bio -cspecialmcnte .,clsicas" como la de ogclen y Richards (19.23.) prr,o.ion.r que reclucen tocla complejidad problemtica a la simplici'
134

dad de una figura geomtrica (su famoso tringulo), o la de Morris (1946) que lleva la leccin hacia el marco del conductismo- Peirce, decia, parece considerar el objeto como una componente necesaria del signo.,Tomemos, por ejemplo, dos deniciones entre las tantas que se pueden encontrar en los L'ollected Papers (parcialmente reordena' nados en forma pstura --{omo pstuma f-rre la pubfi:acin del Cours Saussuriano- cntre cl I93l y cl 193.5f..j/cl signo (o reprcsentatnetl, en ingls, N, d. T.) el algo -q_ue, para lglien, representa o se refiere a algo en a.lgn aspecto o carcter), (2.228),6 "Un signo, o Representamen, es un Primero que est en tal relacin trlacltca Fcnulna con n SeeUndo, llamaoo ubieto, como para ser capaz cle de' terminar a un tercero, llamado su Interprctante, a asumlr con su Objeto la misma re-lacrn tridica en la que l est con el mrsmo obeto (.2t4). L,n las dos derlntclones. ia parece. cviclente: introducida ,alrtsin a la ealiclad e.I!9ra a travs de una estrpcturacin tripolar del signo (un pri' mero... un seguncio... un tercero...; algo... en algn aspec' to o caricter) parece referirse a toda una traclicin lllos' fica que sc remonta, pol lo nlenos, a lcls cstoico-s (son cllos los rrinreros cn dar una clc4icin de .5iono formalmente tripartita, \'cn colocar cl Draptta, es clccir. cl objcto al quc sc i'cflr'r'c'c'l sirtro, irrrrtri )l sr.'ttttti,trrr. cs clccit',:rl siano c()nr() f)uril t'lrlitl:r<l lsic'lr, v l .st'trtrtitt()t,t('ttotl, cs clccit', a ll otrt'cl siurrtr rlicc), o'rortii'nrlosc t;rlrtltin por csta r'a a la leccin saussuriana, que mientras evita v a[tn exclul'e remitirse a lc, real, conrprime tambiin la posibiliclaC dc jtrgar con los tres trminos dcntro cie una rclacin que re' sulta simplcnrente bilaria. Serr fiicil, por cilo, v attn stlgcrcntc asigrtar a Pcircc el rol de'l anti-.Saussurc: pcro ro sicrnpl'e las f<.rms del mito se justilican. De hccho, contt'olanclo nlir.s r.liclado.samcnte ambas clifcrcncias, istas parcccn m.is dc lo quc efcclivamcntc son: guicro clecit' qtrc si c.s l'cl'clad qttc las categora.s em:leaclas son tnLly diversas, si dil'ergen fre'
135

a4

b'

ffi
fiB lii'i u{i

cuentemente los intereses cn iuego, si los modelos elabo' rados son netamentc distintos, es verdad tambin que los puntos de encuentro que hemos sealado, es decir la read' misin de la realidad externa y, unicla a ella, la postula' cin de una triple relacin para constituir el signo, se re' velan finalmente como nuevos puntos de apoyo para una temtica que ya ha entrado en escena' Examinemos las cosas ms de cerca. Verentos, en primer lugar, que eI rol que se asigna a la realiclad es uuo de los puntos ms iforzados" por tas interpretaciones sucesivas (Ogden y Ri' chards introducen sin titubeos en su tringulo la "realidad referente" y Morris recupera entre los constituyentes del signo tambin el "denotatum"), pero aqu Peirce parece ms moderailo. Esto se puede constatar en una simple refcrcncia a un tcxto collo /,cflcr lo l'adv Welbv: ott signs and categories; classilicatiott ol 'si4ns (Coll' Pap' 8'3271379)' y al quc rcnritilos aunquc clt nlotlo no cxclttsivo' y dondc ieirce arma que es necesario clistinguir- el Obieto Tniirediato, o el obieto tal v como lo rcrre,"enta el signo, del Obieio Dinmico, obictg rcalncntc opcrantc (ecient) :ero no inmedltamente preiente' t8.336)' La realidad' por tan' io, no entra drectamente en el signo: existe una cierta que mediacin interna al ooeto-ante-s-que el signo mismo' Tnmcdiato' Objeto la mantienc lejana, En otras palabras, el que puede asimilarsc al campo de experiencias articuladas po. .t signo. o si se quiere, al plano del contenido en ge' comb nltro respec' nerai, *i io qu" al mismo tiempo actua -el sisno' Ciertaruera obleto to al Objeio Dinmico, se ha tras' problema que ei mente, alguno podria objetar naturaleza la denida ladado sin resolver: una vez mejor de posibilidades del Objeto y habicnclo encontrado en l comiloiian mediacin, quedara rodava por ver cmo se los tirminos cxtrcmos, cs ciccit', cual cs 1a posicin ciel el rol Objeto Dinmico en relacin con el signo en s' Que conlir' pare:e clitninar' aei OUeto Dinmico no se puecla por ejemplo' marlo ms de un pasaje (se lo puede intr-rir'
13

del hecho que la tercera de las tricotonrias rcirccanas, la que pone en juego la relacin signo/Objeto Inmediato, no es autnonra sino quc sirlc slo plra cs.lccificar. a la scgunda, que nace de la relacin signo/Objeto Dirrmico): y entonces, cul es el sentido y el alcance de su accin? La respuesta de Peirce se hace aqu efectivamente ms incierta, diciendo, por una parte, que por ejemplo el signo no puede expresar (express) al obieto dinmico sillo slo indicarlo (iirdicti y deiar*al lntrrrjete deq_cuhrir (find out) a iravs de experiencias colaierales, iA. tq), parece colocar al Ob.ieto Dinmico ,.fucra" del sieno, como "realidad de fndo": r'or oti'a, en otros pasajcs, ro lo tonra como cosa externa al signo slno, a traves ucr nrtrcr tflLlo3et In::rediatrl y especlhcante-, como -filtro necesarto una realiilrrl vt forrrlrlizctu .y catcgorir.actt cr cl irtc'ior c modclo.s ctlluralcs ntuy gcncralcs; nrc.jor airn, como una rcaliclacl clrrc antcs clc scI arttcula(la c()tlPlctantcllte por el sisno. es articulable en cuanto lnaterla ocl pensamiento (1, recordarltos quc para yelrcc, semiosis y conoci. miento coinciclen sustancialnrcutc). Una de las ns recien. tes interpretaciones de Peirce, relizada por Salanitro (1969), parece localizar un punto de encuertro entre los dos polos, y llevar, al mismo tiempo, la presencia del refe. rente a esquelnas practicables fcilmente por todos; si consideranos las operaciones semiticas en su totalidad y nos preguntamos qu cosa pueda significar el concepto de Objeto Dinntico en relacin a Ia semiosis gcncral, percibimos fcilmente que en Peirce tal concepto se funda en itima instarcia sobre la nocin de un necesario presupuesto extrasenritico de la semiosis misnrar, AIgo "ex. trasemitico" que se vuelve pertinente slo en la medida en que est "dentro" del signo, puesto que es accesible slo mcdiante procesos senriticos, pero que a la vez est tambin "fuera" del signo, en cuanto lugar de las innitas posibilidades articulatorias. Este tipo de solucin devueh,e el problenra de la pre137

''* ,B
13'

o rq' f, {:tl6 9'

'A
m
l.Jil

?o
[lt
sencia de la realiclad en el signo a un malco no conflict,ivo respecto al modelo saussuriano: queda por ver ahora cul es el sentido de una polaridad que dispone el juego de tres elementos en vez de dos. uUn signo es un primero... segundo... relacin tridica genuina... tercero: peirce insiste sobre el asunto. Esta polaridaci, por otro lado, remite a un cuadro terico ms amplio, a las cenopythagorean categories que son la base del discurso filosco de peirce, y a la Ideoscopia g cuanto ciencia general de las ideas, Es justamente en relacin a la ldeoscopia, los con. ceptos mlsmos de Primeridad, Segundidad y Terceridad son aclarados: Primeridad es el modo de ser de aquello que es tal con:o es, de manera positiva y sin referencia a ninguna otra cosa. Segundidad es el modo de ser de aquello que es tal comcr es., con respecto a una segunda cosa, pero con exclusin de toda tercera cosa. Tercericlad es el modo de ser de aquello que es tal como es, al relacionar una segunda y una terccra cosas cntre : (8.32g). Ms especlficamente las tres categoras se precisn como aquellas de la cualidad (Las ideas toicaS de la -prineerjdad son cualidades del sentir'. o nleras aparienciasr - 8.239), g-i lalelaclon (A-la que un caso pude ser la experiencia del esfuerzo, prescindiendo de la idea de intencionalicladr. 8.330), de la representacin (nSi r-rsted considera cualquier relacin tridica ordinaria, siempre encontrar un elemento nlental en clla. La accin en bruto es Segundidad, , cualquier aspecto mental implica necesariamente Tercerldad.8.331). Para decirlo de otro modo:.las__tres categoras son aqrrellas de la cualidad, de lo exisiente v dela_lev, Aqui nos interesa sobre toclo Ia T";;;i;;. ' rRfffi quc constitul,c e!. cicnn ir] cuarto rnl El siquo cs ulra sspecle de Tercero, o tambin uEn su forma genuina, la Tercerid4ql es la relacin triclica ote cxiste entrc un sisno, su olrictn.v_cl pensanricrrto irrlcr'rrctantc, qUe_cs crr s nrismo un signcl, cousiclcuarla (llcha r.claclon triclica corno cl modo de ser dc un sigrrr,., (8.332). Resumiendo,.el sitrng,
138

para ser tal, debe contener en si un aspecto,de terceridad, es decir,.algo de mental y iuntament_e Algo necesario, le. ga-l: de aqu se deducen algunas consecuencias que con' vendra sealar. l im:ra es que eI modelo de signo puro y no degcnerado (los trminos son de Peirce, e indican la correspondencia a un tipo ideal, o mejor al Ur'tipo de una clase de posibilidad), el sienosjs.o.g podra decirse, es el sntholo que es un signo pcrfcctamente legal: -cualquier signo tiene en s. oor lo dcms. u s&Lcter de simbolicidad..Ia segunda consecuencia es la oosicin que viene a asumir ellercero de los trminos en juego, el que Pei{qe llama frecuentemg internrclante: que no es tanto un elemento o factor orre est "tras el sisno" v-la realidad, como a veces se ha dicho (la mediacin, como se ha sealado, es obra 1,a del Objeto Inediato), sino q.ue-es algoque esencialmente se aa{e a algo_-que acte comn rln siqno, para conlpletar el mecanismo. Dor un lado, y para mostrar cl funcionamicnto, precisalrrcnte conto tunciona' .miento iienico. Dor otro (Ca.rta a Lacly Welbv ciel 14 de rnarzo de 1909, publicada por Oclgen y Richards, 1923, p' 108, tr. cast,). La posicin dcl intcrpretante es cn este sen' tido crucial. Para situar exactamente al interpretante, debemos re' cordar que Pcirce clivlde el concepto, distinguiendo tres posibilidacles clivcrsas: uFI trltcrpretante Inmediato'es {e- f[ .0'u cir, el InfcrDrela-n[c representaclo o sjgnificaclo--en cl siZ-*'f';5 nq. :. el- Inj[-erpretan re Dinmico .o result_ado efectivamente'( ""' '(actually) lrrodr-rciclo en lq menJc del sieno.. e! Tntemretante Norrnal o cfecto eue sera realmgnte prodtrcido en Ia mente nrr.el ciono de.sous de un suficiente desarrcllo clcl -pec,rnricnto (8.343). A veccs los trnririos cambian de nombrc: por ejerllo, se habla cle Internretante Final en vez de Intcrprctante Normal; pero la articr.rlacin del conccpto pcrmanccc invariablc, Una articulaciin quc sc hacc rrrs bicrr conrpleia y pt'ol:k'rri'rtir:a: rlt'all oue lrrr:ll;rlllc' mentc no sea neccsario deiarse cngaar por cl aparente
139

cJ

?
I,:T

lri:

i,i'j
l"i-'

bi

[ -l

l,'i i
li,il

ffi
fifi

H
fTl
I r. t '..

ti,
f-

t,

ti
i

Ir]

ffii

tffi

ffi
fiits llrr)

Hi
[-r,t

[f
ffi

"mentalismo" de las distinciorr, co[1o tamPoco siado lejos en ciertas aproximaciones operadas por el mis' mo Peirce (en la misma Carta a Lady Welby, se trata de hacer ms de alguna equivalencia: el Interpretante Din' mico es como el significado, el Final es conlo el valor, el Inrned.iato es como el sentido). El Interpretante, a la luz de un anlisis atento, no es en realtdad algo que simplemente se consumc en Ia "nlcnte" del hablante, ni algo que cubra solamente el rea del signilicado: su rol es ms bien diferente. Nos lo confirma el hecho de que es a su vez un srgno 16mo"indicaba una cita anterior); e incluso cuando no se presenta como un signo (Peirce parece prever tam' bin este caso Tomando el signo en su sentido ms am' plio, su interpretante no es necesariamente un signo' g.332) se_preenta siempre baio forma de-disoosicin-de la accin, gaUito, de comportamiento, es degir, bajo forma de.una prcti"a oue no es "natural" sino oue va est en' (como acertadamen' -marcaou en "esqttemas" significativos ie ha-aestacldo Eco, en l9?3 a, a propsito del Interpretante Final). se nodra decir entonces oue el interpretante es aouello que qarantiza al sieno su sirznicidad l*) mostran' -o s oertenencia al campo de la sen'riosi: proporcionan' do al signo la posibilidad de una remisin a otro sieno' y p-ninrlts.e l mismo como sisno oue puede remitir a Ltros sisnos, designa "n dominin ms vasto dentro del ud cada sigio va no es ms un siqno aislado sino un tr' mino susendido entre conexiones innitas que por eso mismo !e aseouran un verdadero y propio "universo de dis' turso". Es el mecanismo (que Eco siempre ha destacado' sobre toao .r, 1975, pp. 133-135) de la semiosis ilitnitada: una cadena de- "nombres" qu-g -sel-ersiqlten hasta el infi' r-r-ito; y que sio de este modo construyen un sistema semitico capaz de sealar "i:ertenencias" a cada uno de sus miembio, y, al misnro tiempo, de explicarse a s mis-

ir

dema'

mo en los propios trminos. Probablemente Peirce alude a este hecho cuando dice, por ejemplo, que un slEno es ilgo oue nns nprmite conocer also ms (8.332)i el signo no es- la simple ienresentaciln de una realidad. sino qe gracias a su inlgrorernte es tanbin ta piUitiaad imnli' cita de i'decir lo otro"' en cuanto vinculado efectivamente a tros slgos (a otras posibilicl-ades 1l11epreent-acin) v est intcgdo dn un sistema s"oiiot tle coniunto (cn'un universo de discurso). Si se quiere, por lo tanto, destacar el aspecto de la remisin, aqul de la constitucin de un sistema, y la intrnseca "codificabilidacl" del signo quc de

(t)
140

Cabe dccir tar.rbin 'senrioticidad''

(N' clel T'l

l deriva, creo que tambin podra interpretarse el proceso de la semiosis ilimitada en los trminos del mecanismo de la definicirr: refirindose no tanto a una teora de la defi' nicin como la de Ogden y Richards, pqr ejemplo, en 1923, y que involuntariamente se maniesta como una tentativa de-organizar la realidad en relacin con el sigo, sino, por el contrario, a una reflexin como la de Greimas en 1966' Para G-rcima-s, la definicin es una modall{ad S Ia e1' pansin, es decir,-el hEchoi{E-alas unidacles de comuni' Lacin de dimensiones diversas pueden ser al mismo tiem' po reconocidas como equivalentes, o en palabras sim' ples, del hecho que -una cosa pqede selp-Lqentada indi' irentemente en. modo simple o ggnodo complicado, que colr ':na-secuencia una palabra -amilia simpie puglg ser.explicada encontrar fre' se auedey l-inversa, a gue, ms quqen para aquello indicar palabra iuen[emente-ua sola de forma bajo un primer momento habia-sido-concebido defini' la palabras, pSrifrasis, 6. 111, tr. cast'). En otras tlO" lp oue legitima una continua re-escritura' De ello ". rU." tot, aclaracin cie i ruhcin metalini"r"l, "* gstica del interpretante: este Tercero que lleva continua' ente el signo al campo semitico general, delineando la posibilidad de remisiones y de relaciones muestra tambin que et signo puede ser, a su vez, "hablado"; de este modo garantiza tambin una prueba de veracidad del "cdigo"
141

ffi

l'x .

;,:er
r

el significacto del signo pcr.o en otra pcrs-nlantcfiicnelo pectiva (el interpretante asume la misma relacin con el objeto que tiene er signo)- define las articuraciones internas de un universo de discurso, Detengmonos aqu: el aspecto de terceridad y de lega. lidad antes indicados *aspecro de donde partia el inter. pretante- encuentran en su alusin al cdigo su justifica. cin rltima. Pero habra que poner atencin a otra cosa: que an en Peirc.: el signo ofrece las premisas para una crisis propia de identidad. Considerado en un juego de remisiones que lo llevan a formar parte cle un campo de dificiles equilibrios, constituido por una relacin tripolar en Ia que el interpretante tiene un peso considerable,_tampggg e-l sigro oeirceano s.. nnnctituve nj coruo-rura-ntidali simple (no es una purr representacin del real). ri como una entidad cstablc (no cs una etrtidacl dslirnit,lda una vez ooto ii"n',pi'.1.-gf hecho viene confi.,llaclo por las amplias catcgorfas a lirs que accede Peirce: construvendo tocla una serie de listas de srgnos, v cruzndo.las entre si hasta piever un nnlcro inlrrrcsiorrnrrlc dc Upsbcllclcs, no hace otra cosa ot'r-' conlirnlar una cierta,,inestabilirJnd,, del sisno. Pero ,:l cliscurso, r,olvierclo .r., prntoi a" po.^ ticla, corrc cl riesgo cle obligarnos a l.ecorrcr con una atencin difcrcnte nrucho clcl calino _,-a hecho. por cso, es mcjor clctcrrcrsc: l.cromarenlos en las prximas pginas, con otros autores r, otras contribucir-lnes, los tellias n ios quc sc acet'cil ho, la nocin cle signo.

4.

Problctnas ac!nles clel siuno

a :rivilcgiar itspcctos sr.rbrc l:s que qq todos los intirprctcs dc Ios aLltorcs cstittl clc itcttct'do: cn par' ticular la acentuacin de la clifercncialiclacl en Saussut'e, y a la scmiosis ilinritadala mediacin clel objeto -gracias en Peirce, pueden encontrarse con po:;icioncs contarias, por lo dems justificaclas. Picnso, sobre toct<-, cn dos recientes contribucioncs: por una partc Prict<. (1975), quien cuestiona una nocin "absoluta" de clifercncialidad, afir' su incxclttsin- dc mandr, en cambio, la importancia -1' uu elelnento "positivo" que acta clc basc para la articulacin clc las tli[crcncias; v :or cltra, Mald.nado ( 1974) quicn, retomando a Peirce y en gcneral el cliscurso sobre los sig' nos icnicos, contraponc Ia climinacin del objeto. afrrmando, por el contrario, en la rct's)ectilil clcl valor cog' noscitivo clcl signr.r, cl lrspccto clccisiv<. tl"^l rcl'crcrrtu'. Ahora bicn, cn lts clos lccl.uras I'calizadas ctr lts pliginas prece' clentes, no se hn oucricl<. ni ''absoltttiz.ar"' la cl il'ct'r:ncia, ni "eliminar" tottl courl cl t'c[crcntc; tliclto clc otla mancra, no se ha quc'riclo en ningn caso ratiflcar aqttcl idealismo sr.rb.ietivo que i\{aldonatlo ntt illuyc a trrtchos "scmiolingi-iis' tar;". Ert cambio, sc lra qr.rcrido mostrtr c_m<"r, gt'icias a la difc'rencialic!,ad de la l-c'tlf.lua a ottc sc sorllctc cl signo, y gracias u la lrrccliacin clcl obicto t'c[ol'zacla 2cl-r cl p,'occso crc rr SCllloslS i'lJrrrrtaeli, r'a cn laS . nlisnrits COcll'CIclraClrS cnccptualcs tlc S.iulsstrtc v tlc Pci'cc llt nclcittl r.[c.sirlnc e predisnor'h:rci:r srr t;t'otria crisis: t',lc.it-rt'clicho, cl siLno ofrecc a la I'ista lcs crtl'tctelcs clclglicli-rcl , clc e-rlticlacl rrt{noma, cli prir.lraticclacl .. tlc itrrccliat c'rr ll l'clct'encia. ctc., (ltlc, i.t rcsltt' clc lrrtlrl, lrt rotl t ltlt It'f'ri/ilr'. Atttttlttc til operativa.nicntc, \'tLtl'Icl Lle habl'a qtlc cr)!lst'l'\'ar por
se ha llc'gaclo

Diganros -a clc particla qc las clos lcctrlras clc SausSure v rlc Pcircc gtrc lrcrilo.s l'urrliz:rrl:, cn lil tcnlltivn rlc r.cc(,,r.|s. trui' los rcsrcctivos ,rolclos clc sigrr<1, :uctlcn ill)ar.cccr. ''tcndenciosos" elt algn aspcct;, Dc hccllo, aun cuanclo sc ha,l'an scsticlo los tcxto--s dirccrrrrcnlc v lq morlo litcral,
142

Lltllr t'lrZn, Cl sigrro llo Cs tlllil lioCitjlt Irlltcltltlc'. La precisin, nte ,)tt'ccc, quc cl'x nccesat'ilr. A ella ha' bra qtrc aatlit'sc ttlla sct'ic tlc ctllcxiclllcs coll'lu pa:;lics rct<tnrucl.s, ;rc t lil l izltciotlcs, corl t l lc t r t' llts l'ttt't l tcs, e tc', q ttc han Opcrerclo rcspccto a los t.t]oclclrs illicirlcs. Rccot'clctil<-rs, por ejcrnplo, Ar'alle (197?l'), qtricn, sigttictttlo irrtlitos sartsrfliis
CIC

1-l

.. 0) (. t, u0)

tlii !;1
m
l;
11l

lril
ttili
li;;

uril l!!,i Lilr

ffi

ffi ffi
EitJ

Hi
ir

l.{

lr

hi
it
HJ

|il:

pIt

ti;'
U-ir

lJfi.,

tiili

h.,

surianos reconstrlrye el itinerario que cumple la nocin de sigho cuando pasa a ilustrar el funcionamiento de las leyendas germnicas; una de las conclusiones es eue el signo, por tanto, no existe: es un ser inexistente... el pro. ducto de una actividad combinatoria ejercitada en el interior cie agregados o llebulosas dc elecntos, que son los nicos datos realmcnte existentcsr, O recordando aun a Bettetini (1971), que retoma la tipologa peirceana de ndice, icono y srnbolo para clcllrir trcs divcrsos tipos dc cinc, cacla uno caractcrizaclo por proccdimientos, estructuras significantes, accntuaciones y, sobre todo, prcticas particulares: de all sc deducc que csta triparticin caracteriza ms las fornracioncs cliscursivas gcncralcs quc la sirnplc presencia cle un tipo dcterminado dcsigno. No son ms que los dos ejemplos entrc los muchos posibles, y aclems muy diversos bien en su relacin con los modelos de partida bien en sus nalidades; pero ambos nos confirman que la djscusin a piopsito de la leccin pcirceana y .saussuriana es en mu. chos aspectos una cosa actual, gesto que tiene relacin con Ias investigaciones presentes ms que con la pura reconstruccin histrica (adcms de confirmarnos, una vez ms, ciertos aspectos de crisis de la nocin). Una tercera direccin de investigacin que habra que recordar es la que se refiere a la constitucin de tipologas sfgnicas: actuando s<bre los caracteres individuales de un modelo, es posible delinear toda una serie de sub. modelos particularcs. El carnpo sc hace aqui bastante extenso: veamos, por ejenrplo, la re,.,isin crtica de dis. tinciones tradicionalcs como vcrbal/rro verbal, arbitrario/ motivado, intencional/natural/, etc. (la bibliografa es muy vasta: se pucdc recomenclar, en to:lo caso, la introduccin de De Mauro a Hinclc, 1972, a Eco, 1968 y 1975, a Segre, l99, etc.); o tambin ia anrpiia taxonoma a partir de categoras nue\ras, conro Ia cle moclo de produccin signica (cfr. Eco, en 1975); o, en n, la discusin a propsi,:o de microtipologas, conro la rcalizaclr sr.bre cl signo literario
144

(muy til Segre, 1979, cap. 3), o como la hecha sobre el signo icnico (el concepto ha sido con frecuencia criticado pero siempre retomado: sealemos solamente las cate. goras ms propiamente lgicas que han hecho intervenir tanto Volli, 7975, como Maldonado, 1974: de inters en cl primero el concepto y los tipos de transformacin, y, en el segundo, la distincin entre sistemas constitutir.os y sistemas aclitivos). A pqquosjrr dc los sisnos- icnicos, sc ha i,clicacro fre.cuenternente la arnplitucl del debate or" l,an susci"ilos tado; et"o'.,tro l inters na siao sobre todo la posicin del referente: se ha cuestionado, por tanto, Ia pcrtinencia o n de la _realiclad a la que se refieren ,-r";;; "ri, se sabe, las resp rest_q h_a-n siclo muv diversas: de un, digamos, rpido rechazo a una readmisin frccuentcmente ingenua. Ms all de estos extremos, las posiciones que hoy me parecen emerger y guiar la discusir, .on nl. c-laridad son aquellas, en mucllos aspectos contrapuestas, de Eco y de Maldonado.. Eco (en lb75, que, or'rirqr" ,. mueve con el objetivo de desmontar radicalmente l, ,ocin de iconismo, responde a la cuestin que sealbamos antes, por una parte, colocando el referente como jndiscutible, pero ae por s extra. horizonte -necesario e semiticode las inlinitas posibilidacles que se tienen de "representar', el_eal, ,or otra. rnostrando qL el con. enido clel signo no es la ,,cosa,,, sino urra uniclad cultural, social e histricamente determinada: clicho quiz de manera dmasiaa apiximatirra, lo clue sc representa es Io que se ve y, al mismoliempo lo eue se sab_e; y lo que se ve es en todo caso va lo que se s4be (se remrte, a propsito de esto, al capitulo relativo a los juicio, ,"-iti.o, y a los juicios factuales; y en gcneral, a ia reiaci(rn entre el iconismo y la produccirr sgnica). Malcloado (en 1974) es, por el contrario, aparentemente ms deciclido en la aclmisin del refprentp pn el interior del Sigo y por cOnSiguiente a aceptar la pcrtinencia cle la inclagacin scmi145

fr.?

llii

ti!

f:41

lllil

ld.r!

i; .F rilr.

tu8o

.,
tica: cl signo icnico decir_, segl -se podra -! se reaim.nto rl rlire-ri1n"nt. u Ia gr-re cosa repres_enta. llfiatg Sin embargo, esta afirmacin ha de ser colocada en el marco, al menos, de dos opciones metodolgicas que la
dircccioncs, cada una de las cuales puede mostrar una historia propia (hecha tambin cle aittstes inlt'r'nos: vtlitn' se por ejcrnrlo las ll'icciolcs cttt,'c st:tltltticr.s t:xlcttsio' nalistas e intensionalistas -quc atu hcnrrs scarlaclo tntty sintticamente- o la cliversidad cle los tipos de articulacin que se postulan -en todo caso, un amplio marco se encuentra en Eco, 1975-; o las oscilaciones de la pragmtica al designar un comportamiento sgnico -Morris, 1946-, hasta el indicar un simple uso, o hasta el haccrse cargo de la estructura comunicativa misma --Van Dijk' I976-; etc.), direcciones que, sin embargo, en sn conjunto' tienden a ocupar toclo el terreno cle reflexin sobre el lenguaje. De todo ello deriva algo ms tambir, y es que alredeor de la noein cle sino circulan muchos problema". comprendidos los que ya han sido registrados en otro lugarl problemas vinculados sobre todo con la significacin. como es obvio (sobre esto rcmitimos al apartado pertinente),.pero problemas tambin prximos a la com-u: nicacin y a la prodrrccin: y que por estar ms en sintona con un anlisis del discurso, tambin ellos se encuen' tran continuamente con un estudio sobre el signo' Concluyamos de toclas maneras -retomando los temas iniciales. Y recorclemos orre la crisis de,l-a- nqcin de sisno' sobre la que tanto hemos insisticlo, parcce hoy encami' narsc lracia clos saliclas clivcrsas. Por una parte Eco (en 1973 y lg75), basndose tambin en Ia "lcccin" cle Hjelms' lev (iq4), encuentra un substituto ms acorde en la nocin da ltrrtcin sgnica: por Ia quc se cntiencle la agregacin de una unidael de coJenido v de ua unidad de exprestn' agregacin que no determinaj2- in.qtjtrrcin de'una entlctad eitable. definida. firndante-sioo oue consiste en la simple puesta en-gontact-o de clos univgrsos, cada uno articulado por su propia cuenta. organizado segn parmetros DrG sobre Ia base de reelas internas' El pror, ".t.rcturado iieno. pues, es una simple relacin; y en este sentido es una entidacl "segunda". Por otra parte, se manifiesta cada
147

f
f

gufan: por una parte el inters por el operacionis^o q.," lleva a Malclonaclo a consiclerar la iconicidad .o,no ,r, producto y juntamente como una construccin verificable, por otra y correlativamente, la instancia a examinar ouna historia crtica de las tcnicas de iconicidad indexical, a n de explicar cor-to Ia reproduccin de la realidad material se transforma en realidad comunicativa y viceversa: por lo tanto, todo parece decir que tambin para Maldonado la entrada del referente en el signo es, no obstante todo, "mediado": en este caso no tanto por cleterminaciones culturales en sentido amplio como por las prcticas tcnico.operativas, En la base cle la dkputa cle Eco y Maldonado existen probablernente dos diversas icleas sobre qu es le ,,coutenido" de un signo: posiblemente son sus concepciones sobre la semntica las que difieren (Eco est ms vinculado a una visin intensionrl, Maldonado a Lrna concepcin extcnsional clcl signil'icado), Esto nos cla ocasin para recordar que hoy parcce inrponcrse con clariclaC trna subclivisin de la investigacin ya postulada, entre otros, por Morris (l93tt y i946), aclcnrs dc rrrra amptir rraclicin filosfica (por eiemplo, Carnap, 1942\, cloncle se configuran trcs reas espccializadas, aLlnoLle intcrrelacionaclas: por una parte la sirrf:icticr- que consistc cn l clctcl.nrinar:iu de las rcolas que permiten, sracias a la combinacin de .signos, con.struir frases, etc.; por otra, la semntica, qtre se ocupa dc la intcrpretacin cle estos slqtlbs, ya sea ponindolos en correspondencia con aquello a que se refieren (extcnsin), ya sca indivicluando la organizacin cle sus signilicados (intensin); en fin, la nragmtica, que estuclia la elacin entre los siaqg y srr uso concrcto. .e est_e__moclo, el estuclio dc los .signos se aiiicula c.n cliversas
r46

''-

a-

{ffi
sz)

tI
I

iit

,,:.

t:

II.i l-

rtr
lirll &

[,ii

vcz ms .lrmente un inters no tanto por el signo comO ir et {i-sc1t._.^' en otras palabras, se culpa .ig"o q;-i; "fleal del-lniacapacidad de dar,razn del funcionaminto .Feie. Las prximli pSinor sern aeaicaaas, p..iru*"n. te, al discurso, a esta unidad ,,rival,,, por tanto; sin embargo, y conviene decirlo inmediatamente, no tratremos de individualizar en el discurso una entidad.positiva, que nos damnifique de Ia crisis; se trara de individualizar ms bien trna vfa de indagacin, tambin sta con sus proble. Eas y -numerosos- con sus motivos de incertidumbre.

\ f V.

Discurso.

texto/ nrracin

m
iiiu fi't)

tiill

iiir
r'a t
l;:

[1;i

l,tll
lrid

1.

Hacia el discurso
No es fcil

[*
[:fi

ffi
!l jj

t;iii
t:llr

tl; [:;i

H
ffi
148"

veces incluso en conflicto, raramente en forma I-a cosa, por ejemplo, me parece confirmada tamf Segre en un precioso documento sobre el tema

r en pocas coherentes el iti:oe do a la semit a interesarse por el de una dificul similar son numerosas: no exi , en primer lugar, un mino continuo y progresivo, pueda ser resumido en slogan del tipo ... (tanto que el que t en el tftulo de este tt, no rrafo alude a una "hacia simple .aproi }/ a' "direccin',); adems las los ob s, los campos de estud.io, etc., como ste son frecuentemente di entre sf,
ha discurso. Las

rario que

pacta.

por

149