Datos del Fallo Tipo de Sentencia Fallos Tribunal TRIBUNAL SUPERIOR Emisor Fuero ---------Ttulo HONORARIOS: Honorario del

Abogado: Base regulatoria; Principal intereses. OBRA PBLICA: Resolucin del Contrato. Partes Intervinientes en el Fallo Actor Macagno S. A. Demandado Provincia de Crdoba Objeto Recurso de Apelacin LAFRANCONI, Hugo Alfredo Firmantes TARDITTI, Aida Lucia Teresa FERRER, Adan Luis Materias CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Referencias Referencias ------------------------Jurisprudenciales CCIV 000000 0000 1204 000 , LEY 8226 Referencias Normativas 0000 28 2 Sumario 1- La sentencia que conlleva nicamente la declaracin de nulidad del Decreto por el cual se rescindiera el contrato de obra pblica que vinculara a las partes no posee en s misma contenido econmico, dado que su acogimiento no trae aparejado ni implica el pago de una suma de dinero determinada. No obstante ello, el objeto del juicio es susceptible de apreciacin pecuniaria, puesto que existe un valor de referencia posible de adoptar a fin de proceder a la regulacin de honorarios, cual es el importe del contrato de obra y sus correspondientes ampliaciones. Pero dicho valor no puede ser computado en su totalidad porque el inters puesto en juego en el litigio no es igual al monto total del contrato de obra pblica, puesto que en dicho guarismo estn includos diversos rubros que no suponen ganancia o beneficio para la contratista.(Voto de los Dres. Lafranconi y Tarditti, en

mayora) 2- Cuando la cuestin discutida, sobre la cual se emita pronunciamiento, es la subsistencia o no del contrato de obra pblica, por tanto el valor de ese contrato es el parmetro para dimensionar la entidad econmica del litigio. No lo es la utilidad que el actor eventualmente hubiese obtenido o podido obtener. Esa utilidad presunta haba sido la base regulatoria para un posible juicio de resarcimiento de los daos causados por la rescisin del contrato, condena no contenida en el fallo motivo del recurso extraordinario. Pero cuando existen actos cumplidos y obligaciones canceladas que no son alcanzados por la rescisin de contrato (art. 1204 del Cod. Civil), la base regulatoria debe estar dada por el monto total del contrato, menos la parte del precio ya pagada, qwue ha sido incorporada al patrimonio de la actora con efectos irreversibles.(Voto del Dr. Ferrer en minora) 3- Cuando lo reclamado es una suma de dinero, los intereses integran la pretensin y la sentencia se pronuncia sobre ellos; pero, cuando, no existe una pretensin ni una condena que los incluya, carece de sustento adicionarlos como parte de la base regulatoria. Si el objeto del pleito es el contrato, no el pago de una suma de dinero que pueda devengar intereses. As lo sugiere el texto del art. 29 inc.2 de la Ley 8226, cuando alude al "valor del crdito y sus intereses o los bienes motivo de la demanda", marcando as el distingo entre un crdito dinerario ( al cual se adicionan intereses) y otros bienes como objeto del juicio(al cual no corresponde adicionarlos).(Voto Dr. Ferrer en minora). Ver texto del fallo Texto del Falloclose En la ciudad de Crdoba, a los das 25 del mes de 03 de mil novecientos noventa y nueve, siendo las horas se renen en Acuerdo Pblico los Seores Vocales integrantes de la Sala Contencioso-administrativa del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Doctores Hugo Alfredo Lafranconi, Ada Luca Teresa Tarditti y Adn Luis Ferrer, bajo la presidencia del primero a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados: "MACAGNO S.A. C/ PROVINCIA DE CORDOBA - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RECURSO DE APELACION" (Expte. Letra "M" - Nro. 4, iniciado el diecisis de Abril de mil novecientos noventa y siete), con motivo del recurso de apelacin deducido por el Dr. Mario Martnez Crespo (fs. 602/603, IV Cpo.), en contra del Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos, de fecha quince de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600), dictado por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin, mediante el cual se regularon los honorarios profesionales del recurrente y del

Dr. Eugenio Maraggi Acua por la labor desarrollada en las actuaciones que culminaron con la declaracin de caducidad de la instancia extraordinaria federal, procediendo en primer lugar a fijar la siguientes cuestiones a resolver:------------------------------------PRIMERA CUESTION: Es procedente el recurso de apelacin?-- SEGUNDA CUESTION: Qu pronunciamiento corresponde?-------- Conforme al sorteo que en este acto se realiza los Seores Vocales votan en el siguiente orden: Doctores Hugo Alfredo Lafranconi, Ada Luca Teresa Tarditti y Adn Luis Ferrer.--------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR HUGO ALFREDO LAFRANCONI, DIJO:--------------------------------- 1. A fs. 602/603, el Dr. Mario Martnez Crespo deduce recurso de apelacin en contra del Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos de fecha quince de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600), dictado por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin, mediante el cual se regularon los honorarios profesionales al referido letrado y del Dr. Maraggi Acua por su actuacin en la caducidad de la instancia extraordinaria federal.-------------------------------------------------- Esgrime en dicho escrito los agravios que le provoca la resolucin apelada, a saber:---------------------------A) Impugna la base cuantitativa tenida en cuenta para la regulacin de sus honorarios, cual fue "el margen de utilidad o ganancia que la contratista deba percibir por llevar a cabo la obra pblica encomendada", en lugar de hacerlo sobre el "monto del contrato de locacin de obra".- Explica que lo que estaba en cuestionamiento era el contrato en su totalidad, el que fue rescindido por el Superior Gobierno de la Provincia, resolucin que fue declarada ilegtima por decisin judicial. Dice que su trabajo profesional tuvo por objetivo "la validez o invalidez de la totalidad del contrato, con todas las consecuencias derivadas de esas circunstancias" (sic), y no la presunta ganancia de su cliente.----------------------- Afirma que resulta totalmente arbitraria la decisin de vincular su trabajo profesional a un aspecto del contrato que puntualmente no estaba discutido en el juicio, y respecto del cual no existe prueba alguna acerca del quantum. Manifiesta que extremando los argumentos, si la empresa "Macagno S.A." no tuviera ganancia en la ejecucin del contrato, sus honorarios deberan reducirse a la nada.- Manifiesta que en un supuesto similar de rescicin de un contrato de locacin de obra, la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires expres que "...El valor del juicio en una rescicin o resolucin de locacin de obra est representada por el valor de la obra y no por el porcentaje que de ella falta ejecutar".-------------------- Agrega que este Tribunal en un supuesto diferente pero del que se pueden extraer consecuencias aplicables a la cuestin bajo examen, sostuvo que la base

regulatoria para el caso de que la accin de simulacin sea acogida, es el valor real de los bienes cuya transferencia se cuestion (T.S.J. Cba. 5.4.94, LLC. 994-612). Cita asimismo jurisprudencia de la Cmara Contenciosoadministrativa de Segunda Nominacin de esta ciudad.------------------------- B) Aduce que el auto regulatorio que apela no refleja lo decidido por este Tribunal en la resolucin final que puso trmino a este juicio, declarando la caducidad de instancia respecto al recurso extraordinario planteado por la contraria. En dicha decisin -contina-, se dispuso que sus honorarios conjuntamente con los del Dr. Maraggi Acua- se regularan en el mnimo de la escala, pero que en momento alguno seal que la base deba ser otra que el monto del contrato de obra que fuera motivo del juicio.---- Sostiene que de haber considerado que la base deba ser la supuesta ganancia empresaria, as lo habra expresado en su resolucin. Aduce que el Alto tribunal estim que exista una base cualitativa muy cierta y concreta, que requera slamente de clculos de actualizacin, pues en caso contrario habra hecho mencin expresa acerca de cual deba ser la base a aplicar o hubiera dispuesto un proceso para su determinacin.-------- C) Se agravia, en tercer lugar, que se haya resuelto que las ampliaciones del contrato de obra originario deben actualizarse desde que cada una de ellas fue aprobada y autorizada por la autoridad administrativa, cuando los montos de esas actualizaciones estn referidos a pesos de la fecha del contrato originario. Por dicha razn entiende que corresponde efectuar una actualizacin nica del contrato, el originario y sus ampliaciones, tomando un nico punto de partida, pues de ese modo se concedieron las ampliaciones.---------------------------------------------- Expresa que la perito contadora Oficial de Tribunales produjo su informe de fs. 534 teniendo a la vista todos los expedientes administrativos, en los que corrobor el criterio que la Administracin tiene en cuenta respecto a las ampliaciones de la obra pblica. Dice que luego esos clculos se rehicieron de acuerdo a lo que orden la Cmara, y se adoptaron en la sentencia.-------------------Manifiesta que la metodologa asumida en la resolucin recurrida resulta ajena a la realidad y cercena gravemente sus derechos, al mermar arbitrariamente la base cuantitativa regulatoria.---------------------------------Concluye solicitando la revocacin de la regulacin recurrida, la que deber se ampliada conforme a las pautas expuestas.------------------------------------------------Formula reserva del recurso extraordinario federal para el supuesto en que se desestime su apelacin, por violacin de los derechos de propiedad que la Constitucin Nacional ampara y por la arbitrariedad de la sentencia que denuncia.-------------------------------------------------- 2. A fs. 604 se dicta el Auto Interlocutorio Nmero Doscientos diez de fecha veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco, mediante el cual se concede "libremente y

en ambos efectos" el recurso de apelacin planteado por el Dr. Mario Martnez Crespo.---------------- Corresponde aclarar que el escrito cuyos conceptos hemos sintetizado en el punto 1 de la presente fue suscripto por la Sra. Ilda Irene Daz de Maraggi Acua, quien invoc su calidad de administradora judicial de la sucesin del Dr. Eugenio Maraggi Acua. Ante ello, el Tribunal a-quo requiri la acreditacin del carcter citado -fs. 603 vta.-, sin que exista constancia en autos del cumplimiento de tal recaudo.------------------------------3. Recibidos los autos por este Tribunal (fs. 680 vta./681), se dispone correr traslado del recurso intentado a la demandada (fs. 684), quien lo evacua a fs. 689/691 en los trminos en que all se expresa.----------------------- 4. A fs. 691 vta. se dicta el decreto de autos, el que firme (fs. 692), deja la causa en estado de ser resuelta.-- 5. El recurso bajo anlisis ha sido oportunamente deducido en contra de una sentencia definitiva dictada en un proceso regulatorio (arts. 115, 116 y c.c. Ley 8226), por parte legitimada, razn por la cual corresponde su tratamiento.----------------------------------------------- 6. El decisorio de primera instancia contiene una adecuada relacin de causa (art. 329 del C.P.C., aplicable por remisin expresa del art. 13 de la ley 7182), la cual debe tenerse por reproducida en el presente a los fines de evitar su innecesaria reiteracin.------------------------ 7. La resolucin de los agravios planteados se efectuar conforme al orden en que han sido propuestos.---- 8. Discrepa el recurrente en primer trmino, con la base econmica utilizada por la Cmara a-quo para regular sus honorarios por la labor desarrollada en la caducidad de la instancia extraordinaria federal.----------------------- Sostiene en tal sentido que el monto del pleito est constitudo por el valor total del contrato de obra pblica y sus ampliaciones debidamente actualizado y con intereses, y no por el equivalente al margen de utilidad o ganancia que hubiese reportado a la contratista la ejecucin de la obra pblica que fuera encomendada -diez por ciento, art. 71 de la ley 6080-, como lo estim la Juzgadora (cfr. A.I. 162 del 15/9/95, fs. 599/600).----------------------------- Considero por las razones que a continuacin expondr, que la postura acertada es la adoptada por la a-quo.----- La Judex a-quo efectu la regulacin de los honorarios cuestionada en el marco de la ley 8226.-------------------- En tal contexto legal, la base regulatoria para el abogado de la parte actora -supuesto que nos ocupa en el subexamine- est constituida por "el monto de la sentencia" -art. 29, inc. 1 ib.-.------------------------------------ En autos, la sentencia firme que decidi el pleito a favor de la actora (Sentencia Nro. 34 dictada por esta Sala el 05/10/92, fs. 454/475 vta.), conllev nicamente la declaracin de nulidad del Decreto N 213 de fecha veintisiete de enero de mil novecientos setenta y cinco dictado por el Poder Ejecutivo Provincial y su confirmatorio Decreto N 1816 del doce de mayo de mil novecientos setenta y cinco.-------------------------------

Vale decir que la pretensin que tuvo xito en esta sede no posee en s misma contenido econmico, dado que su acogimiento no trajo aparejado ni implic el pago de una suma de dinero determinada. No obstante ello, el objeto del juicio -declaracin de nulidad de los decretos aludidos, mediante los cuales se rescindiera el contrato de obra pblica que vinculara a las partes- es susceptible de apreciacin pecuniaria, puesto que existe un valor de referencia posible de adoptar a fin de proceder a la regulacin de honorarios, cual es el importe del contrato de obra y sus correspondientes ampliaciones.--------------Ahora bien, dicho valor no puede ser computado en su totalidad. Es que conforme lo ha dispuesto la C.S.J.N. en anterior precedente, no corresponde adoptar como base econmica a fin de determinar los estipendios de los letrados intervinientes en un pleito al "monto ofertado y por el que se adjudicara la obra", ya que esa suma "no mantiene correspondencia con el valor real de la pretensin incoada, toda vez que, si bien el actor solicit que se condenara a la demandada a suscribir el respectivo contrato de obra pblica, los intereses en litigio no coinciden con su precio total ...puesto que no se han tenido en cuenta los gastos que su ejecucin representara para la contratista" ("Recurso de hecho deducido por Vctor Hugo Benatti en la causa Benatti, Vctor Hugo c/ Provincia de Crdoba", dictado por la C.S.J.N. el catorce de julio de mil novecientos noventa y dos, el destacado me pertenece).- La jurisprudencia transcripta resulta atinente y guarda relacin con lo debatido en el sublite desde que: a) si bien en aquella causa la regulacin se efectu conforme al rgimen previsto en la ley 7.269, en el cual la base econmica se determina teniendo en cuenta lo que es objeto de demanda, al haberse acogido en el sublite "in totum" la peticin esgrimida en dicho escrito, resulta que "el monto de la sentencia" coincide con el de aqulla; b) lo reclamado en el precedente -suscripcin del contrato de obra pblica- resulta asimilable -desde el punto de vista que estamos examinando- a lo peticionado y acogido en el presente -nulidad de la rescisin contractual-, dado que implica en definitiva volver a vincular a las partes por el contrato de obra pblica cuya rescisin se revoca. Vale decir que, en ambos supuestos, el inters puesto en juego en el litigio no es igual al monto total del contrato de obra pblica, puesto que en dicho guarismo estn incluidos diversos rubros que no suponen ganancia o beneficio para la contratista.----------------------------------------------- Por lo antedicho, es que las razones que brinda el mximo Tribunal de la Nacin para justificar su decisin resultan plenamente aplicables a fin de sustentar el criterio cuestionado en el presente recurso y corroborar su correccin, sin que sea menester -dado su contundencia- aditar fundamento alguno.--------------------------------- 9. Idntica suerte que el anterior, corre el segundo de los agravios desarrollados por el apelante.------------- Es que la tesis del letrado

disconforme con la resolucin de la a-quo, se sustenta en una errnea interpretacin de lo resuelto por este Tribunal en el interlocutorio que puso fin de modo definitivo al presente pleito.--------------------------------------------------- En efecto, al resolverse la caducidad de la instancia extraordinaria federal se dispuso que los honorarios del actual recurrente y del Dr. Maraggi Acua fueran regulados -en conjunto y proporcin de ley- por la Cmara a-quo en el "mnimo legal", citando para ello las disposiciones contenidas en los arts. 25, 29, 34, 37, 38 y 41 de la ley 8226 (cfr. A.I. Nro. 39 del 5/8/93, cuya copia luce a fs. 519/520 vta.).--------------------------------------------- Teniendo en cuenta los preceptos invocados, especialmente lo prescripto en el art. 25 ib., la decisin referida slo autoriza a considerar -en el aspecto que nos ocupa- que se estim que el presente juicio posea base econmica o que al menos era factible su determinacin.---- No es posible inferir en cambio, a partir de tal resolutorio, de qu modo entendi el Tribunal que tal base deba conformarse; en otras palabras, no puede afirmarse positivamente que se haya evaluado que el monto del juicio se integraba por el importe total de la obra o slo por el porcentaje correspondiente a la utilidad o margen de ganancia que la misma apareja para la contratista.--------- Lo expuesto evidencia la sinrazn del recurrente y conlleva el rechazo del recurso en este aspecto.----------- 10. El ltimo agravio expuesto debe ser tambin desestimado.---------------------------------------------- Considero que la forma en que se dispuso la actualizacin de las ampliaciones del contrato de obra originario resulta ajustada a derecho.-------------------- Al respecto cabe aclarar, en primer lugar, que no se advierte de qu modo el hecho de que los montos de las ampliaciones estn "referidos a pesos de la fecha del contrato originario" apareja necesariamente -como pretende el recurrente, fs. 602 vta./603- que su actualizacin deba efectuarse desde la fecha del contrato.-------------------- Si lo que quiz el recurrente fue aludir a que las ampliaciones se concedieron teniendo en cuenta los precios del contrato, corresponde indicar que an cuando ello fuera as -lo que no es absolutamente cierto, cfr. fs. 11/13 vta. expte. adm. Nro. 3-03/06837/70, 2do. cuerpo; fs. 2/7 y 24/25 del expte. adm. 3-03/06837/70 Anexo 158; fs. 2/6 y 66/67 del expte. adm. 3-03/06837 Anexo 131, entre otros-, dicha circunstancia -en el caso- no constituye fundamento suficiente para acoger su pretensin.--------------------- Ello as, toda vez que las constancias del expediente administrativo acompaado como prueba dan cuenta de que los precios adoptados para remunerar las nuevas tareas a cumplir fueron fruto del comn acuerdo al que arribaron los contratantes con posterioridad a la celebracin del contrato de obra pblica.---------------------------------- En efecto, en todas las Resoluciones que dispusieron las ampliaciones de la obra, a saber Nros. 4767/72, 6064/73, 6368/73 y 6958/74 (cfr. fs. 24/25 del expte. adm. Nro. 3-

03-06837/70, Anexo 158; fs. 44/45, expte. adm. Nro. 3-03/06837/71 - 2do. cuerpo; fs. 54/55 del expte. adm. 3-03/06837/70-2do. cuerpo y fs. 66/67 del expte. adm. 3-03/06837/70- 2do. cuerpo, respectivamente) se consign expresamente -en la parte resolutiva de la primera y en los considerandos de las restantes- que la empresa contratista -Macagno S.A.C.I.A.- prestaba su conformidad al cmputo, presupuesto y anlisis de precios elaborados para los trabajos a realizar.--------------------------------------- Cabe agregar asimismo que en la citadas resoluciones, la demandada aprob el presupuesto confeccionado, autorizando el aumento o incremento del crdito legal de la obra y adjudic a la actora la realizacin de tales tareas.--------------------------------------------------- Lo expuesto pone de manifiesto que la accionada entendi que por las tareas detalladas en cada una de las resoluciones abonara una determinada suma de dinero -por la cual realiz la afectacin del crdito legal- y la contratista -a su vez- que percibira dicho monto por tales trabajos.------------------------------------------------- En tal sentido, corresponde apuntar que existe cosa juzgada acerca de que los incrementos de obras y del crdito legal fueron "adjudicados y acatados en su extensin econmica y temporal por la Contratista..." (cfr. fs. 465, el destacado me pertenece).---------------------- Obviamente que el precio fue convenido al momento en que se produjo la necesidad de realizar dichos trabajos, es decir que la voluntad comn a que hice referencia se cristaliz en las resoluciones citadas con posterioridad a la fecha de la celebracin del contrato (cfr. fs. 11/13 vta. expte. adm. Nro. 303/06837/70, 2do. cuerpo y data de las resoluciones citadas supra).-------------------------- Consecuentemente, y tal como lo adelantara, deviene totalmente improcedente que la actualizacin de los montos de las ampliaciones se realice desde el momento en que se suscribi el contrato de obra pblica que uniera a los contendientes, toda vez que ello implicara violentar la voluntad de las partes -respecto del precio que deba abonar la demandada y que recibira la accionante- evidenciada en las oportunidades sealadas.---------------- Es por ello que resulta razonable que la actualizacin se compute del modo en que lo realiz la Juzgadora y no como pretende el impugnante desde la suscripcin del contrato.-------------------------------------------------- 11. Como corolario de lo expuesto corresponde rechazar el recurso de apelacin planteado por el Dr. Mario Martnez Crespo y, en consecuencia, confirmar el pronunciamiento atacado.--------------------------------------------------- 12. En lo que respecta a las costas generadas con motivo del recurso planteado, cabe sealar que las mismas se encuentran alcanzadas por la previsin del art. 107 de la ley 8226, razn por la cual corresponde la eximicin (cfr. Ferrer, Adn L., "Nuevo Cdigo Arancelario para abogados y procuradores - Provincia de Crdoba", Advocatus, Cba. 1993, p. 141).---------------------------------------- As voto.-----

---------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA AIDA LUCIA TERESA TARDITTI, DIJO:-------------------------- Adhiero al voto de la Seor Vocal Doctor Hugo Alfredo Lafranconi, que a mi juicio ha expresado los fundamentos necesarios para resolver en forma correcta la presente cuestin. Por ello, voto en igual sentido.----------------- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ADAN LUIS FERRER, DIJO:----------------------------------------- I) La base para regular los honorarios devengados en el incidente de caducidad de instancia de la apelacin extraordinaria es la que resulta de la sentencia cuya anulacin reclamaba el recurrente. As resulta de los arts. 29 inc. 1, 37 y 38 de la Ley 8226. Ello as por cuanto en el incidente de caducidad el incidentista asume la condicin de accionante y el contenido de la sentencia recurrida define lo que era motivo de discusin en el recurso.--------------------------------------------------- El fallo objetado en el recurso extraordinario anul los actos administrativos que haban dispuesto la rescisin de un contrato de obra pblica, sin consecuencias econmicas adicionales para ninguna de las partes (punto 11 del voto a la primera cuestin, a la cual remite la parte dispositiva, fs. 473 vta. y 475vta.). La cuestin discutida, sobre la cual se emiti pronunciamiento, es la subsistencia o no del contrato referido y, por tanto, el valor de ese contrato es el parmetro para dimensionar la entidad econmica del litigio. No lo es la utilidad que el actor eventualmente hubiese obtenido o podido obtener, la que, como bien puntualiza el recurrente, pudo inclusive no existir. Esa utilidad presunta haba sido la base regulatoria para un posible juicio de resarcimiento de los daos causados por la rescisin del contrato, condena no contenida en el fallo motivo del recurso extraordinario.--- Esa es la solucin impuesta para el caso de juicios que versan sobre contratos de transferencia de dominio (trtese de cumplimiento, resolucin, nulidad, etc.) que conforme el art. 66 de la Ley 8226 tienen por base regulatoria el valor del bien objeto del litigio, al margen del inters patrimonial concreto que las partes tengan con el pleito.------------------------------------------------ II) Ahora bien, ocurre que la resolucin del contrato que no ocupa se produce cuando ya haba sido parcialmente ejecutado, supuesto en el cual existen -o al menos pueden existir- actos cumplidos y obligaciones canceladas que no son alcanzados por la rescisin. Tal lo normado en el art. 1204 del Cd. Civil y lo que expresamente dispone el fallo dictado en este juicio. Siendo as, la base regulatoria debe estar dada por el monto total del contrato, menos la parte del precio ya pagada, que haba sido incorporada al patrimonio de la actora con efectos irreversibles y por tanto resultaba ajena a la cuestin debatida. Es el criterio que informa el fallo de la Sala Civil de este Tribunal, de fecha doce de agosto de mil novecientos

ochenta y ocho, reseado por Andruet, Bustos Argaaraz y Fernandez en "Cdigo Arancelario para Abogados y Procuradores", pg. 140, n 414.-------------------------- III.- Claro est que podramos adicionar a esa suma la prdida del fondo de garanta y el moto en que se estimasn las consecuencias de la inhibicin para contratar con el Estado por cinco aos, sanciones contenidas en el decreto que la sentencia anul (fs. 6). Pero lo cierto es que el peticionante de la regulacin no incluy esos rubros enla base regulatoria propuesta, ni en la demanda incidental ni al expresar agravios, lo que impide incorporarlos oficiosamente (conf.: Cam. 7 Civ. y Com., 18-05-87, resenado en op. cit., pg. 289 y 290, N 877 y ss.).------ IV. El importe resultante de lo dicho en el punto II debe ser actualizado al treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y uno (art. 31, Ley 8226 y art. 7, Ley 23928) debiendo la actualizacin practicarse en la forma propuesta por la mayora, cuyo criterio comparto. Pero no corresponde adicionar intereses. Cuando lo reclamado es una suma de dinero, los intereses integran la pretensin y la sentencia se pronuncia sobre ellos; pero, cuando, como en este caso, no existe una pretensin ni una condena que los incluya, carece de sustento adicionarlos como parte de la base regulatoria. En el juicio por escrituracin, por ejemplo, es el valor del inmueble a transferir el que fija la base regulatoria, obviamente sin adicionarle intereses, desde que stos no integraron la litis. Otro tanto ocurre en el caso de autos, en que el objeto del pleito fue el contrato, no el pago de una suma de dinero que pueda devengar intereses. As lo sugiere el texto del art. 29 inc. 2 de la Ley 8226, cuando alude al "valor del crdito y sus intereses o los bienes motivo de la demanda", marcando as el distingo entre un crdito dinerario (al cual se adicionan intereses) y otros bienes como objeto del juicio (al cual no corresponde adicionarlos).-------------- V.- La opinin mayoritaria opuesta a las conclusiones que anteceden, torna inoficioso efectuar el clculo del monto en que corresponde regular los honorarios de que se trata, por lo que omito hacerlo.--------------------------- As me expido.--------------------------------------- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR HUGO ALFREDO LAFRANCONI, DIJO:--------------------------------- Corresponde: Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por el Dr. Mario Martnez Crespo a fs. 602/603, y consecuentemente confirmar el Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos dictado el quince de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600) por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin, sin costas (art. 107, ley 8226).------------------------------- As voto.-------------------------------------------- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA AIDA LUCIA TERESA TARDITTI, DIJO:------------------------- Adhiero al voto de la Seor Vocal Doctor Hugo Alfredo

Lafranconi, que a mi juicio ha expresado los fundamentos necesarios para resolver en forma correcta la presente cuestin. Por ello, voto en igual sentido.----------------- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ADAN LUIS FERRER, DIJO:---------------------------------------- Atento el resultado al que se arriba por mayora en orden a la primera cuestin planteada, dejando a salvo mi disidencia en relacin a ese punto, por razones de economa procesal, adhiero a la solucin propiciada por los Dres. Hugo Alfredo Lafranconi y Ada Luca Teresa Tarditti al decidir la segunda cuestin.------------------------------- Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, por mayora, el Excmo. Tribunal Superior de Justicia por intermedio de la Sala Contencioso-administrativa;------------------------------------------RESUELVE:-------------------------------------------------Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por el Dr. Mario Martnez Crespo a fs. 602/603, y consecuentemente confirmar el Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos dictado el quince de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600) por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin. Sin costas (art. 107, ley 8226).------------------------------------------------ Protocolcese, dse copia y bajen.- SENTENCIA NUMERO: 36 En la ciudad de Crdoba, a los das 25 del mes de 03 de mil novecientos noventa y nueve, siendo las horas se renen en Acuerdo Pblico los Seores Vocales integrantes de la Sala Contencioso-administrativa del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Doctores Hugo Alfredo Lafranconi, Ada Luca Teresa Tarditti y Adn Luis Ferrer, bajo la presidencia del primero a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados: "MACAGNO S.A. C/ PROVINCIA DE CORDOBA - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RECURSO DE APELACION" (Expte. Letra "M" - Nro. 4, iniciado el diecisis de Abril de mil novecientos noventa y siete), con motivo del recurso de apelacin deducido por el Dr. Mario Martnez Crespo (fs. 602/603, IV Cpo.), en contra del Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos, de fecha quince de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600), dictado por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin, mediante el cual se regularon los honorarios profesionales del recurrente y del Dr. Eugenio Maraggi Acua por la labor desarrollada en las actuaciones que culminaron con la declaracin de caducidad de la instancia extraordinaria federal, procediendo en primer lugar a fijar la siguientes cuestiones a resolver:------------------------------------PRIMERA CUESTION: Es procedente el recurso de apelacin?-- SEGUNDA CUESTION: Qu pronunciamiento corresponde?-------- Conforme al sorteo que en este acto se realiza los Seores Vocales votan en el siguiente orden: Doctores Hugo Alfredo Lafranconi, Ada Luca Teresa Tarditti y Adn Luis Ferrer.-------------

--------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR HUGO ALFREDO LAFRANCONI, DIJO:--------------------------------- 1. A fs. 602/603, el Dr. Mario Martnez Crespo deduce recurso de apelacin en contra del Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos de fecha quince de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600), dictado por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin, mediante el cual se regularon los honorarios profesionales al referido letrado y del Dr. Maraggi Acua por su actuacin en la caducidad de la instancia extraordinaria federal.-------------------------------------------------- Esgrime en dicho escrito los agravios que le provoca la resolucin apelada, a saber:---------------------------A) Impugna la base cuantitativa tenida en cuenta para la regulacin de sus honorarios, cual fue "el margen de utilidad o ganancia que la contratista deba percibir por llevar a cabo la obra pblica encomendada", en lugar de hacerlo sobre el "monto del contrato de locacin de obra".- Explica que lo que estaba en cuestionamiento era el contrato en su totalidad, el que fue rescindido por el Superior Gobierno de la Provincia, resolucin que fue declarada ilegtima por decisin judicial. Dice que su trabajo profesional tuvo por objetivo "la validez o invalidez de la totalidad del contrato, con todas las consecuencias derivadas de esas circunstancias" (sic), y no la presunta ganancia de su cliente.----------------------- Afirma que resulta totalmente arbitraria la decisin de vincular su trabajo profesional a un aspecto del contrato que puntualmente no estaba discutido en el juicio, y respecto del cual no existe prueba alguna acerca del quantum. Manifiesta que extremando los argumentos, si la empresa "Macagno S.A." no tuviera ganancia en la ejecucin del contrato, sus honorarios deberan reducirse a la nada.- Manifiesta que en un supuesto similar de rescicin de un contrato de locacin de obra, la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires expres que "...El valor del juicio en una rescicin o resolucin de locacin de obra est representada por el valor de la obra y no por el porcentaje que de ella falta ejecutar".-------------------- Agrega que este Tribunal en un supuesto diferente pero del que se pueden extraer consecuencias aplicables a la cuestin bajo examen, sostuvo que la base regulatoria para el caso de que la accin de simulacin sea acogida, es el valor real de los bienes cuya transferencia se cuestion (T.S.J. Cba. 5.4.94, LLC. 994-612). Cita asimismo jurisprudencia de la Cmara Contenciosoadministrativa de Segunda Nominacin de esta ciudad.------------------------- B) Aduce que el auto regulatorio que apela no refleja lo decidido por este Tribunal en la resolucin final que puso trmino a este juicio, declarando la caducidad de instancia respecto al recurso extraordinario planteado por la contraria. En dicha decisin -contina-, se dispuso que sus honorarios -

conjuntamente con los del Dr. Maraggi Acua- se regularan en el mnimo de la escala, pero que en momento alguno seal que la base deba ser otra que el monto del contrato de obra que fuera motivo del juicio.---- Sostiene que de haber considerado que la base deba ser la supuesta ganancia empresaria, as lo habra expresado en su resolucin. Aduce que el Alto tribunal estim que exista una base cualitativa muy cierta y concreta, que requera slamente de clculos de actualizacin, pues en caso contrario habra hecho mencin expresa acerca de cual deba ser la base a aplicar o hubiera dispuesto un proceso para su determinacin.-------- C) Se agravia, en tercer lugar, que se haya resuelto que las ampliaciones del contrato de obra originario deben actualizarse desde que cada una de ellas fue aprobada y autorizada por la autoridad administrativa, cuando los montos de esas actualizaciones estn referidos a pesos de la fecha del contrato originario. Por dicha razn entiende que corresponde efectuar una actualizacin nica del contrato, el originario y sus ampliaciones, tomando un nico punto de partida, pues de ese modo se concedieron las ampliaciones.---------------------------------------------- Expresa que la perito contadora Oficial de Tribunales produjo su informe de fs. 534 teniendo a la vista todos los expedientes administrativos, en los que corrobor el criterio que la Administracin tiene en cuenta respecto a las ampliaciones de la obra pblica. Dice que luego esos clculos se rehicieron de acuerdo a lo que orden la Cmara, y se adoptaron en la sentencia.-------------------Manifiesta que la metodologa asumida en la resolucin recurrida resulta ajena a la realidad y cercena gravemente sus derechos, al mermar arbitrariamente la base cuantitativa regulatoria.---------------------------------Concluye solicitando la revocacin de la regulacin recurrida, la que deber se ampliada conforme a las pautas expuestas.------------------------------------------------Formula reserva del recurso extraordinario federal para el supuesto en que se desestime su apelacin, por violacin de los derechos de propiedad que la Constitucin Nacional ampara y por la arbitrariedad de la sentencia que denuncia.-------------------------------------------------- 2. A fs. 604 se dicta el Auto Interlocutorio Nmero Doscientos diez de fecha veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco, mediante el cual se concede "libremente y en ambos efectos" el recurso de apelacin planteado por el Dr. Mario Martnez Crespo.---------------- Corresponde aclarar que el escrito cuyos conceptos hemos sintetizado en el punto 1 de la presente fue suscripto por la Sra. Ilda Irene Daz de Maraggi Acua, quien invoc su calidad de administradora judicial de la sucesin del Dr. Eugenio Maraggi Acua. Ante ello, el Tribunal a-quo requiri la acreditacin del carcter citado -fs. 603 vta.-, sin que exista constancia en autos del cumplimiento de tal recaudo.------------------------------3. Recibidos los autos por este Tribunal (fs. 680 vta./681), se dispone correr

traslado del recurso intentado a la demandada (fs. 684), quien lo evacua a fs. 689/691 en los trminos en que all se expresa.----------------------- 4. A fs. 691 vta. se dicta el decreto de autos, el que firme (fs. 692), deja la causa en estado de ser resuelta.-- 5. El recurso bajo anlisis ha sido oportunamente deducido en contra de una sentencia definitiva dictada en un proceso regulatorio (arts. 115, 116 y c.c. Ley 8226), por parte legitimada, razn por la cual corresponde su tratamiento.----------------------------------------------- 6. El decisorio de primera instancia contiene una adecuada relacin de causa (art. 329 del C.P.C., aplicable por remisin expresa del art. 13 de la ley 7182), la cual debe tenerse por reproducida en el presente a los fines de evitar su innecesaria reiteracin.------------------------ 7. La resolucin de los agravios planteados se efectuar conforme al orden en que han sido propuestos.---- 8. Discrepa el recurrente en primer trmino, con la base econmica utilizada por la Cmara a-quo para regular sus honorarios por la labor desarrollada en la caducidad de la instancia extraordinaria federal.----------------------- Sostiene en tal sentido que el monto del pleito est constitudo por el valor total del contrato de obra pblica y sus ampliaciones debidamente actualizado y con intereses, y no por el equivalente al margen de utilidad o ganancia que hubiese reportado a la contratista la ejecucin de la obra pblica que fuera encomendada -diez por ciento, art. 71 de la ley 6080-, como lo estim la Juzgadora (cfr. A.I. 162 del 15/9/95, fs. 599/600).----------------------------- Considero por las razones que a continuacin expondr, que la postura acertada es la adoptada por la a-quo.----- La Judex a-quo efectu la regulacin de los honorarios cuestionada en el marco de la ley 8226.-------------------- En tal contexto legal, la base regulatoria para el abogado de la parte actora -supuesto que nos ocupa en el subexamine- est constituida por "el monto de la sentencia" -art. 29, inc. 1 ib.-.------------------------------------ En autos, la sentencia firme que decidi el pleito a favor de la actora (Sentencia Nro. 34 dictada por esta Sala el 05/10/92, fs. 454/475 vta.), conllev nicamente la declaracin de nulidad del Decreto N 213 de fecha veintisiete de enero de mil novecientos setenta y cinco dictado por el Poder Ejecutivo Provincial y su confirmatorio Decreto N 1816 del doce de mayo de mil novecientos setenta y cinco.------------------------------Vale decir que la pretensin que tuvo xito en esta sede no posee en s misma contenido econmico, dado que su acogimiento no trajo aparejado ni implic el pago de una suma de dinero determinada. No obstante ello, el objeto del juicio -declaracin de nulidad de los decretos aludidos, mediante los cuales se rescindiera el contrato de obra pblica que vinculara a las partes- es susceptible de apreciacin pecuniaria, puesto que existe un valor de referencia posible de adoptar a fin de proceder a la regulacin de honorarios, cual es el importe del contrato de obra y sus correspondientes ampliaciones.---------------

Ahora bien, dicho valor no puede ser computado en su totalidad. Es que conforme lo ha dispuesto la C.S.J.N. en anterior precedente, no corresponde adoptar como base econmica a fin de determinar los estipendios de los letrados intervinientes en un pleito al "monto ofertado y por el que se adjudicara la obra", ya que esa suma "no mantiene correspondencia con el valor real de la pretensin incoada, toda vez que, si bien el actor solicit que se condenara a la demandada a suscribir el respectivo contrato de obra pblica, los intereses en litigio no coinciden con su precio total ...puesto que no se han tenido en cuenta los gastos que su ejecucin representara para la contratista" ("Recurso de hecho deducido por Vctor Hugo Benatti en la causa Benatti, Vctor Hugo c/ Provincia de Crdoba", dictado por la C.S.J.N. el catorce de julio de mil novecientos noventa y dos, el destacado me pertenece).- La jurisprudencia transcripta resulta atinente y guarda relacin con lo debatido en el sublite desde que: a) si bien en aquella causa la regulacin se efectu conforme al rgimen previsto en la ley 7.269, en el cual la base econmica se determina teniendo en cuenta lo que es objeto de demanda, al haberse acogido en el sublite "in totum" la peticin esgrimida en dicho escrito, resulta que "el monto de la sentencia" coincide con el de aqulla; b) lo reclamado en el precedente -suscripcin del contrato de obra pblica- resulta asimilable -desde el punto de vista que estamos examinando- a lo peticionado y acogido en el presente -nulidad de la rescisin contractual-, dado que implica en definitiva volver a vincular a las partes por el contrato de obra pblica cuya rescisin se revoca. Vale decir que, en ambos supuestos, el inters puesto en juego en el litigio no es igual al monto total del contrato de obra pblica, puesto que en dicho guarismo estn incluidos diversos rubros que no suponen ganancia o beneficio para la contratista.----------------------------------------------- Por lo antedicho, es que las razones que brinda el mximo Tribunal de la Nacin para justificar su decisin resultan plenamente aplicables a fin de sustentar el criterio cuestionado en el presente recurso y corroborar su correccin, sin que sea menester -dado su contundencia- aditar fundamento alguno.--------------------------------- 9. Idntica suerte que el anterior, corre el segundo de los agravios desarrollados por el apelante.------------- Es que la tesis del letrado disconforme con la resolucin de la a-quo, se sustenta en una errnea interpretacin de lo resuelto por este Tribunal en el interlocutorio que puso fin de modo definitivo al presente pleito.--------------------------------------------------- En efecto, al resolverse la caducidad de la instancia extraordinaria federal se dispuso que los honorarios del actual recurrente y del Dr. Maraggi Acua fueran regulados -en conjunto y proporcin de ley- por la Cmara a-quo en el "mnimo legal", citando para ello las disposiciones contenidas en los arts. 25, 29, 34, 37, 38 y 41 de la ley 8226 (cfr. A.I. Nro. 39 del 5/8/93, cuya copia luce

a fs. 519/520 vta.).--------------------------------------------- Teniendo en cuenta los preceptos invocados, especialmente lo prescripto en el art. 25 ib., la decisin referida slo autoriza a considerar -en el aspecto que nos ocupa- que se estim que el presente juicio posea base econmica o que al menos era factible su determinacin.---- No es posible inferir en cambio, a partir de tal resolutorio, de qu modo entendi el Tribunal que tal base deba conformarse; en otras palabras, no puede afirmarse positivamente que se haya evaluado que el monto del juicio se integraba por el importe total de la obra o slo por el porcentaje correspondiente a la utilidad o margen de ganancia que la misma apareja para la contratista.--------- Lo expuesto evidencia la sinrazn del recurrente y conlleva el rechazo del recurso en este aspecto.----------- 10. El ltimo agravio expuesto debe ser tambin desestimado.---------------------------------------------- Considero que la forma en que se dispuso la actualizacin de las ampliaciones del contrato de obra originario resulta ajustada a derecho.-------------------- Al respecto cabe aclarar, en primer lugar, que no se advierte de qu modo el hecho de que los montos de las ampliaciones estn "referidos a pesos de la fecha del contrato originario" apareja necesariamente -como pretende el recurrente, fs. 602 vta./603- que su actualizacin deba efectuarse desde la fecha del contrato.-------------------- Si lo que quiz el recurrente fue aludir a que las ampliaciones se concedieron teniendo en cuenta los precios del contrato, corresponde indicar que an cuando ello fuera as -lo que no es absolutamente cierto, cfr. fs. 11/13 vta. expte. adm. Nro. 3-03/06837/70, 2do. cuerpo; fs. 2/7 y 24/25 del expte. adm. 3-03/06837/70 Anexo 158; fs. 2/6 y 66/67 del expte. adm. 3-03/06837 Anexo 131, entre otros-, dicha circunstancia -en el caso- no constituye fundamento suficiente para acoger su pretensin.--------------------- Ello as, toda vez que las constancias del expediente administrativo acompaado como prueba dan cuenta de que los precios adoptados para remunerar las nuevas tareas a cumplir fueron fruto del comn acuerdo al que arribaron los contratantes con posterioridad a la celebracin del contrato de obra pblica.---------------------------------- En efecto, en todas las Resoluciones que dispusieron las ampliaciones de la obra, a saber Nros. 4767/72, 6064/73, 6368/73 y 6958/74 (cfr. fs. 24/25 del expte. adm. Nro. 303-06837/70, Anexo 158; fs. 44/45, expte. adm. Nro. 3-03/06837/71 - 2do. cuerpo; fs. 54/55 del expte. adm. 3-03/06837/70-2do. cuerpo y fs. 66/67 del expte. adm. 3-03/06837/70- 2do. cuerpo, respectivamente) se consign expresamente -en la parte resolutiva de la primera y en los considerandos de las restantes- que la empresa contratista -Macagno S.A.C.I.A.- prestaba su conformidad al cmputo, presupuesto y anlisis de precios elaborados para los trabajos a realizar.--------------------------------------- Cabe agregar asimismo que en la citadas resoluciones, la demandada aprob el presupuesto

confeccionado, autorizando el aumento o incremento del crdito legal de la obra y adjudic a la actora la realizacin de tales tareas.--------------------------------------------------- Lo expuesto pone de manifiesto que la accionada entendi que por las tareas detalladas en cada una de las resoluciones abonara una determinada suma de dinero -por la cual realiz la afectacin del crdito legal- y la contratista -a su vez- que percibira dicho monto por tales trabajos.------------------------------------------------- En tal sentido, corresponde apuntar que existe cosa juzgada acerca de que los incrementos de obras y del crdito legal fueron "adjudicados y acatados en su extensin econmica y temporal por la Contratista..." (cfr. fs. 465, el destacado me pertenece).---------------------- Obviamente que el precio fue convenido al momento en que se produjo la necesidad de realizar dichos trabajos, es decir que la voluntad comn a que hice referencia se cristaliz en las resoluciones citadas con posterioridad a la fecha de la celebracin del contrato (cfr. fs. 11/13 vta. expte. adm. Nro. 303/06837/70, 2do. cuerpo y data de las resoluciones citadas supra).-------------------------- Consecuentemente, y tal como lo adelantara, deviene totalmente improcedente que la actualizacin de los montos de las ampliaciones se realice desde el momento en que se suscribi el contrato de obra pblica que uniera a los contendientes, toda vez que ello implicara violentar la voluntad de las partes -respecto del precio que deba abonar la demandada y que recibira la accionante- evidenciada en las oportunidades sealadas.---------------- Es por ello que resulta razonable que la actualizacin se compute del modo en que lo realiz la Juzgadora y no como pretende el impugnante desde la suscripcin del contrato.-------------------------------------------------- 11. Como corolario de lo expuesto corresponde rechazar el recurso de apelacin planteado por el Dr. Mario Martnez Crespo y, en consecuencia, confirmar el pronunciamiento atacado.--------------------------------------------------- 12. En lo que respecta a las costas generadas con motivo del recurso planteado, cabe sealar que las mismas se encuentran alcanzadas por la previsin del art. 107 de la ley 8226, razn por la cual corresponde la eximicin (cfr. Ferrer, Adn L., "Nuevo Cdigo Arancelario para abogados y procuradores - Provincia de Crdoba", Advocatus, Cba. 1993, p. 141).---------------------------------------- As voto.-------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA AIDA LUCIA TERESA TARDITTI, DIJO:-------------------------- Adhiero al voto de la Seor Vocal Doctor Hugo Alfredo Lafranconi, que a mi juicio ha expresado los fundamentos necesarios para resolver en forma correcta la presente cuestin. Por ello, voto en igual sentido.----------------- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ADAN LUIS FERRER, DIJO:----------------------------------------- I) La base para regular los honorarios

devengados en el incidente de caducidad de instancia de la apelacin extraordinaria es la que resulta de la sentencia cuya anulacin reclamaba el recurrente. As resulta de los arts. 29 inc. 1, 37 y 38 de la Ley 8226. Ello as por cuanto en el incidente de caducidad el incidentista asume la condicin de accionante y el contenido de la sentencia recurrida define lo que era motivo de discusin en el recurso.--------------------------------------------------- El fallo objetado en el recurso extraordinario anul los actos administrativos que haban dispuesto la rescisin de un contrato de obra pblica, sin consecuencias econmicas adicionales para ninguna de las partes (punto 11 del voto a la primera cuestin, a la cual remite la parte dispositiva, fs. 473 vta. y 475vta.). La cuestin discutida, sobre la cual se emiti pronunciamiento, es la subsistencia o no del contrato referido y, por tanto, el valor de ese contrato es el parmetro para dimensionar la entidad econmica del litigio. No lo es la utilidad que el actor eventualmente hubiese obtenido o podido obtener, la que, como bien puntualiza el recurrente, pudo inclusive no existir. Esa utilidad presunta haba sido la base regulatoria para un posible juicio de resarcimiento de los daos causados por la rescisin del contrato, condena no contenida en el fallo motivo del recurso extraordinario.--- Esa es la solucin impuesta para el caso de juicios que versan sobre contratos de transferencia de dominio (trtese de cumplimiento, resolucin, nulidad, etc.) que conforme el art. 66 de la Ley 8226 tienen por base regulatoria el valor del bien objeto del litigio, al margen del inters patrimonial concreto que las partes tengan con el pleito.------------------------------------------------ II) Ahora bien, ocurre que la resolucin del contrato que no ocupa se produce cuando ya haba sido parcialmente ejecutado, supuesto en el cual existen -o al menos pueden existir- actos cumplidos y obligaciones canceladas que no son alcanzados por la rescisin. Tal lo normado en el art. 1204 del Cd. Civil y lo que expresamente dispone el fallo dictado en este juicio. Siendo as, la base regulatoria debe estar dada por el monto total del contrato, menos la parte del precio ya pagada, que haba sido incorporada al patrimonio de la actora con efectos irreversibles y por tanto resultaba ajena a la cuestin debatida. Es el criterio que informa el fallo de la Sala Civil de este Tribunal, de fecha doce de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, reseado por Andruet, Bustos Argaaraz y Fernandez en "Cdigo Arancelario para Abogados y Procuradores", pg. 140, n 414.-------------------------- III.- Claro est que podramos adicionar a esa suma la prdida del fondo de garanta y el moto en que se estimasn las consecuencias de la inhibicin para contratar con el Estado por cinco aos, sanciones contenidas en el decreto que la sentencia anul (fs. 6). Pero lo cierto es que el peticionante de la regulacin no incluy esos rubros enla base regulatoria propuesta, ni en la demanda incidental ni al expresar agravios, lo que impide

incorporarlos oficiosamente (conf.: Cam. 7 Civ. y Com., 18-05-87, resenado en op. cit., pg. 289 y 290, N 877 y ss.).------ IV. El importe resultante de lo dicho en el punto II debe ser actualizado al treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y uno (art. 31, Ley 8226 y art. 7, Ley 23928) debiendo la actualizacin practicarse en la forma propuesta por la mayora, cuyo criterio comparto. Pero no corresponde adicionar intereses. Cuando lo reclamado es una suma de dinero, los intereses integran la pretensin y la sentencia se pronuncia sobre ellos; pero, cuando, como en este caso, no existe una pretensin ni una condena que los incluya, carece de sustento adicionarlos como parte de la base regulatoria. En el juicio por escrituracin, por ejemplo, es el valor del inmueble a transferir el que fija la base regulatoria, obviamente sin adicionarle intereses, desde que stos no integraron la litis. Otro tanto ocurre en el caso de autos, en que el objeto del pleito fue el contrato, no el pago de una suma de dinero que pueda devengar intereses. As lo sugiere el texto del art. 29 inc. 2 de la Ley 8226, cuando alude al "valor del crdito y sus intereses o los bienes motivo de la demanda", marcando as el distingo entre un crdito dinerario (al cual se adicionan intereses) y otros bienes como objeto del juicio (al cual no corresponde adicionarlos).-------------- V.- La opinin mayoritaria opuesta a las conclusiones que anteceden, torna inoficioso efectuar el clculo del monto en que corresponde regular los honorarios de que se trata, por lo que omito hacerlo.--------------------------- As me expido.--------------------------------------- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR HUGO ALFREDO LAFRANCONI, DIJO:--------------------------------- Corresponde: Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por el Dr. Mario Martnez Crespo a fs. 602/603, y consecuentemente confirmar el Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos dictado el quince de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600) por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin, sin costas (art. 107, ley 8226).------------------------------- As voto.-------------------------------------------- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA AIDA LUCIA TERESA TARDITTI, DIJO:------------------------- Adhiero al voto de la Seor Vocal Doctor Hugo Alfredo Lafranconi, que a mi juicio ha expresado los fundamentos necesarios para resolver en forma correcta la presente cuestin. Por ello, voto en igual sentido.----------------- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ADAN LUIS FERRER, DIJO:---------------------------------------- Atento el resultado al que se arriba por mayora en orden a la primera cuestin planteada, dejando a salvo mi disidencia en relacin a ese punto, por razones de economa procesal, adhiero a la solucin propiciada por los Dres. Hugo Alfredo Lafranconi y Ada Luca Teresa Tarditti al decidir la

segunda cuestin.------------------------------- Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, por mayora, el Excmo. Tribunal Superior de Justicia por intermedio de la Sala Contencioso-administrativa;------------------------------------------RESUELVE:-------------------------------------------------Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por el Dr. Mario Martnez Crespo a fs. 602/603, y consecuentemente confirmar el Auto Interlocutorio Nro. Ciento sesenta y dos dictado el quince de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (fs. 599/600) por la Cmara Contencioso-administrativa de Primera Nominacin. Sin costas (art. 107, ley 8226).------------------------------------------------ Protocolcese, dse copia y bajen.-