El capital: fetichismo de la mercanca

Segunda entrega de la gua de lectura de El capital. Un problema muy famoso (y confusiones no menos famosas). La pregunta crucial del fetichismo: cmo es que los producos del trabajo adquieren la forma de mercanca? Breve excurso sobre la patinada histrica de la crtica cultural y las virtudes de una desinfeccin kantiana. Por Damin Selci

1. Breve historia de un largo error En el nmero anterior de PLANTA nos ocupamos de introducir, tal y como aparece en El capital, el concepto marxista de mercanca. Damos por supuesta la lectura de ese texto y ahora avanzamos raudos hacia el fenmeno del fetichismo de la mercanca. Tema atrayente, pensar el lector, tanto por la descendencia que tuvo (existencialistas, culturalistas y psicoanalistas lo reclaman por igual) como por las formidables confusiones que ha generado en el mundo intelectual a lo largo de dcadas y dcadas. As es. Planteemos la cuestin sin vueltas: en general se tiene una idea preconcebida, o sea errada, de lo que es el "fetichismo de la mercanca". El freudiano (hombre frugal, de pocas palabras) se las arregla con la teora de las perversiones y un par de zapatos. El crtico cultural frankfurtiano se imagina los mismos zapatos, pero adems un shopping luminoso, escaleras mecnicas y vidrieras gigantescas, a lo que agrega latas de sopa en cantidad, Andy Warhol y oh!, la socit du spectacle. El ontlogo existencialista, por su parte, ve los zapatos, ve el shopping, ve a Warhol y concluye, apesadumbrado: tristeza de la poca, nos olvidamos del ser. (Zigmut Bauman, inolvidable, festivo, hablara de consumismo, o de cualquier otra cosa.) En fin: he ah, como quien dice, un sumario estado del problema. Buena parte del pensamiento del siglo XX se organiza, ms temprano que tarde, alrededor del tema del fetichismo (y su ominosa compaera: la "alienacin"). Baste recordar que el universalmente influyente Martin Heidegger extrajo muchas de sus ideas de Historia y conciencia de clase de Geor Lukcs, libro que se ocupa bsicamente de los "efectos" del fetichismo en la concepcin burguesa del mundo. El proyecto lukcsiano acaso merecera ser discutido; pero ste no es el lugar para hacerlo. Slo nos vamos a ocupar de lo siguiente: de presentar el fetichismo de la mercanca siguiendo a Marx, eludiendo en lo posible referencias fastidiosas, evocaciones interesadas, proyecciones, anhelos, becas. Al lector se le pide una cosa: que ponga entre parntesis todo lo que sabe o cree saber sobre la cuestin. Gracias a una curiosa irona histrica, el tema mismo del fetichismo de la mercanca se halla hoy sumido en una inopinada trama de prejuicios, supersticiones y falacias, a la que cabra acusar de fetichista si ello no provocara todava ms confusin. Porque lo fundamental es limpiar el trmino, circunscribir estrictamente su uso, olvidar malas influencias, leer a Marx.

2. Fetichismo de la mercanca: una apariencia que no aparece Estamos dentro del captulo 1 de El capital, o sea, dentro del captulo llamado "Mercanca y dinero". Esto significa que el problema tiene que comprenderse

con las categoras que fuimos manejando hasta ahora; al menos as lo vea Marx. Valor de uso, valor de cambio, etc. Tengamos en cuenta lo siguiente: el fetichismo de la mercanca es algo especficamente capitalista. Ya veremos en detalle por qu. Empecemos citando el prrafo que abre el pargrafo en cuestin, titulado "El carcter fetichista de la mercanca y su secreto" (1):
A primera vista, la mercanca parece ser una cosa trivial, de comprensin inmediata. Su anlisis demuestra que es un objeto endemoniado, rico en sutilezas metafsicas y reticencias teolgicas. En cuanto valor de uso, nada de misterioso se oculta en ella, ya consideremos que a merced de sus propiedades satisface necesidades humanas, o de que no adquiere esas propiedades sino en cuanto producto del trabajo humano. Se modifica la forma de la madera, por ejemplo, cuando con ella se hace una mesa. No obstante, la mesa sigue siendo madera, una cosa ordinaria, sensible. Pero no bien entra en escena como mercanca , se transmuta en una cosa sensorialmente suprasen sible. (p. 87)

Estas pocas lneas deben bastar para fijar de modo definitivo una idea: el fetichismo de la mercanca no es algo ubicable en el registro del valor de uso. Es decir, no es nada que pueda verse o tocarse. No es, para usar la terminologa evidentemente filosfica de Marx, nada sensible -por consiguiente, no puede consumirse y no es afn a ninguna experiencia. Pongamos entonces en el freezer interpretaciones como la de Walter Benjamin, que encontraba el fetichismo en las shockeantes vidrieras del Pars del siglo XIX. Soslayemos tambin cualquier vinculacin con la teora psicoanaltica del fetichismo. Marx est hablando de un fenmeno, que, escribe, no es sensible, sino suprasensible. Parece contradictorio hablar de un fenmeno suprasensible: algo que aparece... pero no se percibe (o sea que no aparece). Y as es de hecho; pero esto se comprender ms adelante. No se percibe con los ojos, quedemos por ahora en eso. O sea: nada de shoppings, ni escaparates con luces dicroicas, ni ceguera consumista. Repitamos a Marx: el carcter fetichista de la mercanca no tiene nada que ver con su valor de uso. Pero tampoco se deriva del hecho de haber sido producido de acuerdo al tiempo socialmente establecido; no se trata, como suele pensarse, de que el fetichismo "oculte" las determinaciones de la produccin de valor, o sea, el trabajo. Cualquiera sabe que cualquier mercanca contiene una cantidad determinada de trabajo, que hubo gasto humano de energa para producirla, etc. -all no puede haber sorpresas. Sin embargo, muchos izquierdistas bienintencionados se ahogan en estas aguas poco profundas. Expositor en lo dems atendible, Jos Pablo Feinmann (en la catorceava de sus clases de filosofa publicadas durante el ao pasado en Pgina/12, bajo el ttulo La filosofa y el barro de la historia) comete el error tpico de pretender que el quid del fetichismo pasa por la "ocultacin" del trabajo asalariado. Pero si fuese as, Smith y Ricardo, ambos economistas burgueses, no podran haber establecido la teora del valor-trabajo, que Marx retoma... Traigamos a cuento esta desafortunada solucin, por paradigmtica. Para "ilustrar" el fetichismo, Feinmann recurre a un dibujo de Miguel ngel Rep en donde se ve, en un cuadro superior, gente blandiendo banderas argentinas durante un triunfo del seleccionado de ftbol, y en un cuadro inferior, un obreros textiles, negros, sudados y peronistas, producindolas. Dice Feinmann, refirindose a los lobotomizados consumistas del cuadro de arriba: "Alguien se pregunta quin habr fabricado esa banderita? Nadie: la banderita argentina es una mercanca y, en tanto tal, oculta su relacin social de produccin. El dibujito de Rep (quien, l s, venci el hechizo de la mercanca y vio a su travs el submundo que la haca posible) es totalmente funcional a la teora del fetiche de la mercanca". Esto est mal. No slo no se funda en Marx, sino que incluso

se sita por detrs de l. Porque podemos bien imaginar que los ciudadanos romanos tampoco "se preguntaban" por el origen del trigo que tributaban los pueblos sometidos al Imperio, y sin embargo ah no haba ningn fetichismo de la mercanca. Despus de todo, detrs del trigo antiguo tambin haba trabajo explotado; no fueron los capitalistas los que inventaron la explotacin (lo que inventaron fue su disimulo bajo la forma del salario). Esta equivocacin, que en verdad es una impotencia poltica, resulta muy caracterstica: cuando la izquierda no puede cuestionar al capital, cuestiona a los consumidores. El pase de manos tiene consecuencias polticas negativas, por absurdas. Porque vistas as las cosas, pareciera que todo lo que hay que hacer para "vencer el hechizo de la mercanca" es "tomar conciencia" de que los valores de uso los hacen los seres humanos, y en condiciones deplorables. Suena demasiado fcil, no? Y lo es. Tanto, que el cantante de U2, Bono, sac hace un tiempo una lnea de ropa cuya estrategia de marketing consista en asegurar que los empleados haban producido las remeras pasndola realmente bien, sin jefes gritones, y ganando sueldos dignos. El hipottico comprador de esas remeras, entonces, tena perfecta conciencia acerca de las condiciones de produccin de esas mercancas (y hasta las aprobaba). Pero, estaba abolido con ello el fetichismo, aunque sea en ese solo caso? La respuesta marxista es categrica: no. Para abolir el fetichismo de la mercanca hace falta abolir el mercado, cosa que implica anular la propiedad privada de los medios de produccin, lo que a su vez supone una entera revolucin comunista comandada por una dictadura proletaria eficaz; pero vayamos de a poco. Hasta el momento tenemos, se dira, una definicin completamente negativa del fetichismo de la mercanca. No sabemos nada de l, pero sabemos todo lo que no es, dira un lector resignado. Pero esta limpieza conceptual era, a no dudarlo, inevitable. Prepara el terreno para una recta comprensin, ortodoxa si se quiere, pero tan ortodoxa como productiva. Reunamos los elementos necesarios para llevar a buen trmino la faena. Marx, despus de descartar a Bauman, a Feinmann, a Adorno, se pregunta: "De dnde brota, entonces, el carcter enigmtico que distingue al producto del trabajo no bien ste asume la forma de mercanca? Obviamente, de esa forma misma" (p. 88). Este punto es crucial. El carcter fetichista de la mercanca, su secreto, no emerge de aquello que est detrs de esa mera forma (el trabajo), tampoco tiene que buscarse en el carcter material de la mercanca (su valor de uso, su aspecto sensible, corpreo) sino que es algo que se encuentra en esa forma misma: en la forma abstracta del valor de cambio, que es la forma de mercanca como tal. Es ah, no adelante ni atrs, donde anidan las ms fantasiosas supercheras del mundo burgus. La pregunta que debemos hacer entonces cae de madura: cmo es que los productos del trabajo adquieren la forma de mercanca -nico lugar en donde es legtimo buscar el fetichismo? Es obvio que los productos del trabajo son, precisamente, productos del trabajo, en el capitalismo y en toda formacin social. La pregunta que hacemos, en consecuencia, apunta a otra cosa: a determinar por qu los productos del trabajo toman la forma de mercanca (por qu los valores de uso pueden convertirse, tambin, en valores de cambio). Un ejemplo: en la Edad Media se producan papas, pero ellas no reciban la forma abstracta de mercanca. En el capitalismo, las mismas papas son, adems de un valor de uso, un valor de cambio. Recurramos a Marx.
Si los objetos para el uso se convierten en mercancas, ello se debe nicamente a que son productos de trabajos privados ejercidos independientemente los unos de los otros . El complejo de estos trabajos es lo que constituye el trabajo social global. Como los productores no entran en contacto social hasta que intercambian los

productos de su trabajo, los atributos especficamente sociales de esos trabajos no se manifiestan sino en el marco de dicho intercambio (p. 89).

Este prrafo es fundamental; desglosmoslo con paciencia. Los productores de valores de uso, escribe Marx, no entran en contacto ms que en el intercambio. Por qu sucede esto? La base material para el encuentro mercantil entre diversos productores es, ciertamente, la divisin del trabajo. Uno produce zapatos, el otro reproductores de mp3, el otro pan. Cada unidad productiva se encarga de un valor de uso especfico, y as el trabajo social est dividido en diversos productores. Ahora los productores son a la vez consumidores; producen una cosa, pero consumen muchas distintas. Esto es claro. Ahora bien, en el capitalismo, estos trabajos particulares se ejercenindependientemente unos de otros. El zapatero no tiene idea de cunto producir el fabricante de reproductores de msica, ni le interesa. Tampoco (y esto es lo relevante) le importa si la gente necesita realmente zapatos, ni nada de eso. l no produce por amor cristiano, para calzar a los hombres en su paso por la Tierra. Produce para realizar el valor, y un medio para ello es que los cristianos le compren los zapatos; pero hasta ah llega su piedad. l, como todo otro productor de mercancas, fabrica con entera indiferencia respecto de las necesidades de las personas, o dicho con exactitud, estas necesidades slo le interesan como otros tantos medios para vender. No es que ame a los hombres y quiera verlos con buenos zapatos; quiere acumular valor y para eso calza a los hombres. Por esa razn, cada unidad productiva, por ejercerse independientemente (de las necesidades y de los otros productores), tiene carcter privado. O sea: el trabajo, la produccin, no es, desde este punto de vista, social. Sera social si los productores planificaran centralizadamente la produccin de acuerdo a las necesidades, sin perseguir cada cual la ganancia privada; pero eso ya sera hablar de otro modo de produccin (el comunista). Por ahora slo se trata de "productos de trabajos privados ejercidos independientemente los unos de los otros", como dice Marx. Pero... estamos llegando al meollo del fetichismo de la mercanca. Sigamos al detalle el prrafo antes citado. Marx dice: el complejo de estos trabajos es lo que constituye eltrabajo social global. O sea: si consideramos todos estos trabajos independientes-privados conjuntamente, tenemos el trabajo social como tal. Es claro: sumo todos los trabajos, tengo el trabajo de todos, el trabajo social, de la sociedad. Ningn misterio, todo cristalino. Pero Marx anota: como los productores no entran en contacto social hasta que intercambian los productos de su trabajo (pues antes de entrar en contacto producen indiferentemente de toda necesidad social), los atributos especficamente sociales de esos trabajos no se manifiestan sino en el marco de dicho intercambio. Eureka! Fetichismo a la vista. Despacio. Podemos hablar, para sintetizar un poco, del carcter social/privado de la produccin mercantil capitalista. Por qu privado? Porque las diversas unidades productivas producen independientemente, privadamente, las unas respecto de las otras. Por qu social? Porque esos mltiples trabajos privados se encuentran en el mercado, constituyendo el todo del trabajo social. Para entender esto, hagamos una comparacin esquemtica con el modo de produccin comunista. En el comunismo, digamos, el trabajo es directamente social. Puesto que los medios de produccin son de propiedad comn, hay una planificacin econmica centralizada, y el clculo productivo apunta directamente a la satisfaccin de las necesidades de la poblacin. Por esa razn, la produccin est orientada directamente a la sociedad, a la satisfaccin de necesidades sociales: la produccin es social. En cambio, en el capitalismo,

las unidades productivas son independientes entre s. La produccin es privada. Cada cual produce a su gusto, independientemente de las necesidades de las personas. ste es el carcter anrquico, no planificado, de la produccin capitalista. La produccin capitalista es privada (en cuanto se ejerce independientemente de las necesidades sociales, en cuanto no es planificada), y slo se hace social cuando se cambia en el mercado. Para que no queden dudas: en el capitalismo, la sociedad recin empieza en el mercado, con el intercambio de productos; en el comunismo, la sociedad planifica ella misma la produccin de acuerdo a sus necesidades. Futurismos aparte, este excurso nos sirve para tomar por el cuello al fetichismo y evitar sus incmodos corcoveos. A los productores que intercambian sus productos en el mercado, los atributos sociales de sus trabajos slo se le vuelven visibles en el momento en que los cambian, y no antes. Para ellos, sus trabajos slo son sociales si se permutan en el mercado. O sea: sociedad = mercado. Pero cuando se cambian en el mercado, no se cambian como trabajos, sino como cosas, como mercancas, como productos acabados. De ah que ellos no vean propiamente trabajos sociales encontrndose, planificados, pero s cosas sociales. De ah que los productores no mantengan, en cuanto productores, relaciones sociales, pero las cosas s! Si los productores mantuvieran relaciones sociales planificadas en cuanto productores, por fuera de toda relacin mercantil, estaramos en el comunismo. Pero en el capitalismo ocurre otra cosa: las relaciones sociales se dan "demasiado tarde", al nivel del mercado, o sea, se dan entre las cosas, y no entre los productores. Naturalmente, es absurdo, irracional, supersticioso postular que las cosas puedan mantener relaciones sociales. Slo los seres humanos tienen ese tipo de relaciones. Las cosas pueden establecer relaciones mecnicas, qumicas, etc., pero nunca sociales! No se puede calificar de "social" una relacin entre zapatos y kilos de pan. Ahora bien, es precisamente este delirio premoderno, este animismo salvaje, lo que late en el corazn de la produccin capitalista, y recibe el nombre de "fetichismo de la mercanca":
Lo misterioso de la forma mercantil consiste sencillamente, pues, en que la misma refleja ante los hombres el carcter social de su propio trabajo como caracteres objetivos inherentes a los productos del trabajo, como propiedades sociales naturales de dichas cosas, y,ende por , en que tambin refleja la relacin social que m edia en//tre los productores y el trabajo global, como una relacin social entre los objetos . Es por medio de este quid pro quo que los productos del trabajo se convierten en mercancas, en cosas sensorialmente suprasensibles o sociales (p. 88, subrayado agregado).

Se nota el absurdo? Una relacin entre productores humanos queda tcitamente presentada como una relacin entre productos o cosas. Lo que en verdad es una relacin entre diversos trabajos, entre unidades productivas, aparece, debido a la forma de mercanca que revisten todos los productos del trabajo, disfrazada de una relacin entre cosas, entre mercancas. Las cosas no se relacionan "socialmente"; los que se relacionan son los productores; pero la forma de mercanca, que hace que los productores no se vean la cara ms que en el intercambio, cosifica la relacin: la vuelve una relacin mgica, fantasmal, pero objetiva, entre cosas. La sociedad burguesa es, sin dudas, social (pues en ella se produce "para otros"), pero una imperceptible niebla de suprasensibilidad religiosa recubre este carcter, distorsionndolo por completo. Por qu ocurre esto? El lector no debe nunca olvidar lo siguiente: en el capitalismo, la relacin social bsica es el mercado. Lo social, en el

capitalismo, es ante todo el intercambio mercantil. Las personas comen, se visten y satisfacen lo esencial de sus necesidades por medio del mercado. Producen alguna cosa, y la cambian por las otras. Pero ahora bien, ellas no se relacionan como productores, porque el mercado no relaciona personas: relaciona cosas, o sea mercancas. (No relaciona productores, sino productos del trabajo.) Ahora bien, lo irracional estriba en que las cosas, de hecho, terminan protagonizando la relacin social bsica en el capitalismo. Como el mercado mismo es una insensata "relacin social entre cosas", el fetichismo de la mercanca es algo que est operando siempre que hay un intercambio mercantil (2). Por medio de un subrepticio quid pro quo, los productos del trabajo adquieren la forma de mercanca, y se convierten as en algo que debe resultarnos desconcertante si queremos entenderlo: en "cosas sensorialmente suprasensibles o sociales". Evidentemente aqu hay dos preguntas tremendas para responder. La primera: cmo puede haber cosas "sensorialmente suprasensibles"? No es esto completamente contradictorio? Si algo es sensorial, cmo puedo decir que es suprasensorial (suprasensible)? La segunda: cmo se puede hablar, como si se tratara de sinnimos, de "cosas suprasensibles o sociales"? No es lo social algo concreto, mundano, mientras que lo suprasensible sera lo transmundano, puro Ms All? Esta ltima cuestin se puede responder fcilmente: las cosas no pueden nunca tener relaciones sociales. Si las tienen, es porque le estamos dando atributos humanos: es como decir que una mesa baila (el ejemplo es de Marx). Una mesa as sera ciertamente una mesa con alma, una mesa-sujeto: delirium tremens. Una cosa suprasensible, religiosa, totmica, digna de cultos brbaros en donde Dios es un pedazo de madera, una vaca libre y con voluntad, una celestial cimitarra de hierro. En lo que respecta a las cosas, hablar de atributos sociales o de atributos suprasensibles es idntico (idnticamente insensato) (3). Pero la otra pregunta requiere que desarrollemos algunas cuestiones. Recordemos la paradoja: la teora del fetichismo de la mercanca nos habla de cosas "sensiblemente suprasensibles". Qu se nos quiere dar a entender con esto? Algo muy importante: que el carcter suprasensible nsito a la forma de mercanca est al nivel sensible, de la experiencia diaria, pero all precisamente es donde no se presta a ninguna sensibilidad, all es donde no se lo percibe. No sobrevuela en el ms all, en cierto modo est demasiado ms ac, en el corazn de la prctica cotidiana. Una cita sera til:
[En las neblinosas comarcas del mundo religioso] los productos de la mente humana parecen figuras autnomas, dotadas de vida propia, en relacin unas con otras y con los hombres. Otro tanto ocurre con los productos de la mano humana. A esto llamo el fetichismo que se adhiere a los productos del trabajo no bien se los produce como mercancas, y que es inseparable de la produccin mercantil (p. 89).

El fetichismo es inseparable de la produccin para el mercado, que define al capitalismo. Por ende: no es algo que uno pueda simplemente dejar de lado como una tosca ilusin kafkiana, dado que funciona en la intimidad ms recndita de nuestra vida diaria. Sin dejar de ser una falacia mitolgica, su existencia es completamente indespejable, porque es un efecto objetivo de la produccin y circulacin de mercancas. No se trata, digamos, de un simple error, de algo que uno podra superar leyendo los libros adecuados. Cada vez que realizamos un acto de cambio, cada vez que compramos o vendemos

alguna cosa, es decir, cada da de nuestra vida en que establecemos la relacin bsica del capitalismo que es el mercado, estamos practicando el fetichismo de la mercanca. La ilusin fetichista, la ilusin de que las cosas se relacionan socialmente como si fueran hombres, es falsa y como tal es una apariencia, pero una apariencia invisible, inconciente si se quiere, que presupuesta nuestra realidad prctica. El nico modo de moverse en el mercado es creyendo prcticamente que las cosas se relacionan "socialmente" entre s. As es que Marx llega a la famosa formulacin: "Al equiparar entre s en el cambio como valores sus productos heterogneos, equiparan recprocamente sus diversos trabajos como trabajo humano. No lo saben, pero lo hacen" (p. 90). El asiento del fetichismo es, repitamos, el intercambio de mercancas. En este intercambio, los atributos sociales de los trabajos aparecen como atributos sociales de las cosas, y la relacin entre cosas se convierte, por derecho, pero absurdamente, en una relacin social. Ahora bien, tal como sabemos por lo dicho en la entrega anterior, si las cosas se intercambian es porque presuponen la existencia de algo llamado trabajo abstracto humano. Sin l, las mercancas no pueden reducirse a una medida comn que dicte la proporcin de los intercambios. Esto es lo que nosotros hacemos cada vez que compramos o vendemos algo: presuponemos (sin saberlo) la existencia de un trabajo abstracto, que es el pivote de los intercambios entre valores. Nunca se dir bastante que el "trabajo abstracto" es una entidad absurda, irracional, monstruosa, un escndalo completo, que no obstante debe presuponerse para explicar el acto de compraventa ms trivial. Nosotros no intercambiamos mercancas porque ellas sean representantes materiales del trabajo, sino a la inversa: al intercambiar mercancas, estamos postulando-presuponiendo un trabajo abstracto. Aclaremos algo: ciertamente, cuando realizo un acto de cambio, yo puedo pensar lo que se me ocurra. Lo que importa es que me comporto como si creyera que, en efecto, el trabajo abstracto es la divina base de las relaciones sociales-metafsicas entre cosas. Fue Slavoj Zizek quien teoriz con toda claridad el estatuto de la "objetividad de la creencia", de una creencia que, lejos de limitarse al espacio de la mente, est adherida a nuestros actos concretos -una creencia no subjetiva, sinoobjetiva (4). Entonces: lo que en la prctica no sabemos, lo que no percibimos, lo que es inapreciable por definicin, no es el hecho, como deca Feinmann, de que las mercancas sean producidas por hombres. No puede haber misterio en semejante obviedad. El pensamiento de Marx, infinitamente ms glorioso, ms estremecedor, plantea otra cosa: lo in-sensible, lo invisible, no es la esencia, sino la apariencia. La esencia (el trabajo) ha aparecido, dado que Smith y Ricardo pudieron descubrir, tras la mercanca, la determinacin esencial del valor-trabajo. Lo que no aparece, por paradjico que resulte, es la apariencia, o sea, la forma que adopta el trabajo: la forma de valor, el valor de cambio. Es all precisamente donde burbujea el fetichismo de la mercanca: Si digo que la chaqueta, los botines, etc., se vinculan con el lienzo como con la encarnacin general del trabajo humano abstracto, salta a la vista la insensatez de tal modo de expresarse. Pero cuando los productores de botines, chaquetas, etc., refieren esas mercancas al lienzo -o al oro y la plata, lo que en nada modifica la cosa- como equivalente general, la relacin entre sus trabajos privados y el trabajo social en su conjunto se les presenta exactamente bajo esa forma insensata. (p. 93)

Resolvamos: el fetichismo es la presuposicin de que las cosas se relacionan socialmente en cuanto encarnaciones del trabajo abstracto. Lo que los productores no saben (subjetivamente) pero s hacen (objetivamente) es igualar todos los productos como valores de cambio, esto es, como partes alcuotas del trabajo abstracto. Esto, y nada ms que esto, es el fetichismo de la mercanca: creer "prcticamente" en el trabajo abstracto. Es una apariencia falsa, una insensatez absoluta, pero precisamente no la percibimos, nunca llega a nuestra conciencia, queda boyando en el sub-nivel de la prctica. Para decirlo en kantiano: es una apariencia trascendental (en la medida en que no es objeto de la experiencia sensible, sino que constituye la forma de la objetividad mercantil de los objetos sensibles).

3. Apndice: Kant como desinfectante Llegado este punto, el lector, vapuleado por las sutilezas especulativas que inundaron las pginas precedentes (apariencias que no aparecen, mercancas con agitada vida social, etc.), tiene al menos una razn para el regocijo: nada ha sido en vano. El tema del fetichismo de la mercanca no es, aunque lo parezca, un refinado deporte propio de idealistas alemanes (opinin sta de Althusser). Comprenderlo acabadamente, o acercrsele con ganas, puede ayudar a darnos una nocin bastante ajustada de las determinaciones esenciales de la sociedad capitalista, de aquello que le pertenece por derecho y necesariamente. El foco de este artculo estuvo puesto en mostrar que no es preciso en absoluto apelar a vaguedades hippies como la de "consumismo" para hablar de las supersticiones efectivas del capitalismo; que un imperceptible vaho de irracionalidad, de anarqua, funciona en el seno de la produccin mercantil -sobre todo eso: imperceptible. Esto es muy importante. Como ya adelant, el siglo XX fue muy sensible a esta temtica y, partiendo de la premisa de que el fetichismo era trasudado por los engranajes ms ntimos de la vida social, propendi a buscar los "efectos" del fetichismo en la cultura, la ciencia y el arte, o sea, en valores de uso. Fervor ms bien raro, que a la luz de la lectura arriba presentada podra resultar incluso peregrino, porque si algo queda como corolario de esta angustiosa aventura por los recovecos teolgicos del mercado es que el fetichismo que se adhiere a los productos del trabajo no es algo que se halle al nivel del valor de uso. "En cuanto valor de uso", deca Marx, "nada de misterioso". Pero en cuanto valor de cambio, forma abstracta de mercanca, la sofisticacin teolgica es descollante. Que el fetichismo sea algo imperceptible, abstracto, significa muchas cosas, pero ante todo una: no se presta a la experiencia -por tanto, no puede contarse como tema de agenda de la crtica cultural ni sociolgica(5). El fetichismo es un efecto del carcter privado/social de la produccin capitalista, pero que sea un "efecto" no supone que sea algo que podamos ir a buscar a la experiencia. Como vicisitud propia de la dimensin del valor de cambio, habra que catalogarlo ms bien como un efecto abstracto. El fetichismo, el delirio de las "cosas sociales", no es algo que alguien individualizado crea o pueda dejar de creer. Es la relacin de intercambio mercantil la que trae de fbrica la creencia fetichista. Y las relaciones sociales no se pueden superar individualmente, aisladamente. Por eso, buscar fetichismo, cosificacin, en los conos de la industria cultural, o en la ciencia moderna, equivale a trasladar un fenmeno completamente abstracto a un terreno concreto, sensible. No es que esto no se pueda hacer, pero requiere una fundamentacin especial que El capital, en principio, no

proporciona. Por ejemplo, cuando en Historia y conciencia de clase Lukcs se pregunta qu efectos tiene el fetichismo mercantil en las diversas islas de la vida social, uno tiene que recordar que segn Marx el fetichismo es, ya de por s, un efecto de determinado modo de organizar la vida social (6). Aceptando, con Marx, que el fetichismo no se ve, esto es, que no se expresa en valores de uso y que por ende carece de todo ser sensible, lo sustraemos a la experiencia y sealamos usos ilegtimos del concepto. Estas tareas "crticas" recuerdan las de Kant y acaso la referencia sea vlida. La aplicacin desaforada de la categora de fetichismo ha tenido resultados indeseables en el campo intelectual y poltico. Lukcs, por poner el caso ms digno, termin acusando a la fsica experimental de comportarse de modo csico, y en esa medida, de ser una ciencia burguesa. Adorno, en su Teora esttica, sostiene que el arte, cuando es muy bueno, logra una "crtica" del fetichismo de la mercanca, o sea, de las novelas lineales que les gustan a los burgueses... (dado que el fetichismo cosifica, muestra todo como ya-acabado: por ende, la tarea del arte es disruptiva, des-acabar la forma, etc). No tripliquemos el escarnio; todo esto, desde la perspectiva de Marx, no tiene ningn sentido. En el mejor de los casos, estas teorizaciones resultan inconvenientes o paradjicas; en el peor, son una escaramuza contra la nada, mala fe que hace pasar el dislate filosfico por militancia "crtica". Quizs es necesario decir: no hay ninguna crtica posible del fetichismo. El fetichismo es un efecto de las relaciones sociales propias del modo de produccin capitalista (7); por ende, no se lo critica individualmente, se lo derriba socialmente. Pretender una "crtica" del fetichismo como si fuese un existente en y por s necesario sin entender las relaciones de produccin que lo hacen posible viene a ser lo mismo que negar el papado mateniendo el catolicismo. Y si en efecto atendemos a la premisa de Marx segn la cual el valor de uso es lo que al capital no le interesa, que toda su lgica consiste en sucesivas abstracciones, entonces estaremos en condiciones de entender prrafos como ste, que cierran el captulo sobre el fetichismo: Si las mercancas pudieran hablar, lo haran de esta manera: "Puede ser que a los hombres les interese nuestro valor de uso. No nos concierne en cuanto cosas. Lo que nos concierne en cuanto cosas es nuestro valor". (p. 101)

(1) Karl Marx, El capital, Siglo XXI Editores Argentina, 2002. Todas las indicaciones de pgina de las citas corresponden a esta edicin. (2) Como es claro, no puede haber fetichismo sin produccin mercantil. Resaltemos esto contra ciertas interpretaciones de cuo existencialista, que deshistorizaron la cosificacin en las relaciones sociales dndoles un angustioso barniz ontolgico (Heidegger, Sartre). Conciente por anticipado de este error, Marx dedica unas pginas del captulo sobre el fetichismo a historizar radicalmente el fenmeno. As, compara el modo de produccin medieval con el capitalista: en la Edad Media, "precisamente porque las relaciones sociales de dependencia constituyen la base social dada, los trabajos y productos no tienen por qu asumir una forma fantstica diferente de la realidad. Ingresan al mecanismo social en calidad de servicios directos y prestaciones en especie. (...) La prestacin personal servil se mide por el tiempo, tal cual se hace con el trabajo que produce mercancas, pero ningn siervo ignora que se trata de determinada cantidad de su fuerza de trabajo personal, gastada por l al servicio de su seor (...) Sea cual fuere el juicio que nos merezcan las mscaras econmicas que aqu se ponen los hombres al desempear sus respectivos papeles, el caso es que las relaciones sociales existentes entre las personas en sus trabajos se ponen de manifiesto como sus propias relaciones personales y no aparecen disfrazadas de relaciones

sociales entre las cosas, entre los productos del trabajo" (ps. 94-95). La ltima oracin nos importa especialmente: la relacin social medieval, siendo injusta, desptica, en fin, medieval, es sin embargo completamente transparente. No hay cosificacin all. Puede haber ideologa, pero no cosificacin (estos trminos deberan empezar a separarse). (3) En efecto, en el capitalismo todo es moderno, menos su principio bsico de funcionamiento, que es premoderno (la creencia en cosas que establecen relaciones humanas, etc.). Quienes criticaron a la racionalidad moderna creyendo que as acertaban al corazn del capitalismo pueden expiar, a partir de ahora, su perfecto error. (4) Cf. Slavoj Zizek, EL sublime objeto de la ideologa, Siglo XXI Editores Argentina, Buenos Aires, 2003. (5) Para una discusin de la posibilidad de la "experiencia del fetichismo" en los textos de Walter Benjamin, vase "Merceologa y campo trascendental: uso social y problemas de mtodo" en elprimer nmero de esta revista, especialmente el apartado 2, "Qu es el fetichismo de la mercanca". (6) Por su importancia, por su complejidad, Historia y conciencia de clase merecera una discusin separada, que aqu no podemos ni siquiera esbozar. Se puede, como mucho, proponer una lnea crtica maestra. Lukcs, entre otras cosas, inaugura una equiparacin filosfica con enorme influencia, entre el fetichismo de la mercanca y la alienacin laboral. A lo largo de sus anlisis, Lukcs los trata como momentos de lo mismo, como si el fetichismo mercantil "se continuara" en la alienacin del trabajador. Aparte de los problemas metdicos que esto supone, hay que decir que la concepcin de "alienacin" que tiene Lukcs no se identifica con la explotacin (tal como en Marx), sino que "alienacin" significa, sobre todo, fragmentacin del sujeto. Lukcs no parece pensar la alienacin en relacin a la propiedad (la alienacin como ser-desposedo del producto), sino en concordancia con la divisin taylorista del trabajo (la alienacin como "especializacin" de las tareas laborales hacia el interior de la fbrica; la alienacin como "fraccionamiento de la totalidad"). (7) A quien quisiera tener una idea de lo que Marx entiende por modo de produccin se le podra recomendar la lectura del prrafo que sigue, extrado de una nota al pie del captulo sobre el fetichismo: Aprovecho la oportunidad para responder brevemente a una objecin que, al aparecer mi obra Zur Kritik der politischen konomie (1859), me formul un peridico germano-norteamericano. Mi enfoque -sostuvo ste- segn el cual el modo de produccin dado y las relaciones de produccin correspondientes al mismo, en suma, "la estructura econmica de la sociedad es la base real sobre la que se alza una superestructura jurdica y poltica, y a la que corresponden determinadas formas de conciencia", ese enfoque para el cual "el modo de produccin de la vida material condiciona en general el proceso de la vida social, poltica y espiritual", sera indudablemente verdadero para el mundo actual, en el que imperan los intereses materiales, pero no para la Edad Media, en la que prevaleca el catolicismo, ni para Atenas y Roma, donde era la poltica la que dominaba. En primer trmino, es sorprendente que haya quien guste suponer que alguna persona ignora esos archiconocidos lugares comunes sobre la Edad Media y el mundo antiguo. Lo indiscutible es que ni la Edad Media pudo vivir del catolicismo ni el mundo antiguo de poltica. Es, a la inversa, el modo y la manera en que la primera y el segundo se ganaban la vida, lo que explica por qu en un caso la poltica y en otro el catolicismo desempearon el papel protagnico. Por lo dems, basta con conocer someramente la historia de la repblica romana, por ejemplo, para saber que la historia de la propiedad de la tierra constituye su crnica secreta. Ya Don Quijote, por otra parte, hubo de expiar el error de imaginar que la caballera andante era igualmente compatible con todas las formas econmicas de la sociedad. (p. 100).