Sei sulla pagina 1di 9

Il reato di diffamazione a mezzo Internet di Gianmichele Pavone 1. Premessa.

La materia della diffamazione a mezzo stampa un tema delicato nella regolamentazione del mondo delle informazioni. La disciplina codicistica trova la sua ratio nella necessit di garantire i soggetti da informazioni inesatte o calunniose e nellimpossibilit delle vittime di accedere alla pari ai mezzi di informazione in modo da ottenere una rettifica. Questultima, peraltro, in molti casi non pu cancellare gli effetti negativi della notizia iniziale ma, da questo punto di vista, il mondo di Internet, rispetto al mondo dellinformazione tradizionale, offre possibilit di accesso meno costose per quanti volessero diffondere in rete rettifiche rispetto a notizie inesatte. Non bisogna, tuttavia, dimenticare che il semplice inserimento in rete non sufficiente: un sito che gode di un ampio pubblico di fedeli internauti in grado di ottenere unaudience molto ampia, che solo in minima parte sarebbe raggiungibile da chi volesse diffondere la smentita. Luso distorto di Internet dovrebbe essere disincentivato dal fatto che un sito metta in gioco la propria credibilit attraverso lesattezza delle informazioni che diffonde, ma lautocontrollo indotto inizia ad essere meno efficace quando cambia la natura del pubblico raggiunto: ad esempio, un sito partigiano che si rivolge ad un pubblico partigiano non vede a rischio la propria reputazione per il fatto di diffondere notizie inesatte, cos come molti giornali apertamente schierati con una parte politica non vedono diminuire la reputazione, ma semmai accrescere le ragioni di fedelt, quando diffondono notizie distorte o anche false a sfavore degli avversari politici pur di riscuotere consensi tra i propri lettori. In questo senso la reputazione di per s non sufficiente a garantire trasparenza e correttezza dellinformazione quando altri siano gli interessi in gioco. Il problema della asimmetria tra potenziale calunniato e potenziale calunniatore quindi rimane anche nel mondo di Internet, un fallimento del mercato che pu ben giustificare un intervento pubblico che estenda la regolamentazione e gli obblighi di obiettivit anche allattivit editoriale via Internet, cenrcando di evitare di debordare in una serie di oneri nel migliore dei casi inutili e nel peggiore forieri di un controllo eccessivo. 2. Il reato di cui allart. 595 c.p. Ai sensi dellart. 595 c.p. (Diffamazione) chiunque, al di fuori dei casi di cui allart. 594 c.p. (Ingiuria), comunicando con pi persone, offende laltrui reputazione, punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino ad 1.032,00. Se loffesa consiste nellattribuzione di un fatto determinato, la pena della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino ad 2.065,00. Se loffesa recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altra forma di pubblicit, ovvero in atto pubblico, la pena della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad 516,00. Lart. 596-bis c.p. (Diffamazione a mezzo stampa) dispone, inoltre, che se il delitto commesso col mezzo della stampa, lo stesso trattamento sanzionatorio, diminuito in misura non eccedente un terzo, applicato al direttore o vicedirettore responsabile, alleditore ed allo stampatore (per i reati di cui agli artt. 57 c.p., Reati commessi col mezzo della stampa periodica, 57-bis c.p., Reati commessi col mezzo della stampa non periodica, e 58 c.p., Stampa clandestina), in quanto tenuti ad esercitare sul contenuto del periodico il controllo necessario ad impedire che col mezzo della pubblicazione siano commessi reati. Il bene giuridico tutelato dal reato de quo la reputazione e sul punto la Suprema Corte (Cass. pen., sez. V, 28 febbraio 1995, n. 3247, Lambertini Padovani et al) ha avuto modo di precisare che loggetto della tutela penale del delitto in questione linteresse dello Stato allintegrit morale della persona: pi precisamente, il bene giuridico la stima diffusa nellambiente sociale (o ambiente professionale: Trib. Perugia, 28 febbraio 1992), cio lopinione che gli altri hanno del suo onore e decoro (lopinione della persona rilevante solo allorch sia conforme a quella sociale). 1
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

Uninteressante definizione si rinviene, inoltre, in una pronuncia di merito, in base alla quale la reputazione deve essere tutelata tanto come stima che una persona si conquistata presso gli altri, quanto come rispetto sociale minimo cui ogni persona ha diritto indipendentemente dalla buona o cattiva fama che derivi dalla sua condotta (Trib. Roma, 14 giugno 1990). Soggetto attivo del reato de quo , in primo luogo, lautore dello scritto dal contenuto diffamatorio. Inoltre, ai sensi dellart. 57 c.p., nonch della normativa sulla stampa (l. 8 febbraio 1948, n. 47, Disposizioni sulla stampa, in Gazz. Uff. 20 febbraio 1948, n. 43, meglio nota come legge sulla stampa, l.s.) come accennato, responsabile anche il direttore del periodico: a titolo di concorso (quando pur consapevole della potenzialit offensiva delle espressioni utilizzate nellarticolo, ne abbia, ugualmente autorizzato la pubblicazione) ovvero per fatto proprio (se levento lesivo, pur non essendo voluto dal direttore, non si sarebbe verificato se avesse impiegato la dovuta diligenza nel controllare gli scritti destinati alla pubblicazione). Ai sensi dellart. 57-bis c.p., le disposizioni di cui allart. 57 c.p., si applicano, nel caso di stampa non periodica, alleditore, se lautore della pubblicazione ignoto o non imputabile, ovvero allo stampatore, se leditore non indicato o non imputabile. Inoltre, per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in solido con gli autori del reato, il proprietario della pubblicazione e leditore (art. 11 l.s.). Nel delitto di diffamazione non occorre certo dimostrare lanimus diffamandi: sufficiente il dolo generico anche nella forma del dolo eventuale, con laccettazione del rischio della realizzazione di fatti diffamatori (ex plurimis: Cass. civ., sez. III, 20 dicembre 2007, n. 26964, Poligrafici Editoriale S.p.A.). Quanto al soggetto passivo, irrilevante lindicazione nominativa del diffamato, ben potendosi questa desumere da riferimenti inequivoci (BATTAGLINI, Sul soggetto passivo della diffamazione, in Giust.pen., 1952, II, 594-595) a fatti e circostanze di notoria conoscenza, attribuibili ad un determinato soggetto ma la giurisprudenza ha precisato sul punto che, comunque, la persona cui diretta loffesa, seppur non necessariamente indicata nominativamente, deve essere individuabile agevolmente e con certezza (Cass. pen., sez. VI, 24 aprile 1972, Zallone). Naturalmente, il reato pu riguardare soggetti non pi in vita e, in tal caso, legittimati ad agire saranno lerede o il congiunto della persona offesa (RENDE, Le offese ai defunti, in Riv.pen.,X, 1901-02, 263). Non pu, invece, aversi diffamazione nel caso in cui vengano pronunciate o scritte espressioni offensive nei confronti di una o pi persone appartenenti ad una determinata categoria (anche se numericamente limitata), se le persone cui le frasi si riferiscono non siano precisamente individuabili. Infine, possono assumere la veste di soggetti passivi del delitto in questione non solo le persone fisiche, ma anche le persone giuridiche (ad es. societ, associazioni, fondazioni, etc.; si veda BATTAGLINI, Capacit passive di diffamazione nelle collettivit, in Riv.dir.sport., 1949, n. 3-4, 92). Con riguardo allelemento materiale, la diffamazione un reato istantaneo che si consuma con la comunicazione con pi persone lesiva della reputazione (Cass. pen., sez. V, 17 febbraio 1989; Cass. pen., sez. I, 15 maggio 1979; Cass. pen., sez. II, 18 dicembre 1950), anche se la comunicazione e/o la percezione da parte di costoro del messaggio non siano contemporanee alla trasmissione e contestuali tra di loro, ben potendo i destinatari trovarsi persino a grande distanza gli uni dagli altri, ovvero dallagente. La Suprema Corte ha avuto modo di affermare, in un caso di diffamazione posta in essere attraverso Internet, come il reato si consumi al momento della ricezione del messaggio diffamatorio da parte di terzi rispetto allagente ed alla persona offesa, trattandosi di un reato di evento non fisico ma, per cos dire, psicologico, consistente nella percezione da parte del terzo dellespressione offensiva (Cass. pen., sez. V, 17 novembre 2000, n. 4741). La dottrina (ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, Parte spec., Dei delitti contro la persona, Milano, 1999, 203), invece, ritiene che si tratti di un reato di pericolo, non richiedendosi un effettivo pregiudizio per la reputazione del soggetto passivo. 2
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

3. La scriminante dellesercizio del diritto di cronaca. Secondo la Cassazione (Cass. civ., sez III, 4 luglio 2006, n. 15270) vi legittimo esercizio del diritto di cronaca soltanto quando vengano rispettate le seguenti condizioni: a) la verit delle notizie (oggettiva o anche soltanto putativa, purch frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca); b) la continenza, cio il rispetto dei requisiti minimi di forma che debbono caratterizzare la cronaca ed anche la critica, evitando termini esclusivamente insultanti; c) la sussistenza di un interesse pubblico allinformazione (ex plurimis: Cass. civ., sez. III, 15 dicembre 2004, n. 23366; Cass. civ., sez. III, 19 dicembre 2001, n. 15999; Cass. civ., 18 ottobre 1984, n. 5252). Con particolare riguardo al requisito della verit dei fatti, non vi dubbio che il giornalista non debba solo verificare lattendibilit della fonte della notizia ma anche accertare e rispettare la verit sostanziale dei fatti narrati. Il problema si pone, per, in relazione ai fatti dichiarati da altri, oggettivamente offensivi e riportati dal giornalista nellarticolo. La giurisprudenza (Cass. pen., sez. un., 30 maggio 2001, n. 37140, Galiero e Galiero et al.) ha statuito che la condotta di chi pubblichi il testo di unintervista riportando, anche se alla lettera, dichiarazioni che abbiano oggettivamente contenuto lesivo della reputazione altrui, non di per s scriminata dallesercizio del diritto di cronaca, rimanendo pur sempre a carico dellautore dellarticolo il dovere di controllare la veridicit delle circostanze e la continenza delle espressioni riferite. Non esistono, inoltre, fonti informative privilegiate (Cass. pen., sez. un., 23 ottobre 1984, n. 8959, Ansaloni) ed dovere del cronista esaminare, controllare e verificare i fatti oggetto della sua narrazione. Tuttavia, deve ritenersi esclusa lilliceit penale della condotta se il giornalista, assumendo una posizione imparziale di terzo osservatore, riporti le dichiarazioni offensive pronunciate dallintervistato nei confronti di altri, quando lintervista in s, in relazione alla qualit dei soggetti coinvolti, alla materia della discussione ed al contesto pi generale in cui le dichiarazioni siano state rese, presenti profili di interesse pubblico allinformazione tali da prevalere sulla posizione soggettiva del singolo e da giustificare, conseguentemente, lesercizio del diritto di cronaca. Lespressione verit oggettiva della notizia, infatti, pu essere intesa sotto un duplice significato: sia come verit del fatto oggetto della notizia, sia come verit della notizia in s, indipendentemente dalla veridicit del suo contenuto. Occorre, per, che tale dichiarazione costituisca di per se stessa un fatto cos rilevante nella vita pubblica che la stampa verrebbe certamente meno al suo compito informativo se lo tacesse. Va tuttavia specificato che, in questo caso, il cronista ovviamente ha il dovere di mettere bene in evidenza contestualmente alla sua comunicazione e non successivamente, in sede di giudizio che la verit asserita non si estende al contenuto del racconto, nonch di riferirne anche le fonti di propalazione per le doverose, conseguenti assunzioni di responsabilit (in tal senso: Cass. civ., 12 dicembre 1988, n. 6737). Il diritto di cronaca, infatti, presuppone la fedelt dellinformazione, cio lesatta rappresentazione del fatto percepito dal cronista, il quale deve curare di rendere inequivoco al destinatario della comunicazione il tipo di percezione, se relativa al contenuto della notizia o alla notizia in s come fatto storico, ed inoltre se diretta ovvero indiretta, derivandone in tale seconda ipotesi il debito riscontro di fatti, comportamenti e situazioni per attribuire attendibilit alla notizia cos percepita e poi divulgata (Cass. civ., sez. III, 26 luglio 2002, n. 11060; Cass. civ., 29 agosto 1990, n. 8693). In una dettagliata pronuncia della Cassazione del 1984 (Cass. civ., sez. I, 18 ottobre 1984, n. 5259), di ben 35 pagine di lunghezza, si rinvengono i criteri stringenti che i giornalisti devono rispettare per non incorrere nei rigori della legge (si vedano, per completezza: ABRUZZO, Codice dellInformazione, a cura del Centro di Documentazione Giornalistica, 1020; MARESCOTTI, Piccola guida per evitare querele, citazioni per danni e altri guai in tribunale Possibili conseguenze penali e civili delluso incauto delle mailing list e del PhPeace. Prontuario per i redattori con le norme di riferimento, agosto 2005, in http://italy.peacelink.org): - vi pu essere un illecito civile anche in assenza di un illecito penale; 3
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

- la verit dei fatti non rispettata se mezza verit, o verit incompleta e che in tal caso la mezza verit pu essere equiparata alla notizia falsa; - il giornalista non deve ricorrere ad insinuare attraverso luso delle virgolette ( il sottinteso sapiente, tale da far leggere fra le righe una verit non detta del tutto); - non bisogna ricorrere a accostamenti suggestionanti (ad esempio scrivere di una persona che si vuol mettere in cattiva luce e scrivere nella frase successiva il furto sempre da condannare); - non bisogna usare insinuazioni con la tecnica di frasi del tipo non si pu escludere che... in assenza di alcun serio indizio; - offesa anche il ricorso a toni sproporzionatamente scandalizzati o sdegnati, specie nei titoli. 4. Configurabilit del reato di diffamazione a mezzo Internet. Il legislatore, pur mostrando di aver preso in considerazione lesistenza di nuovi strumenti di comunicazione, telematici ed informatici (si veda, ad esempio, lart. 623-bis c.p. in tema di reati contro linviolabilit dei segreti), non ha ritenuto di mutare o integrare la normativa con riferimento ai reati contro lonore (artt. 594 e 595 c.p.), pur essendo intuitivo che questi ultimi possano essere commessi anche per via telematica o informatica. Pensando, ad esempio, alla trasmissione di comunicazioni via e-mail, ci si rende facilmente conto che certamente possibile che un agente, inviando a messaggi atti ad offendere un soggetto, realizzi la condotta tipica del delitto di ingiuria (se il destinatario lo stesso soggetto offeso) o di diffamazione (se i destinatari sono persone diverse). Ovviamente, lazione altrettanto idonea a ledere il bene giuridico dellonore anche se lagente immette il messaggio in rete con modalit diverse. Dottrina e giurisprudenza sono, dal canto loro, oramai in accordo, ritenendo che nella nozione di stampa di cui allart. 595, co. 3, c.p. debba essere ricompresso ogni prodotto idoneo alla sua diffusione in una molteplicit di esemplari, con mezzi meccanici o fisico-chimici. Analogamente, per altri mezzi di pubblicit si intendono, in senso ampio, tutti gli altri mezzi divulgativi, quindi, anche internet (Cass. pen., n. 4741/2000, cit.). noto che il reato di diffamazione si consumi anche se la comunicazione e/o la percezione non siano contemporanee e contestuali ma, mentre nel caso di diffamazione commessa a mezzo posta o e-mail necessario che lagente compili e spedisca una serie di messaggi ad uno o pi destinatari, nel caso in cui lautore del reato crei o utilizzi uno spazio web, la comunicazione deve intendersi effettuata potenzialmente erga omnes (anche se nellambito limitato di coloro che abbiano gli strumenti, la capacit tecnica o lautorizzazione a connettersi). Partendo da tale premessa, si giunge agevolmente a ritenere che lutilizzo di Internet integri lipotesi aggravata di cui allart. 595, co. 3, c.p. (offesa recata con qualsiasi altro mezzo di pubblicit), poich la particolare diffusivit del mezzo usato per propagare il messaggio denigratorio solo lontanamente paragonabile a quella della stampa ovvero delle trasmissioni televisive o radiofoniche rende lagente meritevole di un pi severo trattamento penale. Internet , infatti, un mezzo di comunicazione pi democratico: chiunque, con costi relativamente contenuti e con un apparato tecnologico modesto, pu creare un proprio sito, ovvero utilizzarne uno altrui. Poich le informazioni e le immagini immesse nel web, relative a qualsiasi persona, sono fruibili (potenzialmente) in qualsiasi parte del mondo, il reato, di conseguenza, si consuma al momento della percezione del messaggio da parte di soggetti estranei sia allagente che alla persona offesa (Cass. pen., n. 4741/2000, cit.). In relazione al mezzo di comunicazione in questione sono ben ipotizzabili, inoltre: sia il tentativo, laddove levento non si verifichi perch, per una qualsiasi ragione, nessuno visiti quel determinato sito); sia il reato impossibile, ove lazione sia inidonea, quando ad esempio lagente faccia uso di uno strumento difettoso, che solo apparentemente gli consenta laccesso ad uno spazio web ed in realt il messaggio non venga mai immesso in rete (Cass. pen., n. 4741/2000, cit .). 4
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

5. I soggetti responsabili del reato. Un problema di non secondaria rilevanza quello relativo allindividuazione dei soggetti sui quali gravi la responsabilit per il fatto illecito commesso. Il principio costituzionale secondo cui la responsabilit penale personale (art. 27, co. 1, Cost.), indirizza la proposizione dellazione nei confronti di coloro che abbiano provveduto alla materiale immissione del messaggio denigratorio in rete. Tuttavia, prescindendo da questa ovvia soluzione, risulta controversa la possibilit di configurare una responsabilit per culpa in vigilando in capo ai gestori dei siti Internet per le violazioni commesse da terzi utenti del servizio offerto. Inizialmente, si fatto riferimento alle norme sulla responsabilit delleditore di una testata giornalistica, ed in particolare allart. 57 e 57-bis c.p., relativo ai reati commessi a mezzo stampa, equiparando il gestore di un sito internet ad un responsabile editoriale ed attribuendo a costui lobbligo di verificare la legittimit di tutto il materiale pubblicato sul proprio server, compreso quello inviato da terzi. Parte della dottrina, inoltre, ha richiamato lart. 30 della l. 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato, in Gazz. Uff. 9 agosto 1990, n. 185, suppl. ord.), che attribuisce gli stessi obblighi delleditore di una testata al gestore di una radio o di una televisione. Secondo questa impostazione emergerebbe, pertanto, una corresponsabilit del gestore nellillecito commesso dallutente, consistente nel mancato adempimento dellobbligo di monitoraggio del materiale inviato sul proprio server. Tale ricostruzione venne, tuttavia, esclusa dalla giurisprudenza sulla base dellart. 14 delle disposizioni sulla legge in generale, che esclude in virt del divieto di estensione analogica la possibilit di applicazione delle norme richiamate al mezzo di comunicazione telematico, il quale del tutto peculiare (si veda, in particolare: G.U.P. Trib. Oristano, 6 giugno 2000, n. 137). Internet, in effetti, non pu essere ricompreso nella nozione di stampa, con la conseguenza che le norme codicistiche, nonch la speciale disciplina legislativa per essa dettata (anche in tema di responsabilit oggettive), non possono applicarsi al nuovo mezzo di comunicazione. Pertanto, in assenza di precise disposizioni normative che regolino specificatamente la materia in esame, ed in considerazione del menzionato orientamento giurisprudenziale, la responsabilit penale dei gestori di siti internet non pu essere delineata a titolo di colpa per non aver impedito la commissione dellillecito (analogamente a quanto dispone lart. 57 c.p. per i direttori e/o vice-direttori della stampa) ma solo, eventualmente, a titolo di concorso nel reato (ex art. 110 c.p.), sempre che ne ricorrano tutti i presupposti: pluralit degli agenti; elemento soggettivo (dolo), inteso come volont effettiva di cooperare nel reato; elemento oggettivo; contributo causale al verificarsi dellevento. Secondo un orientamento pi recente, la nozione di obbligo giuridico sostituita dalla categoria posizione di garanzia, che molto pi ampia e non richiede lindividuazione di uno specifico e preciso obbligo di impedire statuito da una fonte avente valenza giuridica, ma un dovere di protezione o controllo (di diritti o beni giuridici) nei confronti gli altri soggetti. Pertanto, la giurisprudenza attuale ritiene che non occorra pi rintracciare una fonte esplicita e specifica di tali doveri di protezione o controllo, dal momento che la fonte pu essere il sistema normativo nel suo complesso ovvero i rapporti esistenti fra pi soggetti (contratto sociale: Cass. pen., sez. IV, 22 maggio 2007, n. 25527), oppure lesercizio di unattivit pericolosa (Cass. pen., sez. IV, 25 gennaio 2006, n. 24201), etc. (si vedano anche le recenti pronunce: Cass. pen., sez. IV, 4 marzo 2009, n. 10819; Cass. pen., sez. IV, 5 dicembre 2008, n. 4675; Cass. pen., sez. IV, 2 dicembre 2008, n. 1866; Cass. pen., sez. IV, 27 novembre 2008, n. 48292; Cass. pen., sez. IV, 22 ottobre 2008, n. 45698; Cass. pen., sez. IV, 13 febbraio 2008, n. 10857). Il codice penale parla di omesso impedimento dellevento. Lelaborazione giurisprudenziale e dottrinale degli ultimi decenni interpreta tale locuzione in senso estensivo, come omesso impedimento del reato commesso da altri (sul punto, ex plurimis: Cass. pen., sez. III, 1 dicembre 2005, n. 3124) e da qui nasce e si ormai consolidata la figura del concorso mediante omesso impedimento del reato commesso da altri (artt. 110 e 40, co.2, c.p.). Sulla base di tale principio, per 5
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

rispondere di tale peculiare forma di concorso la causalit costituita proprio dallomesso impedimento che equivale ad un diretto e attivo contributo causale. Esemplificativamente, pu essere menzionata una sentenza del Tribunale di Aosta del 5 maggio 2006 la quale ha equiparato da un punto di vista giuridico la posizione del gestore di un blog a quella del direttore responsabile di un prodotto editoriale cartaceo, condannando questultimo per il reato di diffamazione a mezzo stampa. Secondo tale pronuncia: il gestore di un blog ha il totale controllo di quanto viene postato e, per leffetto, allo stesso modo di un direttore responsabile, ha il dovere di eliminare quelli offensivi. Da ultimo, va precisato che il giudizio di chiarezza che si esprime sul versante penalistico non pu purtroppo ripetersi allorquando ci si sposti sul fronte civilistico, piano in cui la vexata quaestio della responsabilit dei gestori dei siti internet per fatti illeciti commessi da propri utenti oggetto di pronunce giurisprudenziali discordanti e diametralmente opposte. 6. Il locus commissi delicti. Le informazioni e le immagini immesse in rete sono fruibili, almeno potenzialmente, in qualsiasi parte del mondo e proprio per questa caratterizzazione pu apparire problematica lindividuazione del luogo in cui deve ritenersi consumato il reato commesso a mezzo Internet. evidente che nessuna difficolt si presenta in ipotesi di reato commesso agendo dallItalia in collegamento con un server situato sul territorio dello Stato, poich il fatto viene interamente realizzato entro i confini italiani e, conseguentemente, punibile alla stregua del principio generale di territorialit (MARCIANO, Il reato di diffamazione a mezzo Internet - reati informatici, in Overlex, 2007, http:// www. overlex.com). Analogamente, se lagente opera dallItalia su un server situato allestero, sussiste la giurisdizione italiana ex art. 6, co. 2, c.p. Al contrario, la situazione si presenta problematica in relazione ai casi in cui lagente operi allestero, ove pure sia collocato il server al quale egli acceda, ed il messaggio diffamatorio sia ricevuto, oltre che nel resto del mondo, anche in Italia (per completezza, si veda: GALDIERI, Teoria e pratica nell'interpretazione del reato informatico , Milano, 1997). Secondo uninterpretazione errata proposta da parte della giurisprudenza: se la diffusione della notizia diffamatoria avvenuta fuori dai confini dello Stato italiano, anche la consumazione deve ritenersi avvenuta allestero. Questo perch la diffamazione si consuma nel momento in cui si verifica la diffusione della manifestazione offensiva diretta a pi persone e, in caso di manifestazione separata, alla seconda persona. Quindi, quando il messaggio stato diffuso su sito internet, bench esso sia leggibile (anche) in Italia, ci non significa che parte della condotta si sia necessariamente verificata sul nostro territorio nazionale. Si tratta, infatti, di reato istantaneo ed in Italia si verificata solo parte della diffusione, se non la mera percezione; in tale momento (percezione da parte dellinteressato) si verifica il danno, ma non si consuma il reato, in quanto gli elementi costitutivi della fattispecie sono gi tutti presenti. Secondo la Cassazione (Cass. pen., n. 4741/2000, cit.) ed autorevole dottrina (MANTOVANI , Diritto penale. Parte generale, Padova, 1992, 427; PAGLIARO, Principi di diritto penale, Milano, 1996, 502 ss.) tale assunto errato. La diffamazione un reato di evento, inteso questultimo come avvenimento esterno allagente e causalmente collegato al comportamento di costui. Si tratta di evento non fisico ma, per cos dire, psicologico, consistente nella percezione da parte del terzo (rectius dei terzi) dellespressione offensiva. Pertanto, la percezione non un elemento costitutivo della condotta: un atto non certamente ascrivibile allagente, ma ad un soggetto diverso, anche se conseguenza delloperato dellagente. Il reato, dunque, si consuma non al momento della diffusione del messaggio offensivo, ma al momento della percezione dello stesso da parte di soggetti che siano terzi rispetto allagente ed alla persona offesa. 6
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

Per di pi, nel caso in cui loffesa venga arrecata tramite Internet, levento appare temporalmente, oltre che concettualmente, ben differenziato dalla condotta. Invero, in un primo momento, si ha linserimento in rete, da parte dellagente, degli scritti offensivi e/o immagini denigratorie, e, solo in un secondo momento (a distanza di secondi, minuti, ore, giorni, etc.), i terzi, connettendosi con il sito e percependo il messaggio, consentiranno la verificazione dellevento. Orbene, lart. 6, co. 2, c.p., stabilisce che il reato si considera commesso nel territorio dello Stato, quando su di esso si sia verificata, in tutto, ma anche in parte, lazione o lomissione, ovvero levento che ne sia conseguenza. La c.d. teoria dellubiquit, dunque, consente al giudice italiano di conoscere del fatto - reato, tanto nel caso in cui sul territorio nazionale si sia verificata la condotta, quanto in quello in cui su di esso si sia verificato levento. Pertanto, nel caso di un iter criminis iniziato allestero e conclusosi (con levento) nel nostro Paese, sussiste la potest punitiva dello Stato italiano (sul punto si vedano: per la dottrina, SINISCALCO, Locus commissi delicti, in Enc. Dir., 1974, XXIV, 1054 ss.; per la giurisprudenza, Cass. pen., sez. V, 17 novembre 2000, n. 4741, cit). 7. La valenza probatoria delle schermate di Internet. Una volta stabilito che in astratto configurabile la diffamazione a mezzo Internet, occorre chiedersi come sia possibile dare la prova processuale dellesistenza di uno scritto o filmato o immagine diffamatoria. Non bisogna dimenticare che la pagina web incriminata potrebbe essere cancellata dopo poche ore dalla pubblicazione, quando il reato gi stato commesso ed il danno prodotto. Le informazioni tratte da una rete telematica sono per loro stessa natura volatili e suscettibili di continua trasformazione e, pertanto, deve escludersi che abbia qualit di documento, con conseguente efficacia probatoria, una copia su supporto cartaceo (una mera stampa dalla pagina web) che non risulti raccolta con garanzie di rispondenza alloriginale e di riferibilit ad un determinato periodo temporale (Cass. civ., sez. lav., 16 febbraio 2004, n. 2912). Si impone, quindi, la necessit di fornire certezza al contenuto del testo diffamatorio e dimostrarne la data certa. Tale impellenza viene soddisfatta con una produzione della copia conforme della pagina web, proprio al fine di cristallizzarne il contenuto in un preciso istante temporale (pi diffusamente sullargomento: PERRELLA, La prova nella diffamazione a mezzo internet, in http://www. studiolegaleperrella.it). Posto che la pagina web costituisce documento informatico (rappresentazione informatica di atti e fatti o dati giuridicamente rilevanti) ai sensi dellart.1 d.lgs 7 marzo 2005, n. 82 (Codice dell'amministrazione digitale, in Gazz. Uff. 16 maggio 2005, n. 112, suppl. ord. n. 93) e che, ai sensi allart. 23, la copia del documento informatico su supporto cartaceo o digitale valida se raccolta in conformit alle regole tecniche vigenti, la copia conforme della pagina web potr essere eseguita da un notaio (oltre che da un cancelliere, segretario comunale, etc., ex art. 18, d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, Disposizioni legislative in materia di documentazione amministrativa, in Gazz. Uff. 20 febbraio 2001, n. 42, suppl. ord. n. 30) il quale adatti alle peculiarit del documento informatico la tipica attivit notarile di rilascio di copie autentiche. Tale certificazione di conformit costituisce il presupposto minimo richiesto dalla giurisprudenza. Per quanto riguarda pi precisamente la copia su supporto informatico, il notaio dovr: 1) eseguire la copia di tutte le informazioni visualizzate; 2) apporre lattestazione di conformit, indicando il browser utilizzato, lora, gli eventuali certificati di sicurezza e lindirizzo della pagina, comprensivo di url; 3) apporre la firma digitale su tutti i file ovvero associare tra loro i singoli file, esempio tramite il formato zip, quindi, apporre la firma digitale su questultimo. Quanto alla copia cartacea, per ovvie ragioni, potr essere trasposto solo un contenuto statico (a meno che non si voglia ottenere una copia parziale, non potr essere utilizzata, ad esempio, per le pagine web con contenuti dinamici, ad es. filmati). In tal caso, dovranno essere indicati: 1) il sito internet; 2) il tipo di browser utilizzato; 3) la data e lora in cui la copia viene effettuata; 4) i dati relativi ad eventuali certificati di sicurezza per la verifica dellidentit del sito. 7
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

Nel caso in cui lattestazione non rispetti tali formalit richieste dalla giurisprudenza, la copia avr efficacia probatoria minima ai sensi dellart. 2717 c.c. (ex purimis: Cass. civ., sez. I, 25 marzo 1994, n. 2912). 8. Le proposte di legge. Un testo organico volto a disciplinare la materia della diffamazione a mezzo stampa o altro mezzo di diffusione risale al 2004 e raccoglie tutte le proposte di legge presentate sino ad allora: si tratta del Testo unificato, sottoposto alla IX Commissione Permanente, Trasporti, poste e telecomunicazioni, il 27 luglio 2004, come risultante dagli emendamenti approvati, delle proposte di legge C. 26 Stefani, C. 385 Volont, C. 1177 Anedda, C. 1243 Pisapia, C. 2084 Pecorella, C. 588 Cola, C. 539 Siniscalchi, C. 3021 Giulietti, C. 2764 Pisapia e C. 4355 Pisapia, in materia di diffamazione a mezzo stampa o altro mezzo di diffusione. La normativa in questione era finalizzata ad individuare nuove soluzioni per contemperare il diritto alla libera manifestazione del pensiero con la tutela della dignit, della reputazione e dellidentit della persona e, nel contempo, a definire una disciplina uniforme della diffamazione compiuta con mezzi di comunicazione di massa: non solo la stampa, ma anche la televisione, la radio e la rete internet. In primo luogo, vengono espressamente estese le disposizioni sulla stampa di cui alla l. 8 febbraio 1948, n. 47, anche ai siti internet aventi natura editoriale. In secondo luogo, viene integrata la disciplina in materia di pubblicazione (obbligatoria e gratuita) delle dichiarazioni o rettifiche fatte dai soggetti di cui siano state divulgate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignit o contrari a verit. In particolare, la normativa presentata prevede che le dichiarazioni o rettifiche relative a trasmissioni radiofoniche o televisive debbano essere pubblicate nella stessa fascia oraria della notizia cui si riferiscono, mentre quelle relative a siti informatici debbano esserlo con le stesse caratteristiche grafiche. In entrambi i casi la pubblicazione deve avvenire entro 48 ore dalla richiesta. Le dichiarazioni e le rettifiche devono essere senza commento, e tale precisazione sembrerebbe riguardare anche le rettifiche in trasmissioni radiofoniche e televisive e nei siti informatici. Ulteriori modifiche alla legge n. 47 del 1948 riguardano le rettifiche relative alla stampa non periodica, i criteri che il giudice chiamato ad applicare nella determinazione del danno alla reputazione, la prescrizione dellazione civile per il risarcimento del danno stesso e la diffamazione a mezzo stampa. Lart. 2 del testo unificato, inoltre, sostituisce gli articoli 57, 594 e 595 del codice penale, concernenti rispettivamente i reati commessi con il mezzo della stampa periodica, il reato di ingiuria e il reato di diffamazione. In particolare, espressamente estesa anche ai direttori o vicedirettori responsabili delle testate radiofoniche e televisive la responsabilit gi prevista per i direttori di periodici per gli eventuali delitti commessi attraverso tali mezzi di comunicazione in conseguenza di una omessa vigilanza da parte loro. Inoltre, la pena prevista per lingiuria verbale e lingiuria per mezzo di scritti, disegni o comunicazioni telegrafiche o telefoniche diretti alla persona offesa viene estesa anche allingiuria effettuata a mezzo di comunicazione telematica. Lautore delloffesa non punibile se pubblica dichiarazioni o rettifiche ai sensi della citata legge sulla stampa, come modificata dal presente testo unificato, ma se lautore delloffesa un giornalista, in caso di recidiva, alla condanna consegue linterdizione temporanea dalla professione. Viene, infine, eliminata la previsione della pena detentiva, nel contempo elevando nel massimo le relative pene pecuniarie. Lart. 3 aggiunge un comma allarticolo 427 c.p.p., il quale prevede che per i reati procedibili a querela della persona offesa il giudice, se emette sentenza di non luogo a procedere perch il fatto non sussiste o limputato non lo ha commesso, condanna il querelante alle spese processuali ed eventualmente a rifondere limputato delle spese da lui sostenute o anche a risarcirgli il danno. In 8
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto

virt della novella, il giudice potrebbe altres condannare il querelante al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende. Infine lart. 4 contiene una disposizione transitoria, la quale dispone che siano convertite in pene pecuniarie le pene detentive comminate per i reati di diffamazione o ingiuria che alla data di entrata in vigore del provvedimento in esame non siano ancora state eseguite o siano in corso di esecuzione. 9. Il caso Google. Da poco si concluso il primo processo penale al mondo per la diffusione di contenuti diffamatori sul web, da molti ritenuto ridicolo, con una sentenza che, secondo Marco Pancini, responsabile dei rapporti istituzionali del motore di ricerca, un attacco ai principi fondamentali di libert. Il Tribunale di Milano ha condannato tre manager di Google, il pi famoso motore di ricerca al mondo, nellambito del procedimento avviato nel capoluogo lombardo dopo la diffusione in rete, nel 2006, di un video shock in cui un minore disabile veniva vessato dai compagni di scuola, con condotte di c.d. bullismo. In particolare il Tribunale, ha condannato gli imputati per violazione della legge sulla privacy a sei mesi di reclusione con pena sospesa e li ha invece assolti dal reato di diffamazione, mentre laccusa aveva chiesto pene comprese tra 6 mesi ed un anno di reclusione. I giudici di Milano, secondo alcuni, avrebbero stabilito che i responsabili di una piattaforma di hosting di siti internet sono penalmente responsabili per lattivit illecita commessa da terzi. Tuttavia, secondo i difensori degli imputati Giuliano Pisapia e Giuseppe Bana, non stato accolto dai giudici milanesi il principio che pretendeva un obbligo giuridico di controllo preventivo su quanto viene immesso in rete. Tutti gli imputati, infatti, sono stati assolti dal reato di cui allart. 595 c.p. La sentenza in questione, pertanto, per quanto ci dato sapere in attesa del deposito delle motivazioni e della pubblicazione del testo ufficiale, non apporta alcuna novit nella materia della diffamazione a mezzo Internet che ci occupa in questa sede, ma stata semplicemente strumentalizzata come spesso accade dai mass media al fine di veicolare un certo tipo di messaggio allarmistico a tutela della roccaforte di quella pseudo libert che rappresentata da Internet. 10. Conclusioni. Dalle questioni affrontate emerge chiaramente quanto sia estremamente difficile regolare per legge un mondo in continua mutazione come Internet, dove coesistono molti format differenti e dove occorrerebbe tracciare un confine per individuare cosa e come dovrebbe essere assoggettato ad una regolamentazione. I prodotti editoriali su Internet possono avere impatto e frequenza di aggiornamento variabili, rendendo le tematiche proposte rilevanti o meno (POLO, La Rete e le regole della Legge. Quanto difficile regolare il mondo di Internet, in LAttacco, 3 novembre 2007, 12). Data la sostanziale difformit del mezzo utilizzato, che presuppone una libert enorme non solo per quanto riguarda laccesso e la fruizione dei contenuti, ma anche lutilizzo con finalit divulgative, sarebbe opportuno adottare una linea estremamente cautelativa nellestendere al mondo di Internet quei controlli e garanzie attuate nel pi tradizionale mondo dellinformazione.

9
Copyright 2010 Istituto della Enciclopedia Italiana fondata da Giovanni Treccani www.treccani.it/Portale/sito/diritto