ESPECIALISTA EXPEDIENTE ESCRITO CUADERNO SUMILLA

: Dr. ROBER GUEVARA : N4442013-0-2101-JM-CI-02 : N 01 : PRINCIPAL : ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA.

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL COLLAO ILAVE, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO.-

PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL LAGO TITICACA, representado por sus apoderados judiciales Abogado HENRY RAYMUNDO TEJADA ARCE con DNI N 29271585 y, Abogada MARIA YOBANA MUCHICA HUAMANTUMA, con DNI N ; segn poder que adjuntamos al presente como anexo, en autos sobre Demanda Constitucional de Amparo, sigue EDWIN RICHARD BERNEDO PAREDES; a Ud., con el debido respeto decimos: Absolvemos el traslado corrido de la Demanda de Amparo incoada, en los trminos siguientes:

I.

PETITORIO:

Que, dentro de plazo hbil, al amparo de lo preceptuado en la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, solicitamos se tenga por absuelto el traslado corrido de la Demanda Constitucional de Amparo en los trminos que a continuacin exponemos:

El actor postula las siguientes pretensiones: A) SE DEJE SIN EFECTO EL DESPIDO ARBITRARIO DEL QUE FUE OBJETO, MANIFESTADO (SEGN L) EN LA NEGATIVA DE SU EMPLEADOR DE INGRESAR A SU CENTRO DE TRABAJO EN FECHA 2 DE ENERO DEL 2013. B) SU REPOSICIN EN EL CARGO QUE VENA DESEMPEANDO COMO ESPECIALISTA EN FORMULACIN Y EVALUACIN DE PRESUPUESTO P-A DE LA OFICINA DE PRESUPUESTO Y PLANIFICACIN DEL PELT. C) EL PAGO DE COSTOS DEL PROCESO.

1. Seala el actor que se desempe en los cargos de tcnico administrativo, especialista en abastecimiento y especialista en formulacin y evaluacin presupuestal, desde el 20 de mayo de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2012; de manera ininterrumpida, acumulando un record laboral

total de 4 aos, 7 meses y 12 das, estando su ltimo cargo contemplado en el Manual de Organizacin y Funciones. 2. Aduce, que ingres a laborar mediante contrato a plazo fijo para obra determinada o servicio especfico, sin especificar el objeto que deba estar previamente establecido, establecindose que deba cumplir con las funciones sealadas en el Manual del Organizacin y Funciones el referido contrato sufri once (11) prrrogas, siendo la ltima hasta el 30 de setiembre del 2010. 3. Adems manifiesta, que en su relacin laboral se presentaron los tres elementos del contrato laboral a) prestacin personal de servicios b) Subordinacin y, c) Remuneracin. Igualmente alega que su relacin era de carcter indeterminada ya que sus funciones de Especialista en formulacin y evaluacin presupuestal requiere contar indeterminadamente con dicho cargo, que por ello se viene solicitando su reposicin a su puesto de trabajo, su contratacin no tiene el carcter temporal. 4. Seala que el hecho de que se le haya impedido el ingreso a su centro de trabajo con fecha 2 de enero del 2013 denota un hecho arbitrario de despedirlo INCAUSADAMENTE. 5. Concluye sealando que al respecto existen varios precedentes constitucionales y que l ha sido vctima de despido incausado, al no dejarle ingresar a su centro de trabajo cuando su condicin era la de trabajador aplazo indeterminado como consecuencia de la desnaturalizacin de su contrato, por lo que corresponde su reposicin a su puesto de trabajo. 6. Como argumentos jurdicos establece, entre otros, haberse producido la desnaturalizacin de su contrato por la casual contenida en el inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97TR, esto es, por SIMULACIN O FRAUDE y en consecuencia ha obtenido la estabilidad laboral, debindose considerar el principio de primaca de la realidad, por tanto debi seguirse el proceso establecido en los artculos 31 y 32 del acotado Decreto Supremo. Violndose su derecho a la proteccin adecuada contra el despido arbitrario y su derecho al trabajo, artculo 2 incisos 15 y 22 de la Constitucin Poltica y finalmente el derecho al debido proceso, Artculo 139 inc 3 de la Carta Magna.

AL RESPECTO, NEGAMOS Y CONTRADECIMOS LA DEMANDA INCOADA EN TODOS Y CADA UNO DE SUS EXTREMOS, AL CONTENER ARGUMENTACIONES COMPLETAMENTE FALSAS E INCOHERENTES, ILEGALES Y ANTIJURIDICAS POR LO QUE DEBER SER DECLARADA

IMPROCEDENTE O EN SU CASO INFUNDADA POR LAS CONSIDERACIONES, DE HECHO Y DE DERECHO QUE PASAMOS A EXPONER:

DE LOS ACTOS POSTULATORIOS

7.

Del anlisis de la demanda en su contexto y objeto se puede advertir que se postulara, pretendiendo se proteja sus derechos constitucionales a la proteccin del despido arbitrario y otros, se repongan las cosas al estado anterior a la violacin de los derechos invocados: proteccin al Despido Arbitrario, al trabajo y al debido proceso, desprendindose de sus fundamentos fcticos que estos derechos violados especficamente seran:

El haber sido despedido sin causa justa (AUNQUE TAMBIN SEALA HABERSE PRODUCIDO SIMULACIN O FRAUDE, MUY DISTINTO AL DESPIDO INCAUSADO) teniendo la condicin de trabajador contratado a plazo indeterminado por haberse desnaturalizado los contratos de suplencia celebrados: Despido Arbitrario.

Habrsele privado con el despido incausado, del Derecho al Trabajo.

DE LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO

8.

En este orden de ideas en menester dejar establecido como aspecto sustancial, que el Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca - PELT NO HA DESPEDIDO AL ACTOR EN MODO ALGUNO.

9.

Ahora bien, por definicin el Despido Arbitrario es el cese del vnculo laboral por iniciativa del empleador sin que obedezca a una causa justa contemplada por la ley.

10. En el caso sub jdice el vnculo laboral del actor con la entidad recurrente se habra producido por haber concluido su contrato modal a plazo fijo, el que fue acatado por el actor dejando de asistir a su centro de trabajo por iniciativa propia, a partir del 2 de enero del 2013, esto es, acatando los trminos contractuales, cuyo ltimo contrato venci con fecha 31 de diciembre del 2012, reconociendo por iniciativa propia que por imperio de la ley su plazo contractual haba concluido, no por iniciativa del PELT, no acreditndose por tanto ningn despido, dado la inexistencia de documento o medio probatorio que as lo acredite.

11. Fue por esta razn que el actor dej de asistir a cumplir con sus labores, a partir del 02 de enero del 2013, dejando entonces de tener vigencia su contrato de trabajo, reiteramos por imperio de la ley, no por iniciativa alguna del PELT, dado que una de las formas de terminacin del vnculo laboral, es por decisin del trabajador al vencimiento del contrato, como es el caso ocurrido en autos. 12. Seor, no existe medio probatorio alguno que acredite que el PELT haya despedido de alguna forma al accionante, menos se ha invocado cual sera el acto en concreto con el que se habra vulnerado sus derechos constitucionales, lo cierto es que el actor ha dejado de laborar por propia decisin, dejando de asistir a su centro de labores a partir del 2 de enero del 2013. 13. No existe seor, ninguna verificacin vlida de despido, esto es, realizada por la autoridad administrativa de trabajo, por la Polica Nacional del Per, ni se ha efectuado ningn reclamo de su supuesto despido arbitrario. En suma el vnculo laboral con el demandante fue roto por l mismo, a la conclusin de la vigencia de su contrato, tal como l mismo lo ha reconocido expresamente, habiendo laborado por iniciativa propia slo hasta el 31 de diciembre del 2012, habindose producido en consecuencia la causal de extincin del contrato prevista en el artculo 16, inciso b) del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, retiro voluntario del trabajador. 14. A este respecto le es de aplicacin el artculo 36 del acotado cuerpo de leyes que glosa:

Artculo 37.- Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos.
Del simple anlisis del escrito de demanda se advierte que no ha sido probado en lo absoluto el supuesto despido, precluyendo ahora toda posibilidad de hacerlo, consecuentemente, debe declararse la IMPROCEDENCIA de la accin incoada, pues el vnculo laboral celebrado con el actor era de naturaleza temporal, por lo que concluy por vencimiento de contrato el 31 de diciembre del 2013, dejando de asistir desde entonces el accionante a su centro de trabajo, no siendo factible el derecho a la reposicin, al no haber acreditado el supuesto despido arbitrario.

15. De donde se desprende que no existe relacin de causalidad de ninguna naturaleza con el actor. CONSECUENTEMENTE, NO SE HA VIOLADO DERECHO CONSTITUCIONAL ALGUNO

AL

ACTOR,

NI

SE

HA

AMENZADO

CON

HACERLO,

DEBIENDOSE

DECLARAR

IMPROCEDENTE LA DEMANDA EN SU OPORTUNIDAD. 16. Por lo dems, se hace evidente que la presente controversia debe dilucidarse, en caso de pretender alegar haberse producido algn despido, en la va ordinaria laboral por carecer el proceso de amparo de una etapa probatoria. 17. Con relacin a los medios probatorios ofrecidos por el actor en su escrito de demanda, en los numerales 19 al 21, ello no acredita en lo absoluto haber sido despedido en forma alguna. 18. Lo cierto seor, es que nunca se despidi al actor, NUNCA SE NEG SU INGRESO A LA ENTIDAD, sino que ste dej de asistir sin justificacin de ninguna naturaleza. 19. Al respecto es menester realizar un anlisis completamente objetivo de los documentos accionados por el actor, que tambin debe ser realizado por su Despacho: 19.1. En principio, con relacin la Carta Notarial, de fecha 4 de enero del 2013, cursada

por el actor al PELT, slo acredita que la va a accionar es la va contencioso administrativa, pues, claramente seala el actor que se trata de recurrir de un acto administrativo que habra emitido la Entidad, en ningn extremo de la misiva acredita haber sido despedido, ni que se le haya impedido el ingreso, sealando nicamente haberse violado sus derechos constitucionales, sin establecer de manera fehaciente habrsele despedido. 19.2. Respecto a su solicitud de conciliacin accionada por ante la Autoridad

Administrativa de Trabajo con fecha 8 de enero del 2013, as como el trmite subsecuente, solamente acredita su falsa afirmacin de que fue despedido, ms no se prob en modo alguno tal afirmacin en dicho procedimiento, pues, del acta misma de conciliacin se puede advertir que no se lleg a ninguna conciliacin, pues su afirmacin no es correcta ya que el despido nunca se produjo. 19.3. Finalmente, con la presente demanda tampoco se ha probado en ninguna forma

haberse producido el despido, constituyendo obligacin del actor probar el despido de conformidad con el acotado artculo 37 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral y simplemente no lo ha hecho. 20. Asimismo, la jurisprudencia ofrecida indebidamente como Medio Probatorio, resulta ser aplicable casos en que se haya realmente incurrido en despido arbitrario, que como lo tenemos dicho en el caso sub jdice no se ha producido de ninguna naturaleza. II. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

DE ORDEN SUSTANTIVO 1. Amparo mi pretensin en lo dispuesto por el artculo 5, incs. 1 y 2 en estricta concordancia con el Art. 47 del Cdigo Procesal Constitucional, que establece como caso de improcedencia liminar cuando los hechos y el petitorio no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegidos, existiendo vas especficas igualmente

satisfactorias.

2.

El artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone la interposicin de costas y costos cuando considere que el demandante ha obrado con evidente temeridad, como es el caso sub jdice.

DE ORDEN PROCESAL La presente demanda cumple con todos los requisitos establecidos por el Art. 424 y siguientes del Cdigo Procesal Civil y de las normas procedimentales del Cdigo Procesal Constitucional. A efecto de darle mayor seguridad jurdica a la presente; invocamos las normas citadas en los fundamentos de hecho del presente.

III.

MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos las siguientes pruebas documentales: 1. Los ofrecidos por el actor en el numeral 1 de sus Medios Probatorios, con los que se acredita, que el actor fue contratado al amparo de la normatividad vigente, establecindose plazos de vencimiento, luego del cual dej de asistir el actor. 2. Los ofrecidos por el actor en los numerales 10 al 24 de sus Medios Probatorios, que acredita haber cumplido funciones administrativas, como l mismo ha alegado en su carta del 4 de enero del 2013, antes citada, por tanto, la va a accionar sus pretensiones sera la de contencioso administrativa. 3. Los ofrecidos por el actor en los numerales 25 al 26 de sus Medios Probatorios, que acredita no haber probado su supuesto y siempre negado despido en forma alguna. 4. Respecto a la jurisprudencia ofrecida como Medio Probatorio, sta carece de tal carcter, es decir, que por su naturaleza no constituye u medio de prueba, siendo absolutamente improcedente y debe ser rechazada de plano como tal.

SRVASE el Despacho admitir a trmite la presente, declarando infundada la demanda en su oportunidad con expresa condena de costas y costos.

ANEXOS: 1.-A. Copia simple del DNI., de nuestros representantes apoderado 1.-B. Copia fedatada de los Poderes otorgados a nuestros apoderados judiciales.

Puno, 19 de Marzo del 2013.