UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE DREPT

LEGALITATEA ARESTRII PREVENTIVE N JURISPRUDENA CEDO

COORDONATOR:

Lect. Univ. Dr. RADU CHIRI

ABSOLVENT:

COTUIU CRISTINA-IOANA

Cluj-Napoca 2010

CUPRINS
CAPITOLUL I. Dreptul la libertate i siguran. Consideraii introductive.................4

Seciunea I. Importana, scopul, domeniul de aplicabilitate al art. 5 din CEDO..................4 Seciunea II. nelesul juridic i caracterele noiunii de privare de libertate n sensul art. 5 din CEDO. Jurispruden....................................................................................................6 Seciunea III. Condiiile care justific luarea msurii privative de libertate n raport cu exigenele CEDO..................................................................................................................12 1. Legalitatea msurii privative de libertate.............................................................12 2. ncadrarea msurii privative de libertate ntr-unul din cazurile prevzute de Convenie..............................................................................................................................18

CAPITOLUL II. Arestarea preventiv n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Analiz comparativ a dispoziiilor din dreptul romnesc.............................20 Seciunea I. Condiiile substaniale (de fond) necesare pentru dispunerea msurii arestrii preventive n contextul art. 5 paragr. 1 lit. c din CEDO i dreptul romnesc......................20 Seciunea II. Aspecte referitoare la detenia minorilor.......................................................31

CAPITOLUL III. Prezentarea temeiurilor de arestare preventiv prevzute n art. 148 Cod procedur penal prin raportare la jurisprudena CEDO.............................36 Seciunea I. Evoluia legii procesual penale n materia arestrii preventive ca o consecin a exigenelor impuse de Convenia European a Drepturilor Omului.................................36 Seciunea II. Analiza temeiurilor arestrii preventive prevzute n art. 148 Cod procedur penal prin raportare la cazul de la art. 5 paragr. 1 lit. c din CEDO....................................44 A. Art. 148 alin. 1 lit. a Cod procedur penal.........................................................46 B. Art. 148 alin. 1 lit. a Cod procedur penal........................................................49 C. Art. 148 alin. 1 lit. b Cod procedur penal........................................................50 D. Art. 148 alin. 1 lit. c Cod procedur penal.........................................................53 E. Art. 148 alin. 1 lit. d Cod procedur penal.........................................................56

F. Art. 148 alin. 1 lit. e Cod procedur penal.........................................................57 G. Art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedur penal.........................................................59

CONCLUZII.......................................................................................................................64

BIBLIOGRAFIE................................................................................................................67

CAPITOLUL I. Dreptul la libertate i siguran. Consideraii introductive.

                         

"

Libertatea individual i sigurana persoanei reprezint una dintre cele mai sensibile i complexe valori ale fiinei umane care alturi de alte drepturi fundamentale ocup un rol primordial n cadrul unei societi democratice. n urma transformrilor survenite n societatea romneasc dup anul 1990, odat cu abolirea regimului totalitar, libertatea i sigurana individual a fcut obiectul unor reglementri constituionale tot mai clare i mai detaliate, n scopul evitrii interpretrilor arbitrare din partea autoritilor. Astfel, n art. 23 alin (1) din Constituie1 se prevede expres i necondiionat Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. De asemenea, n urma dezvoltrii economico-sociale i a declanrii procesului de armonizare a legislaiei naionale cu dispoziiile europene, documentele internaionale n materia drepturilor omului i nu numai, au cptat o tot mai mare importan. n acest context, Convenia European a Drepturilor Omului2 reprezint instrumentul principal care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Prin raportare la dispoziiile acesteia i la jurisprudena CEDO n materie, se observ acordarea unei atenii sporite libertii individuale tocmai datorit caracterului esenial al acestui drept pentru fiina uman, nerespectarea lui avnd consecine importante att din punct de vedere fizic ct i psihic i social. Garantarea libertii persoanei a constituit una dintre preocuprile continue ale legiuitorului romn, motiv pentru care n prezent dispoziiile interne n materia proteciei dreptului la libertate i siguran individual, consacrate n Constituie (art. 23) i Codul de procedur penal3 (art. 5), urmresc satisfacerea exigenelor CEDO, care din momentul ratificrii a devenit obligatorie n dreptul intern. Asemntor prevederilor constituionale, art.5 din Convenie garanteaz n termeni precii dreptul la libertate i siguran al oricrei persoane. n completare, acest text prevede n mod expres i limitativ cazurile i condiiile
Constituia Romniei, publicat n M. Of., Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Convenia European a Drepturilor Omului, adoptat la Roma n 4 noiembrie 1950, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, publicat n M. Of., Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994. 3 Codul de Procedur Penal, republicat n M. Of., Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997.
2 1

n care este permis limitarea libertii persoanei (art 5 1 lit. a-f ), precum i garaniile recunoscute persoanelor private de libertate ( art. 5 2-5)1. n ceea ce privete importana a art. 5 din CEDO, aceasta rezult ntre altele, din informaiile statistice prezentate de Curte2: n funcie de numrul de nclcri constatate n hotrri pronunate n anul 2009, art. 5 ocupa locul trei n randul celor mai violate articole de ctre statele semnatare ale Conveniei, dup art. 6 (dreptul la un proces echitabil) i art. 1 al Protocolului nr. 1 (protecia dreptului de proprietate). De asemenea, mai trebuie precizat c unele dintre cele mai importante hotrri pronunate relativ recent n cauzele mpotriva Romniei, privesc printre altele i nclcarea dispoziiilor art. 5 din CEDO3. Referitor la determinarea domeniului de aplicabilitate a art. 5 din Convenie, pornind de la o analiz sumar a acestui text, putem constata aplicabilitatea cu caracter universal a acestor dispoziii. Astfel, dreptul la libertate i siguran aparine oricrei persoane, inclusiv celor aflate n stare de arest preventiv sau n stare de detenie n urma pronunrii unei hotrri de condamnare, deoarece orice persoan, n libertate sau deinut, are dreptul la protecie, adic dreptul de a nu fi sau nu ramne privat de libertate, dect cu respectarea exigenelor art. 54. Noiunea de libertate n sensul Conveniei i al reglementrilor constituionale, a fost perceput n accepiunea sa clasic, adic libertatea fizic a persoanei de a pleca i de a veni, de a se deplasa n mod liber5. Privitor la nelesul conceptului de
       

sunt necesare anumite precizri care au fcut obiectul analizei doctrinare.

Astfel, asa cum s-a artat n literatura de specialitate6 libertatea i sigurana trebuie privite mpreun, ca un drept fundamental ce nu cunoate alternativ; exist libertate sau stare de

Este vorba de garaniile prevzute la alin. 2 (dreptul de a fi informat cu privire la motivele privrii de libertate), alin. 4 (dreptul la o cale de atac mpotriva msurii privative de libertate) i alin. 5 (dreptul la despgubiri n cazul unei privri ilicite de libertate). 2 A se vedea n acest sens Raportul de Activitate al Curii Europene pe anul 2009, sectiunea XIII Informaii statistice, pag. 141, accesibil on-line la adresa: www.echr.coe.int n anul 2009 privitor la art. 5 au fost 342 de nclcri, n ceea ce privete art. 6 au fost 931 de nclcri, iar referitor la art. 1 din Protocolul 1 au fost 385 de nclcri; pentru o mai ampl prezentare de ordin statistic a situaiei statului romn n faa judectorilor de la Strasbourg a se vedea Radu Chiri, Romnia n faa CEDO n perioada ianuarie 2009iunie 2009, n Revista Curierul Judiciar, nr. 2/2009. 3 CEDO, hot. Scundeanu c. Ro. din 16 februarie 2010; hot. Rducu c. Ro., din 7 aprilie 2009; hot. Mihu c. Ro. din martie 2009; hot. Toma c. Ro. din 24 februarie 2009; hot. Taru c. Ro. din 24 februarie 2009; hot. Calmanovici c. Ro. din 1 iulie 2008; Tase c. Ro. din 10 iunie 2008; Galliani c. Ro. din 10 iunie 2008; Lpuan c. Ro. din 13 mai 2008; Varga c. Ro. din 11 martie 2008; Samoil i Cionca c. Ro. din 4 martie 2008. 4 Drago Bogdan, Arestarea Preventiv i Detenia n Jurisprudena CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, pag. 5. 5 CEDO, hot. Engel i alii c. Olanda din 8 iunie 1976; Guzzardi c. Italiei din 6 noiembrie 1980. 6 Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole., vol. I, Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pag. 283.

lipsire de libertate, dup cum starea de semi-libertate, de libertate sub supraveghere sau libertate condiionat sunt privite ca lipsiri de libertate. Aadar, neputnd fi detaat de libertatea fizic, dreptul la siguran semnific faptul c nici o persoan nu poate fi supus ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice n dreptul su la libertate1. Pentru a se asigura dreptul la siguran al persoanei, orice msur luat n temeiul art. 5 din Convenie trebuie s respecte condiiile de form i de fond prevzute de legislaia naional2, ceea ce nseamn c n acest sens noiunea de siguran se suprapune peste cea de legalitate3. Cu toate acestea, folosirea ambilor termeni nu trebuie s conduc la ideea c autoritile ar avea obligaia de a asigura securitatea persoanei, neleas ca securitate social, fizic, ori economic4, deoarece o astfel de interpretare depete domeniul de aplicabilitate al art.5. Astfel, aa cum rezult din cele prezentate mai sus, dar i din bogata jurispruden a Curii Europene, ntregul text al art. 5 din Convenie graviteaz n jurul unui singur scop i anume protecia libertii i siguranei persoanei mpotriva arestrilor i deinerilor arbitrare5. n acest sens s-a artat6 c o privaiune de libertate va fi considerat inacceptabil dac ea constituie un mijloc de interferen cu alte drepturi i liberti garantate de Convenie sau dac ea se bazeaz pe o lege aplicat arbitrar sau care poate fi considerat deficient.

"

Datorit complexitii dreptului la libertate i siguran, dar i datorit consecinelor imediate a acestuia asupra exercitrii altor drepturi fundamentale ocrotite de Convenie cum ar fi dreptul la via privat i familial (art. 8), dreptul la libertate de exprimare
Radu Chiri, Convenia Europeana a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii., Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, pag. 139; Mihail Udroiu i Ovidiu Predescu, Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, pag. 389. 2 CEDO, hot. Bozano c. Franei din 18 decembrie 1986; hot. Timurta c. Turcia din 13 iunie 2000. 3 Cu privire la noiune de siguran din cadrul art. 23 din Constituie, o opinie similar exist i n doctrina romn. n acest sens, a se vedea Traian Laslo, Drepturile Omului, Ed. Napoca Star, Cluj, 2001, pag. 59; Gheorghe Iancu, Drepturile, Libertile i ndatoririle fundamentale n Romnia, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, pag. 123; D. Bogdan, op. cit., pag. 7. 4 R. Chiri, op. cit., pag 139. 5 CEDO, hot. Lawless c. Irlandei din 1 iulie 1961; hot. Kurt c. Turcia, din 25 mai 1998; Lukanov c. Bulgaria din 20 martie 1997; hot. Castrave c. Moldova din 13 martie 2004; hot. Assanidze c. Georgiei din 8 aprilie 2004. 6 Monica Macovei, Libert et sret de la personne. Un guide sur la mise en oeuvre de larticle 5 de la Convention europenne del Droits de lHomme, Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 2003, pag. 12.
1

(art.10), dreptul la libertate de micare (art. 2 din Protocolul nr. 4), noiunea de


nu a fost definit expres n cuprinsul dispoziiilor europene. Astfel, n

determinarea cmpului su de aplicabilitate jurisprudena Curii Europene a avut un rol important, artnd n hotrrile sale1 c analiza existenei unei privri de libertate trebuie s se fac
   

prin raportare la particularitile fiecrei cauze, lund n considerare un

ansamblu de criterii precum: natura i durata msurii, efectele sau modalitiile de executare. Mai trebuie amintit i faptul c articolul analizat nu ofer protecie mpotriva formelor mai puin grave de limitare a libertii individuale cum ar fi de exemplu, aplicarea legilor de circulaie la care se refer art. 2 din Protocolul nr. 42, supravegherea deinuilor eliberai condiionat care au obligaia de a se prezenta periodic la poliie3, interdicia de a circula pe timp de noapte sau alte feluri de reglementri care nu restrng n mod grav libertatea unui individ4. Tot astfel, viznd doar cazurile i condiiile n care poate interveni o privare de libertate, sub incidena art. 5 din Convenie nu intr modalitile n care sunt puse n executare msurile privative de libertate, inclusiv condiiile de detenie5. n doctrin s-a artat c ntre privarea de libertate i restrngerea libertii de micare nu exist dect o diferen de intensitate, nu de natur sau de esen. Astfel, folosind un criteriu de ordin cantitativ,
         

. n acest sens a decis Curtea n afacerea Guzzardi c. Italia7, considernd c

impunerea unei reedine obligatorii a reclamantului timp de 16 luni pe o insul pustie, avnd posibilitatea de micare pe un perimetru de 2,5 km, constituie o privare de libertate n sensul art. 5 din Convenie.

CEDO, hot. Engel i alii c. Olanda din 8 iunie 1976; Guzzardi c. Italiei din 6 noiembrie 1980; hot. Ashingdane c. Marea Britanie din 25 iunie 1996. 2 CEDO, hot. Sissanis c. Romnia din 25 ianuarie 2007 mpotriva reclamantului se luase msura interdiciei de a prsi teritoriul rii. Curtea a constatat c reclamantul nu se plngea de o ingerin n libertatea sa fizic, ci de o ingerin n libertatea sa de deplasare, astfel art. 5 nefiind aplicabil n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, Codul de procedur penal. Texte. Jurispruden. Hotrri CEDO, Ed. Hamangiu, 2008, pag. 257. 3 CEDO, hot. Weeks c Marea Britanie din 2 martie 1987 - n R. Chiri, Culegere de hotrri pe anul 1950-2001. 4 Donna Gomien, Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Ed. All, Bucureti, 1996, pag.28. 5 M. Udroiu i O. Predescu, op. cit., pag. 391; Totui, n cauza Bollan c. Marea Britanie din 4 mai 2000 s-a artat c msurile adoptate n cadrul unui centru de detenie sunt susceptibile de a constitui atingeri ale dreptului la libertate 6 R. Chiri, op. cit., pag. 140. 7 CEDO, hot. Guzzardi c. Italiei din 6 noiembrie 1980 n R. Ghiri, Culegere...1950-2001, pag. 40.
           ! " " #  " $ !  %  & " '

n cele ce urmeaz, vom analiza existena privrii de libertate prin raportare la diferite criterii avute n vedere n jurisprudena CEDO. Aa cum am precizat i anterior se vor lua n considerare

, procedndu-se la o examinare atent a acestor elemente. Astfel, n cauza

Engel c. Olanda1 Curtea a artat c dispoziiile art. 5 nu trebuie interpretate n mod mecanic, c nu orice privare de libertate constituie o nclcare a dispoziiilor amintite. Astfel, tinnd cont de specificul calitii de militar, anumite sanciuni sau msuri disciplinare aplicate acestora (n spe consemnarea soldailor n cazrmi) nu constituie privri de libertate, dei pentru o persoan civil, aceeai msur ar avea caracterul unei ingerine n libertatea sa. Curtea a mai reinut c alte msuri disciplinare aplicate militarilor precum nchiderea lor n celule, constituie o privare de libertate n sensul art. 5 deoarece o asemenea sanciune depete condiiile normale impuse de serviciul militar. n ceea ce privete
       

, Curtea a artat cu prilejul cauzei De

Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei2 c i ntr-o asemenea situaie poate s existe privare de libertate. Faptul c reclamanii s-au prezentat de bun voie n faa autoritilor i c detenia ulterioar a lor a fost rezultatul formulrii unei cereri n acest sens, nu este un argument suficient pentru ca o persoan s piard beneficiul acestui drept. Asfel, caracterul inalienabil al dreptului la libertate face ca o asemenea detenie acceptat s poat fi considerat nelegal3. n contextul analizat, n literatura de specialitate4 s-a artat c lipsa consimmntului poate fi dedus nu numai din mijloacele fizice de reinere a persoanei (nchiderea ntr-o camer, ctue) ci i din mijloace psihice, fiind suficient ca persoana respectiv s aib impresia c nu poate prsi o ncpere fr consecine serioase. Un alt criteriu avut n vedere n jurisprudena CEDO este
 

care

trebuie s curg pentru a se putea vorbi de existena unei privri de libertate. n acest context s-a precizat doar faptul c un interval de timp foarte scurt nu nltur aplicabilitatea art. 5 din Convenie5. Astfel, n cauza relativ recent, Foka c. Turciei6 Curtea a artat c,
1 2

CEDO, hot. Engel c. Olandei din 8 iunie 1976. CEDO, hot. De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei din 18 iunie 1971. 3 n sens contrar CEDO, hot. Strock c. Germania din 16 iunie 2005 n R. Chiri, Culegere de hotrri pe anul 2005 Curtea a reinut c o persoan poate s fie considerat privat de libertate numai dac nu a consimit la aceast privare. 4 D. Bogdan, op. cit., pag. 10. 5 CEDO, hot. Engel i alii c. Olanda din 8 iunie 1976. 6 CEDO, hot. Foka c. Turciei din 24 iunie 2008; pn la data acestei afaceri precedentul judiciar evidenia c prevederile art. 5 se consider inaplicabile cazurilor n care aflarea reclamantului la poliie a durat doar cteva ore i nu a depit timpul strict necesar pentru efectuarea anumitor formaliti (Guenat c. Elveiei, nr. 24722/94, dec. Comisiei din 10 aprilie 1995; X c. Germaniei, nr. 8819/79, dec. Comisiei din 19 martie 1981).

dei reclamanta sttuse la poliie numai cteva ore necesare pentru ndeplinirea unor formaliti, faptul c fusese dus acolo cu fora, constituie un element de constrngere care a afectat nu doar libertatea de deplasare a acesteia, ci i libertatea sa n general, dispoziiile art. 5 fiind aplicabile. n acelai sens n cauza Quinn c. Frana1 Curtea a decis c reinerea unei persoane arestat preventiv nc aproximativ 12 ore, dei instana dispusese n ziua respectiv punerea ei n libertate, este contrar dispoziiilor art. 5 din Convenie. Subliniem faptul c, dei n marea majoritate a cazurilor, ingerina n dreptul la libertate a persoanelor este concretizat ntr-un act ce provine de la stat, nu trebuie pierdute din vedere acele ipoteze n care privarea de libertate este rezultatul direct al unor activiti realizate de persoane private2. Astfel, aa cum s-a susinut n literatura de specialitate, pe lng are i
     

de a nu restrnge n mod nejustificat libertatea persoanei, statul de a proteja persoanele aflate sub jurisdicia lor de privrile de

libertate realizate de alti particulari (incriminarea rpirilor, efectuarea de anchete eficace n astfel de cazuri)3. O soluie contrar ar fi incompatibil cu principiul garantrii efective a drepturilor din Convenie deoarece ar limita drastic protecia oferit de art. 5 iar pe lng aceasta, prin raportare la alte articole din Convenie (art. 2, 3, 8), ar fi singura dispoziie care nu ar genera i obligaii pozitive n sarcina unui stat4. Aa cum reiese din analiza jurisprudenei Curii prezentat anterior, noiunea de privare de libertate se circumscrie unor ipoteze variate, care trebuie analizate pe baza unui complex de criterii de natur obiectiv i subiectiv. n doctrina romn5 s-a artat c pentru a suferi o privare de libertate,
              

. Plecnd

de la aceast afirmaie cteva precizri sunt necesare n legtur cu existena unei privri de libertate n cazul arestului la domiciliu, context n care, poziia instanelor romne este cel puin bizar.

CEDO, Quinn c. Frana din 22 martie 1995. CEDO, hot. Riera Blume i alii c. Spania din 10 octombrie 1999 n R. Chiri, Culegere...19502001 ingerina n dreptul la libertate al unei persoane exist nu doar n situaia n care agenii statului sunt direct rspunztori, ci i atunci cnd privarea de libertate este realizat de teri dar cu colaborarea autoritiilor, fr de care privarea nu ar fi avut loc. 3 Bianca Selejan Guan, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008, pag.109. 4 R. Chiri, op. cit., pag. 139; D. Bogdan, op. cit., pag. 6. 5 R. Chiri, op. cit., pag. 139.
2

, Curtea European a Drepturilor Omului a analizat

incidena noiunii de privare de libertate, prin raportare la un anumit spaiu ce nu a putut fi prsit. Prin urmare, n concepia Curii, arestul la domiciliu reprezint o msur cu un grad suficient de constrngere pentru ca aceasta s fie considerat o privare de libertate1 n sensul art. 5 din Convenie, neputnd fi asimilat cu msurile preventive restrictive de drepturi. Nu de aceeai prere este i instana noastr suprem, care ntr-o decizie relativ recent2 a artat c durata arestrii la domiciliu dispus de autoritile strine, constituie o msur echivalent cu obligarea de a nu prsi localitatea prevzut n art. 145 C. proc. pen. astfel nct nu reprezint o privare de libertate care s poat fi dedus din durata pedepsei nchisorii de executat. Un an mai trziu, prin decizia nr. 4990 din 4 septembrie 20063, .C.C.J. nu s-a abtut de la jurisprudena anterioar, dei potrivit art. 18 alin (1) din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal4, durata arestului executat n strintate n ndeplinirea unei cereri de extrdare formulate de autoritile romne se comput din durata pedepsei aplicate de instanele romne. n spet, inculpatul H.M, condamnat la o pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare, a cerut deducerea din pedeapsa de executat a perioadei n care acesta a fost arestat provizoriu n vederea extrdrii n Romnia. Astfel, din 13 aprilie 2004, cand a fost localizat n Italia i pn la 11 iulie 2005, cnd s-a fcut predarea ctrea autoritiile romne, fa de inculpat, Curtea de Apel din Torino a dispus msura obligrii de a nu prsi locuina. n raport cu solicitrile reclamantului, .C.C.J. a reinut c dispoziiile art. 18 din Legea 302/2004 se aplic doar msurii reinerii i arestrii preventive, nu i msurilor care limiteaz sau restrng libertatea precum arestul la domiciliu. Astfel, n concepia instanei romne interzicerea prsirii locuinei nu poate echivala cu instituirea unui arest, deoarece condamnatul rmne n continuare n sfera social a familiei ori a apropiailor si, fapt care dimpotriv, n situaia arestului preventiv, este unul din obiectivele interdiciei, i anume ruperea relaiilor sociale pentru prevenirea unor activiti de natur a periclita ancheta. Mai mult, pornind de la acest raionament defectuos, nalta Curte a artat c o soluie contrar ar constitui o adugare la lege ntruct n msura n care legiuitorul ar fi intenionat s se deduc din pedeapsa de executat i alte
CEDO, hot. Giulia Manzoni c. Italia din 1 iulie 1997; hot. Mancini c. Italia din 2 august 2001; hot. Vachev c. Bulgaria din 8 iulie 2004; hot. Lavents c. Letonia din 28 februarie 2003; hot. Pekov c. Bulgaria din 30 iunie 2002. 2 .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4667 din 10 august 2005, accesibil pe site-ul .C.C.J.: www.scj.ro. 3 .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4990 din 4 septembrie 2006, accesibil pe site-ul .C.C.J.: www.scj.ro. 4 Publicat n M. Of., Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004.
1

10

perioade privind msuri preventive neprivative de libertate luate fa de condamnat, ar fi artat-o n mod explicit. n legtur cu cele prezentate, remarcm vdita incompatibilitate a practicii instanei noastre supreme prin raportare la jurisprudena Curii Europene, n care msura arestului domiciliar are aceeai natur juridic cu msura arestului preventiv, fiind vorba de o suprimare integral a libertii persoanei i nu de o simpl limitare a acesteia. De asemenea, fa de interpretarea dat de .C.C.J. dispoziiilor art. 18 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, avem serioase rezerve, motiv pentru care considerm pertinente urmtoarele precizri. Astfel, dei textul art. 18 din legea amintit, se refer expres la
        

instana

suprem romn n mod eronat a interpretat prevederile artate n sensul c se refer strict la perioada arestului executat ntr-un loc de detenie. Mai mult, n motivarea deciziei sale aceasta a subliniat c o soluie contrar ar constitui o adugare la lege, principiu de altfel nesocotit tocmai printr-un asemenea mod de nelegere a aplicabilitii art. 18 din lege. Din punctul nostru de vedere, atta timp ct textul nu face distincie, ci se refer n mod generic la arest, devine pe deplin aplicabil adagiul
            

, astfel c art. 18 din Lege 302/2004 trebuie s i gseasc aplicare i

in ipoteza arestului la domiciliu. Referitor la aceast problem, prezint interes modificrile aduse de Noul Cod de Procedur Penal care introduce msura preventiv a arestului la domiciliu, msur menit a nlesni procesul de armonizare a legislaiei procesual penale cu dispoziiile europene. Astfel, arestul la domiciliu face obiectul dispoziiilor art. 218-222 din Noul Cod de Procedur Penal, n cuprinsul crora se precizeaz expres:
            

. n consecin, raportat la practica deviat a

instanelor romne, aceast modificare ar putea reprezenta o soluie la problema interpretrii greite a modului n care durata arestului executat n strintate se deduce din pedeapsa aplicat. n contextul analizat, mai trebuie amintit c Procurorul general al Romniei a promovat n luna mai a anului 2009 un recurs n interesul legii, solicitnd Curtii Supreme s stabilileasc un mod unitar de interpretare i aplicare a dispoziiilor legale prin raportare la exigenele CEDO. Prin urmare, prin decizia nr. 22 din 12 octombrie 20091, nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite a admis recursul n interesul legii i a
.C.C.J., Seciile Unite, Comunicate privind deciziile pronunate n interesul legii, decizia nr. 22 din 12 octombrie 2009, accesibil pe site-ul .C.C. J. : www.scj.ro.
1

11

stabilit: n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, durata arestului la domiciliu, executat n strintate, msur preventiv privativ de libertate, n accepiunea art. 5 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, trebuie luat n calcul n cadrul procedurii penale romne i dedus din durata nchisorii aplicate de instanele romne.

"

Am artat c libertatea individual este un drept fundamental de care trebuie s beneficieze orice persoan ntr-o societate democratic. Cu toate acestea, anumite limitri legale i expres prevzute sunt necesare, ntruct o exercitare absolut a acestui drept nu poate fi imaginat. Raportat la dispoziiile Conveniei, aceasta impune dou condiii care trebuie ndeplinite cumulativ pentru ca privarea de libertatea a unei persoane s fie considerat licit: conformitatea msurii cu dreptul intern i obligativitatea ca msura intern s se nscrie ntr-unul dintre cazurile prevzute n Convenie. Dat fiind faptul c textul analizat pornete de la o prezumie de libertate (Orice persoan are dreptul la libertate i siguran), autoritiile mputernicite cu posibilitatea de a priva pe cineva de libertate sunt cele care trebuie s procedeze la o verificare a respectrii limitelor impuse de art. 51. n cele ce urmeaz, vom trece la o analiz succint a celor dou condiii artate mai sus, context n care, vom prezenta diferite situaii de nelegalitate a lipsirii de libertate n jurisprudena CEDO.

Conform jurisprudenei CEDO, pentru ca o privare de libertate s corespund exigenelor Conveniei, aceasta trebuie s fie dispus cu respectarea dispoziiilor substaniale i procedurale din dreptul intern i s fie conform cu scopul art. 5 de a proteja orice persoan mpotriva arbitrariului. Astfel, n literatura de specialitate2 s-a artat c nu

1 2

M. Macovei, op. cit., pag. 8. , pag. 12.

"

12

este suficient ca o privaiune de libertate s fie n conformitate cu dreptul intern:

   

Deoarece orice nclcare a dreptului intern cu ocazia deinerii sau arestrii unei persoane atrage dup sine o nclcare a art. 5 din Convenie, Curii i este rezervat dreptul de a exercita un anumit control asupra modului n care a fost aplicate reglementrile interne. Astfel, instana european verific att n privina adoptrii ct i n privina executrii, dac msura privativ de libertate este compatibil cu scopul art. 5, neezitnd n cazuri particulare s i substituie propria apreciere celei a autoritilor naionale1. Pentru a ilustra cele susinute mai sus, n continuare vom prezenta cteva cazuri de nerespectare a condiiei legalitii consacrate n jurisprudena CEDO, raportndu-ne totodat la situaia Romniei n ceea ce privete ndeplinirea exigenelor izvorte din Convenie. Privitor la primul aspect ce trebuie avut n vedere i anume


n cauza Steel c. Marea

Britanie2 Curtea a evideniat nclcarea acestora. Astfel, arestarea reclamantului, pe motivul c a mprit fluturai n cadrul unei conferine, este nelegal chiar dac legislaia intern prevedea posibilitatea reinerii persoanelor care tulburau o manifestaie public. Curtea a constat c procedural, acest caz de arestare era bine determinat n sistemul de drept englez, ns datorit faptului c activitatea reclamantului nu a mpiedicat n nici un fel desfsurarea conferinei, c nu a comis nici un act care s incite la violen, pe fond, msura luat n aceste cirumstane de autoritile publice este nejustificat. n ceea ce privete Romnia, o problem asupra creia Curtea s-a pronunat n mai multe rnduri, a fost aceea a nemotivrii reinerii sau arestrii de ctre autoritile statului, acestea din urm mulumindu-se s fac o trimitere generic la textul de lege aplicabil. n acest sens putem aduce n discuie cauza Hussain c. Romnia3 n care reclamantul, deinut
Frederic Sudre, Drept European i Internaional al Drepturilor Omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006, pag. 241; n acest sens a se vedea hot. Nakach c. Olanda din 30 iunie 2005 n R. Chiri, Culegere...2005, pag. 88; hot. Filip c. Romnia din 14 decembrie 2006 n R. Chiri, Culegere...2006, pag. 127; hot. Witold Litwa c. Polonia din 4 aprilie 2000 n R. Chiri, Culegere...1950-2000, pag. 45; hot. Douiyeb c. Olanda din 4 august 1999. 2 CEDO, hot. Steel c. Marea Britanie din 23 septembrie 1998; O nclcare a dispoziiilor din dreptul intern a fost constatat de Curte i n cauza Lukanov c. Bulgaria din 20 martie 1997, n care reclamantul a fost arestat pentru acordare ilicit de fonduri publice rilor n curs de dezvoltare. Datorit faptului c autoritile nu au putut califica activitatea desfurat de reclamant ca fiind o nclcare de drept penal, privarea de libertate a fost considerat de Curte contrar legislaiei bulgare, art. 5 fiind n consecin violat. 3 CEDO, hot. Hussain c. Romnia din 24 ianuarie 2008 n Revista Justiia n Actualitate, anul II, nr. 2, pag. 70; Cu prilejul acestei cauze, s-a evideniat i diferena dintre aceast spe i cauza Kaya c. Romnia din 12 octombrie 2006, unde detenia reclamantului a durat o singur zi, perioad de timp apreciat ca fiind rezonabil.
1

13

ntr-un centru special n vederea expulzrii, nu a avut posibilitatea de a cunoate motivul reinerii, durata acesteia i nici drepturile i obligaiile prevzute strinilor aflai n astfel de situaii, dei o astfel de comunicare era consacrat n dreptul intern n Legea 123/2001 privind regimul strinilor n Romnia1. n aceste condiii, Curtea a concluzionat c detenia reclamantului n Centrul de Tranzit Otopeni n perioada 1-17 august 2001 nu a fost conform cu dreptul intern, fiind vorba de o violare a art. 5. Tot astfel, n cauza Tase c. Romnia2, Curtea a constat, ca i n alte cauze n care prt era statul romn3, c este contrar dispoziiilor legale naionale, practica obinuit a procurorilor de a nu meniona motivele concrete pentru dispunerea msurii arestrii preventive, (n special n ceea ce privete pretinsul pericol pentru ordinea public), dei obligativitatea motivrii este consacrat expres n lege. Pe lng cele prezentate anterior, pentru ca o privare de libertate s fie compatibil cu dispoziiile Conveniei aceasta trebuie s aib

n acest context vom analiza situaia n care msura privativ de libertate iniial a fost

legal, ns i-a pierdut aceast calitate datorit expirrii termenului pentru care autoritile aveau temei legal de a reine o presoan. Astfel, cu prilejul cauzei K. F. c. Germania4, Curtea a artat c dei potrivit legislaiei germane durata maxim de a reine o persoan n scopul verificrii datelor sale de identificare era de 12 ore, eliberarea reclamantulului s-a fcut cu o ntrziere de 45 de minute. n consecin, atta timp ct n dreptul intern durata msurii privative de libertate are un caracter absolut i obligaia de eliberare decurge din lege, o depire a acesteia, chiar cu cteva minute, constituie o nclcare a dispoziiilor art. 5 din Convenie. De asemenea n cauza Labita c. Italia5 s-a constatat o violare a dispoziiilor europene, datorit faptului c eliberarea reclamantului s-a fcut cu o ntrziere de 10 ore din raiuni administrative, respectiv absena angajatului de la registratur care avea ndatorirea de a verifica dac reclamantul nu era acuzat ntr-o alt cauz. Dei n jurisprudena sa Curtea a decis c pentru a executa o decizie de punere n libertate este necesar un anumit interval de timp pentru ndeplinirea unor proceduri administrative interne, n cauza Quinn c. Frana6 s-a reinut c deinerea reclamantului
Publicat n M. Of., nr. 168 din 3 aprilie 2001. CEDO, hot. Tase c. Romnia din 10 iunie 2008 n Buletinul CEDO, nr. 8/2008, pag. 38-43. 3 CEDO, hot. Calmanovici c. Romnia din 1 iulie 2008; hot Pantea c. Romnia din 3 iunie 2003. 4 CEDO, hot. K. F. c. Germania din 27 noiembrie 1997. 5 CEDO, hot. Labita c. Italia din 6 aprilie 2000; hot. Bojilov c. Bulgaria din 22 decembrie 2004. 6 CEDO, hot. Quinn c. Frana din 22 martie 1995; hot. Bojinov c. Bulgaria din 28 octombrie 2004 n R. Chiti, Culegere de hotrri pe anul 2004, pag. 66; n sens contrar, hot. Giulia Manzoni c. Italia din 1 iulie 1997 n care s-a reinut c eliberarea reclamantei dup trecerea unui interval de timp de 7 ore de la pronunarea hotrrii de punere n libertate, nu este contrar exigenelor CEDO.
2 1

14

pentru nc 11 ore, dup pronunarea hotrrii de eliberare, este prea lung i nu ndeplinete exigenele art. 5 din Convenie. O hotrre recent mpotriva Romniei a fost pronunat n cauza Rducu1, n care instana european a constatat nclcarea art. 5 alin. 1 din Convenie, reinnd c dei Curtea de Apel Bucureti a dispus punerea n libertate a reclamantului n data de 19 octombrie 2000, acesta a fost eliberat doar n data de 20 octombrie 2000, datorit faptului c s-a comunicat greit dispozitivul hotrrii la Penitenciarul Rahova n loc s fie comunicat la Penitenciarul Jilava. Cum aceast eroare este imputabil autoritilor care nu au corectat-o dect dup aproximativ 12 ore, punnd reclamantul n situaia de a petrece o noapte n plus n nchisoare, Curtea a concluzionat c s-a depit termenul rezonabil pentru punerea n executare a hotrrii de eliberare. O practic constatat de Curte n mai multe state, printre care i Romnia, a fost aceea a
     

, astfel nct continuarea meninerii n arest

rmne fr un temei juridic specific. Unul dintre exemplele ilustrative n acest sens este cazul Baranowski c. Poloniei2, n care meninerea n arest preventiv dup expirarea mandatului, doar pe baza faptului c rechizitoriul fusese trimis instanei de judecat, a fost considerat nelegal n sensul Conveniei. O alt nclcare a art. 5 de ctre statul polonez a fost constatat n cauza Zielonka c. Polonia3 n care detenia reclamantei, pe intervalul de timp cuprins ntre expirarea madatului de arestare i prelungirea acestuia (respectiv 3 zile), a fost considerat lipsit de orice baz legal, neexistnd vreo hotrre care s autorizeze detenia reclamantei pe aceast perioad. Tot astfel, n cauza Boicenco c. Moldova4 dup expirarea mandatului de arestare, reclamantul a fost meninut n arest fr temei, dei conform Constituiei, judectorii erau obligai s prelungeasc detenia din 30 n 30 de zile. Raportat la situaia Romniei, prezint importan cauza Konolos c. Romnia5 n care .C.C.J. a prelungit arestarea preventiv a reclamantului fr a meniona ns durata pentru care fusese prelungit. Analiznd cauza din punct de vedere a dispoziiilor legale interne i a exigenelor art. 5 paragr. 1 din Convenie, Curtea a evideniat c la data faptelor exista o decizie a Curii Constituionale, obligatorie pentru instanele interne, ce impunea

CEDO, hot. Rducu c. Romnia din 7 aprilie 2009. CEDO, hot. Baranowski c. Poloniei din 28 martie 2000; hot. Jecius c. Lituania din 31 iulie 2000 n R. Chiri, Culegere...1950-2001. 3 CEDO, hot. Zielonka c. Polonia din 8 noiembrie 2005; n acelai sens, hot. D. P. c. Polonia din 20 ianuarie 2004 hotrrea prin care s-a dispus prelungirea a fost dat la 14 zile dup ce prelungirea anterioar expirase n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 57. 4 CEDO, hot. Boicenco c. Moldovei din 11 iulie 2006; hot. Holomiov c. Moldova din 7 noiembrie 2006; hot. Stici c. Moldova din 23 octombrie 2007. 5 CEDO, hot. Konolos c. Romnia din 27 februarie 2008 n Revista Justiia n Actualitate, anul II, nr. 2, pag. 71; n acelai sens hot. Varga c. Romnia din 10 iunie 2008 n Buletinul CEDO, nr. 6/2008, pag. 1.
2

15

controlul legalitii arestrii preventive la fiecare 30 de zile pn la soluionarea cauzei. Astfel, n msura n care instanele naionale nu mai puteau aplica un text de lege declarat neconstituional, o asemenea decizie reprezenta o surs de drept, menit s asigure protecia oricrei detenii mpotriva arbitrariului. n consecin, Curtea a reinut nclcarea art. 5 din Convenie, constatnd c arestarea preventiv a reclamantului pentru o anumit perioad de timp nu a fost dispus prin nici o decizie intern valabil i nu a avut nici o alt baz legal n sensul Conveniei. Prin urmare, atunci cnd dreptul intern impune un termen pn la care instana s se pronune asupra legalitii, depirea acelui termen transform privarea de libertate a unei persoane ntr-una contrar art. 5 din Convenie1. Aa cum am precizat nc de la nceput, legalitatea unei msuri privative de libertate nu se analizeaz doar prin raportare la normele de drept interne, ci i prin raportare la dispoziiile Conveniei i scopul acestora2. Cu toate c principiul conform cruia nici o detenie arbitrar nu poate fi compatibil cu Convenia este fundamental, Curtea nu a definit global atitudinile autoritilor susceptibile de arbitrar, dar a dezvluit, de la caz la caz, principiile cheie3. Un element important ce constituie o garanie contra arbitrariului este calitatea normelor juridice, sau altfel spus, necesitatea ca legea naional care autorizeaz privarea de libertate s fie accesibil i previzibil

presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de a lua la

cunotiin de existena i coninutul unei legi, motiv pentru care, nu ndeplinete aceast condiie legislaia secret sau cea nepublicat4. Astfel, n cauza Hilda Hafsteinsdttir c. Islanda5, Curtea a constatat c exigena legalitii n raport cu art. 5 nu a fost respectat ntruct arestarea reclamantului s-a bazat pe o practic administrativ i nu pe dispoziii legale. Datorit faptului c limitele msurii i durata acesteia erau reglementate n ordine
CEDO, hot. Tkik c. Slovacia din 14 octombrie 2003 n R. Chiri, Culegere...2003, pag. 36. CEDO, hot. Murray c. Marea Britanie din 8 februarie 1996, n care s-a reinut c arestarea unei persoane contravine art. 5 atunci cnd ea nu are ca scop trimiterea n judecat, ci crearea unei presiuni asuprea sa, pentru a oferi autoritilor informaii n legtur cu ancheta penal n curs n M. Macovei, op. cit., pag. 14. 3 D. Bogdan, op. cit., pag. 26- extras din hot. (MC) Saadi c. Regatul Unit din 29 ianuarie 2009. 4 R. Chiri, op. cit., pag. 149. 5 CEDO, hot. Hilda Hafsteinsdttir c. Islanda din 8 iunie 2004 n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 6263; n acelai sens hot. Amuur c. Frana din 25 iunie 1996, n care s-a reinut c deinerea unor persoane n zona internaional a unui aeroport pe baza unei circulare a Ministerului de Interne, nepublicat, ncalc art. 5 ntruct este lipsit de accesibitate n R. Chiri, Culegere...1950-2001, pag. 42; hot. Galliani c. Romnia din 10 iunie 2008, n care Curtea a statuat c reinerea reclamantei, dispus printr-un formular standard al Oficiului pentru strini din cadrul Ministerului de Interne nu reprezint o lege suficient de accesibil i previzibil pentru a evita orice arbitrar, mai ales c reclamantei nu i era recunoscut nici o posibilitate de a ataca respectivul ordin n instan, astfel privarea de libertate ncalc cerina legalitii n Buletinul CEDO nr. 8/2008, pag. 31.
2 1

16

interne ale poliiei care nu erau accesibile marelui public, constituie o nerespectare a condiiei potrivit creia legislaia intern trebuie s prevad anumite garanii contra arbitrariului.

presupune c aceasta s fie redactat cu suficient claritate,

astfel nct orice persoan s poat anticipa situaiile n care legea se aplic precum i consecinele faptelor sale. n dreptul nostru, prin Legea 24/2004 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative1, sunt consacrate anumite reguli care asigur respectarea condiiei previzibilitii. Astfel, art. 7 alin (4) din lege dispune: Textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu ncrctur afectiv. Forma i estetica exprimrii nu trebuie s prejudicieze stilul juridic, precizia i claritatea dispoziiilor. Alturi de accesibilitate, previzibilitatea reprezint cea de-a doua component a principiului securitii raporturilor juridice, garanie fundamental contra arbitrariului. Sub acest aspect, Curtea a artat c o lege susceptibil s includ un numr nedeterminat de aciuni datorit formulrii sale generice, este lipsit de previzibilitate. Aceast orientare a instanei europene, a fost evideniat n cauza Gusinskiy c. Federaia Rus2, n care reinerea reclamantului a avut loc n baza unei legi care permitea arestarea unei persoane n circumstane excepionale, fr a se defini n vreun fel coninutul acestei noiuni. O alt garanie mpotriva arbitrariului la care vom face referire, este aceea a
             

n raport cu circumstanele cauzei. n

jurisprudena CEDO, necesitatea a fost apreciat ca un criteriu care justific msurile privative ori restrictive de libertate, dac acestea sunt oportune, rezonabile, absolut necesare i strict cerute de mprejurrile situaiei3. n acest context, ilustrativ este hotrrea Curii n cauza Witold Litwa c. Polonia4 n care Curtea a reinut c detenia unei persoane reprezint o msur att de grav nct poate fi justificat numai dac alte msuri, mai puin severe, s-au dovedit ineficiente pentru aprarea interesului urmrit. Astfel, n
1 2

Publicat n M. Of. nr. 139 din 31 martie 2000. CEDO, hot. Gusinskiy c. Federaia Rus din 19 mai 2004 n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 60-61; n acelai sens, hot. Baranowski v. Polonia din 28 martie 2000 n care s-a artat c lipsa unei dispoziii precise care s prevad n ce condiii e posibil prelungirea meninerii n stare de arest este contrar art. 5 din Convenie; hot. Jecius c. Lituania din 31 iulie 2000 privarea de libertate a unei persoane pe o perioad nedeterminat, fr o autorizare prealabil a judectorului i fr o preciare exact a condiiilor n care o asemenea msur poate fi dispus, se afl n contradicie cu principiul securitii juridice; hot. Varbanov c. Bulgaria din 5 octombrie 2000 deinerea reclamantului de ctre procuror n baza unor directive interne ale parchetului nu pot fi considerate lege ntruct acestea nu sunt publicate i nu au nici o for juridic. 3 Doina Micu, Garantarea Drepturilor Omului n Practica CEDO i Constituia Romniei, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, pag. 162. 4 CEDO, hot. Witold Litwa c. Polonia din 4 aprilie 2000 n R. Chiri...1950-2001, pag. 45-46.

17

spea amintit, privarea de libertate a reclamantului, un pensionar nevztor, pe motiv c se afla n stare de ebrietate, apare vdit disproporionat i inutil, dat fiind absena vreunei ameninri pentru el sau pentru alii, vrsta, sntatea i celelalte circumstane ale speei. n consecin, Curtea a considerat c art.5 a fost violat, autoritiile putnd lua alte msuri mai puin dure mpotriva reclamantului. ntr-o alt cauz, Ladent c. Polonia1 Curtea a artat c detenia reclamantului nu putea fi considerat ca fiind o msur proporional de a asigura desfurarea corect a procedurilor penale, avnd n vedere gravitatea redus a faptei ce se pretinde a fi svrit (o infraciune de calomnie). Tot n acest sens, n doctrin2 s-a artat c la o concluzie similar se poate ajunge i n situaia n care, spre exemplu, mputernicirea de a reine un individ n vederea stabilirii identitii sale, se manifest fa de o persoan deja cunoscut serviciilor de poliie, chiar dac persoana n cauz nu purta documentele de identitate la momentul reinerii.

Cea de-a doua condiie impus statelor pentru ca msura privativ de libertate s fie compatibil cu obiectul i scopul Conveniei, este posibilitatea includerii acesteia n cel puin una din ipotezele prevzute n art. 5 paragraful 1. Aceast din urm condiie reprezint de fapt o alt consecin a regulii fundamentale conform creia nici o persoan nu poate fi privat de libertatea sa n mod arbitrar, astfel nct orice nclcare, limitare ori alterare a acestui drept, ntemeiat pe un alt motiv dect cele enumerate limitativ n art. 5 paragraful 1 va fi considerar ilegal3. Lista limitativ a excepiilor de la recunoaterea dreptului la libertate i siguran prevzut n cuprinsul dispoziiilor Conveniei, cuprinde urmtoarele cazuri: detenia n urma unei condamnri (art. 5 paragr.1 lit. a), arestarea sau deinerea pentru neexecutarea unei obligaii legale sau a unei dispoziii a instanei (art. 5 paragr. 1 lit. b), reinerea i arestarea preventiv n cazul existenei unei suspiciuni rezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni (art. 5 paragr. 1 lit. c), detenia unui minor aflat n anumite situaii speciale (art. 5 paragr. 1 lit. d), detenia persoanelor bolnave sau aflate n stare de dificultate (art. 5 paragr. 1 lit. e), i detenia strinilor (art. 5. paragr. 1 lit. f).
CEDO, hot. Ladent c. Polonia din 18 martie 2008 n Buletinul CEDO, nr. 5/2008; n acelai sens, a se vedea, hot. Ambruszkiewicz c. Polonia din 4 mai 2006 n R. Chiri, Culegere...2006, pag. 117-118. 2 M. Macovei, op. cit., pag. 13-14. 3 CEDO, hot. Jecius c. Lituania din 31 iulie 2000; hot. Bojilov c. Bulgaria din 22 decembrie 2004; hot. Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989.
1

18

Cu toate c dreptul intern nu prevede n mod expres i limitativ cazurile n care este permis limitarea libertii persoanei, dispoziiile legii fundamentale sunt n mare parte concordante cu exigenele CEDO. Astfel, dup consacrarea n art. 23 din Constituie a caracterul inviolabil a libertii i siguranei persoanei, n art. 53 sunt prevzute expres anumite garanii menite a asigura protecia dreptului amintit, conform crora exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unor calamiti naturale, ale unui dezastru, ori ale unui sinistru deosebit de grav. n alin. (2) al aceluiai articol, se arat c restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar (...), msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii. Mai mult, n virtutea art. 11 i art. 20 din Constituie, prevederile de principiu consfinite n Convenia European au aplicabilitate direct n dreptul intern iar n caz de neconcordan ntre acestea din urm i prevederile naionale,
         

Aadar, pentru obinerea unei reale armonizri a legislaiei naionale cu exigenele CEDO, precum i pentru ndeplinirea obligaiilor asumate de Romnia ca stat parte la Convenia European a Drepturilor Omnului, este neceasar receptarea toretic i practic a jurisprudenei CEDO n dreptul intern ntruct doar n acest mod este posibil realizarea unei ordini juridice europene care s asigure o veritabil protecie a tuturor drepturilor i libertilor recunoscute persoanelor. nainte de a trece la capitolul urmtor, amintim c lucrarea de fa nu are ca obiect analiza tuturor cazurilor de privare de libertate prevzute n Convenie, motiv pentru care n cele ce urmeaz ne vom limita la tratarea cazului arestrii preventive aa cum rezult din art. 5 paragr. 1 lit. c, iar mai apoi, n cuprinsul capitolului III vom face referire la exigenele i reglementrile din dreptul intern n aceast materie, procednd la o analiz comparativ a motivelor de arestare prevzute n dreptul intern i jurisprudena CEDO.

19

CAPITOLUL II. Arestarea preventiv n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Analiz comparativ a dispoziiilor din dreptul romnesc.
!        

"

Calificat n literatura de specialitate drept cea mai grav msur procesual1, arestarea preventiv constituie o msur cu caracter excepional, ce const n privarea de libertate a unei persoane nainte de intervenirea unei hotrri de condamnare, datorit unor raiuni legate de desfurarea normal a procesului penal. Deoarece starea de detenie reprezint o restrngere important a dreptului la libertate al persoanei, luarea msurii arestrii preventive nu se poate face n mod arbitrar, ci depinde de ntrunirea mai multor condiii care au fost riguros stabilite att n cuprinsul reglementrilor naionale ct i n cele internaionale. Aa cum s-a artat n doctrin2, aceast msur ridic probleme complexe de natur juridic, psihologic i social, ea putnd genera n privina individului o veritabil prezumie de culpabilitate ce nu se conciliaz ntotdeauna cu principiul fundamental a prezumiei de nevinovie, dar mai ales ea poate incita judectorul s pronune o pedeapsa cel puin egal cu durata deteniei preventive Pornind de la aceste afirmaii, trebuie subliniat faptul c arestarea preventiv, dei se aseamn cu constrngerea realizat prin executarea pedepsei nchisorii, reprezint o msur ce poate fi dispus numai din raiuni procesuale, pe perioada procedurii de tragere la rspundere juridic a persoanei bnuite de svrirea unei infraciuni. ntruct ea nu este o pedeaps ci are o natur esenial administrativ-procesual, ea nu trebuie s dureze dect att ct o cere necesitatea procesual, motiv pentru care avantajele i inconvenientele arestrii preventive trebuie cntrite totdeauna prin raportare concret la gravitatea faptei i periculozitatea

G. Mateu, Tratat de procedur penal, Partea general, Vol. I, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007, pag. 182; Gh. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Ediia a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, pag. 444. 2 G. Mateu, op.cit., pag. 182-183.

20

infractorului, astfel ca ea s i pstreze natura procesual i s nu se transforme ntr-o

        

Avnd ca punct de plecare prevederile art. 5 paragr. 1 lit. c din Convenia European care admite privarea de libertate a unei persoane
             

n cele ce urmeaz vom trece la o analiz comparativ a

reglementrilor naionale i a celor europene n materia arestrii preventive. Astfel, n deplin concordan cu exigenele CEDO, n legislaia intern sunt consacrate o serie de garanii constituionale potrivit crora arestarea unei persoane este permis doar n cazurile i cu procedura prevzut de lege (art. 23 alin. 2 din Constituie), iar restrngerea exerciiului unor drepturi dei posibil, trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i s nu conduc la suprimarea libertii sau a dreptului protejat (art. 53 din Constituie). Tot astfel, n spiritul reglementrilor constituionale si europene, Codul de procedur penal consfinete caracterul de excepie al privrii de libertate al persoanei n cursul procesului penal i stabilete expres i limitativ, n cuprinsul art. 143 i 148 C. pr. pen., condiiile i cazurile care pot justifica msura arestrii preventive. nainte de a trece la analiza propriu-zis a condiiilor substaniale necesare pentru dispunerea arestrii preventive, considerm oportune cteva precizri n legtur cu
 

nendoielnic al acestei msuri. Astfel, obiectivul declarat al art. 5 paragr. 1 lit. c din Convenie l reprezint aducerea persoanei suspecte n faa autoritii judiciare competente n vederea obinerii unei condamnri pentru fapta care a atras arestarea. Cu toate acestea nu trebuie s se ajung la concluzia potrivit creia absena unei inculpri ulterioare sau a unei trimiteri n judecat conduce dup sine la o privare de libertate ce nu a urmrit scopul cerut de Convenie, ntruct existena acestui scop trebuie privit independent de realizarea sa2. Prin urmare, arestarea unei persoane este compatibil cu prevederile Conveniei chiar dac, ulterior arestrii, organele de anchet au constatat nevinovia acesteia sau a intervenit anumite impedimente juridice precum prescripia, amnistia3 ori dezincriminarea, care nu mai permit continuarea procesului penal1.
Gheorghe Radu, Msurile preventive n procesul penal romn, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, pag. 187. 2 M. Udroiu i O. Predescu, op. cit., pag. 411-412. 3 CEDO, hot. Gusinskiy c. Federaia Rus din 19 mai 2004 n care Curtea a reinut c exist o violare a art. 5 atunci cnd o persoan este arestat pentru o fapt ce fcea obiectul unei legi de amnistie, ntuct fiind
1

21

Prin interpretarea dispoziiilor art. 136, coroborate cu cele ale art. 1 din Codul nostru de procedur penal, se ajunge la o concluzie similar. Aadar, dispunerea msurii arestrii preventive are ca scop
    

care

presupune la rndul su, aducerea nvinuitului sau inculpatului n faa autoritii judiciare competente,
       

O prim condiie absolut necesar si obligatorie pentru luarea msurii arestrii preventive o reprezint
      

. Astfel, dup cum au precizat

judectorii de la Strasbourg n hotrrea Ciulla v. Italia , orice reinere urmat de o aducere n faa unui judector care vizeaz un alt scop dect declanarea unei proceduri penale mpotriva celui reinut, va fi considerat ca fiind contrar articolului 5 paragr. 1 lit. c. n acelai sens, dreptul romn consacr n art. 136 C. pr. pen. regula potrivit creia msura arestrii preventive poate fi luat fa de nvinuit sau inculpat, calitate care dup cum se tie, presupune existena unui proces penal nceput. De asemenea, n termeni succini, Constituia Romniei prevede n art. 23 alin. (4) c arestarea preventiv se dispune de judector
         

, adic numai dup nceperea urmririi penale

i pn la pronunarea unei hotrri judectoreti definitive. Cea de-a doua condiie care va face obiectul analizei noastre o reprezint
           

Sintagma motive verosimile, dei lipsit de exactitate la prima

vedere, este o noiune autonom care a fost definit de Curtea European n mai multe cauze n care a fost solicitat s se pronune. Acestea presupun existena unor fapte sau informaii de natur a convinge un observator obiectiv c persoana n cauz a svrit o

imposibil de a obine o hotrre de condamnare ntr-o asemenea situaie, arestarea nu putea fi realizat n scopul trimiterii n judecat n cadrul unui proces penal n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 60. 1 R. Chiri, op. cit., pag. 158; hot. Brogan c. Regatul Unit din 29 noiembrie 1988. 2 CEDO, hot. Ciullia c. Italia din 2 februarie 1989 n spe reclamantul fusese reinut n vederea obinerii unui ordin de neprsire a reedinei sale datorit comportamentului su mafiotic. Privarea de libertate ca urmare a obinerii ordinului respectiv nu se nscria n cadrul unui proces penal i se baza pe bnuieli nedovedite, motiv pentru care art. 5 paragr. 1 lit. c din Convenie a fost nclcat n M. Macovei, op. cit., pag. 25-26.

22

infracine1. Cu toate acestea, Curtea a artat c ceea ce poate trece drept plauzibil depinde, totui de ansamblul circumstanelor cauzei2. n general, instana european controleaz cu rigurozitate legalitatea i corectitudinea privrii de libertate i nu ezit s constate nclcarea Conveniei atunci cnd nu exist motive plauzibile pentru a considera c cel n cauz a comis o infraciune3. O spe ilustrativ n acest sens este cazul Lukanov c. Bulgaria4 n care un Prim-ministru fusese privat de libertate pentru acordare ilicit de fonduri publice rilor n curs de dezvoltare. Dei privaiunea de libertate pentru o infraciune este perfect compatibil cu Convenia, n spea dat autoritile au evitat s califice activitatea care a atras arestarea reclamantului ca o nclcarea de drept penal i mai mult de att, nu au furnizat nici date sau informaii care s poat dovedi existena unor bnuieli plauzibile cu privire la svrirea unei infraciuni de ctre reclamant. n considerarea celor expuse mai sus Curtea a reinut c privarea de libertate a fost lipsit de orice temei legal, fiind nclcate prevederile art. 5. O alt violare a acestui articol a fost constatat de Curte n cauza Bora i alii c. Turcia5 n care reclamanii au fost arestai pentru a se putea confirma ulterior veridicitatea bnuielilor ndreptate mpotriva lor, motiv pentru care, arestarea acestora nu a avut la baz motive rezonabile de a crede c acetia au comis o infraciune. Tot astfel, nu exist motive plauzibile care s justifice arestarea unei persoane n ipoteza n care aceasta se face vinovat de svrirea unui delict de tulburare a linitii publice, fapt sancionat numai cu amenda6. Prin urmare, avnd natura unei veritabile garanii mpotriva arbitrariului, condiia necesitii unor motive verosimile suficiente pentru a crea o suspiciune ntemeiat obiectiv c o anumit persoan a svrit o infraciune nu este ndeplinit n situaia n care arestarea unei persoane s-a realizat n considerarea unor simple intuiii, impresii, idei,

CEDO, hot. Fox, Campbell i Hartley c. Marea Britanie din 30 august 1990 n R. Chiri, Culegere...1950-2001, pag. 41-42. 2 stfel n cadrul luptei antiteroriste, art. 5 paragr. 1 lit. c nu trebuie aplicat n asa fel nct s ngreuneze activitatea desfurat de organele statului care n astfel de ipoteze, trebuie s acioneze cu cea mai mare celeritate pentru a exploata informaiile de care dispun, inclusiv cele care eman din surse secrete. Fiind vorba de o categorie special de infraciuni, apare ca necesar uneori arestarea unui presupus terorist pe baza unor date, chiar dac mai puine, fr ca plauzibilitatea bnuielilor s trebuiasc a fi dovedit prin deconspirarea de ctre organele judiciare a surselor confideniale prin care au fost culese informaiile privind svrirea infraciunii; hot. OHara c. Marea Britanie din 16 octombrie 2001. 3 Jean-Franois Renucci, Tratat de Drept European al Drepturilor Omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, pag. 330. 4 CEDO, hot. Lukanov c. Bulgaria, din 20 martie 1997 n M. Macovei, op. cit., pag. 10. 5 CEDO, hot. Bora i alii c. Turcia din 10 ianuarie 2006 n R. Chiri, Culegere...2006, pag. 112. 6 CEDO, hot. R.L. i M.-J.D. c. Frana din 19 mai 2004 n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 62.

"

23

zvonuri sau prejudeci, n calitate de indicii privind participarea acestei persoane la comitetrea unei infraciuni1. Cu toate acestea, aa cum s-a artat n doctrin2, la momentul arestrii nu este nc necesar s se stabileasc n mod clar natura i existena infraciunii, ntruct faptele care dau natere bnuielilor nu au acelai nivel de certitudine cu cele care justific condamnarea, iar preocuparea permanent pe parcursul privrii de libertate o reprezint tocmai continuarea investigaiilor n scopul confirmrii sau nlturrii temeiurilor de arestare. n deplin concordan cu cele susinute mai sus, n vederea dispunerii arestrii preventive legislaia naional stabilete n art. 143 C. proc. pen. obligativitatea existenei
        

Precizm din capul locului c aceast condiie este n deplin acord cu prevederile art. 5 alin. 1 lit. c din Convenia European, avnd n esen aceeai semnificaie. Spre deosebire de noiunea consacrat n textul european a crei definire a fcut obiectul jurisprudenei CEDO, legiuitorul romn a optat pentru definirea expres a conceptelor de prob i indicii temeinice n chiar cuprinsul reglementrilor n care acestea sunt coninute. Astfel, potrivit art 63 C. proc. pen. prin
 

se nelege orice

element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei. Exist
 

, n sensul art. 68 C. proc. pen.3 atunci

cnd din datele existente n cauz rezult presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta. Spre deosebire de indiciile temeinice care sunt simple presupuneri sau bnuieli care
1 2
         

M. Macovei, op. cit., pag. 27. M. Udroiu i O. Predescu, op. cit., pag. 411. 3 Relevant sub acest aspect este ncheierea nr. 4373 din 23 septembrie 2007 (nepublicat) pronunat de .C.C.J., Secia penal, n care Curtea a dispus fa de nvinuitul C.C.C msura obligrii de a nu prsi tara. Pentru a se pronuna astfel, instana a artat c att din probe ct i din indicii temeinice trebuie s rezulte presupunerea rezonabil c o persoan a svrit o infraciune. Urmele de snge care prin constatri tehnicotiinifice biocriminalistice, s-a stabilit c aparineau presupusului fptuitor i victimei pot fi considerate indicii temeinice sau urme rezonabile ale svririi unei infraciuni contra vieii, ns lipsa cadavrului poate constitui n aprecierea instanei, un element mai puternic ct privete alibiul suspectului, reinndu-se c aceast mprejurare prezint un risc semnificativ ca n realitate s fie vorba doar de o dispariie de la domiciliu n Laura Codrua Kvesi, Dana Tiian, Daniela Frsie, Culegere de jurispruden. Arestarea preventiv. Aprecierea pericolului social concret pentru ordinea public. Practica judiciar. Hotrri CEDO., Ed. Hamangiu, 2009, pag. 87-95; Tribunalul Brila, decizia din 10 noiembrie 2006 (nepublicat), idem., pag. 96; Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr. 4 din 23 februarie 2007, idem., pag. 134; Curtea de Apel Cluj, secia penal, ncheierea nr. 79 din 31 mai 2005 n Ioana Cristina Morar, Arestarea Preventiv i Arestarea Provizorie. Culegere de practica judiciar, Ed.C.H. Beck, Bucureti, 2006, pag. 11-13; Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 115 din 3 mai 2007 n Pandectele Romne nr. 1/2008, pag. 190191.

24

, probele se pot obine doar prin intermediul mijloacelor de

prob2 i doar cu respectarea procedurii prevzute de lege, aspect evideniat de art. 64 alin. (2) C. proc. pen. potivit cruia,
    

Avnd natura unei garanii mpotriva privrii de libertate n scopul facilitrii strngerii de probe incriminatoare, att probele ct i indiciile temeinice trebuie s existe n momentul dispunerii msurii preventive, dovada existenei lor aflndu-se n sarcina organelor judiciare3. Un sistem automat de plasare n detenie provizorie datorit existenei unei prezumii potrivit creia arestarea este obligatorie pentru infraciunile de o anumit gravitate, cu excepia cazului n care cel interesat reuea s dovedeasc c nu exist riscul de a se sustrage de la proces sau de a comite o nou infraciune, este contrar art. 5 din Convenie4. Din cele susinute anterior, se poate observa c, n principiu, ntre noiunea de probe i cea de indicii temeinice nu exist din punct de vedere al forei probante o diferen semnificativ, ntruct ambele urmresc convingerea organului judiciar c ntre fapta svrit i persoana bnuit de comiterea acesteia, exist o veritabil punte de legtur5. Deosebirea esenial dintre cele dou o reprezint
    

, astfel c,

mprejurrile sau faptele ce se constituie n indicii temeinice ajung la cunotiina organelor judiciare pe orice alte ci n afara mijloacelor de prob6. n acest sens .C.C.J. cu prilejul unei cauze7 a artat c indiciul este un element care poate fi revelator asupra unui fapt sau asupra vinoviei celui care l-a comis. El conine o tiin sau o cunotiin cert i direct asupra unui fapt, circumstane, situaii, iar prin informaia i revelaia produs de aceast tiin d o prob indirect cu privire la existena infraciunii i a vinoviei ( prob indicial).
Ion Neagu, Drept procesual penal. Partea general, Ed. Global Lex, Bucureti, 2004, pag. 320. A se vedea art. 64 C. proc. pen care prevede expres i limitativ mijloacele de prob n procesul penal. 3 CEDO, hot. Tuncer i Durmu c. Turcia din 2 noiembrie 2004 n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 66. 4 D. Bogdan, op. cit., pag. 130, n acest sens a se vedea CEDO, hot. Belchev c. Bulgaria din 8 aprilie 2004, n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 68. 5 Claudiu Ecedi-Stoisavlevici, Privire critic asupra temeiurilor de reinere i de arestare preventiv prevzute de art. 148 lit. a) i f) prin prisma art. 5 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, n D. Bogdan i M. Selegean, op.cit., pag. 174. 6 Spre exemplu atunci cnd o persoan este gsit cu obiecte a cror provenien nu o poate explica, sau o persoan este gsit cu obiecte care servesc la svrirea unor spargeri n preajma unui imobil care a fcut obiectul unor repetate ncercri de spargere sau gsirea unor obiecte a presupusului fptuitor cu ocazia cu ocazia unei cercetri la faalocului ntr-o cauz de furt n Al. uculeanu, Discuii asupra cazurilor de privare de libertate prevzute de art. 148 C. proc. pen. n lumina Constituiei Romniei i Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Revista Pandectele Romne nr. 3/2003 pag. 242; Gh.Radu, op.cit., pag. 18. 7 .C.C.J, Secia penal, ncheierea nr. 4373 din 23 septembrie 2007 (nepublicat).
2

"

'

"

"

"

"

25

Avnd ca punct de plecare caracterul subsidiar i de excepie al msurii arestrii preventive, considerm alturi de ali autori1 c atta timp ct o persoan este considerat nevinovat pn la decizia definitiv de condamnare, aceasta poate s sufere consecine ale faptei pe care a comis-o doar n situaii cu totul excepionale. Astfel, apreciem c arestarea preventiv a unei persoane nu poate fi dispus doar n considerarea faptului c exist suspiciuni c aceasta ar fi comis o infraciune, fiind absolut necesar ntrunirea unor condiii suplimentare n acest sens. Dei n majoritatea interpretrilor formulate n doctrin2, art. 5 paragr. 1 lit. c cuprinde trei ipoteze distincte de privare de libertate, ne raliem opiniei potrivit creia existena unor motive verosimile privind svrirea unei infraciuni reprezint de fapt o
           

n susinerea celor afirmate, prezint relevan punctul de vedere exprimat n

Recomandarea nr. (2006) 134 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei, potrivit creia existena unor motive verosimile care s legitimieze bnuiala c persoana a svrit infraciunea pentru care este urmrit, trebuie privit ca o condiie general i independent de temeiurile arestrii preventive, care potrivit Recomandrii sunt: pericolul de la sustragerea actului de justiie, pericolul comiterii unei infraciuni grave, pericolul de a mpiedica desfurarea actului de justiie, pericolul grav pentru ordinea public. Mai mult, actul amintit prevede c
       

Prin

R.Chiri, op.cit., pag. 160. J. F. Renucci, op.cit., pag. 329 susine c art. 5 paragr. 1 lit. c prevede trei condiii care nu sunt cumulative, M. Udroiu i Ov. Predescu, Cazuri de privare de libertate a unei persoane n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (II), Revist Dreptul, nr. 3/2008, pag. 280-281 apreciaz c dispoziia art. 5 paragr. 1 lit. c trebuie neleas n sensul c arestarea unei persoane este posibil n cazul existenei unei suspiciuni rezonabile privind svrirea unei infraciuni i n ipoteza existenei motivelor temeinice de a crede n necesitatea de a mpiedica svrirea unei infraciuni, cea din urm situaie, respectiv fuga dup svrirea infraciunii, fiind inutil reglementat n cuprinsul Conveniei, ntruct ea nu are existen autonom, motiv pentru care arestarea va fi dispus tot prin raportare la prima ipotez; D. Bogdan, op. cit., pag. 78 reine c n acelai sens C. Brsan, op.cit., pag. 312-317 analizeaz dispoziiile art. 5 paragr. 1 lit. c n sensul c acesta prevede trei situaii n care este permis arestarea sau deinerea unei persoane. 3 C. E. Stoisavlevici, op.cit., pag. 176. 4 Recomandarea (2006) 13 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei privind arestarea preventiv, condiiile de executare ale acesteia i garaniile contra abuzurilor, adoptat la data de 27 septembrie 2006, a nlocuit Recomandarea (80) 11 din 27 iunie 1980 privind detenia provizorie, accesibil pe site-ul www.coe.int.
2

"

"

&

"

"

"

"

&

"

"

&

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

26

urmare, art. 5 din Convenie impune jurisdiciilor naionale, ca n situaia n care analizeaz necesitatea dispunerii sau prelungirii arestrii preventive s ia n considerare posibilitatea aplicrii unor msuri alternative prevzute de legislaia naional. Referitor la acest aspect n cauza Mihu c. Romnia1 Curtea European a constatat, printre altele, o nclcarea art. 5 alin. 3 din Convenie deoarece instanele naionale, sesizate fiind cu mai multe cereri de punere n libertate, au procedat la respingerea acestora fr a lua n calcul posibilitatea aplicrii unor msuri alternative. Aadar, potrivit indicaiilor din cuprinsul Recomandrii, ipotezele coninute n art. 5 paragr. 1 lit. c din Convenie referitoare la necesitatea mpiedicrii persoanei s comit o nou infraciune sau s fug dup svrirea acesteia constituie temeiuri justificative ale arestrii preventive care pot fi invocate abia dup ce s-a reinut existena unor motive verosimile privind svrirea unei fapte pentru care s-a nceput procesul penal. Altfel spus, o persoan poate fi reinut n detenie doar atunci cnd suspiciunile svririi unei infraciuni sunt coroborate cu existena temeiurilor justificative. Fcnd o examinare comparativ, observm c reglementrile interne n materia arestrii preventive sunt conforme cu exigenele europene, astfel nct mai nti, art. 143 C. proc. pen. instituie condiia existenei probelor sau indiciilor temeinice privind svrirea unei fapte prevzut de legea penal, urmnd ca existena
 

de la art. 148 C. proc. pen. s conduc n

cele din urm la dispunerea arestrii. Aa cum s-a susinut n literatura de specialitate2, temeiurile de detenie trebuie nelese ca fiind independente de svrirea faptei pentru care s-a nceput procesul penal i const n diverse pericole ce pot amenina buna desfurare a procesului penal declanat. Prin urmare, lund n considerare toate cele expuse, apreciem eronate opiniile exprimate n doctrin3 conform crora legislaia naional asigur garanii suplimentare mpotriva arbitariului datorit stabilirii exprese a temeiurilor de arestare n art. 148 C. proc. pen. Aceste soluii reprezint de fapt consecina direct i imediat a greitei interpretri a dispoziiilor Conveniei n sensul c simpla suspiciune privind svrirea unei infraciuni este suficient pentru dispunerea msurii arestrii preventive. De asemenea, aa cum vom arta n ultima parte a expunerii, n care vom analiza separat cazurile de arestare preventiv prevzute la art. 148 C. proc. pen., dei Convenia nu consacr expres dect dou dintre
CEDO, hot. Mihu c. Romnia din 31 martie 2009. C. E. Stoisavlevici, op.cit., pag. 176. 3 Al. uculeanu, op. cit., pag. 243; Al. uculeanu, Concordana reglementrilor naionale referitoare la msurile preventive cu reglementrile internaionale, Revista Pro Lege, nr. 1/2002, pag. 6; D. Bogdan, op. cit., pag. 79.
2 1

27

temeiurile de arestare, o parte dintre acestea au fost implicit definite i dezvoltate, fcnd obiectul unei bogate jurisprudene a instanei de la Strasbourg. Dei se poate susine c, n general, reglementrile actuale n materia arestrii preventive satisfac exigenele europene, se ridic totui ntrebarea dac dispoziiile Codului de procedur penal care permit privarea de libertate a unei persoane n ipoteza svririi unei


este conform cu textul Conveniei care

   

condiioneaz arestarea de svrirea unei

nc de la o analiz succint a acestei chestiuni se poate constata c legea romn se afl n neconcordan cu cerinele art. 5 paragr. 1 lit. c din Convenie1. Dei, suntem de prere c la momentul redactrii Conveniei aceast distincie nu a fcut obiect de discuie, apreciem c arestarea unei persoane pentru simplul fapt c aciunea svrit de aceasta se regsete printre dispoziiile unui act normativ, ar putea altera caracterul de excepie n procesul penal al acestei msuri. Astfel, prevederea faptei de legea penal este prima condiie a oricrei infraciuni, ns fapta prin ea nsi nu consituie o infraciune n lipsa ndeplinirii celorlalte doua condiii prevzute de lege i anume: svrirea faptei cu vinovie i existena pericolului social. Mai mult, privarea de libertate a unei persoane n cadrul unui proces penal numai pentru c e bnuit ca a svrit
 

, se afl n contradicie cu cerina

n raport cu

scopul urmrit la momentul dispunerii ei. Din aceste considerente, soluia care trebuie urmat de ctre organele judiciare atunci cnd aplic dispoziiile art. 143 este aceea a lurii n considerea n mod obligatoriu a prevederilor art. 5 din Convenie2. Contrar celor artate, au existat voci n doctrina dreptului penal3 care au susinut c necorespunztoare este tocmai folosirea noiunii de infraciune ntruct ntrunirea tuturor trsturilor infraciunii trebuie constatat numai la terminarea procesului penal, calitatea de infractor fiind stabilit numai la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. Potrivit acestei concepii, dac arestarea ar fi condiionat de svrirea unei
    

vinovia ca trstur esenial a infraciunii nu ar fi ndeplinit n nici o ipotez, ntruct prezumia de nevinovie opereaz pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare
M. Udroiu i O. Predescu, op. cit., pag. 416, Al. uculeanu, Reinerea, Arestarea preventiv, Obligarea de a nu prsi localitatea, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, pag. 176-177; n acest context a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 278/2004, publicat n M. Of. 687 din 30 iulie 2004 n care Curtea a apreciat c prevederile art. 143 sunt n concordan cu prevederile art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. 2 n Noul Cod de Procedur Penal aceast chestiune a fost rezolvat precizndu-se expres n cuprinsul dispoziiilor art. 223 c msura arestrii preventive poate fi luat (...) numai dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o infraciune (...). 3 Gh. Radu, op. cit., pag. 17.
1

28

iar organele judiciare au obligaia de a se abine de la orice referire care s reflecte n vreun fel o prejudecat cu privire la vinovia acuzatului. Totui, apreciem c aceste afirmaii, corecte de altfel, nu trebuie s duc la concluzia conform creia arestarea preventiv ar putea fi dispus doar n considerarea faptului c s-a svrit o fapt prevzut de legea penal. Condiiile eseniale ale infraciunii trebuie s existe n momentul lurii arestrii preventive chiar dac, n aceast faz de nceput, existena lor este doar una potenial, urmnd ca pe parcursul derulrii procesului sau la finalizarea lui, acestea s fie confirmate sau infirmate prin pronunarea unei hotrri de condamnare, respectiv achitare1. n acest sens, n literatura de specialitate s-a artat c nu se poate spune c exist bnuieli rezonabile, legitime, dac actele sau faptele reinute mpotriva persoanei arestate nu constituie o infraciune la momentul cnd ele au fost svrite2. Dei surprinztor la prima vedere, legislaia naional, inconsecvent din acest punct de vedere, pare a acorda o atenie deosebit
   

prin instituirea unei condiii suplimentare n cuprinsul art. 136 alin (6) C. proc.
          

pen. potrivit cruia

  

Cu toate c dispoziiile

Conveniei nu condiioneaz msura arestrii preventive de gravitatea pedepsei prevzute de lege prentru fapta svrit, prevederile naionale, ca urmare a modificrii lor prin Legea nr. 281/20033, s-au apropiat de reglementrile cuprinse n codurile de procedur penal din majoritatea trilor europene, care condiioneaz posibilitatea dispunerii arestrii preventive de svrirea unei fapte susceptibil de a fi sancionat exclusiv cu o pedeaps privativ de libertate4. Sub imperiul vechii reglementri, care nu fcea nici o referire cu

A se vedea Decizia nr. 1142 din 4 decembrie 2007, publicat n M. Of. nr. 10 din 7 ianuarie 2008, n care Curtea Constituional a artat c folosirea de ctre legiuitor a termenului infraciune n cuprinsul art. 148 lit. f are o semnificaie pur tehnic, aceasta desemnnd ncadrarea faptei ntr-un anumit text de lege, care prevede fapta ca infraciune i o sancioneaz cu o pedeaps, nvinuitul sau inculpatul nefiind considerat vinovat, vinovia acestuia urmnd a fi stabilit de instan doar prin hotrrea definitiv de condamnare. 2 C. Brsan, op. cit., pag. 312. 3 Publicat n M. Of. nr. 468 din 1 iulie 2003. 4 Prin ncheierea nr. 498 din 23 septembrie 2009, pronunat de Tribunalul Maramure n dosarul nr. 5570/100/2009 s-a admis propunerea de arestare preventiv a inculpatului V.R.A pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri. Printre altele instana a artat c nu se poate dispune arestare preventiv a inculpatului i pentru infraciunea prevzut de art. 4 alin. 1 (cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumprarea sau deinerea de droguri pentru consum propriu) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., raportat la pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infraciune (de la 6 luni la 2 ani nchisoare sau amend) care nu permite luarea acestei msuri, conform art. 136 alin. 6, msura arestrii preventive nu poate fi dispus n cazul infraciunilor pentru care legea prevede alternativ pedeapsa amenzii. Pentru o succint prezentare a reglementrilor din diferite tri (Olanda, Frana, Rusia, Belgia, Elveia) a se vedea C. E. Stoisavlevici, op.cit., pag. 180.

29

privire la infraciunile pedepsite cu nchisoare alternativ cu amenda, ignorndu-se principiul conform cruia normele care limiteaz dreptul la libertate al persoanei trebuie interpretate ntr-o manier restrictiv, apreciem ndoielnic soluia la care s-a ajuns n doctrin1 prin care s-a susinut c i n aceast din urm ipotez, condiiile pentru luarea msurii privative de libertate erau ndeplinite. Pe lng soluionarea acestor divergene de opinii, prin art. 136 alin. (6) C. proc. pen. legiuitorul a instituit o garanie n plus n materia dreptului la libertate al persoanei, considernd c buna desfsurare a procesului penal nu ar fi stnjenit n cazul unor infraciuni cu un grad de pericol social mai redus, cum sunt cele pentru care pedeapsa nchisorii e prevzut alternativ cu amenda. Mai mult, existnd posibilitatea ca persoana suspectat s nu fie condamnat la o pedeaps privativ de libertate, n ipoteza n care aceasta ar fi arestat iar ulterior i s-ar aplica o pedeaps patrimonial s-ar ajunge la situaia n care nu s-ar putea deduce arestul preventiv din pedeapsa definitiv aplicat, iar msura arestrii preventive ar aprea ca vdit disproporionat n raport cu gravitatea faptei i a pedepsei concret aplicate. Cu toate acestea, n literatura de specialitate2 a fost susinut un punct de vedere care ilustreaz ntr-un mod convingtor rezultatele nedorite ale acestei dispoziii imperative ale legii care nu admite excepii. Astfel, dac n majoritatea situaiilor n care se svresc infraciuni dispoziiile art. 136 alin. (6) sunt, aa cum artat mai sus, pe deplin justificate, n practic pot aprea situaii n care aplicarea acestora este discutabil. De exemplu, elocvent este ipoteza n care inculpatul recidivist, folosindu-se de mai multe nscrisuri sub semntur privat false, a cauzat un prejudiciu de ordinul miliardelor de lei prin sustragerea de la plata impozitelor i despre care exist probe ca a influenat martorii n scopul zdrnicirii aflrii adevrului3. n acest caz, aplicnd exact dispoziiile art. 136 alin (6) C. proc. pen. este inechitabil ca n pofida ndeplinirii condiiilor art. 143 i 148 C. proc. pen., inculpatul s nu poat fi arestat deoarece att infraciunea de evaziune fiscal ct i cea de fals n nscrisuri sub semntur privat sunt sancionate de lege cu pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda. Mai mult, soluia la care se ajunge ntr-o astfel de ipotez poate genera discuii cu privire la constituionalitatea dispoziiilor n discuie n raport cu

Al. Tuculeanu, op. cit., pag. 49; Anastasiu Criu, Arestarea preventiv. Condiii, Revista de Drept Penal, nr. 2/1996, pag. 105. 2 Maximilian Blescu i Valeric Dabu, Despre Constituionalitatea noilor dispoziii privind msurile preventive, Revista Dreptul, nr. 5/2004, pag. 175-176.
3

"

'

30

prevederile art. 16 din legea fundamental potrivit crora cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Cu toate acestea, aplicarea obligatorie e legii interne, mai exigent de aceast dat, rezult mai ales din cuprinsul dispoziiilor art. 20 din Constituie, conform crora n caz de neconcordan ntre pactele i tratatele internaionale la care Romnia este parte i legile interne, vor avea prioritate cele dinti, cu excepia cazului n care Constituia sau legile naionale conin dispoziii mai favorabile. Astfel, atta timp ct Convenia stabilete un minim de protecie n materia drepturilor fundamentale ale omului, nimic nu mpiedic statele membre ca prin legile lor interne s ofere o protecie sporit acestor drepturi, stabilind condiii sau garanii suplimentare. Aadar, prin raportare la dispoziiile art. 136 alin. (6) din C. proc. pen., reglementarea intern care condiioneaz arestarea preventiv a unei persoane de svrirea unei infraciuni pentru care este prevzut exclusiv pedeapsa nchisorii, nu intr n contradicie cu dispoziiile Conveniei care nu face nici o precizare n acest sens. Prin urmare, n toate cazurile n care organele judiciare sunt chemate s se pronune cu privire la dispunerea msurii arestrii preventive, trebuie s ia n considerare n mod obligatoriu dispoziiile interne mai restrictive, ele avnd rolul de a evidenia caracterul de excepie a acestei msuri. n urma analizei comparative a condiiilor substaniale necesare pentru dispunerea msurii privative de libertate a arestrii preventive, putem concluziona c actuala reglementare n materie, este n mare msur compatibil cu cerinele impuse de CEDO.

Cu toate c legislaia naional reglementez expres, ntr-o seciune separat, regulile speciale n materie de arestare preventiv a minorilor, este unanim admis c dispoziiile art. 5 paragr. 1 lit. c din Convenia europen se aplic i n cazul delicvenilor minori, cu condiia ca privarea de libertate s fie o msur de ultim recurs, utilizat doar n cazuri excepionale. Astfel, innd cont de gravitatea msurii arestrii preventive i de particularitile vrstei, minorii beneficiaz de un regim special de detenie preventiv de natur a nu prejudicia dezvoltarea fizic, psihic i moral a acestora, considerndu-se c sistemul

31

penal tradiional de justiie, nu poate s ofere soluii adecvate avnd n vedere nevoile educative i sociale specifice, diferite de cele ale adulilor1. Un prim aspect ce trebuie amintit n acest context este cel referitor la necesitatea asigurrii unei

cu judecarea unor astfel de cazuri. Asemeni majoritii

legislaiilor europene, prin Legea 304/20042 privind organizarea judiciar, n scopul modernizrii sistemului de justiie penal pentru minori, al simplificrii procedurilor i sporirii garaniilor procesuale aplicate acestor categorii de persoane, au fost creai i n Romnia,

pentru infraciunile imputate minorilor ori ndreptate

mpotriva acestora3, n forma tribunalelor pentru minori i familie4. n ceea ce privete respectarea dreptului la aprare a minorului, primordial este garantarea participrii efective a acestuia la procedurile penale desfurate mpotriva sa. Acest cerin, este ndeplinit n legislaia naional prin instituirea regulii potrivit creia n cauzele cu nvinuii sau inculpai minori,
 

innd

seama de vrsta i capacitile intelectuale precum i emoionale ale acestei categorii de persoane, prezena avocatului este extrem de important, acesta din urm avnd menirea de a lua contact direct i nemijlocit cu minorul n scopul de a-l ajuta s neleag motivul declanrii i consecinele procedurii desfurate mpotriva sa. De asemenea, asistarea de ctre un avocat, faciliteaz implicarea minorului n cadrul procesului penal, ntruct prin intermediul avocatului minorul i poate exprima liber prerea asupra strii de fapt prezentate, poate contesta anumite situaii sau declaraii din cadrul procesului penal, fiind astfel ferit de a fi supus unor inhibri i intimidri specifice unei judeci5.

Seciunea IV din C. proc. pen. care cuprinde dispoziii speciale n materia arestrii preventive aplicabile minorilor, a fost introdus prin Legea 281/2003 privind modificarea i completarea Codului de Procedur Penal, n scopul armonizrii prevederilor interne cu principiile, recomandrile i reglementrile cuprinse n documentele internaionale n domeniul justiiei penale la care Romnia este parte. 2 Publicat n M. Of. nr. 576 din 29 iunie 2004; potrivit art. 35 alin. (1) i art. 36 alin. (3) n cadrul Curilor de Apel i Tribunalelor funcioneaz pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, , cauze de contencios administrativ i fiscal, cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i, n raport cu natura i numrul cauzelor, secii maritime i fluviale sau pentru alte materii; de asemenea textul art. 39 prevede c n raport cu natura i numrul cauzelor, n cadrul judectoriilor se pot nfiina secii sau complete specializate; n completare art. 40 alin. (1) arat: completele i seciile specializate pentru minori i familie, precum i tribunalele specializate pentru minori i familie judec att infraciunile svrite de minori, ct i infraciunile svrite asupra minorilor. 3 Tribunalul pentru Minori i Familie Braov, sentina penal nr. 32/S din 20 aprilie 2007 L.C. Kvesi, D. Tiian, D. Frsie, op.cit., pag. 137. 4 Gh. Mateu, op. cit., pag. 362. 5 CEDO hot. Salduz c. Turcia din 27 noiembrie 2008 n care Curtea a evideniat importana asistenei unui avocat n cauzele cu minori. n spe, un minor de 17 ani a fost arestat timp de 5 zile fr s beneficieze de asistena unui avocat, iar in cele din urm reclamantul fusese condamnat n baza unei declaraii pe care el o dduse n faa poliiei, n absena unui avocat.

"

&

"

"

"

&

"

"

"

&

"

32

Caracterul excepional al privrii de libertate este mult mai accentuat n cazul minorilor, dovad fiind reglementrile exprese n materie care urmresc n principal prevenirea delicvenei juvenile i reintegrarea n societate a minorilor care se fac vinovai de svrirea unor infraciuni. Astfel, n art. 100 din Codul penal romn se consacr caracterul subsidiar al pedepselor ce pot fi dispuse minorilor, acestea din urm aplicnduse doar n msura n care luarea unei msuri educative1 nu este suficient pentru ndreptarea minorului. n acest context prezint relevan Recomandarea nr. (2003) 202 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei potrivit creia n msura posibilului, ar trebui s se recurg n cazul suspecilor minori la alte soluii dect detenia provizorie, cum ar fi: plasamentul la rude, sau n alte forme de gzduire; detenia provizorie nu ar trebui niciodat utilizat ca o sanciune sau o form de intimidare a minorului (...). Aa cum am precizat nc de la nceput, privarea de libertate a unui minor n contextul art. 5 paragr. 1 lit c din Convenie este posibil prin urmare, observaiile fcute n cadrul analizei condiiilor substaniale necesare pentru dispunerea msurii arestrii preventive i gsesc aplicabilitate i n cazul deteniei minorilor. n msura n care exist motive verosimile i suficiente de a bnui c minorul a svrit o infraciune, arestarea preventiv a acestuia este justificat dac o asemenea privare de libertate apare ca necesar n scopul bunei desfurri a procesului penal i pentru prevenirea comiterii unei noi infraciuni ori a sustragerii dup comiterea infraciunii. La fel ca n cazul procedurii obinuite, minorul arestat trebuie adus de ndat n faa unui magistrat independent i imparial care, innd seama cu prioritate de vrsta i interesele superioare ale copilului, se pronun cu privire la necesitatea arestrii preventive n raport cu gravitatea faptei i a pedepsei ce urmeaz a fi aplicat. n ceea ce privete

drept criteriu de aplicare a dispoziiilor speciale pentru

minori, legislaia intern stabilete expres limitele rspunderii penale1. De asemenea,

Potrivit art. 101 C. pen. msurile educative care se pot lua fa de minor sunt: mustrarea, libertatea supravegheat, internarea ntr-un centru de reeducare, internarea ntr-un institut medical educativ; dei la prima vedere aplicarea unei msuri educative apare mai puin sever dect aplicarea unei pedepse, apare totui o discuie n ipoteza n care se dispune luarea msurii educative a internrii ntr-un centru de reeducare. Fcnd o comparaie ipotetic, aceast din urm msur apare mai sever dect aplicarea pedepsei amenzii, sau s-ar putea susine c este mai sever i dect aplicarea pedepsei nchisorii a crei executare este suspendat condiiionat. 2 Recomandarea (2003) 20 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei privind noile modaliti de tratare a delicvenei juvenile i rolul sistemului de justiie pentru minori, adoptat la data de 24 septembrie 2003, accesibil pe site-ul www.coe.int. 3 Cu toate c nici Covenia european i nici jurisprudena Curii nu dau o definiie minoritii, exist un consens european n sensul c prin minor se nelege persoana avnd vrsta mai mic de 18 ani R. n care noiune de Chiri, op. cit., pag. 162; n acest sens a se vedea Rec (2003) 20, desemneaz persoanele care au atins vrsta responsabilitii penale dar nu au atins vrsta majoratului.
  $     '    % 

33

innd seama de gradul de dezvoltare a minorului, sunt stabilite durate de timp ale arestrii preventive mai scurte dect cele prevzute pentru persoanele adulte i totodat difereniate n funcie de vrsta inculpatului minor. Astfel, dac
   

nu rspunde penal

i n consecin nu poate fi arestat, minorii care trec de aceast vrst vor avea parte de un alt tratament n situaia n care se fac vinovai de svrirea unei infraciuni. Potrivit dispoziiilor C. proc. pen. arestarea
   

nu poate depi 3 zile.

va putea fi arestat n cursul urmririi penale, doar dac pedeapsa

pentru fapta svrit este deteniunea pe via sau inchisoarea mai mare de 10 ani i se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt, pentru cel mult 15 zile, cu posibilitate prelungirii acesteia n mod excepional, ns nu mai mult de 60 de zile. n ipoteze cu totul i cu totul deosebite, cnd pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 20 de ani, arestarea preventiv a inculpatului minor ntre 14 i 16 ani n cursul urmririi penale poate fi prelungit pn la 180 de zile.

poate fi arestat n cursul urmririi penale pe o perioad de cel mult 20 de

zile, cu posibilitatea prelungirii de fiecare dat cu cel mult 20 de zile, fr ca durata total s depeasc un termen rezonabil i nu mai mult de 90 de zile. n cazul svririi unei infraciuni pentru care pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 10 ani sau mai mare, arestarea preventiv poate fi prelungit pn la 180 de zile. n contextul analizei dispoziiilor speciale n materia arestrii preventive a minorilor, pe lng reducerea numrului de zile de arest preventiv, de o mare nsemntate se bucur regula potrivit creia
         

. n

acest sens, potivit Recomandrii nr. (2006) 22 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei
     

; totui, dac n condiii excepionale copiii sunt

ncarcerai n astfel de penitenciare, situaia i nevoile acestora trebuie s fie reglementate prin reguli speciale. n deplin concordan cu reglementrile europene, n dreptul intern, prin Legea nr. 275 din 4 iulie 20063 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, s-a stabilit posibilitatea nfiinrii de penitenciare speciale n cadrul crora, minorilor privai de libertate s li se asigure condiii

A se vedea art. 99 din Codul Penal, republicat n M. Of. nr. 65 din 16 aprilie 1997. Recomandarea (2006) 2 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei privind regulile penitenciare europene, adoptat la data de 11 ianuarie 2006, accesibil pe site-ul www.coe.int. 3 Publicat n M. Of. nr. 627 din 20 iulie 2006.
2

34

corespunztoare de participare la activiti educative, culturale, terapeutice i de consiliere psihologica, adecvate nevoilor i personalitii lor. Importana i interpretarea strict a acestei reguli a fost pus n eviden relativ recent de ctre Curtea European cu prilejul hotrrii pronunat n cauza Nart c. Turcia1. Astfel, s-a constatat o violare a art. 5 din Convenie datorit faptului c un minor de 17 ani a fost deinut vreme de 48 de ore mpreun cu arestai majori. Cu toate c, de cele mai multe ori n astfel de ipoteze explicaia autoritilor statale se bazeaz pe problema aglomeraiei din penitenciare, Curtea a reinut n nenumrate ori, c lipsa de fonduri pentru sistemul penitenciar are drept consecin angajarea rspunderii statului. n concluzie, aa cum reiese din cele prezentate anterior, n cazul delicvenilor minori, dispunerea arestrii preventive trebuie nainte de toate a fi perceput de ctre autoritile naionale ca o msur excepional, care trebuie luat n cazuri cu adevrat necesare. n ipoteza n care fa de fapta svrit de minor se recurge la o asemenea msur aceasta trebuie s fie ct mai scurt posibil, ntruct fiind asemntoare cu constrngerea realizat prin executarea pedepsei nchisorii, arestarea poate afecta n mod substanial reintegrarea minorului pe plan social, familial ori profesional.

CEDO, hot. Nart. c Turcia din 6 mai 2008 n Buletinul CEDO, nr. 7/2008, pag. 32.

35

CAPITOLUL III. Prezentarea temeiurilor de arestare preventiv prevzute n art. 148 Cod Procedur Penal prin raportare la jurisprudena CEDO.
"

"

Dat fiind importana i gravitate msurii arestrii preventive, aceasta a constituit o permanent preocupare pentru legiuitorul romn, motiv pentru care, numeroasele modificri ale Codului de procedur penal au urmrit printre altele, instituirea unor noi garanii procesuale care s asigure c drepturile i libertile persoanei suspectate de svrirea unei infraciuni nu vor fi nclcate sau limitate. Transformrile eseniale ale legislaiei naionale n materia arestrii preventive au avut ca scop principal armonizarea dispoziiilor procesual penale interne cu exigenele impuse de Convenia European a Drepturilor Omului i principiile unui proces european, dezvoltate n jurisprudena instanei de la Strasbourg. n acest context, prezint nsemntate modificrile aduse prii generale a Codului de procedur penal prin Legea 356/20061, Legea 281/20032 i prin O.U.G nr. 109/20033, pe care ne propunem s le analizm n continuare. n legtur cu acestea, ntr-o opinie4 s-a apreciat c o mare parte din aceste modificri nu corespund evoluiilor actuale ale procesului contemporan, complicnd n mod inutil procedura i fcnd-o de nenumrate ori nefuncional i c o alt parte se afl deja n dezacord cu dispoziiile constituionale. Aadar, lund n considerare reglementrile Legii 356/2006, o prim modificare la care vom face referire privete dispoziiile art. 146 C. pr. pen. care, fr a suferi o prelucrare substanial, prezint unele ajustri. Astfel, spre deosebire de reglementrile anterioare, pentru dispunerea msurii arestrii preventive a nvinuitului nu mai trebuie s existe


din care s rezulte vreunul din cazurile de la art. 148, fiind suficient s fie

ntrunite condiiile prevzute de la art. 143 i s existe unul din cazurile enumerate la art.
Publicat n M. Of. nr. 677 din 7 august 2006. Publicat n M. Of. nr. 468 din 1 iulie 2003. 3 Publicat n M. Of. nr. 748 din 26 octombrie 2003. 4 G. Mateu, Codul de procedur penal, partea general ntr-o perspectiv european, Revista de Drept Penal, nr. 1/2004, pag. 83.
2 1

36

148 din C. pr. pen. Dei prin aceast modificare legiuitorul a consacrat un tratament egal ntre nvinuit i inculpat1 n ceea ce privete dispunerea msura arestrii preventive, noua reglementare constituie un regres dac avem n vedere c exigenele probatorii att de necesare pentru a proteja individul de deteniile arbitrare au fost nlocuite cu simple date2. De asemenea, noul coninut al art. 146 C. pr. pen. nu satisface nici exigenele CEDO, ntruct n art. 5 lit. c se face referire la indicii temeinice, care reprezint fapte i informaii de natur a convinge un observator obiectiv cu privire la existenta cazului de arestare3. O noutate pentru procedura noastr penal adus de Legea 356/2006, a fost aceea a introducerii alin. 11 printre dispoziiile art. 146 C. pr. pen. n ideea de a oferi judectorului o alternativ la msura privativ de libertate a arestrii preventive, obiectiv care, aa cum vom arta, este departe de a fi atins. Astfel, textul mentionat prevede expres c
                  

Dei la prima vedere, aceast completare a codului apare ca fiind n

        

deplin concordan cu unei persoane i a

msurii cu gravitatea acuzaiei aduse

msurii pentru atingerea scopului urmrit,

dezvoltate n jurisprudena CEDO, n realitate judectorului nu i se permite s in seama de o anumit ordine de preferin n luarea uneia sau alteia dintre msurile preventive. Astfel, legiuitorul nu a creat alternative la arestare n competena judectorului, din moment ce acesta din urm nu are posibilitatea de a alege dect n situaia n care respinge propunerea procurorului de arestare preventiv. Un asemenea mod de reglementare face abstracie de
   

al msurii arestrii preventive, motiv

pentru care completarea adus de legea amintit nu asigur nici parial, respectarea exigenelor CEDO. n acest context, prezint nsemntate, Recomandarea Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei, (2006) 134 care, la punctul 3 i 4 prevede:

A se vedea Curtea Constituional, decizia nr. 107/1998, referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 146 i 149 din C. proc. pen., publicat n M. Of. nr 287/1998, n care s-a decis c nu se justific nici o deosebire de tratament ntre nvinuit i inculpat, sub aspectul garaniilor privind libertatea persoanei, dreptul la aprare i garaniile procesuale prevzute de lege i consacrate n Constituie. 2 G. Mateu, Modificrile prii generale a Codului de procedur penal prin Legea 356/2006 i O.U.G. nr. 60/2006. Virtuale elemente progresiste sau o veritabil ntoarcere spre trecut?, Caiet de drept penal, nr. 3/2006, pag. 146. 3 C. Brsan, op. cit., pag. 315.
4

'

37

Aadar, tinnd cont de regula libertii, analiza ar trebui s nceap

cu controlul judiciar, prin cele dou msuri preventive neprivative de libertate (obligarea de a nu prsi localitatea sau ara), urmnd ca, numai n cazul aprecierii insuficienei acestuia, s poat fi luat msura arestrii preventive1. Tot n legtur cu luarea msurii arestrii preventive, Legea 356/2006 a completat art. 151 C. proc. pen. de o manier criticabil, stabilind plenitudinea de competen a instanei de recurs pentru luarea msurii arestrii preventive, atunci cnd aceasta se pronun asupra recursului formulat de procuror mpotriva soluiei de respingere a propunerii de arestare preventiv. Potrivit textului art. 151
        

n literatura de

specialitate2, aceast modificare a fost n mod justificat considerat contrar exigenelor CEDO, artndu-se c o instan de recurs nvestit cu un control a <legalitii> soluiei judectorului de meninere a unei persoane n libertate prin respingerea propunerii procurorului de arestare preventiv, nu prezint trsturile unui <judector>, cu toate garaniile necesare pentru luarea msurii arestrii preventive pentru prima dat n recurs Prin urmare, lund n considerare prevederile art. 5 paragr. 4 din Convenia European potrivit crora orice persoan are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s aprecieze, n termen scurt asupra legalitii detinerii sale, ne raliem la prerea susinut mai sus, conform creia, instana de recurs nu poate primi calificarea de tribunal n sensul atribuit de Convenie. Astfel, dei este prevzut expres posibilitatea ascultrii nvinuitului sau inculpatului de ctre instana de recurs, aceasta din urm nu ntrunete toate garaniile procedurii aplicabile n materie de privare de libertate, ntruct nu poate proceda, asemeni judectorului n prim grad, la o verificare att a aspectelor de legalitate ct i de oportunitate a msurii. Alturi de argumentele susinute mai sus, n legtur cu posibilitatea procurorului de a ataca cu recurs ncheierea de respingere a propunerii de arestare preventiv, mai sunt necesare unele precizri. Analiznd dispoziiile art. 140 alin. (1) i 141 C. pr. pen. astfel cum au fost ele modificate prin Legea 356/2006, se poate susine c actuala reglementare ncalc principiul
1 2

consacrat n art. 6 din Convenie European,

G. Mateu, op. cit., pag. 148. , pag. 150.

"

38

potrivit cruia orice parte a unei proceduri trebuie s aib posibilitatea rezonabil de a-si prezenta punctul de vedere n faa tribunalului, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de acuzare1. ntradevr, atta timp ct textele amintite prevd expres c ncheierea prin care judectorul, prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocarea, nlocuirea, sau ncetarea de drept a msurii preventive nu este supus nici unei ci de atac, pentru identitate de raiune, nu ar trebui recunoscut nici dreptul procurorului la recurs atunci cnd i se respinge propunerea de arestare preventiv. Altfel spus, o soluie contrar cauzeaz un evident dezechilibru al armelor procedurale aflate la dispoziia inculpatului i Ministerului Public i vine n contradicie cu dreptul oricrei persoane la un proces echitabil2. Mai mult, o asemenea formulare nchide inculpatului arestat calea accesului la justiie, acesta neavnd posibilitatea de a promova o cale legal de atac, ceea ce este contra regulii stabilite n art. 21 din Constituie, n care se arat c orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor sale legitime, drept a crui exercitare nu poate fi ngrdit de nici o lege3. n acest context, apreciem c ntr-o viitoare reglementare, se impune a fi prevzut expres posibilitatea atacrii acestor ncheieri i de ctre persoana arestat, sau ntr-o alt rezolvare, ar trebui consacrat caracterul definitiv al tuturor ncheierilor prin care judectorul se pronun asupra revocrii, nlocuirii sau ncetrii de drept a msurii preventive, prin negarea dreptului procurorului de a declara recurs mpotriva acestora. Chiar dac apare ca inadmisibil ca un participant la proces <procurorul> s beneficieze de calea de atac a recursului, iar <inculpatul> s fie privat de acest drept atunci cnd judectorul respinge cererea de nlocuire, ncetare de drept sau revocare a msurii arestrii preventive, nalta Curte de Casaie i Justiie pare a adopta acesta poziie. Astfel, constatnd punctul de vedere neunitar al instanelor judectoreti n legtur cu aplicarea art. 140 alin (1) i ale art. 141 din C. pr. pen., .C.C.J. a admis recursul n interesul legii cu

R. Chiri, op.cit., pag. 327. n acest sens, prin ncheierea nr. 8/R/09/02/2007, pronunat n dosarul penal nr. 1355/62/2007, Curtea de Apel Braov, secia penal, a pus n discuie admisibilitatea recursului declarat de inculpat n sensul nlocuirii msurii arestrii preventive, reinnd c n msura n care procurorului i se recunoate dreptul de a ataca cu recurs o asemenea ncheierea, acelai drept trebuie recunoscut i persoanei deinute pentru respectarea principiului egalitii armelor ntre procuror i persoana deinut. n consecin, Curtea a constatat c inculpatul are dreptul de a ataca cu recurs ncheierea prin care i s-a respins cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive. 3 Ramiro Virgil Manca, Arestarea preventiv. Neconstituionalitate, Revista de Drept Penal, nr. 4/1998, pag. 112.
2

39

care a fost solicitat i a stabilit prin decizia nr. XII din 21 noiembrie 20051, c ncheierea dat n prim instan i n apel, prin care se dispune respingerea cererii de revocare, nlocuire sau ncetare a arestrii preventive, nu poate fi atacat separat, cu recurs. n continuarea analizei noastre referitoare la modificrile legislative survenite n materia arestrii preventive, ne vom raporta la un aspect care a facut subiectul de discuie n numerose dezbateri din doctrina romn. Astfel, dup ce decenii de-a rndul msura arestrii preventive a fost luat n cursul urmririi penale de ctre chiar organele de cercetare penal cu intenia manifest de a se aduna mai uor probe de vinovie, ca urmare a modificrii dispoziiilor constituionale precum i a Codului de procedur penal prin O.U.G. nr.109/2003, instituia arestrii preventive a suferit o transformare radical, care o apropie foarte mult de reglementrile din rile cu tradiie democratic2. Prin ordonana amintit s-a stabilit competena exclusiv a judectorului n materia lurii msurii arestrii preventive, acesta fiind unicul garant al drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor mpotriva arbitrariului. n legislaia intern, anterior intrrii n vigoare a Legii 281/2003 (ulterior modificat prin O.U.G nr. 109/2003), procurorul putea emite mandate de arestare, iar mpotriva ordonanelor de arestare se putea face doar plngere la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond. Cu privire la acest aspect, n doctrina noastr3 s-a artat c, atta timp ct declanarea controlului legalitii arestrii este lsat la iniiativa persoanei private de libertate, ntre reglementarea intern i cea european nu exist contrarietate, chiar mai mult, s-a susinut c opiunea legiuitorului nostru este mai convenabil, deoarece n ipoteza n care cel arestat nu are motive s exercite calea de atac mpotriva privrii sale de libertate, se ajunge la soluia mai operativ a cauzei. Acest practic s-a dovedit a fi incompatibil cu dispoziiile Conveniei Europene care prevd expres obligativitatea aducerii persoanei arestate n faa unui magistrat imparial i independent, nsrcinat cu exercitarea de atribuii judiciare. Astfel, dei n vechea reglementare, persoana arestat avea posibilitatea s se plng judectorului cu privire la legalitatea arestrii sale, aceast

.C.C.J., Seciile Unite, decizia nr. XII din 21 noiembrie 2005, publicat n M. Of., Partea I nr. 119 din 8 februarie 2006; n acelai sens a se vedea .C.C.J, Secia penal, decizia nr. 360 din 29 ianuarie 2008 accesibil pe site-ul .C.C. J. : www.scj. ro. 2 Costin Florian, Instituia arestrii preventive n dreptul comparat, Revista de drept penal, nr. 4/2005, pag. 131. 3 Al. uculeanu, Arestarea preventiv n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Revista de Drept Penal, nr. 4/1999, pag. 66.

40

operaiune era privit ca o facilitate aflat la ndemna celui arestat i nicidecum ca o obligaie autonom i necondiionat n sarcina organelor judiciare1, asemeni celei consacrat actualmente n Convenie2. Constatarea expres a Curii Europene a Drepturilor Omului a nendeplinirii de ctre procurorii romni a condiiilor pentru a fi calificai magistrai n sensul art.5 paragr. 3, s-a fcut odat cu hotrrea pronunat n cauza Pantea c. Romnia din 3 iunie 20033. Curtea a reiterat observaiile semnalate n cauza Vasilescu4, artnd c n Romnia procurorii sunt subordonai procurorului general i Ministrului de Justiie, astfel c ei nu pot fi socotii independeni fa de Executiv. Imediat dup condamnarea Romniei schimbrile legislative nu au ntrziat s apara, astfel nct astzi, potrivit dispoziiilor constituionale
        

, soluie

corect, ns aa cum vom arta, apare ca fiind excesiv n raport cu exigenele art. 5 paragr. 3 din Convenie. Referitor la independena i imparialitatea procurorului romn, jurisprudena Curii Constituionale att nainte ct i dup condamnare, a fost surprinztoare i a generat o serie de dezbateri n doctrin. Pornind n principal de la dispoziiile legii fundamentale conform crora procurorul face parte din categoria magistrailor, Curtea Constituional a stabilit printr-o decizie n anul 20005 c n sistemul procesual penal romnesc procurorul corespunde noiunii de alt magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, la care se refer art. 5 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea

CEDO, hot. Aquilina c. Malta din 29 aprilie 1999; hot. Niedbala c. Polonia din 4 iulie 2000; n sens contrar, hot. Varga c. Romnia din 1 aprilie 2008 Curtea a decis c verificarea legalitii arestrii fcut n 3 zile de la arestare, la cererea arestailor, nu contravine art. 5 paragr. 3, chiar dac controlul judiciar nu era automat potrivit legislaiei interne n Revista Buletinul CEDO, nr. 6/2008, pag. 1; n hot. Lpuan c. Romnia din 3 iunie 2008 reclamantul a fost adus n faa unui magistrat abia dup o lun, motiv pentru care a decis c a fost nclcat art. 5 paragr. 3 din Convenie n Revista Buletinul CEDO nr. 8/2008, pag. 24-31. 2 C. Florian, op. cit., pag. 137; Corneliu-Liviu Popescu, Conformitatea cu Legea fundamental i Convenia European a Drepturilor Omului a competenei procurorului de a lua msura arestrii preventive, n lumina jurisprudenei Curii Constituionale, Revista Dreptul, nr. 6/1999, pag. 67. 3 CEDO, hot. Pantea c. Romnia din 3 iunie 2003 n R. Chiri, Culegere...2003, pag. 17. 4 CEDO, hot. Vasilescu c. Romnia din 22 mai 1998 dei n cauza Vasilescu Curtea s-a pronunat asupra independenei procurorului pe terenul art. 6 paragr. 1 din Convenie, aceeai soluie (a lipsei de independen a procurorului fa de executiv) se impune i n contextul art. 5 paragr. 3 din Convenie; n acelai sens o hotrre mai recent s-a pronunat n cauza Toma c. Romnia din 24 februarie 2009 n Revista Justiia n Actualitate, nr. 1, anul III, pag. 56. 5 Curtea Constituional, decizia nr. 28 din 15 februarie 2000, pubilcat n M. Of. nr. 301 din 3 iulie 2000; n acelai sens Curtea Constituional, decizia nr. 344 din 5 decembrie 2002, publicat n M. Of. nr. 86 din 11 februarie 2003 n care Curtea a apreciat c : n procesul penal din Romnia procurorul acioneaz ca aprtor al intereselor generale ale societii, dar i ale prii din proces, n spiritul legalitii. Msura arestrii preventive se poate dispune de procuror n condiii strict determinate de lege, astfel nct nu se poate vorbi despre influena Executivului asupra activittii judiciare.

41

drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Cu toate acestea, n doctrin1 s-a attat c spre deosebire de judectori care sunt declarai independeni, impariali, subordonai numai legii i inamovabili, procurorii sunt
 

care si desfoar

activitatea potrivit principiilor legalitii, imparialitii i controlului ierarhic, fiind plasai sub autoritatea Ministerului Justiiei care este membru al Guvernului. innd cont de principiile schiate de Convenia European i de jurisprudena evolutiv a instanei de la Strasbourg,
       

se analizeaz n raport

cu Executivul, fr a exclude ns o subordonare fa de ali judectori sau magistrai dac acetia din urm, sunt ei nii independeni fa de Executiv2. Referitor la noiunea de
    

, ntr-o prim etap, Curtea European a statuat c aceast

condiie este respectat dac magistratul nu cumuleaz funcia de instrucie cu cea de acuzare3. Ulterior ns, Curtea a ajuns la o interpretare i mai restrictiv a acestei condiii reinnd c simpla posibilitate ca magistratul parchetului s poat ndeplini ntr-o faz procedural ulterioar funcia de acuzare, este de natur s pun imparialitatea acestuia la ndoial4. Avnd n vedere cele susinute mai sus, se poate conchide c anterior modificrilor survenite n legislaia procesual penal prin Legea 281/2003 (ulterior modificat prin O.U.G nr. 109/2003), procurorul romn nu satisfcea exigenele CEDO pentru a fi calificat magistrat i datorit inexistenei imparialitii sale fa de pri. Astfel, atta timp ct Codul nostru de procedur penal a permis procurorului s supravegheze sau s efectueze personal urmrirea penal, inclusiv s ia msura arestrii preventive, iar ulterior n faza de judecat, s ndeplineasc funcia de acuzare avnd toate drepturile procesuale a unei pri, imparialitatea acestuia n raport cu nvinuitul sau inculpatul arestat era indiscutabil inexistent. Aa cum s-a susinut n doctrin5, este absolut indiferent c, potrivit legii, procurorul este obligat s acioneze cu imparialitate, c a depus un jurmnt pentru
G. Mateu, op.cit., pag. 191; C.L. Popescu, op. cit., pag. 62; Pentru o , n sensul c legislaia intern privind competena procurorului de a dispune arestarea preventiv este n deplin concordan cu exigenele CEDO, a se vedea Al. uculeanu, Despre calitatea de magistrat a procurorului i dreptul acestuia de a dispune arestarea preventiv n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Revista Dreptul, nr. 2/1999, pag. 90-93; Al. uculeanu, Concordana reglementrilor naionale referitoare la msurile preventive cu reglementrile internaionale, Revista Pro Lege, nr. 1/2002, pag. 9-12. 2 C.L. Popescu, op. cit., pag. 73. 3 CEDO, hot. Schiesser c. Elveia din 4 decembrie 1979. 4 CEDO, hot. Huber c. Elveia din 23 octombrie 1990; pentru o analiz amnunit a acestor condiii a se vedea C. L. Popescu, op. cit. pag. 66-79; C.L. Popescu, Calificarea european i naional a procurorului romn drept magistrat, Noua Revist a Drepturilor Omului, nr. 1/2005, pag. 50-52; Claudiu EcediStoisavlevici, Abilitatea procurorului de a dispune msura arestrii preventive n raport de dispoziiile art. 5 paragr. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului, Revista SUBB, nr. 1/2001, pag. 30-36. 5 C.L. Popescu, op. cit., pag. 77; G. Mateu, op. cit., pag. 191-192.
   "  $  "   "  %    

42

ndeplinirea cu onoare, contiin i fr prtinire a atribuiilor, c n activitatea de urmrire penal el are obligaia de a aduna probe att n favoarea, ct i n defavoarea nvinuitului sau inculpatului, c anterior lurii msurii privative de libertate el procedez la ascultarea nemijlocit a persoanei n cauz i c, potrivit legii naionale, el nu este considerat parte n proces Simpla posibilitatea a cumulului ntre funcia de instrucie i cea de acuzare, fr instituirea vreunei incompatibiliti n acest sens reprezint o vdit neconcordan n raport cu normele i principiile europene, motiv pentru care, modificarea legislaiei naionale privind posibilitatea procurorului de a dispune msura arestrii preventive nu a fost doar necesar, ci ct se poate de urgent. Ulterior condamnrii Romniei n cauza Pantea, Curtea Suprem de Justiie fiind chemat s se pronune asupra legalitii arestrii preventive dispus de procuror ntr-o cauz1, a recunoscut valoarea de surs de drept n sistemul juridic romn a jurisprudenei CEDO n conformitate cu art. 20 din Constituie, artnd c: procurorul care a emis ordonana de arestare preventiv i a dispus arestarea preventiv a inculpatei, prin mandat, nu poate fi considerat magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare" n accepiunea art. 5 parag. 3 din Convenie, deoarece este n mod vdit dependent de puterea executiv i, fiind implicat n exercitarea aciunii penale prin actele de urmrire efectuate, nu poate fi nici imparial Dei aceast soluie a Curii noastre supreme este corect, concluzia conform creia

este excesiv n raport cu dispoziiile art. 5 paragr. 3 din Convenie,

ntruct stabilirea organelor competente s decid privarea de libertate a persoanelor ca msur de prevenie n procesul penal este o chestiune de competena statelor, lsat la libera lor apreciere2. Altfel spus, dac privarea de libertate a fost dispus de un alt organ dect un judector, spre pild de un procuror, prevederile Conveniei nu ar fi nesocotite atta timp ct persoana arestat este adus imediat i de la sine, n faa unui magistrat abilitat s exercite funcii judiciare. n concluzie, incompatibilitatea dintre noiunea de magistrat n sens naional i calificarea european atribuit aceleai noiuni este doar aparent, ntruct nu trebuie pierdut din vedere faptul c textele din Convenie opereaz cu noiuni autonome al cror sens nu corespunde cu cel consacrat n legislaiile naionale. Astfel, dei procurorul romn nu poate fi calificat drept magistrat n sens european, deoarece nu satisface exigenele de
C.S.J., decizia 102/2003 din 19 iunie 2003; a se vedea C.L. Popescu, Comentariu la decizia Curii Supreme de Justiie Completul de 9 judectori nr. 102/2003, n Revista Curierul Judiciar, nr. 9/2003, pag.23-26. 2 C.L. Popescu, op. cit., pag. 24.
1

43

independen i imparialitate pentru a decide asupra unei privri de libertate, el poate fi calificat magistrat de normele constituionle, legale i jurisprudeniale interne romne1. n acest sens, apreciem ca fiind surprinztoare decizia Curii Constituionale2, pronunat dup condamnarea statului romn n cauza Pantea, prin care Curtea a continuat s afirme c procurorul romn este un alt magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, n sensul cerut de art. 5 pct. 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i n sensul art. 23 alin. (4) din Constituie. Din toate cele prezentate anterior, rezult far echivoc c modificrile succesive ale Codului de procedur penal, ndeosebi n materia lurii msurii arestrii preventive, reprezint consecina direct a necesitii corelrii legislaiei interne cu cerinele Conveniei. Cu toate c schimbrile aduse prin legile amintite, nu au fost cu adevrat reformatoare, cel puin s-a realizat, sau s-a ncercat un prim pas pentru aducerea Codului de procedur penal la nivelul standardelor europene. Astfel, considerm c n prezent dispoziiile naionale, n mare parte mai exigente dect vechile reglementri, urmresc asigurarea proteciei individului mpotriva abuzurilor autoritilor i apropierea sistemului de drept romnesc de celelalte sisteme ale statelor semnatare ale Conveniei. n acest context, un rol nsemnat l are initiativa deja exteriorizat a instanelor interne de a percepe jurisprudena CEDO ca o veritabil surs de drept n cadrul sistemul juridic romn, ntruct doar n acest fel se poate asigura o interpretare a dispoziiilor naionale n spiritul prevederilor Conveniei.

"

n vederea bunei desfurri a procesului penal potrivit scopului imediat al acestuia consfinit n art. 1 C. proc. pen constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni prin reglementrile interne s-a instituit o serie de mijloace al cror principal obiectiv vizeaz prevenirea situaiilor n care desfurarea normal a procesului penal este afectat de mpiedicarea aflrii adevrului.

C. L. Popescu op. cit., pag. 57. Curtea Constituional, decizia nr. 367 din 30 septembrie 2003, publicat n M. Of. 787 din 7 noiembrie 2003.

1 2

44

Cu toate acestea, aa cum am artat pentru protejarea persoanei mpotriva privrilor de libertate arbitrare, Codul de procedur penal a fixat un ansamblu de condiii ce trebuie ndeplinite cumulativ: existena unui proces penal nceput, existena probelor sau indiciilor temeinice privind svrirea unei infraciuni, incidena vreunui caz prevzut de art. 148 alin. (1) C. proc. pen. i o anumit gravitate a infraciunii svrite materializat ntr-un minim de pedeaps prevzut de lege1. Avnd n vedere c o parte dintre aceste condiii au fost prezentate i analizate detaliat ntr-un capitol anterior2, n prezenta seciune ne vom mrgini la tratarea amnunit a temeiurilor de arestare preventiv din cuprinsul art. 148 C. proc. pen. nainte de a trece la examinarea separat a fiecruia din cazurile n care se poate dispune arestarea preventiv aa cum sunt reglementate n prezent, amintim c odata cu intrarea n vigoare a Legii 356/2006 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal, textul art. 148 a suferit modificri majore, fiind abrogate n mod justificat 3 cazuri de arestare preventiv3: identitatea sau domiciliul inculpatului nu pot fi stabilite din lipsa datelor necesare; infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzut de lege este mai mare de un an; inculpatul este recidivist. n contextul analizei temeiurilor de arestare preventiv, prezint nsemntate ndrumarea propus de Comitetul de Minitrii al Consiliului Europei din cuprinsul Recomandrii (2006) 134 potrivit creia, pentru determinarea oricrui risc ce st la baza unei msuri preventive privative de libertate se va ine seama de circumstanele fiecrei cauze i mai ales de natura i gravitatea presupusei infraciuni, pedeapsa ce s-ar aplica n cazul condamnrii, vrsta, starea de sntate, antecedentele penale, circumstanele sociale i persoanele ale persoanei respective, precum i legturile acesteia cu comunitatea, comportamentul avut n cadrul procedurilor penale derulate anterior. Toate aceste aspecte sunt consacrate i la nivel naional n cuprinsul art. 136 alin. (8) C. proc. pen., punndu-se n eviden faptul c judectorul trebuie s examineze cauza sub toate aspectele de fapt i de drept, hotrrea sa referitoare la dispunerea sau nu a arestrii preventive trebuind a fi temeinic motivat.

Potrivit art. 148 alin. (2) C. proc. pen. n prezent msura arestrii preventive poate fi luat numai dac pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 4 ani. 2 A se vedea capitolul II, seciunea I. 3 Pentru o analiz detaliat a se vedea Claudiu Ecedi-Stoisavlevici, Privire critic asupra temeiurilor de reinere i de arestare preventiv prevzute de art. 148 lit. a) i f) prin prisma art. 5 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Revista Pandectele Romne, nr. 1/2005, pag. 223-238.
4

'

45

A. Primul dintre temeiurile concrete ce poate justifica o arestare preventiv se refer la situaia n care inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrire sau de la judecat, ori exist date c va ncerca s fug sau s se sustrag n orice mod de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei

Din formularea clar se poate observa c textul cuprinde mai multe ipoteze, oricare dintre ele putnd justifica luarea msurii arestrii preventive. Ambele cazuri, sustragerea efectiv sau ncercarea de sustragere, trebuie dovedite i motivate n actul de dispunere, neputnd fi presupuse prin simpla absen, chiar nejustificat, a inculpatului de la termenele de judecat1. Astfel, este absolut necesar, s se fac dovada c cel n cauz are cunotiin despre actele de procedur derulate mpotriva sa, c a fost n mod legal citat s se prezinte la toate nfirile ce se vor desfura n viitor i c din demersurile efectuate de acesta2 rezul n concret intenia de sustragere altminteri, lipsa de la adresa obinuit neputnd fi interpretat ca o sustragere. n acest sens este ilustrativ cauza Pantea c. Romnia3 din 3 iunie 2003 n care s-a apreciat c detenia reclamantului a fost ilegal datorit absenei unor dovezi certe din care s rezulte c acesta s-a sustras urmririi penale. Mai mult dect att, msura arestrii preventive pe acest motiv a fost nejustificat dat fiind faptul c inculpatul a fost prezent la toate convocrile parchetului, ateptnd n zadar pe culoare. ntr-o alt cauz4, Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 5 din Conveniei, deoarece instanele de judecat care au autorizat arestul, precum i cele care au examinat legalitatea acestuia, nu au invocat motive suficiente i relevante pentru arestarea reclamantului. Curtea a notat c instanele naionale s-au limitat la citarea temeiurilor prevzute de Codul de procedur penal, fr a arta cum se aplic n cazul concret, unicile argumente specifice invocate fiind deinerea de ctre reclamant a paaportului romn, care i-ar permite s se ascund peste hotare i lipsa unui loc de munc permanent. Argumentul
Diana Ionescu, Procedur Penal, Partea General. Sinteze i Spee., Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2007, pag. 252; n acest sena a se vedea decizia penal nr. 107/R/09.02.2005 a Curii de Apel Galai prin care a fost admis recursul formulat de inculpatul C.F. mpotriva ncheierii prin care n cursul judecii, s-a luat fa de inculpat msura arestrii preventive, n temeiul art. 148 lit. c, d, e, h C. proc. pen. n motivare s-a artat printre altele, c simplul fapt c inculpatul datorit strii nefavorabile a vremii i strii de sntate nu a fost prezent la unul din termenele de judecat, anunnd instana despre aceast mpiedicare nu echivaleaz cu sustragerea de la judecat i nu ndreptete instana s procedeze la arestarea acestuia. 2 De exemplu, procurarea de acte de identitate false, interveniile efectuate n scopul eliberrii urgente a paaportului, prezentarea sub o alt identitate, comunicarea persoanelor apropiate a inteniei de a fugi, procurarea unui bilet de avion cu destinaie n strintate, pregtirea unor locuri de refugiu sau ascunztori, programarea efecturii unei operaii estetice, procurarea de materiale n vederea deghizrii etc. a se vedea Gh. Radu, op. cit., pag. 24, Cora Leontin, Arestarea preventiv, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2005, pag. 90. 3 CEDO, Pantea c. Romnia din 3 iunie 2003. 4 CEDO, hot. Stici c. Moldovei din 23 octombrie 2007.
1

46

reclamantului potrivit cruia paaportul su putea fi ridicat de ctre autoriti, sau posibilitatea organelor statale de a recurge la alte msuri preventive (ex. arestarea la domiciliu) care ar fi nlturat riscul c reclamantul s se ascund, au fost ignorate cu desvrire de ctre instanele naionale care nu au oferit nici un rspuns solicitrilor persoanei acuzate. n ceea ce privete mpiedicarea inculpatului de a se sustrage de la executarea pedepsei, este necesar ca msura s se bazeze pe aciuni concrete ntreprinse de inculpat n acest sens, nefiind suficiente simple afirmaii potrivit crora inculpatul nu va fi gsit dac va fi condamnat. Mai mult, se pune problema dac acest caz de arestare este compatibil cu principiul prezumiei de nevinovie, avnd n vedere c aprecierea judectorului cu privire la eventuala executare a pedepsei poate fi interpretat n sensul unei antepronunri asupra fondului cauzei. De aceeai prere este i Curtea European care ntr-o cauza1 a respins argumentul instanelor interne cu privire la necesitatea asigurrii executrii pedepsei de ctre reclamantul cercetat penal pentru trafic de droguri, considernd c n acest fel se prejudec fondul cauzei. n legtur cu temeiul de arestare analizat, jurispridena CEDO n materie, destul de abundent, evideniaz o serie de reguli i elemente ce trebuie avute n vedere de statele membre semnatare ale Conveniei, atunci cnd se pronun cu privire la dispunerea msurii arestrii preventive. nc din capul locului precizm c riscul sustragerii de la urmrire descrete o dat cu trecerea timpului petrecut n stare de arest preventiv. Aceast concluzie este motivat de diminuarea pedepsei pe care cel acuzat va trebui s o execute efectiv datorit imputrii duratei deteniei preventive asupra acesteia, astfel nct n ochii persoanei cercetate tentaia de a se sustrage de la urmrire se diminueaz2. Un prim aspect la care vom face referire l reprezint folosirea de ctre anumite sisteme de drept a unor

care nesocotesc dreptul la libertate al

persoanei i caracterul de excepie al arestrii preventive. n acest context, aducem n discuie cazul statului turc n care detenia motivat pe prezumia potrivit creia orice persoan acuzat de svrirea unei infraciuni de o anumit gravitate este considerat c intenioneaz s fug3, a fost considerat de Curtea European ca fiind contrar art. 5 din Convenie. O prezumie similar apreciat de instana de la Strasbourg ca fiind incompatibil cu dispoziiile Conveniei a fost cea din sistemul de drept bulgar conform
1 2

CEDO, hot. Khudoyorov c. Federaia Rus din 8 noiembrie 2005. C. Brsan, op. cit., pag. 363. 3 CEDO, hot. Yagci i Sargin c. Turcia din 8 iunie 1995 n D. Bogdan i M. Selegean, op. cit., pag.193.

47

creia arestarea preventiv era ntotdeauna necesar n cursul procesului, dac infraciunea svrit era de o anumit gravitate1. Cu prilejul mai multor cauze2, Curtea a subliniat c riscul sustragerii de la urmrire sau judecat nu se poate aprecia numai prin raportare la gravitatea pedepsei, ci trebuie avui n vedere mai multi factori care s confirme sau nu, existena pericolului ca persoana s fug sau s se ascund. Astfel, arestarea preventiv pe motivul existenei riscului sustragerii de la judecat, a fost considerat de Curte ca fiind legitim avnd n vedere c reclamantul, cetean strin fr domiciliul stabilit n ara unde se desfura judecata, se fcea vinovat de svrirea unei infraciuni de o gravitate ridicat (trafic de persoane)3. n acelai sens, severitatea sanciunii aplicabile pentru fapta svrit (tentativ de omor), mprejurarea c reclamantul locuia ilegal n Germania iar familia sa tria n strintate, coroborate cu existena unor dovezi puternice privind svrirea infraciunii de care era bnuit, au fost apreciate de Curte ca fiind motive suficiente pentru a justifica arestarea preventiv datorit existenei unui risc substanial de sustragere de la proces4. De asemenea, riscul ca inculpatul s fug a fost hotrtor pentru dispunerea arestrii preventive, avnd n vedere tentativele anterioare ale reclamantului de a se sustrage de la cercetare prin schimbarea frecvent a domiciliului, fr anunarea autoritilor competente5. n alte cauze, Curtea a constatat o nclcare a dispoziiilor Conveniei datorit faptului c instanele naionale s-au rezumat la a face o trimitere generic a existenei riscului de sustragere de la proces, fr a indica vreo circumstan concret din care s rezulte aceast temere6. Mai mult dect att, atitudinea autoritilor interne de a face abstracie de posibilitatea dispunerii unei msuri alternative (depunerea unei cauiuni, controlul judiciar) care ar putea nltura pericolul sustragerii de la judecat a fost sancionat de nenumrate ori de Curte. Prin urmare, n lipsa unui argument solid din

CEDO, hot. Belchev c. Bulgaria din 8 aprilie 2004 n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 68; n acelai sens cauza Rokhlina c. Federaia Rus din 7 aprilie 2005. 2 CEDO, hot. Letellier c. Frana din 26 iunie 1991, hot. Tomasi c. Frana din 27 august 1992 n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op.cit., pag. 264. 3 CEDO, hot. Pavleti c. Slovacia din 22 iunie 2004; n sens contrar a se vedea hot. Tariq c. Cehia n care Curtea a considerat c atta vreme ct reclamantul nu a ncercat s fug este dificil s se cread ca exist riscul de a fugi din simplul fapt c este cetean strin, iar familia sa se afl n strintate n R. Chiri, Culegere...2006, pag. 137. 4 CEDO, hot. evizovi c. Germania din 29 iulie 2004 n D. Bogdan, op. cit., pag. 174. 5 CEDO, hot. Toth c. Austria din 12 decembrie1991. 6 CEDO, hot. Romanov c. Rusia din 20 octombrie 2005, hot. Mamedova c. Rusia din 1 iunie 2006; hot. Biocenco c. Moldovei din 11 iulie 2006; hot. Ambruszkiewicz c. Polonia din 4 mai 2006; Magldi c. Ungaria din 9 noiembrie 2004.

48

partea autoritilor care s duc la convingerea c alte msuri preventive nu sunt eficiente pentru a asigura prezena la judecat, detenia unei persoane va fi considerat nejustificat1.

B. nculpatul a nclcat, cu rea-credin, msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara ori obligaiile care i revin pe durata acestor msuri


Acest temei de arestare a fost introdus n Codul de procedur penal prin O.U.G. nr. 60/20062 i are la baz nerespectarea de ctre inculpat a unei alte msuri preventive mai uoare luate anterior mpotriva sa. nc de la prima analiz a textului se poate constata c n situaia n care nvinuitul sau inculpatul ncalc cu rea-credin obligaiile ce formeaz controlul judiciar, acest caz de arestare devine aplicabil n mod automat, fiind vorba de o nlocuire obligatorie a unei msuri restrictive de libertate cu una privativ de libertate. Aa cum s-a artat n literatura de specialitate3, prin punerea n aplicare a acestei soluii legislative, se poate ajunge la
     

, astfel nct o stare de fapt care

iniial nu ar fi impus arestarea preventiv, dobndete implicit o asemenea calitate prin recunoaterea caracterului automat al art.148 alin. 1 lit a. O observaie suplimentar n ceea ce privete nlocuirea obligatorie amintit mai sus se impune a fi fcut datorit existenei unor necorelri a dispoziiilor cuprinse n Codul de procedur penal. Astfel, lund n considerare prevederile art. 136 alin. (6) C. proc. pen. se desprinde concluzia potrivit creia n cazul svririi unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda, nerespectarea chiar cu rea credin a obligaiilor ce formeaz controlul judiciar nu ar putea duce n nici o ipotez la dispunerea msurii arestrii preventive. Alturi de ali autori4, considerm c reglementarea supus analizei nu satisface exigenele art. 5 din Convenie n condiiile n care judectorul nu are posibilitatea de a aprecia
   

caracterul necesar al msurii privative de libertate pentru buna

desfurare a procesului penal i proporionalitatea acesteia n raport cu gravitatea

CEDO, hot. Scundeanu c. Romnia din 16 februarie 2010 accesibil pe www.raduchiria.ro; hot. Jaworski c. Polonia din 28 martie 2006; Tomasi c. Frana din 27 august 1992; Wedler c. Polonia din 16 ianuarie 2007; hot. J.G. c. Polonia din 6 aprilie 2004; Sulaoja c. Estonia din 15 februarie 2005; hot. Jablonski c. Polonia din 21 noiembrie 2000; hot. Kubicz c. Polonia din 28 martie 2006. 2 Publicat n M. Of. nr. 767 din 7 septembrie 2006. 3 D. Ionescu, po. cit., pag. 253-254. 4 M. Udroiu i O. Predescu, op. cit., pag. 426; n sensul c reglementarea analizat este conform cu dispoziiile Conveniei a se vedea Iulius Cezar Dumitrescu, Temeiurile concrete care stau la baza lurii msurii arestrii preventive, Revista Dreptul, nr. 11/2007, pag. 172-173.

49

acuzaiei. De altfel, jurisprudena european n materie este elocvent n acest sens, Curtea sancionnd vehement existena unor cazuri abstracte de arestare obligatorie1. n consecin, pentru ca punerea n practic a acestui caz de arestare s nu atrag dup sine o serie de condamnri la CEDO a statului romn, alturi de existena unor date i informaii care s certifice nclcarea cu rea-credin a obligaiilor impuse pe durata controlului judiciar, socotim indispensabil obligaia judectorului de a motiva caracterul necesar i proporional al msurii arestrii, n acest fel fiind atenuat sau chiar nlturat caracterul automat de nlocuire a msurii restrictive de libertate cu cea privativ de libertate. n contextul analizat, prezint nsemntate punctul de vedere exprimat n Recomandarea (2006) 132 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei, potrivit creia nclcarea msurilor alternative poate fi supus sanciunii dar nu justific n mod automat reinerea unei persoane n detenie; n astfel de cazuri, nlocuirea msurilor alternative cu reinerea n detenie necesit o motivare specific.

C. Exist date c inculpatul ncearc s zdrniceasc n mod direct sau indirect aflarea adevrului prin influenarea unei pri, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de prob


Aflarea adevrului, unul dintre principiile directoare ale procesului penal (art.3 C. proc. pen.) impune existena unei concordane depline ntre concluziile la care ajung organele judiciare i realitatea obiectiv referitoare la fapta sau mprejurrile faptei i persoana autorului3. Datorit faptului c exist situaii n care persoana incitat de o posibil aplicare a unei pedepse privative de libertate pentru fapta svrit acioneaz prin diferite mijloace n sensul denaturrii adevrului, legea a reglementat expres posibilitatea lurii msurii arestrii preventive n scopul mpiedicrii unor astfel de comportamente. Aa cum reiese din analiza textului, pericolul de zdrnicire a aflrii adevrului trebuie s fie actual i totodat e necesar s existe dovezi la dosar din care s rezulte efectiv

Aa cum am artat, n sistemul bulgar exista o prezumie de detenie obligatorie pentru infraciunile de o anumit gravitate, a se vedea CEDO, hot. Belchev c. Bulgaria din 8 aprilie 2004 n R. Chiri, Culegere...2004, pag. 68; hot. Yagci i Sargin c. Turcia din 8 iunie 1995 n D. Bogdan i M. Selegean, op. cit., pag. 193; n acelai sens cauza Rokhlina c. Federaia Rus din 7 aprilie 2005 n R. Chiri, Culegere...2005, pag. 98.
2 3

'

G. Mateu, op. cit., pag. 170.

50

c cel acuzat a ncercat sau va ncerca curnd s influeneze declaraia prii1, a expertului sau a martorului2 ori, a ncercat sau a reuit distrugerea, alterarea ori sustragerea unor mijloace de prob. Activitatea de influenare poate consta n aciuni diverse precum ndemnuri, rugmini, coruperea sau chiar constrngerea prii, a martorului, sau a expertului de a face declaraii mincinoase n scopul deformrii adevrului3. n practic4, instana a apreciat c sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 148 lit. b din C. proc. pen. i atunci cnd inculpatul refuz s pun la dispoziia organelor de urmrire penal documentele contabile solicitate n vederea efecturii unei expertize. n toate cazurile, n procesul de analizare a existenei pericolului de zdarnicire a aflrii adevrului, instana trebuie s ia n considerare un ansamblu de elemente precum natura i gravitatea infraciunii de care este acuzat nvinuitul sau inculpatul, natura relaiilor dintre parile implicate n proces5, aciunile ntreprinse de persoana acuzat n scopul mpiedicrii cunoaterii realitii. Astfel, n cauza Contrada c. Italia6, Curtea European a reinut c relaiile reclamantului (director adjunct al Serviciului Secret Civil pentru Sicilia, fost ef al Poliiei Cercetri Penale) cu liderii Mafiei, precum i natura infraciunii ale crei elemente constitutive erau reprezentate n special de existena acestor legturi dintre acuzat i organizaia criminal respectiv, au justificat arestarea preventiv datorit existenei riscului alterrii mijloacelor de prob. Lund n considerare faptul c probele constau aproape n exclusivitate n declaraii ale unor fosti membrii ai Mafiei cu care anterior acuzatul a avut legturi personale, precum i n declaraia unui funcionar al poliiei, potrivit creia reclamantul i-ar fi cerut s acioneze temperat n cadrul percheziiilor efectuate la domiciliul mafioilor, Curtea a apreciat c teama organelor de urmrire cu privire la exercitarea de presiuni asupra martorilor i posibilitatea alterrii altor mijloace de prob n cazul punerii n libertate a reclamantului este legitim.

Curtea de Apel Suceava, ncheierea penal nr. 5 din 16 aprilie 2003 n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., pag. 256 n care Curtea a reinut c influenarea unui coinculpat, constituie influenarea unei pri n sensul art. 148 alin. 1 lit. b din C. proc. pen. 2 .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2574 din 18 aprilie 2006 n L. C. Kvesi, D. Tiian, D. Frsie, op. cit., pag. 75. 3 Gh. Radu, op.cit., pag. 26; Al. uculeanu, op. cit., pag. 54. 4 Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 1553 din 9 martie 2005 n Culegere de practic judiciar n materie penal 2005-2006. Drept penal. Drept procesual penal., Ed. Wolters Kluwer, 2008, pag.723. 5 CEDO, hot. Owsik c. Polonia din 6 octombrie 2007 n care Curtea nu a fost de acord cu raionamentul instanelor interne n sensul c simplul fapt c principalul martor era vecinul reclamatului era suficient pentru a stabili riscul de influenare a martorilor D. Bogdan, op.cit., pag. 179. 6 CEDO, hot. Contrada c. Italia din 24 august 1998 n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., pag. 266-276.

51

n literatura de specialitate1 i n practic2 s-a artat c momentul influenrii trebuie s se situeze nainte de ascultarea martorului ori a prii, nainte sau cel trziu pe timpul efecturii expertizei, n nici un caz ulterior. Aceast soluie se afl n acord cu orientarea jurisprudenei europene3, n care s-a reinut c imperativele anchetei invocate la momentul iniial al privrii de libertate, nu mai pot justifica detenia unei persoane atta timp ct au fost efectuate investigaiile necesare au fost luate declaraiile persoanelor implicate n proces i probele au fost administrate. Astfel, n cauza Letellier c. Frana4 Curtea European a decis c riscul exercitrii unor presiuni asupra martorilor poate justifica dispunerea msurii arestrii preventive, dar acest risc trebuie evaluat periodic, ntruct se diminueaz sau chiar dispare n cazul n care martorii au fost audiai i nu mai exist dovezi n sensul exercitrii de presiuni din partea acuzatului. n ceea ce privete activitile ntreprinse asupra mijloacelor materiale de prob5 sunt avute n vedere distrugerea, alterarea, ori sustragerea obiectelor care conin sau poart o urm a infraciunii, a obiectelor care au fost folosite la svrirea infraciunii sau care sunt produsul infraciunii, ori a altor obiecte care pot servi la aflarea adevrului. La fel ca n cazul influenrii i n situaiile enunate trebuie s existe date din care s rezulte c aciunile desfurate de persoana acuzat au drept scop alterarea sau necunoaterea adevrului6. De asemenea, invocarea acestui motiv de ctrea autoriti nu mai este
Gh. Radu, op.cit., pag. 26; , a se vedea M. Udroiu i O. Predescu, op. cit., pag. 427. Curtea de Apel Braov, secia penal, ncheierea nr. 50/R din 10 mai 2006 prin care s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpaii C.G. i P.A. mpotriva hotrrii de prelungire a msurii arestrii preventive pronunat de Tribunalul Braov. n fapt, inculpatii au fost arestai preventiv pentru savrirea infraciunilor de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor si luare de mita (P.A.) i complicitate la infraciunile artate mai sus (C.G.). S-a reinut c, n calitate de ageni de poliie, au pretins de la denuntorul C.D. sume de bani i buturi alcoolice pentru a nu-i ntocmi dosar penal relativ la savrirea unor infraciuni la regimul siguranei rutiere. Temeiurile arestrii le-au constituit cazurile prevzute de art. 148 lit. d si h C. proc. pen., respectiv exist date suficiente c inculpaii au ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea martorului P.F.S. i pentru infraciunile svrite legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, existnd probe certe c lsarea lor n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. Dei temeiul prevzut de art. 148 lit. h C. proc. pen., impune n continuare privarea de libertate a inculpailor care, n funciile deinute, de ageni de poliie, au svrit infraciuni de corupie, fapte care au o deosebit rezonan n rndul opiniei publice, instana a apreciat c temeiul prevzut de art. 148 lit. d (actualmente b) C. proc. pen. a ncetat s mai existe, atta vreme ct martorul P.F.S. a fost deja ascultat; n acelai sens Tribunalul Cluj, secia penal, ncheierea nr. 527 din 8 decembrie 1999 n I.C. Morar, op.cit., pag. 41-42. 3 CEDO, hot. Imre c. Ungaria din 2 decembrie 2003; hot. Gerard Bernard c. Frana din 26 septembrie 2006; Wesolowski c. Polonia din 22 iunie 2004; W. c. Elveia din 26 ianuarie 1993. 4 CEDO, hot. Letellier c. Frana din 26 iunie 1991 n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, op. cit., pag.256. 5 Acestea sunt cuprinse n art. 94 i 95 din C. proc. pen. 6 n acest sens a se vedea Judectoria Craiova, secia penal, ncheierea nr. 1 din 6 ianuarie 2007 n care s-a reinut c fapta inculpatei de a sustrage mijloace materiale de prob n momentul n care era nendoielnic c urma s se efectueze o percheziie domiciliar, precum i fapta de a ascunde un telefon mobil asupra sa, dupa percheziia corporal la depunerea sa n arest, pentru a efectua dou convorbiri telefonice, reprezint date pertinente c inculpata zdrnicete n mod direct sau indirect aflarea adevrului prin influenarea unor
   "    %    

1 2

52

pertinent odat cu trecerea timpului, dup ce mijloacele de prob au fost administrate1, prin urmare, riscul referitor la obstrucionarea justiiei pe acest temei nu se mai poate reine. Astfel, n cauza Wemhoff c. Germania2 temerile instanelor naionale referitoare la distrugerea probelor dei iniial au fost considerate justificate datorit naturii infraciunilor (bancrut i deturnare de fonduri) i caracterului extrem de complicat al procesului, odat cu derularea procesului persistena acestui pericol era, inclusiv n ochii judectorilor naionali, tot mai puin probabil. O analiz detaliat a riscului de a mpiedica buna desfurare a justiiei s-a realizat cu prilejul cauzei W. c. Elveia3 n care Curtea a reinut existena unui astfel de risc datorit amplorii excepionale a cazului (fraud n gestiunea a 60 de societi comerciale), a cantitii mari de documente confiscate, a numrului mare de martori care urmau sa fie ascultati, dar mai ales datorit comportamentului reclamantului care reflecta intenia de a terge orice urm a responsabilitii sale prin falsificarea i distrugerea contabilitii, prin sustragerea de documente ce nu au fost nc descoperite, prin fabricarea unor probe false i nu n ultimul rnd prin ncercarea manifest de a obine o nelegere cu martorii. Mai mult, judectorii de la Strasbourg au inut cont i de faptul c n cadrul altor cercetri penale desfurate mpotriva sa, reclamantul a falsificat probe pentru a se dezvinovi, a antedatat documente i a manipulat martorii. n consecin, toate acestea, coroborate cu bnuiala autoritilor c acuzatul are intenia de a se sustrage de la judecat au fost considerate ca fiind motive suficiente i pertinente pentru a justifica continuarea privaiunii de libertate a reclamantului.

D. Exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni

O veritabil aprare a ordinii de drept presupune printre altele i prevenirea svririi de infraciuni astfel nct, cazul de arestare n discuie urmrete tocmai atingerea acestui scop. Calificat n literatura de specialitate4 drept o form de incriminare procesual, temeiul de arestare supus analizei impune cu necesitate existena unor dovezi din care s

martori, ori distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de prob, date ce conduc la prelungirea msurii arestrii preventive. 1 CEDO, hot. Mamedova c. Rusia din 1 iunie 2006. 2 CEDO, hot. Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968 n M. Macovei, op.cit., pag. 32. 3 CEDO, hot. W. c. Elveia din 26 ianuarie 1993 n M. Macovei, op. cit., pag. 33. 4 D. Ionescu, op. cit., pag. 254.

53

rezulte efectiv c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni determinate1. Simplele bnuieli n acest sens ori o trimitere generic la faptul c n trecut a comis i alte infraciuni de natura celei de care este acuzat nu sunt suficiente pentru a justifica luarea msurii arestrii preventive2. Datele din care poate fi dedus perseverena infracional a acuzatului se refer de cele mai multe ori la numrul, natura i gravitatea infraciunilor precedente, modul comiterii acestora, numrul pedepselor aplicate, circumsanele personale sau alte mprejurri precum lipsa unui domiciliu i a unei ocupaii aductoare de venituri, anturajul sau mediul n care triete. Aa cum am precizat, n toate cazurile aceste date i informaii trebuie s fie apte a forma o convingerea privind iminena svririi unei alte infraciuni concrete i nu doar o simpl presupunere n acest sens, ntruct un sistem de prevenire a infraciunilor n general este incompatibil cu principiul fundamental al libertii individuale. Datorit faptului c temeiul de arestare analizat impune cu necesitate existena unor indicii serioase privind riscul comiterii unor noi infraciuni, n practic datorit nelesului mai puin limpede, chiar echivoc, instanele fac adesea trimitere la pericolul pentru ordinea public pe care l-ar prezenta judecarea n libertate a inculpatului (art. 148 alin. 1 lit. f), evitnd n acest mod probarea mai dificil a posibilei perseverene infracionale a persoanei acuzate3. Astfel, ntr-o cauz instana a admis n temeiul art. 149 raportat la art. 148 alin. 1
CEDO, hot. Ciulla c. Italia din 22 februarie 1989 n care Curtea a reinut o nclcare a art. 5 din Convenie datorit faptului c nici parchetul i nici instana nu au menionat infraciunile concrete i determinate pe care, prin arestare, reclamantul a fost mpiedicat s le svreasc. Organele judiciare s-au limitat s fac o trimitere generic la infraciunile grave care n trecut, au dus la condamnarea reclamantului i la pericolul pe care acesta il reprezint pentru societate. 2 Prin ncheierea nr. 498 din 23 septembrie 2009, pronunat de Tribunalul Maramure n dosarul nr. 5570/100/2009 s-a admis propunerea de arestare preventiv a inculpatului V.R.A pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri. Pentru a decide astfel, instana a reinut printre altele, c sunt aplicabile i dispoziiile art. 148 lit. c din C. proc. pen n sensul pregtirii de ctre inculpat a unei noi infraciuni, temere justificat de activitatea de cultivare i uscare a plantelor de cannabis desfurat de acuzat, precum i de existena unor interceptri telefonice potrivit crora inculpatul inteniona s distribuie prin vnzare plante de cannabis i altor persoane n scop de consum. Raportat la toate aceste aspecte, instana a apreciat existenta riscului comiterii unor noi infraciuni, motiv pentru care arestare preventiv se impune pentru ntreruperea demersurilor inculpatului. , ncheierea de edin din 15 octombrie 2004, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, n dosarul nr. 5697/2004 prin care s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului C.M. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut printre altele c nu sunt ndeplinite condiiile art. 148 alin. 1 lit. e C. proc. pen, referitoare la necesitatea mpiedicrii svririi unei infraciuni datorit faptului c din actele de la dosar i din probele administrate pe parcursul urmririi penale, nu rezult n nici un fel temerea autoritilor n acest sens, susinerea Parchetului fiind astfel apreciat ca o simpl speculatie. 3 Prin ncheierea nr. 10 aprilie 2009 pronunat de Judectoria Brila n dosarul nr. 3309/196/2009, s-a admis arestarea preventiv a inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g si i C. pen. Pentru a decide astfel, instana de fond a apreciat c n cauz, exist probe c lsarea n libertate a inculpatului M.St. prezint pericol concret pentru ordinea public, pericol relevat n special de numeroasele infraciuni reinute n sarcina sa, care prin modul de operare (sustragerea repetat de bunuri din autoturisme) duc la concluzia c aceast activitate este una obinuit pentru inculpat. n consecin, avnd n vedere perseverena infracionala manifestat, uurina lurii de ctre

"

54

lit. f C. proc. pen., propunerea de arestare preventiv a inculpatului cercetat sub aspectul svririi infraciunii de trafic de droguri1. Pentru a dispune astfel, instana a apreciat c din dosarul cauzei exist date c lsarea n libertate a inculpatului prezint pericol concret pentru ordinea public, pericol relevat n special de numrul mare de persoane care au primit droguri de la inculpat, modul de ctigare a existenei prin comiterea acestui gen de infraciuni pe parcursul mai multor luni, intolerana opiniei publice cu privire la consumul i traficul de droguri, dar mai ales persistena inculpatului n comiterea acestui gen de infraciuni. Mai mult, dei fusese condamnat anterior la 3 ani de nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pentru svrirea aceleai infraciuni, inculpatul i-a renceput activitatea infracional la mai puin de 3 luni dup rmnerea definitiv a sentinei penale amintite, ceea ce denot faptul c pentru acesta primeaz activitatea legat de droguri, asumndu-i n acest sens toate consecinele faptelor sale. Pentru toate aceste motive, s-a considerat ntemeiat presupunerea existenei unui mare risc ca inculpatul s continue svrirea unor infraciuni de acelai gen n viitor, impunndu-se cu necesitate mpiedicarea acestora. n ceea ce privete acest caz de arestare preventiv, instana european a decis n cauza Dumont-Maliverg c. Frana2 c soluia autoritilor naionale de a dispune i de a menine n detenie o persoan pentru mpiedicarea svririi de noi infraciuni este justificat dac circumstanele cauzei, n special antecedentele penale i personalitatea infractorului, fac ca acest risc s fie plauzibil, iar msura arestrii adecvat. Totui, Curtea a subliniat c n ipoteza n care infraciunea ntrunete caracteristicile unei ntmplri unice, ar fi contraindicat s se ncerce justificarea prelungirii arestrii preventive prin raportare la existena riscului comiterii unei noi infraciuni3. ntr-o alt cauz4, Curtea a reinut c pericolul real privind comiterea de noi infraciuni rezult din posibilitatea ca reclamantul s se foloseasc n continuare de reeaua sa de contacte, pe care a constituit-o de-a lungul carierei, pentru a continua s furnizeze date i informaii preioase liderilor Mafiei.

inculpat a hotrrii de a svri infraciuni, precum i capacitatea redus a acestuia de a contientiza gravitatea faptelor comise i a consecinelor acestora, instana a apreciat c sunt ndeplinite condiiile art. 149 raportat la art. 143 i art. 148 lit. f. din C. proc. pen. i a dispus arestare preventiv a inculpatului; .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1075/2009, pronunat n dosar nr. 2531/1/2009. 1 ncheierea nr. 73/C/30.09.2009, pronunat de Tribunalul Cluj, secia penal, n dosar nr. 5507/117/2009. 2 CEDO, hot. Dumont-Maliverg c. Frana din 31 mai 2005; hot. Hesse c. Austria din 25 ianuarie 2007. 3 CEDO, hot. I.A. c. Frana din 23 septembrei 1998 n care reclamantul era acuzat de asasinarea soiei sale n M. Macovei, op. cit., pag. 35. 4 CEDO, hot. Contrada c. Italia din 24 august 1998.

55

E. Inculpatul a svrit, cu intenie, o nou infraciune



Acest caz de arestare are n vedere situaia n care dup declanarea procesului penal, persoana fa de care se efectueaz acte de urmrire sau fa de care s-a pus n micare aciunea penal, svrete o nou infraciune intenionat. Altfel spus, este necesar ndeplinirea cumulativ a dou condiii, respectiv existena unei suspiciuni (probe sau indicii temeinice) privind comiterea primei infraciuni i o perseveren infracional a acuzatului determinat de atitudinea acestuia n sensul repetrii svririi de infraciuni1. n contextul analizei acestui temei de arestare, avem serioase rezerve fa de opinia exprimat n doctrin2 potrivit creia dispoziiile art. 148 alin. 1 lit. d, ar putea s aib urmtoarea formulare: Fptuitorul a comis din nou o infraciune intenionat. Apreciem c o asemenea soluie se afl ntr-o evident contradicie cu condiia general i absolut necesar potrivit creia msura arestrii preventive poate fi luat fa de nvinuit sau inculpat, calitate care presupune existena unui proces penal. Fptuitorul este doar un suspect fa de care se desfoar acte premergtoare n vedere nceperii urmririi penale, el nefiind subiect de drepturi i obligaii procesuale cu att mai puin parte n procesul penal3. Mai mult, n absena nceperii urmririi penale sau a punerii n micare a aciunii penale, luarea msurii arestrii preventive fa de fptuitor, care n aceast calitate se bucur integrel de prezumia de nevinovie, apare ca vdit disproporionat pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal4. Prin urmare, invocarea cazului privind svrirea unei noi infraciuni nu se poate face dect dac fapta comis face obiectul unui proces penal, nefiind incluse aadar faptele pentru care se efectueaz acte premergtoare, pentru care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal, achitarea, condamnarea5 ori ncetarea procesului penal.
Dac nvinuitul sau inculpatul svrete o nou infraciune din culp, nu sunt ndeplinite condiiile pentru luarea msurii arestrii preventive pe acest temei, observndu-se c fa de reglementarea anterioar care nu fcea referire la forma de vinovie cu care a fost comis fapta, textul actual este mai exigent. 2 Valeric Dabu, Cazurile n care se poate dispune arestarea preventiv prevzut de art. 148 lit. e i h din Codul de procedur penal. Ordine de drept. Ordine public. Ordine constituional. Pericol social al faptei. Pericol social al infraciunii. Pericol concret pentru ordinea public. ncursul urmririi penale instana poate dispune obligarea de a nu prsi localitatea sau ara, n Revista Dreptul nr. 6/2005, pag. 168. 3 Prin ncheierea de edin din 15 octombrie 2004, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, n dosarul nr. 5697/2004 s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului C.M. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut printre altele c nu sunt ndeplinite condiiile art. 148 alin. 1 lit. d C. proc. pen. datorit lipsei calitii de nvinuit sau inculpat n momentul svririi noii infraciuni, toate faptele ce fac obiectul cauzei fiind comise n momentul cnd inculpatul avea doar calitatea de fptuitor n V. Dabu, op. cit., pag. 168. 4 I. C. Dumitrecu, op.cit., pag. 177. 5 Temeiul de la art. 148 alin. 1 lit. d presupune, aa cum am artat, svrirea unei infraciuni n timpul unui proces penal declanat pentru o alt infraciune.
1

56

n ceea ce privete dovada comiterii noii infraciuni aceasta se poate face prin declaraiile martorilor, a persoanei vtmate sau a altor coinculpai, nscrisuri, nterceptri audio sau video, sau diferite mijloace materiale de prob din care rezult suspiciunea rezonabil privind svrirea cu intenie a acestei noi infraciuni. De asemenea legea nu impune ca noua infraciune s fie de aceeai natur cu cea comis anterior i nici s existe vreo legtur ntre cele dou, fiind astfel relevant priculozitatea i persistena comportamentului antisocial al inculpatului1. Cu toate acestea, practica judiciar a artat c nu trebuie omis faptul c temeiul prevzut de art. 148 lit d C. proc. pen. este incident numai n situaiile n care inculpatul, cercetat n stare de libertate ntr-o anumit cauz, svrete cu intenie o nou infraciune, astfel c aceast nou infraciune nu se raporteaz la condamnrile anterioare ale inculpatului2. Cu toate c nu este consacrat expres printre dispoziiile Conveniei, apreciem c acest temei de arestare se afl n concordan cu exigenele europene, aplicare sa n cazuri concrete urmnd a fi analizat prin raportare la ipoteza posibilitii comiterii unor noi infraciuni. Astfel, atta timp ct este justificat luarea arestrii preventive fa de o persoan care este doar bnuit de svrirea unei infracini, cu att mai mult se impune luarea unei msuri privative de libertate n cazul perseverenei infracionale. n acest sens, Curtea a admis ntr-o cauz3 c atunci cnd o persoan arestat este pus n libertate sub cauiune, iar n acest interval de timp comite o nou infraciune, este justificat meninerea sa ulterioar n stare de arest, existnd o prob a riscului de a comite noi infraciuni.

F. Exist date c inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta

Acest temei privete dou situaii alternative justificate fie de necesitatea asigurrii proteciei victimei infraciunii, fie de nevoia de a evita zdrnicirea aflrii adevrului. La fel ca n cazurile analizate anterior, este necesar ca din datele dosarului s rezulte efectiv c
1

Prin incheierea nr. 498 din 23 septembrie 2009, pronunat de Tribunalul Maramure n dosarul nr. 5570/100/2009 s-a admis propunerea de arestare preventiv a inculpatului V.R.A. pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri. Pentru a decide astfel, instana a reinut printre altele, c sunt aplicabile i dispoziiile art. 148 lit. d din C. proc. pen n sensul comiterii unei noi infraciuni, ntruct fa de inculpat n anul 2008 a fost pus n micare aciunea penal pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal, prevzut de art. 181 alin. 1 C. pen, n dosarul nr. 1317/P/2008. n ceea ce privete cellalt argument susinut de Parchet raportat la art. 148 lit. d i anume surprinderea reclamantului mpreun cu alte persoane n timp ce consumau canabis ntr-un autoturism, instana a reinut c nu sunt ndeplinite condiiile cerute de lege, deoarece pentru fapta svrit anterior i s-a aplicat o sanciune administrativ. 2 Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 36317/3 din 24 octombrie 2006 n Culegere de practic judiciar n materie penal 2005-2006, op. cit., pag. 696. 3 CEDO, hot. Pihlak c. Estonia din 21 iunie 2005 n R. Chiri, op.cit., pag. 99.

57

nvinuitul sau inculpatul exercit presiuni asupra prii vtmate cu scopul de a o influena s nu i mai susin acuzaiile sau ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta. Aa cum reiese din formularea textului, activitatea de constrngere trebuie s fie actual, o simpl temere c n viitor se vor exercita presiuni asupra prii vtmate nu este suficient pentru a se dispune fa de persoana acuzat msura arestrii preventive. Presiunile exercitate de inculpat pot avea ca finalitate fie mpiedicarea sau determinarea victimei infraciunii s nu introduc ori s retrag plngerea deja formulat, fie influenarea acesteia n ceea ce privete coninutul declaraiilor1 sau modificarea acestora i uneori chiar ncercarea de a obine o mpcare. n ceea ce privete nelegerea frauduloas, aceasta poate avea ca obiectiv schimbarea declaraiei persoanei vtmate sau a poziiei sale procesuale n latura penal a cauzei2. Aceast nelegere nu reprezint consecina presiunilor exercitate de inculpat ci ea are la baz un acord ntemeiat pe reaua-credin a prilor, n scopul de a denatura realitatea. n literatura de specialitate3 s-a susinut punctul de vedere potrivit cruia acest temei de arestare este specific infraciunilor pentru care aciune penal se pune n micare la plngerea prealabil, ntruct doar n aceste cazuri schimbarea poziiei procesuale a prii vtmate prin retragerea plngerii sau mpcarea cu nvinuitul sau inculpatul poate influena latura penal a procesului penal. Contrar celor afirmate, apreciem c o asemenea interpretare este prea rigid i excede voinei legiuitorului, care nu face nici o precizare n acest sens. Mai mult dect att innd seama de principiul oficialitii i de raiunea reglementrii instituiei plngerii prealabile care se aplic doar n cazul unor infraciuni expres prevzute de lege, de regul cu un grad de pericol social mai redus4 ori care privesc

Prin ncheierea din data de 29 decembrei 2009 (nepublicat), pronunat de Tribunalul Mehedini, secia pentru minori i familie, a fost admis propunerea de arestare preventiv a inculpailor C.A.V i C.D pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 13 alin. l si 3 din Legea. 678/2001, art 71 alin. l din OUG.105/2001, art. 290 C. pen. i art. 2 i 7 din Legea 39/2003. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut printre altele c n cauz sunt ntrunite i condiiile prevzute de art. 148 lit. e C. proc. pen. Cu privire la acest aspect, instana a reinut c la dosar exist date din care rezult ncercarea de influenare a declaraiei prii vtmate N.S.M., edificatoare n acest sens fiind nregistrarea telefonic existent n dosarul de urmrire penal n baza autorizaiei nr. 9660/2006 din 07.11.2006 n care inculpatul C.A.V. i precizeaz minorului ce s declare n faa organelor de urmrire penal, solicitndu-i totodata, ca ulterior, dup ce d aceast declaraie, s-l sune i s-i relateze coninutul. Cu privire la inculpatul C.D., n dosar exist date c acesta ncearca s exercite presiuni asupra prilor vtmate prin ameninarea cu moartea n vederea declarrii unor aspecte i mprejurri de natur a-l exonera de rspundere penal, n acest sens fiind relevante declaraiile prii vtmate G.C.M. i a tatlui acestuia, G.I. 2 D. Ionescu, op. cit., pag. 255. 3 Gh. Radu, op.cit., pag. 30. 4 De exemplu, loviri sau alte violene (art. 180 C. pen.), vtmare corporal din culp (art. 181 C. pen.), ameninare (art. 193 C. pen), violarea secretului corespondenei (art. 195 C. pen.), divulgarea secretului profesional (art. 196 C. pen.) etc.

58

interese personale ale prilor, considerm alturi de ali autori1 c luarea msurii arestrii preventive este mai puin probabil n cazul infraciunilor urmrite la plngere prealabil dar nu complet exclus, mai ales n cazul infraciunilor de o gravitate mare (de exemplu viol). n esen, fiind vorba tot de o ncercare de zdrnicire a aflrii adevrului cu privire la fapta svrit, acest caz de arestare se afl n strns legtur cu cel prevzut la lit. b (influenarea unei pri, martor, expert), motiv pentru care, precizrile fcute cu ocazia analizei acestui din urm temei i gsesc aplicabilitate i n cazul de fa. n acelai sens, prin raportare la dispoziiile europene ipoteza exercitrii de presiuni fizice sau psihice asupra prii vtmate corespunde situaiei n care exist riscul de influenare a martorilor i de obstrucionare a anchetei2, prin urmare se poate afirma c acest temei de arestare corespunde exigenelor Conveniei Europene.

G. Inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe c lsarea n libertate prezint pericol concret pentru ordinea public

Fiind fr ndoial principalul motiv invocat de organele judiciare atunci cnd se pronun cu privire la msura arestrii preventive, acest caz presupune ntrunirea cumulativ a dou condiii care privesc pe de-o parte
    

, materializat
   

ntr-un minim de pedeaps (4 ani) i pe de alt parte, existena unui

   

determinat de lsarea n libertate a inculpatului3.

n ceea ce privete prima condiie amintit, pedeapsa care trebuie avut n vederea potrivit art 141 C. pen., este


care incriminez fapta

svrit n forma consumat i nu cea diminuat sau majorat ca urmare a reinerii unor cauze de atenuare sau agravare a rspunderii penale. n acest context Curtea
I. C. Dumitrecu, op.cit., nota 32, pag. 178. CEDO, hot. Histrova c. Bulgaria din 7 noiembrie 2006 n care Curtea a artat c nu era nerezonabil pentru autoriti s aprecieze c exist pericol de obstrucionare a anchetei avnd n vedere declaraiile victimei privind ameninrile primite de la reclamant; hot. Dumont-Maliverg c. Frana din 31 mai 2005 n care Curtea a reinut c dispunerea i meninerea n stare de arest a inculpatului a fost justificat, motivul referitor la posibilitatea svririi unei noi infraciuni fiind analizat de autoritile interne n strns legtur cu pericolul exercitrii de presiuni asupra victimelor minore. n argumentare, judectorii naionali au artat printre altele c temerea fa de victimele minore a fost luat n considerare datorit personalitii acuzatului care a mai fost condamnat pentru fapte asemanatoare i datorita existenei unor expertize care semnalau anumite probleme psihologice ale acestuia. 3 Prin Decizia nr. 1142 din 4 decembrie 2007, publicat n M. Of. nr. 10 din 7 ianuarie 2008, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate formulat n legtur cu art. 148 lit. f din C. proc. pen. artnd c acest text nu contravine normelor sau principiilor constituionale ori prevederilor Conveniei Europene.
2 1

59

Constituional a artat1 c folosirea de ctre legiuitor a termenului "infraciune" are o semnificaie pur tehnic, acesta desemnnd ncadrarea faptei ntr-un anumit text de lege, care prevede fapta ca infraciune i o sancioneaz cu o pedeaps de o anumit gravitate, nvinuitul sau inculpatul nefiind considerat vinovat, vinovia acestuia urmnd a fi stabilit de instan doar prin hotrra definitiv de condamnare. Dac aceast dinti condiie poate fi dedus cu uurin nc de la o analiz succint a textului de lege, nu acelai lucru se poate susine n legtur cu dispoziia referitoare la
         

, care a constituit obiectul unor interpretri diferite

att n literatura de specialitate ct i n practica judiciar. Noiunea de pericol pentru ordinea public a fost definit n doctrin ca fiind temerea c, odat pus n libertate, nvinuitul sau inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declana reacii puternice n rndul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat2. Altfel spus, noiunea de pericol concret pentru ordinea public trebuie neleas
   

ca o reacie colectiv fa de anumite comportamente antisociale care ar

produce o temere general c legea nu este aplicat cu fermitate ori c organele de justiie nu acioneaz prompt mpotriva unor fapte periculoase3, ns aprecierea asupra comportamentului viitor al inculpatului nu trebuie omis n ntregime. Cu toate acestea, s-a susinut4 c interpretarea noiunii analizate i prin raportare la existena pericolului de comitere a unor noi infraciuni este greit atta timp ct aceast ipotez este prevzut de art. 148 alin. 1 lit. c. Nu mprtim acest punct de vedere i apreciem c dei apropiate datorit elementului central ce st la baza acestei comparaii i anume perseverena infracional, temeiurile de arestare n discuie sunt sensibil diferite. Astfel, n timp ce art. 148 lit. c privete situaia n care exist date i informaii susceptibile a forma convingerea c inculpatul pregtete svrirea unei infraciunii viitoare determinate, motivul de la art. 148 lit. f are n vedere situaia n care, dup svrirea unei infraciuni de o anumit gravitate, n ochii organelor judiciare i a opiniei publice se nate

Curtea Constituional decizia nr. 1142 din 4 decembrie 2007, publicat n M. Of. nr. 10 din 7 ianuarie

2008. Cristina Rotaru, Consideraii privind temeiurile ce stau la baza lurii msurii arestrii preventive. Modificrile intervenite prin Legea nr. 356/2006 privind temeiurile n baza crora se dispune luarea msurii arestrii preventive. Analiza art. 148 lit. f C. proc. pen., Revista Curierul Judiciar, nr. 11/2006, pag. 54; pentru o analiz detaliat a noiunii de a se vedea V. Dabu, op. cit., pag. 169-179. 3 .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3034 din 11 mai 2006 n L.C. Kvesi, D. Tiian, D. Frsie, op.cit., pag. 109-110. 4 Gh. Radu, op. cit., pag. 34, I. C. Dumitrescu, op. cit., pag. 180-181.

"

&

"

"

"

&

60

temerea c odat pus n libertate inculpatul ar comite i alte fapte penale, generndu-se un sentiment de insecuritate n rndul societii. Aa cum s-a artat n practica judiciar, pericolul pentru ordinea public trebuie interpretat i analizat din mai multe perspective. Aspecte precum natura i gravitatea deosebit a faptei1 ori starea de nelinite i insecuritate n rndul colectivitii generat de mprejurarea c persoanele asupra crora planeaz acuzaii de o gravitate ridicat sunt cercetate n stare de libertate2, modalitatea n care s-a comis3, atitudinea i circumstanele personale ale fptuitorului4, antecedentele penale ale acestuia5, consecinele faptei svrite ori ntinderea nsemnat a prejudiciului6, ncurajarea altor persoane s comit fapte asemntoare7, tirbirea ncrederii societii n organele de poliie judiciar8, sunt doar

Tribunalul Iai, ncheierea din 19 iulie 2008 (nepublicat) n, L.C. Kvesi, D. Tiian, D. Frsie, op.cit., pag. 61. 2 Curtea de Apel Braov, decizia nr. 68/R/1997 n Culegere de practic judiciar 1994 -1998, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, pag. 141. 3 Prin ncheierea din 23 martie 2006, Curtea de Apel Ploieti a dispus luarea msurii arestrii preventive fa de inculpatul C.M. pentru infraciunea de nelciune cu consecine deosebit de grave. Pentru a decide n acest sens instana a reinut c prin comportamentul i modalitatea de svrire a faptelor (folosind manopere dolosive fa de societi bancare i falsificnd bilanul contabil al societii comerciale al crei reprezentant este, fptuitorul a prezentat n mod nereal rezultatele financiare ale societii, obinnd astfel credite prin nclcarea normelor legale privind creditarea) cunatumul prejudiciului cauzat i numrul mare al prilor vtmate, inculpatul prezint un pericol concret pentru ordinea public n Revista Pandectele Romne, nr. 2/2006, pag. 116-117. 4 Prin ncheierea nr. 21837/3/2006 din 16 iunie 2006, Tribunalul Bucureti, secia penal, a reinut c din datele existente la dosarul cauzei, fa de inculpatul B.G. nu rezult probe c lsarea n libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea public. Astfel, instana a apreciat c natura faptei i mprejurrile n care a fost svrit (prin punerea la dispoziie a locuinei mai multor persoane care consumau droguri), gravitatea abstract i concret redus a faptei reflectat n limitele speciale de pedeaps i n modalitatea de svrire, circumstanele personale ale inculpatului (pensionar n vrst de 66 de ani, aflat la primul conflict cu legea), nu relev o tulburare real i semnificativ ce ar putea fi adus ordinii publice prin lsarea n libertate; ntr-o alt cauz Tribunalul Bucureti, secia I penal, prin pronunarea deciziei nr. 2247/R din 22 septembrie 2006 a artat c datele personale favorabile ale inculpatului nu pot constitui, doar prin ele nsele, motiv al revocrii msurii arestrii preventive, cu att mai mult cu ct acestea sunt avute n vedere i la luarea msurii preventive potrivit art. 136 alin. ultim, C. proc. pen. n Culegere de practic judiciar n materie penala 2005-2006, op. cit., pag. 702, respectiv, pag. 760. 5 Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, ncheierea nr. 186/R din 10 iulie 2006, pag. 705. 6 Tribunalul Prahova, secia penal, ncheierea nr. 50 din 22 iunie 2005, n Revista Pandectele Romne nr. 6/2005, pag. 144. 7 Curtea de Apel Bucureti, decizia nr. 1435 din 15 martie 2002, n Revista Curierul Judiciar nr. 5/2003, pag. 108-109. 8 Decizia nr. 2247 din 1 aprilie 2005 pronunat de .C.C.J., Secia penal, n care Curtea a respins recursul declarat de inculpat mpotriva ncheierii de meninere a strii de arest i a reinut c starea de pericol concret pentru ordinea public este demonstrat de multitudinea actelor infracionale, de mprejurarea c la data comiterii acestora inculpatul avea calitatea de subcomisar de poliie, organ de ordine i control, precum i de mprejurarea c dup constatarea infraciunii flagrante, inculpatul a luat legtura cu o serie dintre cei crora le pretinsese sume de bani, aa nct ncrederea societii n organele de ordine i control a fost mult afectat ; Decizia nr. 2782 din 26 aprilie 2005 pronunat de .C.C.J., Secia penal, n care Curtea a reinut c activitatea de constituire a unui grup infracional din 17 persoane, n scopul svririi infraciunilor de antaj, proxenetism i vtmare corporal grav, cu participarea mai multor cadre din Poliie, prezint un pericol concret pentru ordinea public n I.C. Morar, op.cit., pag. 44, respectiv, pag. 56.

"

'

61

unele dintre elementele care analizate coroborat pot contura existena sau nu a pericolului pentru ordinea public1. n cadrul examinrii aspectelor ce se circumscriu noiunii de pericol pentru ordinea public nu trebuie pierdut din vedere c aceasta din urm nu se identific cu pericolul social abstract al infraciunii exprimat prin limitele de pedeaps prevzute de lege pentru fapta pentru care inculpatul este cercetat2. Mai mult, se observ c n scopul evitrii eventualelor abuzuri, textul face referire expres la existena unui
   

ceea

ce nseamn c acesta trebuie s fie actual, real i precis, s fie demonstrat prin fapte3, date sau probe din care s rezulte nendoielnic pericolul pentru ordinea public4, doar o trimitere generic la aceast noiune sau la gravitatea faptei nu este suficient pentru a justifica arestarea preventiv5. De asemenea, practica judiciar a subliniat c pericolul concret pentru ordinea public are o existen legat de timp. Ameninarea pentru ordinea social nu se amplific odat cu trecerea timpului, ci dimpotriv, se atenueaz, ajungnd ca la un moment dat s nu mai ndeplineasc cerinele impuse de lege pentru a justifica meninerea n arest a unei persoane6. Raportndu-ne la jurisprudena CEDO, este de remarcat c motivul privind existena pericolului pentru ordinea public, se regsete printre temeiurile cel mai frecvent invocate de ctre autoritile naionale ale statelor membre semnatare ale Conveniei atunci
.C.C.J, Secia penal, decizia nr. 1435 din 15 martie 2002 n L.C. Kvesi, D. Tiian, D. Frsie, op.cit., pag. 73. 2 Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 647/R din 30 octombrie 2007 n Revista Romn de Jurispruden, nr. 1/2009, pag. 202; Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 491 din 19 ianuarie 2005 n Culegere de practic judiciar n materie penala 2005-2006, op. cit., pag. 700. 3 Prin ncheierea din 17 iulie 2008 (nepublicat), Tribunalul Arad, secia penal, a dispus arestarea preventiv a numitului S.E. cu motivarea c lsarea sa n libertate prezint pericol concret pentru ordinea public. Instana a reinut c n cazul unui transportator, care aparent transport produse licite, dar printre acestea ascunde droguri (heroin), pericolul instantaneu al faptei este egal cu pericolul pentru ordinea public, iar existena probelor c lsarea n libertate prezint pericol concret pentru ordinea public rezult din chiar mprejurrile evidente, faptice, constatate direct la control n L.C. Kvesi, D. Tiian, D. Frsie, op.cit., pag. 141. 4 Curtea de apel Cluj, Secia penal, ncheierea nr. 172 din 30 noiembrie 2005 n Revista Curierul Judiciar, nr. 4/2006, pag. 54-56; Tribunalul Arge, ncheierea din 22 aprilie 2008 (nepublicat) n L.C. Kvesi, D. Tiian, D. Frsie, op.cit., pag. 143-144; Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, ncheierea nr. 186/R din 10 iulie 2006 n Culegere de practic judiciar n materie penala 2005-2006, op.cit., pag. 705; Curtea de Apel Cluj, ncheierea nr. 172/R din 30 noiembrie 2005 n I.C. Morar, op.cit., pag. 8; Curtea de Apel Cluj, secia penal, decizia nr. 9 din 7 ianuarie 2004, pag. 38; Curtea de Apel Oradea, secia penal, decizia nr. 734/R din 8 decembrie 2005, , pag. 107. 5 Tribunalul Bucureti, Secia I penal, ncheierea nr. 2776/3 din 18 ianuarie 2006, n care instana a reinut c motivarea generic prezentat de Parchet n referatul scris c pericolul pe care l prezint lsarea n libertate a inculpailor pentru ordinea public este concret i dovedit prin probele existente la dosarul cauzei, fr a arta care sunt acele probe despre care se face vorbire, nu poate constitui o motivare pertinent i suficient, drept urmare concluzia pericolului pentru ordinea public nu poate fi dedus doar pe baza gravitii faptei (corupie), exprimat n limitele de pedeaps ridicate prevzute de lege n Culegere de practic judiciar n materie penala 2005-2006, op.cit., pag. 728. 6 Tribunalul Bucureti, Secia I penal, ncheierea nr. 9502/3 din 20 martie 2006, ., pag. 735.

"

"

"

62

cnd se pronun cu privire la dispunerea msurii arestrii preventive. Astfel, instana europen a artat n numeroase cauze1 c, n circumstane excepionale, starea de nelinite public creat de svrirea unei infraciuni, poate justifica arestarea preventiv la nceput, ns odat cu trecerea timpului aceast temere se diminueaz sau chiar dispare, motiv pentru care o derogare de la principiul libertii individuale nu mai este ntemeiat. n acest sens, ilustrativ este hotrrea pronunat n cauza Letellier c. Frana2 n care Curtea a reinut c datorit gravitii deosebite i a reaciei publicului fa de acestea, unele infraciuni pot determina tulburri sociale care justific arestarea preventiv cel puin temporar. Acest motiv trebuie considerat pertinent i suficient numai dac este bazat pe fapte de natur s demonstreze c eliberarea persoanei acuzate ar determina o tulburare real a ordinii publice. n plus, privarea de libertate va continua s fie legitim numai dac ordinea public va fi pe mai departe ameninat, msura arestrii preventive neputnd fi folosit ca o anticipare a pedepsei cu nchisoarea. Din toate cele prezentate, se poate conchide c reglementarea actual n materia arestrii preventive respect n linii mari orientrile impuse de Convenia i jurisprudena european n materia drepturilor omului, majoritatea temeiurilor de arestare consacrate la nivel naional fiind amplu dezvoltate de instana de la Strasbourg cu prilejul dezlegrii cauzelor asupra crora a fost solicitat s se pronune.

CEDO, hot. Neumeister c. Austria din 27 iunie 1968; hot. Dumont - Maliverg c. Frana din 31 mai 2005; hot. Romanov c. Rusia din 20 octombrie 2005; hot. Gerard Bernard c. Frana din 26 septembrie 2006; hot. Kemmache c. Frana din 27 noiembrie 1991.

63

CONCLUZII
Dezvoltarea societii moderne i creterea criminalitii odat cu ea, a determinat legiuitorul romn s acorde o atenie sporit drepturilor fundamentale, motiv pentru care de-a lungul timpului dispoziiile din materie penal i procesual penal, au fcut obiectul unor modificri succesive n scopul apropierii sistemului de drept romnesc de sistemele celorlalte state europene. Pentru obinerea unei reale armonizri a legislaiei naionale cu exigenele i orientrile CEDO, este absolut neceasar receptarea toretic i practic a jurisprudenei CEDO n dreptul intern ntruct doar n acest mod este posibil realizarea unei ordini juridice europene care s asigure o veritabil protecie a tuturor drepturilor i libertilor recunoscute persoanelor. n studiul de fa am urmrit tratarea ct mai detaliat a problematicii legalitii arestrii preventive scop n care am adus n prim plan cele mai importante dar i cele mai recente hotrri pronunate de instana de la Strasbourg n aceast materie. Raportndu-ne la situaia Romniei am ncercat s ilustrm ntr-o manier cat mai aproape de realitate modul n care statul romn i ndeplinete sau nu, obligaiile ce i deriv din calitatea de parte semnatar a Conveniei Europene. n capitolul introductiv am analizat importana, scopul i domeniul de aplicabilitate al art. 5 din Convenie. Dup ce am definit libertatea individual i sigurana persoanei ca fiind una dintre cele mai sensibile i complexe valori ale fiinei umane, n continuare am procedat la desluirea noiunii de privare de libertate aa cum este ea perceput n jurisprudena CEDO. n acest context, am adus n discuie printre altele o problem care n permanen contestat de autoritile naionale putea aduce cu sine o serie de condamnri ale statului romn la CEDO. Dei, n concepia Curii ipoteza arestului la domiciliu reprezenta nendoielnic o msur cu un grad suficient de constrngere pentru a fi considerat o privare de libertate, instanele naionale, o perioada relativ lunga de timp, au continuat s afirme c msura n discuie este echivalent cu msura obligarii de a nu prsi localitatea, astfel nct nu reprezint o privare de libertate. Aceast problem generat de interpretarea nepotrivit dat de autoritile naionale n ciuda poziiei clare a Curii n aceast materie, va fi definitiv rezolvat odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod de Procedur Penal care introduce msura preventiv a arestului la domiciliu. n ultima seciune a primului capitol am urmrit analizarea detaliat a condiiilor care justific luarea msurii privative de libertate n raport cu exigenele CEDO, anumite

64

limitri legale i expres prevzute fiind necesare, ntruct o exercitarea absolut a dreptului la libertate nu poate fi imaginat. Aa cum am artat dispoziiile Conveniei impun dou condiii care trebuie ndeplinite cumulativ pentru ca privarea de libertatea a unei persoane s fie considerat licit: conformitatea msurii cu dreptul intern i obligativitatea ca msura intern s se nscrie ntr-unul dintre cazurile prevzute n Convenie. n aceast parte a lucrrii, pentru a susine cele afirmate am ilustrat diferite situaii de nelegalitate a arestrii preventive prin raportare la jurisprudena abundent a instanei de la Strasbourg, dar i prin raportare la practica judiciar intern. Cel de-al doilea capitol al lucrrii a avut ca obiect studiul comparativ al condiiilor substaniale (de fond) necesare pentru dispunerea msurii arestrii preventive n contextul art. 5 din Convenie i dreptul romnesc. Dat fiind faptul c aceste condiii au fost riguros stabilite att n cuprinsul reglementrilor naionale ct i n cele internaionale, tratarea comparativ a problematicii n discuie a avut ca scop principal evidenierea eventualelor discrepane dintre dispoziiile interne i exigenele impuse de Convenie. Aa cum am precizat i n cadrul lucrrii, n aceast materie dispoziiile din dreptul intern respect n linii mari orientrile impuse de CEDO. Astfel, Codul nostru de procedur penal prin prevederile sale acord o atenie sporit caracterului excepional al msurii arestrii preventive i stabilete o serie de condiii ce trebuiesc ndeplinite n scopul protejrii persoanei mpotriva privrilor de libertate arbitrare. n ultima parte a expunerii am ncercat s trecem n revist unele dintre cele mai importante modificri ale Codului de procedur penal n materia arestrii preventive. Aceste schimbri, dei nu au fost cu adevrat reformatoare, au avut ca scop principal aducerea sau cel putin apropierea Codului de procedur penal de nivelul standardelor europene, prin instituirea unor noi garanii procesuale care s asigure c drepturile i libertile persoanei suspectate de svrirea unei infraciuni nu vor fi nclcate sau limitate. Ultima seciune a acestei lucrri am dedicat-o analizei temeiurilor de arestare invocate de instanele naionale atunci cnd acestea sunt solicitate s se pronune cu privire la dispunerea msurii arestrii preventive, context n care, exemplele de practica judiciar dar i bogata jurispruden CEDO au ocupat un loc important. Cu toate c studiul de fa nu a avut ca obiectiv o abordare exhaustiv a problematicii legalitii arestrii preventive, lucrarea n ansamblul ei urmrete surprinderea ct mai ampl i mai detaliat a jurisprudenei evolutive a Curii Europene a Drepturilor Omului, prezentarea teoretic a diferitelor notiuni sau aspecte ocupnd 65

nendoielnic un loc secund. Dat fiind nsemntatea dreptului adus n discuie, precum i numrul mare de nclcri constatate n hotrri pronunate n anii precedeni, apreciem necesar i nu doar oportun o schimbare a poziiei instanelor noastre n acord cu orientrile i exigenele CEDO n scopul prentmpinrii altor condamnri n viitor.

66

Bibliografie
I. Tratate, Cri de specialitate, Cursuri.
1.
   

Codul de procedur penal.

Texte. Jurispruden. Hotrri CEDO., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008. 2.

, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe

articole, vol. I, Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005. 3.

, Convenia Europeana a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii,

Ediia a II-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008. 4.

, Culegere de hotrri pe anii 1950-2001, Ed. C.H.Beck., Bucureti,

2008. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Culegere de hotrri pe anul 2002, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007. , Culegere de hotrri pe anul 2003, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007.

Culegere de hotrri pe anul 2004, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007. Culegere de hotrri pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007. Culegere de hotrri pe anul 2006, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007. , Arestarea preventiv, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2005.


n materie penal 2005-2006, Tribunalul Bucureti.

Drept penal. Drept procesual penal., Ed. Wolters Kluwer, 2008. 12. 13.

  

1994-1998, Ed. All Beck, Bucureti, 1999.

, Arestarea Preventiv i Detenia n Jurisprudena CEDO, Ed.

Hamangiu, Bucureti, 2008. 14.

    

Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Ed.

All, Bucureti, 1996. 15.

 

, Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale n Romnia,

Ed. All Beck, Bucureti, 2003. 16.

   

, Procedur Penal. Partea General. Sinteze i Spee., Ed. Sfera

Juridic, Cluj-Napoca, 2007. 17.

, Culegere de jurispruden.

Arestarea preventiv. Aprecierea pericolului social concret pentru ordinea public. Practica judiciar. Hotrri CEDO., Ed. Hamangiu, 2009.

67

18. 19.

, Drepturile Omului, Ed. Napoca Star, Cluj, 2001.



, Libert et sret de la personne. Un guide sur la mise en oeuvre

de larticle 5 de la Convention europenne del Droits de lHomme, Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 2003. 20.
 

, Tratat de procedur penal, Partea general, Vol. I, Ed. C.H.

Beck, Bucureti, 2007. 21.

  

Garantarea Drepturilor Omului n Practica CEDO i Constituia

Romniei, Ed. All Beck, Bucureti, 1998. 22.

  

, Arestarea Preventiv i Arestarea Provizorie. Culegere de

practic judiciar, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006. 23.

   

, Drept procesual penal. Partea general., Ed. Global Lex, Bucureti,

2004. 24.

, Msurile preventive n procesul penal romn, Ed. Hamangiu,

Bucureti, 2007. 25.

 

Tratat de Drept European al Drepturilor Omului, Ed.

Hamangiu, Bucureti, 2009. 26.

, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. C.H. Beck,

Bucureti, 2008. 27.

Drept European i Internaional al Drepturilor Omului, Ed.

Polirom, Bucureti, 2006. 28.

, Tratat de drept procesual penal, Ediia a II-a, Ed. Hamangiu,

Bucureti, 2008. 29.

     

, Reinerea. Arestarea preventiv. Obligarea de a nu prsi

localitatea, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003. 30.

 

, Protecia european a drepturilor omului i

procesul penal romn, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008.

II. Reviste, Articole de specialitate, Comentarii.

1.

 

, Despre Constituionalitatea noilor

dispoziii privind msurile preventive, Revista Dreptul, nr. 5/2004. 2.

, Romnia n faa CEDO n perioada ianuarie 2009-iunie 2009,

Revista Curierul Judiciar, nr. 2/2009.

68

3.

, Arestarea preventiv. Condiii, Revista de Drept Penal, nr.

2/1996. 4.


, Cazurile n care se poate dispune arestarea preventiv prevzut de

art. 148 lit. e i h din Codul de procedur penal. Ordine de drept. Ordine public. Ordine constituional. Pericol social al faptei. Pericol social al infraciunii. Pericol concret pentru ordinea public. ncursul urmririi penale instana poate dispune obligarea de a nu prsi localitatea sau ara, Revista Dreptul, nr. 6/2005. 5.
   

, Temeiurile concrete care stau la baza lurii msurii

arestrii preventive, Revista Dreptul, nr. 11/2007. 6.

, Abilitatea procurorului de a dispune msura arestrii

preventive n raport de dispoziiile art. 5 paragr. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului, Revista SUBB, nr. 1/2001. 7.

Privire critic asupra temeiurilor de reinere i de

arestare preventiv prevzute de art. 148 lit. a) i f) prin prisma art. 5 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Revista Pandectele Romne, nr. 1/2005. 8.

 

, Instituia arestrii preventive n dreptul comparat, Revista de drept

penal, nr. 4/2005. 9.



, Arestarea preventiv. Neconstituionalitate, Revista de

Drept Penal, nr. 4/1998. 10.

 

Codul de procedur penal, partea general ntr-o perspectiv

european, Revista de Drept Penal, nr. 1/2004. 11.

 

, Modificrile prii generale a Codului de procedur penal

prin Legea 356/2006 i O.U.G. nr. 60/2006. Virtuale elemente progresiste sau o veritabil ntoarcere spre trecut?, Caiet de drept penal, nr. 3/2006. 12.
 

Calificarea european i naional a procurorului romn

drept magistrat, Noua Revist a Drepturilor Omului, nr. 1/2005. 13.

 

Comentariu la decizia Curii Supreme de Justiie

Completul de 9 judectori nr. 102/2003, n Revista Curierul Judiciar, nr. 9/2003. 14.
 

, Conformitatea cu Legea fundamental i Convenia

European a Drepturilor Omului a competenei procurorului de a lua msura arestrii preventive, n lumina jurisprudenei Curii Constituionale, Revista Dreptul, nr. 6/1999. 15.

 

Consideraii privind temeiurile ce stau la baza lurii msurii

arestrii preventive. Modificrile intervenite prin Legea nr. 356/2006 privind 69

temeiurile n baza crora se dispune luarea msurii arestrii preventive. Analiza art. 148 lit. f C. proc. pen., Revista Curierul Judiciar, nr. 11/2006. 16.
     

, Arestarea preventiv n lumina Conveniei Europene a

Drepturilor Omului, Revista de Drept Penal, nr. 4/1999. 17.

     

, Concordana reglementrilor naionale referitoare la

msurile preventive cu reglementrile internaionale, Revista Pro Lege, nr. 1/2002. 18.
     

, Despre calitatea de magistrat a procurorului i dreptul

acestuia de a dispune arestarea preventiv n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Revista Dreptul, nr. 2/1999. 19.
     

Discuii asupra cazurilor de privare de libertate prevzute de

art. 148 C. proc. pen. n lumina Constituiei Romniei i Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Revista Pandectele Romne nr. 3/2003. 20.
 

, Cazuri de privare de libertate a unei persoane

n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (II), Revist Dreptul, nr. 3/2008.

III. Note de practic judiciar n reviste de specialitate.

1. 2. 3. 4.

  

nr. 5/2008, cauza Ladent c. Polonia din 18 martie 2008. nr. 6/2008, Varga c. Romnia din 10 iunie 2008. nr. 7/2008, cauza Nart. c Turcia din 6 mai 2008.

nr. 8/2008., cauza Tase c. Romnia din 10 iunie 2008; cauza

Galliani c. Romnia din 10 iunie 2008; cauza Lpuan c. Romnia din 3 iunie 2008. 5.

 

nr. 4/2006, secia penal, ncheierea nr. 172 din 30 noiembrie

2005, Curtea de Apel Cluj. 6.

 

nr. 5/2003, decizia nr.1435 din 15 martie 2002, Curtea de Apel

Bucureti. 7.

    

anul II, nr. 2, cauza Hussain c. Romnia din 24 ianuarie

2008; cauza Konolos c. Romnia din 27 februarie 2008. 8. 9.

    

, anul III, nr. Toma c. Romnia din 24 februarie 2009. nr. 6/2005, ncheierea nr. 50 din 22 iunie 2005, Tribunalul

Prahova, secia penal.

70

10.

nr. 2/2006, ncheierea din 23 martie 2006, Curtea de Apel

Ploieti, secia penal. 11.



nr. 1/2008, ncheierea nr. 115 din 3 mai 2007, Curtea de Apel

Bucureti, secia I penal. 12.

nr. 1/2009, decizia nr. 647/R din 30 octombrie

2007, Curtea de Apel Cluj.

IV. Recomandri, Rapoarte, Note de practic judiciar.

1. Curtea Constituional, decizia nr. 1142 din 4 decembrie 2007, publicat n M. Of. nr. 10 din 7 ianuarie 2008. 2. Curtea Constituional, decizia nr. 278/2004, publicat n M. Of. 687 din 30 iulie 2004. 3. Curtea Constituional, decizia nr. 28 din 15 februarie 2000, pubilcat n M. Of. nr. 301 din 3 iulie 2000. 4. Curtea Constituional, decizia nr. 344 din 5 decembrie 2002, publicat n M. Of. nr. 86 din 11 februarie 2003. 5. Curtea Constituional, decizia nr. 367 din 30 septembrie 2003, publicat n M. Of. 787 din 7 noiembrie 2003. 6. Curtea Constituional., decizia nr. 107/1998, publicat n M. Of. nr 287/1998. 7. Curtea de Apel Alba Iulia, secia penal, decizia nr. 4 din 23 februarie 2007. 8. Curtea de Apel Braov, secia penal, decizia nr. 68/R/1997. 9. Curtea de Apel Braov, secia penal, ncheierea nr. 50/R din 10 mai 2006. 10. Curtea de Apel Braov, secia penal, ncheierea nr. 8/R/ din 9 februarie 2007. 11. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 115 din 3 mai 2007. 12. Curtea de Apel Bucureti, secia penal, decizia nr. 1435 din 15 martie 2002. 13. Curtea de Apel Cluj, ncheierea nr. 172/R din 30 noiembrie 2005. 14. Curtea de Apel Cluj, secia penal, decizia nr. 647/R din 30 octombrie 2007. 15. Curtea de Apel Cluj, secia penal, decizia nr. 9 din 7 ianuarie 2004. 16. Curtea de Apel Cluj, secia penal, ncheierea nr. 172 din 30 noiembrie 2005. 17. Curtea de Apel Cluj, secia penal, ncheierea nr. 79 din 31 mai 2005. 18. Curtea de Apel Galai, secia penal, decizia penal nr. 107/R/din 9 februarie 2005. 19. Curtea de Apel Oradea, secia penal, decizia nr. 734/R din 8 decembrie 2005.

71

20. Curtea de Apel Ploieti, secia penal, ncheierea din 23 martie 2006. 21. Curtea de Apel Suceava, secia penal, ncheierea penal nr. 5 din 16 aprilie 2003. 22. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4667 din 10 august 2005. 23. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1435 din 15 martie 2002. 24. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 360 din 29 ianuarie 2008. 25. .C.C.J., Secia penal, ncheierea nr. 4373 din 23 septembrie 2007(nepublicat). 26. .C.C.J., Seciile Unite, decizia nr. 22 din 12 octombrie 2009. 27. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2247 din 1 aprilie 2005. 28. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2574 din 18 aprilie 2006. 29. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2782 din 26 aprilie 2005. 30. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3034 din 11 mai 2006. 31. .C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4990 din 4 septembrie 2006. 32. .C.C.J., Seciile Unite, decizia nr. 12 din 21 noiembrie 2005, publicat n M. Of., Partea I nr. 119 din 8 februarie 2006. 33. Judectoria Brila, secia penal, ncheierea nr. 10 aprilie 2009. 34. Judectoria Craiova, secia penal, ncheierea nr. 1din 6 ianuarie 2007. 35. Raportul de Activitate al Curii Europene pe anul 2009. 36. Recomandarea (2003) 20 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei privind noile modaliti de tratare a delicvenei juvenile i rolul sistemului de justiie pentru minori, adoptat la data de 24 septembrie 2003. 37. Recomandarea (2006) 13 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei privind arestarea preventiv, condiiile de executare ale acesteia i garaniile contra abuzurilor, adoptat la data de 27 septembrie 2006. 38. Recomandarea (2006) 2 a Comitetului de Minitrii al Consiliului Europei privind regulile penitenciare europene, adoptat la data de 11 ianuarie 2006. 39. Tribunalul Arad, secia penal, ncheierea din 17 iulie 2008 (nepublicat). 40. Tribunalul Arge, secia penal, ncheierea din 22 aprilie 2008 (nepublicat). 41. Tribunalul Brila, decizia din 10 noiembrie 2006 (nepublicat). 42. Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, ncheierea din 15 octombrie 2004. 43. Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, ncheierea din 15 octombrie 2004, 44. Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, ncheierea nr. 186/R din 10 iulie 2006. 45. Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, ncheierea nr. 186/R din 10 iulie 2006. 46. Tribunalul Bucureti, secia I penal, decizia nr. 2247/R din 22 septembrie 2006. 47. Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 1553 din 9 martie 2005. 72

48. Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 2776/3 din 18 ianuarie 2006. 49. Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 36317/3 din 24 octombrie 2006. 50. Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 491 din 19 ianuarie 2005. 51. Tribunalul Bucureti, secia I penal, ncheierea nr. 9502/3 din 20 martie 2006. 52. Tribunalul Bucureti, secia penal, ncheierea nr. 21837/3/2006 din 16 iunie 2006. 53. Tribunalul Cluj, secia penal, ncheierea nr. 527 din 8 decembrie 1999. 54. Tribunalul Cluj, secia penal, ncheierea nr. 73/C/30.09.2009. 55. Tribunalul Iai, secia penal, ncheierea din 19 iulie 2008 (nepublicat). 56. Tribunalul Maramure, secia penal, ncheierea nr. 498 din 23 septembrie 2009. 57. Tribunalul Mehedini, secia pentru minori i familie, ncheierea din data de 29 decembrie 2009 (nepublicata). 58. Tribunalul pentru Minori i Familie Braov, sentina penal nr. 32/S din 20 aprilie 2007. 59. Tribunalul Prahova, secia penal, ncheierea nr. 50 din 22 iunie 2005.

V. Jurispruden CEDO.
1. Ambruszkiewicz c. Polonia, hot. din 4 mai 2006. 2. Amuur c. Frana, hot. din 25 iunie 1996. 3. Aquilina c. Malta, hot. din 29 aprilie 1999. 4. Ashingdane c. Marea Britanie, hot. din 25 iunie 1996. 5. Assanidze c. Georgiei, hot. din 8 aprilie 2004. 6. Baranowski c. Polonia, hot. din 28 martie 2000. 7. Belchev c. Bulgaria, hot. din 8 aprilie 2004. 8. Biocenco c. Moldovei, hot. din 11 iulie 2006. 9. Bojilov c. Bulgaria, hot. din 22 decembrie 2004. 10. Bojinov c. Bulgaria, hot. din 28 octombrie 2004. 11. Bollan c. Marea Britanie, hot. din 4 mai 2000. 12. Bora i alii c. Turcia, hot. din 10 ianuarie 2006. 13. Bozano c. Frana, hot. din 18 decembrie 1986. 14. Brogan c. Regatul Unit, hot. din 29 noiembrie 1988. 15. Calmanovici c. Romnia, hot. din 1 iulie 2008. 16. Castrave c. Moldova, hot. din 13 martie 2004.

73

17. evizovi c. Germania, hot. din 29 iulie 2004. 18. Ciulla c. Italia, hot. din 22 februarie 1989. 19. Contrada c. Italia, hot. din 24 august 1998. 20. D. P. c. Polonia, hot. din 20 ianuarie 2004. 21. De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei, hot. din 18 iunie 1971. 22. Douiyeb c. Olanda, hot. din 4 august 1999. 23. Dumont-Maliverg c. Frana, hot. din 31 mai 2005. 24. Engel i alii c. Olanda, hot. din 8 iunie 1976. 25. Filip c. Romnia, hot. din 14 decembrie 2006. 26. Foka c. Turciei, hot. din 24 iunie 2008. 27. Fox, Campbell i Hartley c. Marea Britanie, hot. din 30 august 1990. 28. Galliani c. Romnia, hot. din 10 iunie 2008. 29. Gerard Bernard c. Frana, hot. din 26 septembrie 2006. 30. Giulia Manzoni c. Italia, hot. din 1 iulie 1997. 31. Guenat c. Elveiei, dec. din 10 aprilie 1995. 32. Gusinskiy c. Federaia Rus, hot. din 19 mai 2004. 33. Guzzardi c. Italiei, hot. din 6 noiembrie 1980. 34. Hesse c. Austria, hot. din 25 ianuarie 2007. 35. Hilda Hafsteinsdttir c. Islanda, hot. din 8 iunie 2004. 36. Histrova c. Bulgaria, hot. din 7 noiembrie 2006 . 37. Holomiov c. Moldova, hot. din 7 noiembrie 2006. 38. Huber c. Elveia, hot. din 23 octombrie 1990. 39. Hussain c. Romnia, hot. din 24 ianuarie 2008. 40. I.A. c. Frana, hot. din 23 septembrie 1998. 41. Imre c. Ungaria, hot. din 2 decembrie 2003. 42. J.G. c. Polonia, hot. din 6 aprilie 2004. 43. Jablonski c. Polonia, hot. din 21 noiembrie 2000. 44. Jaworski c. Polonia, hot. din 28 martie 2006. 45. Jecius c. Lituania, hot. din 31 iulie 2000. 46. K. F. c. Germania, hot. din 27 noiembrie 1997. 47. Kaya c. Romnia, hot. din 12 octombrie 2006. 48. Kemmache c. Frana, hot. din 27 noiembrie 1991. 49. Khudoyorov c. Federaia Rus, hot. din 8 noiembrie 2005. 50. Konolos c. Romnia, hot. din 27 februarie 2008 . 74

51. Kubicz c. Polonia, hot. din 28 martie 2006. 52. Kurt c. Turcia, hot. din 25 mai 1998. 53. Labita c. Italia, hot. din 6 aprilie 2000. 54. Ladent c. Polonia, hot. din 18 martie 2008. 55. Lavents c. Letonia, hot. din 28 februarie 2003. 56. Lawless c. Irlandei, hot. din 1 iulie 1961. 57. Lpuan c. Romnia, hot. din 3 iunie 2008. 58. Letellier c. Frana, hot. din 26 iunie 1991. 59. Lukanov c. Bulgaria, hot. din 20 martie 1997. 60. Magldi c. Ungaria, hot. din 9 noiembrie 2004. 61. Mamedova c. Rusia, hot. din 1 iunie 2006. 62. Mancini c. Italia, hot. din 2 august 2001. 63. Mihu c. Romnia, hot. din 31 martie 2009. 64. Murray c. Marea Britanie, hot. din 8 februarie 1996. 65. Nakach c. Olanda, hot. din 30 iunie 2005. 66. Nart. c Turcia, hot. din 6 mai. 67. Neumeister c. Austria, hot. din 27 iunie 1968. 68. Niedbala c. Polonia, hot. din 4 iulie 2000. 69. OHara c. Marea Britanie, hot. din 16 octombrie 2001. 70. Owsik c. Polonia, hot. din 6 octombrie 2007. 71. Pantea c. Romnia, hot. din 3 iunie 2003. 72. Pavleti c. Slovacia, hot. din 22 iunie 2004. 73. Pekov c. Bulgaria, hot. din 30 iunie 2002. 74. Pihlak c. Estonia, hot. din 21 iunie 2005 . 75. Quinn c. Frana, hot. din 22 martie 1995. 76. R.L. i M.-J.D. c. Frana, hot. din 19 mai 2004. 77. Rducu c. Romnia, hot. din 7 aprilie 2009. 78. Riera Blume i alii c. Spania, hot. din 10 octombrie 1999. 79. Rokhlina c. Federaia Rus, hot. din 7 aprilie 2005. 80. Romanov c. Rusia, hot. din 20 octombrie 2005. 81. Saadi c. Regatul Unit, hot. din 29 ianuarie 2009. 82. Salduz c. Turcia, hot. din 27 noiembrie 2008. 83. Samoil i Cionca c. Romnia, hot. din 4 martie 2008. 84. Schiesser c. Elveia, hot. din 4 decembrie 1979. 75

85. Scundeanu c. Romnia, hot. din 16 februarie 2010. 86. Sissanis c. Romnia, hot. din 25 ianuarie 2007. 87. Steel c. Marea Britanie, hot. din 23 septembrie 1998. 88. Stici c. Moldova, hot. din 23 octombrie 2007. 89. Strock c. Germania, hot. din 16 iunie 2005. 90. Sulaoja c. Estonia, hot. din 15 februarie 2005. 91. Taru c. Romnia, hot. din 24 februarie 2009. 92. Tariq c. Cehia, hot. din 18 aprilie 2006. 93. Tase c. Romnia, hot. din 10 iunie 2008. 94. Timurta c. Turcia, hot. din 13 iunie 2000. 95. Tkik c. Slovacia, hot. din 14 octombrie 2003. 96. Toma c. Romnia, hot. din 24 februarie 2009. 97. Tomasi c. Frana, hot. din 27 august 1992. 98. Toth c. Austria, hot. din 12 decembrie 1991. 99. Tuncer i Durmu c. Turcia, hot. din 2 noiembrie 2004. 100. Vachev c. Bulgaria, hot. din 8 iulie 2004. 101. Varbanov c. Bulgaria,hot. din 5 octombrie 2000. 102. Varga c. Romnia, hot. din 11 martie 2008. 103. Vasilescu c. Romnia, hot. din 22 mai 1998. 104. W. c. Elveia, hot. din 26 ianuarie 1993. 105. Wedler c. Polonia, hot. din 16 ianuarie 2007. 106. Weeks c Marea Britanie, hot. din 2 martie 1987. 107. Wemhoff c. Germania, hot. din 27 iunie 1968. 108. Wesolowski c. Polonia, hot. din 22 iunie 2004. 109. Witold Litwa c. Polonia, hot. din 4 aprilie 2000. 110. X c. Germaniei, dec. din 19 martie 1981. 111. Yagci i Sargin c. Turcia, hot. din 8 iunie 1995. 112. Zielonka c. Polonia, hot. din 8 noiembrie 2005.

VI. Surse electronice.

1. www.coe.int 2. www.echr.coe.int

76

3. www.raduchiri.ro 4. www.scj.ro

77