Procurar

15deAgostode2011Filosofiadareligio

F,epistemologiaevirtude
DesidrioMurcho UniversidadeFederaldeOuroPreto Nestecaptulo,comeaseporesclareceranaturezadafilosofiada religio. De seguida, esclarecese vrias noes centrais de epistemologia,paraentoseprocederaumaanlisepreliminardo conceitodef.Finalmente,discuteseotemacentraldolivro:ser legtimoacreditarsemprovas? O objectivo triplo. Sem maar o leitor com referncias bibliogrficas,queseencontramnofinaldovolume,ofereceseum conjunto de noes instrumentais, cujo domnio importante para poderdiscutirproficientementeotema.Masoobjectivotambm incitaroleitoraraciocinareteorizarintensamentedaqueotexto seja, sobretudo, argumentativo e teorizador, e no descritivo ou histrico.Estesdoisobjectivosajudamaconcretizaroterceiro:ajudaroleitornosacompreenderos textosdeClifford,JamesePlantinga,mastambmadiscutilosactivamente.Contudo,ostextosdestes autorestmmuitomaisadizerdoqueoquediscutidoaquinosepretendeesgotlos,casoemquea suapublicaoseriaredundante,masantesexploraralgunsdosseustemas.

Apossibilidadedafilosofiadareligio
Algunsproblemascentraisdafilosofiadareligiotmavantagem,relativamenteaproblemasdeoutras reasdafilosofia,deserimediatamentecompreensveisparaqualquerpessoa.fcilcompreenderem queconsisteoproblemadaexistnciadeDeus,porexemplo:serqueDeusexiste?Maspensasepor vezesquenuncairemossaberseDeusexisteouno,invocandoseatImmanuelKant(17241804) comoseesteimportantefilsofotivessedescobertoquenosepodesaberseDeusexisteouno,mais oumenoscomoumcientistadescobreoADNouacomposioqumicadagua. Ao longo da nossa escolaridade e estudo individual habitumonos a compreender resultados cientficos, cuja paternidade ou maternidade atribuda a este ou quele cientista ou intelectual. Transferindo esta atitude para a filosofia, encarase Kant, ou outro filsofo, no como algum que apresentouteoriaseargumentosquedevemosanalisarediscutirdemaneiracuidadosa,masantescomo uma espcie de cientista, que provou qualquer coisa mais ou menos definitivamente. Assim, se Kant declarouqueoproblemadaexistnciadeDeusinsusceptveldeserresolvido(pelarazoterica),isso imprudentementeconsideradoumresultadodefinitivodafilosofia,umpoucocomoadescobertaque um cientista pode fazer de quantas luas tem Jpiter. O resultado desta atitude afastar a ateno dos problemas centrais da filosofia da religio, como a existncia de Deus. Fixase ento a ateno sobre problemasdesociologiadareligio,histriadasreligies,psicologiaehermenuticadasreligies,etc. sobre tudo o que susceptvel de ser estudado empiricamente, recorrendo aos mtodos aprovados pelacincia.

Umabrevereflexo,contudo,mostraainstabilidadetericadestaposio.Senosepodesaberque Deusexistenemquenoexiste,comosabemosquenosepodesaber?Serateoriadoconhecimento deKantmaisplausveldoqueasposiesdeoutrosfilsofos,tantoantigoscomocontemporneos,que defendem que Deus existe ou que no existe? Poder parecernos que sim, sobretudo se desconhecermosabibliografiadareamastalcomoodesconhecimentodaleinoilibaoprevaricador, tambmodesconhecimentodabibliografianofundamentaaquelequeaignora. Imaginese algum que, nomeadamente por ser um cientista, est habituado a distinguir cuidadosamenteasopiniesdescuidadasqueaspessoastmsobrebiologia,porexemplo,deopinies fundamentadasnoconhecimentodabibliografiarelevante.Essamesmapessoapodeconsiderarque,no querespeitafilosofia,ascoisassodiferentes,sendodesnecessrioconhecerabibliografiarelevante. Saceitariaailegitimidadedeteropiniesdescuidadas,queignoramabibliografia,sobrefilosofiada religio,epistemologiaoumetafsicasenessabibliografiaseencontrasseogneroderesultadosquese encontranabibliografiacientfica. Contudo,estaposioassentanumaconfuso.Mesmoqueemfilosofianotenhamosognerode resultados que temos na cincia, temos outro tipo de resultados: alternativas tericas sofisticadas cuidadosamentepensadas,argumentosrigorosamenteexplorados,distineseanlisesclarificadoras.Se ignorarmos a bibliografia relevante, estaremos a fazer filosofia outra vez como os primeiros filsofos faziam, repetindolhes os passos o que desavisado porque podemos fazer melhor do que eles fizeramsepartirmosdassuasinvestigaes. No se deve confundir progresso com resultados. O progresso cognitivo numa rea no depende exclusivamente do gnero de resultados que h nas cincias. Podemos saber muito, e muito sofisticadamente, sobre um problema, sem saber resolvlo, caso em que temos progresso sem resultados.Recusarlerabibliografiafilosficarelevanteporestanoapresentarresultadosrecusaro progresso filosfico entretanto alcanado. Ironicamente, se todos os cientistas se tivessem recusado a estudar a bibliografia da sua rea antes de esta apresentar resultados, nenhuns resultados teriam sido alcanados. Hduasmaneirascomunsdeargumentarafavordaideiadequeoproblemafilosficodaexistncia ouinexistnciadeDeusinsolvel,peloquedeveserabandonado,enenhumaplausvel.Noprimeiro caso, argumentase que s podemos saber o que podemos saber pela experincia dado que no podemossaberpelaexperinciaqueDeusexiste,seguesequenopodemossaberseDeusexiste.No segundo,defendesequeosargumentosafavorecontraaexistnciadeDeusseanulammutuamente. O primeiro argumento enfrenta a seguinte dificuldade: a ideia de que s podemos conhecer o que podemosconhecerpelaexperincianopodeserconhecidaousustentadapelaexperincia.Nenhuma experincia laboratorial, por exemplo, permite determinar que s podemos conhecer o que podemos conhecer pela experincia. Para estabelecer esta tese necessrio argumentar filosoficamente, e uma parteimportantedessaargumentaonoserbaseadanaexperincia.Porexemplo,podeseargumentar quetodooconhecimentoimplicajustificao,equeanicajustificaodisponvelemprica.Maso prprio princpio de que o conhecimento implica justificao no algo que se conhea pela experincia,nempelaexperinciaseconheceaideiadequeshjustificaesempricasnaverdade, aexperinciapareceatmostrarnosocontrrio,poisosmatemticosnorecorremexperincia para estabelecer os seus resultados, que esto entre os mais slidos resultados de sempre da empresa cognitivahumana. Istosignificaqueaideiadequespodemossaberoquepodemossaberpelaexperincia,seno incoerente,pelomenosteoricamenteinstvelpois,seforverdadeira,parecequenopodemossaber queverdadeira.Umasadaparaestadificuldadesublinhar,comoKant,adiferenaentresaberou conhecer algo, por um lado, e pensar algo ou levantar conjecturas, por outro. Assim, podemos argumentar que a nossa posio, pelos seus prprios critrios, no pode obviamente ser conhecida, porque no pode ser conhecida pela experincia no entanto, pode ser pensada ou conjecturada. Um

problemadestarespostatornaraparentementeaposiooriginalarbitrria.Poisseaposiooriginal podeserconjecturadacomdensidadesuficienteparaemfunodelaserecusarapossibilidadedesaber seDeusexisteouno,entotambmpodemosconjecturarqueDeusexiste(ouquenoexiste),apesar dereconhecermosqueessaumameraconjectura,enoconhecimentopropriamentedito. Quantoaosegundoargumento,enfrentaaseguintedificuldade:paraosargumentosafavorecontraa existnciadeDeusseanularemmutuamentenobastacontlos,ouapresentarobjecesacadaumdos argumentosafavoroucontraaexistnciadeDeusprecisomais.Nomeadamente,duascoisas,pelo menos: primeiro, preciso mostrar que os argumentos a favor e contra a existncia de Deus so rigorosamente de igual fora segundo, que quaisquer argumentos concebveis contra ou a favor da existnciadeDeusterosempreosseusopostos,edeforarigorosamenteigual.Ora,mostrarqualquer umadestasduascoisascognitivamentemaisexigentedoqueargumentarapenasqueDeusexisteou que no existe. Alm disso, se todos os argumentos a favor e contra a existncia de Deus se anulam porque no tm base experimental, ento tambm os argumentos a favor dessa mesma posio se anulamperanteosargumentosdaposiorival,poistambmaquinohbaseexperimental. Almdisso,defensvelqueambososargumentosconfundemoproblemadaexistnciadeDeus com o problema de saber se Deus existe. A diferena tornase clara se pensarmos em extraterrestres. Nestecaso,bvioquehumagrandediferenaentre saberseexistemeexistiremefectivamenteou no. Podemos facilmente imaginar cenrios em que os extraterrestres existem, mas, por no quererem darseaconhecerouporque,querendo,nopodemfazloporseencontraremdemasiadolongedens, no podemos saber da sua existncia. Mas da impossibilidade de saber que os extraterrestres existem noseseguequenoexistem,apesardeserverdadequesenoexistiremextraterrestressesegueque nopodemossaberqueexistem.NoquerespeitaaDeus,mesmoquetivssemosrazesparapensarque nopodemossaberseexiste,issonoconstituiemsirazesparapensarnemqueDeusnoexistenem queaprpriaexistnciadeDeusirrelevante.MesmosemsaberseDeusexiste,podemosquererpensar nahiptesedequeexisteouquenoexiste,e,casoexista,quegnerodecaractersticaspoderouno poderter. Ambososargumentosso,pois,improcedentes,pelomenossemreformulaescuidadosas.Masas ideias subjacentes a estes argumentos desempenham oseu papelhabitual: fazemparar depensarede investigaraindaantesdesedarosprimeirospassos.

Metafsica,epistemologiaelgica
A filosofia da religio ocupase de problemas metafsicos, epistemolgicos e lgicos suscitados pelas religies. Esta uma caracterizao razoavelmente neutra da filosofia da religio, mas para a compreender necessrio saber o que se entende em filosofia por problemas metafsicos, epistemolgicoselgicos. O problema intuitivamente bvio da existncia de Deus, por exemplo, metafsico. Um problema filosficometafsicoquandodizrespeitoaosaspectosmaisgeraisdarealidadeenoquandodiz respeitoaoocultoouaomisterioso,comopopularmentesepensa,nemquandodizrespeitoaoqueno podeserconhecidopelaexperincia.Aontologiaasubdisciplinadametafsicaqueprocuraestabelecer ascategoriasmaisgeraisdaexistncia.Istoimplicadiscutirsehrealmentenmeros,porexemplo,ou proposies,ouseestassomerasprojecesmentaisdossereshumanos.Numcertosentido,todosos problemas so metafsicos, porque todos os problemas so sobre a realidade (incluindo os problemas sobreoconhecimentodarealidade,poistalconhecimentotambmpartedarealidade).Masbvio quenoconsideramosqueumfsicoestafazermetafsicaaoteorizarsobretomos,porexemplo.A razo que consideramos que pertencem provncia da metafsica apenas aqueles problemas fundacionaissobrearealidadequenososusceptveisdeestudocientfico(ouseja,experimentalou

matemtico). Ao passo que a metafsica se ocupa de problemas fundacionais sobre a realidade, a epistemologia ocupase de problemas fundacionais sobre o conhecimento e outros fenmenos cognitivos centrais, comoacrenaeaf.Porisso,chamaseteoriadoconhecimentoepistemologia. Usase por vezes o termo epistemologia para falar exclusivamente de filosofia da cincia. A generalidade dos autores no faz tal coisa, porque a filosofia da cincia em si no trata apenas de problemas epistemolgicos suscitados pelas cincias, mas tambm de problemas lgicos (como o problema da induo) e metafsicos (como o problema da existncia ou inexistncia de entidades cientficaspostuladas,masnuncadirectamenteobservadas,comoosquarks). O estudo filosfico do conhecimento, da crenae daf difere doestudocientfico, psicolgicoou sociolgico destes mesmos fenmenos. Em sociologia podese perguntar, por exemplo, em que condiessociaisdeterminadasteoriascientficas,porexemplosovistascomoverdadeirasem psicologiapodeseperguntarquetipodeprocessamentocognitivoocorrequandoseraciocinacombase na experincia, por oposio ao que ocorre quando se raciocina matematicamente apenas mas em epistemologia perguntase, por exemplo, se sabemos o que pensamos saber, em que condies h conhecimentogenuno,oqueafinaloconhecimentoemsi,oqueafeseestaepistemicamente ntegra. Algicaumadisciplinatransdisciplinar,nosentidoemqueusarecursosmatemticos,lingusticose filosficos, e tambm uma disciplina que tem aplicaes em reas diversas, como a filosofia, a computaoeamatemtica.Oobjecto centraldeestudodalgicaaargumentaoeoraciocnio no estudando os aspectos psicolgicos, retricos, histricos ou sociolgicos da argumentao e do raciocnio,masantesosaspectosrelevantesparaacognciadaargumentaoedoraciocnio.Central porque a lgica acaba por se interessar pela estrutura da linguagem, seja ou no argumentativa. Por exemplo, em lgica queremos saber se a frase O actual rei de Frana careca uma expresso puramentequantificada,comoHcidadesbonitas,ouumaexpressodenotativa,comoAsdrbal bonito. Os argumentos e os raciocnios tm simultaneamente aspectos em comum e aspectos diferentes. Tanto num caso como no outro se trata de articular informaes para delas extrair concluses a diferena que num argumento se pretende persuadir algum, ao passo que num raciocnio estamos apenasatentarobterconclusesapartirdeinformaes. Emfilosofiadareligioestudaseproblemasdecarcterlgicosuscitadospelasreligiesmasnose estudaotipodeproblemasqueseestudanalgicapropriamentedita.Umproblemadecarcterlgico nodointeressedaprprialgicasedependerfortementedeconceitosquepertencemaoutrasreas que no a lgica. o que acontece no caso do problema do mal, em filosofia da religio. Este um problema de carcter lgico, no sentido em que se trata de saber se as seguintes afirmaes so consistentesentresi: Deusomnipotente,omniscienteesumamentebom. Omalgratuitoexiste. Umconjuntodeafirmaesconsistentequandotodaspodemsersimultaneamenteverdadeiras.Aquilo aqueemfilosofiadareligiosechamaoproblemadomal,ento,oseguinte:aexistnciademal gratuitopareceincompatvelcomumDeusquepodeimpediromalporqueomnipotente,quesabeque omalexisteesabecomooimpedirporqueomnisciente,equequerimpediloporquesumamente bom.Falasedemalgratuitoporquealgunsmalesnosogratuitos,masantesmeiosparabensmaiores porexemplo,omaldesofrerasdoresdeumaintervenocirrgicaummeioparaobemmaiorde ficar saudvel. Distinguese tambm o mal moral do mal natural. O mal moral resulta da actividade humana, como o caso dos roubos ou homicdios o mal natural no resulta da actividade humana,

comoocasodosterramotos,dassecasoudamaiorpartedasdoenas.Pelomenosprimeiravista, maisdifcilresponderaoproblemadomalnaturaldoqueaoproblemadomalmoral. Oproblemadomaltemumcarcterlgico,porqueumproblemadeconsistnciaentreafirmaese aconsistnciaumconceitolgicomasnoumproblemadalgicaporquedependecrucialmentede conceitosextralgicos,comooconceitodemal,deDeus,deomnipotncia,deomniscinciaedesuma bondade. E cada um destes conceitos levanta igualmente problemas lgicos que so estudados em filosofia da religio e no em lgica, tratandose de saber se, por exemplo, possvel articular coerentementeosconceitosdeomnipotnciaoudeomniscincia. Asdistinesentreproblemasmetafsicos,epistemolgicoselgicosnodevemserentendidascomo se fossem estanques, claras e inequvocas. Os problemas lgicos, por exemplo, so metafsicos ou epistmicos, consoante dizem respeito ao que pode ou no existir na realidade (poder existir um ser omnipotente?) ou ao que podemos ou no concluir (ser que da existncia do mal gratuito se pode concluir que Deus no existe?) e, como deveria ser evidente, todos os problemas epistmicos dizem respeitoaumdeterminadoaspectodarealidade:aactividadecognitivadeagentescapazesdeterestados cognitivossofisticados.Emtodoocaso,importantedistinguir,aoabordarumdadoproblema,osseus aspectosmetafsicos,epistemolgicoselgicos.

Epistemologia
Conhecimento, crena e f so conceitos distintos. Definir rigorosamente o conhecimento um dos problemas em aberto da epistemologia, mas algumas distines cruciais podem ser dadas como razoavelmenteseguras. Quandosefaladecrenaemfilosofianosetememmenteapenasacrenareligiosa,casoemque estaltimaexpressoseriaumpleonasmo.Por crenaentendeseemfilosofiaqualquerrepresentao, susceptveldeserverdadeiraoufalsa,queumagentecognitivofazdesejaoquefor.Ascrenaspodem ser muito sofisticadas ou muitssimo elementares: temos crenas sobre a natureza dos tomos, mas tambm sobre a localizao dos nossos joelhos. As opinies so crenas razoavelmente sofisticadas e articuladascrianasdeseisanos,porexemplo,podemtercrenasfortessobreoquegostamounode comer,masnotmopinies,polticasououtras.Otermo crenausadoemfilosofianosentidoem quemuitosfilsofosgregosusavamotermo(doxa).Jotermo fusadoemfilosofianosentido dotermogrego(pistis)edotermolatinofides. Podemos distinguir trs tipos de conhecimento ou saber (as duas palavras so usadas como aproximadamentesinnimas): 1. Conhecimentoproposicionaloudeverdades(saberque) 2. Conhecimentoporcontactoe 3. Saberfazer. Oconhecimentoproposicionaloquetemosquandosabemosque:sabemosqueLisboaumacidade portuguesa, que Marte um planeta deserto e que a gua H2O. O objecto de conhecimento, neste caso,umaverdadeouumaproposio.(Anoodeproposioseresclarecidadeseguida.) O conhecimento por contacto o que temos quando sabemos algo directamente, ainda que no tenhamos conhecimento de verdades claramente articuladas sobre isso: conhecemos Londres por contacto quando visitmos Londres, mas s temos conhecimento por descrio de Londres (conhecimentoproposicionaloudeverdades)senuncavisitmosacidade,massabemosvriascoisas sobreLondres.Tambmtemosconhecimentoporcontactodensmesmos,apesardemuitasvezesser bastante difcil articular o que sabemos realmente de ns mesmos: Quando olho para mim, no me percebo,escreveulvarodeCampos.

Finalmente, o saberfazer o que sabemos quando sabemos fazer algo, como andar de bicicleta, raciocinar cogentemente ou pintar um quadro. O saberfazer ou conhecimento como habilidade ou competncia no parece reduzirse ao conhecimento proposicional ou de verdades e parece marcadamente distinto deste: podemos saber muitas coisas sobre bicicletas e no saber andar de bicicleta, e podemos saber andar de bicicleta sabendo quase nada sobre bicicletas (tambm argumentvelquesepodesabermuitascoisassobrefilosofiasemsaberfazerfilosofia). Oconhecimentofactivo,oqueprovocaporvezesconfusesdesnecessrias.Quandosedizqueno tempo de Ptolomeu se sabia que a Terra estava imvel e agora se sabe que a Terra no est imvel, viveseemplenaconfusoconceptual.SeaTerraestimvel,nshojenopodemosrealmentesaber que se move apenas podemos considerar erradamente que sabemos isso. E se a Terra sempre se moveu,ningumpdealgumdiasaberqueestavaimvelapesardemuitaspessoaspoderemtertido essacrenafalsa. Oconceitodefactividadenoexclusivamentefilosfico:tambmlingustico,dizendorespeitoao tipo de pressuposies associadas a certos termos e s suas regras de funcionamento. As definies rigorosas de factividade, infactividade e contrafactividade so as seguintes, sendo x uma pessoa qualquer,Vumverboepumaafirmaoouproposio: UmverboVfactivose,esse,xVquepimplicap. UmverboVinfactivo(ounofactivo)se,esse,xVquepnoimplicap. UmverboVcontrafactivose,esse,xVquepimplicaanegaodep. Por exemplo, o verbo ver factivo porque se o Asdrbal v que est a chover, ento est a chover. Claro que o Asdrbal pode acreditar erradamente que est a ver chover quando na realidade est a sonharouaterumaalucinaoouaconfundiraguaderegacomchuvamasemnenhumdesses casosestrealmenteaverqueestachover.Omesmoacontececomoconhecimento:Asdrbalspode saber que h vida em Marte se houver vida em Marte se no houver vida em Marte, pode acreditar muitofirmementequehvidaemMarte,masnopodesabertalcoisa. Aocontrriodoconhecimento,acrenanofactivamastambmnocontrafactiva,poistanto podemos ter crenas verdadeiras como falsas. No so s os verbos que so factivos: advrbios, adjectivosequaisquermodificadoresouoperadorespodemserounofactivos.Pseudocontrafactivo porque,seAsdrbalforumpseudopintor,noumpintor. Fingiraparentementecontrafactivo,mas de facto apenas infactivo, pois uma pessoa pode estar a fingir que rica acreditando que pobre quando,semosaber,lhesaiuontemalotaria. Emsuma,aopassoqueacrenanofactiva,oconhecimentofactivo.Insistirnafactividadedo conhecimentoporoposioinfactividadedacrenapodeparecerumexagerodeexactido,mastrata se apenas de rigor conceptual elementar. Tal como em fsica a massa no esparguete, e a nenhuma pessoacultaocorretrataresseconceitocomosefossetalcoisa,tambmoconceitodeconhecimento factivoeescusadoinsistirquepossvelsaberqueaTerraestimvelnoestandoaTerraimvel. Noadiantatambmargumentarquehumconceitodeconhecimentoquenofactivo,diferente doconceitofilosfico,sendoesseoconceitoqueaspessoassemformaofilosficaadequadausam, poisseriacomoargumentarquenaverdadehumconceitodemassa,diferentedoconceitofsico,sendo esseoconceitoqueaspessoasquenosabemfsicausamquandofalamdepedrasacairedecarrosem movimento.Comcertezaquetantonumcasocomonooutroessesconceitospopularessousadospelas pessoas, mas se estamos realmente interessados em estudar o conhecimento ou a massa, temos de abandonaressasnoes,quesproduzemconfuso. Todooconhecimentoproposicionalassimcomoacrenaumarelaoentreumapessoaque conheceeumaproposioouverdadeconhecida.Portanto,quandonohaviapessoasououtrosagentes cognitivos, no podia haver conhecimento proposicional ainda que existissem rvores e pedras e

planetas e tomos disponveis para serem conhecidos caso existissem agentes cognitivos. E tambm bvioquesemagentescognitivosnohaviaconhecimentoporcontactonemsaberfazer. Por proposioentendesegeralmenteoqueexpressoporumafraseverdadeiraoufalsa.Afrase EstcalorexprimeaproposiodequeestcaloremOuroPretonodia1deMarode2009,mas exprime outra proposio se for proferida noutro dia ou noutro local. Portanto, a mesma frase pode exprimir diferentes proposies. E diferentes frases podem exprimir a mesma proposio: A neve brancaeSnowiswhiteexprimemambasaproposiodequeanevebranca. Asfrasessoinequivocamenteentidadesespciotemporaisumcertoconjuntodesonsarticulados numdadointervalodetempoouumcertoconjuntodetraosinscritosnumpapel.Masasproposies no so inequivocamente entidades espciotemporais. Isto porque as proposies no se confundem com os pensamentos, no sentido psicolgico do termo, enquanto ocorrncias fsicas num crebro. Quandopensoqueestachovereoutrapessoapensaomesmo,omeupensamentoenquantoocorrncia fsica no meu crebro diferente do pensamento dela enquanto ocorrncia fsica no seu crebro mas ambos estamos a pensar, num certo sentido, o mesmo pensamento ou seja, estamos a pensar na mesma proposio. A existncia de proposies no pacfica: alguns filsofos consideram que no existem tais coisas, sendo forados ento a explicar o que h de comum entre vrias frases ou pensamentosqueexprimemomesmo(aviamaisbviainsistirquetudooquehdecomumnasvrias frasesepensamentosquedizemqueanevebrancarepresentaremanevecomobranca). Quehpelomenostrstiposcentraisdeconhecimento(proposicional,porcontactoesaberfazer), que o conhecimento factivo e a crena no, e que o conhecimento e a crena proposicionais so relaes entre pessoas e proposies so aspectos elementares dos conceitos de conhecimento e de crena. Contudo, muito difcil saber precisamente o que o conhecimento, com o mesmo tipo de preciso com que sabemos o que a massa em fsica. O problema da definio de conhecimento muitssimo difcil, precisamente por se tratar de um conceito muito bsico. Apesar disso, comum aceitar que h trs condies necessrias para o conhecimento proposicional, ainda que no sejam suficientes: para que algo seja conhecimento proposicional preciso que seja 1) uma crena, 2) verdadeira3)ejustificada. Efectivamente,seconcebemosacrenacomoqualquerrepresentao,susceptveldeserverdadeira ou falsa, que uma pessoa faz da realidade, certamente que todo o conhecimento proposicional uma crena,porqueumarepresentaodarealidade:saberqueLondresumacidadeumarepresentao da realidade. E dado que o conhecimento factivo, seguese que s podemos saber algo se isso for verdade. Esta segunda condio separa o conhecimento da crena, pois podemos evidentemente ter crenas falsas. A terceira condio, a justificao, a mais problemtica e, ao mesmo tempo, a mais frutuosafilosoficamente. Parahaverconhecimentonobastahavercrenaverdadeira,porquepodemostercrenasverdadeiras porsorteecertamentequeissonoconhecimento.Porexemplo,imaginesequetenhoacrenade queso16:55horasporqueolheiparaorelgio,eimaginesequerealmenteso16:55horas.Acontece que, sem eu saber, o meu relgio avariouse e est parado mas, por coincidncia, olhei para ele quandoera16:55.Noparecerazoveldizerqueseiqueso16:55horas,apesardeteressacrenaede issoserverdadenoparecerazovel,porqueaminhajustificaoparaessacrenanoadequada. Noadequadaporquenofidedigna:amesmssimajustificaoexactamenteproduziriaumacrena falsa, apenas meia hora antes ou depois, e no uma crena verdadeira. Assim, apesar de ser razovel pensarquetodooconhecimentoumacrenaverdadeirajustificada,parecerazovelquenemtodaa crenaverdadeirajustificadaconhecimento. Anoodejustificaocrucialparaoconhecimento.Paraumagentesaberrealmentealgotemde terumacrenaverdadeiraadequadamentejustificadasobreisso.Saberexactamenteoquedistingueuma justificaoadequadadeumajustificaoinadequadaumproblemafilosficoemaberto,comotantos outros. Contudo, podemos avanar na compreenso da justificao sem nos embrenharmos nos seus

aspectosmaiscomplexos.Umaalternativaquepoderemosquererevitarconceberajustificaodeum modo to forte que implique a verdade, excluindo por isso a possibilidade de se ter uma justificao adequadaafavordeumacrenafalsa. Umexemploilustrativodoqueestemcausaoseguinte:CludioPtolomeu(100170d.C.)tinhaa crena de que a Terra estava imvel, girando todo o restante universo em seu torno. Imaginese, contudo, que Ptolomeu no tinha essa crena por ser cognitivamente preguioso, preconceituoso ou hipcrita: formou essa crena cuidadosamente, analisando dados e fazendo observaes. Se isto for verdade,entorazovelafirmarquePtolomeutinhaumajustificaoadequadaparaasuacrena que, contudo, era falsa. Ptolomeu teve azarepistmico: estava numa situao epistmica em que no podiasaberqueasuacrenaerafalsaequeosdadosemqueseapoiavaeramenganadores.Omesmo acontece a um detective, por exemplo, que investiga um crime: pode ficar convencido de que o criminoso foi o Vilaa, no por preguia, preconceito ou hipocrisia, mas por azar epistmico: todas pistasapontam,porazar,paraoVilaa,masnofoielerealmenteocriminoso. Assim,sejaqualforanossanoosofisticadadejustificao,defensvelquetemdepermitircasos emqueumagentetemjustificaoparaacreditaremfalsidades.Daqueterumacrenajustificadaseja defensavelmenteumacondionecessriaparasaberalgo,masnosuficiente. Se aceitarmos um conceito de justificao que permita a existncia de crenas falsas justificadas, comopareceplausvel,naturalpassaradaratenoaosprocedimentosepistmicoseataocarcter epistmico da prpria pessoa. Repensemos nos exemplos acima de Ptolomeu e do detective: no estaremosdispostosadizerqueassuascrenasestojustificadasseasformaramaoacaso,semdarem ateno aos indcios disponveis, por preguia ou preconceito, ou cometendo erros grosseiros de raciocnio ou de anlise dos indcios disponveis. Na verdade, nesse caso diremos at que as suas crenas no tinham justificao, mesmo que fossem verdadeiras. Assim, o conceito de virtude epistmicatornaserapidamentecentralemepistemologia. Uma perspectiva inicialmente plausvel defender que uma crena est justificada, ainda que seja falsa, desde que quem tem essa crena tenha sido epistemicamente virtuoso, ao invs de ser preconceituoso,tendencioso,preguiosooupuraesimplesmentefalhoderaciocnio.Nestaperspectiva, a justificao adequada no primariamente uma propriedade das crenas, mas antes das atitudes epistmicasdaspessoassderivadamenteajustificaoadequadaumapropriedadedascrenas.Esta abordagem deu origem chamada epistemologia das virtudes, que ao analisar o problema central da justificaoepistmicapeanfasenocarcterepistemicamentevirtuosoounodaspessoas,enonas propriedadesintrnsecasdajustificao. Uma vantagem desta abordagem o seu particularismo. Dada a complexidade da realidade, argumentvel que no possvel estabelecer condies gerais, aplicveis a qualquer caso, do que constituiounoumajustificaoadequada.Aristteles(384322a.C.)consideravaquenopoderamos ter uma teoria moral que nos dissesse, por si, o que correcto fazer em cada caso, sendo antes importante esclarecer o que uma pessoa virtuosa a aco correcta ento o que, em cada caso, a pessoavirtuosadecidefazer.Aepistemologiadasvirtudespodeserentendidadomesmomodo:emvez de tentarmos em vo estabelecer condies necessrias e suficientes do que constitui uma justificao adequada, tentaremos estabelecer algumas virtudes epistmicas compete depois pessoa epistemicamentevirtuosadizernos,emcadacaso,queprocedimentosinvestigativosdevemosadoptar, emfunodocontextoedoqueestamosatentardescobrir. Ajustificaoearacionalidadesoconceitossubtilmenterelacionados,apesardediferentes.Teruma crena injustificada, qual nos apegamos firmemente, rejeitando que seja posta em causa, ser irracionalejustificarcuidadosamenteasnossascrenas,estandodispostosarevlaseaabandonlas, parteintegrantedoqueserracional. Finalmente,notesequequalquerconcepoexcessivamenterestritivadajustificaoimplausvel, porquetornariaamaiorpartedasnossascrenasinjustificadas.Casoseconsiderassequesracionalo

agente que souber justificar cientificamente todas as suas crenas, seriam irracionais quase todas as crenas das pessoas incluindo as crenas cientficas dos cientistas. Isto porque ningum dispe do tempo nem das energias nem das competncias para analisar e testar cientificamente todas as suas crenas.AmaiorpartedaspessoastemacrenadequeaguaH2O,queMarteumplanetadesrtico ou que ocorreu a segunda guerra mundial, sem ter justificaes adequadas para estas crenas na maior parte dos casos, limitamonos a aceitar o testemunho de outras pessoas, nomeadamente os cientistas. Uma maneira errada de acusar os crentes religiosos de albergarem crenas irracionais argumentar que so incapazes de justificar as suas crenas religiosas pois, nesse caso, todas as pessoas seriam irracionais porque so incapazes de justificar as suas crenas qumicas, fsicas, astronmicas,histricasouatquotidianas.Eseotestemunhodoscientistassuficienteparajustificar crenas,otestemunhodoslivrossagradosedosprofetastambmoseramenosqueencontremos diferenasrelevantes.

Umaanlisedaf
Oqueexactamenteaf?Mesmoquenopossamosresponderaestaperguntaapresentandocondies necessriasesuficientes,iluminanteterpelomenosumacaracterizaorazoavelmenteprecisadaf. Semessacompreenso,aanlisedaepistemologiadafpoderserdesadequadaexigindolhe,por exemplo,padresepistemolgicosdesadequadossuanatureza. Hpelomenosduasconcepescruciaisdef:aobjectaleafenomenolgica.Aobjectalaideiade que a f apenas uma crena fenomenologicamente como as outras, cuja diferena reside exclusivamente no seu objecto. A crena de que ontem foi Domingo, por exemplo, s diferiria da f numa divindade porque a primeira tem por objecto uma banalidade e a segunda uma divindade. A concepofenomenolgicaaideiadequeafumacrenadiferentedasoutrasnoapenasporterum objecto diferente, mas tambm por envolver atitudes diferentes por parte da pessoa. Segundo esta concepo,afnumadadadivindadediferentedacrenadequeontemfoiDomingonoapenaspor ter uma divindade por objecto, mas por envolver reverncia, testemunho, entrega, mistrio e outras atitudesprpriasdaf.Exploremoscadaumadestasconcepes. Seaconcepoobjectaldefforverdadeira,terfemDeuscomoteroutracrenaqualquer:esta crena estar justificada ou no do mesmo modo que qualquer outra crena. Se houver razes para pensarqueirracionalacreditaremalgosemprovas,serirracionalterfemdeusessemprovas. Hdoisargumentoscentraiscontraaconcepoobjectaldef.Emprimeirolugar,noparecefazer jusexperinciadafqueoscrentesreligiososefectivamentetm,equeaconcepofenomenolgica destaca. A f no parece ser para quem a tem uma crena como qualquer outra, mesmo que a comparemoscomcrenasmuitssimoimportantesevaliosas,comoacrenadequeosnossosfilhosnos amam.Almdemaisintensa,parecemaisvaliosa. Em resposta a esta objeco podemos argumentar que as diferenas entre a f e as outras crenas resultam precisamente da natureza do objecto da crena. Sendo a f uma crena que tem por objecto divindades,naturalque,porissomesmo,asatitudesassociadasfsejamadequadamentediferentes dasatitudesassociadasaqualqueroutrotipodecrena.Masasatitudesassociadasaumacrenanoso constitutivasdessacrena. A segunda objeco mais promissora: se a f fosse como qualquer outra crena, teria de ser possvelumapessoaterfnaexistnciadeumadivindadedepoisdesaberqueessadivindadeexiste.Na verdade,depoisdeumapessoaqueumadivindadeexiste,teriadelheser impossvelnoterfnasua existncia, tal como defensavelmente impossvel que no acreditemos que a neve branca quando sabemos que a neve branca. Contudo, parece implausvel defender sequer que possvel ter f que umadivindadeexistedepoisdesabermosqueexiste,emaisimplausvelaindadefenderquesaberque

umadivindadeexisteimplicaterfnessadivindade.Istoporqueafognerodeatitudequesetem peranteoquesedesconhece:antesdeumaintervenocirrgicadelicada,umapessoa pode ter f de quetudoircorrerbem,masnopodeterfdequetudocorreubemdepoisdetudotercorridobem.No entanto,hefectivamenteumsentidoemquesepodeterfnoqueseconhecenosentidodeseter confiananisso. Assim, podemos rejeitar a objeco acima distinguindo dois sentidos de f: a f como crena proposicionaleafcomoconfiana.Humsentidonoqualnostemosfemalgumoualgomesmo sabendoqueissoexistecomosracionalterfnessealgumoualgoseacreditarmosqueexiste.Por exemplo, uma pessoa s pode ter f no amor dos seus filhos se acreditar que tem filhos. F, neste contexto,querdizerconfiana:terfemalgumouemalgoconfiarnessapessoaounessealgo.Nesta acepo,todostemosfdiariamenteemmuitascoisasnagravidade,porexemplo,nopodernutritivo do que comemos e na medicina porque todos confiamos nessas coisas. Mas possvel ter f no sentido da crena proposicional sem ter f no sentido da confiana: uma pessoa pode saber que o primeiroministroexiste,masnoconfiarnele.NaBbliaafirmase:TucrsquehumsDeus?Fazes bem.Tambmocremosdemnios,masenchemsedeterror(Tiago,2:19)oquepodersignificar queosdemniosacreditamqueDeusexiste,masnoconfiamnele. A componente da confiana sem dvida uma das mais importantes da f. Mas a perspectiva objectalsobreanaturezadafnoselheadequamuitobempois,nessaperspectiva,soobjectoda f a distingue de outras crenas, e no as atitudes do agente. Ora, a confiana precisamente uma atitudeparticularquepodemosterperanteobjectosdiferentes.Eaindaqueobjectosdiferentespossam alterarafenomenologiadaconfiana,argumentvelquehalgodecomumatodasou,pelomenos, maioriadasatitudesdeconfianaseriaesseaspectofenomenolgicodaconfianaqueacaracterizaria,e nooobjectodaconfiana.Emconcluso,tentardefenderaperspectivaobjectaldafsocorrendosede umaacepodefqueaaproximadaconfianatemumefeitocontrrioaopretendido,poisconduznos perspectivafenomenolgicadanaturezadaf. Acrescequeapesardeaconfianaserumacomponenteimportantedaf,nonempoderiasera nica.Pareceimpossvelouirracionalterconfianaemalgoenoacreditarpelomenosnapossibilidade de isso existir. Podemos, evidentemente, ter confiana em algo que no sabemos se existe, mas gostaramosqueexistissepoisnessecasoanossaconfianacondicional.Porexemplo,umnufrago podenosaberseodesaparecimentodoseuveleirofoiregistado,masteraesperanaqueotenhasidoe confiarque,nessecaso,osserviosdeemergncianuticaacabaroporsalvlo.Masimpossvelou irracionalonufragoconfiarqueosserviosdeemergncianuticaacabaroporsalvlosesouberque o desaparecimento do seu veleiro no foi registado. Ou seja, a confiana parece envolver uma componenteproposicional,pelomenosquandonoestamosemcontactocomoobjectodaconfianae quandonosetratadeumsaberfazer.Logo,aindaqueaconfianasejaumacomponenteimportanteda f, defensvel que tem de haver nesta uma componente proposicional: quem tem f numa dada divindadetemdeacreditarqueessadivindadeexisteou,pelomenos,desejarqueexistaouteresperana queexista,eemqualquerdestescasosestamosperanteatitudesproposicionais.Estaadesignaoque sedaqualqueratitudequetenhaporobjectoumaproposio:recearqueestejaachover,termedode perder o comboio ou ter a esperana de chegar a horas so atitudes que tm como objecto, respectivamente, as proposies expressas pelas frases Est a chover, Vou perder o comboio e Chegareiahoras. ilusrio pensar que a perspectiva objectal da f fica vindicada se admitirmos que a f tem necessariamenteumacomponenteproposicional.Naverdade,aperspectivafenomenolgicadefno estcomprometidacomaexclusodacomponenteproposicionaldaf:limitaseasustentarqueno apenasadiferenadeobjectoquecaracterizaaf,mas tambmesobretudoaatitudedoagente.Nada na concepo fenomenolgica de f a impede de aceitar que a atitude do agente uma atitude proposicional.

Aconcepofenomenolgicadef
Passemosentoanlisedaconcepofenomenolgicadef.Destepontodevista,afnocomo qualquer outra crena, diferindo apenas quanto ao objecto ao invs, alm da diferena de objecto, envolveaspectosqueasoutrascrenasnoenvolvem.Umdessesaspectosaforadaconvico:af exibeaforadaconvicodoconhecimento,apesardenoserconhecimento(ou,pelomenos,no como os outros conhecimentos comuns, como o conhecimento de que a gua H2O, por exemplo exploraremos j de seguida a ideia de que a f um tipo especial de conhecimento). E por no ser conhecimento,af,nesseaspecto,comoameracrena.Portanto,destepontodevista,afcomoo conhecimentonumaspectoecomoameracrenanoutro.Assim,afnoapenasumacrenaquetem porobjectoumcertotipodeentidades:umacrenaquetemcaractersticasprprias,queadistinguem demuitasoutrascrenas,oumesmodetodas. Comparar a fora da convico da f com a fora da convico associada ao conhecimento esclarecedor.Efectivamente,quandosabemosalgo,temosumaforteadesopsicolgicaaocontedodo nossoconhecimento,bastantemaisfortedoquequandotemosumameracrena,aindaqueparcialmente justificada.QuandoacreditomeramentequeaJoanaestnapraiaporquemedisseram,aforadaminha convicomuitssimomenordoquequandoseiqueelaestlporqueacabeideaver. Contudo, ser a f como o conhecimento em todos os aspectos, caso em que a f seria conhecimento?Podemosdefenderqueafconhecimentomasumtipodiferentedeconhecimento oudefenderqueafnoconhecimento,apesardeserfenomenologicamentecomooconhecimento noquerespeitaforadaconvico. Aprimeiracoisaafazerquandosedefendequeafconhecimentoesclarecerdequegnerode conhecimento se trata: proposicional, saberfazer ou por contacto. Defender que a f conhecimento proposicional implica defender que s h f quando h justificao, pois s h conhecimento proposicionalquandohjustificao.Nocasodaf,ajustificaoseriaarevelao:aideiadequeDeus sedeuaconheceraalgumaspessoasespeciais,quedepoistransmitiramportestemunhoessaocorrncia. Um argumento contra esta perspectiva que, se fosse verdadeira, quase nenhumas pessoas religiosas teriamdefactofsateriamaquelestelogosefilsofosquesabemjustificaradequadamenteasua crenanumadivindade.AmaiorpartedaspessoasqueacreditanoDeuscristo,porexemplo,poucoou nada sabe sobre os supostos testemunhos da revelao que sustentariam a sua f. Como isto implausvel,aperspectivaseriafalsa. Esteargumento,contudo,noconvincente,poisignoraumadiferenaentrehaverjustificaoeo agentedoconhecimentooudacrenaemcausaconseguirarticularessajustificao.Porexemplo,uma crianaformaacrenadequeestumamaemcimadamesaaovlalajustificaodasuacrena muitssimomaissofisticadadoqueomeroVialqueelacapazdearticular,poisenvolvecoisas comocondiesnormaisdeluzeofuncionamentocorrectodoseuaparatovisualecognitivo.Parece excessivoexigirqueumagentetenhadeconseguirarticularumajustificaoadequadadassuascrenas paraestaspoderemconstituirconhecimentoproposicional,dadoque,nasuamaiorparte,aspessoastm grandedificuldadeemfazertalcoisa.(Contudo,podemosinsistirqueaspessoasquasenadasabem,na suamaiorparte,vivendoapenascombaseemmerascrenas.)Umaalternativaentoaceitarqueum agentetemconhecimentoproposicionaldesdequetenhaumacrenaverdadeiraquesepodejustificar adequadamente,aindaqueelemesmonoosaibafazerounootenhaefectivamentefeito.Chamase externismoaestaposiosobreajustificao,einternismoposiooposta. Aplicando esta distino f, poderseia ento insistir que as pessoas s podem ter realmente f numa divindade caso seja possvel justificar tal crena, ainda que elas mesmas sejam incapazes de o fazer. Ter f numa divindade seria, assim, anlogo a muitas outras crenas que somos incapazes de justificaradequadamente,masquepensamosqueoutrossereshumanossabemjustificaradequadamente.

Por exemplo, na sua maior parte, as pessoas so incapazes de justificar adequadamente a crena na cosmologia do Big Bang, pois no tm os conhecimentos nem os recursos necessrios para justificar estateoria:limitamse,porisso,atransferirparaosespecialistasrelevantesatarefadajustificao. Esta perspectiva implica que caso no exista justificao adequada para crer numa divindade, ningum teve jamais f nessa divindade, apesar de ter pensado que a tinha. Notese que isto compatvel com a diversidade dereligies ede divindadespois apesar deas diversas divindadesque so objecto de f em diferentes religies serem incompossveis (ou seja, no so conjuntamente possveis:nopodemexistirtodassimultaneamente),perfeitamentepossvelqueexistamjustificaes adequadas para as crenas religiosas nessas divindades. Recordese que podemos defender que a justificao no factiva, o que significa que diferentes pessoas em diferentes contextos epistmicos podemterjustificaoadequadaparacreremdivindadesdiferenteseincompossveis. Contudo, a perspectiva que estamos a explorar no defende apenas que s h f quando h justificao:defendetambmqueaffactiva,poisdefendequeafconhecimento,ouumtipode conhecimento. E isto que torna esta concepo implausvel, pois significaria que caso a nica divindadequerealmenteexistesejaDiana,pormaisgenunaquefosseafdosantigosegpciosnodeus R, por exemplo, ou dos actuais cristos em Deus, nenhuma dessas pessoas tinha realmente f apenasacreditavaerradamentequeatinha.Istopareceexcessivo:quemtemfnumadivindadeque,sem elaosaber,noexiste,nopareceterumafmenosgenunadoquequemtemfnumadivindadeque realmenteexiste.Assim,af,aocontrriodoconhecimento,noparecefactiva. Umasadaparaestadificuldadeseriasustentarqueafumtipodiferentedeconhecimento,queno envolvefactividade.Masistoseriapresumivelmenteummerojogodepalavras,dadoqueconhecimento infactivo no conhecimento, em qualquer acepo relevante do termo: mera crena (que pode at estarjustificada). Dado que tanto o conhecimento proposicional como o conhecimento por contacto so factivos, o mesmo argumento se aplica para refutar a ideia de que a f poderia ser conhecimento por contacto: aceitar que a f conhecimento por contacto implica a tese implausvel de que a maior parte da humanidadeaolongodamaiorpartedahistrianoteverealmentef,apesardepensarqueatinha.

Testemunhoeriscoepistmico
Notese,contudo,quehpelomenosumaspectocrucialqueoconhecimentoporcontactopartilhacom af.Noconhecimentoporcontactonohapenasumaforteconvicoacompanhadamuitasvezesde umaincapacidadeparaarticularumajustificaoadequadaistotambmacontecenoconhecimento proposicional. Um trao central do conhecimento por contacto que o distingue do proposicional o aspectopessoal,subjectivooutestemunhal:quandoconhecemosalgoporcontactonosetrataapenas de sermos muitas vezes incapazes de articular uma justificao adequada desse conhecimento h aparentemente um aspecto fenomenolgico irredutvel a qualquer justificao cuidadosamente articulada. Esteaspectodoconhecimentoporcontactoenvolveoquesechama qualia:aqualidadeinternada experincia. este aspecto do conhecimento por contacto que est em causa nos famosos artigos ComoSerumMorcego?,deThomasNagel,eOqueMaryNoSabia,deFrankJackson. No primeiro caso, Nagel faz notar que temos muito conhecimento proposicional sobre a ecolocalizao usada pelos morcegos, e usamola tambm em navios, recorrendo a radares: um sinal sonoroenviadoeotempodecorridoentreoseuenvioeoecodevolvidopermitedeterminaradistncia eparcialmenteaformadoqueseencontranadirecorelevante.Contudo,argumentaNagel,numcerto sentido no podemos saber como percepcionar objectos dessa maneira, no sabemos como a experinciainternadaecolocalizao:nosabemoscomoserummorcego.

NoexemplodeJackson,imaginaseumaneurocientistadacor,aMaria,quetemumconhecimento proposicional exaustivo do mecanismo da viso de cores que ocorre nos seres humanos. Contudo, nuncaviucoresporqueviveusemprenumquartoapretoebranco.(Sertambmprecisoimaginarque tinha uma doena da pele que a tornava completamente branca, que o seu cabelo era completamente preto,quenopodiaficarmenstruada,porquenessecasoveriaacordoseusangue,etc.,oquetorna tudoistoumafantasiafilosfica,masqueservecorrectamenteosseuspropsitos.)Umdia,aMariapde finalmente sair do seu quarto e viu uma rosa vermelha ou um prdosol radioso. Apesar de ter um conhecimentoproposicionalexaustivodoprocessamentovisualecognitivodascores,haviaalgoquea Marianosabia,poisparecebvioquehalgoqueelaaprendeuquandoviuarosaouoprdosol.O conhecimento que no tinha era o conhecimento por contacto, o conhecimento ntimo, subjectivo ou testemunhaldoquevercores. Esteaspectotestemunhaldoconhecimentoporcontactoparececrucialnafenomenologiadaf.Ter fnumadivindadetalvezmaisdoqueterumaconvicofortenasuaexistncia:ter comoque um contacto ntimo com essa divindade ter uma experincia defensavelmente irredutvel a todo o conhecimento proposicional. Contudo, levar a srio a ideia de que a f conhecimento por contacto implica,umavezmaisporqueoconhecimentofactivo,queamaiorpartedahumanidadeaolongoda maiorpartedahistrianoteveexperinciadafgenuna,masapenasailusodequeateve,dadoque asmuitasdivindadesqueforamobjectodefaolongodahistriahumanasoincompossveis. No , pois, plausvel que a f seja conhecimento proposicional nem por contacto. Contudo, inegvelquehalgonafenomenologiadafirredutvelscrenasproposicionais,pelosimplesfactode quetodaaatitudeproposicionaltemumafenomenologiaprpria,irredutvelscrenasproposicionais. Porexemplo,termedodedragestemumafenomenologiaprpria,diferentedeteraesperanadehaver drages, que no depende do objecto, mas sim da prpria atitude. Assim, ter f ter sem dvida uma fenomenologiadistinta,masnoimplicademodoalgumquetenhadeexistiradivindadequeobjecto daf.Aimpressosubjectivadoconhecimentoporcontacto,testemunhalesubjectivoqueseassocia f pode ser independente da existncia da divindade que objecto da f em causa: pode ser uma peculiaridade da atitude. A peculiaridade da f, uma vez mais, no ser fenomenologicamente como umameracrena,comoasmuitascrenasquetemoseaquenodamosmuitaimportncia:afuma crenaconsideradaesentidacomomuitssimoimportantepeloscrentes. Uma objeco imaginativa a esta ltima ideia insiste que, apesar de historicamente a f ter sido consideradaesentidacomomuitssimoimportantepeloscrentes,poderianooser.Podemosimaginar pessoasquetmfnumadivindademenor,digamos,compoucospoderesoucompodereslimitados,e queintervmapenasemtrivialidadesdoquotidianocomonuncadeixarumapessoaesquecersede fechar a tampa da sanita, por exemplo. Estas pessoas teriam uma f banal, digamos, neste tipo de divindademenor,precisamenteporserumadivindademenor. Estaobjecoinsistenaconexoentreoobjetodafeaatitudedocrente:aideiaqueaatitudede extremaimportnciaassociadafresultadanaturezadadivindadequeobjectodaf. Arespostaaestaobjecoaseguinte:domesmomodoquetermedodeescorregarquandoneva diferente de ter medo quando um leo corre na nossa direco, porque os objectos do medo so diferentes, persistindo todavia algo em comum (caso contrrio no seria medo), tambm a f ser inevitavelmenteinfluenciadapelanaturezadoobjectodaf.Quemtiverfnumadivindademenor,ter presumivelmenteumafdiferentedequemtiverfnumadivindadeomnipotente,masalgoemcomum ter de haver em ambos os casos para que sejam ambos f. E apesar de ser evidentemente possvel imaginar cenrios em que j duvidamos se estamos perante f ou perante uma mera crena banal e quotidiana, o objectivo da nossa investigao a f que de facto as pessoas tm, e no a que conseguimos imaginar, mas que depois nem sabemos bem se ainda f ou outra atitude. Ora, nas manifestaesconhecidasdef,estanoumacrenabanal,comoasoutrascrenasquotidianasuma crenaaqueoprpriocrentedextremaimportncia.

Afastadasashiptesesdequeafsejaconhecimentoproposicionalouconhecimentoporcontacto, restaversepoderserumsaberfazer.Estaideiatambmnoplausvel,poissaberfazeralgocomo andar de bicicleta envolve uma actividade, mas no necessariamente uma atitude, ao passo que ter f numadivindadeenvolvenecessariamenteumtipodeatitude,maspodeounoenvolverumaactividade. certamente verdade que os crentes religiosos consideram queo seu mododevida profundamente afectadopelasuaf,masnopareceverdadequeessemododevidaconstituaaf.Umavidadedicada bondade e a aliviar o sofrimento alheio pode coincidir exteriormente com uma vida religiosa mas muitosateusescolhemessegnerodevida,semterem,portanto,qualqueratitudeanlogaatitudede uma pessoa de f. Por outro lado, mesmo que todas as pessoas de f desenvolvam um tipo de actividades,estasparecemconsequnciadasuaf,noconstituindoafemsi. Podemosentoconcluirpreliminarmentequeafnoconhecimento,nomeadamenteporqueaf infactiva e o conhecimento factivo. Mas esta no a nica razo. Mesmo que a f implicasse conhecimento, nunca poderia ser conhecimento, constitutivamente, dada a diferena entre as fenomenologiasdafedoconhecimento.Vimosqueafseassemelhaaoconhecimentoproposicional porenvolverumaforteconvico,equeseassemelhaaoconhecimentoporcontactoporenvolverum aspecto testemunhal. Mas noutros aspectos a f profundamente diferente desses tipos de conhecimento. Paraverporqu,considereseoqueaconteceriaseumadivindadesemanifestasseinequivocamente junto dos seres humanos. Alguns ateus, perante tal manifestao, passariam evidentemente a acreditar queessadivindadeexiste,precisamenteporquepassariamasaberqueexiste.Masteriamf?Poderiam ganharfnosentidodeteremconfiananadivindade,sesoubessemqueessadivindadeestariaazelar por eles, sendo sumamente boa e sumamente poderosa. Contudo, alguns aspectos que parecem constitutivos da fenomenologia da f poderiam no se manifestar, tornando implausvel afirmar que esses ateus passaram a ter f. Os sentimentos de reverncia, ligao profunda, xtase e mistrio que parecem estar associados f poderiam perfeitamente estar ausentes das atitudes epistmicas desses ateus relativamente a essa divindade. Parece, por isso, conceptualmente possvel saber que uma divindade existe sem ter f na sua existncia (mesmo que nela se tenha f, no mero sentido da confiana). SrenKierkegaard(18131855)foiumdosfilsofosquemaisclaramentesublinhouesteaspectoda f, que a torna incompatvel com o conhecimento e, por isso, com as provas, argumentos ou justificaes.Esteaspectodafparececorresponderdesvalorizao,porpartedealgunscrentes,dos intrincados argumentos filosficos a favor e contra a existncia de Deus. Talvez isso ocorra por considerarem,comoKierkegaard,queafprecisamenteognerodeconfianaouconvicoprofunda quesetemnumadivindadequandonotemosprovasdasuaexistncia: Emnomedequemseprocuraaprova?Afnoprecisadela.Sim,temdeencarlacomo inimiga. Mas quando a f comea ater vergonha,como uma raparigaparaquem o amor deixadesersuficiente,quesecretamentetemvergonhadoseunamoradoetemporissode confirmarjuntodeoutrosqueelerealmentenotvel,quandoafvacilaecomeaaperder asuapaixo,entoaprovatornasenecessriaparaparecerrespeitveldaperspectivado descrente. []Semrisconohf.Afprecisamenteacontradioentreapaixoinfinitada interioridade e a incerteza objectiva. Se posso compreender Deus objectivamente, no acredito mas porque no posso conhecer Deus objectivamente, tenho de ter f e se for firmenaf,tenhodeestarconstantementedeterminadoaagarrarmeincertezaobjectiva, para permanecer sobre as profundezas do oceano, sobre setenta mil braas de gua, e continuaraacreditar. Sren Kierkegaard, PsEscrito AntiCientfico Final (1846), retirado de Concluding

UnscientificPostscript,deSrenKierkegaard(Princeton:PrincetonUniversityPress,1992) Kierkegaardconsideraafincompatvelcomoconhecimento,poresteltimoimplicarajustificao,ao passo que a f implica o risco epistmico. Podemos fazer uma analogia com o que ocorre quando encontramosumdesconhecidoeoajudamos,semterprovasdasuaprobidade,descobrindomaistarde com gosto que ele nos procurou para nos restituir o dinheiro emprestado, por exemplo, ou para nos manifestarasuagratido.Estaanalogiapermitecompreenderotipodevalorquepossvelvernaf quandoestaconcebidacomocrenainjustificadaousemprovas.Numcertosentido,temmaisvalor confiar num desconhecido, sem provas da sua probidade, do que confiar nele quando temos essas provas. Confiar nele quando temos essas provas no envolve qualquer risco, nem um gesto particularmentegenerosodanossaparte.Kierkegaardparecedefenderalgoanlogorelativamentef: seprocuramosprovasdaexistnciadadivindade,porquedealgummodonoqueremosarriscarterf nasuaexistnciamassetivermosprovasdequeessadivindadeexiste,afparecenopoderterlugar, talcomonadaarriscamosaoajudarumapessoaquandosabemosqueelanosrecompensar. Serrealmentedefensveloriscoepistmicodecrernoquenotemosprovasqueexiste?William Jamesargumentaquesim.

Apostamomentosa
James sublinha que em alguns casos as nossas crenas so motivadoras: um desportista ganha em acreditar que consegue obter um resultado um estudante ganha em acreditar que conseguir bons resultados num exame difcil. Nestes casos, precisamos de acreditar sem provas, de maneira a ter motivaoparatentar:nofariasentidotreinarouestudarsenoconfissemosnapossibilidadedeobter osresultadosdesejados,aindaquenotenhamosrealmenteprovasdequeosconseguiremosobter.Ser afanlogaaestegnerodecasos?Tratarseianessecasodeterconfianaemalgoquenosabemos bemseocorrerouseexiste.Afficariaassimmaisprximadaesperana. Semdvidaqueestetipodecrenasmotivadorasesemgrandesprovasexistem,esoconstitutivas danossavida.difcilimaginarcomoseriaanossavidasemelas.Masnoclaroqueestefactoacerca da nossa vida cognitiva tenha relevncia para a legitimidade da f sem provas, ao contrrio do que Jamespareciapensar.VejamosdoisargumentoscontraaposiodeJames. Em primeiro lugar, as crenas motivadoras s so racionais porque tm efeitos causais: se um estudanteacreditarquecomoseuesforoirconseguirobterumcertoresultado,issotemoefeitocausal delhedarmaisnimo,oquecontribuiparaobteroresultadodesejado.Masnocasodacrenareligiosa nohqualquernexocausal,nempodehaver,entreaforadaconvicoeaexistnciaouinexistncia de divindades: estas no existem ou deixam de existir consoante as pessoas esto mais ou menos fortementeconvictasdasuaexistncia. Emsegundolugar,irracionalterconfianaquandoapossibilidadederealizaodoquesealmeja demasiadoimprovvel.Umapessoaemriscodemortepodeganharemterconfianaqueconseguirser bemsucedidanumsaltodifcilquepodersalvarasuavida,seosaltoquetemdedarforde,digamos, um metro e meio. Mas, se for de dez metros, nenhuma confiana lhe dar energia suficiente para conseguir salvarse. O mesmo ocorre todos os finais de semestre com demasiados estudantes: no estudaram ao longo do semestre e depois vo fazer os exames cheios de confiana que, naquele momento,algodemgicoocorraesubitamentesejamcapazesderesponderaperguntassobrematrias quedesconhecemquaseporcompleto:oresultadoinevitvel,apesardetantaconfiana,areprovao. E esses estudantes teriam ganho mais em reconhecer a verdade da situao, ficando em casa tranquilamente. Portanto, este gnero de confiana na ausncia de provas s pode ter relevncia caso noestejamosperanteumaimpossibilidadeouquaseimpossibilidade. BlaisePascal(16231662),contudo,ficoufamosopordefenderque,bemvistasascoisas,temostudo

a ganhar e nada a perder em apostar na existncia de Deus. Chamase aposta de Pascal ao seu argumento, que pertence mesma famlia da posio de James: tratase de dizer que, na ausncia de provasafavoroucontraaexistnciadeDeus,temosumargumentoafavordacrenasemessasprovas. NocasodaversodePascal,aideiafazerumamatrizpararevelarasquatrocombinaespossveis queresultamdeseacreditarounoedeDeusexistirouno: 1. Caso no acreditemos e Deus no exista, nada de especial ganhamos. Apenas no perdemos tempo,porexemplo,emrituaisreligiosos. 2. CasonoacreditemoseDeusexista,perdemosapossibilidadedoparaso,oqueterrvel. 3. Caso acreditemos e Deus no exista, nada de especial perdemos. Apenas perdemos tempo, por exemplo,emrituaisreligiosos. 4. CasoacreditemoseDeusexista,ganhamosoparaso,oquemaravilhoso. Portanto,continuaoargumento,irracionalnoescolheracreditar.Porqueseacreditarmos,opiorque pode acontecer termos perdido tempo e podemos ganhar o paraso. Mas se no acreditarmos, o melhorquepodeacontecernotermosperdidotempoepodemosperderoparaso. Este gnero de argumento pode ser visto como desprezvel por muitos crentes. Pois o seu efeito retirarfoelementoderiscoepistmicoqueKierkegaardconsideravaimportante:aftornaseomero resultadodocalculismoegosta,enoumaatitudederiscoepistmicoquenosdconfianaperantea incertezaobjectiva. Opiordoargumento,contudo,precisaradmitirpressupostospoucorazoveissobreDeus.Porque razohaveriaDeusdecastigarquemnoacreditaqueeleexisteprecisamenteporfaltadeprovas?Epor que razo haveria Deus de recompensar com o paraso o calculista? A ideia de que ter f em si importanteporqueDeuscastigaquemnoatempraticamenteindefensvel.SeDeusforsumamente bom e sbio, no pode ser o gnero de ser que exige dos seres humanos crenas arbitrrias pelo contrrio,serognerodeserqueexigequeossereshumanossejamvirtuosos,eserepistemicamente virtuosopareceincluirnoacreditarsemprovas. OdefensordaapostadePascalpoderesponderquenotemosdeterumaconcepoprimitivadeum Deuscastigador:podemosentenderaprpriavidadocrente,comagraadaf,comoumaddivade imenso valor, e a vida do descrente como um deserto espiritual que ningum querer viver. Assim, apostar em Deus faz sentido no porque a divindade recompense a credulidade e castigue a racionalidade,masantesporqueaprpriavidasemfemDeusummartrio,aopassoqueumavida comfemDeusgraciosaecompensadora. William James tem em mente algo como esta caracterizao da vida de f. Antes de analisarmos brevementeassuasideias,importaesclarecerasseguintesdiferenas: 1. AcreditarqueDeusexiste. 2. NoacreditarqueDeusexiste. 3. AcreditarqueDeusnoexiste. Confundeseporvezes2com3.2maisfracodoque3,nosentidoemque3implica2,mas2no implica3:quemacreditaqueDeusnoexiste,noacreditaqueDeusexiste,masquemnoacreditaque DeusexistepodenoacreditarqueDeusnoexiste.SuspenderojuzoquantoexistnciadeDeus rejeitar1e3:oquefazoagnstico.Ocrente,claro,aceita1erejeitaasoutrasoateuaceita3,oque implica aceitar 2, e rejeita 1. Estas relaes lgicas dizem respeito a qualquer crena, e no especificamentecrenadequeDeusexiste.Amaiorpartedaspessoas,porexemplo,nemacreditaque existemextraterrestresnemquenoexistemextraterrestresconsideraasduashiptesesinteressantese atmomentosas,maslimitaseasuspenderojuzo. Esta atitude de suspenso do juzo na ausncia de provas precisamente o que prope um

indiciarista,comoClifford.Naverdade,ognerodeatitudequetemosrelativamentesmaisdiversas matrias. James, todavia, discorda. Do seu ponto de vista, legtimo crer em Deus, quando a sua existnciaintelectualmenteindecidvel,desdequeaopopelacrenasejaviva,forosaemomentosa. Umaopovivaquandonoumamerahipteseintelectualvaga,masantesalgoquerealmente nosimporta:supostamente,paraquemsedebatecomaquestodeDeus,ahiptesedeacreditarouno paraelaumaopoviva.Essamesmapessoapodenosedebatercomaquestodeacreditarouno emApolo,porexemplo.Umaopoforosaquandonotomarpartidoomesmoquetomarpartido. SuspenderacrenaquantoexistnciadeDeustemomesmoefeitoquenoacreditarnaexistnciade Deus,pensaJames.Finalmente,umaopomomentosaquandodeextremaimportncia,enouma questotrivial. James argumenta ento que, reunidas estas condies, epistemicamente legtimo acreditar sem provas,quandoaquestointelectualmenteindecidvel.Arazoquenoofazerprivanosdealgo importanteumavidareligiosa,aperspectivadeumavidaeternasemnadadeimportantenosdar emtroca,exceptoagarantiadenocreremfalsidades.OargumentodeJamespertence,pois,mesma famliadaapostadePascalmasemvezdesebaseardirectamentenaideiadeque,sobahiptesede Deus existir, os descrentes ou os agnsticos sero enviados para o inferno, indo os crentes para o paraso, permite dar nfase ao ganho que o crente tem nesta vida. A ideia tornase mais vvida se imaginarmoscasosemqueumamentirapiedosapodersalvaralgumdesofrimentoinconsequente:por exemplo,umameaquem,noleitodemorte,seocultaatragdiadoseufilhoqueacabadefalecerde acidente. Contudo, o argumento de James enfrenta uma dificuldade relacionada. verdade que no dependemosdeumaconcepobrutaldeumDeusquequerserobjectodecultonaausnciadeprovas dasuaexistncia,castigandoquemsuspenderojuzo.Masestamosperanteumaconcepoprovinciana davidahumanacomoseumavidahumanaplenamenterealizadaspudesseocorrernapresenada f.Pelocontrrio,muitosartistas,cientistas,filsofosefilantroposviveramvidaspreenchidasefelizes, semqualquercrenaemdivindades.Paraessaspessoas,aquestodehaverounodivindadespoder ser intelectualmente interessante, mas nenhuma consequncia prtica tem para qualquer lado. Isto porquenenhumapessoagenuinamenteboapodeacreditarqueDeus,seexistir,umsermalvolo,que castigaquemnelenoacredita,aindaqueessapessoatenhaumavidavirtuosa,sobtodososaspectos. A ideia de que uma vida virtuosa no possvel sem crer em divindades uma manifestao de provincianismo ou de um mau ntimo: algum que s no trapaceia, mente, rouba e mata por ter medodesercastigadonaoutravida.Kant,queerareligioso,consideravaqueumaacofeitacomvista recompensaoucommedodocastigonomoralmentecorrecta,aindaqueexteriormenteoparea.E noprecisoinvocarKantparacompreenderquequemnomataoseusemelhantepormedodoinferno enoporrespeitlo,noognerodepessoaquequeiramosterporsemelhante. James poderia aceitar que possvel ter uma vida compensadora e virtuosa sem qualquer crena religiosa, mas insistir que uma vida religiosa permite a qualquer pessoa, por mais culturalmente carenciada que seja, o gnero de vida compensadora que um artista ou cientista pode ter. A vida religiosacolocariaaoalcancedequalquerpessoaognerodevidacompensadoraaque,deoutromodo, salgunspoderiamalmejar. A ideia de que a religio permite s pessoas culturalmente mais carenciadas ter uma vida mais compensadora do que de outro modo teriam plausvel. Tal como plausvel que a religio pode oferecer conforto emocional a pessoas cujas vidas so desagradveis em quase todos os aspectos. Contudo,estegnerodeargumentaonoparticularmentepromissora,poisnosimplicariaquea religio seria apenas um paliativo para o infortnio, como tornaria difcil explicar a f de pessoas muitssimo cultas, como cientistas, filsofos, artistas ou outros intelectuais. A verdade que tanto se encontrapessoasdescrentesecrentesentreoscultoscomoentreosincultoseaverdadequeavida religiosatantooferececonfortoemocionalcomoopresso.

James precisa de defender que a crena na existncia de divindades forosa. Mas ou forosa porque se concebe Deus como um ser castigador, como Pascal, e nesse caso aplicaselhe o mesmo contraargumentoouoporquesetemumaconcepoprovinciana,ehistoricamentefalsa,doque umavidahumanagenerosa,bemaventurada,virtuosaerealizada,considerandoerradamentequesema crenaemDeusessetipodevidanopossvel.Emqualquercaso,notemosrazoparapensarquea opoentrecrerounoemDeusforosa.Suspenderojuzoporfaltadeprovassequivalenteano crer quando a consequncia de ambas aproximadamente igual. Mas as duas opes s so equivalentes caso um Deus ciumento castigue quem nele no cr, ou caso nenhuma vida humana agnsticaouateiapossaserplenaedigna.Quemrejeitarestasduashipteses,rejeitaaideiadeJamesde queaopodacrenaforosa.Poderataceitarqueumaquestomomentosa,quenosdispomosa estudarediscutircomsobriedade,comoestudamosediscutimosacuradocancro,semquetenhamosde acreditarsemprovas. Podemos insistir na ideia original de James concedendo que perfeitamente possvel ter uma vida humana digna e realizada sem crer em Deus mas sublinhar que, mesmo assim, acrescentar a crena religiosa a uma vida humana que j digna e realizada sob todos os outros aspectos fazer algo de importnciasuperlativa.Umavidahumanadignaemtodososoutrosaspectos,masaqueseacrescentaa crenareligiosa,umavidaaindamaisdignaerica,adquirindoumatexturaedimensoquenenhuma vidadeagnsticopodeter.Nestesentido,portanto,forosaaopoentrecrerounoemDeus. Concedendoqueaopoforosanestesentido,oproblemaqueagoraoagnsticoouoateutm umarespostademasiadofcil.Podemresponderquesforosaadecisodeterounoumavidade crentereligiosoporqueouverdadeounoverdadequeDeusexiste.Oquetornaforosaaopo queseDeusexistir,vivemosnaverdadeseformoscrenteseaverdadedeimportnciaprimordial paraserescomons.Umavidadecrentenopodeserumacoisaboaporserboa apenasinternamente isto,porfazerocrentesentirsemelhor.Issotornadetalmodosubjectivaacrenareligiosaquefaz delaumaoponomomentosamasmesquinha,aindaquesejaforosa:tratasedeescolheroqueme fazsentirbem,comoquemescolheossapatosmaisconfortveis,enooquesuperlativamentereale importante.Paraqueaminhaescolhasejasuperlativamenteimportantenopodeserapenasumaescolha doquemefazsentirbem.Temdesertambmumaescolhadoquemeconectacomumarealidadede superlativa importncia recordese que o sentido do timo da palavra religio religao. mesquinhoescolherumavidareligiosapressupondoqueaexistnciaouinexistnciadessarealidadede superlativa importncia irrelevante porque tudo o que conta que me sinta bem. Escolher ou no escolherumavidareligiosasdesupremaimportnciaporqueissomeabreounoaumarealidadede supremaimportncia. Assim,aideiaque,precisamenteporprezaraverdade,oserhumanonodeveaderirsemprovas, sobretudoquandosetratadematriasdeimportnciasuperlativa.verdadequemuitasvezestemosde assumir riscos epistmicos, mas estes casos s so razoveis quando h uma relao causal entre a crena e o que dela resulta: cremos, sem grandes provas, que somos capazes de fazer um curso universitrio,eissomotivanosdetalmodoquecontribuiparaosucessodosnossosestudos.Noque respeitaaDeus,nohtalrelaocausal:creremDeusnoofazexistirmagicamente.Onicopoder causaldessacrenadizrespeitonossavida,enobvioque,sobahiptesedeDeusnoexistir,uma vida de crente seja realmente melhor do que uma vida virtuosa e realizada, aberta possibilidade de existirDeus,masquenoaaceitasemprovas. Assim, o argumento de James implica que a questo da existncia ou inexistncia de Deus tem prioridade sobre a opo de crer ou no. Optar pela crena no caso de Deus no existir to grave quantooptarpeladescrenacasoDeusexista,eprecisamentepelamesmarazo:porqueemambosos casosacrenafalsa.Anossamelhoratenocognitivadeve,assim,dirigirseparaosargumentosa favorecontraaexistnciadeDeus,porqueissoquedecisivoesemargumentossuficientesparaum ououtrolado,aopoepistemicamentevirtuosasuspenderojuzoecontinuarainvestigar.

James enfrenta outra dificuldade. Uma opo forosa quando no tomar partido , na prtica, a mesma coisa que tomar partido. O problema que no fcil encontrar casos neutros de opes forosas.Umcasodeumaopoforosaalgumdarnosumprazodedoisdiasparadecidircomprar ounoumacasa,porexemplo.Masestamosindecisosedeixamospassaroprazo.Aindeciso,neste caso,equivalentedecisodenocompraracasa.Oproblemadestetipodeexemplosquesse aplica ao Deus mesquinho referido. Pois seria como se Deus nos desse nesta vida a oportunidade de optarsemprovaspelacrena,acabandoseoprazoquandomorremos.Pelocontrrio,umDeusrazovel considerariasensatoquenodecidssemostomomentosaquestosemprovasfortesesesnaoutra vidataisprovassurgissem,essaseriaaalturaparacrernasuaexistncia. Estetipodeargumentopeemcausafrontalmenteaideiacentraldofidesmodequevirtuosocrer semprovas.Ofidestapoderiarejeitaroargumentoporessarazo.Masistoseriaconfundirascoisas.O argumentoconcluiquenohvirtudeemcrersemprovas,poisissomesmoqueestamosadiscutir.Se ofidestadiscordadestaconcluso,temdemostraroquehdeerradocomoargumentoapresentado,e noapenasinsistirqueestaconclusocontrariaasuaideiadequevirtuosocrersemprovas. Acrescequeaideiadequecrersemprovasvirtuosopoderserumaformasubtildeimporacrena religiosa,umpoucocomojogarumjogoviciadoemquesesaircarasganhoeu,sesaircoroasperdestu. Poissealgumdeclararquealgoexiste,ficaadevernosevidentementealgumasprovas,sobretudose foralgomomentosoenoumatrivialidade.Seessapessoadeclararquenotemprovas,masquebom acreditar sem provas nisso que ela diz que existe porque nessa circunstncia coisas maravilhosas iro acontecernos, est a trapacearnos. O que lhe pedimos, muito razoavelmente, foram provas. A sua resposta,muitoinsensatamente,foiumaameaa.Peranteaincertezadavidahumana,sobretudoondeos nveis de bemestar so muitssimo baixos (por falta de cuidados de sade, proteco no emprego, recursos econmicos adequados, etc.), este gnero de resposta torna a aposta de Pascal muito vvida: nadasetemaperderepodeseganharmuitoemcrersemprovas.Masopreoapagar,comovimos, umaconcepodeumadivindadebrutal.Concepoquedifcilcrerqueumapessoagenuinamente boaeepistemicamentevirtuosapossaaceitar. VoltemosaoaspectoforosodaopoquantocrenanaexistnciadeDeus.iluminantepensar noutroscasosemqueaopoforosa.Porexemplo,nosabemosseconseguiremosrealmentesalvar uma criana que acaba de cair no rio mas no decidir tentar igual a decidir no tentar. Por isso, a virtudeexigequetentemos.Maspensemosmelhornoqueestocultonestetipodeexemplo.Noseria umaexignciadavirtudedecidirtentarsefosseimpossvelouquaseimpossvelsalvlaeaindamenos se ao tentar fosse inevitvel ou quase inevitvel que ns mesmos pereceramos, privando assim os nossosfilhosdoapoioquelhesdevemos.Istosignificaquequandosepressupequecrerounoem Deusumaopoforosaporqueseaceitaduascoisas,eJamessexplicitouumadelas:aceitaseque a questo intelectualmente indecidvel, mas aceitase tambm que o preo por acreditar no demasiadoelevado.Ora,nopodemosemrigorpressuporquecrermelhor,existaounoDeus,do quenocrer.Cliffordargumentaquecrernaausnciadeprovassemprepior,porquecontribuiparaa crendice,eacrendiceteminevitavelmente,ealongoprazo,msconsequncias.Esteargumento,que crucialparaaposiodeClifford,nuncaenfrentadoporJames,queselimitaapressuporquecrerem Deussempremelhordoquenocrer. Jamesargumenta,comalgumaplausibilidadeinicial,queaposiodeCliffordnosafastadaverdade, por estar demasiado preocupado com o erro. Compara Clifford a um general que, por querer provas cabaisdavitriaantesdeenviarassuastropas,nuncaganhaqualquerbatalha,porquenuncaenviaas suastropas.Aideiaqueporvezesprecisoaceitaroriscoepistmico.Cliffordconcordacomaideia, masrejeitaqueoriscoepistmicoimpliquecrenasemprovas:apenasimplicaque,quandonecessrio agirsemcertezas,devemosagiremfunodoquemaisprovvel. OproblemaquenadadistoseaplicacrenaemDeus.Estacrenanourgente:notemosde decidir,aquieagora,crerounocreremDeus:podemosperfeitamentecontinuarprocura.oque

fazemoscommuitasoutrascrenasmomentosas:queremossaberoquepodercurarumadoenagrave, porexemplo,eextremamentedifcildecidir.Massepararmosdetentardecidirporqueconsideramos virtuosooriscoepistmicodeapostarnumadashiptesessemprovas,noestamosacontribuirparaa descobertadaverdade,masantesadificultla.SeoquerealmentenosinteressasaberseDeusexiste ouno,eissoqualquercrenteterdeaceitar,amenosquetenhaumaconcepodetalmodosubjectiva da crena que torne irrelevante a existncia de Deus, no uma boa ideia decidir de antemo e sem provasqueexiste.SeDeusrealmenteexistir,acertmosnaverdadeporsorteapenas,oquenoconstitui conhecimento privmonos assim de conhecer uma verdade de superlativa importncia. Se no existir, fomos crdulos e impedimos a descoberta de que no existe. Assim, a acusao central que JamesfazaCliffordqueesttopreocupadoemevitaroerroquenopermiteacertarnaverdade aplicasefacilmenteaJames,quepareceterpensadoquetudooquecontanoquerespeitaverdade acertarnela,aindaqueporacaso,enoconhecla.

Racionalidadedistribuda
AobjecodePlantingaaCliffordumaobjecogeralaqualquerposioindiciarista.Consisteem defenderque,peloprpriocritrioindiciarista,nodevemosacreditaremcoisaalgumasemprovasmas nohprovasdequeoindiciarismosejaverdadeirologo,nodevemosacreditarnoindiciarismo. Estaobjecodepende,contudo,deumaconcepomuitorgidadeprova,concepoqueoprprio Cliffordnodefendia.CertamentequeCliffordnopensavaqueonicognerodeprovaseramprovas matemticasoucientficas.Emmuitasmatrias,provaseideiasargumentando,eosargumentospodem ser muito complexos. Aquilo a que Clifford claramente se opunha era a crena sem provas, sem quaisquerrazes,sporquesedecidearriscaracreditar. Quandoperguntamosseafaceitvelnaausnciadeprovas,otermoaceitvel,nestecontexto, querdizerepistemicamentelegtimo.Estaexpressomelhordoqueprova,quetemumsignificado demasiado restrito. Mas no fcil saber o que epistemicamente legtimo e o que o no . Para esclareceresteconceito,podemosrecorreraalgunsparadigmasdeatitudesepistemicamentelegtimase ilegtimas. Antes,porm,importantefazernotarqueargumentvelquenemtudooqueepistemicamente ilegtimoouincorrectomoralmenteilegtimoouincorrecto.Semdvidaquehalgumaconexoentre os dois conceitos em alguns casos, uma atitude pode ser moralmente incorrecta precisamente por ser epistemicamente incorrecta Clifford, todavia, ou confundia ambos os conceitos ou estabelecia entre ambosumaconexoexcessivamenteforte.OargumentodeCliffordafavordaideiadequesempre moralmente incorrecto acreditar em algo sem provas que, mesmo no caso de uma crena trivial e meramentepessoal,ofactodeseacreditarsemprovastornanoscrduloseissoacabarporterefeitos moralmentemaus.Istoumexagero:fcilpensaremcontextosemquesercrdulonoterquaisquer consequncias para a humanidade em geral: numa pequena ilha, um ancio doente alimenta a crena injustificada de que os seus companheiros sero salvos, mas nada lhes diz e morre pacificamente. O mximo que se pode defender que na maior parte dos contextos uma m ideia criar hbitos de credulidade, em vez de hbitos de anlise cuidadosa das coisas, porque as consequncias, directas ou indirectas,acurtooulongoprazo,soquasesempredesastrosas. Poroutrolado,podemosconsiderarqueosdeveresepistmicosprocurarhonestamenteaverdade, nosertendencioso,etc.socasosespeciaisdedeveresmorais.Nestecaso,verdadequequalquer violao de um dever epistmico , eo ipso, a violao de um dever moral. Mas isto um pouco enganador,poisquerapenasdizerquedescurarumdeverepistmicodescurarumdevermoral:no querdizerque,aofazlo,descuramosumdevermoraldeoutracategoria.Porisso,menosenganador falarapenasdoqueepistemicamentelegtimoouno,emvezdeusaralinguagemdeClifford,naqual

noatenderaosindciosmoralmenteincorrecto. Voltemosaoesclarecimentodoqueepistemicamentelegtimoeilegtimo,recorrendoaexemplos claros de ambos. Comeando pelo ltimo caso, claramente ilegtimo rejeitar quaisquer argumentos contraumadadaposio,aomesmotempoqueseaceitaomesmognerodeargumentosafavordela. Estetipodeilegitimidadeepistmicaocorrequandoumapessoapeemcausaacinciaoualgica,por exemplo, quando estas parecem militar contra as suas crenas mais queridas, ao mesmo tempo que abraa ambas calorosamente quando parecem militar a seu favor. Esta arbitrariedade claramente ilegtima,epistemicamente,aindaquenoconsigamosestabelecercondiesnecessriasesuficientesdo que uma atitude epistemicamente legtima. Se uma pessoa considerar que acreditar sem provas s epistemicamente legtimo no caso da crena religiosa, h alguma probabilidade de no ser epistemicamente virtuosa. James, notese, apresenta critrios suficientemente gerais que tornariam epistemicamente legtimo ter qualquer crena, religiosa ou no, sem provas. (A dificuldade, como vimos,queemtodososcasosnoreligiososacrenasemprovasslegtimaquandocrertemuma conexocausalcomumresultadodesejvel,coisaquenohrazesparapensarqueocorrenocasoda crenareligiosa.) Quantolegitimidadeepistmica,estaparecemanifestarsemaisclaramentequandoalgummudade ideias por se deparar com razes adequadas para isso: por exemplo, o Joo pensava que a Francisca tinhaidoaocinema,masaochegaracasaencontraalemudaporissodeideias. Contudo, nem toda a mudana de ideias epistemicamente legtima: s o quando h razes adequadasparaisso.UmapessoaqueacreditavaemDeusedeixadeacreditarsporqueassistiuauma palestradeumahorasobreotemapodernoserepistemicamentevirtuosa,masantesviciosaneste caso,porserleviana. Assim,oproblemasaberoquesorazesadequadasparamudardeideias.NocasodoJoo,a razoadequadatervistoaFranciscaemcasamasavisosemcertoscasosfidedigna.Naseguinte imagem, por exemplo, a segunda linha parece maior do que a primeira, mas ambas tm o mesmo comprimento:

Assim,nemsempreasimplesvisonosdrazesadequadasparaacreditarnoquevemos:nossonhos, tambm nos parece que vemos muitas coisas, mas essas coisas podem no existir. Distinguir as condiesemqueosdadosdossentidossofidedignosdoscasosemquenoosoporissocrucial. A tentao a evitar aqui pensar como os cpticos, que negam a possibilidade do conhecimento genuno. Uma maneira de argumentar a favor do cepticismo que as iluses cognitivas, como as visuais,sorecorrentesenotemosummododeteracerteza,peranteumadadacrenaoupercepo, seumailusoouno. A primeira crtica a fazer ao argumento cptico que o conceito de certeza epistemicamente irrelevante e confuso. O conceito de certeza pode ser entendido de duas maneiras. Por um lado, podemosconceberacertezameramentecomoumaforteconvico.Nestecaso,acertezairrelevante

paraoqueestemcausa,porquesepodemosestarenganadosquandovemos,tambmpodemosestar enganados quando temos uma forte convico de que no estamos enganados quando vemos. argumentvelque,nestaacepo,acertezaapenasmaisumnveldeilusoepistmicacomosea forteconvicofossegarantiadequenoestamosenganados. Outramaneiradeconceberacertezapensarquesetratadeestarcerto,nosentidodeacertar.Nesta acepodecerteza,pordefinio,quandosetemacertezadealgo,porqueseacertounaverdade.Mas nesta acepo podemos sempre estar enganados: quando pensamos que acertmos, podemos no ter acertado. Assim,sejaacertezaconcebidadoprimeiromodooudosegundo,irrelevanteparaadiscussoem causa.Parecerelevante,porqueseconfundeemisturaosdoissentidos:comoseacertarimplicasseuma convicomaisforte,ecomoseestaimplicasseacertar.Masistofalso:namelhordashipteses,uma convicomaisforte,quesemantmdepoisdeumainvestigaocuidadosa,est correlacionada com maiorprobabilidadedeseteracertado,oquemuitodiferentedeimplicarqueseacertou. Seja qual for a concepo de legitimidade epistmica que tenhamos, a mera certeza no parece relevante:podemosteracertezaporsermoscasmurros,porexemplo,defendendofirmementeumaideia contra a qual h excelentes indcios ou argumentos. Tambm a mera possibilidade de estarmos enganados, explorada pelo cptico, no parece relevante para a ilegitimidade epistmica: do facto de podermosestarenganadosnoseseguequeestamosenganados,edofactodenosepodergarantirque noestamosenganadosnoseseguequequalquermaneiradeinvestigarascoisasedeformarcrenas temomesmograudelegitimidadeepistmica. No parece haver receitas automticas para determinar quando um dado processo de formao de crenasepistemicamentelegtimo,eesteumdosproblemascentraisdaepistemologiadaf.Quem defendeoindiciarismo,comoClifford,tendeapensarquenenhumacrenaepistemicamentelegtima sem provas, incluindo as crenas religiosas, porque tem em mente o gnero de processo de estabelecimentodeverdadesqueseusaemmedicina,fsica,biologia,matemtica,etc.Quemdefendea posio contrria tem em mente os processos mais quotidianos de formao de crenas, que incluem coisas como a experincia pessoal, a tradio e a confiana nos outros, alm do poder motivador das crenas. O indiciarismo est por vezes associado a uma certa ingenuidade epistmica. A essa ingenuidade epistmicapodemoschamar omitodoinvestigadorsolitrio.Estaingenuidadeepistmicadorigema uma verso infantil de indiciarismo, que fcil refutar: a ideia de que cada um de ns s tem legitimidade epistmica para aceitar o que ns mesmos somos capaz de provar. Muitos crentes consideram,comrazo,queestaposioinsustentvel,almdealgocega. Para ver porqu, considerese o memorvel ensaio de George Orwell, de 1946, em que ele se pergunta Como sei que a terra redonda?. Rapidamente nos apercebemos que s por testemunho sabemosqueaTerraesfrica,ouqueaguaH2O:osprofessoresoucientistasescreveramissoou disseramisso,ensacreditamos.Nosnotemosprovasdirectasdessascoisas,comoamaiorpartede nsnosaberiaestabelecertaiscoisas,mesmoquetivssemososmeiosparaisso:eu,porexemplo,no saberiaestabelecerqueaguaH2O,mesmoquetivesseacessoaumlaboratriodequmica.E,apesar de poder viajar num avio ou outro meio de transporte para poder ver directamente que a Terra esfrica,nosaberiadizerseoquemepareceriavisualmenteevidentenoficariaadeverseaalguma ilusoperceptiva,dadoquenestecasoeuestariamuitoafastadodomeuambienteperceptivocomum. EstasconsideraesparecemmilitarcontraClifford,masasuaposiomaissofisticadadoqueisso. Nasegundapartedoseuensaio,Cliffordabordaexplicitamenteoqueacontecequandotemosdenos apoiaremterceirosparajustificarasnossascrenas.Esteproblematornasemaisvvidosecompararmos estesdoiscasos:noprimeiro,aJosefavemdosupermercadoedizaomarido:Afinal,nohavialeite, esgotousenosegundo,aMarliavemtambmdosupermercadoedizaomaridoAfinal,nohavia

leitevieramunsextraterrestreselevaramnotodo.Noprimeirocaso,omaridoaceitaotestemunhoda Josefa,semmaisperguntas,esercapazdedizercomtodaaseguranaaoutrapessoa,algunsminutos depois,quenohleitenosupermercadoporqueseesgotou.Mas,nosegundo,omaridodaMarliafica estupefactoecomeaimediatamenteafazerperguntasmuitasperguntas.Qualadiferena? Noprimeirocaso,otestemunhodaJosefabanalnosegundo,nobanal.Aceitamosinformaes banaisportestemunho,semmaisperguntasmasquandootestemunhotransmitesupostasinformaes quenosobanais,queremosrazesmaisfortesdoqueameraconfiananapessoa.Nesteltimocaso, queremosalgumasrazesparapensarqueapessoanoestaenganarnosouquenoseenganouela, sendo vtima de uma iluso. O caso caricatural mais bvio que esclarece o que est em causa o seguinte:passamosnaruaeperguntamosashorasaalgum,econfiamosnarespostamasperguntamos a essa mesma pessoa se h extraterrestres e, seja a resposta afirmativa ou no, no confiamos na resposta.Porqu?Cliffordviuporqu:porquenumcasoapessoaestadizernosalgoquensprprios sabemos como podemos saber no outro, est a dizernos algo que ns mesmos no sabemos como poderamos saber. Acreditar no testemunho de algum que afirma saber algo que no fazemos ideia como ns mesmos poderamos saber credulidadee, claro,a credulidade maistentadoraquandoo queessapessoanosdizoquequeremosouvir. Contudo,nonumcertosentidoverdadequemuitosdensnofazemideiacomoseriapossvel descobriracomposioqumicadagua?Noentanto,confiamosnotestemunhodoscientistas.Serisso credulidade? Se no o for, por que razo seria credulidade acreditar num profeta que afirma ter tido contactodirectocomumadivindade? Hduasrespostasaestedesafio.Primeiro,ognerodeexperinciaemcausamuitssimodiferente. Numcaso,trataseapenasdeestudarqumica,eissonoexigequaisquercapacidadesespeciaisdanossa parte.Quemestudaqumicatemumacessoprivilegiadoverdade,masapenasnumsentidofraco:no mesmo sentido em que se eu estiver a ver uma rvore e a outra pessoa no, eu tenho um acesso privilegiadorvoremasaoutrapessoateriaexactamenteomesmoacessocasoestivessenaminha situao,vendoarvore.Contudo,noquerespeitaasubiraumamontanhaeouvirapalavradeDeus, ascoisassomuitodiferentes:nobastasubireficarespera.Milhesdepessoaspodemfazerissoe nenhumavozouvir.Quemouvetaisvozestemumacessoprivilegiadointimidadedosdeuses,acesso queosoutrosnotm. Assim,aprimeirarespostaqueseremoscrdulosseacreditarmosnumtestemunhoquepressupe queaoutrapessoatemumacessoprivilegiadoverdade,nosentidoforte.Istocredulidadeporquea pessoapoderservtimadealucinao,aindaquesejasinceraoupoderestaramentir,porqualquer motivo. Acresce que qualquer pessoa que pense ouvir a voz de uma divindade ter pelo menos de levantar a hiptese de estar a ser vtima de iluso, se for epistemicamente virtuosa, tal como olhamos comestupefacoquandovemoscoisasincomunsumamulheraseraparentementeserradaaomeio, numcirco,eque,noentanto,continuaamexerospsnooutroladodacaixa.Oquepoderfazernos aceitarprontamenteanossaexperinciareligiosa,semumexamecuidadoso,aomesmotempoqueno aceitamos a nossa experincia visual de ver uma mulher ser serrada ao meio e sobreviver, a credulidade:avontadedeacreditarnoquegostaramosquefosseverdade. Um antdoto credulidade o seguinte: quanto mais gostaramos que algo fosse verdade, mais razestemosparavercuidadosamentesemesmoverdade,ouseestamosaenganarnosansmesmos, nomeadamente por sermos vtimas da superstio comum de que acreditar em algo muito firmemente contribuiparaasuaverdade,aindaquenenhumarelaocausalexistaentreumacoisaeoutra.Rejeitar esteprincpioincompatvelcomavirtudeepistmica. A segunda resposta que a estrutura epistmica da comunidade em causa crucial. Tenho razes paraaceitarasafirmaesdeumcientista,afirmaesquepessoalmentenopossotestar,seasprprias instituiescientficastiveremumaestruturaepistmicaadequada.Essaestruturaepistmicaresumese namximadeJohnStuartMill:

Asnossascrenasmaisjustificadasnotmqualqueroutragarantiasobreaqualassentar, senoumconvitepermanenteaomundointeiroparaprovarquecarecemdefundamento (SobreaLiberdade,1859,p.58). Dada a falibilidade humana, precisamos de testar cuidadosa e permanentemente as nossas crenas todaselas.Quandoasinstituiestmestegnerodeestruturaepistmica,convidandoomundointeiro, permanentemente,aprovarqueassuasafirmaescarecemdefundamento,donosrazesparaaceit las. Isto porque torna menos provvel que resultem da iluso ou da mentira, pois se podem ser continuamentepostasemcausaediscutidasabertamente,maisprovvelqueasiluseseoserrossejam detectados. No significa, contudo, que tais afirmaes so imutveis: na verdade, no caso das instituies cientficas, o prprio facto de terem permitido ao longo do tempo a reviso das crenas cientficas fundamentais que nos d razo para aceitar as afirmaes cientficas actuais porque quando houver boas razes para pensar que so falsas, essas razes sero difundidas e discutidas e assumirsequesofalsas. Notese que isto no significa que os membros dessas instituies sejam to abertos discusso quantoseriadesejvel.Algunspoderonoosermasissoirrelevanteseoutrosoforemeseestesno forem impedidos de apresentar as suas ideias discordantes. Analogamente, numa instituio que no permite a crtica aberta, alguns dos seus membros podem serlhe favorveis mas isso no torna as afirmaes dessa instituio dignas de crdito. S o sero se as vozes discordantes no forem silenciadas,masantesacolhidas,levadasasrioefrontalmentediscutidas. Assim,anossaestruturaepistmicaeminentementesocialnoapenasnosentidotrivialdeques emconjuntosabemosoquenenhumdenssabeisoladamente:nosetrataapenasdeprecisarmosde vrios crebros para armazenar quantidades gigantescas de informao, como quem precisa de vrios armazns de fruta. A nossa estrutura epistmica eminentemente social no sentido mais profundo de precisarmosdevriosolharescrticosparadiminuiraprobabilidadedesermosvtimasdeerroeiluso diminuir,notese,enoeliminar.Emseresfalveis,dificilmentehavermaneirasdeeliminaroerroe a iluso. Mas se tentarmos activamente encontrar os erros e iluses uns dos outros, teremos mais probabilidadesdeosdescobrir. Mesmo intuitivamente, sem qualquer discusso epistemolgica sobre as consequncias da nossa bvia falibilidade, damos bastante importncia ao controlo social dos erros. Isto bom, por um lado, masmau,poroutro.bomporquenosfazdarmuitaimportnciaaoqueasoutraspessoasafirmamese oqueelesafirmamcolidecomoquenosparecequeverdade,desconfiamosquepoderemostererrado. Mas tambm mau porque uma crena amplamente partilhada socialmente pode estar apesar de tudo errada,tendorazooserhumanoisoladoquecontrariaoquetodososoutrosaceitam.Comecemoscom oprimeirocaso. Imagineseque,semaJosefasaber,umaequipadepsiclogosdecidefazerumaexperinciacomela. Falamcomaspessoasdoescritriodeadvogadosondetrabalhae,nahoradoalmoo,transformamo escritrionumconsultriodedentista.Quandoelachegadoalmoo,entranoprdio,entranoelevador ecarreganonmero5.Chegadoaoandarcorrecto,entranoseuescritrioeficaperplexa:novoque esperava ver, mas sim um consultrio desconhecido de dentista. A sua primeira reaco ser provavelmente duvidar de que esteja no andar correcto. Isso parecelhe mais provvel, e , do que a hiptesedoidadeoescritrioondetrabalhahmaisdecincoanosterdesaparecidoduranteahorado almoo.Demodoquesaidoconsultrioevoltaaoelevador.Paraseuespanto,estmesmonoquinto andar.Agoraascoisascomeamaficarmaisestranhasparaela.Oquepoderhaverdeerrado?Fica ligeiramentedesorientada:poderotodasassuasmemriasdequetrabalhanaqueleprdioestarerradas? Serqueestaenlouquecer? Umpoucodesorientada,consideraentoquepoderterseenganadonoprdio.Entranoelevador, chegaaorsdochoesaidoprdio.Oresultadoassustador:realmenteaqueleoprdioemqueela

trabalha. Pelo menos, tanto quanto se recorda. Muito provavelmente, a Josefa voltar a entrar no elevador,porqueduvidaagoradequetenharealmenteestadoaoquintopiso,apesardeoterverificado hmenosdecincominutos.Irdenovoaoquintopisoe,aoverumavezmaisoestranhoconsultriode dentista, comear a duvidar de que o seu escritrio de advogados esteja afinal no quinto andar. No seriaantesno15.? O significado desta histria que o nosso contexto epistmico quotidiano feito de controlos e ajustes. Isso inclui no apenas a observao directa das coisas, mas tambm as informaes que os outros nos transmitem. Em nenhuma acreditamos em absoluto a todas damos algum crdito. Quando vemosalgonossafrente,emcertascondies,acreditamosqueaquiloestmesmoali.Quandovemos uma mulher a ser serrada num nmero de circo, contudo, no acreditamos que est a ser serrada. Quandofalamoscomaspessoas,acreditamospartidanoquenosdizemmasmuitasvezespensamos que tm razes para nos mentir, ou que esto enganadas. Quando nos lembramos de coisas, como o andaremquetrabalhamoshcincoanos,acreditamosnanossamemriamasporvezestemosrazes paraduvidardela.Quandoouvimosvozes,acreditamosgeralmentequealgumaspessoasestodooutro ladoaconversarmasdesconfiamosquepodemosestaraficaresquizofrnicosseouvirmosvozesnum desertoounoutrolugarsempessoasnossavolta. A cincia e a filosofia nada fazem de extraordinrio excepto alargar esta prtica epistmica de controlos e ajustes a questes que so mais difceis de conhecer. Mas o princpio geral o mesmo: avanos e recuos, controlos e ajustes. Nem crendice nem cepticismo, mas algo no meio: estudar pacientementeascoisas,formularhipteses,testarideiaseargumentos.Levaseasriooquenosdizum colegacientista,masprecisamosconseguirreproduziraexperinciaquedizterfeitoontemeterdado umresultadoextraordinrioprecisamosveroquepodertercorridomal,ondepoderesconderseuma iluso.Seoresultadobomdemaisparaserverdade,provvelquesejarealmentebomdemaispara serverdadeesomostantomaisrigorososnostestesquefazemoseexigimos. Passemos agora para o segundo caso. As pessoas mentem e enganamse. Mas se forem erros epistemicamente comuns, as outras pessoas iro ter a iluso de estar a confirmlos, precisamente por serem comuns. Sem estudar cuidadosamente astronomia, nenhum ser humano tem razes directas e bviasparapensarqueaTerrasemove,ouqueesfrica.Eterumarazoacrescidaparapensarque estimvel:todasasoutraspessoassuavoltapensamomesmo.Pareceimprovvelquetodasestejam erradas,aindaqueoestejamdefacto.Nessacircunstncia,nobvioquesejaepistemicamentevicioso umserhumanocrerqueaTerraestimvelequenoesfrica,masantesplana,aindaquetaiscrenas sejamfalsas. Se aceitarmos isto, teremos de aceitar a tese de Plantinga: em certos contextos epistemicamente legtimo acreditar em Deus sem provas ou melhor, sem provas cabais. Na realidade, haver nesse contexto o mesmo gnero de provas no cabais que temos para acreditar que a Terra plana e est imvel: todas as pessoas nossa volta acreditam em Deus e podemos ter experincias religiosas ao contemplar a natureza ou ao ler livros sagrados. o que acontece a uma criana de doze anos, por exemplo, que cresceu numa comunidade de adoradores do deus R. Todas as pessoas sua volta acreditamnessadivindadeeelasenteumacomunhocomRemcertascircunstncias.Quandolos textos sagrados, sente certas emoes que interpreta como um contacto com R. Ningum na sua comunidadepeemcausaaexistncianemasintervenesmilagrosasdeR.ElaacreditaemR,ea suacrenanopareceepistemicamenteilegtima.

Diversidadeepistmica
Asconsideraesdasecoanteriordoumaimagemdalegitimidadeepistmicamuitodiferentedoque porvezessepensa.Aideiadequesomosagentesepistmicossociaisedequeestamoscontinuamentea

fazer controlos e ajustes nas nossas crenas colide com um ponto de vista comum, na histria da filosofia,noquerespeitajustificaoltimadasnossascrenas.Essepontodevistatradicionaltema designao de fundacionalismo. A ideia que as nossas crenas s tm justificao, na sua maioria, porquesebaseiamnoutras,dasquaissoinferidas.Assim,acreditamosquenonascemosontem,por exemplo, porque nos lembramos de existir h vrios anos. Portanto, a crena de que no nascemos ontem baseiase noutras crenas. Mas nem todas as crenas podero basearse noutras, sob pena de regressoinfinitalogo,algumascrenassobsicas:crenasquenosebaseiamnoutras. screnasbsicasquesoepistemicamentelegtimaschamase crenasapropriadamentebsicas. Determinarquecrenassoapropriadamentebsicasoqueofundacionalistaterdefazer.Quandoo fundacionalista considera que essas crenas bsicas no incluem seno crenas empricas, um empiristaquandoconsideraquesincluemcrenasquenosoempricas,umracionalista. Ofundacionalismoumpontodevistamuitonatural.Epareceparticularmenteapelativoaquemtem uma mentalidade cientfica. Neste caso, a ideia que as crenas apropriadamente bsicas sero perceptivas. A cincia ento vista como um desenvolvimento de teorias que se baseiam em crenas perceptivas apropriadamente bsicas. Suspeitase que poder haver algo de errado nesta ideia quando consideramosqueaagriculturaemprica,prcientfica,sebaseiaemcrenasperceptivasbsicas,mas notemopoderexplicativonemograudesofisticaoeprecisoquepermitaafirmarquecientfica. Umagricultorempricosabecomocultivarumterreno,masnosabeexplicarporquerazofazendoas coisasdeumamaneiratudocorrebem,mastudocorremalsefizermosdeoutra.Umagricultorcientfico sabeexplicar,pelomenosparcialmente,porquerazoascoisasfuncionamdeumamaneiraedeoutra no. Oquefazadiferenaqueaagriculturacientficaresultadesetestarexplicitamenteideiasdiferentes edeseprocuraractivamenteexplicaesmelhores,aopassoqueaagriculturaempricaconsistequase exclusivamentenaaceitaodoqueatradionosensinouafazer,enoquepodemosversemrecorrer observao sistemtica nem a testes e controlos explcitos. Assim, o que parece crucial o carcter activoetemporaldosnossosprocedimentosepistmicos,numcaso,epassivoeatemporal,nooutro.O que parece crucial no , ento, o carcter apropriadamente bsico das crenas de partida, nem o seu carcterobservacional,masantesaatitudeactivadeprocurarcontroloseajustes,aolongodotempo. Serejeitarmosofundacionalismo,contudo,noteremosdedizerqueaestruturadasnossascrenas viciosamente circular? Afinal, se no h crenas apropriadamente bsicas com base nas quais estabelecemos as outras, o que estabelece a verdade de uma crena? Chamase coerentista ideia de queasnossascrenaspodemjustificarseentresisemquetalcrculosejavicioso.Nateoriacoerentista podeseaceitarquealgumascrenassomaisbsicasouelementaresdoqueoutrasmasnegaseque existamcrenasrigorosamentebsicas,combasenasquaistodasasoutrassejustifiquem. O caso da Josefa, acima, ajuda a compreender o coerentismo: em alguns contextos, confiamos na nossamemrianoutros,pomosamemriaemcausa.Humadialcticacontnuaentreoqueestem causa, o contexto em que estamos e muitas outras crenas relacionadas com o que est em causa. Quotidianamente,noparecesensatopremcausaqueaTerraestimvelmasacontinuaodonosso estudo da natureza pode fazernos rever esta crena. Para o fazermos, contudo, teremos de ter um conjuntodeoutrascrenasquejulgamosmaisslidasdoqueessa:podemosreverqualquercrena,mas no as revemos todas ao mesmo tempo nem toa, sem ter em considerao as outras crenas relacionadas.Eesteprocessoderevercrenascontnuo,decorrendoaolongodotempo. Porquesomosfalveis,avirtudeepistmicaexigequeestejamosdispostosapremcausaasnossas crenas,incluindoasmaisqueridas.Edifcilimaginarcontextosepistmicosnosquaisafalibilidade humananosejaevidente.Contudo,emmuitoscontextosepistmicos,afalibilidadehumanaobjecto de ocultao, fingindose que certas pessoas ou instituies so infalveis, sendo imprprio e at ofensivo e blasfemo pr em causa o que essas pessoas e instituies afirmam. Se levarmos a srio a falibilidadehumana,umagentetertantomenoslegitimidadeepistmicaparaaceitaroqueafirmaum

grupodepessoasquantomaisessaspessoasprocuramimpedirqueassuasafirmaessejampostasem causa.E,emmuitoscasos,bastaquenosperguntemosseaspessoasqueafirmamalgonopoderoestar enganadasparadestruiraaparnciadeautoridadeepistmicaquefingemdeter. ConsidereseoAdelino.Vivenumacomunidadetradicional,semconhecimentoscientficos.Nofaz amnimaideiasobreaconstituiodagua,nemsobreanaturezadoSol.IgnoraqueaTerranoest imvel,eparecelhebvioqueestimvel.Masmesmoelesabequesomosfalveis,poismuitasvezes lhepareciaveraolongealgum,quandoafinalerasumarvoreouparecerecordarsedetervistouma rvorenumdadolugar,edepoisdescobrequeafinalestavanoutro.Almdisso,vqueomesmoocorre comasoutraspessoasdasuacomunidade.Porisso,sereflectircuidadosamente,verquenosele que no tem realmente razes de muito peso para pensar que a Terra est imvel: ningum na sua comunidade as tem. Com respeito a uma crena incua como esta, o Adelino talvez esteja disposto a abandonla,secomodecorrerdotempocomearaterrazesparapensarquefalsa.Esenoestiver dispostoaisso,serepistemicamentevicioso. Se considerarmos agora o gnero de interlocutor que Clifford tem em mente, vemos muitas diferenas. Clifford fala para ingleses do sc. XIX. Nesta altura, muitas crenas tradicionais foram postas em causa, medida que os estudos cada vez mais complexos prosseguiam. Neste contexto epistmico, j no verdade que toda a gente pensa que Deus existe, por exemplo. Neste contexto, muitosestudiososdeclaramsedescrentes.Nestecontexto,nenhumAdelino,educadonafcrist,pode ficarindiferenteperanteahiptesedeestarenganadoquandopensaqueadivindadecristexisteeseo ficar,porquenoepistemicamentevirtuoso. OprimeiroresultadodestaanlisequeaceitaratesedePlantingatemconsequnciasmenosfortes doquesepoderiapensar.TudooquePlantingadefendequeemcertoscontextosepistemicamente legtimocreremDeussemprovas.MasnomostraqueepistemicamentelegtimocreremDeussem provasnumcontextoemquemuitosoutrosagentesepistmicospemaexistnciadeDeusemcausa. Sconseguiriamostrarissoseconseguissemostrarqueascrenasateiasnodevemsertidasemconta peloscrentes,porqualquerrazo.Masquerazopoderemosinvocar? Podemosdefenderquefaltaaosdescrentesumafaculdadeespecial,o sensusdivinitatis ouqueesta faculdade foi corrompida pelo pecado. O problema de qualquer uma destas ideias no ser mais evidentementeverdadeiradoqueahiptesedequesoaspessoascrentesquesovtimasdeiluso,ou quesoepistemicamenteviciosas,crendoserverdadeoquelhesdjeitocrerqueverdade. Estaseroutradiscussoparaj,importaapenasmostraropapeldadiversidadeedatolernciana nossaestruturaepistmica.Adiversidadedepontosdevistaumaameaaasistemasdecrenasquese protegem precisamente porque as pessoas que tm essas crenas desconfiam que so falsas, mas gostariamquefossemverdadeiras.difcilconceberqualquervirtudeepistmicanestaatitude.Tratase tosomentedeevitaroincmododeterdemudardeideias.Quemcrsinceramentequeassuasideias soverdadeirasnopodesentirseassustadoquandoalgumaspeemcausa.Equemaomesmotempo crnasuabviafalibilidadeepistmica,quererplasemcausa,poissenoresistiremaoexamecrtico porquesoprovavelmentefalsasedevemserabandonadas. A diversidade epistmica por isso saudvel, e ter de ser acolhida com agrado por quem for epistemicamentevirtuoso.Cadaumdenspodepremcausaasideiasemqueacredita,masamelhor pessoaparaofazeronossosemelhantequedesdeoincionoacreditanessasideias.Assim,qualquer crente epistemicamente virtuoso acolhe com agrado os descrentes que argumentam contra a sua f e qualquerdescrenteepistemicamentevirtuosoacolhecomagradooscrentesqueargumentamafavorda f. O valor epistmico da diversidade de opinies permitir que as ideias mais dspares sejam defendidas por quem genuinamente acredita nelas. E o primeiro sinal de vcio epistmico a falta de tolerncia,queserevelanavontadedeeliminarousilenciarquempensademaneiradiferentedens,ou na manipulao da discusso, tornandoa um exerccio performativo que visa cativar e seduzir, e no descobriraverdadeedetectaroerro.

AdmitindoqueJamesePlantingaconseguemresolverasdificuldadesdiscutidas,oquesesegueda aceitao das suas posies a legitimidade epistmica de crer sem provas no se segue das suas posies a legitimidade de crer com imensa convico sem provas. Se considerarmos que crer com imensaconvicoconstitutivodaf,entonenhumdestesdoisfilsofosfoibemsucedidoemdefender alegitimidadeepistmicadafsemprovas.

Concluso
Ambrose Bierce (18421914) definiu a f como Crena sem indcios no que diz quem fala sem conhecimentodecoisassemparalelo(TheDevil'sDictionary, 1906 huma traduo portuguesa,na Tinta da China). Esta humorstica definio caracteriza bem a atitude de muitos descrentes, que consideramporvezesafumparadigmadevcioepistmico.Muitoscrentes,porsuavez,consideram queestaatitudeinsensvelarealidadesmaisimportanteseprofundas,incluindoosaspectosvivenciais de quem tem uma vida e atitude religiosa. O exame preliminar aqui realizado de algumas ideias e conceitoscentraisdestareapoderajudarcrentesedescrentesadiscutirmelhorotema.Outronoerao objectivo. DesidrioMurcho desiderio@ifac.ufop.br ExtradodolivroAticadaCrena(Bizncio,2010) Share Share Share Share More 7 Termosdeutilizao:http://criticanarede.com/termos.html Noreproduzasemcitarafonte