viernes, septiembre 15, 2006

LEASING Y RESPONSABILIDAD FRENTE A TERCEROS

LEASING Y RESPONSABILIDAD FRENTE A TERCEROS (Un intento de privilegios legales) por Ivn Or Chvez*

Nuestro pas trata de verse como una repblica democrtica que trata a sus ciudadanos con igualdad ante la ley, garantizando sus derechos inalienables por medio del actuar de la administracin publica que representa al poder estatal. Este discurso, puede parecer pura teora sin ningn correlato real efectivo, y en efecto, es la percepcin de todos los das, pero siempre existen momentos en los cuales la brecha que separa ambos mundos, se encuentra tan, pero tan abierta y distante, que ni la mas mnima sinvergencera seria exitosa en el intento de taparla con un dedo. Ese es la situacin del presente caso de leasing y responsabilidad frente a terceros HECHOS La seora Martha Ana Guillermina Diez Canseco Bustamante un da decidi abordar un taxi, cuando el taxista la conduca a su destino termino accidentndose por una colusin frente a otro auto. El otro auto estaba siendo conducido al momento del accidente por Ricardo Armando Vsquez Gonzles, y se encontraba arrendado al Banco Banex en liquidacin por sus padres. La seora Diez Canseco demand al taxista y al conductor del otro automvil. Se determino judicialmente que ambos conductores eran causantes del accidente. Cuando demando al conductor, el tenedor del vehculo dado en leasing, lo hizo tambin contra los arrendadores, es decir los poseedores de este, y adems contra el propietario, el Banco Banex, el cual como locador arrendatario debera responder. El problema surgi cuando a raz de la interposicin de la demanda para la reparacin por daos y perjuicios con respecto al vehculo del Banco Banex, este ltimo no acept ser emplazado por la demandante a pesar de declararse fundada la demanda de reparacin. Por lo que apela, pero la Sala confirma la demanda, por lo que el Banco decide recurrir a la casacin, pero tampoco aqu obtiene un
*

resultado ptimo, confirmndose la apelada por lo que la demanda se mantuvo fundada permaneciendo vigente la orden de pagar la indemnizacin. FUNDAMENTO LEGAL Cual fue el argumento legal para que la sociedad leasing el Banco Banex en liquidacin- se rehusara, como es comn en toda entidad con gran movilidad de capital, a pagar? El Banco se refugiaba en que la legislacin peruana sobre leasing ms concretamente la Ley de Arrendamiento Financiero- estipulaba que los bienes materia de arrendamiento financiero debern ser cubiertos mediante plizas contra riesgos susceptibles de afectarlos o destruirlos. Es derecho irrenunciable de la locadora fijar las condiciones mnimas de dicho seguro....La arrendataria es responsable del dao que pueda causar el bien, desde el momento que lo recibe de la locadora. (D.S. 299; artculo 6) Este aspecto de la legislacin se encontraba desarrollado por el Reglamento de la Ley de Arrendamiento Financiero que deca : Para el efecto a que se refiere el segundo prrafo del artculo 6 de la Ley de arrendamiento financiero, corresponde a la arrendataria asegurar obligatoriamente a los bienes materia de arrendamiento financiero contra riesgos de responsabilidad civil frente a terceros (DECRETO SUPREMO N 559-84-EFC; artculo 23) Es decir, segn estas normas era dentro del arrendamiento financiero que era efectiva la responsabilidad del arrendatario frente a terceros en la va civil. Esto dejaba libre de cualquier responsabilidad a la sociedad leasing que entregaba el bien en arriendo, lo cual no suceda con aquellos arrendamientos regidos por el Cdigo Civil. NORMA DE PRIVILEGIO Pareciera, y es mas para muchos resultara evidente que la norma fue hecha para favorecer a quienes trabajaban en la modalidad de leasing, el fallo de el Poder Judicial puede decirnos lo contrario, pero ello no descarta que la idea del privilegio se haya encontrado subrepticiamente en el logos del legislador. Pero quin es el legislador? Esta categora ficticia con la cual se hace explicable la gnesis de las leyes, en verdad como todo ropaje encubridor de la realidad, nos da la oportunidad de remontarnos a las reales motivaciones poltico-jurdicas de la ley. En efecto, en ambas normas sobre el arrendamiento financiero aparecen dos firmas, la del presidente Belande y la del Ministro de Economa, Finanzas y Comercio Jos Benavides Muoz. A simple vista un normal panorama, pero ello

slo si queremos visualizar la constitucin legal de nuestro pas. Alguien se ha preguntado que sucede si la norma es vista desde la constitucin real del mismo? Benavides Muoz haba sido al comenzar el gobierno belaundista Viceministro de Vivienda y Construccin; en los aos 81, 82, 83 ministro de educacin, en el 83 fue Ministro de Energa y Minas, y al ao siguiente se le encargo la cartera de Finanzas, ah fue donde firmo la ley junto con el Presidente, otra cosa ms, no era ni educador, aunque si catedrtico en la PUCP, pero no era economista o contador: era ingeniero. Qu hacia en esas carteras entonces? Simplemente era un oligarca recin asimilado, cuyo ascenso social se encontraba en relacin a su lazo con la plutocracia peruana, esto influyo en las motivaciones poltico-jurdicas de la ley. Benavides estaba casado con Elena Lukis, la cuada del obispo del OPUS DEI Bambarn Gastelumendi, la seora Lukis haba tenido de este matrimonio con Bambarn a una hija que casara con Ricardo Mir-Quesada Varela, otro exponente de la oligarqua y el poder de facto en el Per. Pero Qu tiene esto que ver estos emparentamientos con la ley? Slo muestro el emparentamiento de Benavides para dar a entender que l era un recin llegado que tendra que adecuar su conducta a ciertas reglas de juego que el presidente Belande con mas jerarqua y rango en la pirmide oligrquica que dicho ministro impondra por medio de su potestad ejecutiva. El to del presidente, Vctor Andrs Belande Diez Canseco se encontraba casado con la seora Teresa Moreyra Paz Soldan, tia abuela de los Wiese, Brescia, los Garca Sayn, Palacios Moreyra, Ferreyros, Miro Quesada Laos, etc, quienes eran estos: un megaclan que durante el gobierno aprista recibi el nombre de 12 apstoles, el cual era el numero de jerarcas de la oligarqua que co-gobern con Alan Garca y eran dueos de los grupos financieros aun lo son- mas poderosos del pas.

NORMA DE EXCEPCION Sucede que la norma que segn el Banco Banex libera de responsabilidad al arrendador del bien frente al agraviado. Adems esta inserta en un cuerpo legal que establece las caractersticas que han de tener los locadores, afirmando que estos debern ser obligatoriamente una empresa bancaria, financiera o cualquier otra empresa autorizada por la Superintendencia de Banca y Seguros (artculo 2; DS 299). Hasta aqu no existe ningn problema, es lgico que una empresa que va a realizar

servicio de arrendamiento financiero deba contar con un gran capital de respaldo. Pero estas empresas necesitan como requisitos para funcionar, el contar con un capital mnimo, ello lo desarrolla la LEY GENERAL DEL SISTEMA FINANCIERO Y DEL SISTEMA DE SEGUROS LEY N 26702 (06/DIC/1996) en su artculo 16: Para el funcionamiento de las empresas y sus subsidiarias, se requiere que el capital social, aportado en efectivo, alcance las siguientes cantidades mnimas: A. Empresas de Operaciones Mltiples: 1. Empresa Bancaria S/. 14'914,000 2. Empresa Financiera S/. 7;500,000 3. Caja Municipal de Ahorro y Credito S/. 678,000 4. Caja Municipal de Credito Popular S/. 4'000,000 5. Entidad de Desarrollo a la Pequea y Micro Empresa - EDPYME S/. 678,000 6. Cooperativas de Ahorro y Crdito autorizadas a captar recursos del publico S/. 678,000 7. Caja Rural de Ahorro y Credito S/. 678,000 B. Empresas Especializadas: 1. Empresa de Capitalizacin Inmobiliaria S/. 7'500,000 2. Empresa de Arrendamiento Financiero S/. 2'440,000 3. Empresa de Factoring S/. 1'356,000 4. Empresa Afianzadora y de Garantas S/. 1'356,000 5. Empresa de Servicios Fiduciarios S/. 1'356,000 C. Bancos de Inversin S/. 14 914 000,00 D. Empresas de Seguros 1. Empresa que opera en un solo ramo (de riesgo generales o de vida) S/. 2'712,000 2. Empresa que opera en ambos ramos (de riesgos generales y de vida) S/. 3'728,000 3. Empresa de Seguros y de Reaseguros S/. 9'491,000 4. Empresa de Reaseguros S/. 5'763,000 En el Per no todos cuentan con esa cantidad de dinero-y las leyes anteriores no eran nada flexibles con el capital requerido-, es ms, esto es solo un privilegio de

una pequea elite que se encierra dentro de un 2% de la poblacin, es decir un grupo de menos de 20 clanes que cuentan con este capital, mientras el restante de ese 2% gira en torno a esas familias, una de ellas es la Belande. 20 60 20 4.71 40.81 54.24 2 47.7 50.3 19 57.2 23.8 3 81 16 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ingresos, Poblacin y Desarrollo Humano Oligarqua Mesocracias Pobres Pobres 20 54.24 50.3 23.8 16 Mesocracias 60 40.81

47.7 57.2 81 Oligarqua 20 4.71 2 19 3 Ingresos A. Latina 2002 % Poblacin A. Latina 2002 % Poblacin Per 1990 % Ingresos Per 1990 % Indice desarrollo humano Repasemos esto en trminos sencillos: en caso de darse un dao por uso de un bien dado en arrendamiento financiero, ninguno de estos clanes banqueros tendr que responder por el dao, lo que si ocurrira, en caso de ser un arrendamiento comn otorgado por algn miembro del 98% restante de poblacin cuya vida no gira en torno a la direccin y gestin financiera. Es evidente que la presente norma es a todas luces una norma de excepcin emitida por representantes de los mismos clanes que institucionalmente saldran beneficiados de su aplicacin sin ningn motivo que lo justifique. DESARROLLO JURIDICO DEL CASO Toda controversia justiciable tiene un desarrollo fctico, que entiende los hechos jurdicamente relevantes para la solucin del caso, asimismo le prosigue un desarrollo legislativo, que comprende la bsqueda de los preceptos que tutelan los

bienes jurdicos protegidos en el caso en cuestin, y al final termina en un desarrollo jurisprudencial, el cual consiste en la emisin de la sentencia que resuelve la controversia y fija el sentido de la normas contenidas en los preceptos al integrrseles principios jurdicos. En este caso es evidente que se di como privilegio una norma de excepcin a una oligarqua banquera para librrseles de la responsabilidad objetiva en caso de que un tercero sufra dao por causa del uso del bien arrendado en modalidad de leasing. Ahora bien en nuestro derecho civil la responsabilidad se encuentra estipulada a partir de principios jurdicos positivizados en la legislacin como el expresado en el artculo 1970 del Cdigo Civil: Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un dao a otro, esta obligado a repararlo los alcances de esta norma son dados gracias al concepto de responsabilidad objetiva al establecer los tribunales que no parece discutible el postulado de que es responsable, quien, en el momento del dao, detentaba la propiedad del bien, o sea su dominio inmediato, y se encontraba, por tanto, en la posibilidad fsica y moral de impedirle daar (Cas N 2902-99, Lima, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Lima 08/Feb/2000; El Peruano, 07/ABR/2000, p. 5000-5001). Es decir basta que una persona sea la propietaria del bien, en este caso del automvil, para ser responsable del dao que cause la persona que lo manejaba, lo cual se encuentra reforzado por el artculo 1981 del Cdigo Civil: Aquel que tenga a otro bajo sus ordenes, responde por el dao causado por este ultimo, si ese dao se realizo n el ejercicio del cargo o en el cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad solidaria. Esto quiere decir que el propietario es responsable aunque no este manejando el auto, junto con el conductor de la responsabilidad por los daos que se causen a un tercero en uso del bien arrendado. (Exp. N 422-96-Ica, Lima, 20 mar. 1997; Gaceta Jurdica, T. 50, enero, Lima, 1998, p. 10-A) Es lo que viene a llamarse por la doctrina jurisprudencial responsabilidad vicaria, alternativa o substituta, la cual encuentra su sustento en el argumento de que el dueo al elegir al tenedor o poseedor del bien adquiere parte de la responsabilidad de este ultimo (Cas. N 2548-99, La Libertad, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Lima 21/ENE/2000; El Peruano, 07/ABR/2000). Esto encuadra como puede verse en la responsabilidad civil extra-contractual, debido a que alcanza a aquellos que tienen a otros bajo sus ordenes, convirtindose as tambin en centros de imputacin del resultado lesivo (Cas. N 2548-99, La Libertad, Sala Civil

Transitoria de la Corte Suprema. Lima, 21/ENE/2000; El Peruano 07/ABR/2000, p. 4990) Ahora bien, con toda esta cuestin esclarecida en la legislacin general del Cdigo Civil, surgen las normas de la legislacin sobre leasing que no establecen mbito de aplicacin. De aqu se origina todo el problema, del mbito de aplicacin de la norma que se supone debe regirse en el primer artculo de una legislacin. Ni el DECRETO LEGISLATIVO N 299, ni mucho menos su norma reglamentaria, el DECRETO SUPREMO N 559-84-EFC, establecen el mbito de vigencia, por lo cual las regulaciones sobre responsabilidad podran ser alegados por los locadores como normas de excepcin. Esto justamente porque la regulacin de Belande da a los jueces la oportunidad de burlar la generalidad de la ley, sin necesidad de prevaricar, teniendo en cuenta que donde no hay normas claras, reina la discrecionalidad del operador jurdico. En efecto la legislacin sobre leasing establece en su ley que La arrendataria es responsable del dao que pueda causar el bien, desde el momento que lo recibe de la locadora, mientras el reglamento norma que corresponde a la arrendataria asegurar obligatoriamente a los bienes materia de arrendamiento financiero contra riesgos de responsabilidad civil frente a terceros. Es decir, la norma trata de cargar sobre la poseedora en arrendamiento financiero todo el peso de la responsabilidad, disminuyendo los costos para la empresa locadora. Para lograr su cometido - en el mismo ao se da el Cdigo Civil, la ley de arrendamiento financiero y su correspondiente reglamento- el Cdigo Civil tiene en su artculo 1677 las normas correspondientes al rgimen legal del arrendamiento financiero estableciendo que: el contrato de arrendamiento financiero se rige por su legislacin especial y, supletoriamente, por el presente ttulo y los artculos 1419 a 1425, en cuanto sean aplicable Qu querr decir esto? Que slo se van a aplicar al leasing las normas sobre contrato de opcin del Cdigo Civil, las dems normas del cdigo civil, simplemente no le son aplicables. Esta fue la normatividad originada en el rgimen de Belande para su clan oligrquico. Como vemos es, esta norma del artculo 1677 la norma de excepcin hecha a gusto y medida de los poderosos banqueros. El hecho esta en que el hecho es el mismo, en un accidente que daa a un tercero, el status de arrendamiento comn y arrendamiento financiero no tienen ninguna relacin con la responsabilidad extracontractual, entonces Por qu darle un tratamiento diferente? El hecho entonces podr ser complejo pero no complicado, pues tenemos ahora todas las cartas sobre la mesa de tal manera que nos ayude a tener una visin amplia del problema en cuestin.

El hecho es que los Belande legislaron a favor del capital transnacional en alianza con las oligarquas locales para eximirlas de responsabilidades en lo que respecta a la responsabilidad por daos frente a terceros derivada del arrendamiento financiero. Para ello tuvieron mucho cuidado en desarrollar el tema del mbito de aplicacin en las dos legislaciones sobre leasing, y tambin en colocar este tema en sentido negativo, es decir establecer dentro del Cdigo Civil una clusula que lo calificaba como supletorio slo en la parte del contrato de opcin ms no en la de responsabilidad frente a terceros, por lo cual se daba carta blanca para que la judicatura eximiera de responsabilidad al propietario, lo cual era discriminatorio y no tenia razn de ser. El juez no abord el tema de la constitucionalidad de la ley, ni la inaplicacin del artculo 1677 del Cdigo Civil, slo se limit a establecer los alcances de la responsabilidad estipulada en la normativa sobre arrendamiento financiero, lo cual constituye una bomba de tiempo, teniendo en cuenta que mientras no se ataque la inconstitucionalidad de esta ley por va jurisprudencial de la judicatura ordinarialos administrados estarn sujetos en cualquier momento a una desviacin jurisprudencial que atente contra los derechos constitucionales a la igualdad legal debido a la omisin a pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de leyes de excepcin donde no exista diferencia entre situaciones jurdicas. CONCLUSIN El tratamiento jurisprudencial del caso ha dado un resultado positivo para la afirmacin de los derechos fundamentales, pero esto ha sido originado de una interpretacin deficiente, en ningn momento se ha cuestionado la inconstitucionalidad manifiesta del artculo 1677 del Cdigo Civil, del cual derivan los lmites del mbito de aplicacin de la legislacin sobre leasing, este hecho a su vez es el origen de la norma de excepcin que privilegia a unos grupos minsculos, que ya se encuentran por su condicin social sumamente privilegiados, crendose as una irregularidad del sistema constitucional, es decir una situacin que perturba el normal funcionamiento del sistema constitucional. El tan slo existir de esta situacin debera dar lugar a una inaplicacin de la judicatura ordinaria sobre el citado artculo, pero el juzgador decidi evadir la va constitucional del control difuso y establecer l mismo el mbito de aplicacin. El hecho est en que pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razn de la diferencia de personas (Constitucin 1993, Artculo 103) y esta normatividad del leasing esta dada

claramente a favor de una oligarqua en discriminacin contra una pequea burguesa cada vez mas empobrecida. El no inaplicar constitucionalmente la norma lleva a que en cualquier momento ocurra una desviacin jurisprudencial que vulnere los derechos fundamentales ms bsicos para la exigencia de tutela de derechos. Se me puede criticar el hecho de que cite pocos pies de pgina sobre las motivaciones y el desarrollo de la norma en cuestin, pero el hecho es ms que evidente: la gran cantidad de grandes eruditos y doctores de la ley pertenecen o deben su publicidad, imagen y estatus a estos grupos de poder oligrquico y nunca nos diran la verdad abiertamente. La interpretacin jurdica ha dejado de ser el mecnico acoplamiento de los hechos superficiales a la letra de la ley; ya no es mas una tcnica o arte repetitivo que se realiza sin el mas mnimo criterio necesario para algo tan delicado como la aplicacin de una norma y la imposicin de sus consecuencias a vidas humanas. Es necesario antes de realizar interpretaciones y aplicaciones mecanizadas, entender que son los seres humanos los que se vern afectados por los fallos judiciales. Es por ello que en este comentario de sentencia he decidido no hacer uso de citas gongorescas de grandes doctos y slo usar datos certeros y verificables, considero eso ms cientfico Adems, es necesario para no caer en el juego de palabras propios de personas englobadas en intereses personales y de grupo, que bajo el juego de la imagen de grandes doctos desvan la atencin hacia normas y cuerpos legales elaborados por su grupo y as atentan contra nuestro derecho a conocer toda la verdad. Egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de San Marcos. Asistente de Ctedra de la Asignatura Derecho Constitucional Peruano, dictado en la Facultad de Derecho UNMSM. Premio I Concurso de Investigacin Jurdica de la Convencin Nacional de Derecho Constitucional (CONADEC 2003). Primer lugar del Premio de Investigacin VII Taller "La Investigacin Jurdica: un reto para la Universidad moderna", Facultad de Derecho y Ciencia Poltica UNMSM en categora tesistas (2004). Miembro Honorario del Taller de Derecho Procesal Constitucional de la Facultad de Derecho UNMSM