BILOGOS E RAAS

Andr Pichot Traduo de Luiz Felipe M. Candido

As declaraes de J-M. Le Pen sobre a desigualdade das raas e The Bell Curve de R.J. Herrnstein e C. Murray nos valeram, da parte de grandes bilogos e outros intelectuais, algumas consideraes que podemos classificar em dois grupos: um caracterizado pela reunio de outubro de 1996 no museu do Homem onde Franois Jacob et al. declararam que a raa um falso conceito1; o outro pelo artigo de N. Block em La Recherche2, que se esfora para denodar os argumentos atribuindo aos negros uma inteligncia hereditariamente inferior. Antes de tudo, combater o racismo deixando entender que as raas no existem uma inpcia. Todo mundo sabe pela experincia corrente que existem brancos, negros, amarelos, e que se pode mesmo fazer algumas distines no interior desses grupos; e todo mundo sabe que esses grupos so chamados raas. A existncia mesma dos mestios, frequentemente utilizada para apoiar a unicidade da espcie humana, implica a diversidade de raas. Sem raas, sem mestios; e sem possibilidade de mestiagem, nada de raas, mas espcies diferentes.

Des biologistes et des races, La Recherche, n 295, Fvrier 1997. Artigo disponvel online em: http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=20483 . Andr Pichot professor e pesquisador na rea de histria e filosofia da biologia na Universidade de Nancy. Luiz Felipe M. Candido mestrando do Programa de Ps-graduao em Filosofia da Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas (FAFICH) da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG).

1 2

Os participantes desta reunio eram Luca Cavalli-Sforza, Alberto Piazza, Andr Langaney, Axel Kahn, Jean Dausset, Jacques Ruffi e Franois Jacob. Race, gnes et QI, La Recherche de janeiro de 1997.

BILOGOS E RAAS

Os ttulos prestigiosos dos geneticistas reunidos no museu do Homem podem impressionar, e se achar presunoso o historiador das cincias que pretende que esse arepago diga besteiras. O historiador tem, entretanto, a grande vantagem de ter lido o que escreveram os ilustres predecessores de nossas glrias atuais. uma leitura frequentemente perturbadora, mas um excelente remdio contra o cientismo, e isso permite decriptar os discursos dos cientistas contemporneos. Se, sob a influncia da gentica molecular, deixa-se entender que as raas no existem, simplesmente porque essa noo taxonmica no tem nem sentido nem utilidade nessa disciplina; improvvel, ento, que a encontremos ali. Inversamente, no incio do sculo, biometristas e geneticistas de populaes exaltaram as raas e proclamaram sua desigualdade, simplesmente porque era uma noo-chave em suas teorias. A gentica das populaes era ento dominante e impunha suas vises; hoje a gentica molecular a eclipsou, e seu discurso que prevalece (incluindo a gentica de populaes). A aceitao social dessas teorias um problema diferente. Em seu tempo, a tese dos geneticistas de populaes tinha mais chances de ser aceita do que tem hoje aquela dos geneticistas moleculares, apesar de melhor intencionados, mas, infelizmente, cheia de contradies. Que no museu do Homem nossos cientistas se tenham mostrado desprezadores do pangenetismo e que, no mesmo impulso, eles tenham evocado os genes para negar a diversidade de raas, eis a toda a intriga. Ns no vivemos em um mundo de genes, mas em um mundo de homens, e este irredutvel quele. Que a noo de raa (ou de espcie, de gnero, etc.) no possa ser apreendida pela gentica molecular, uma coisa; que haja raas em taxonomia, em antropologia, ou no mundo humano onde ns vivemos uma outra; e nesse domnio a verdade no pertence ao reducionismo molecular. O que est em questo no racismo, no a diversidade das raas humanas, a igualdade dos direitos dos indivduos, seja qual for sua raa. No se trata ento de negar as diferenas individuais ou raciais por uma farsa gentica qualquer, mas mostrar que a igualdade dos direitos lhes transcende. Pretender combater o racismo afirmando, em nome da gentica e contra o senso comum, que as raas no existem, implicitamente fundar a igualdade dos direitos sobre a relativa unicidade gentica da espcie humana. Quer dizer, retomar, invertendo-

P E R I v. 0 4 n. 0 1 2 0 1 2 p . 96 - 1 0 0

97

BILOGOS E RAAS

a, a tese racista que pretende fundar a desigualdade sobre diferenas anatmicas, e justificar essa inverso por um preconceito reducionista, querendo que os genes tenham uma dignidade superior quelas (o que verdade apenas em gentica, no em anatomia nem nas relaes sociais, onde a cor da pele importa mais que o gene da melanina). A fragilidade do procedimento tanto mais flagrante que os mesmos bilogos repetidas vezes fizeram o elogio da diversidade gentica para justificar o direito diferena. Nos dois casos, unidade ou diversidade gentica, um absurdo. A igualdade dos direitos no deve nada biologia, e a opinio dos geneticistas sobre a questo no tem nenhuma importncia; ela, alis, foi altamente mutvel, e seria cruel lembrar o que escreveram sobre esse assunto os grandes mestres da disciplina (notemos simplesmente que Weismann, o inventor dos principais conceitos da gentica, era membro do comit de honra da Sociedade Alem de Higiene Racial). Os bilogos falam um pouco mais justamente quando eles afirmam que no foi jamais possvel (e no por falta de ter procurado) relacionar raas e capacidades intelectuais, nem mesmo atribuir uma origem gentica a essas capacidades. efetivamente do que se trata, de maneira explcita, em The Bell Curve e, de maneira implcita, na afirmao LePenesca da desigualdade das raas (os negros correm mais rpido que os brancos, ento eles tm um crebro menor). E, se uma suposta desigualdade intelectual assim avanada, para promover uma desigualdade de direitos. No entanto, podemos achar um pouco rebuscado o mtodo usado pelo artigo de N. Block para invalidar esse racismo pseudo-biolgico. infinitamente mais simples sublinhar que a noo de quociente intelectual tem apenas um interesse relativo. Alguns testes permitem, no limite, apreciar a aptido de um indivduo em cumprir uma tarefa determinada, mas certamente no medir sua inteligncia (supondo que isso tenha algum sentido). Nos testes gerais, questes e respostas representam duas coisas diferentes: as questes traduzem a inteligncia dos desenvolvedores do teste (ou a ideias que eles tm de inteligncia), e as respostas quantificam a capacidade que o avaliado tem de se dobrar s fantasias dos ditos desenvolvedores. Uma vez isso posto, podemos, se tivermos tempo para perder, interessarmo-nos pelos mtodos utilizados pela autoproclamada gentica dos comportamentos. Mas, , em minha opinio, mais rpido e mais justo ver as coisas da seguinte maneira.

P E R I v. 0 4 n. 0 1 2 0 1 2 p . 96 - 1 0 0

98

BILOGOS E RAAS

Primeiramente, abordagens estatsticas no valem nada quando no se baseiam em um modelo fisiolgico , ao menos em esboo. Na primeira metade do sculo, elas demonstravam, duro como ferro, a inelutvel degenerescncia fsica e intelectual da humanidade, por falta de seleo natural; hoje, nota-se uma real melhora na sade e na durao da vida nos pases onde no h mais seleo natural, e mesmo , segundo N. Block, e o que quer que isso signifique, uma elevao geral do quociente intelectual. Em segundo lugar, a hereditariedade cientfica quase no ultrapassa a sequncia primria das protenas; tudo o que vem depois, em fisiologia e a fortiori em psicologia, praticamente uma terra incgnita onde, malgrado suas pretenses imperialistas, a gentica apenas uma meia-cincia (sendo generoso). A concluso se impe por si mesma sobre o valor das demonstraes estatsticas da hereditariedade da inteligncia. Essas demonstraes (e sua refutao) so alis inteis para o que nos interessa aqui, pois a igualdade dos direitos no se funda sobre as capacidades intelectuais mais do que sobre a cor da pele ou o genoma. Em democracia, os inumerveis idiotas tm os mesmos direitos que os gnios (ao menos to numerosos), e pouco importa que a imbecilidade e a genialidade sejam devidos hereditariedade, educao ou ao lcool. Aqueles que se desolam podero sempre meditar sobre a nocividade respectiva dos idiotas e dos meio sbios: na primeira metade do sculo, e na louvvel inteno de melhorar a humanidade e seu precioso patrimnio gentico , com o qual os idiotas no se importavam nem um pouco , a fina flor da biologia que achou bom justificar cientificamente a segregao das raas inferiores, e levou numerosos governos a adotar as leis eugenistas graas s quais foram esterilizados algumas centenas de milhares de doentes, de delinquentes, de inconvenientes e no rentveis; o que no teve evidentemente nenhum efeito sobre a sade e a moralidade pblicas, mas inspirou Hitler seu programa poltico (o qual, contrariamente a uma lenda bem cmoda, deve muito mais ao panteo da biologia do que ao pobre Gobineau, bode expiatrio habitual na matria)3. Tudo isso foi enterrado sob uma boa camada de molecularismo salpicado de grandes declaraes humanistas e bem-pensantes, mas hoje os cadveres saem do armrio, e o weismanno-darwinismo ideolgico ressuscita: com seus velhos esquemas cheios de furos, geneticistas e evolucionistas afundam na genetomania e, como por
3

Andr Pichot, Leugnisme ou les gnticiens saisis par la philanthropie, Hatier, 1995.

P E R I v. 0 4 n. 0 1 2 0 1 2 p . 96 - 1 0 0

99

BILOGOS E RAAS

acaso, o biologismo ressurgiu na extrema-direita onde o racismo e o eugenismo cientficos encontram uma nova juventude. Nesse caso, a ltima palavra fica para os filsofos do direito. Como eles silenciam e abandonam o terreno aos bilogos (o que sobretudo preciso no fazer), eu tentarei, de alguma maneira, substitu-los, avanando que, se as qualidades objetivas (fsicas e intelectuais) dos homens podem ser diferentes, de maneira hereditria ou de maneira adquirida, isso no atinge os homens em seu ser mesmo, porque os ditos homens no se reduzem a um conjunto de qualidades objetivas; no so objetos, recursos humanos que se avalia a rentabilidade ou a contribuio ao progresso. Nisso, eles no so desiguais nem diferentes, so incomparveis. E porque eles so incomparveis, que eles so iguais, mas de uma igualdade que no se funda nem sobre a medida nem sobre a comparao: a igualdade em dignidade e em direitos. Os critrios biolgicos no tm aqui nenhum interesse, nem os geneticistas (salvo em servir para afirmar polticos duvidosos, em um ping-pong ideolgico de onde nada pode sair de bom).

P E R I v. 0 4 n. 0 1 2 0 1 2 p . 96 - 1 0 0

100