Poder Judicial de la Nación

C.N°° 42.629 “Díaz, Hernán Pablo s/

inconstitucionalidad art. 14, segundo
párrafo, ley 23.737”
Juzgado 6 - Secretaría 11
Expte. n°° 606/98

Reg. n°° 105

//////////////nos Aires, 19 de febrero de 2009.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 147/148 por el Fiscal
a cargo de la Fiscalía Federal N° 7, Dr. Jorge Di Lello, contra el auto mediante el
cual el juez de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo,
de la ley 23.737 y, en consecuencia, sobreseyó a Hernán Pablo Díaz (fs. 136/146).
La causa tuvo su inicio el día 18 de enero de 1998 a partir del
procedimiento efectuado en la vía pública por personal de la Comisaria n° 32 de la
Policía Federal Argentina, en el cual se le secuestró a Díaz un envoltorio
conteniendo 1,3 gramos de marihuana (fs. 1, 16 y 18/20).
Tras haber sido procesado en orden al delito de tenencia de
estupefacientes para consumo personal, suspendido el trámite del sumario a tenor
de lo normado por el art. 18 de la ley 23.737 y dispuesto el cese de la medida de
seguridad -aun ante el eventual incumplimiento de las pautas impuestas- el juez a
quo examinó el contexto normativo por el cual transitó el presente sumario. Luego
de una profunda revisión de los precedentes jurisdiccionales emitidos en relación
con las cuestiones que la materia plantea, y sin soslayar las aristas históricas,
jurídicas y políticas que ella exhibe, el magistrado emitió la resolución que aquí se
recurre (ver fs. 42/43, 62, 132 y 136/146).
El Sr. Agente Fiscal cuestionó el citado temperamento
aduciendo que los motivos que condujeron a esa decisión se alejan de lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en in re “Montalvo” que, al
instituirse en el último criterio que el Alto Tribunal emitió acerca de la cuestión
debatida en autos, es el único capaz de imperar en los pronunciamientos judiciales
que se refieran a esta temática. Máxime cuando, sostiene, el juez no brindó nuevos
argumentos que permitan variar la posición adoptada en aquel precedente y que,
por lo tanto, debe guiar el futuro de esta causa, exigiendo que se revoque la
decisión recurrida, tal como también lo solicitó la Sra. Fiscal General Adjunta ante
esta Cámara (ver fs. 147/148 y 154/156)
II. Tal como lo venimos sosteniendo conjuntamente desde el
fallo dictado en la causa Nº 42.244, caratulada “Ávila, Claudio y otro”, resuelta el
2 de diciembre del pasado año, entendemos que el segundo párrafo del artículo 14
de la ley 23.737 resulta inconstitucional.
Por lo tanto, tras el examen de la situación planteada en autos,
donde se somete a crítica una decisión que resulta coincidente con la opinión de
este Tribunal, y que se encuentra perfectamente ajustada a las constancias de la
causa, es que corresponde homologar el temperamento recurrido.
Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:
- CONFIRMAR la resolución de fs. 136/146 en todo cuanto
decide y fuera materia de apelación.
Regístrese, notifíquese al Ministerio Público Fiscal y
devuélvase a Primera Instancia a fin de que practique las notificaciones a que
hubiere lugar.
Sirva la presente de atenta nota de envío.

JORGE L. BALLESTERO

EDUARDO R. FREILER EDUARDO G. FARAH

Ante mí: SEBASTIAN CASANELLO

Secretario de Cámara