II.

TEORAS DE LA CORRESPONDENCIA

A.

TEORAS

SEMNTICAS

ALFRED TARSKI
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD Y LOS FUNDAMENTOS DE LA SEMNTICA (1944)

lmciN

ORIGINAL:

The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics, Philosophy and Phenomenological Research, IV (1944), pp. 341-375. H. Feigl, W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, Nueva York, 1949, pp. 52-84.
I'IJICIN CASTELLANA:

La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica en M. Bunge (ed.), Antologa semntica, Nueva Visin, Buenos Aires, 1960, pp. 111-157. Reimpresin de la anterior, L. Valds (ed.), La bsqueda del significado, Tecnos, Madrid, 1991, pp. 275-312. Reproducimos el texto de esta edicin con autorizacin expresa de la empresa editora,
TRADUCCIN:

E. Colombo.

OTROS ENSAYOS DEL AUTOR SOBRE EL MISMO TEMA:

Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, Studia Philosophica, vol. I, 1935, pp. 261-415 [reimpreso en Berka-Kreiser (eds.) Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berln, 1971, pp. 447-559; tambin en Logic, Semantics, Methamathematics, Oxford, 1956]. Truth and Proof, Scientijic American, 6/220 (1969), pp. 63-77 [editado tambin en L'Age de la Science 3 (1970), pp. 91-99],

 Qn Undecidable Statements in Enlarged System of Logig and de Concept of Truth, The Journal of Symbolic Logic, IV (1939), pp. 105-112.
BIBLIOGRAFA COMPLEMENTARIA:

H. Field, Tarski's Thepry of Truth, The Journal of Philosophy, 69/13 (1972), pp. 347-375. J, Etchemendy, Tarski on Truth and logical consequence, The Journal of symbolic Logic, 52 (1987), pp. 51-79. M. Garca Carpintero, What is a Tarskian Definition of Truth?, Philosophical Studies, 8.2/2 (1996), pp. 113-44.

Este trabajo consta de dos partes: la primera es de carcter expositivo, y la segunda es ms bien polmica. En la primera parte me propongo resumir de manera no formal los principales resultados de mis investigaciones concernientes a la definicin de la verdad y al problema, ms general, de los fundamentos de la semntica. Estos resultados estn incorporados en una obra publicada hace varios aos 1 Aunque mis investigaciones conciernen a conceptos de los que se ha ocupado la filosofa clsica, se las conoce comparativamente poco en los crculos filosficos a causa de su carcter estrictamente tcnico. Por esta razn espero que se me excusar por retomar el asunto 2 . Desde que apareci mi obra, mis investigaciones han suscitado varias objeciones de valor desigual; algunas de ellas fueron publicadas y otras fueron formuladas en discusiones pblicas y privadas en

Comprese Tarski (2) (vase la bibliografa al final de este trabajo). Esla obra puede consultarse para encontrar una presentacin ms detallada y formal del asunto que trata esta memoria, y en particular de los tpicos incluidos en las secciones 6 y 9 a 13. Tambin contiene referencias a mis primeras publicaciones sobre los problemas semnticos [una comunicacin en polaco, 1930; el artculo Tarski (1) en francs, 1931; una comunicacin en alemn, 1932; y un libro en polaco, 1933], La parte expositiva del presente trabajo se relaciona con Tarski (3). Mis investigaciones sobre la nocin de verdad y sobre la semntica terica han sido reseadas o discutidas por Hofstadter (I), Julios (1), Kokoszynska (1) y (2), Kotarbinski (2), Scliolz (1), Weinberg (1) y otros. Puede esperarse que aumente el inters por la semntica terica, de resultas de la reciente publicacin de la importante obra de Carnap (2).

que he tomado parte 3 En la segunda parte de este trabajo expondr mis opiniones acerca de estas objeciones. Espero que las observaciones que formular al respecto no sean consideradas de carcter puramente polmico, sino que se encuentren en ellas algunas contribuclones constructivas al asunto. En la segunda parte de este trabajo hago amplio uso de materiales gentilmente puestos a mi disposicin por la Dra. Marja Kokoszynska ll Iniversidad de Lwow). He contrado una deuda de gratitud con los profesores Ernest Nagel (Universidad de Columbia) David Rynin (Universidad de California), quienes me han ayudado a preparar el lexto final y me han hecho varias observaciones crticas.

I.

EXPOSICIN

1. El problema principal: una definicin satisfactoria de la wnlad. Nuestro discurso tendr como centro la nocin" de verdad, lil problema principal es el de dar una definicin satisfactoria de esta nocin, es decir, una definicin que sea materialmente adecuada y Ibrmalmente correcta. Pero semejante formulacin del problema no puede, por su generalidad, considerarse inequvoca; requiere, pues, algunos comentarios adicionales. Con el fin de evitar toda ambigedad, debemos comenzar por especificar las condiciones en que la definicin de verdad ser considerada adecuada desde el punto de vista material. La definicin deseada no se propone especificar el significado de una palabra familiar que se usa para denotar una nocin nueva; por el contrario, se propone asir el significado real de una nocin vieja. Por consiguiente, debemos caracterizar esta nocin con la suficiente precisin

Esto se aplica, en particular, a las discusiones pblicas durante el I Congreso nai ional para la Unidad de la Ciencia (Pars, 1935) y la Conferencia de Congresos Internucionales para la Unidad de la Ciencia (Pars, 1937); cfr., por ejemplo, Neurath ( I ) y (ionseth (1). Las palabras nocin y concepto se usan en este trabajo con toda la vaguedad y ambigedad con que figuran en la literatura filosfica. D e modo que linas v e c e s se refieren simplemente a un trmino. A veces no tiene importancia determinar cul ilc estas interpretaciones se tiene en cuenta y en ciertos casos tal vez ninguna de ellas se aplica adecuadamente. Si bien en principio comparto la tendencia a evitar estos trminos en toda discusin exacta, no he considerado necesario hacerlo as en esta presentacin informal.

para que cualquiera pueda determinar si la definicin desempea realmente su tarea. En segundo lugar, debemos determinar de qu depende la correccin formal de la definicin. Por esto, debemos especificar las palabras o conceptos que deseamos usar al definir la nocin de verdad; y tambin debemos dar las reglas formales a que debiera someterse la definicin. Hablando con mayor generalidad, debemos describir la estructura formal del lenguaje en que se dar la definicin. El tratamiento de estos puntos ocupar una considerable porcin de la primera parte de este trabajo. 2. La extensin del trmino verdadero. Comenzaremos por hacer algunas observaciones acerca de la extensin del concepto de verdad que aqu consideramos. El predicado verdadero se usa con referencia a fenmenos psicolgicos, tales como juicios o creencias, otras veces en relacin con ciertos objetos fsicos a saber, expresiones lingsticas y, especficamente oraciones [ sentences] y a veces con ciertos entes ideales llamados proposiciones. Por oracin entenderemos aqu lo que en gramtica se llama usualmente oracin enunciativa; en lo que respecta al trmino proposicin, su significado es, notoriamente, tema de largas disputas de varios filsofos y lgicos, y parece que nunca se lo ha tornado bastante claro e inequvoco. Por diversas razones, lo ms conveniente parece aplicar el trmino verdadero a las oraciones; es lo que haremos 5 Por consiguiente, siempre debemos relacionar la nocin de verdad, as como la de oracin con un lenguaje especfico; pues es obvio que la misma expresin que es una oracin verdadera en un lenguaje puede ser falsa o carente de significado en otro. Desde luego, el hecho de que en este lugar nos interese primariamente la nocin de verdad de las oraciones no excluye la posibilidad de extender subsiguientemente esta nocin a otras clases de objetos. 3. El significado del trmino verdadero. El problema del significado (o intensin) del concepto de verdad plantea dificultades mucho ms graves.

Para nuestros fines es ms conveniente entender por expresiones, frases, ele., no inscripciones individuales, sino clases de inscripciones de forma similar (por consiguiente, no cosas fsicas individuales, sino clases de tales cosas).

I ,u palabra verdad, como otras palabras del lenguaje cotidiano, lierliuncnte no es inequvoca. Y no me parece que los filsofos que han Inilado este concepto hayan ayudado a disminuir su ambigedad, jsti lus obras y discusiones de filsofos encontramos muchas concepciones diferentes de la verdad y de la falsedad; debemos indicar cul |j| ellas constituir la base de nuestra discusin. Quisiramos que nuestra definicin hiciese justicia a las intuiciones vinculadas con la concepcin aristotlica clsica de la verdad, inunciones que encuentran su expresin en las conocidas palabras de I M Metafsica de Aristteles: / k'cir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso, mientra^que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es verdadero. Si quisiramos adaptarnos a la terminologa filosfica moderna t|tii/ podramos expresar esta concepcin mediante la familiar frmula: La verdad de una oracin consiste en su acuerdo (o correspondencia) con la realidad. (Se ha sugerido el trmino teora de la correspondencia para designar una teora de la verdad que se base en esta ltima formulacin.) lin cambio, si decidimos extender el uso popular del trmino "designa aplicndolo no slo a nombres, sino tambin a oraciones; v si acordamos hablar de los designados [ designata ] de las oraciones como de estados de cosas, posiblemente podramos usar, para los mismos fines, la oracin siguiente: Una oracin es verdadera si designa existente'' un estado de cosas

Sin embargo, todas estas formulaciones pueden conducir a diversos equvocos, pues ninguna de ellas es suficientemente precisa y
Para la formulacin aristotlica, vase Aristteles (1), Gamma, 7, 27. Las otras dos formulaciones son muy comunes en la literatura, pero no s a quines se deben. I'uede encontrarse un tratamiento crtico de varias concepciones de la verdad p. ej., en kotarbinski (1) (en polaco solamente por ahora), pp. 123 ss., y Russell (1), pp. 362 ss.

clara (aunque esto se aplica mucho menos a la formulacin aristotlica original que a cualquiera de las otras); en todo caso, ninguna de ellas puede considerarse una definicin satisfactoria de la verdad. De nosotros depende que busquemos una expresin ms precisa de nuestras intuiciones. 4. Un criterio de adecuacin material de la definicin1 Empecemos con un ejemplo concreto. Consideremos la oracin la nieve es blanca. Nos preguntamos en qu condiciones esta oracin es verdadera o falsa. Parece claro que, si nos basamos sobre la concepcin clsica de la verdad, diremos que la oracin es verdadera si la nieve es blanca, y falsa si la nieve no es blanca. Por consiguiente, si la definicin de verdad ha de conformarse a nuestra concepcin, debe implicar la siguiente equivalencia: La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y slo si, la nieve es blanca. Obsrvese que la oracin la nieve es blanca figura entre comillas en el primer miembro de esta equivalencia, y sin comillas en el segundo miembro. En el segundo miembro tenemos la oracin misma, y en el primero el nombre de la oracin. Empleando la terminologa lgica medieval, tambin podramos decir que en el segundo miembro las palabras la nieve es blanca figuran en suppositio formalis y en el primero en suppositio materialis. Apenas hace falta explicar por qu debemos poner el nombre de la oracin, y no la oracin misma, en el primer miembro de la equivalencia. En primer lugar, desde el punto de vista de la gramtica de nuestro lenguaje, una expresin de la forma X es verdadera no se convertir en una oracin significativa si en ella reemplazamos X por una oracin o por cualquier otra cosa que no sea un nombre, ya que el sujeto de

En lo que respecta a la mayora de las observaciones contenidas en las secciones 4 y 8, reconozco mi deuda con S. Lesniewski, quien las desarroll en sus clases inditas en la Universidad de Varsovia (en 1910 y aos posteriores). Sin embargo, Lesniewski no anticip la posibilidad de un desarrollo riguroso de la teora de la verdad, y menos an de una definicin de esta nocin; por consiguiente, si bien seal equivalencias de la forma (V) como premisas de la antinomia del mentiroso, no las concibi como condiciones suficientes para un uso adecuado (o definicin) de la nocin de verdad. Tampoco se le deben las observaciones de la seccin 8 respecto de la presencia de una premisa emprica en la antinomia del mentiroso, y la posibilidad de eliminar dicha premisa.

Ultti oracin slo puede ser un nombre o una expresin que funcione yumo nombre. En segundo lugar, las convenciones fundamentales regulan el uso de cualquier lenguaje requieren que, toda vez que Htm pronunciemos acerca de un objeto, sea el nombre del objeto el ue se emplee y no el objeto mismo. Por consiguiente, si deseamos icir algo acerca de una oracin por ejemplo, que es verdadera lit'bcmos usar el nombre de esa oracin y no la oracin misma 8 . Puede agregarse que el poner una oracin entre comillas no es, ile ningn modo, la nica manera de formar su nombre. Por ejemplo, suponiendo el orden usual de las letras de nuestro alfabeto, podemos llsnr la siguiente expresin como nombre (descripcin) de la oracin MIII nieve es blanca. La oracin constituida por cuatro palabras, la primera de las cuales consiste en las letras 13.a y 1.a, la segunda en las letras 16.", 10.a, 25.a y 6.a, la tercera en las letras 6.a y 22.a va cuarta vn las letras 2.a, 13.a Ia 16.a, 3.a y 1 a del alfabeto castellano. Generalicemos ahora el procedimiento que acabamos de aplicar. Consideremos una oracin arbitraria; la reemplazaremos por la le ni p. Formemos el nombre de esta oracin y reemplacmoslo pin olra letra, por ejemplo, X. Nos preguntamos cul es la relacin Inica que existe entre las dos oraciones X es verdadera y p. I sl claro que, desde el punto de vista de nuestra concepcin bsica ilc la verdad, estas oraciones son equivalentes. En otras palabras, vale la siguiente equivalencia: (V) X es verdadera si, y slo si, p. Llamaremos equivalencia de la forma (V) a toda equivalencia de esta clase (en la que p sea reemplazada por cualquier oracin del lenguaje a que se refiere la palabra verdadero, y X sea reemplazada por un nombre de esta oracin). Por fin podemos formular de manera precisa las condiciones en que consideraremos el uso y la definicin del trmino verdadero, como adecuado desde el punto de vista material: deseamos usar el lrmino verdadero de manera tal que puedan enunciarse todas las

Kn relacin con diversos problemas lgicos y metodolgicos envueltos en este luibajo, el lector puede consultar Tarski (6).

equivalencias de la forma (V), y llamaremos adecuada a una definicin de la verdad si de ella se siguen todas estas equivalencias. Debemos subrayar que ni la expresin (V) misma (que no es una oracin sino slo un esquema de oracin), ni caso particular alguno de la forma (V) pueden considerarse como una definicin de la verdad. Slo podemos decir que toda equivalencia de la forma (V), obtenida reemplazando p por una oracin particular, y X por un nombre de esta oracin, puede considerarse una definicin parcial de la verdad, que explica en qu consiste la verdad de esta oracin individual. La definicin general debe ser, en cierto sentido, una conjuncin lgica de todas estas definiciones parciales. (La ltima observacin exige algunos comentarios. Un lenguaje puede admitir la construccin de infinitas oraciones; por lo tanto, el nmero de definiciones parciales de la verdad referentes a oraciones de dicho lenguaje tambin ser infinito. De modo que, para darle a nuestra observacin un sentido preciso, tendramos que explicar qu se entiende por conjuncin lgica de infinitas oraciones; pero esto nos llevara muy lejos en la consideracin de problemas tcnicos de la lgica moderna.) 5. La verdad como concepto semntico. Propongo el nombre de concepcin semntica de la verdad para designar la concepcin de la verdad que se acaba de exponer. La semntica es una disciplina que para decirlo sin gran precisin se ocupa de ciertas relaciones entre las expresiones de un lenguaje y los objetos (o estados de cosas) a que se refieren esas expresiones. Como ejemplos tpicos de conceptos semnticos mencionemos los de designacin, satisfaccin y definicin, tal como figuran en los ejemplos siguientes: La expresin el padre de este pas designa (denota) a George Washington; la nieve satisface la funcin proporcional [sentential] (la condicin) x es blanca; la ecuacin 2.x=l define (determina unvocamente) el nmero 1/2. Mientras que las palabras designa, satisface y define expresan relaciones (entre ciertas expresiones y los objetos a que se refieren estas expresiones), la palabra verdadero posee una naturaleza lgica diferente: expresa una propiedad (o denota una clase) de ciertas expresiones, a saber, de oraciones. Sin embargo, se ve fcilmente que todas las formulaciones que se dieron anteriormente (cfr. las secciones 3 y 4) y que tenan por finalidad explicar el significado de esta palabra, no se referan a las oraciones mismas sino a

objetos acerca de los que hablan estas oraciones, o posiblemente a estados de cosas descritas por ellas. Ms an, resulta que la malicia ms simple y natural de obtener una definicin exacta de verdial es la que acarrea el uso de otras nociones semnticas, p. ej., la nocin de satisfaccin. Por estas razones incluimos el concepto de verdad que aqu tratamos entre los conceptos semnticos, y el problema de definir la verdad resulta estar estrechamente relacionado ron el problema ms general de echar los fundamentos de la semntica terica. Acaso valga la pena decir que la semntica, tal como se la concibe en este trabajo (y en trabajos anteriores del autor), es una disciplina sobria y modesta que no tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males y las enfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la semntica remedio alguno para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de clase. Tampoco es la semntica un artificio para establecer que todos, con excepcin del que habla y sus amigos, dicen disparates. Desde la antigedad hasta nuestros das, los conceptos semnticos han desempeado un importante papel en las discusiones de los filsofos, lgicos y fillogos. Sin embargo, estos conceptos se han Matado durante mucho tiempo con cierta sospecha. Desde el punto de vista histrico, esta sospecha est completamente justificada. I'ues, aunque el significado de los conceptos semnticos, tal como se los usa en el lenguaje cotidiano, parece bastante claro e inteligible, lodas las tentativas de caracterizar este significado de manera geneai y exacta han fracasado. Y, lo que es peor, varios argumentos que explicaban estos conceptos, y que por lo dems parecan correctos y estar basados sobre premisas aparentemente obvias, conducan con frecuencia a paradojas y antinomias. Baste mencionar aqu la antinomia del mentiroso, la antinomia de la dejinibilidad (mediante un nmero finito de palabras) de Richard, y la antinomia de los trminos heterlogos, de Grelling y Nelson 9 Creo que el mtodo esbozado en este trabajo ayuda a superar estas dificultades y asegura la posibilidad de lograr un uso coherente de los conceptos semnticos.
' La antinomia del mentiroso (atribuida a Eublides o Epimnides) se trata en las secciones 7 y 8. Para la antinomia de la definibilidad (debida a J. Richard) vase, p. ej., Hilbert-Bemays (1), vol. 2, pp. 263 ss.; para la antinomia de los trminos heterlogos, vase Grelling-Nelson (1), p. 307.

6. Lenguajes con una estructura especificada. A causa de la posible aparicin de antinomias, el problema de especificar la estructura formal y el vocabulario de un lenguaje en que hayan de darse definiciones de conceptos semnticos se hace especialmente agudo. Nos ocuparemos ahora de este problema. Hay ciertas condiciones generales en las cuales se considera exactamente especificada la estructura de un lenguaje. Para especificar la estructura de un lenguaje debemos, por ejemplo, caracterizar inequvocamente la clase de palabras o expresiones que hayan de considerarse significativas [ meaningful ]. En particular, debemos indicar todas las palabras que hayamos decidido usar sin definirlas, y que se llaman trminos indefinidos (o primitivos); y debemos dar las llamadas reglas de definicin para introducir trminos definidos o nuevos. Ms an, debemos establecer criterios para distinguir, dentro de la clase de expresiones, aquellas que llamaremos oraciones [,sentences]. Por ltimo, debemos formular las condiciones en que puede afirmarse una oracin del lenguaje. En particular, debemos indicar todos los axiomas (u oraciones primitivas), esto es, oraciones que hayamos decidido afirmar sin prueba; y debemos dar las llamadas reglas de inferencia (o reglas de prueba) mediante las cuales podemos deducir nuevas oraciones afirmadas a partir de otras oraciones afirmadas previamente. Los axiomas, as como las oraciones que se deducen de ellos mediante las reglas de inferencia, se denominan teoremas u oraciones comprobables. Si, al especificar la estructura de un lenguaje, nos referimos exclusivamente a la forma de las expresiones que comprenden, se dir que el lenguaje est formalizado. En tal lenguaje, los teoremas son las nicas oraciones que pueden afirmarse. En la actualidad, los nicos lenguajes que poseen una estructura especificada son los lenguajes formalizados de los diversos sistemas de lgica deductiva, posiblemente enriquecidos mediante ciertos trminos no lgicos. Sin embargo, el campo de aplicacin de estos lenguajes es bastante amplio; tericamente podemos desarrollar en ellos varias ramas de la ciencia, por ejemplo, la matemtica y la fsica terica. (En cambio, podemos imaginar la construccin de lenguajes que tienen una estructura exactamente especificada sin estar formalizados. En un lenguaje de este tipo la afirmabilidad [assertability] de las oraciones, por ejemplo, puede no depender siempre de su forma sino de otros factores, de ndole no lingstica. Sera interesante e importante construir realmente un lenguaje de este tipo, y ms

iiu ticularmente un lenguaje que resultara suficiente para el desarrolii de una amplia rama de la ciencia emprica; pues esto justificara I M esperanza de que los lenguajes de estructura especificada terminaban por reemplazar el lenguaje cotidiano en el discurso cientfico.) El problema de la definicin de la verdad adquiere un signifii ado preciso y puede resolverse en forma rigurosa solamente para iit/ucllos lenguajes cuya estructura se ha especificado exactamente. I'iua otros lenguajes por ejemplo, para todos los lenguajes naturales o hablados el significado del problema es ms o menos vago, y su solucin slo puede tener un carcter aproximado. Grosso modo, la aproximacin consiste en reemplazar un lenguaje natural (o un trozo del mismo en que estemos interesados) por otro cuya estructura se-especifica exactamente, y que difiere del lenguaje dado tun poco como sea posible.

7. La antinomia del mentiroso. Para descubrir algunas de las fundiciones ms especficas que deben satisfacer los lenguajes en que (o para los cuales) haya de darse la definicin de la verdad, es Aconsejable comenzar con el tratamiento de la antinomia que implica directamente la nocin de verdad, a saber, la antinomia del mentiroso. Para obtener esta antinomia en una forma clara 1 consideremos In oracin siguiente: la oracin impresa en la pgina 75, lneas 23-24, de este trabajo, no es verdadera. Para abreviar reemplazaremos la oracin que acabamos de enuniar por la letra s. De acuerdo con nuestra convencin concerniente al uso adecuado del trmino verdadero, afirmamos la siguiente equivalencia de la forma (V): (1) s es verdadera si, y slo si, la oracin impresa en la pgina 75, lneas 23-24, de este trabajo, no es verdadera.

Por otra parte, teniendo presente el significado del smbolo s, slablecemos empricamente el siguiente hecho:

Debida al profesor J. Lukasiewicz (Universidad de Varsovia).

(2)

s es idntica a la oracin impresa en la pgina 75, lneas 23-24 de este trabajo.

Ahora bien, por una ley familiar de la teora de la identidad (ley de Leibniz), se sigue de (2) que en (1) podemos reemplazar la expresin la oracin impresa en la pgina 72, lneas 34-35, de este trabajo por el smbolo s. Obtenemos as lo que sigue: (3) 5 es verdadera si, y slo si, s no es verdadera.

De esta manera, hemos llegado a una contradiccin evidente. A mi juicio, sera errneo y peligroso, desde el punto de vista del progreso cientfico, despreciar la importancia de esta y otras antinomias, tratndolas como bromas o sofistiqueras. Es un hecho que estamos en presencia de un absurdo, que nos hemos visto obligados a afirmar una oracin falsa [puesto que (3), como equivalencia entre dos oraciones contradictorias, es necesariamente falsa]. Si tomamos en serio nuestro trabajo no podemos tolerar este hecho. Debemos descubrir su causa, es decir, debemos analizar las premisas sobre las que se basa la antinomia; luego debemos rechazar por lo menos una de esas premisas, y debemos investigar las consecuencias que esto tiene para el dominio ntegro de nuestra investigacin. Debemos insistir en que las antinomias han desempeado un papel prominente en el establecimiento de los fundamentos de las modernas ciencias deductivas. Y, as como las antinomias de la teora de las clases y en particular la antinomia de Russell (de la clase de todas las clases que no son miembros de s mismas) fueron el punto de partida de las tentativas exitosas por formalizar coherentemente la lgica y la matemtica, por su parte la antinomia del mentiroso y otras antinomias semnticas dan origen a la construccin de la semntica terica. 8. La incoherencia [inconsistency] de los lenguajes semnticamente cerrados. Analizando las suposiciones que conducen a la antinomia del mentiroso, observamos las siguientes: (I) Hemos supuesto, implcitamente, que el lenguaje en que se construye la antinomia contiene, adems de sus expresiones, los nombres de estas expresiones, as como trminos semnticos tales como el trmino verdadero referido a oraciones de este lenguaje; tambin hemos supuesto que todas las oraciones que determinan el uso ade-

cundo de este trmino pueden afirmarse en el lenguaje. Un lenguaje i|ue goza de estas propiedades se llamar semnticamente cerrado. (II) Hemos supuesto que en este lenguaje valen las leyes ordinarias de la lgica. (III) Hemos supuesto que podemos formular y afirmar en nuestro lenguaje una premisa emprica, tal como el enunciado (2) que figuraba en nuestro argumento. Resulta que la suposicin (III) no es esencial, pues es posible reconstruir la antinomia del mentiroso sin su ayuda". En cambio, se demuestra que las suposiciones (I) y (II) son esenciales. Puesto que lodo lenguaje que satisface ambas suposiciones es incoherente [inconsistent], -debemos rechazar al menos una de ellas. Sera superfluo subrayar en este punto las consecuencias del rechazo de la suposicin (II), esto es, del cambio de nuestra lgica (suponiendo que esto fuera posible) aunque slo fuera en sus partes ms elementales y fundamentales. Por esto consideraremos solamente la posibilidad de rechazar la suposicin (I). Decidiremos no usar lenguaje alguno que sea semnticamente cerrado en el sentido dado anteriormente. Esta restriccin sera, desde luego, inaceptable para quienes por azones que no son claras para m creen que hay un solo lenguaje genuino (o, al menos, que todos los lenguajes genuinos son mul uamente traducibles). Sin embargo, esta restriccin no afecta a las necesidades o a los intereses de la ciencia de una manera esencial, l os lenguajes (sea los formalizados o lo que ocurre con mayor frecuencia los trozos del lenguaje cotidiano) que se usan en el discurso cientfico no tienen por qu ser semnticamente cerrados. Esto

Esto puede hacerse, a grandes rasgos, de la siguiente manera. Sea S un enunciado cualquiera que comience con las palabras Todo enunciado. Correlacionamos con S un nuevo enunciado S' sometiendo a S a las siguientes modificaciones: reemplazamos en S la primera palabra, Todo, por El; y despus de la segunda palabra, enunciado, insertamos toda la frase S entre comillas. Convengamos en llamar (auto) aplicable o no (auto) aplicable al enunciado S, segn que el enunciado correlacionado S' sea verdadero o falso. Consideremos ahora el enunciado siguiente: Todo enunciado es no aplicable. Es fcil comprobar que el enunciado que acaba de formularse debe ser a la vez aplicable y no aplicable, por consiguiente, constituye una contradiccin. Puede no ser del todo claro en qu sentido esta formulacin de la antinomia no envuelve una premisa emprica; pero no me detendr ms en este punto.

es obvio en el caso en que los fenmenos lingsticos y, en particular, las nociones semnticas, no intervienen de manera alguna en el asunto de una ciencia; pues en tal caso el lenguaje de esta ciencia no necesita ser provisto de trminos semnticos. Sin embargo, veremos en la prxima seccin cmo puede prescindirse de lenguajes semnticamente cerrados incluso en aquellas discusiones cientficas que acarrean esencialmente nociones semnticas. Se presenta el problema de la posicin que ocupa el lenguaje cotidiano a este respecto. A primera vista parecera que este lenguaje satisficiera las suposiciones (l) y (II), y que por ello es incoherente. Pero en realidad el caso no es tan simple. Nuestro lenguaje cotidiano no es, ciertamente, un lenguaje que posea una estructura exactamente especificada. No sabemos con precisin cules expresiones son oraciones, y sabemos an menos cules oraciones pueden tomarse como afirmables. De manera que el problema de la coherencia carece de sentido exacto respecto de este lenguaje. En el mejor de los casos slo podemos arriesgarnos a conjeturar que un lenguaje cuya estructura ha sido especificada exactamente, y que se parece a nuestro lenguaje cotidiano tanto como sea posible, es incoherente. 9. Lenguaje-objeto y metalenguaje. Puesto que hemos acordado no emplear lenguajes semnticamente cerrados, debemos usar dos lenguajes diferentes al tratar el problema de la definicin de la verdad y, en general, todos los problemas semnticos. El primero de estos lenguajes es el lenguaje acerca del que se habla, y que es el tema de toda la discusin; la definicin de la verdad que estamos buscando se aplica a las oraciones de este lenguaje. El segundo es el lenguaje en que hablamos acerca del primer lenguaje, y en cuyos trminos deseamos, en particular, construir la definicin de verdad para el primer lenguaje. Denominaremos lenguaje-objeto al primer lenguaje y metalenguaje al segundo. Obsrvese que estos trminos, lenguaje-objeto y metalenguaje, slo tienen un sentido relativo. Por ejemplo, si nos interesa la nocin de verdad aplicada a oraciones, este ltimo se convierte automticamente en el lenguaje objeto de nuestra discusin; y para definir la verdad para este lenguaje, debemos ir a un nuevo metalenguaje, a un metalenguaje, por as decir, de un nivel superior. De esta manera llegamos a toda una jerarqua de lenguajes. El vocabulario del metalenguaje est determinado, en gran parte, por las condiciones enunciadas anteriormente, en las que se considerar materialmente adecuada una definicin de la verdad. Recorde-

mos que esta definicin debe implicar todas las equivalencias de la Ibrma (V): (V) X es verdadera si, y slo si, p. La definicin misma, y todas las equivalencias implicadas por ella, han de formularse en el metalenguaje. En cambio, el smbolo p que figura en (V) representa una oracin arbitraria de nuestro lenguaje-objeto. Por consiguiente, toda oracin que figure en el lenguaje-objeto tambin debe figurar en el metalenguaje; en otras palabras, el metalenguaje debe contener el lenguaje-objeto como parte de l. Esto es al menos necesario para probar que la definicin es adecuada aun-cuando la definicin misma puede formularse a veces en un metalenguaje menos amplio que no satisface esta condicin. [La condicin en cuestin puede modificarse un tanto, pues basta suponer que el lenguaje-objeto puede traducirse al metalenguaje; esto requiere cierto cambio de la interpretacin del smbolo p en (V). En todo lo que sigue ignoraremos la posibilidad de esta modificacin.] Ms an, el smbolo X que figura en (V) representa el nombre ele la oracin representada por p. Vemos, pues, que el metalenguaje debe tener la riqueza suficiente para dar la posibilidad de construir un nombre para cada una de las frases del lenguaje objeto. Adems, el metalenguaje debe contener, obviamente, trminos de carcter lgico general, tal como la expresin si y slo si12. Es deseable que el metalenguaje no contenga trminos indefinidos, a excepcin de los involucrados explcita o implcitamente en las observaciones precedentes (es decir, trminos del lenguaje-objeto), de los trminos referentes a la forma de las expresiones del lenguaje objeto, de los trminos que se usan para construir nombres de estas expresiones, y de los trminos lgicos. En particular, deseamos que los trminos semnticos (referentes al lenguaje-objeto) se introduzcan en el metalenguaje slo por definicin. Pues, si se satis-

Los trminos lgica, y lgico se usan en este trabajo en un sentido amplio, que se ha tornado casi tradicional en las ltimas dcadas; la lgica comprende segn se supone aqu toda la teora de las clases y relaciones (esto es, la teora matemtica de los conjuntos). Por muchas y diferentes razones, me inclino personalmente n usar el trmino lgica en un estudio mucho ms estrecho, a saber, de manera que slo se aplique a lo que a veces se llama la lgica elemental, es decir, al clculo preposicional y al clculo (restringido) de predicados.

face este postulado, la definicin de la verdad, o de cualquier otro concepto semntico, cumplir lo que esperamos intuitivamente de toda definicin; es decir, explicar el significado del trmino que se define en trminos cuyos significados parecen completamente claros e inequvocos. Ms an, tendremos entonces una garanta de que el uso de conceptos semnticos no nos complicar en contradicciones. No tendremos otros requisitos que imponer a la estructura formal del lenguaje-objeto y del metalenguaje; suponemos que es semejante a la de otros lenguajes formalizados conocidos en la actualidad. En particular, suponemos que en el metalenguaje se observan las habituales reglas formales de definicin. 10. Condiciones de una solucin positiva del problema principal. Ahora ya tenemos una idea clara, tanto de las condiciones de adecuacin material a que se sujetar la definicin de la verdad como de la estructura formal del lenguaje en que haya de construirse esta definicin. En estas circunstancias, el problema de definir la verdad adquiere el carcter de un problema determinado de naturaleza puramente deductiva. Sin embargo, la solucin del problema no es en manera alguna obvia, y no la dara en detalle sin usar toda la maquinaria de la lgica contempornea. En este lugar me limitar a esbozar la solucin y a tratar algunos de los puntos de mayor inters general comprendidos en ella. La solucin resulta ser unas veces positiva y otras negativa. Esto depende de ciertas relaciones formales entre el lenguaje objeto y su metalenguaje; o, ms especficamente, del hecho de si el metalenguaje en su parte lgica es esencialmente ms rico que el lenguaje-objeto, o no. No es fcil dar una definicin general y precisa de esta nocin de riqueza esencial. Si nos limitamos a los lenguajes que se basan sobre la teora lgica de los tipos, la condicin para que el metalenguaje sea esencialmente ms rico que el lenguajeobjeto es que contenga variables de un tipo lgico superior al de las del lenguaje-objeto. Si no se satisface la condicin de riqueza esencial, usualmente puede demostrarse que es posible formular una interpretacin del metalenguaje en el lenguaje-objeto; es decir, cualquier trmino dado el metalenguaje puede correlacionarse con un trmino bien determinado del lenguaje-objeto, de manera tal que las oraciones afirmables [assertible] de uno de los lenguajes resulten correlacionadas con oraciones afirmables del otro. De resultas de esta interpretacin, la hi-

ptesis de que en el metalenguaje se ha formulado una definicin satisfactoria de verdad implica la posibilidad de reconstruir, en ese'lenUiiaje, la antinomia del mentiroso; y esto nos obliga, a su vez, a rechazar la hiptesis en cuestin. (El hecho de que el metalenguaje, en su parte no lgica, sea comnmente ms amplio que el lenguaje-objeto, no afecta a la posibilidad de interpretar el primero en el segundo. Por ejemplo, los nombres de las expresiones del lenguaje-objeto figuran en el metalenguaje, aunque en su mayor parte no figuran en el lenguaje-objeto; sin embargo, es posible interpretar estos nombres en trminos del lenguajeobjeto.) Vemos, pues, que la condicin de riqueza esencial es necesaria para que sea. posible dar una definicin satisfactoria de la verdad en el metalenguaje. Si queremos desarrollar la teora de. la verdad en un metalenguaje que no satisfaga esta condicin, debemos abandonar la idea de definir la verdad con la sola ayuda de los trminos que hemos sealado anteriormente (en la seccin 8). Debemos incluir entonces el trmino verdadero, o algn otro trmino semntico, en la lista de los trminos indefinidos del metalenguaje, expresando las propiedades fundamentales de la nocin de verdad en una serie de axiomas. No hay nada que sea esencialmente incorrecto en semejante procedimiento axiomtico, y puede resultar til para diversos Cines13 Sucede, sin embargo, que puede evitarse este procedimiento. Pues la condicin de riqueza esencial del metalenguaje resulta ser, no slo necesaria, sino tambin suficiente para construir una definicin satisfactoria de la verdad; es decir, si el metalenguaje satisface esta condicin, en l puede definirse la nocin de verdad. Indicaremos ahora, en trminos generales, cmo puede llevarse a cabo esta construccin. 11. La construccin de la definicin (bosquejo) 14 A partir de la definicin de otra nocin semntica, la de satisfaccin, puede obtenerse en forma muy sencilla una definicin de verdad.

Vase, sin embargo Tarski (3), pp. 5 ss. El mtodo de construccin que esbozaremos puede aplicarse mediando cambios apropiados a todos los lenguajes formalizados que se conocen en la actualidad; sin embargo, no se sigue que no podra construirse un lenguaje al que no pudiera aplicarse este mtodo.

11

La de satisfaccin es una relacin entre objetos arbitrarios y ciertas expresiones llamadas funciones proposiciones [sentential functions]. Estas son expresiones tales como x es blanca, x es mayor que y, etc. Su estructura formal es anloga a la de las proposiciones; sin embargo, pueden contener variables de las llamadas libres (tales como x e y en x es mayor que y) que pueden figurar en enunciados. Al definir la nocin de funcin proposicional en los lenguajes formalizados, comnmente aplicamos lo que se llama procedimiento recursivo; es decir, primero describimos funciones preposicionales de la estructura ms simple (lo que comnmente no ofrece dificultades) y luego indicamos las operaciones mediante las cuales pueden construirse funciones compuestas a partir de otras ms simples. Una operacin de este tipo puede consistir, por ejemplo, en formar la disyuncin o la conjuncin lgica de dos funciones dadas, es decir, en combinarlas por las palabras o o y. Una oracin [sentence] puede definirse ahora simplemente como una funcin proposicional que no contiene variables libres. En lo que respecta a la nocin de satisfaccin, podramos tratar de definirla diciendo que ciertos objetos satisfacen una funcin dada si sta se convierte en una oracin verdadera cuando reemplazamos sus variables libres por nombres de los objetos dados. En este sentido, por ejemplo, la nieve satisface la funcin proposicional x es blanca, ya que la oracin la nieve es blanca es verdadera. Pero, aparte de otras dificultades, no podemos emplear este mtodo porque deseamos usar la nocin de satisfaccin para definir la verdad. Para obtener una definicin de satisfaccin debemos aplicar nuevamente un procedimiento recurrente. Indicamos cules son los objetos que satisfacen las funciones proposicionales ms simples; y luego enunciamos las condiciones en que los objetos dados satisfacen una funcin compuesta (suponiendo que sabemos cuales son los objetos que satisfacen las funciones simples a partir de las cuales se construye la compuesta). As, por ejemplo, decimos que ciertos nmeros satisfacen la disyuncin lgica x es mayor que y o x es igual a y si satisfacen por lo menos una de las funciones x es mayor que y o x es igual a y. Una vez obtenida la definicin general de satisfaccin, observamos que tambin se le aplica automticamente a las funciones proposicionales especiales que no contienen variables libres, es decir, a las oraciones. Resulta que para una oracin hay slo dos casos posibles: una oracin o bien es satisfecha por todos los objetos, o no es

RUtisfecha por objeto alguno. Por consiguiente, llegamos a una definicin de la verdad y de la falsedad diciendo simplemente que una oracin es verdadera si es satisfecha por todos los objetos, y falsa en caso contrario l5 . (Puede parecer extrao que hayamos elegido un rodeo para definir la verdad de una oracin, en lugar de tratar de aplicar, por ejemplo, un procedimiento directo de recurrencia. La razn de esto es que Ins oraciones compuestas se construyen a partir de funciones proporcionales sencillas, pero no siempre a partir de oraciones simples; por consiguiente, no se conoce ningn mtodo general de recurrencia que se aplique especficamente a las oraciones.) Este tosco esbozo no aclara dnde y cmo est implicada la suposicin de la riqueza esencial del metalenguaje; esto no se aclara ino cuando se lleva a cabo la construccin de manera detallada y formal

Al llevar a la prctica esta idea surge cierta dificultad tcnica. Una funcin preposicional puede contener un nmero arbitrario de variables libres; y la naturaleza Inica de la nocin de satisfaccin vara con este nmero. As, por ejemplo, la nocin en cuestin, aplicada a funciones de una variable, es una relacin binaria entre estas funlones y objetos singulares; aplicada a funciones de dos variables se convierte en una relacin ternaria entre funciones y pares de objetos; y as sucesivamente. Por consiliuiente, estrictamente hablando no se nos presenta una sola nocin de satisfaccin <iiin infinitas nociones; y resulta que estas nociones no pueden definirse independientemente entre s, sino que deben introducirse simultneamente. Para vencer esta dificultad empleamos la nocin matemtica de sucesin infinita (o, posiblemente, de sucesin finita con un nmero arbitrario de trminos). Convenimos en considerar la satisfaccin, no c o m o una relacin de orden superior entre funciones preposicionales y un nmero indefinido de objetos, sino como una relacin binaria entre funciones y sucesiones de objetos. Con esta suposicin, la formulacin de una definicin genera, y precisa de satisfaccin ya no presenta dificultades, y un enunciado verdadero puede definirse ahora c o m o aquel que es satisfecho por toda sucesin. " Para definir por recurrencia la nocin de satisfaccin, debemos aplicar cierta forma de la definicin por recurrencia que no se admite en el lenguaje-objeto. Luego, lu riqueza esencial del metalenguaje puede consistir simplemente en admitir este lipo de definicin. En cambio, se conoce un mtodo general que haga posible la eliminacin de todas las definiciones por recurrencia, reemplazndolas por definiciones normales explcitas. Si tratamos de aplicar este mtodo a la definicin de satisfaccin, vemos que, o bien debemos introducir en el metalenguaje variables de tipo lgico superior al de las que figuran en el lenguaje-objeto, o bien debemos suponer axiomticamente, en el metalenguaje, la existencia de clases ms amplias que todas aquellas cuya existencia puede establecerse en el lenguaje-objeto. V a s e a este respecto Tarski (2), pp. 3 9 3 ss., y Tarski (5), p. 110.

12. Consecuencias de la definicin. La definicin de verdad esbozada precedentemente tiene muchas consecuencias interesantes. En primer lugar, la definicin resulta ser no slo formalmente correcta, sino tambin materialmente adecuada (en el sentido establecido en la seccin 4); en otras palabras, implica todas las equivalencias de la forma (V). A este respecto, es importante sealar que las condiciones de adecuacin material de la definicin determinan unvocamente la extensin del trmino verdadero. Por esto, toda definicin de la verdad que sea materialmente adecuada es necesariamente equivalente a la que hemos construido. La concepcin semntica de la verdad no nos da, por as decir, ninguna posibilidad de eleccin entre diversas definiciones no equivalentes de esta nocin. Ms an, de nuestra definicin podemos deducir varias leyes de naturaleza general. En particular, con su ayuda podemos probar las leyes de contradiccin y del tercero excluido, tan caractersticas de la concepcin aristotlica de la verdad. Estas leyes semnticas no debieran identificarse con las leyes lgicas de contradiccin y del tercero excluido, relacionadas con ellas; las leyes lgicas pertenecen al clculo proposicional, es decir, a la parte ms elemental de la lgica, y no incluyen para nada el trmino verdadero. Aplicando la teora de la verdad a los lenguajes formalizados de cierta clase muy amplia de disciplinas matemticas, se obtienen otros resultados importantes; slo se excluyen de esta clase disciplinas de un carcter elemental y de una estructura lgica muy elemental. Resulta que, para una disciplina de esta clase, la nocin de verdad nunca coincide con la de comprobabilidad [ probability]; pues todas las oraciones comprobables son verdaderas, pero hay oraciones verdaderas que no son comprobables 17 Se sigue, entonces, que toda

A causa del desarrollo de la lgica moderna, la nocin de prueba matemtica ha sufrido una simplificacin de grandes alcances. Un enunciado de una disciplina formalizada dada es comprobable si puede obtenerse a partir de los axiomas de esta disciplina por la aplicacin de ciertas reglas de inferencia sencillas y puramente formales, tales como las de separacin y sustitucin. Por consiguiente, para mostrar que todos los enunciados comprobables son verdaderos, basta probar que todos los enunciados aceptados c o m o axiomas son verdaderos, y que las reglas de inferencia, cuando se las aplica a enunciados verdaderos, producen nuevos enunciados verdaderos; y por lo comn esto no ofrece dificultades. En cambio, a causa de la naturaleza elemental de la nocin de comprobabilidad una definicin precisa de esta nocin slo requiere medios lgicos bastante simples. En la mayora de los casos, los artificios lgicos disponibles en la disciplina formalizada (con la que est relacionada la nocin de comprobabilidad) son ms que sufi-

disciplina de este tipo es coherente pero incompleta; es decir, de dos oraciones contradictorias cualesquiera, a lo sumo una es comprobable y, lo que es ms, existen un par de oraciones contradictorias ninguna de las cuales es comprobable18. 13. Extensin de los resultados a otras nociones semnticas. I .a mayor parte de los resultados obtenidos en las secciones anteriores al tratar la nocin de verdad pueden extenderse, mediando cambios apropiados, a otras nociones semnticas; por ejemplo, a la nocin de satisfaccin (implicada en nuestra discusin precedente) y a las de designacin y descripcin. Cada una de estas nociones puede analizarse siguiendo las lneas generales del anlisis de la verdad. De esta manera pueden establecerse criterios para un uso adecuado de estas nociones; puede mostrarse que cada una de estas nociones, cuando se la usa en un lenguaje semnticamente cerrado de acuerdo con estos criterios conduce necesariamente a una contradiccin vuelve a tornarse

cientes para estos fines. Sabemos, sin embargo, que en lo que respecta a la definicin ile la verdad vale justamente lo contrario. Por consiguiente, en general las nociones de verdad y de comprobabilidad no pueden coincidir; y, puesto que todo enunciado comprobable es verdadero, debe haber enunciados verdaderos que 110 son comprobables. '" La teora de la verdad nos da, pues, un mtodo general para efectuar pruebas de coherencia [consistency] en las disciplinas matemticas formalizadas. Es fcil advertir, sin embargo, que una prueba de coherencia obtenida por este mtodo puede poseer algn valor intuitivo, esto es, puede convencernos, o reforzar nuesta creencia, de que la disciplina en cuestin es realmente coherente tan slo en el caso de que logremos definir la verdad en trminos de un metalenguaje que no contenga como parte al lenguaje-objeto (ver a este respecto una observacin en la seccin 9 ) . Pues slo en este caso pueden ser intuitivamente ms simples y obvias las suposiciones deductivas del metalenguaje que las del lenguaje-objeto, aun cuando se satisfaga formalmente la condicin de riqueza esencial. Cfr. tambin Tarski (3), p. 7. La incompletitud de una amplia clase de disciplinas formalizadas constituye el contenido esencial de un teorema fundamental de K. Gdel; cfr. Gdel (1), pp. 187 ss. La explicacin del hecho de que la teora de la verdad conduce tan directamente al teorema de Gdel es bastante simple. Al deducir el resultado de Gdel a partir de la teora de la verdad hacernos un uso esencial del hecho de que la definicin de verdad no puede darse en un lenguaje que sea slo tan rico como el lenguaje-objeto (cfr. nota 17); sin embargo, al establecer este hecho se aplica un mtodo de razonamiento que est estrechamente relacionado con el usado (por primera vez) por Gdel. Puede aadirse que Gdel fue obviamente guiado, en su prueba, por ciertas consideraciones intuitivas concernientes a la nocin de verdad, aun cuando esta nocin no figure explcitamente en la prueba; cfr. Gdel (1), pp. 174 ss. " Las nociones de designacin y definicin llevan directamente a las antinomias

indispensable una distincin entre el lenguaje-objeto y el metalenguaje; y en todos los casos la riqueza esencial del metalenguaje resulta ser una condicin necesaria y suficiente para lograr una definicin satisfactoria de la nocin en cuestin. Por consiguiente, los resultados obtenidos al discutir una nocin semntica particular se aplican al problema general de los fundamentos de la semntica terica. Dentro de la semntica terica podemos definir y estudiar algunas otras nociones, cuyo contenido intuitivo es ms complicado y cuyo origen semntico es menos evidente; nos referimos, por ejemplo, a las importantes nociones de consecuencia, sinonimia y significado :o . En este trabajo nos hemos ocupado de la teora de nociones semnticas vinculadas con un lenguaje objeto individual (aun cuando en nuestros argumentos no han figurado propiedades especficas de este lenguaje). Sin embargo, tambin podramos considerar el problema de desarrollar una semntica general que se aplique a una amplia clase de lenguajes objeto. Una parte considerable de nuestras observaciones previas puede extenderse a este problema general; sin embargo, a este respecto surgen ciertas dificultades nuevas que no discutiremos en este lugar. Slo observar que el mtodo axiomtico (mencionado en la seccin 10) puede resultar el ms apropiado para el tratamiento del problema21

II.

OBSERVACIONES POLMICAS

14. La concepcin semntica de la verdad es la correcta? Comenzar la parte polmica de este trabajo haciendo algunas observaciones generales.

de Grelling-Nelson y de Richard (cfr. nota 9). Para obtener una antinomia a partir de la nocin de satisfaccin, construimos la siguiente expresin: La funcin proposicional X no satisface a X. Surge una contradiccin cuando consideramos la cuestin de si esta expresin, que es claramente una funcin proposicional, se satisface a si misma o 110. Todas las nociones mencionadas en esta seccin pueden definirse en trminos de satisfaccin. Podemos decir, p. ej., que un trmino dado designa un objeto dado si este objeto satisface la funcin proposicional x es idntico a T, donde T representa el trmino dado. Anlogamente, se dir que una funcin proposicional define un objeto dado si este ltimo es el nico objeto que satisface esta funcin. Para una definicin de consecuencia, vase Tarski (4), y para la sinonimia, Carnap (2). La semntica general es el tema de Carnap (2). A este respecto vanse tambin observaciones de Tarski (2), pp. 388 ss.

Espero que nada de lo que aqu se diga se interprete como una pretensin de que la concepcin semntica de la verdad es la correcta o aun la nica posible. No tengo la menor intencin de contribuir de manera alguna a esas discusiones interminables y a menudo violentas sobre el asunto: Cul es la concepcin correcta de In verdad22?. Confieso que no entiendo de qu se trata en esas disputas pues el problema mismo es tan vago que no es posible alcanzar una solucin determinada. En efecto, me parece que nunca se ha aclarado el sentido en que se usa la oracin la concepcin conecta. En la mayora de los casos se tiene la impresin de que la oracin se usa en un sentido casi mstico que se funda en la creencia tic que toda palabra tiene un solo significado real (idea de tipo platnico o .aristotlico), y que todas las concepciones rivales realmente intentan captar este significado nico; pero, puesto que se contradicen entre s, slo una de las tentativas puede tener xito, y por lo tanto una sola de las concepciones es la correcta. Las disputas de este tipo no se restringen, en modo alguno, a la nocin de verdad. Se producen en todos los dominios en que se usa el lenguaje comn, con su vaguedad y ambigedad, en lugar de una icrminologa exacta, cientfica; y carecen siempre de sentido y son, por ello, vanas. Me parece evidente que el nico enfoque racional de estos problemas es el siguiente: debiramos aceptar el hecho de que no nos enfrentamos con un concepto sino con diversos conceptos diferentes denotados por una palabra; debiramos tratar de aclarar estos conceptos todo lo posible (mediante la definicin, o un procedimiento axiomtico, o de alguna otra manera); para evitar ms confusiones debiramos convenir en usar diferentes trminos para designar los diferentes conceptos; y luego podremos emprender un estudio tranquilo y sistemtico de todos estos conceptos que exhiba sus principales propiedades y relaciones mutuas. Para referirnos especficamente a la nocin de verdad, sin duda acontece que en las discusiones filosficas y quiz tambin en el uso cotidiano pueden encontrarse algunas concepciones incipientes de esta nocin que difieren esencialmente de la clsica (y de la cual la concepcin semntica no es sino una forma modernizada). En efecto, en la literatura se han discutido varias concepciones de esta clase; por ejemplo, la concepcin pragmatista, la teora de la coherencia, etc.

:2

CtV. varias citas en N e s s (1), pp. 13 ss.

Me parece que ninguna de estas concepciones ha sido formulada, hasta ahora, de una manera inteligible e inequvoca. Sin embargo, esto puede cambiar; puede venir una poca en que nos veamos frente a varias concepciones de la verdad, incompatibles pero igualmente claras y precisas. Se har entonces necesario abandonar el uso ambiguo del trmino verdadero, introduciendo en su lugar diversos trminos, cada uno de los cuales denote una nocin diferente. Personalmente, no me sentira herido si un futuro congreso mundial de tericos de la verdad decidiera, por mayora de votos, reservar la palabra verdad para una de las concepciones no clsicas y sugiriera otra palabra, por ejemplo ferdad, para designar la concepcin que aqu consideramos. Pero no puedo imaginar que nadie pueda presentar argumentos slidos en sostn de la tesis de que la concepcin semntica es equivocada y debe abandonarse por entero. 15. Correccin formal de la definicin de la verdad que se ha sugerido. Las objeciones especficas que se han formulado a mis investigaciones pueden dividirse en varios grupos, que discutiremos por separado. Creo que prcticamente todas estas objeciones se aplican, no a la definicin especial que he propuesto, sino a la concepcin semntica de la verdad en general. Aun aquellas que se formularon contra la definicin propuesta podran referirse a cualquier otra definicin que se conformara a esta concepcin. Esto se aplica, en particular, a aquellas objeciones que conciernen a la correccin formal de la definicin. He odo unas pocas objeciones de esta clase; sin embargo, dudo mucho que cualquiera de ellas pueda ser tratada seriamente. Como ejemplo tpico citar en sustancia una de estas objeciones23 Al formular la definicin usamos necesariamente conectivas preposicionales, es decir, expresiones tales como si... entonces, o, etc. Ellas aparecen en el definiens\ y una de ellas, a saber, la frase si, y slo si, se emplea comnmente para combinar el definiendum con el definiens. Sin embargo, es bien sabido que el significado de las conectivas preposicionales se explica en lgica con ayuda de las palabras verdadero y falso; por ejemplo, decimos que una equivalencia, es decir, un enunciado de la forma p si, y slo si q, es

N o citaremos los nombres de las personas que han formulado objeciones, a menos que dichas objeciones hayan sido publicadas.

verdadero si sus dos miembrosesto es, las oraciones representadas por p y q son verdaderos, o son falsos. Por lo tanto, la definicin de la verdad implica un crculo vicioso. Si esta objecin fuera vlida no sera posible ninguna definicin liii inalmente correcta de la verdad; pues no podemos formular ninguna oracin compuesta sin usar conectivas proposicionales u otros le minos lgicos definidos con su ayuda. Afortunadamente, la situacin no es tan grave. Sin duda, un desarrollo estrictamente deductivo de la lgica es precedido a menudo por ciertas declaraciones que explican en qu condiciones se consideran verdaderas o falsas oraciones de la forma si p, entonces q, etc. (Tales explicaciones se dan a menudo esquemi'Uicamentermediante las llamadas tablas de verdad.) Sin embargo esas declaraciones estn fuera del sistema de la lgica, y no debieran considerarse como definiciones de los trminos en cuestin. No se ormulan en el lenguaje del sistema, sino que constituyen consecuenas especiales de la definicin de la verdad que se da en el metalenliuaje. Ms an, esas declaraciones no influyen de manera alguna el desarrollo deductivo de la lgica. Pues en tal desarrollo no tratamos la cuestin de si una oracin dada es verdadera: slo nos interesa el problema de si es comprobable2,1 En cambio, desde el momento en que nos encontramos dentro del sistema deductivo de la lgica o de cualquier disciplina basada sobre la lgica, tal como la semntica tratamos las conectivas proposicionales como trminos indefinidos, o bien las definimos mediante otras conectivas proposicionales, pero nunca mediante trminos semnticos tales como verdadero o falso. Por ejemplo, si convenimos en considerar las expresiones no y si..., entonces (y posiblemente tambin si y slo si) como trminos indefinidos, podemos definir o diciendo que una oracin de la forma p o q es

Debe subrayarse, sin embargo, que en lo que respecta a la cuestin de un presunto crculo vicioso la situacin no cambiara aun cuando adoptramos un punto de vista diferente, tal c o m o el de Carnap (2); esto es, si considerramos la especificacin de las condiciones en que son verdaderas las oraciones de un lenguaje como parle esencial de la descripcin de ese lenguaje. En cambio, puede observarse que el punto ilc vista representado en el lexlo no excluye la posibilidad de usar tablas de verdad en lu desarrollo deductivo de la lgica. Sin embargo, estas tablas deben considerarse meramente c o m o un instrumento formal para verificar la comprobabilidad de ciertas oraciones; y los smbolos V y F que figuran en ellas, y que usualmente se consideran abreviaturas de verdadero y falso, no debieran interpretarse en ninguna forma intuitiva.

equivalente a la oracin correspondiente de la forma si no p, entonces q. La definicin puede formularse, por ejemplo, de la manera siguiente: (p o q) si, y slo si (si no p, entonces q). Obviamente, esta definicin no contiene trminos semnticos. Sin embargo, un crculo vicioso surge en la definicin slo cuando el definiens contiene, ya el trmino que se define, ya otros trminos definidos con su ayuda. Vemos as claramente que el uso de las conectivas proposicionales en la definicin del trmino semntico verdadero no acarrea crculo alguno. Mencionar otra objecin que encontr en la literatura y que tambin parece concernir a la correccin formal, si no de la definicin misma de verdad, al menos a los argumentos que conducen a esta definicin 25 . El autor de esta objecin se equivoca al considerar el esquema (V) de la seccin 4 como una definicin de la verdad. Objeta a esta presunta definicin que est afectada de una brevedad inadmisible, es decir, incompletitud, que no nos da un medio para decidir si por "equivalencia" se entiende una relacin lgico-formal, o bien no lgica y tambin estructuralmente no descriptible. Para eliminar este defecto sugiere completar (V) de una de las dos maneras siguientes: (V') Xes verdadera si, y slo si, p es verdadera. (V") X es verdadera si, y slo si, se da p (es decir, si ocurre lo que declara p). Luego discute estas dos nuevas definiciones, que estaran libres del defecto formal de la vieja, pero que resultan insatisfactorias por otras razones, de ndole no formal.

Cfr. Juhos (1). Debo admitir que no entiendo claramente las objeciones de Juhos y que no s c m o clasificarlas: por esto me limito a ciertos puntos de carcter formal. Von Juhos parece ignorar mi definicin de la verdad: slo se refiere a una presentacin informal en Tarski (3), en la que la definicin no aparece para nada. Si conociera la definicin real tendra que cambiar su argumento. Sin embargo, no dudo de que tambin en esta definicin descubrira algunos defectos. Pues l cree que ha probado que por razones de principio es imposible dar tal definicin.

Esta nueva objecin parece surgir de una incomprensin relativa A In naturaleza de las conectivas preposicionales (por lo cual est de Minina manera relacionada con la que tratamos anteriormente). El BUlor de la objecin no parece advertir que la frase si y slo si (contrariamente a oraciones tales como son equivalentes, o es equivalente a) no expresa una relacin entre oraciones, puesto que no combina nombres de oraciones. En general, todo el argumento se funda sobre una obvia confusin entre oraciones y sus nombres. Baste sealar que a diferencia tic (V) los esquemas (V') y (V") no dan ninguna expresin significativa si en ellos sustituimos p por una oracin; pues las oraciones p es verdadera y se da p (es decir, lo que declara p ocurre) pierden_ significado si se reemplazara por una oracin, y no por el nombre de una oracin (cf. la seccin 4)2fi Mientras que el autor de la objecin considera el esquema (V) como inadmisiblemente breve, por mi parte me inclino a considernr los esquemas (V') y (V") como inadmisiblemente largos. Y hasta creo que puedo probar rigurosamente esta afirmacin sobre la liase de la siguiente definicin: Se dice que una expresin es inadmisiblemente larga si (I) no es significativa y (II) se ha obtenido a partir de una expresin significativa insertndole palabras superlluas. 16. Redundancia de trminos semnticos; su posible eliminacin. La objecin que me propongo discutir ahora no concierne ya a la correccin formal de la definicin, pero con todo trata de ciertos rasgos formales de la concepcin semntica de la verdad. Hemos visto que esta concepcin consiste, en esencia, en considerar la oracin X es verdadera como equivalente a la oracin denotada por X (donde X representa un nombre de una oracin del lenguaje-objeto). Por consiguiente, el trmino verdadero, cuando aparece en una oracin simple de la forma X es verdadera, puede eliminarse fcilmente, y la oracin misma, que pertenece al metalenguaje, puede reemplazarse por una oracin equivalente del

l as oraciones p es verdadera y ocurre p [/; is the case] (o, mejor, es verdad que p y ocurre que p) se usan a veces en tratamientos informales, principalmente por razones estilsticas; pero se las considera sinnimas de la oracin representada por p. En cambio, en la medida en que entiendo la situacin, las oraciones en cuestin no pueden ser usadas por Juhos como sinnimas de p; pues de lo conIrario la sustitucin de (V) por (V') o ( V " ) no constituiran ningn adelanto.

lenguaje-objeto; y lo mismo se aplica a oraciones compuestas siempre que el trmino verdadero figure en ellas exclusivamente como parte de expresiones de la forma X es verdadera. Por este motivo, algunos han insistido en que el trmino verdadero, en el sentido semntico, siempre puede eliminarse, y que por esta razn la concepcin semntica de la verdad es del todo estril e intil. Y, puesto que las mismas consideraciones se aplican a otras nociones semnticas, se ha sacado la conclusin de que la semntica en su conjunto es un juego puramente verbal y, en el mejor de los casos, slo un pasatiempo inofensivo. Pero la cosa no es tan simple27 No siempre puede efectuarse esta clase de eliminacin. No puede hacerse en el caso de los enunciados universales que expresan el hecho de que todos los enunciados de cierto tipo son verdaderos, o que todas las oraciones verdaderas tienen cierta propiedad. Por ejemplo, en la teora de la verdad podemos probar el siguiente enunciado: Todas las consecuencias de los enunciados verdaderos son verdaderas. Sin embargo, no podemos librarnos en este caso de la palabra verdadera en la forma sencilla que se ha puesto. Adems, aun en el caso de los enunciados particulares que tienen la forma X es verdadera, semejante eliminacin sencilla no puede hacerse siempre. En efecto, la eliminacin es posible slo en aquellos casos en que el nombre del enunciado del que se dice que es verdadero figura en una forma que nos permite reconstruir el enunciado mismo. Por ejemplo, nuestro conocimiento histrico actual no nos da posibilidad de eliminar la palabra verdadera de la siguiente oracin: La primera oracin escrita por Platn es verdadera. Por supuesto, desde que tenemos una definicin de la verdad, y desde que toda definicin permite reemplazar el definiendum por su definiens, siempre es tericamente posible eliminar el trmino verdadero en un sentido semntico. Pero sta no sera la eliminacin simple aludida anteriormente, y no dara como resultado la sustitu-

21

Cfr. la discusin de este problema en Kokoszynska (1), pp. 161 ss.

cin de un enunciado del metalenguaje por un enunciado del lenguaje-objeto. Sin embargo, si alguien insistiera en que a causa de la posibilidad terica de eliminar la palabra verdadero sobre la base de su definicin el concepto de verdad es estril, debe aceptar la concluNn de que todas las nociones definidas son estriles. Pero este resultado es tan absurdo y tan irrazonable histricamente, que no es necesario comentarlo. Por mi parte, me inclino ms bien a concordar con quienes sostienen que los momentos de mayor avance creador de la ciencia coinciden con frecuencia con la introduccin de nuevas nociones por medio de definiciones. 17 Conformidad de la concepcin semntica de la verdad con los usos filosfico y vulgar. Se ha suscitado la cuestin de si la concepcin semntica de la verdad puede considerarse como una forma precisa de la vieja concepcin clsica de esta nocin. En la primera parte de este trabajo se citaron varias formulaciones de la concepcin clsica (seccin 3). Debo repetir que, a mi juicio, ninguna de ellas es bastante precisa y clara. Por consiguiente, la nica manera segura de resolver la cuestin sera confrontar a los autores de aquellos enunciados con nuestra nueva formulacin, y preguntarles si ella concuerda con sus intenciones. Desgraciadamente, este mtodo no s practicable, porque dichos autores murieron hace algn tiempo. En lo que a m respecta, no tengo duda alguna de que nuestra formulacin se conforma al contenido intuitivo de la de Aristteles, lstoy menos seguro respecto de las formulaciones posteriores de la concepcin clsica, pues son, por cierto, muy vagas 28 . Ms an, se han expresado algunas dudas acerca de si la concepcin semntica refleja la nocin de verdad en su uso vulgar y cotidiano. Me doy cuenta (como ya lo he sealado) de que el sentido vulgar de la palabra verdadero como el de cualquier otra palabra del lenguaje cotidiano es hasta cierto punto vago, y que su uso es ms o menos lluctuante. Por lo tanto, el problema de asignarle a esta palabra un significado fijo y exacto queda relativamente muy especificado, y loda solucin de este problema implica necesariamente cierta desviacin respecto de la prctica del lenguaje cotidiano.

La mayora de los autores que han discutido mi obra sobre la nocin de verdad opinan que mi definicin se conforma a la concepcin clsica de esta nocin; vase, p. ej., Kortabinski (2) y Scholz (1).

A pesar de todo esto, creo que la concepcin semntica se conforma en medida considerable al uso vulgar, aunque me apresuro a admitir que puedo estar equivocado. Y, lo que es ms pertinente, creo que la cuestin suscitada puede resolverse cientficamente, aunque desde luego no mediante un procedimiento deductivo, sino con ayuda del mtodo estadstico de la encuesta. De hecho, semejante investigacin se ha llevado a cabo, y de algunos de sus resultados se ha informado a congresos y han sido en parte publicados 2 '. Deseara subrayar que, en mi opinin, semejantes investigaciones deben llevarse a cabo con el mximo cuidado. Por ejemplo, si le preguntramos a un muchacho de escuela secundaria, o a un adulto inteligente sin preparacin filosfica especial, si considera que una oracin es verdadera si concuerda con la realidad, o si designa una situacin existente, puede resultar simplemente que no comprenda la pregunta; por consiguiente su respuesta, cualquiera que sea, carecer de valor para nosotros. Pero su respuesta a la pregunta acerca de si admitira que la oracin est nevando pueda ser verdadera aun cuando no est nevando, o falsa aunque est nevando, sera, naturalmente, muy importante para nuestro problema. Por esto, nada me sorprendi (en una discusin dedicada a estos problemas) enterarme de que en un grupo de personas preguntadas slo el 15 por 100 concord en que verdadero significa para ellos concordante con la realidad, en tanto que el 90 por 100 convino en que una oracin tal como est nevando es verdadera si, y slo si, est nevando. De modo que una gran mayora de esas personas parecan rechazar la concepcin clsica de la verdad en su formulacin filosfica, aceptando en cambio la misma concepcin cuando se la formulaba en palabras sencillas (haciendo a un lado la cuestin de si se justifica en este lugar el uso de la oracin la misma concepcin). 18. La definicin en su relacin con el problema filosfico de la verdad y con varias corrientes gnoseolgicas. He odo la observacin de que la definicin formal de la verdad no tiene nada que ver con el problema filosfico de la verdad Sin embargo, nadie

Cfr. N e s s (1). Desgraciadamente, los resultados de la parte de la investigacin de Ness que es particularmente importante para nuestro problema no se tratan en su libro; cfr. p. 148, nota 1. Aunque he oido esta opinin varias veces, slo una vez la he visto escrita y, lo que por cierto es curioso, en una obra que no tiene un carcter filosfico: en Hilbert-

me ha enseado jams, en forma inteligible, en qu consiste este problema. Se me ha informado, a este respecto, que mi definicin, iiunque enuncia condiciones necesarias y suficientes para que una i'ruse sea verdadera, en realidad no aprehende la esencia de este concepto. Como nunca he logrado entender lo que es la esencia de un concepto, permtaseme abandonar la discusin en este punto. En general, no creo que exista algo as como el problema filosfico de la verdad. Creo, en cambio, que hay varios problemas inteligibles e interesantes (pero no necesariamente filosficos) concernienles a la nocin de verdad, pero creo tambin que pueden formularse exactamente y resolverse, posiblemente, slo sobre la base de una concepcin precisa de esta nocin. Si bien por una parte la definicin de la verdad ha sido criticada por no ser suficientemente filosfica, por la otra se le han opuesto una serie de objeciones que la acusan de graves implicaciones filosficas, todas ellas de naturaleza muy indeseable. Discutir ahora una objecin especial de este tipo; tratar otro grupo de objeciones (le esta clase en la prxima seccin. Se ha sostenido que a causa de que una oracin tal como la nieve es blanca se considera semnticamente verdadera si la nieve 's de hecho blanca (el subrayado es del crtico) la lgica se encentra envuelta en un realismo extremadamente acrtico " Si yo tuviera la oportunidad de discutir esa objecin con su autor, dira dos cosas. En primer lugar, le pedira que eliminase las palabras de hecho, que no figuran en la formulacin original y que son equvocas, aun cuando no afectan el contenido. Pues estas palabras producen la impresin de que la concepcin semntica de la verdad tiene por finalidad establecer las condiciones en que tenemos la gaanta de poder afirmar cualquier oracin, y en particular cualquier oracin emprica. Pero bastar reflexionar brevemente para ver que esta impresin no es sino una ilusin; y creo que el autor de la objecin es vctima de la ilusin que l mismo cre. En efecto, la definicin semntica de la verdad nada implica respecto de las condiciones en que puede afirmarse una oracin tal como (1),

Hernays (1), vol. II, p. 269 (donde, dicho sea de pasada, no se la expresa como objecin). En cambio, no he encontrado ninguna observacin a este respecto en el tratamiento de mi obra por los filsofos profesionales (cfr. nota 1). " Cfr. Gonseth (1), pp. 187 ss.

La nieve es blanca. Slo implica que, siempre que afirmamos o rechazamos esta oracin, debemos estar listos para afirmar o rechazar la oracin correlacionada (2), La oracin la nieve es blanca es verdadera. De manera que podemos aceptar la concepcin semntica de la verdad sin abandonar ninguna actitud gnoseolgica que podamos haber tenido; seguimos siendo realistas ingenuos, realistas crticos o idealistas, empiristas o metafsicos: lo que hayamos sido antes. La concepcin semntica es completamente neutral respecto de todas esas posiciones. En segundo lugar, yo tratara de obtener alguna informacin respecto de la concepcin de la verdad que, en opinin del autor de la objecin, no envuelva a la lgica en el ms ingenuo de los realismos. Dira que esta concepcin debe ser incompatible con la semntica. Por ejemplo, debe haber oraciones que son verdaderas en una de estas concepciones sin ser verdaderas en la otra. Supongamos, v.gr., que la oracin (1) es de esta clase. La verdad de esta oracin est determinada, en la concepcin semntica, por una equivalencia de la forma (V): La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y slo si, la nieve es blanca. Por consiguiente, en la nueva concepcin debemos rechazar esta equivalencia, y por lo tanto, debemos aceptar su negacin: La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y slo si, la nieve no es blanca (o quiz, la nieve no es, de hecho, blanca). Esto suena a paradoja. No considero absurda semejante consecuencia de la nueva concepcin; pero temo un poco que alguien, en el futuro, pueda acusarla de envolver a la lgica en un irrealismo extremadamente artificioso. En todo caso, me parece importante advertir que toda concepcin de la verdad incompatible con la semntica tiene consecuencias de este tipo. Me he detenido un tanto en esta cuestin, no porque me parezca importante la objecin que hemos tratado, sino porque al discutirla

lian surgido ciertos puntos que debieran tomar en cuenta todos aquellos que, por diversas razones gnoseolgicas, se inclinan a rechazar la concepcin semntica de la verdad. 19. Los supuestos elementos metajlsicos de la semntica. La concepcin semntica de la verdad ha sido acusada varias veces de envolver ciertos elementos metafsicos. Se han hecho objeciones de esta clase no slo a la teora de la verdad, sino a todo el dominio de la semntica terica32. No me propongo tratar el problema general de si es objetable la introduccin de un elemento metafsico en la ciencia. El nico punto que me interesar en este lugar ser si, y en qu sentido, est envuelta la metafsica en el tema de nuestra discusin. Toda la cuestin depende, evidentemente, de lo que se entienda por metafsica. Por desgracia, esta nocin es extremadamente vaga y equvoca. Cuando se escuchan discusiones sobre este tema, a veces se tiene la impresin de que el trmino metafsico ha perdido todo significado objetivo, usndoselo tan slo como una especie de invectiva filosfica profesional. Para algunos, la metafsica es una teora general de los objetos (ontologa), una disciplina que debe desarrollarse de una manera puramente emprica, y que difiere de otras ciencias empricas tan slo por su generalidad. No s si realmente existe semejante disciplina (algunos cnicos pretenden que en filosofa es habitual bautizar nios no nacidos); pero creo que, en todo caso, la metafsica as entendida no puede ser objetada por nadie, y apenas tiene conexiones con la semntica. Pero la mayora de las veces, el trmino metafsico se usa como directamente opuesto en uno u otro sentido al trmino emprico; en todo caso, es usado de esta manera por quienes se inquietan con el pensamiento de que pueda haberse introducido algn elemento metafsico en la ciencia. Esta concepcin general de la metafsica toma varias formas ms especficas. Por ejemplo, algunos consideran que es sintomtico de la presencia de un elemento metafsico en una ciencia cuando se emplean mtodos de investigacin que no son deductivos ni empricos. Pero en

" V a s e Nagel (1) y Nagel (2), pp. 471 ss. Una observacin dirigida, tal vez, en la misma direccin, se encuentra tambin en Weinberg (1), p. 77; vase, sin embargo sus observaciones anteriores, pp. 75 ss.

el desarrollo de la semntica no pueden encontrarse vestigios de este sntoma (a menos que estn envueltos algunos elementos metafsicos en el lenguaje-objeto a que se refieren las nociones semnticas). En particular, la semntica de los lenguajes formalizados se construye de manera puramente deductiva. Otros sostienen que el carcter metafsico de una ciencia depende principalmente de su vocabulario y, ms especficamente, de sus trminos primitivos. As, por ejemplo, se dice que un trmino es metafsico si no es lgico ni matemtico, y si no est asociado con un procedimiento emprico que nos permita decidir si una cosa es denotada por este trmino, o no. Con respecto a esta opinin sobre la metafsica, baste recordar que un metalenguaje slo incluye tres clases de trminos indefinidos: (I) trminos tomados de la lgica, (II) trminos del lenguaje-objeto correspondiente, y (III) nombres de expresiones del lenguaje-objeto. Es, pues, obvio que en el metalenguaje no figuran trminos indefinidos de ndole metafsica (a menos, nuevamente, que tales trminos aparezcan en el propio lenguaje-objeto). Hay, sin embargo, quienes creen que, aun cuando no figuren trminos metafsicos entre los trminos primitivos de un lenguaje, pueden introducirse por definicin; a saber, mediante aquellas definiciones que no nos proveen de criterios generales para decidir si un objeto cae dentro del concepto definido. Se arguye que el trmino verdadero es de esta clase, ya que ningn criterio universal de verdad se deduce en forma inmediata de la definicin de este trmino, y ya que se cree generalmente (y en cierto sentido hasta pudo probarse) que jams se encontrar semejante criterio. Este comentario sobre el carcter real de la nocin de verdad parece perfectamente justo. Sin embargo, debe advertirse que la nocin de verdad no difiere, a este respecto, de muchas nociones de la lgica, de la matemtica, y de las partes tericas de diversas ciencias empricas, p. ej de la fsica terica. En general, es preciso decir que si el trmino metafsico se emplea en un sentido tan amplio que abarque ciertas nociones (o mtodos) de la lgica, de la matemtica o de las ciencias empricas, se aplicar a fortiori a aquellas de la semntica. En efecto, como ya lo sabemos por la Parte I de este trabajo, al desarrollar la semntica de un lenguaje usamos todas las nociones de este lenguaje, y aplicamos un aparato lgico aun ms poderoso que el que se usa en el lenguaje mismo. Por otra parte, puedo resumir los argumentos expuestos anteriormente, afirmando que en ninguna de las interpretaciones del tr-

mino metafsico que me son familiares o ms o menos inteligibles, envuelve la semntica trminos metafsicos que le sean peculiares. Har una ltima observacin en relacin con este grupo de objeciones. La historia de la ciencia muestra muchos ejemplos de conceptos que fueron juzgados metafsicos (en un sentido vago, pero en lodo caso despectivo de este trmino) antes que fuera precisado su sentido; pero una vez que recibieron una definicin rigurosa, formal, se evapor la desconfianza que se les tena. Como ejemplos tpicos podemos mencionar los conceptos de nmeros negativos e imaginarios en la matemtica. Espero que el concepto de verdad y otros conceptos semnticos tengan un destino similar; y me parece, por lo lanto, que quienes han desconfiado de dichos conceptos a causa de sus presuntas-implicaciones metafsicas debieran acoger con agrado el hecho de que se dispone ahora de definiciones precisas de ellos. Si a consecuencia de esto los conceptos semnticos perdiesen inters filosfico, no haran sino compartir el destino de muchos otros conceptos cientficos, lo que no es de lamentar. 20. Aplicabilidad de la semntica a las ciencias empricas especiales. Llegamos a las objeciones del ltimo y acaso del ms importante de los grupos. Se han expresado algunas fuertes dudas acerca de si las nociones semnticas tienen o pueden encontrar aplicaciones en varios dominios de la actividad intelectual. En su mayora, estas dudas han concernido a la aplicabilidad de la semntica al campo de la ciencia emprica, sea a las ciencias especiales o a la melodologa general de este campo; aunque se ha expresado un escepticismo similar con respecto a las posibles aplicaciones de la semntica a las ciencias matemticas y a su metodologa. Creo que es posible calmar un tanto estas dudas, y que no carece de fundamento cierto optimismo respecto del valor potencial de la semntica para varios dominios del pensamiento. Para justificar este optimismo, creo que basta subrayar dos puntos bastante obvios. En primer lugar, el desarrollo de una teora que formula una definicin precisa de una nocin y establece sus propiedades generales provee, eo ipso de una base ms firme para todas las discusiones en que se halle envuelta dicha nocin; por esto, no puede ser indiferente para nadie que use esa nocin y desee hacerlo de manera consciente y coherente. En segundo lugar, las nociones semnticas estn de hecho comprendidas en varias ramas de la ciencia, y en particular de la ciencia emprica. El hecho de que en la investigacin emprica slo tratemos con

lenguajes naturales, y que la semntica terica se aplique a estos lenguajes slo con cierta aproximacin, no afecta esencialmente al problema. Sin embargo, tiene sin duda la consecuencia de que el progreso de la semntica tendr una influencia retardada y algo limitada a este campo. Esta situacin no difiere esencialmente de la que se presenta cuando aplicamos las leyes de la lgica a las discusiones de la vida diaria o, en general, cuando intentamos aplicar la ciencia terica a los problemas empricos. En la psicologa, la sociologa y prcticamente en todas las humanidades estn envueltas, en mayor o menor grado, nociones semnticas. As, por ejemplo, un psiclogo define el llamado cociente de inteligencia en trminos del nmero de respuestas verdaderas (correctas) y falsas (incorrectas) que da una persona a ciertas preguntas; para un historiador de la cultura, puede ser de gran importancia el dominio de los objetos para los cuales una raza humana, en etapas sucesivas de su desenvolvimiento, posee designaciones adecuadas; un estudioso de la literatura puede estar intensamente interesado en el problema de si un autor dado siempre usa dos palabras dadas con el mismo significado. Los ejemplos de este tipo pueden multiplicarse indefinidamente. El dominio ms natural y promisorio para la aplicacin de la semntica terica es, claramente, la lingstica, esto es, el estudio emprico de los lenguajes naturales. Ciertas partes de esta ciencia se llaman incluso semntica, a veces con un calificativo. Ocasionalmente se le da este nombre a ese trozo de la gramtica que intenta clasificar todas las palabras de un lenguaje en partes de la oracin, segn lo que significan o designan las palabras. A veces se llama semntica histrica al estudio de la evolucin de los significados en el desarrollo histrico de un lenguaje. En general, la totalidad de las investigaciones sobre relaciones semnticas que figuran en un lenguaje natural se denomina semntica descriptiva. La relacin entre la semntica terica y la descriptiva es anloga a la que existe entre la matemtica pura y la aplicada, o quizs a la que existe entre la fsica terica y la experimental; el papel que desempean los lenguajes formalizados en la semntica puede compararse grosso modo al de los sistemas aislados en fsica. Acaso sea innecesario decir que la semntica no puede encontrar aplicacin directa alguna en las ciencias naturales tales como la fsica, la biologa, etc.; pues en ninguna de estas ciencias tratamos con fenmenos lingsticos, y aun menos con relaciones semnticas entre expresiones lingsticas y objetos a que se refieren estas expre-

iones. En la seccin siguiente veremos, sin embargo, que la semnlica puede tener una especie de influencia indirecta sobre aquellas ciencias en que no intervienen directamente las nociones semnticas. 21. Aplicabilidad de la semntica a la metodologa de las ciencias empricas. Adems de la lingstica, otro importante dominio de posibles aplicaciones de la semntica es la metodologa de la ciencia; este trmino se usar aqu en un sentido amplio, que abarque la teora de la ciencia en general. Independientemente de si la ciencia se concibe meramente como un sistema de enunciados o como una tola lidad de ciertos enunciados y actividades humanas, el estudio del lenguaje cientfico constituye una parte esencial del tratamiento metodolgico de una ciencia. Y me parece claro que cualquier tendencia a eliminar las nociones semnticas (tales como las de verdad y designacin) de esta discusin la hara fragmentaria e inadecuada". Ms an, tal tendencia no tiene razn de ser hoy da, cuando se han superado las principales dificultades que presenta el uso de los trminos semnticos. La semntica del lenguaje cientfico debiera incluirse simplemente como parte de la metodologa de la ciencia. No me inclino, de modo alguno, a encargar a la metodologa y, cu particular, a la semntica sea terica o descriptiva la tarea de aclarar los significados de todos los trminos cientficos. Esta tarea se deja a las ciencias que usan los trminos, y en realidad es cumplida por ellas (de la misma manera en que, p. ej., la tarea de aclarar el significado del trmino verdadero se deja a la semntica, la que la lleva a cabo). Sin embargo, puede haber ciertos problemas especiales de esta clase, en que es deseable un enfoque metodolgico, o incluso en que ste es necesario (quizs el problema de la nocin de causalidad sea un buen ejemplo de esto); y en una discusin metodolgica de semejantes problemas, las nociones semnticas pueden desempear un papel esencial. As, pues, la semntica puede tener alguna influencia sobre cualquiera de las ciencias. Se presenta el problema de si la semntica puede ayudar a resolver problemas generales y, por decirlo as, clsicos de la metodologa. Tratar con algn detalle un aspecto especial, aunque muy importante, de esta cuestin.

Esta tendencia era evidente en obras anteriores de Carnap [vase, p. ej., Carnap (I), especialmente Parte V ] y en escritos de otros miembros del Crculo de Viena. Cfr. u este respecto Kokoszynska (1) y Weinberg (1).

Uno de los principales problemas de la metodologa de la ciencia emprica consiste en establecer las condiciones en que puede considerarse aceptable una teora o una hiptesis emprica. Esta nocin de aceptabilidad debe hacerse relativa a una etapa dada del desarrollo de una ciencia (o a un cierto cmulo de conocimiento). En otras palabras, podemos considerarla provista de un coeficiente dependiente del tiempo; pues una teora aceptable hoy, puede ser insostenible maana como resultado de nuevos descubrimientos cientficos. Parece a priori muy plausible que la aceptabilidad de una teora depende de alguna manera de la verdad de sus enunciados, y que por consiguiente un metodlogo, en sus (hasta ahora bastante infructuosos) intentos de precisar la nocin de aceptabilidad, puede esperar alguna ayuda de la teora semntica de la verdad. Por consiguiente, nos preguntamos: Hay algn postulado que pueda imponerse razonablemente a las teoras aceptables y que envuelva la nocin de verdad? Y, en particular, nos preguntamos si es razonable el siguiente postulado: Una teora aceptable no puede contener (o implicar) enunciado falso alguno. La respuesta a esta ltima pregunta es claramente negativa. Pues ante todo, estamos prcticamente seguros sobre la base de nuestra experiencia histrica que toda teora emprica aceptada hoy ser tarde o temprano rechazada o reemplazada por otra teora. Tambin es muy probable que la nueva teora sea incompatible con la vieja; es decir, implicar un enunciado contradictorio con uno de los enunciados contenidos en la vieja teora. Por lo tanto, al menos una de las dos teoras debe incluir enunciados falsos, pese al hecho de que cada una de ellas es aceptada en cierto momento. En segundo lugar, el postulado en cuestin difcilmente podra ser satisfecho en la prctica; pues no conocemos, y es muy improbable que los encontremos, criterios de verdad que nos permitan mostrar que ningn enunciado de una teora emprica es falso. El postulado en cuestin podra considerarse, a lo sumo, como la expresin de un ideal de teoras sucesivamente ms adecuadas en un dominio dado de la, investigacin; pero a esto apenas se le puede dar un significado preciso. Sin embargo, me parece que hay un importante postulado que puede imponerse razonablemente a las teoras empricas aceptables y que envuelve la nocin de verdad. Est estrechamente rea-

donado con el que acabamos de tratar, pero es esencialmente ms dbil. Recordando que la nocin de aceptabilidad est dotada de un coeficiente temporal, podemos darle a este postulado la siguiente forma: Tan pronto como logramos mostrar que una teora emprica contiene (o implica) frases falsas, ya no puede considerarse aceptable. En apoyo de este postulado quisiera hacer las siguientes observaciones. Creo que todo el mundo concuerda en que una de las razones que pueden obligarnos a rechazar una teora emprica es la prueba de su incoherencia [inconsistency]: una teora se torna insostenible si locamos deducir de ella dos frases contradictorias. Ahora podemos preguntar cules son los motivos usuales para rechazar una teora por tales motivos. Quienes estn familiarizados con la lgica moderna se inclinan a responder a esta cuestin de la siguiente manera: Una conocida ley lgica muestra que una teora que nos permite deducir dos frases contradictorias tambin nos permite deducir cualquier enunciado; por consiguiente, tal teora es trivial y carece de inters cientfico. Tengo algunas dudas de que esta respuesta contenga un anlisis adecuado de la situacin. Creo que las personas que no conocen lgica moderna se inclinan tan poco a aceptar una teora incoherente como quienes estn totalmente familiarizados con ella; y probablemente esto se aplique incluso a quienes consideran (como an ocurre con algunos) que la ley lgica sobre la que se basa el argumento es nllmente controvertible y casi paradjica. No creo que cambiara nuestra actitud para con una teora incoherente aun cuando decidiramos, por alguna razn, debilitar nuestro sistema lgico privndonos de la posibilidad de deducir todo enunciado a partir de dos enunciados contradictorios cualesquiera. Me parece que la autntica razn de nuestra actitud es diferente, a saber: sabemos (aunque slo sea intuitivamente) que una teora incoherente debe contener ciertos enunciados falsos; y no nos inclinamos a considerar como aceptable ninguna teora acerca de la cual se haya demostrado que contiene enunciados de esa clase. Hay varios mtodos para mostrar que una teora dada incluye enunciados falsos. Algunos se fundan sobre propiedades puramente lgicas de la teora en cuestin; el mtodo que acabamos de tratar

(esto es, la prueba de la incoherencia) no es el nico mtodo de este tipo, pero es el ms simple y el que se aplica con mayor frecuencia en la prctica. Con ayuda de ciertas suposiciones referentes a la verdad de los enunciados empricos, podemos obtener mtodos que tienen la misma finalidad pero que no son de naturaleza puramente lgica. Si decidimos aceptar el postulado general sugerido ms arriba, una aplicacin exitosa de cualquiera de estos mtodos tornar insostenible a la teora. 22. Aplicaciones de la semntica a la ciencia deductiva. En lo que respecta a la aplicabilidad de la semntica a las ciencias matemticas y a su metodologa, esto es, a la matemtica, estamos en una posicin mucho ms favorable que en el caso de las ciencias empricas. Pues, en lugar de proponer razones que justifiquen algunas esperanzas para el futuro (haciendo as una especie de propaganda en favor de la semntica), podemos sealar resultados concretos que ya se han alcanzado. Siguen expresndose dudas acerca de si la nocin de enunciado verdadero a diferencia de la de enunciado comprobable puede tener importancia para las disciplinas matemticas y desempea algn papel en las discusiones acerca de la metodologa de la matemtica. Me parece, sin embargo, que precisamente esta nocin de enunciado verdadero constituye una valiossima contribucin de la semntica a la metamatemtica. Ya poseemos una serie de interesantes resultados metamatemticos obtenidos con ayuda de la teora de la verdad. Estos resultados conciernen a las relaciones mutuas entre la nocin de verdad y la de comprobabilidad; establecen nuevas propiedades de esta ltima nocin (que, como es sabido, es una de las nociones bsicas de la metamatemtica), y echan alguna luz sobre los problemas fundamentales de la coherencia y de la completitud. Los ms importantes de estos resultados ya fueron considerados brevemente en la seccin 1234 Ms an, aplicando el mtodo semntico podemos definir adecuadamente diversas nociones metamatemticas de importancia que hasta ahora se han usado solamente en forma intuitiva; tales la nocin de definibilidad o la de modelo de un sistema axiomtico. De esta manera podemos encarar un estudio sistemtico de estas nocio-

Para otros resultados obtenidos con ayuda de la teora de la verdad, vase Gdel (2); Tarski (2), pp. 401 ss.; y Tarski (5), pp. 111 ss.

nos. En particular, las investigaciones sobre la definibilidad ya han producido algunos resultados interesantes, y prometen ms para el futuro35. Hemos tratado las aplicaciones de la semntica a la metamatemtica y no a la matemtica propiamente dicha. Pero esta distincin entre matemtica y metamatemtica no tiene gran importancia. Pues la propia metamatemtica es una disciplina deductiva y, por consiguiente, desde cierto punto de vista, es parte de la matemtica; y es liien sabido que a causa del carcter formal del mtodo deductivo los resultados que se obtienen en una disciplina deductiva pueden extenderse automticamente a cualquier otra disciplina en que la disciplina dada encuentre una interpretacin. As, por ejemplo, todos l o s resultados metamatemticos pueden interpretarse como resultados de la teora de los nmeros. Tampoco desde el punto de vista prctico existe una ntida linea divisoria entre la metamatemtica y la matemtica propiamente dicha; por ejemplo, las investigaciones sobre la definibilidad podran incluirse en cualquiera de estos dominios. 23. Observaciones finales. Deseo concluir esta discusin con algunas observaciones generales y ms bien libres acerca de la cuestin de la evaluacin de las conquistas de la ciencia en trminos de su aplicabilidad. Debo confesar que tengo varias dudas a este respecto. Por ser matemtico (y tambin lgico, y acaso filsofo de cierta especie), he tenido oportunidad de asistir a muchas discusiones entre

Un objeto p . cj., un nmero o un conjunto de nmeros se dice definible (en cierto formalismo) si existe una funcin proposicional que lo define; cfr. nota 20. Por consiguiente, el trmino definible, aunque de origen matemtico (semntico), es puramente matemtico en lo que respecta a su extensin, puesto que expresa una propiedad (denota una clase) de objetos matemticos. Por consiguiente, la nocin de definibilidad puede redefinirse en trminos puramente matemticos, aunque no dentro de la disciplina formalizada a que se refiere esta nocin; con todo, la idea fundamental de la definicin no cambia. Ver a este respecto, y tambin para mayores referencias bibliogrficas, Tarski (1). En la literatura pueden encontrarse varios otros resultados nmcernientes a la definibilidad; p. ej., en Hilbert-Bernays (1), vol. I, pp 354 ss., 369 456 ss., etc., y en Lindenbaum-Tarski (1). Obsrvese que el trmino definible se usa a veces en otro sentido, metamatemtico pero no semntico; esto ocurre, por ejemplo, cuando decimos que un trmino es definible en otros trminos (sobre la base de un sistema axiomtico dado). Para una definicin de modelo de un sistema axiomtico, vase Tarski (4).

especialistas en matemtica, donde el problema de la aplicacin es especialmente agudo, y he observado en varias ocasiones el siguiente fenmeno: si un matemtico desea disminuir la importancia de la obra de uno de sus colegas, digamos A, el mejor mtodo que encuentra para hacerlo es preguntarle a qu pueden aplicarse sus resultados. El interrogado, puesto entre la espada y la pared, termina por desenterrar las investigaciones de otro matemtico, B, como el lugar de las aplicaciones de sus propios resultados. Si a su vez B es sometido al mismo interrogatorio, se referir a otro matemtico C. Despus de unos pocos pasos de esta clase se vuelve a hacer referencia a las investigaciones de A, cerrndose as la cadena. Hablando ms seriamente, no negar que el valor de la obra de un hombre pueda aumentar por sus implicaciones para la investigacin de otros y para la prctica. Creo, sin embargo, que es contrario al progreso de la ciencia medir la importancia de investigacin alguna exhaustiva o primordialmente en trminos de su utilidad y aplicabilidad. Sabemos, por la historia de la ciencia, que muchos resultados y descubrimientos de importancia hubieron de esperar siglos hasta recibir aplicacin en algn campo. Y, en mi opinin, hay otros factores de importancia que no pueden dejarse de lado al determinar el valor de una obra cientfica. Me parece que hay un dominio especial de necesidades humanas muy profundas e intensas, que estn relacionadas con la investigacin cientfica, y que son en muchos respectos similares a las necesidades estticas y acaso religiosas. Y tambin me parece que la satisfaccin de estas necesidades debiera considerarse oomo una importante tarea de la investigacin. Por consiguiente, creo que la cuestin del valor de una investigacin cualquiera no puede contestarse adecuadamente sin tener en cuenta la satisfaccin intelectual que producen los resultados de esa investigacin a quienes la comprenden y estiman. Acaso sea impopular y anticuado decirlo, pero no creo que un resultado cientfico que nos d una mejor comprensin del mundo y lo haga ms armonioso a nuestros ojos deba tenerse en menos que, por ejemplo, una invencin que reduzca el costo de la pavimentacin de los caminos o mejore las instalaciones sanitarias del hogar. Est claro que las observaciones que acabo de hacer son intiles si se usa la palabra aplicacin en un sentido muy amplio y liberal. No es menos obvio, quiz, que nada se deduce, de estas observaciones generales, que concierna a los tpicos especficos que se han tratado en este trabajo; y realmente no s si la investigacin semntica puede ganar o perder con la introduccin del patrn de valor que he sugerido.

BIBLIOGRAFA Slo se da la lista de los libros y artculos a que se hace referencia en este trabajo. ARISTTELES (1): Metaphysica (Works, vol. VIII, traduccin inglesa de W. D. Ross), Oxford, 1908. [Versin castellana: Gredos, Madrid, 1970]. ( 'ARNAP, R. (1): Logical Syntax of Language, Londres/Nueva York, 1937. (2): Introduction lo Semantics, Cambridge, 1942. DEL, K. (1): ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathemaica und verwandter Systeme, I, en Monatshefte fr Mathematik und Physik, vol. X X X VIII, 1931, pp. 173-198. [Versin castellana: Cuadernos Teorema, Valencia, 1980], (2): ber die Lange von Beweisen, en Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums, vol. VII, 1936, pp. 23-24. [Versin castellana en K. Gdel, Obras completas,-Alianza, Madrid, 1980]. GONSETH, F. (1)^ Le Congrs Descartes. Questions de Philosophie Scientifique, en
Revue Thomiste, vol. XLIV, 1 9 3 8 , pp. 183-193. GRELLING, K.., y NELSON, L . ( 1 ) : B e m e r k u n g e n z u d e n P a r a d o x i e n v o n R u s s e l l u n d

Burali-Forti, en Abhandlugen

der Fries'chen
der

Schule, vol. II, 1908, pp. 302-334.

Mathematik, 2 vols., Berln, 1934-9.

I IILBERT, D y BERNAYS, P. ( 1 ) : Grundlagen X X X V , 1938, pp. 2 2 5 - 2 3 2 .

IIOFSTADTER, A. (1): On Semantic Problems, en The Journal

of Philosophy,

vol.

JUHOS, B. von (1): The Truth o f Emprical Statements, en Analysis,

65-70.

vol IV, 1937,

KOKOSZYNSKA, M. (1): ber den absoluten Wahrheitsbegriff und einige andere semantische Begriffe, en Erkenntnis, vol. VI, 1536, pp. 143-165. (2): Syntax, Semantik und Wissenschaftlogik, en Actes du Congrs International de Philosophie Scientifique, vol. III, pp. 9-14, Pars, 1936. KOTARBINSKI, T. (1): Elementos de teora del conocimiento, lgica formal y metodologa de las ciencias, Lwow, 1929. (2): Wasprawie pojecia prawdy (Sobre el concepto de verdad), en Przeglad flozoficzny, vol. X X X V I I , 1934, pp. 85-91. [Traduccin castellana en Cuadernos de Epistemologa, n. 9, Buenos Aires, 1959]. I.INDHNBAUM, A., y TARSKI, A. (1): ber die Beschrnktheit der Ausdrucksmittel deduktiver Tehorien, en Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums, vol. VII, 1936, pp. 15-23. NAGEL, E. (1): Resea de Hofstadter (1), en The Journal of Symbolic Logic, III, 1938, 90. (2) Resea de Carnap (2), en The Journal of Philosophy, vol. X X X I X , 1942, pp. 4 6 8 - 4 7 3 . NESS, A. (1) "Truth" as Conceived by Those who are not Professional Philosophers, en Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademii Oslo, II. Hist.-Fil Klasse, vol. IV, Oslo, 1938. NF.URATH, O. (1): Erster Internationaler Kongress fr Einheit der Wissenschaft in Pars 1935, en Erkenntnis, vol. V, 1935, pp. 377-406. RUSSELL, B. (1): An Inquiry into Meaning and Truth, Nueva York, 1940. SCHOLZ H. (1): Resea de Studia Philosophica, vol. I, en Deutsche Literaturzeitung, vol.LVIII, 1937, pp. 1914-1917. TARSKI, A. (1): Sur les ensembles dfinissables des nombres rels, en Fundamenta Mathematicae, vol. XVII, 1931, pp. 210-239.

 (2): Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen (traduccin alemana de un libro en polaco, 1933), en Studia Philosophica, vol. I, 1935, pp. 261-405 [incluido en Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford, 1956]. (3): Grundlegung der wissenschaftlichen Semantik, en A des du Congrs International de Philosophie Scientifique, vol. 111, Pars, 1936, pp. 1-8. (4): ber der Begriff der logischen Folgerung, en Actes du Congrs International de Philosophie Scientifique, vol. VII, Pars, 1937, pp. 1-11. (5): On Undecidable Statements in Enlarged Systems of Logic and the Concept ofTruth, en The Journal of Symbolic Logic, vol. IV, 1939, pp. 105-112. (6): Introduction to Logic, Nueva York, 1941. [Traduccin castellana: Introduccin a la lgica y a la metodologa de las ciencias deductivas, Buenos Aires, 1951], WEINBERG, J. (1): Resea de Studia Philosophica, vol. 1, en The Philosophica! Review, vol. XLVII, pp. 70-77.

SAUL KRIPKE
ESBOZO DE UNA TEORA DE LA VERDAD
1

(1975)

EDICIN ORIGINAL:

"Outline of a Theory of Truth, Journal of Philosophy, 72/19 (1975)Tpp. 690-715. Reeditado en R. L. Martin (ed.), Truth and de Liar Paradox, Clarendon Press, Oxford, 1984, pp. 53-81.
EDICIN CASTELLANA:

Esbozo de una teora de la verdad, UNAM, Mxico, 1984,45 pp. Reproducimos el texto de esta edicin con autorizacin expresa de la empresa editora.
TRADUCCIN:

M. M. Valds.

Presentado en el Simposio sobre la Verdad organizado por la American PhilosophicalAssocialion, diciembre 28 de 1975. Originalmente habamos acordado que presentara este trabajo oralmente sin entregar previamente un texto preparado. En una fecha relativamente tarda, los editores del Journal of Philosophy m e pidieron que entregara por lo m e n o s los lineamientos generales de mi trabajo por escrito. Estuve de acuerdo en que esto sera de utilidad. Recib la solicitud cuando ya haba aceptado otro compromiso y tuve que preparar la presente versin a toda prisa sin tener siquiera la oportunidad de revisar el primer borrador. Si hubiera tenido la oportunidad de hacer una revisin habra ampliado la presentacin del m o d e l o bsico en la seccin III con el fin de hacerlo ms claro. F.l texto muestra que una buena parte del material formal y f i l o s f i c o , as c o m o las pruebas de los resultados, tuvieron que omitirse. Breves resmenes del presente trabajo se presentaron en la reunin de primavera de 1975 de la Association for Symbolic Logic que tuvo lugar en Chicago. Una versin ms amplia se present en forma de tres conferencias en la Universidad de Princeton en junio de 1975. Espero publicar una versin ms detallada en algn otro lugar. Dicha versin ms amplia debera contener algunos planteamientos tcnicos hechos aqu sin suministrar la prueba y una buena cantidad de material tcnico y f i l s o f i c o no mencionado o resumido en este esbozo.

BIBLIOGRAFA COMPLEMENTARIA:

Y. Stephen, Truth, Definite Truth, and Paradox, Journal of Philosophy, 86 (1989), pp. 539-41. V Mcgee, Applying Kripke's Theory of Truth, Journal ofPhilosophy, 86 (1989), pp. 530-39. M. Kremel, Kripke and the logic of Truth, Journal of Philosophical Logic, 17 (1988), pp. 225-78.
OBSERVACIONES: Se han sustituido algunos trminos de la traduccin utilizada, para adaptarla a la nomenclatura comnmente aceptada.

I.

EL PROBLEMA

Desde que Pilatos pregunt: Qu es la verdad? ( San Juan, XVIII, 38) la bsqueda subsecuente de una respuesta correcta se ha visto inhibida por otro problema que, como es bien sabido, surge tambin en el contexto del Nuevo Testamento. Si, como supone el autor de la Epstola a Tito (Tito 1, 12), un profeta cretense, incluso un profeta de ellos mismos, afirma que los cretenses son siempre mentirosos y si este testimonio es verdadero con respecto a todas las dems proferencias cretenses, parece entonces que las palabras del profeta cretense son verdaderas si y slo si son falsas. Cualquier tratamiento del concepto de verdad tiene que evitar esta paradoja. El ejemplo cretense ilustra una manera de lograr la autorreferencia. Sean P(x) y Q(x) predicados de oraciones. Entonces, en algunos casos, las pruebas empricas establecen que la oracin (x)(P(x) Q(x)) [o (3x)(P(x) A Q(x)) u otras similares] satisface ella misma el predicado P(x); algunas veces las pruebas empricas muestran que dicha oracin es el nico objeto que satisface P(x). En este ltimo caso, la oracin en cuestin dice de s misma que satisface Q(x). Si Q(x) es el predicado 2 es falso, el resultado es la paradoja del

Sigo la convencin usual de la teora semntica de la verdad al considerar que la verdad y la falsedad son predicados que son verdaderos de las oraciones. Si los predicados de verdad y falsedad se aplican en primer lugar a las proposiciones o a oirs entidades no lingsticas, interprtese el predicado aplicado a oraciones c o m o expresa una verdad. He elegido considerar a las oraciones como los vehculos primarios de la verdad

Mentiroso. A manera de ejemplo, digamos que P(x) abrevia el predicado tiene instancias impresas en los ejemplares de Teoras de la Verdad en el siglo xx, artculo 5, seccin I, prrafo 2.. Entonces, la oracin (x)P(x) ^ Q(x) conduce a la paradoja si interpretamos Q(x) como la falsedad. Las versiones de la paradoja del Mentiroso que usan predicados empricos sealan ya un aspecto importante del problema: muchas de nuestras afirmaciones ordinarias sobre la verdad y la falsedad, probablemente la mayora de ellas, son susceptibles de exhibir rasgos paradjicos cuando los hechos empricos son extremadamente desfavorables. Considrese el enunciado ordinario hecho por Juan: (1) La mayor parte (es decir, una mayora) de las afirmaciones de Nixon acerca de Watergate son falsas.

Evidentemente no hay nada intrnsecamente incorrecto con respecto a (1), tampoco es un enunciado mal formado. Comnmente el valor de verdad de (1) podr evaluarse mediante una enumeracin de

no porque piense que la objecin que dice que la verdad es primariamente una propiedad de las proposiciones (o de los enunciados) no es pertinente para el trabajo serio sobre la verdad o para las paradojas semnticas. Por el contrario, creo que en ltimo trmino un tratamiento cuidadoso del problema bien puede hacer necesaria la separacin entre el aspecto expresa (que relaciona las oraciones con las proposiciones) y el aspecto verdad (que putativamente se aplica a las proposiciones). N o he investigado si las paradojas semnticas presentan problemas cuando se aplican directamente a las proposiciones. La razn principal por la que aplico el predicado verdad directamente a los objetos lingsticos, es porque se ha desarrollado una teora matemtica de la autorreferencia para tales objetos. (Vase tambin la nota 32.) Adems, una versin ms desarrollada de la teora admitira a aquellos lenguajes que contienen demostrativos y ambigedades y hablara de las preferencias, las oraciones bajo una interpretacin, y cosas similares, como aquello que tiene un valor de verdad. En la exposicin informal este artculo no pretende ser preciso con respecto a estos asuntos. Las oraciones son los vehculos oficiales de la verdad pero informalmente hablaremos en ocasiones de las preferencias, los enunciados, las afirmaciones y otras cosas. Podemos hablar ocasionalmente como si cada una de las preferencias de una oracin en un lenguaje constituyera un enunciado, aunque sugiramos ms adelante que una oracin puede no ser enunciado en el caso de ser paradjica o infundada. Trataremos de ser precisos sobre estos asuntos slo cuando consideremos que la imprecisin puede dar lugar a confusin o malentendidos. Observaciones similares se aplican a las convenciones sobre el uso de comillas.

las afirmaciones de Nixon relacionadas con Watergate y una evaluacin de cada una de ellas con respecto a la verdad o la falsedad. Sin embargo, supongamos que las afirmaciones de Nixon sobre Watergate se encuentran repartidas por parejo entre la verdad y la falsedad, excepto por un caso problemtico: (2) Todo lo que dice Juan sobre Watergate es verdadero.

Supongamos, adems, que (1) es la nica afirmacin que hace Juan sobre Watergate o, alternativamente, que todas sus afirmaciones relacionadas con Watergate son verdaderas excepto, tal vez, (1). No se requiere demasiada habilidad entonces para mostrar que tanto (1) como (2) son paradjicas: son verdaderas si y slo si son falsas. El ejemplo de (1) pone de relieve una leccin importante: sera una tarea estril buscar un criterio intrnseco que nos permitiera cribar por carecer de significado o estar mal formadas aquellas oraciones que conducen a paradojas. Ciertamente (1) es el paradigma de una afirmacin comn que contiene la nocin de falsedad; justamente este tipo de afirmaciones caracterizaron nuestro reciente debate poltico. Sin embargo, ningn rasgo sintctico o semntico de (1) garantiza que no sea paradjica. Bajo los supuestos del prrafo anterior (1) conduce a una paradoja 1 . Que se den o no dichos supuestos depende de los hechos empricos sobre las afirmaciones de Nixon (y del otro) y no de algo intrnseco a la sintaxis y a la semntica de (1). (Aun los expertos ms sutiles pueden ser incapaces de evitar proferencias que conducen a paradojas. Se cuenta que Russell pregunt en una ocasin a Moore si siempre deca la verdad y que consider la respuesta negativa de Moore como la nica falsedad emitida por Moore. No hay duda de que nadie ha tenido un olfato ms fino para las paradojas que Russell. Sin embargo, es obvio que no se percat de que si, como l pensaba, todas las otras proferencias de Moore eran verdaderas, la respuesta negativa de Moore no slo era falsa, sino paradjica 4 .) La moraleja: una teora adecuada debe per-

Tanto N i x o n c o m o Juan pueden haber hecho sus proferencias respectivas sin darse cuenta de que los hechos empricos los hacen paradjicos. 1 Conforme a la manera ordinaria de entender esto (en tanto que opuesta a las convenciones de quienes enuncian paradojas del tipo del Mentiroso) el problema radica en la sinceridad de las proferencias de Moore y no en su verdad. Probablemente tambin podran derivarse las paradojas bajo esta interpretacin.

mitir que sean riesgosos nuestros enunciados que contienen la nocin de verdad; corren el riesgo de ser paradjicos si los hechos empricos son extremadamente (e inesperadamente) desfavorables. No puede haber ninguna criba sintctica o semntica que deseche los casos malos y conserve los casos buenos. En lo anterior me he concentrado en versiones de la paradoja que usan propiedades empricas de las oraciones, tales como el ser proferidas por ciertas personas particulares. Gdel mostr esencialmente que dichas propiedades son dispensables en favor de propiedades puramente sintcticas: mostr que, para todo predicado Q(x), poda producirse un predicado sintctico P(x) tal que la oracin (x)(P(x) 3 U(x)) es el nico objeto que satisface P(x) y que esto es demostrable. As, en un sentido, (x)(P(x) 3 Q(x)) dice de s misma que satislace Q(x). Tambin demostr que la sintaxis elemental puede interpretarse en la teora del nmero. De esta manera, Gdel puso fuera de toda duda el asunto de la legitimidad de las oraciones autorreIcrenciales; demostr que son tan irreprochablemente legtimas como la aritmtica misma. Pero los ejemplos que usan predicados empricos preservan su importancia: ponen de relieve la moraleja acerca del carcter riesgoso al que apunt antes. Una forma ms simple, y ms directa, de autorreferencia usa los demostrativos o los nombres propios: Sea Jack un nombre de la oracin Jack es breve y tenemos una oracin que dice de s misma i|ue es breve. No veo que haya nada incorrecto en la autorreferencia directa de este tipo. Si Jack no haba sido introducido previamente como un nombre en el lenguaje 5 , por qu no hemos de poderlo introducir como un nombre de cualquier entidad que nos plazca? En particular, por qu no puede ser el nombre de la secuencia finita (no interpretada) de signos Jack es breve? (Se permitirla llamar a esta secuencia de signos Harry, pero no Jack? Sin duda alguna las prohibiciones acerca de dar nombres son arbitrarias en este caso.) No hay ningn crculo vicioso en esta manera de proceder, ya que no tenemos que interpretar la secuencia de signos Jack es breve antes de nombrarla. No obstante, si le damos el nombre Jack, de inmediato se convierte en significativa y verdadera. (Ntese que estoy hablando de oraciones autorreferenciales, no de proposiciones autorreferenciales 6 .)
Asumimos que es breve est ya en el lenguaje. N o es obviamente posible aplicar esta tcnica para obtener proposiciones direcliimcnle autorreferenciales.

En una versin ms extensa, apuntalara la conclusin anterior no slo mediante una formulacin filosfica ms detallada, sino tambin mediante una demostracin matemtica de que la clase sencilla de autorreferencia ejemplificada mediante el caso de Jack es breve podra de hecho usarse para probar el teorema mismo de incompletud de Gdel (y tambin el teorema de Gdel y Tarski sobre la indefinibilidad de la verdad). Tal presentacin de la prueba del teorema de Gdel podra ser ms perspicua para el principiante que la prueba usual. Tambin despeja la impresin de que Gdel estaba forzado a reemplazar la autorreferencia directa por otro artificio ms circunlocutorio. Tengo que omitir el argumento en este esbozo 7 Desde hace mucho tiempo se ha reconocido que parte del problema intuitivo que tenemos con oraciones del tipo del Mentiroso tambin se encuentra en oraciones como: (3) (3) es verdadera

las cuales, aunque no son paradjicas, tampoco dan lugar a condiciones de verdad determinadas. Entre los ejemplos ms complicados se encuentran, por ejemplo, el de un par de oraciones cada una de las cuales dice de la otra que es verdadera y el de una secuencia infinita de oraciones P. en donde P. dice que P.+| es verdadera. En general, si una oracin como (1) afirma que (todas, la mayora de, algunas de, etctera) las oraciones de cierta clase C son verdaderas, su valor de verdad puede evaluarse si el valor de verdad de las oraciones de la clase C puede evaluarse. Si algunas de estas oraciones contienen la nocin de verdad, su valor de verdad debe a su vez evaluarse considerando otras oraciones y as sucesivamente. Si este proceso finaliza en ltimo trmino en oraciones que no contienen el concepto de verdad, de manera que el valor de verdad del enunciado original puede establecerse, decimos que la oracin original es fundada [grounded]; de otra manera ser infundada [ungrounded]8. Como lo indica el ejemplo (1), el que una oracin sea, o no, fundada, no es en general

Hay varias maneras de hacer esto, usando una numeracin de Gdel no estndar en la que los enunciados pueden contener numerales que designan sus propios nmeros de Gdel, o usando una numeracin de Gdel estndar aadiendo adems constantes del tipo de Jack. " Si una oracin afirma, por ejemplo, que todas las oraciones de la clase C son verdaderas, dejaremos que sea falsa y fundada si hay una oracin en C que sea falsa, sin importamos si son fundadas las otras oraciones en C.

una propiedad intrnseca (sintctica o semntica) de la oracin, sino que generalmente depende de los hechos empricos. Hacemos proferencias con la esperanza de que resulten fundadas. Las oraciones como (3), aunque no son paradjicas, son infundadas. Lo anterior es un tosco bosquejo de la nocin comn de fundamentacin y no preIcnde suministrar una definicin formal: el hecho de que pueda suministrar una definicin formal ser una de las virtudes principales de la teora formal sugerida en lo que sigue 9

11. PROPUESTAS ANTERIORES Hasta ebmomento, el nico enfoque de las paradojas semnticas que se ha elaborado con algn detalle, es el que llamar el enfoque ortodoxo que conduce a la clebre jerarqua de lenguajes de Tarskil0. Sea L0 un lenguaje formal construido mediante las operaciones comunes del clculo de predicados de primer orden a partir de un elenco de predicados primitivos (completamente definidos) y ade-

* La fundamentacin [groundedness] parece haber sido explcitamente introdui ida, con ese nombre, en la literatura filosfica en el artculo de Hans Hertzberger, nParadoxes o f Grounding in Semantics, The Journal of Philosophy, XVII, 6, marzo ,'f) de 1970, pp. 145-167. El artculo de Hertzberger se basa en un trabajo no publicado sobre un enfoque de las paradojas semnticas desde el punto de vista de la fundamentacin [ groundedness approach] elaborado conjuntamente con Jerrold J. Kalz. En semntica, la nocin intuitiva de estar fundado formaba parte del folklore del asunto ciertamente desde mucho antes. Hasta donde yo s, el presente trabajo proporciona la primera definicin rigurosa. "' Entiendo por enfoque ortodoxo cualquier enfoque que trabaje dentro de la teora de la cuantificacin clsica y exija que todos los predicados sean totalmente definidos sobre el recorrido de las variables. Varios escritores hablan c o m o si la jerarqua ile lenguajes, o el enfoque tarskiano, le prohibiera a uno formar, por ejemplo, lenHiiajes con cierto tipo de autorreferencia, o lenguajes que contienen sus propios predicados de verdad. De acuerdo a mi interpretacin, no hay ninguna prohibicin; hay soliimente teoremas sobre lo que se puede y no se puede hacer dentro del marco de la teora clsica ordinaria de la cuantificacin. As Godel demostr que un lenguaje clsico puede hablar de su propia sintaxis; usando definiciones restringidas de la verdad V otros artificios, dicho lenguaje puede decir muchas cosas sobre su propia semntica. I'or otro lado, Tarski prob que un lenguaje clsico no puede contener su propio predicado de verdad y que un lenguaje de un orden superior puede definir un predicado de verdad para un lenguaje de orden inferior. Nada de esto surgi a partir de ningunas stricciones a priori sobre la autorreferencia distintas de aquellas que se derivan de la restriccin para un lenguaje clsico en el que todos los predicados estn totalmente ilc finidos.

cuado para discutir su propia sintaxis (usando tal vez la aritmetizacin). (Omito una caracterizacin exacta.) Un lenguaje as, no puede contener su propio predicado de verdad (en realidad, de satisfaccin) T : (x) para L0. (De hecho, Tarski muestra cmo definir dicho predicado en un lenguaje de orden superior.) El proceso puede repetirse, conduciendo a una secuencia Lo, L|5 L2, L3, de lenguajes, cada uno de los cuales con su predicado de verdad para el anterior. Los filsofos han tenido suspicacias con respecto al enfoque ortodoxo en tanto que anlisis de nuestras intuiciones. Sin lugar a dudas nuestro lenguaje contiene una sola palabra verdad, y no una secuencia de expresiones distintas verdadn, la cual se aplica a oraciones de niveles ms y ms altos. Un defensor de la posicin ortodoxa puede responder en contra de esta objecin (en el caso de que no mande a volar de una vez por todas al lenguaje natural, como Tarski se inclinaba a hacerlo) que la nocin ordinaria de verdad es sistemticamente ambigua: su nivel en una figuracin particular se determina por el contexto de la proferencia y por las intenciones del que habla. La nocin de predicados de verdad que difieren, cada uno de ellos con su propio nivel, parece corresponder a la idea intuitiva siguiente, implcita en la discusin anterior sobre el ser fundado: Primeramente hacemos varias proferencias, tales como la nieve es blanca, que no contienen la nocin de verdad. Luego, les atribuimos a dichas proferencias el predicado verdadero!. (Verdadero! significa toscamente es un enunciado verdadero que no contiene en s mismo la nocin de verdad u otras semejantes.) Podemos entonces formar el predicado verdadero2 que se aplica a oraciones que contienen verdadero! y as sucesivamente. Podemos asumir que en cada ocasin de una proferencia, cuando un hablante usa la palabra verdadero, le agrega un subndice implcito que va creciendo a medida que, al reflexionar ms y ms, accede a niveles cada vez ms altos en su propia jerarqua de Tarski"

El artculo de Charles Parsons The Liar Paradox, Journal of Philosophical Logic, III, 4, octubre de 1974, pp. 380-412, puede tomarse tal vez como si proporcionara un argumento similar al que se esboza en este prrafo. Sin embargo puede considerarse que una gran parte de su artculo queda confirmada, y no refutada, por el presente enfoque. Vase en particular su nota 19 en la que expresa su esperanza de que haya una teora que evite los subndices explcitos. El punto fijo mnimo (vase la Seccin III ms adelante) evita los subndices explcitos, pero tiene, no obstante, una nocin de nivel; en este respecto, puede compararse con la teora estndar de los conjuntos como opuesta a la teora de los tipos. El hecho de que los niveles no sean in-

Desafortunadamente esta forma de ver las cosas parece infiel a los hechos. Si alguien hace una proferencia como (1), no agrega un subndice, ni explcito ni implcito, a su proferencia de falso que determine el nivel de lenguaje en el que habla. Un subndice implcito no causara ningn problema si estuvisemos seguros del nivel de las proferencias de Nixon; podramos entonces abarcarlos a todos, en la proferencia de (1) o incluso en la del ms fuerte (4) Todas las proferencias de Nixon sobre Watergate son falsas,

escogiendo simplemente un subndice ms alto que el de cualquier nivel contenido en los proferencias de Nixon sobre Watergate. Generalmente, sin embargo, un hablante no tiene ninguna manera de conocer los niveles de las proferencias relevantes de Nixon. As, pues, Nixon pudo haber dicho Dean es un mentiroso o Haldman dijo la verdad cuando dijo que Dean minti, etctera, y los niveles de stos pueden aun depender de los niveles de las proferencias de Dean y as sucesivamente. Si se obliga al hablante a asignarle de antemano un nivel a (4) [o a la palabra falso en (4)], puede estar inseguro acerca de qu tan alto haya de ser el nivel; si, por ignorar el nivel de las proferencias de Nixon, escoge un nivel demasiado bajo, su proferencia de (4) falla en su propsito. La idea de que un enunciado como (4) debiera tener un nivel, en sus usos normales, es convincente intuitivamente. Es, sin embargo, igualmente obvio intuitivamente que el nivel de (4) no debe de depender solamente de la forma de (4) (como sera el caso si se les asignaran subndices explcitos a falso, o tal vez a proferencias); el hablante tampoco debe asignarlo por adelantado, sino que ms bien su nivel debe depender de los hechos empricos relativos a lo que Nixon ha proferido. Mientras ms altos sean los niveles de Nixon, ms alto ser el nivel de (4). Esto significa que, en algn sentido, se debe per-

Irnsecos a las oraciones, es peculiar a la presente teora y es algo adicional a la ausencia de la subindicacin explcita. La asignacin de niveles intrnsecos ortodoxa garantiza liberarse del carcter arriesgado en el sentido explicado anteriormente en la Seccin I. Con respecto a (4) y (5) ms adelante, la mera asignacin de niveles intrnsecos, que eliminara su carcter riesgoso, tambin les impedira buscar sus propios niveles (vanse pp. 14-15). Si queremos permitir que las oraciones busquen sus propios niveles, parece obvio que lambin tenemos que permitir oraciones riesgosas. En ese caso, tenemos que considerar que las oraciones tratan de expresar proposiciones y tenemos que permitir vacos de valores de verdad. Vase la Seccin III ms adelante.

mitir que un enunciado encuentre su propio nivel, lo suficientemente alto como para que diga lo que se propone decir. No debe tener un nivel intrnseco fijado de antemano, como en la jerarqua de Tarski. Hay otra situacin que resulta an ms difcil de acomodar dentro de los confines del enfoque ortodoxo. Supongamos que Dean afirma (4) en tanto que Nixon por su parte afirma: (5) Todo lo que dice Dean sobre Watergate es falso.

Al afirmar Dean la oracin omniabarcante (4) desea incluir en su alcance la afirmacin (5) (como una de las afirmaciones de Nixon sobre Watergate de las que dice que son falsas); Nixon, por su parte, al afirmar (5) quiere hacer lo mismo con la afirmacin (4) de Dean. Ahora bien, en cualquier teora que pretenda asignar niveles intrnsecos a tales enunciados, de manera que un enunciado de determinado nivel slo pueda hablar de la verdad o falsedad de los enunciados de niveles inferiores, es claramente imposible que ambas afirmaciones tengan xito: si los dos enunciados estn en el mismo nivel, ninguno de los dos puede hablar sobre la verdad o la falsedad del otro, mientras que si no estn en el mismo nivel, el que est en un nivel ms alto puede hablar del de nivel inferior, pero no a la inversa. Sin embargo, intuitivamente, podemos con frecuencia asignar valores de verdad no ambiguos a (4) y a (5). Supongamos que Dean hizo al menos un enunciado verdadero sobre Watergate [distinto de (4)]. Entonces, independientemente de cualquier evaluacin de (4), podemos decidir que el (5) de Nixon es falso. Si todas las otras afirmaciones de Nixon sobre Watergate tambin son falsas, la afirmacin (4) de Dean es verdadera; si alguna de ellas es verdadera, (4) es falsa. Ntese que en el ltimo caso, podramos haber juzgado que (4) es falsa sin evaluar (5), en tanto que en el primer caso la evaluacin de (4) como verdadera dependa de la evaluacin previa de (5) como falsa. Bajo otro conjunto diferente de supuestos empricos sobre la veracidad de Nixon y Dean, (5) hubiera sido verdadera [y su evaluacin como verdadera dependera de una evaluacin previa de (4) como falsa]. Me parece difcil acomodar estas intuiciones dentro de los confines del enfoque ortodoxo. Algunos otros defectos del enfoque ortodoxo resultan ms difciles de explicar en un esbozo breve, aunque han constituido una parte sustancial de mi investigacin. Un problema es el de los niveles transfinitos. Es fcil afirmar dentro de los confines del enfoque ortodoxo:

(6)

La nieve es blanca

y afirmar que (6) es verdadera, que (6) es verdadera es verdadera, que "(6) es verdadera" es verdadera es verdadera, y as sucesivamente; a las distintas figuraciones con la secuencia de es verdadera se les asignan subndices cada vez mayores. Es algo mucho ms difcil afirmar que todos los enunciados en la secuencia que acabamos de describir son verdaderos. Para hacer esto, necesitamos un metalenguaje de nivel transfinito, por encima de todos los lenguajes de nivel finito. Para mi sorpresa, he descubierto que el problema de definir los lenguajes de nivel transfinito presenta dificultades tcnicas sustanciales que nunca han sido seriamente investigadas '2. (Hilary Putnam y sus discpulos esencialmente investigaron el problema descrito de diferente manera y con una motivacin matemtica en apariencia completamente diferente para el caso especial en el que empezamos en el nivel ms bajo con el lenguaje de la teora elemental del nmero.) He obtenido algunos resultados positivos sobre el problema, as como algunos resultados negativos; no puedo detallarlos aqu. Pero dado el estado que presenta actualmente la literatura sobre el tema debera decirse que si la teora de los niveles de lenguaje ha de incluir una explicacin de los niveles transfinitos, entonces uno de los principales defectos de la teora es simplemente su inexistencia. Podemos decir que la literatura existente define la jerarqua de lenguajes de Tarski slo para los niveles finitos, lo cual difcilmente puede considerarse adecuado. Mi propio trabajo incluye una ampliacin de la teora ortodoxa a los niveles transfintos, pero an est incompleto. La falta de espacio no slo me impide describir el trabajo, sino tambin me impide mencionar las dificultades matemticas que convierten al problema en algo sumamente no trivial. Podemos slo mencionar algunos otros problemas. Fue para m una sorpresa que el enfoque ortodoxo no garantice en absoluto de manera obvia la fndamentacin [groundednes] en el sentido intuitivo antes mencionado. El concepto de verdad para los enunciados matemticos es l mismo y este hecho puede ser usado para

El problema de los niveles transfinitos tal vez no es tan difcil de resolver de manera cannica en el nivel (, pero se vuelve cada vez ms agudo en los niveles ordinales superiores.

construir enunciados de la forma de (3). Aun cuando estn en cuestin las definiciones irrestrictas de verdad, los teoremas estndar nos permiten fcilmente construir una cadena descendente de lenguajes de primer orden Lo, L , L2, ..., tal que L. contiene un predicado de verdad para L.+]. No s si dicha cadena pueda engendrar oraciones infundadas, ni siquiera s bien cmo formular aqu el problema; algunas cuestiones tcnicas sustanciales en esta rea tienen todava que resolverse. Casi toda la literatura reciente que busca alternativas al enfoque ortodoxo mencionar especialmente los escritos de Bas van Fraassen y Robert L. Martin 13 est de acuerdo en una sola idea bsica: habr de haber solamente un predicado de verdad, aplicable a oraciones que contienen el predicado mismo; no obstante, la paradoja ha de evitarse al permitir vacos de valores de verdad y al declarar que las oraciones paradjicas en particular padecen de semejante vaco. Me parece que estos escritos sufren a veces de un defecto menor y casi siempre de un defecto mayor. El defecto menor es que algunos de ellos critican una versin caricaturizada del enfoque ortodoxo, no el enfoque g e n u i n o E l defecto mayor es que casi invariablemente estos escritos son meras sugerencias y no teo-

Vase Martin (ed.), The Paradox of the Liar, N e w Haven, Yale, 1970, as como las referencias ah mencionadas. H Vase la nota 9 anterior. Martin, por ejemplo, en su trabajo Toward a Solution to the Liar Paradox, Philosophical Review, L X X X V I , 3, julio de 1967, pp. 279-311 y On Grelling's Paradox, ibid. LXXVII, 3, julio de 1968, pp. 325-331, atribuye a la teora de los niveles de lenguaje todo tipo de restricciones sobre la autorreferencia las cuales deben considerarse simplemente c o m o refutadas, incluso para los lenguajes clsicos, por el trabajo de Gdel. Quiz hay o haya habido algunos tericos que creyeran que todo lo que se dice de un lenguaje debe tener lugar en un metalenguaje distinto. Esto importa poco; el asunto principal es: qu construcciones pueden llevarse a cabo dentro de un lenguaje clsico y qu construcciones requieren vacos de valores de verdad? Casi todos los casos de autorreferencia mencionados por Martin pueden llevarse a cabo por los mtodos ortodoxos gdelianos, sin necesidad de invocar predicados parcialmente definidos ni vacos de valores de verdad. En la nota 5 de su segundo artculo, Martin se percata de la demostracin de Gdel de que los lenguajes suficientemente ricos contienen su propia sintaxis, pero parece no darse cuenta de que ese trabajo convierte en irrelevante la mayor parte de su polmica contra los niveles de lenguaje. En el otro extremo, algunos autores an parecen pensar que es til para el tratamiento de las paradojas semnticas algn tipo de prohibicin general sobre la autorreferencia. En el caso de las oraciones autorreferenciales me parece que sta es una posicin sin esperanzas.

ras germinas. Casi nunca hay una formulacin semntica precisa de un lenguaje que sea por lo menos lo suficientemente rico como para hablar de su propia sintaxis elemental (ya sea directamente o mediante la aritmetizacin) y contener su propio predicado de verdad. Slo en el caso en que dicho lenguaje fuese formulado con precisin formal podra decirse que se ha presentado una teora de las paradojas semnticas. Idealmente, una teora debera mostrar que la tcnica puede aplicarse a lenguajes arbitrariamente ricos sin importar cules sean sus otros predicados ordinarios distintos a la verdad. Hay un sentido ms en el que el enfoque ortodoxo suministra una teora, en tanto que la literatura reciente sobre el tema no lo hace. Tarski muestra cmo puede proporcionar una definicin matemtica de verdad para un lenguaje clsico de primer orden cuyos cuantificadores tienen como recorrido un conjunto usando los predicados del lenguaje objeto adems de la teora de los conjuntos (lgica de orden superior). La literatura alternativa abandona el objetivo de dar una definicin matemtica de verdad y se contenta con tomar la verdad como un primitivo intuitivo. Un solo artculo que he ledo dentro del gnero vacos de verdad un trabajo reciente de Martin y Peter Woodruff 15 podra considerarse como un inicio de intento de satisfacer cualquiera de estos desiderata para una teora. Sin embargo, la influencia de esta literatura sobre mi propia propuesta resultar obvia16

En la terminologa del presente artculo, el artculo de Martin y Woodruff prueba la existencia de puntos fijos mximos (no el punto fijo mnimo) dentro del contexto del enfoque trivalente dbil. N o desarrolla la teora mucho ms all. Creo que el artculo no ha sido todava publicado, pero ser incluido en un volumen de prxima aparicin dedicado a Yehoshua Bar-Hillel. Aunque anticipa parcialmente el enfoque aqu presentado, no era de mi conocimiento cuando realic este trabajo. "' D e hecho tena yo conocimiento de relativamente poca literatura sobre este lema cuando inici el trabajo sobre el enfoque aqu presentado. Incluso ahora desconozco buena parte de esa literatura, de manera que es difcil trazar las conexiones. El trabajo de Martin parece ser el ms cercano al presente enfoque en lo que respecta a sus consecuencias formales, no as en lo que respecta a sus bases filosficas. Hay tambin una literatura considerable sobre enfoques trivalentes o similares de las paradojas de la teora de los conjuntos; aunque la desconozco en detalle parece eslar estrechamente relacionada con el presente enfoque. Debera mencionar a Gilmore, l-itch y Feferman.

III.

LA PRESENTE PROPUESTA

No considero que ninguna propuesta, incluyendo la que he de presentar aqu, sea definitiva en el sentido de suministrar la interpretacin del uso ordinario de verdadero, o de dar la solucin a las paradojas semnticas. Por el contrario, por ahora no he pensado a fondo en una justificacin filosfica detallada de la propuesta, ni estoy seguro de cules son las reas exactas y las limitaciones de su aplicabilidad. Espero que el modelo aqu suministrado tenga dos virtudes: primera, que proporcione un rea rica en propiedades matemticas y relativas a la estructura formal; segunda, que estas propiedades recojan en buena medida algunas intuiciones importantes. As, pues, el modelo ha de ser puesto a prueba por su fertilidad tcnica. No tiene que recoger todas las intuiciones, pero se espera que recoja muchas de ellas. Siguiendo la literatura mencionada anteriormente, propongo investigar los lenguajes que permiten vacos de verdad. A la manera de Strawson17, podemos considerar una oracin como un intento de hacer un enunciado, expresar una proposicin, o cosas similares. La significatividad de una oracin o el carcter de estar bien formada, radica en el hecho de que hay circunstancias especificables bajo las que tiene condiciones de verdad determinadas (bajo las que expresa una proposicin), no en el hecho de que siempre exprese una proposicin. Una oracin como (1) es siempre significativa, pero bajo distintas circunstancias puede no hacer un enunciado o no expresar una proposicin. (No trato aqu de ser totalmente preciso filosficamente.) Para desarrollar cabalmente estas ideas, necesitamos un esquema semntico que nos permita manejar predicados que puedan estar slo parcialmente definidos. Dado un dominio no vaco D, un predicado mondico P(x) se interpreta mediante un par (S p S2) de conjuntos disyuntos de D. S, es la extensin de P(x) y S2 es su antiextensin. P(x) ha de ser verdadero de los objetos en S,, falso de aqullos en S2,

Interpreto a Strawson como si sostuviera que el actual rey de Francia es calvo no logra constituir un enunciado pero que, sin embargo, es significativa, pues da las direcciones (condiciones) para hacer un enunciado. Aplico esta idea a las oraciones paradjicas sin comprometerme con respecto a su alegato original de las descripciones. Debera aclarar que la doctrina de Strawson es un tanto ambigua y que he elegido una de las interpretaciones preferidas, la cual, creo yo, tambin es la preferida por Strawson hoy en da.

de otra manera ser indefinido. La generalizacin de esto para predicados n-dicos es obvia. Un esquema apropiado para manejar las conectivas es la lgica trivalente fiierte de Kleene. Supongamos que ^P es verdadera (falsa) si P es falsa (verdadera) y que es indefinida si P es indefinida. Una disyuncin es verdadera si al menos uno de los disyuntas es verdadero, sin importar si el otro de los disyuntos es verdadero, falso o indefinido 18; es falsa si ambos disyuntos son falsos, de otra manera es indefinida. Las otras funciones de verdad pueden definirse en trminos de la disyuncin y de la negacin de la manera usual. (En particular, entonces, una conjuncin ser verdadera cuando los dos conjuntos son verdaderos, falsa si al menos un conjunto es falso; de otra manera ser-indefinida.) (3x)A(x) es verdadera si A(x) es verdadera para alguna asignacin de un elemento de D a x; falsa si A(x) es falsa para todas las asignaciones a x, de otra manera ser indefinida. (x)A(x) puede definirse como ^(Bx) _, A(x). Es, por lo tanto, verdadera si A(x) es verdadera para todas las asignaciones a x, falsa si A(x) es falsa para por lo menos una de dichas asignaciones, de otra manera es indefinida. Podramos convertir lo anterior en una definicin formal ms precisa de la satisfaccin, pero no nos tomaremos esa molestia "

As, la disyuncin de la nieve es blanca con una oracin del tipo del Mentiroso ser verdadera. Si hubisemos considerado que una oracin del tipo del Mentiroso carece de significado, presumiblemente hubiramos tenido que considerar que cualquier oracin compuesta que la contuviera carecera tambin de significado. " Las reglas de evaluacin son las de S. C. Kleene en su Introduction to Metamathemalics, Nueva York, Van Nostrand, 1952, Seccin 64, pp. 332-340. La nocin de Kleene de tablas regulares es equivalente (para la clase de evaluaciones que l considera) a nuestra exigencia de la monotonicidad de N ms adelante. Me ha sorprendido mucho or que el uso que hago de la evaluacin de Kleene se compara ocasionalmente con la propuesta de quienes estn en favor de abandonar la lgica estndar para la mecnica clsica o de postular valores de verdad extra, es decir, adems de la verdad y la falsedad, etctera. Esta reaccin me sorprende a m tanto c o m o presumiblemente sorprendera a Kleene quien intent escribir (como lo hago yo aqu) un trabajo de resultados matemticos estndar susceptible de ser probado en la matemtica convencional. Indefinido no es un valor de verdad extra, de la misma manera que e n el libro de K l e e n e no es un nmero extra en la seccin 63. Tampoco debera decirse que la lgica clsica no vale en general, ni que (en Kleene) el uso de funciones parcialmente definidas invalida la ley de la conmutatividad para la adicin. Si algunas oraciones expresan proposiciones, cualquier funcin de verdad tautolgica de ellas expresa una proposicin verdadera. Obviamente las frmulas que tienen componentes que no expresan proposiciones, incluso aquellas con forma de tautologas, pueden tener funciones de verdad que tampoco expresan propo-

Queremos apresar una intuicin que de alguna manera es del siguiente tipo: Supngase que estamos explicando la palabra verdadero a una persona que todava no la entiende. Podemos decir que tenemos derecho a afirmar (o negar) con respecto a una oracin que es verdadera precisamente cuando las circunstancias son tales que podemos afirmar (o negar) la oracin misma. Nuestro interlocutor puede entonces entender lo que significa, por ejemplo, atribuir la verdad a (6) (la nieve es blanca), pero puede aun sentirse desconcertado con respecto a las atribuciones de verdad a aquellas oraciones que contienen la palabra misma verdadero. Dado que inicialmente no entendi estas oraciones, carecera igualmente de valor explicativo, inicialmente, explicarle que llamar a esas oraciones verdaderas (falsas) equivale a afirmar (negar) la oracin misma. Sin embargo, la nocin de verdad, como una nocin que se aplica incluso a varias oraciones que contienen en s mismas la palabra verdadero, puede irse aclarando gradualmente a medida que reflexionamos ms. Supongamos que consideramos la oracin (7) Alguna oracin impresa en el New York Daily News del 7 de octubre de 1971, es verdadera.

(7) es un ejemplo tpico de una oracin que comprende el concepto mismo de verdad, de manera que, si (7) no es clara, tampoco lo ser (8) (7) es verdadera.

Sin embargo, si el sujeto en cuestin est dispuesto a afirmar la nieve es blanca, estar dispuesto a afirmar de conformidad con las reglas (6) es verdadera. Pero supongamos que entre las afirmaciones impresas en el New York Daily News del 7 de octubre de 1971 se encuentra (6) misma. Dado que nuestro sujeto est dispuesto a afirmar (6) es verdadera y a afirmar tambin (6) est impresa en el New York Daily News del 7 de octubre de 1971, deducir (7) me-

siciones. (Esto sucede bajo la evaluacin de Kleene pero no en la de van Fraasen.) Las meras convenciones para manejar los trminos que no designan nmeros no deberan de ser llamadas cambios en la aritmtica; las convenciones para manejar las oraciones que no expresan proposiciones no son, en ningn sentido filosficamente importante, cambios en la lgica. La expresin lgica trivalente, ocasionalmente usada aqu no debiera dar lugar a confusiones. Todas nuestras consideraciones pueden formalizarse en un metalenguaje clsico.

(liante una generalizacin existencial. Una vez que est dispuesto a afirmar (7), tambin estar dispuesto a afirmar (8). De este modo, el sujeto ser capaz eventualmente de atribuir la verdad a ms y ms enunciados que contienen la nocin misma de verdad. No hay ninguna razn para suponer que todos los enunciados que contienen verdadero habrn de decidirse de esta manera, pero la mayor parte se decidirn. De hecho, nuestra sugerencia es que las oraciones fundadas pueden caracterizarse como aquellas que eventualmente llegan a tener un valor de verdad en este proceso. Por supuesto, una oracin tpicamente infundada como (3) no recibir ningn valor de verdad en el proceso que acabamos de esbozar. En particular, nunca ser llamada verdadera. Pero el sujeto no puede expresar este hecho diciendo (3) no es verdadera. Dicha afirmacin entrara directamente en conflicto con la estipulacin segn la cual se debe negar que una oracin es verdadera precisamente en las circunstancias en las que uno negara la oracin misma. Al imponer esta estipulacin hemos hecho una eleccin deliberada (vase ms adelante). Veamos cmo podemos dar a estas ideas una expresin formal. Sea L un lenguaje de primer orden del tipo clsico, interpretado, con una lista finita (o incluso denumerable) de predicados primitivos. Se asume que las variables recorren un dominio no vaco D y que los predicados primitivos n-arios se interpretan mediante relaciones n-arias (totalmente definidas) sobre D. La interpretacin de los predicados de L se mantiene fija a lo largo de la discusin siguiente. Asumamos tambin que el lenguaje L es lo suficientemente rico como para poder expresar en L la sintaxis de L (digamos, mediante la aritmetizacin) y que algn esquema de codificacin [coding scheme] codifica secuencias finitas de elementos de D en [int\ elementos de D. No tratamos de presentar rigurosamente estas ideas; la nocin de estructura aceptable de Y. N. Moschovakis lo hara 20 . Debo enfatizar que una buena parte de lo que haremos a continuacin puede obtenerse cuando consideramos hiptesis mucho ms dbiles sobre L21.

20 Elementary Introduction on Abstract Structures, Amsterdam, North Holland, 1974. La nocin de estructura aceptable se desarrolla en el captulo 5. 21 Es innecesario suponer, como lo hicimos por mor de simplicidad, que todos los predicados en L estn totalmente definidos. La hiptesis de que L contiene un artificio para codificar secuencias finitas slo es necesaria si aadimos a L la satisfaccin ms que la verdad. Otras hiptesis pueden hacerse mucho ms dbiles para la mayor parte del trabajo.

Supongamos que ampliamos L a un lenguaje adindole un predicado mondico T(x) cuya interpretacin slo necesita definirse parcialmente. Una interpretacin de T(x) se da mediante un conjunto parcial (S S2) en donde S como dijimos antes, es la extensin de T(x), S2 es la antiextensin de T(x) y T(x) es indefinido para entidades fuera de S, U S2. Sea (S S2) la interpretacin de % que resulta de interpretar T(x) mediante el par (S,, S2), quedando como antes los otros predicados de L22. Sea S', el conjunto de (cdigos de)23 las oraciones verdaderas de (S[5 S2) y sea S' el conjunto de todos los elementos de D que o no son (cdigos de) oraciones de (S S2) o son (cdigos de) oraciones falsas de % (S S2). La eleccin de (S,, S2) determina de manera nica a S', y S'2 Si T(x) ha de interpretarse como la verdad para el lenguaje mismo L que contiene al propio T(x), obviamente debemos tener S, = S', y S2 = S' 2 [Esto significa que si A es una oracin cualquiera, A satisface (o falsifica) T(x) si y slo si A es verdadera (falsa) conforme a las reglas de evaluacin.] Un par (S,, S2) que satisface esta condicin se llama un punto fijo. Para que una determinada eleccin de (S,, S2) interprete T(x), establzcase que q > ((S,, S2)) = (S',, S'2). cp es entonces una funcin unitaria definida sobre todos los pares (S,, S2) de subconjuntos disyuntos de D y los puntos fijos (S,, S2) son literalmente los puntos fijos de cp; es decir, son aquellos pares (S S2) tales que cp ((S S2)) = (S' p S'2). Si (S S2) es un punto fijo, algunas veces llamamos tambin a (S,, S2) un punto fijo. Nuestra tarea bsica es probar la existencia de puntos fijos e investigar sus propiedades. Construyamos primeramente un punto fijo. Lo haremos considerando una jerarqua de lenguajes determinada. Comenzamos por definir el lenguaje interpretado %0 como L (A, A) en donde A es el conjunto vaco; es decir, es el lenguaje en el que T(x) es totalmente indefinido. (Nunca es un punto fijo.) Para cualquier entero a, supongamos que hemos definido = (S S2). Entonces establezca-

JL es, as, un lenguaje con todos los predicados interpretados menos T(x). T(x) no est interpretado. El lenguaje f^ (S^ S 2 ) y los lenguajes definidos ms adelante, son lenguajes obtenidos a partir de JL al especificar una interpretacin para T(x). 23 Escribo entre parntesis cdigos de o nmeros de Gdel de en varios lugares para recordar al lector que la sintaxis puede representarse en L mediante la asignacin de nmeros de Gdel o algn otro artificio codificador. Por descuido algunas veces omito la cualificacin entre parntesis, identificando las expresiones con sus cdigos.

MOS que JaH| = % (S',, S' 2 ), donde, como antes, S', es el conjunto de (cdigos de) oraciones verdaderas de % a y S' 2 es el conjunto de todos los elementos de D que o no son (cdigos de) oraciones de % a o son (cdigos de) oraciones falsas de La jerarqua de lenguajes que acabamos de dar es anloga a la jerarqua de Tarski para el enfoque ortodoxo. T(x) se interpreta en L a l l como el predicado de verdad para % a . Pero surge un fenmeno interesante en el presente enfoque que se expondr con detalle en los siguientes prrafos. Digamos que (S1,, S+2) ampla a (S,, S2) [simblicamente, (S+,, S',) > (S S2) o (S S2) < (S+ S'2)] si y slo si S, c S' S2 s S+2 Inluitivamente esto significa que si T(x) se interpreta por S+2) la Interpretacirrconcuerda con la interpretacin dada por (S S2) en lodos los casos en los que esta ltima es definida; la nica diferencia es que una interpretacin por (S, , S'2) puede dar lugar a que T(x) sea definida para algunos casos en los que era indefinida cuando se interpretaba por (S S,). Ahora, una propiedad bsica de nuestras reglas de evaluacin es la siguiente: cp es una operacin montona (que preserva el orden) sobre < ; esto es, si (S S2) < (S,+, S,T), cp ((S,, S2)) ' ip ((S,+, S,1)). En otras palabras, si (S S2) < (S,\ S,+) entonces cuali|uier oracin que sea verdadera (o falsa) en j (S,, S2) retiene su valor de verdad en L (S, , S2'). Lo que esto significa es que si la interpretacin de T(x) se ampla dndole un valor de verdad definido a ilgunos casos previamente indefinidos, ningn valor de verdad previamente establecido cambiar ni se har indefinido; cuando mucho, algunos valores de verdad previamente indefinidos se vuelven definidos. Esta propiedad hablando tcnicamente la monotonicidad de 9 es crucial para todas nuestras construcciones. Dada la monotonicidad de cp, podemos deducir que para cada a , la interpretacin de T(x) en a + l ampla la interpretacin de T(x) en y. . El hecho es obvio para a = 0, dado que, en J K 0, T(x) es indefinido para toda x, cualquier interpretacin de T(x) lo ampla automticamente. Si la afirmacin vale para esto es, si la interpretacin de T(x) en ampla la de T(x) en entonces cualquier oracin verdadera o falsa en permanece verdadera o falsa en Si vemos las definiciones, esto dice que la interpretacin de T(x) en ampla la interpretacin de T(x) en Hemos, pues, probado por induccin que la interpretacin de T(x) en L a l , siempre ampla la inlerpretacin de T(x) en L a para toda a finita. Se sigue que el prediado T(x) crece, tanto en su extensin como en su antiextensin, a

medida que a crece. A medida que a crece un mayor nmero de oraciones llegan a ser declaradas verdaderas o falsas, pero una vez que una oracin es declarada verdadera o falsa, conservar su valor de verdad en todos los niveles superiores. Hasta aqu, hemos definido solamente los niveles finitos de nuestra jerarqua. Para a finita, sea (Sl a , S 2o ) la interpretacin de T(x) en ] a . Tanto S l a como S 2a crecen (como conjuntos) a medida que a crece. Hay entonces una manera obvia de definir el primer nivel transfinito, llammosle L n. Defnase simplemente L ra } L (Slffl, S2 J en donde S IB es la unin de todos los S l a , para a finita y S2(D, similarmente, es la unin de S 2a , para a finita. Dado podemos entonces definir ra>2, etctera, de la misma manera como lo hicimos para los niveles finitos. Cuando volvemos a llegar a un nivel lmite, tomamos una unin como lo hicimos antes. Formalmente, definimos los lenguajes }La para cada ordinal a . Si a es un ordinal sucesor ( a = (3 +1), sea % a = (Sl o, S 2o ) en donde S l a es el conjunto de (cdigos de) oraciones verdaderas de y S 2a es el conjunto consistente en todos los elementos de D que o son (cdigos de) oraciones falsas de o no son (cdigos de) oraciones de Si A. es un ordinal lmite, = (SIX, S u ) en donde S u = S,p, S 2) = Up<x S,p. As, en los niveles sucesores tomamos el predicado de verdad sobre el nivel previo y en los niveles lmite (transfinitos) tomamos la unin de todas las oraciones declaradas verdaderas o falsas en niveles anteriores. Aun cuando incluyamos los niveles transfinitos, sigue siendo verdadero que la extensin y la antiextensin de T(x) crecen al crecer a. Hay que notar que crece no significa crece estrictamente; hemos afirmado que S,a c Sia+I (i=l, 2), lo cual permite que sean iguales. Contina el proceso indefinidamente con cada vez ms oraciones que se declaran verdaderas o falsas, o llega el momento en el que el proceso se para? Es decir, hay un nivel ordinal a para el cual Sii0 = S, 0 M y S2 = S 2o +l de manera que ningn nuevo enunciado se declare verdadero o falso en el siguiente nivel? La respuesta debe ser afirmativa. Las oraciones de ]L forman un conjunto. Si a cada nivel se decidieran nuevas oraciones de ], eventualmente agotaramos en algn nivel y ya no seramos capaces de decidir ninguna ms. Esto puede fcilmente convertirse en una prueba formal (la tcnica es elemental y bien conocida por los lgicos) de que hay un nivel ordinal o tal que (S lo , S2tT) = (Sln+1, S2o+1). Pero dado que (Si.0+P 2 . , ) = < P ((S,,, S2o)), esto significa que (S1CJ, S 2o ) es un punto fijo. Tambin puede probarse que es un punto fijo mnimo o meS +

or: cualquier punto fijo ampla (S1O, S2O). Esto es, si una oracin se evala como verdadera o falsa en J0, tiene el mismo valor de verdad en cualquier punto fijo. Relacionemos con nuestras ideas intuitivas la construccin de un punto fijo que acabamos de dar. En la etapa inicial T(x) es completamente indefinido. Esto corresponde a la etapa inicial en la que el sujeto no tiene ninguna comprensin de la nocin de verdad. Dada una caracterizacin de la verdad mediante las reglas de evaluacin de Kleene, el sujeto puede fcilmente ascender al nivel % r Esto es, puede evaluar varios enunciados como verdaderos o falsos sin saber nada sobre T(x) en particular, puede evaluar todas aquellas oraciones que no contienen T(x). Una vez que ha hecho la evaluacin, ampla "T(x), como en Entonces puede usar la nueva interpretacin de T(x) para evaluar ms oraciones como verdaderas o falsas y ascender a \2, etctera. Eventualmente, cuando el proceso se vuelve saturado, el sujeto alcanza el punto fijo (Al ser un punto fijo, es un lenguaje que contiene su propio predicado de verdad.) As, la definicin formal que acabamos de dar constituye un buen paralelo de la construccin intuitiva previamente formulada2"1. Hemos estado hablando de un lenguaje que contiene su propio predicado de verdad. Sin embargo, sera realmente ms interesante ampliar un lenguaje arbitrario a otro lenguaje que contenga su propio predicado de satisfaccin. Si L contiene un nombre para cada uno de los objetos de D y se define una relacin de denotacin (si D es no denumerable, esto significa que L contiene un nmero no denumerable de constantes), la nocin de satisfaccin se puede reemplazar de manera efectiva (para la mayora de los propsitos) por la de verdad: por ejemplo, en lugar de decir que A(x) es satisfecho por un objeto a, podemos decir que A(x) se vuelve verdadero cuando la variable se reemplaza por un nombre de a. Basta entonces la construccin anterior. De manera alternativa, podemos ampliar L a % aadiendo un

Una comparacin con la jerarqua de Tarski: La jerarqua de Tarski usa un nuevo predicado de verdad en cada nivel, siempre cambia. Los niveles lmite de la jerarqua de Tarski, que no han sido definidos en la literatura, pero que en alguna medida han sido definidos en mi propio trabajo, son enredosos de caracterizar. La presente jerarqua usa un solo predicado de verdad, el cual crece cada vez ms ni aumentar los niveles hasta alcanzar el nivel del punto fijo mnimo. Los niveles linitc se definen fcilmente. Los lenguajes en la jerarqua no son el objeto de inters primordial, pero s son aproximaciones cada vez mejores al lenguaje mnimo con su propio predicado de verdad.

predicado binario de satisfaccin Sat(s,x) en el que 5 recorre secuencias finitas de elementos de D y x recorre frmulas. Definimos una jerarqua de lenguajes, paralela a la que construimos antes para el caso de la verdad, que eventualmente alcanza un punto fijo un lenguaje que contiene su propio predicado de satisfaccin. Si L es denumerable pero D no lo es, la construccin con la sola verdad se cierra en un ordinal contable, pero la construccin con la satisfaccin puede cerrarse en un ordinal no contable. Ms adelante continuaremos concentrndonos, con el fin de lograr simplicidad en la exposicin, en la construccin con la verdad, pero la construccin con la satisfaccin es ms bsica" La construccin puede generalizarse de manera que permita una notacin en L mayor que la de la lgica de primer orden. Por ejemplo, podramos tener un cuantificador que significara para un nmero no contable de x, o un cuantificador del tipo de la mayora de, un lenguaje con infinitas conjunciones, etctera. Hay una manera bastante cannica de ampliar, en el estilo de Kleene, la semntica de dichos cuantificadores y conectivas de tal manera que permitan vacos de valores de verdad, pero no daremos aqu los detalles. Constatemos que nuestro modelo satisface algunos de los desiderata mencionados en las secciones anteriores. Sin duda alguna es una teora en el sentido exigido: cualquier lenguaje, incluyendo los que contienen teora del nmero o sintaxis, puede ampliarse a un lenguaje con su propio predicado de verdad y el concepto de verdad

Considrese el caso en el que L liene un nombre cannico para cada elemento de D. Podemos entonces considerar pares (A,T), (A, F), en donde A es verdadero, o falso, respectivamente. Las reglas de Kleene corresponden a condiciones de clausura sobre un conjunto de dichos pares: por ejemplo, si ( A ( a ) , F ) e S para todo nombre del elemento a de D, pngase ( ( 3 x ) A ( x ) , F ) en S; si ( ( A ( a ) , T ) e S, pngase ((3 x)A(x),T) en S, etctera. Considrese el ms pequeo conjunto S de pares clausurados bajo los anlogos de las reglas de Kleene, que contiene (A,T)(o(A,F)) para cada A atmica verdadera (o falsa) de L y clausurada conforme a las dos condiciones siguientes: (i) si (A,T) e S, (T(k),T) e S; (ii) si (A,F) e S, (T(k),F) e S, en donde k es una abreviatura de un nombre de A. Fcilmente se muestra que el conjunto S corresponde (en el sentido obvio) al punto fijo mnimo [por tanto, est clausurado bajo las condiciones conversas de (i) y (ii)]. Us esta definicin para mostrar que el conjunto de verdades en el punto fijo mnimo (sobre una estructura aceptable) es inductivo en el sentido de Moschovakis. Probablemente es ms simple que la definicin dada en el texto. La definicin dada en el texto tiene, entre otras ventajas, la de una definicin de nivel, facilitando una comparacin con la jerarqua de Tarski y permitiendo la generalizacin cmoda a otros esquemas de evaluacin distintos al de Kleene.

asociado se define matemticamente mediante tcnicas de la teora de los conjuntos. No hay ningn problema con respecto a los lenguajes de nivel transfinito en la jerarqua. Dada una oracin A de , definamos que A ser fundada si tiene un valor de verdad en el punto fijo ms pequeo de otra manera ser infundada. Lo que hasta ahora ha sido, hasta donde yo s, un concepto intuitivo sin ninguna definicin formal, se vuelve un concepto definido con precisin en la presente teora. Si A es fundada, defnase el nivel de A como el ordinal ms pequeo a tal que A tiene un valor de verdad en L ^a Si L contiene teora del nmero o sintaxis, no hay ningn problema de construir oraciones gdelianas que dicen de s mismas que son falsas, (oraciones del Mentiroso) o verdaderas [como en (3)]; puede mostrarse fcilmente que todas ellas son infundadas en el sentido de la definicin formal. Si, por ejemplo, se usa la forma gdeliana de la paradoja del Mentiroso, la oracin del Mentiroso puede lomar la forma siguiente: (9) (x) (P(x) 3 ~ T(x)) en la que P(x) es un predicado sintctico (o aritmtico) que satisface nicamente (el nmero gdeliano de) la propia oracin (9). De manera similar (3) toma la forma siguiente: (10) (x)(Q(x)=>T(x))

en la que Q(x) es satisfecho nicamente por (el nmero gdeliano de) la oracin (10). Bajo estas hiptesis, es fcil probar mediante una induccin sobre a que ni (9) ni (10) tendrn un valor de verdad en ningn ,En; esto es, que son infundadas. Otros casos intuitivos de lu ta de fundamentacin resultan de la misma manera. En el modelo presente se aprecia con claridad el rasgo de los enunciados ordinarios que he enfatizado, a saber, que no hay ninguna garanta intrnseca de su seguridad (de que sean fundados) y que su nivel depende de hechos empricos. Considrese, por ejemplo, (9) una vez ms, slo que ahora P(x) es un predicado emprico cuya extensin depende de hechos empricos desconocidos. Si resulta que P(x) es verdadero solamente de la oracin (9) misma, (9) ser infundada como antes. Si la extensin de P(x) consiste enteramente de oraciones fundadas de los niveles, digamos, 2, 4 y 13, (9) ser fundada y tendr el nivel 14. Si la extensin de P(x) consiste de

oraciones fundadas de un nivel finito arbitrario, (9) ser fundada y tendr el nivel 05; y as sucesivamente. Consideremos ahora los casos (4) y (5). Podemos formalizar (4) mediante (9), interpretando P(x) como x es una oracin que Nixon afirma acerca de Watergate [Olvdese, por mor de simplicidad, que acerca de Watergate introduce un componente semntico en la interpretacin de P(x).] Formalicemos (5) como (11) (x) (Q(x) ~ T(x))

interpretando Q(x) de la manera obvia. Para completar el paralelo con (4) y (5), supongamos que (9) est en la extensin de Q(x) y (11) est en la extensin de P(x). Nada garantiza ahora que (9) y (11) hayan de ser fundadas. Supngase, sin embargo, paralelamente a la discusin intuitiva anterior, que alguna oracin verdadera satisface Q(x). Si el nivel ms bajo de dicha oracin es a , entonces (11) ser falsa y fundada en el nivel a +1. Si adems todas las oraciones, diferentes de (11), que satisfacen P(x) son falsas, (9) ser entonces fundada y verdadera. El nivel de (9) ser por lo menos a +2, debido al nivel de (11). Por otro lado, si alguna oracin que satisface P(x) es fundada y verdadera, entonces (9) ser fundada y falsa con nivel (3 +1, en donde [3 es el nivel ms bajo de aquella oracin. Para que el presente modelo pueda asignar niveles a (4) y (5) [(9) y (11)] es crucial que los niveles dependan de hechos empricos y no que sean asignados de antemano. Dijimos que los enunciados como (3), a pesar de ser infundados, no son intuitivamente paradjicos. Exploremos esto en trminos del modelo propuesto. El punto fijo ms pequeo de no es el nico punto fijo. Formalicemos (3) mediante (10), en donde Q(x) es un predicado sintctico (de L) verdadero solamente de la propia oracin (10). Supongamos que, en lugar de empezar nuestra jerarqua de lenguajes con T(x) completamente indefinido, hubisemos empezado estableciendo que T(x) es verdadero de (10), de otra manera sera indefinido. Podemos entonces continuar la jerarqua de lenguajes exactamente como antes. Es fcil ver que si (10) es verdadera en el lenguaje de un nivel determinado, permanecer verdadera en el siguiente nivel [usando el hecho de que Q(x) es verdadero solamente de (10), falso de todo lo dems], A partir de esto podemos mostrar como antes que la interpretacin de T(x) en cada nivel ampla todos los niveles anteriores y que en algn nivel la construccin se cierra dando lugar a un punto fijo. La diferencia

que (10), que careca de valor de verdad en el punto fijo menor, s ahora verdadera. Esto sugiere la siguiente definicin: una oracin es paradjica si 110 tiene valor de verdad en ningn punto fijo. Esto es, una oracin paradjica A es tal que si < p ((S,,S2)) = (S,, S2), entonces A no es un elemento de S, ni un elemento de S,. (3) [o su versin formal (10)] es infundada, pero no paradjica. Esto significa que podramos usar consistentemente el predicado verdadero de manera que se le diese un valor de verdad a (3) [o a (10)], aunque el proceso mnimo para asignar valores de verdad no se lo dara. Supongamos, por otro lado, con respecto a (9), que P(x) es verdadero de (9) misma y falso de todo lo dems, de manera que (9) es una oracin del Mentiroso. Entonces el argumento de la paradoja del Mentiroso produce fcilmente una prueba de que (9) no puede tener un valor de verdad en ningn punto fijo. De manera que (9) es paradjica en nuestro sentido tcnico. Ntese que, si el hecho de que P(x) es verdadero de (9) y falso de todo lo dems es meramente un hecho emprico, el hecho de que (9) sea paradjica ser l mismo emprico. (Podramos definir las nociones de intrnsecamente paradjico, intrnsecamente fundado y otras, pero no lo liaremos aqu.) La situacin parece ser intuitivamente la siguiente: Aunque el punto fijo ms pequeo es probablemente el modelo ms natural para el concepto intuitivo de verdad, y es el modelo generado por las instrucciones que nosotros dimos al sujeto imaginario, los otros punios fijos nunca entran en conflicto con estas instrucciones. Podramos usar consistentemente la palabra verdadero de manera que otorgara un valor de verdad a una oracin como (3) sin violar la idea ile que se debe afirmar que una oracin es verdadera precisamente en el caso en que hubiramos afirmado la oracin misma. No puede sostenerse lo mismo con respecto a las oraciones paradjicas. Podemos probar, usando el lema de Zorn, que todo punto fijo puede ampliarse a un punto fijo mximo, en donde un punto fijo mximo es un punto fijo que no tiene ninguna extensin propia que sea tambin un punto fijo. Los puntos fijos mximos asignan tantos valores de verdad como es posible; no podran asignarse ms de manera consistente con el concepto intuitivo de verdad. Las oraciones como (3), aunque sean infundadas, tienen un valor de verdad en todo punto fijo mximo. Existen, sin embargo, oraciones infundadas que lienen valores de verdad en algunos puntos fijos mximos, pero no en todos.

Resulta igualmente fcil construir puntos fijos que hacen falsa a (3), que construir puntos fijos que la hacen verdadera. De manera que la asignacin de un valor de verdad a (3) es arbitraria. Ciertamente cualquier punto fijo que no asigne ningn valor de verdad a (3) puede ampliarse a puntos fijos que la hacen verdadera y a puntos fijos que la hacen falsa. Las oraciones fundadas tienen el mismo valor de verdad en todos los puntos fijos. Hay, sin embargo, oraciones infundadas no paradjicas que tienen el mismo valor de verdad en todos los puntos fijos en los que tienen un valor de verdad. Un ejemplo es el siguiente: (12) o (12) o su negacin es verdadera. Es fcil mostrar que hay puntos fijos que hacen verdadera a (12) y ninguno que la haga falsa. No obstante, (12) es infundada (no tiene ningn valor de verdad en el punto fijo mnimo). Llmese intrnseco a un punto fijo si y slo si no asigna a ninguna oracin un valor de verdad que entre en conflicto con su valor de verdad en cualquier otro punto fijo. Esto es, un punto fijo (S,, S,) es intrnseco si y slo si no hay ningn otro punto fijo ( S ' , S + J y ninguna oracin A de L' tal que A s (S( D S'J U (S, n S^). Decimos que una oracin tiene un valor de verdad intrnseco si y slo si algn punto fijo intrnseco le otorga un valor de verdad; es decir, A tiene un valor de verdad intrnseco si y slo si hay un punto fijo intrnseco (S,, S,) tal que A e S, U S,. (12) es un buen ejemplo. Hay oraciones no paradjicas que tienen el mismo valor de verdad en todos los puntos fijos en los que tienen valor de verdad, pero que, sin embargo, carecen de valor de verdad intrnseco. Considrese P V --P, en donde P es cualquier oracin no paradjica infundada. Entonces, P V ^P es verdadera en algunos puntos fijos (a saber, en aquellos en los que P tiene un valor de verdad) y en ningn punto fijo es falsa. Sin embargo, supngase que hay puntos fijos que hacen verdadera a P y puntos fijos que hacen falsa a P. [Por ejemplo, digamos, si P es (3).] Entonces, P V ^P no puede tener un valor de verdad en ningn punto fijo intrnseco, pues de acuerdo a nuestras reglas de evaluacin, no puede tener un valor de verdad a menos de que uno de sus disyuntos lo tenga26

Si usamos la tcnica de superevaluacin en lugar de las reglas de Kleene, P v P siempre ser fundada y verdadera y tenemos que cambiar el ejemplo.

No hay ningn punto fijo que sea el ms grande y que ample cualquier otro punto fijo; efectivamente, cualesquiera dos puntos fijos que otorguen diferentes valores de verdad a la misma frmula no lienen ninguna extensin en comn. Sin embargo, no es difcil mosIrar que hay un punto fijo intrnseco que es el ms grande (y, ciertamente, que los puntos fijos intrnsecos forman una red [lattice] completa bajo :<). El punto fijo intrnseco ms grande es la nica interpretacin ms grande de T(x) que es consistente con nuestra idea intuitiva de la verdad y que no hace una eleccin arbitraria en las asignaciones de verdad. Es, pues, en tanto que modelo, un objeto de inters terico especial. Es interesante comparar la jerarqua de lenguajes de Tarski con el presente modelo. Desgraciadamente esto es muy difcil de hacerse con toda generalidad sin introducir los niveles transfinitos, tarea que se omite en el presente esbozo. Pero podemos decir algo sobre los niveles finitos. Intuitivamente parecera que los predicados verdadero^ de Tarski son todos ellos casos especiales de un solo predicado de verdad. Por ejemplo, dijimos antes que verdadero, significa es una oracin verdadera que no contiene verdad. Desarrollemos formalmente esta idea. Sea A : (x) un predicado sintctico (aritmtico) verdadero justamente de las frmulas de y. que no contienen T(x), es decir, de todas las frmulas de L. A^x), al ser sintctico, es en s mismo una frmula de L, como lo son todas las otras frmulas sintcticas que se mencionan ms adelante. Defnase T (x) como T(x) A A^x). Sea A2(x) un predicado sintctico que se aplica a todas aquellas frmulas cuyos predicados atmicos son los de L ms T^x). [De manera ms precisa, la clase de dichas frmulas puede definirse como la clase ms pequea que incluye todas las frmulas de L y T(x) A A^x.), para cualquier variable x. clausuradas bajo la cuantificacin y las funciones de verdad.] Defnase entonces T,(x) como T(x) A A,(x). En general, podemos definir A (x) como un predicado sintctico que se aplica precisamente a las frmulas construidas a partir de los predicados de L y Tn(x), y T (x) como T(x) A AnH(x). Asumamos que T(x) es interpretada por el punto fijo ms pequeo (o cualquier otro). Entonces es fcil probar por induccin que cada predicado T (x) es totalmente definido, que la extensin de T(|(x) consiste precisamente en las frmulas verdaderas del lenguaje L en tanto que la extensin de T (x) consiste en las frmulas verdaderas del lenguaje obtenido al aadir Tn(x) a L. Esto significa que tollos los predicados de verdad de la jerarqua finita de Tarski son defi-

nibles dentro de L n , y que todos los lenguajes de esa jerarqua son sublenguajes de % a 2 1 Este tipo de resultado podra ampliarse al transfinito si hubiramos definido la jerarqua transfinita de Tarski. Hay otros resultados ms difciles de formular en el presente esbozo. Las oraciones en la jerarqua de Tarski se caracterizan por ser seguras (intrnsecamente fundadas) y por ser intrnseco su nivel, dado independientemente de los hechos empricos. Resulta natural conjeturar que toda oracin fundada con nivel intrnseco n es, en algn sentido, equivalente a una oracin de nivel n en la jerarqua de Tarski. Dadas las definiciones adecuadas de nivel intrnseco, equivalente y otras similares, pueden formularse y probarse teoremas de esta clase, e incluso pueden ampliarse al transfinito. Hasta aqu hemos asumido que los vacos de verdad han de manejarse de acuerdo a los mtodos de Kleene. No es de ninguna manera necesario hacer esto. Casi cualquier esquema para manejar vacos de verdad puede ser usado, con tal de que se conserve la propiedad bsica de la monotonicidad de 9; esto es, a condicin de que al ampliar la interpretacin de T(x) nunca cambie el valor de verdad de ninguna oracin de L , sino que, a lo ms, se otorguen valores de verdad a los casos que se hallaban previamente indefinidos. Dado cualquier esquema de este tipo, podemos usar los argumentos anteriores para construir el punto fijo mnimo y otros puntos fijos, definir los niveles de las oraciones y las nociones de fundado, paradjico, etctera. Un esquema que puede usarse de esta manera es la nocin de superevaluacin introducida por van Fraassen28. La definicin es fcil para el lenguaje Dada una interpretacin (S^ S,) de T(x) en llmese verdadera (falsa) a una frmula A si y slo si resulta verdadera (falsa) conforme a la evaluacin ordinaria clsica bajo toda interpretacin (S'1', S T ) que ampla (S , S ) y es totalmente definida, es decir, que es tal que S1^ U S 2 = D. Podemos entonces definir como antes la jerarqua {L a } y el punto fijo mnimo Bajo la interpreta-

Suponemos que la jerarqua de Tarski define Lo = L, Ln t = L + T n>| (x) (verdad, o satisfaccin, para Ln). De manera alternativa, podramos preferir la construccin inductiva Lo = L, LnH = Ln + TnH (x), en la que el lenguaje de cada nuevo nivel contiene todos los predicados de verdad previos. Es fcil modificar la construccin presentada en el texto de manera que concuerde con la segunda definicin. Las dos jerarquas alternativas son equivalentes en lo que respecta al poder expresivo en cada nivel. 28 Vase su artculo Singular Terms, Truth-value Gaps and Free Logic publicado en The Journal of Philosophy, LXIII, 17, septiembre 15 de 1966, pp. 481-495.

cin-superevaluacin, todas las frmulas que pueden probarse en la leora clsica de la cuantificacin se vuelven verdaderas en bajo la evaluacin de Kleene solamente se poda decir que eran verdaderas en el caso de ser definidas. Gracias al hecho de que ]La contiene su propio predicado de verdad, no tenemos que expresar este hecho mediante un esquema, o mediante un enunciado de un metalenguaje. Si PQT(x) es un predicado sintctico verdadero justamente de las oraciones de }L que pueden probarse en la teora de la cuantificacin, podemos afirmar: (13) (x)(PQT(x)=>T(x))

y (13) ser verdadera en el punto fijo mnimo. Hemos usado aqu superevaluaciones en las que se toman en cuenta todas las ampliaciones totales de la interpretacin de T(x). Es natural considerar que hay restricciones sobre la familia de las extensiones totales; dichas restricciones son motivadas por las propiedades intuitivas de la verdad. Por ejemplo, podramos considerar solamente las interpretaciones consistentes (SH,, S"2), en donde (S+,, S+2) es consistente si y slo si S, no contiene ninguna oracin junto con su negacin. Podramos entonces definir que A es verdadera (falsa) con T(x) interpretada por (S,, S2) si y slo si A es verdadera (falsa) clsicamente cuando A se interpreta por cualquier extensin consistente totalmente definida de (S |; S2). (14) (x)-(T(x)AT(neg(x)))

ser verdadera en el punto fijo mnimo. Si hemos restringido las exlensiones totales admisibles a aquellas que definen conjuntos consistentes, mximos de oraciones, en el sentido usual, resultar verdadera en el punto fijo mnimo", no slo (14), sino incluso (x) (Oraci(x) = > ,T(x)v T(neg(x))) Sin embargo, esta ltima frmula debe interpretarse cuidadosamente, pues an no es el caso, ni siquiera bajo la interpretacin-superevaluacin en cuestin, que haya algn punto fijo que haga ver-

2 ' Una paradoja del Mentiroso debida a IT. Friedman muestra que hay limites a lo que puede hacerse en esta direccin.

dadera a cualquier frmula o su negacin. (Las frmulas paradjicas siguen careciendo de valor de verdad en todos los puntos fijos.) El fenmeno se halla asociado con el hecho de que, bajo la interpretacin-superevaluacin, puede ser verdadera una disyuncin sin que de esto se siga que algn disyunto sea verdadero. No es el propsito del presente trabajo hacer ninguna recomendacin particular entre el enfoque trivalente fuerte de Kleene, los enfoques de superevaluacin de van Fraassen, o cualquier otro esquema (como la lgica trivalente dbil de Frege, preferida por Martin y Woodruff, aunque me inclino tentativamente a considerar que este ltimo es excesivamente aparatoso). Ni siquiera es mi propsito presente hacer alguna recomendacin firme entre el punto fijo mnimo de un esquema particular de evaluacin y los otros muchos puntos fijos 3 ". Ciertamente no hubiramos podido definir la diferencia intuitiva entre fundado y paradjico si no hubiramos echado mano de los puntos fijos no mnimos. Mi propsito, ms bien, es suministrar toda una familia de instrumentos flexibles que pueden explorarse simultneamente y cuya fertilidad y consonancia con la intuicin pueden constatarse. Tengo alguna incertidumbre con respecto a que haya una cuestin fctica definida sobre si el lenguaje natural maneja los vacos de verdad por lo menos aquellos que surgen en conexin con las paradojas semnticas mediante los esquemas de Frege, Kleene, van Fraassen, o quiz algn otro. Ni siquiera estoy completamente seguro de que haya una cuestin de hecho definida con respecto a si el lenguaje natural debiera evaluarse mediante el punto fijo mnimo o mediante otro, dada la variedad de esquemas que se pueden elegir para manejar los vacos31 Por el momento no estamos buscando el esquema correcto.

Aunque el punto fijo mnimo se distingue ciertamente por ser natural en muchos respectos. N o es mi intencin afirmar que no hay ninguna cuestin de hecho definida en estas reas, o incluso que yo mismo no pueda estar en favor de algunos esquemas de evaluacin frente a otros. Pero mis ideas personales son menos importantes que la variedad de herramientas a nuestra disposicin, de manera que, para los propsitos de este esbozo, asumo una posicin agnstica. (Hago notar que si se asume el punto de vista de que la lgica se aplica en primer lugar a las proposiciones, y que estamos solamente formulando convenciones sobre c m o manejar las oraciones que no expresan proposiciones, el atractivo del enfoque que introduce la superevaluacin disminuye frente al enfoque de Kleene. Vase la nota 18.)

El presente enfoque puede aplicarse a los lenguajes que contienen operadores modales. En este caso, no solamente consideramos la verdad, sino que nos es dado un sistema de mundos posibles, a la manera usual en la teora modal de los modelos, y evaluamos la verdad y T(x) en cada mundo posible. La definicin inductiva de los lenguajes L a que se aproximan al punto fijo mnimo tiene que modificarse conformemente. No podemos dar aqu los detalles32. La aplicacin del enfoque presente a los lenguajes con operadores modales, irnicamente, puede ser de algn inters para aquellos a quienes les desagradan los operadores intensionales y los mundos posibles y prefieren considerar las modalidades y las actitudes proposicionales como predicados de oraciones verdaderas (o de ejemplares particulares de oraciones). Montague y Kaplan, haciendo uso de las aplicaciones elementales de las tcnicas gdelianas, han sealado que dichos enfoques pueden conducir probablemente a paradojas semnticas similares a la del Mentiroso" A pesar de que se co-

Olra aplicacin de las tcnicas presentes es a la cuantificacin sustitucional impredicativa, en la que los trminos de la clase de sustitucin contienen cuanlificadores sustitucionales del tipo dado. (Por ejemplo, un lenguaje que contiene cuantificadores sustitucionales que tienen c o m o sustituyentes oraciones arbitrarias del lenguaje mismo.) En general, es imposible introducir dichos cuantificadores en los lenguajes clsicos sin vacos de verdad. " Richard Montague, Syntactical Treatments of Modality, with Corollaries on Rcflection Principies and Finite Axiomatizability, Acia Philosophica Fennica. Proceedings ofa Colloquium on Modal and Many Valued Logics, 1963, pp. 153-167; David lCaplan y Richard Monlague, A Paradox Regained, No Ir Dame Journal of Formal Logic, I, 3, julio de 1960, pp. 79-90. En la actualidad se sabe que los problemas surgen solamente si las modalidades y las actitudes son predicados aplicados a oraciones o a sus ejemplares particulares. Los argumentos de Kaplan-Montague no se aplican a las formalizacioncs estndar que toman las modalidades o las actitudes proposicionales como operadores intensionales. Incluso si quisiramos cuantificar sobre los objetos de las creencias, los argumentos no se aplican si se considera que los objetos de las creencias son proposiciones y si eslas ltimas se identifican con conjuntos de mundos posibles. Sin embargo, si cuantificamos sobre proposiciones, pueden surgir paradojas en conexin con las actitudes proposicionales dadas determinadas premisas empricas apropiadas, fVase, por ejemplo, A. N. Prior, On a Family o f Paradoxes, Nolre Dame Journal of Formal Logic, II, 1, enero de 1961, pp. 16-32], Tambin es posible que queramos individuar las proposiciones (en conexin con las actitudes proposicionales, pero no con las modalidades) de una manera ms fina y no mediante conjuntos de mundos posibles. Es posible que dicha estructura fina pueda permitir la aplicacin de los argumentos gdelianos, del tipo de los usados por Montague y Kaplan, directamente a las proposiciones.

noce la dificultad desde hace tiempo, la extensa literatura en favor de dichos tratamientos, en general, ha ignorado simplemente el problema en lugar de indicar cmo debera solucionarse (por ejemplo, mediante una jerarqua de lenguajes?). Ahora bien, si admitimos un operador de necesidad y un predicado de verdad, podramos definir un predicado de necesidad Nec(x) aplicado a las oraciones, o bien mediante DT(x) o mediante T(nec(x)) dependiendo de nuestro gusto 1 \ y tratarlo de acuerdo al esquema de mundos posibles esbozado en el prrafo anterior. (No creo que ningn predicado de necesidad de oraciones deba considerarse intuitivamente como derivado, definido en trminos de un operador y un predicado de verdad. Pienso tambin que esto es cierto con respecto a las actitudes proposicionales.) Podemos incluso dar una patada a la escalera y tomar como primitivo Nec(x), tratndolo en un esquema de mundos posibles como si estuviese definido por un operador ms un predicado de verdad. Observaciones similares valen para las actitudes proposicionales si, haciendo uso de los mundos posibles, estamos dispuestos a tratarlas como operadores modales. (Personalmente pienso que dicho tratamiento supone considerables dificultades filosficas.) Es posible que el presente enfoque pueda ser aplicado a los supuestos predicados de oraciones en cuestin sin usar ni operadores intensionales ni mundos posibles, pero por el momento, no tengo ninguna idea de cmo hacer esto. Parece probable que muchos de quienes han trabajado sobre el enfoque de las paradojas semnticas que introduce los vacos de verdad, hayan tenido esperanzas de encontrar un lenguaje universal en el que todo lo que de alguna manera se puede enunciar, se pueda expresar. (La prueba dada por Gdel y Tarski de que un lenguaje no puede contener su propia semntica, se aplicaba slo a los lenguajes que no tienen vacos de verdad). Ahora bien, los lenguajes considerados en el presente enfoque contienen sus propios predicados de verdad e incluso sus propios predicados de satisfaccin y as, en esta medida, aquellas esperanzas se han realizado. Sin embargo, el presente enfoque ciertamente no pretende suministrar un lenguaje universal y dudo que pueda alcanzarse semejante meta. Primero, la in-

La segunda versin es mejor en trminos generales, en tanto que formalizacin del concepto propuesto por quienes hablan de las modalidades y de las actitudes como predicados de oraciones. Esto es verdad especialmente para el caso de las actitudes proposicionales.

duccin que define el punto fijo mnimo se lleva a cabo en un metalenguaje de la teora de los conjuntos, no en el lenguaje objeto mismo. Segundo, hay afirmaciones que podemos hacer sobre el lenguaje objeto que no podemos hacer en el lenguaje objeto. Por ejemplo, las oraciones del Mentiroso no son verdaderas en el lenguaje objeto, en el sentido de que el proceso inductivo nunca las hace verdaderas; pero estamos imposibilitados para decir esto en el lenguaje objeto debido a nuestra interpretacin de la negacin y del predicado de verdad. Si pensamos que el punto fijo mnimo digamos, bajo la evaluacin de Kleene nos proporciona un modelo para el lenguaje natural, entonces, el sentido en el que podemos decir, en el lenguaje natural, que una oracin del Mentiroso no es verdadera, tiene que concebirse como asociado a alguna etapa posterior en el desarrollo del lenguaje natural, una etapa en la que los hablantes reflexionan sobre el proceso de generacin que conduce al punto fijo mnimo. sta no es en s misma parte de dicho proceso. La necesidad de ascender a un metalenguaje puede ser una de las debilidades de la presente teora. El fantasma de la jerarqua de Tarski est an con nosotros35 El enfoque que hemos adoptado aqu presupone la siguiente versin de la Convencin T de Tarski, adaptada al enfoque trivalente: Si k es una abreviatura de un nombre de una oracin A, T(k) ser verdadera, o falsa respectivamente, si y slo si A es verdadera, o falsa. Esto recoge la intuicin de que T(k) tendr un vaco de verdad si A lo tiene. Una intuicin alternativa36 afirmara que, si A es falsa o indefinida, entonces A no es verdadera y T(k) deber ser falsa y su

Ntese que el metalenguaje en el que escribimos este artculo puede considerarse c o m o si no contuviera ningn vaco de verdad. Una oracin, o tiene o no tiene un valor de verdad en un punto fijo determinado. Las nociones semnticas tales como fundado, paradjico, etctera, pertenecen al metalenguaje. Me parece que esta situacin es intuitivamente inaceptable en contraste con la nocin de verdad, ninguna de estas otras nociones ha de encontrarse en el lenguaje natural con toda su claridad prstina antes de que los f i l s o f o s reflexionen sobre su semntica (en particular, sobre las paradojas semnticas). Si abandonamos la meta de un lenguaje universal, los modelos del tipo presentado en este trabajo resultan plausibles en tanto que modelos del lenguaje natural en una etapa anterior a que reflexionemos sobre el proceso de generacin asociado con el concepto de verdad, la etapa que contina con la vida cotidiana de los hablantes que no son filsofos.
56 Creo que puede defenderse la primaca de la primera intuicin, y es por esta razn que he enfatizado el enfoque basado en dicha intuicin. La otra intuicin surge solamente despus de haber reflexionado sobre el proceso que encarna la primera intuicin. Vase lo anteriormente dicho.

negacin verdadera. De acuerdo a esta posicin, T(x) ser un predicado, totalmente definido y no habr ningn vaco de verdad. LII Convencin T de Tarski debe presumiblemente restringirse de algunn manera. No es difcil modificar el presente enfoque de tal manera que podamos acomodar dicha intuicin alternativa. Tmese cualquier punto fijo L'(S i; S2). Modifiqese la interpretacin de T(x) a manera de hacerlo falso de cualquier oracin fuera de S. [Llamamos a esto cerrar T(x).] Una versin modificada de la Convencin T de Tarski vale en el sentido del condicional T(k) V T(neg(k)). 3 A = T(k). En particular, si A es una oracin paradjica, podemos ahora afirmar -T(k). De manera equivalente, si A tena un valor de verdad antes de que se cerrara T(x), entonces A s T(k) es verdadera. Dado que el lenguaje objeto obtenido al cerrar T(x) es un lenguaje clsico con todos los predicados totalmente definidos, es posible definir a la manera tarskiana usual un predicado de verdad paru ese lenguaje. Este predicado no coincidira en extensin con el predicado T(x) del lenguaje objeto y ciertamente es razonable suponer que realmente es el predicado del metalenguaje el que expresa el concepto genuino de verdad del lenguaje objeto cerrado; el T(x) del lenguaje cerrado define la verdad para el punto fijo antes de que el lenguaje se cerrara. De manera que an no podemos evitar la necesidad de un metalenguaje. El hecho de parecer evasiva la meta de un lenguaje universal ha llevado a algunos a concluir que son estriles aquellos enfoques que aceptan los vacos de verdad, o cualquier enfoque que intente acercarse ms al lenguaje natural de lo que lo hace el enfoque ortodoxo. Espero que la fertilidad del presente enfoque y su concordancia con las intuiciones sobre el lenguaje natural en una gran cantidad de casos, arrojen dudas sobre tales actitudes negativas. Hay aplicaciones matemticas y problemas puramente tcnicos que no he mencionado en este esbozo; rebasaran el campo de un artculo destinado a una revista filosfica. As, hay el problema que puede contestarse con bastante generalidad de caracterizar el ordinal o en el que se cierra la construccin del punto fijo mnimo. Si L es un lenguaje de la aritmtica de primer orden, resulta que a es fD^ el primer ordinal no recursivo. Un conjunto es la extensin de una frmula con una variable libre en L 0 si y slo si es JI' ; y es la extensin de una frmula totalmente definida si y slo si es hiperaritmtico. Los lenguajes que se aproximan al punto fijo mnimo dan una versin libre de notacin [ notationfree] de la jerarqua hipera-

ritmtica que resulta interesante. De manera ms general, si L es el lenguaje de una estructura aceptable, en el sentido de Moschovakis, y si se usa la evaluacin de Kleene, un conjunto es la extensin de una frmula mondica en el punto fijo mnimo si y slo si es induclivo en el sentido de Moschovakis37

Leo Harrington me informa que ha probado la conjetura de que un conjunto es la extensin de una frmula mondica totalmente definida si y slo si es hiperelemental. Si L es una teora del nmero, el caso especial de II' y los conjuntos hiperaritmticos es independiente de si se usa la formulacin de Kleene o la de van Fraassen. Esto no es as para el caso general en el que la formulacin de van Fraassen conduce ms bien a los conjuntos II, que a los conjuntos inductivos.