Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 18).Sentencia nm.

76/2012 de 9 febreroJUR\2012\95341

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 18). Sentencia nm. 76/2012 de 9 febrero

JUR\2012\95341

CONSUMIDORES Y USUARIOS: PROTECCION DE LOS CONSUMIDORES: INTERESES ECONOMICOS Y SOCIALES: clusulas abusivas: improcedencia: compraventa de inmueble: inexistencia de incumplimiento del vendedor promotor respecto de sus obligaciones y s por parte de la compradora en relacin al pago del precio: resolucin contractual procedente: condicin resolutoria del contrato, a modo de clusula penal, no contraria a las exigencias de la buena fe: no causacin de desequilibrio al consumidor.

Jurisdicci: Civil Recurso de Apelacin nm. 777/2011 Ponent: Ilmo. Sr. D. pedro pozuelo prez

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18 MADRID SENTENCIA: 00076/2012 Rollo: RECURSO DE APELACION 777 /2011 Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 2115 /2009 rgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 59 de MADRID PONENTE: ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PREZ APELANTE: SAMPA 2005, S.L. PROCURADOR: YOLANDA LUNA SIERRA APELADO: Eulalio PROCURADOR: FRANCISCO JAVIER MILAN RENTERO En MADRID, a nueve de febrero de dos mil doce. ILMOS. SRES. MAGISTRADOS: ILMO. SR. D. LORENZO PREZ SAN FRANCISCO ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PREZ ILMO. SR. D. JESS RUEDA LPEZ La Seccin Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Seores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelacin los autos sobre resolucin de contrato de compraventa y reclamacin de cantidad, procedentes del Juzgado de 1 Instancia n 59 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada SAMPA 2005 S.L. representada por la Procuradora Sra. Luna Sierra y asistida por el Letrado Sr. Trenado Fras y de otra, como apelado demandante D. Eulalio representado por el Procurador Sr. Miln Rentero y asistido por el Letrado Sr. Gilsanz Martn, seguidos por el trmite de Juicio Ordinario. Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO POZUELO PREZ.

15 de octubre de 2012

Thomson Aranzadi

I.- ANTECEDENTES DE HECHO La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolucin recurrida. PRIMERO.- Por el Juzgado de 1 Instancia n 59 de Madrid, en fecha 6 de junio de 2011, se dict sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda formulada en las presentes actuaciones por el Procurador Sr. MILAN RENTERO en representacin de D. Eulalio , contra la mercantil SAMPA 2005 S.L., representada en las presentes actuaciones por el Procurador Sra. LUNA SIERRA, se declara la resolucin del contrato firmado el 7 de marzo de dos mil seis por incumplimiento del comprador, y se CONDENA a la demandada a que devuelva al demandante la cantidad de VEINTISEIS MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN EUROS CON SEIS CENTIMOS DE EURO (26.761'6) que, desde la fecha de la presente sentencia hasta su completo pago devengar los intereses previstos en el art. 576 de la LECv., sin que haya lugar a efectuar expreso pronunciamiento sobre costas.". SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelacin contra la meritada sentencia, admitindose a trmite y sustancindose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia. TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Seccin se form el oportuno rollo, en el que se sigui el recurso por sus trmites. Quedando en turno de sealamiento para la correspondiente deliberacin, votacin y fallo, turno que se ha cumplido el da 2 de febrero de 2012. CUARTO.- En la tramitacin del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales. II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO .- Que contra la sentencia de instancia estimatoria parcial de la demanda interpuesta se formula el presente recurso de apelacin. En los presentes autos y por la parte demandante, D. Eulalio , se formul demanda peticionando la nulidad de una clusula penal para el caso de incumplimiento, inserta en un contrato de compraventa concertado por el mismo con la mercantil SAMPA 2005, S.L y relativo a la adquisicin de un inmueble, un chalet, que la demandada iba a construir en la localidad de Escalona, y ello en base a lo estipulado en la Ley General de Condiciones de la Contratacin y R.D. Legislativo 1/2007 ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) en cuanto a la nulidad por abusivos de los contratos en los que estn implcitos consumidores o usuarios. La parte demandada se opuso a la demanda haciendo constar en el curso de la contestacin de la misma que en realidad el contrato haba sido resuelto por la misma, al no haberse pagado el precio ni haber acudido a la Notara a fin de otorgar escritura pblica y subrogacin en el prstamo hipotecario, que el demandante no tena la condicin de consumidor, pues su intencin no era otra que la de negociar con la vivienda adquirida, y que ha sido la difcil situacin econmica sobre todo en el mercado inmobiliario el detonante de la falta de cumplimiento por parte del mismo de sus obligaciones, y que no existe incumplimiento de sus obligaciones por la parte demandada como se desliza en el escrito de interposicin de demanda. La sentencia de instancia despus de examinar las alegaciones hechas por la parte llega a la conclusin de que la resolucin operada por la demandada es correcta por haberse incumplido por la parte actora las obligaciones esenciales como es el abono del resto del precio, no personndose en la Notara al otorgamiento de escritura pblica y subrogacin en la hipoteca, y entrando en el examen de la clusula octava del contrato, llega a la conclusin de su nulidad por abusiva con aplicacin de los preceptos correspondientes de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, y haciendo la integracin del contrato llega a la conclusin que las consecuencias del incumplimiento no pueden ser la pactada en la estipulacin de referencia, la octava del contrato, sino la determinada en el fallo de la resolucin, que supone un 20% de las cantidades entregadas y ello por entender que se produce un desequilibrio en la prestacin de las partes. Contra dicha resolucin se alza la parte demandada con la interposicin del presente recurso de apelacin. SEGUNDO .- El segundo motivo del recurso de apelacin, que se examina en primer lugar, hace referencia a la falta de condicin de usuario o consumidor del demandado y ello en base a que se firm un encargo de venta para el chalet comprado. El motivo se desestima, pues el art. 34 de la Ley de Defensa de Consumidores vigente al momento de la fecha estableca que no tendrn la consideracin de

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 18).Sentencia nm. 76/2012 de 9 febreroJUR\2012\95341

consumidores o usuarios quienes sin constituirse en destinatarios finales, adquieran, almacenen, utilicen o consuman bienes o servicios, con el fin de integrarlos en procesos de produccin, transformacin, comercializacin o prestacin a terceros. Pues bien, lo cierto es que no se acredita que el demandante no tenga dicha condicin, pues bien ha podido intentar la venta del inmueble con motivo de las malas condiciones del mercado, y lo cierto es que no trata de ponerse en contacto con una mediadora sino que lo hace con la misma que ofrece la comercializacin de los chalets. El motivo se desestima. TERCERO .- Por lo que hace propiamente al fondo del asunto se alega error en la prctica de las pruebas y error de derecho al justificiar la condicion de abusiva una clusula que en realidad no tiene el carcter de tal, sobre todo si se tiene en cuenta que la resolucin se produjo precisamente por causa del comprador. El motivo debe ser estimado. En el presente caso la parte en realidad lo que pide es la declaracin de nulidad de una estipulacin contractual, y a tal fin la peticin de resolucin viene a considerarse como mera peticin antecedente que tiene como base el verdadero designio de su demanda que no es otra que la devolucin de la cantidad entregada, y ello por la declaracin de nulidad de la clusula en cuestin. Conviene ante todo precisar que la facultad o derecho potestativo que concede el art. 1124 CC ( LEG 1889, 27 ) para provocar la extincin de la relacin jurdica sobre la base del incumplimiento, no produce la resolucin ipso facto, sino que deriva ya de la declaracin de voluntad de las partes, que se traduce en un autntico negocio dirigido a poner fin a la relacin entablada, ya en una sentencia judicial. Estas, cuando se dice que la resolucin no opera ipso iure, se est poniendo de relieve que el nuevo dato de haberse producido el evento, no causa efecto resolutorio por s mismo, salvo que las partes estn conformes. Si no hay conformidad la resolucin ser un efecto de la sentencia. De este modo, la intervencin del Juez, si eventualmente se produjere, no obstante el acuerdo (por ejemplo, por razn de disconformidad posterior sobre las consecuencias o por necesidad de interpretar el acuerdo) conducir, en el primero de los casos, a constatar o declarar correctamente producida la resolucin; en otro caso, a pronunciar o establecer la resolucin, a travs, en este supuesto, de una sentencia constitutiva. Por ello, el ejercicio extrajudicial de la facultad de resolucin no impide el control de los tribunales. Esta es la postura generalizada en la doctrina y la jurisprudencia, pero debe entenderse que el punto de partida de la resolucin no es la mera declaracin de la parte a quien incumbe sino la aceptacin por la otra parte, ya que la disconformidad aboca a la va judicial y en tal caso slo la sentencia decreta la resolucin. Hay pues, dos modos de actuar y dos momentos de referencia. En el caso de acuerdo o conformidad, la conformidad es efecto de ese acuerdo y el momento tambin es ste, al encontrarnos en realidad, ante un negocio extintivo de la relacin obligatoria. En otro caso, la declaracin de la resolucin, dados los poderes del Juez, tiene que ser efecto de la sentencia (SSTS 25-3-1964 , 25-11-1976 , 24-2-1978 y 20-6-1980 ). En resumen, si la declaracin de resolucin hecha por una de las partes se impugna por la otra; queda aqulla sometida al examen y sancin de los Tribunales, que habrn de declarar en definitiva, bien hecha la resolucin o, por el contrario, no ajustada a derecho. En los presentes autos es lo cierto que la relacin extraprocesal se verific por la parte demandada y ello por medio de burofax ante el incumplimiento de sus obligaciones por parte del comprador demandante. En este sentido se expresa la doctrina jurisprudencial que para que pueda tener lugar la resolucin unilateral de un contrato con obligaciones recprocas con fundamento en el art. 1124 del Cdigo Civil es preciso que exista un incumplimiento de uno de los obligados y que la parte que solicita la resolucin contractual haya cumplido, salvo que su falta de cumplimiento sea efecto o consecuencia anterior del otro. El incumplimiento determinante de la resolucin ha de ser propio o verdadero, sin que baste el simple retraso, y tener la gravedad o entidad suficiente, tanto en el aspecto econmico como en el jurdico para afectar a la sustancia del contrato frustrando las legtimas expectativas de la parte afectada. La voluntad de incumplir -que no se exige dolo- se puede revelar por diversos datos fcticos como el modo de producirse la actitud resistente al cumplimiento o el transcurso del tiempo, unido a la ausencia de una causa justificativa o de una explicacin razonable. En el caso, la propia sentencia establece que ha sido la conducta de la demandada la incumplidora y dicho aserto establecido en el fundamento de derecho quinto de su sentencia debe quedar inclume al no haberse recurrido por nadie, ni haberse intentado por el comprador demandante pretender que el incumplimiento resolutorio lo haba sido por parte de la demandada al no habe entregado la cosa en las condiciones que se comprometi lo que no ha provocado y adems como se dice la sentencia establece que ha sido el comprador el que ha incumplido el contrato. De ello se desprende que en puridad estamos ante la consecuencia de un incumplimiento, que por cierto la propia parte demandante parece partir del mismo, pues no hace demasiado hincapi en la existencia de causas de resolucin ni prueba la que indiciariamente deca producirse por causa de la vendedora, entrega de alliud pro allio. As las cosas, la sentencia estima la pretensin principal esgrimida en la demanda de forma parcial, declaracin de nulidad de la clusula octava que contiene en puridad una clusula penal de prdida de

15 de octubre de 2012

Thomson Aranzadi

las cantidades entregadas como indemnizacin de daos y perjuicios en caso de incumplimento por parte de la compradora. El razonamiento de la Juzgadora corre por la va de considerar que existe una clusula abusiva en cuanto se establece una facultad de la vendedora de retener la suma entregada por la compradora que exige una facultad correlativa por parte de la misma en tal sentido, lo que lleva a la declaracion de nulidad de la clusula y a la integracion del contrato. La argumentacin contenida en la sentencia no puede ser admitida. En efecto, a la fecha de la celebracin del contrato estaba vigente el art. 10 de la Ley General de Consumidores y Usuarios con la siguiente redaccin "Se considerarn clusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente que en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato. En todo caso se considerarn clusulas abusivas los supuestos de estipulaciones que se relacionan en la disposicin adicional de la presente Ley.". Haciendo referencia a la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de noviembre de 1994 , segn la cual la vigente Ley general que protege a este sector tan numeroso de poblacin, de 19 julio 1984, en puridad es toda ella un desarrollo minucioso de la proteccin que en germen se halla en los artculos 1255 y 1258 del Cdigo Civil , que previenen contra las infracciones de la buena fe, del uso, de la Ley y del orden pblico, sin olvidar que la Ley ltimamente citada en el mismo sentido establece (artculo 7 y exposicin de motivos) que los legtimos intereses econmicos y sociales de los consumidores y usuarios debern ser respetados como esa Ley establece, pero aplicndose, adems, lo previsto en las normas civiles y mercantiles, como es procedente y as se hace en esta litis; puesto que esa legislacin especial, como dice su prembulo, no excluye ni suplanta otras actuaciones y desarrollos normativos derivados de mbitos competenciales cercanos o conexos, como es la competencia de la Jurisdiccin Civil para aplicar las normas de Derecho privado contenidas en los Cdigos Civil y de Comercio . Por su parte, la Exposicin de Motivos de la Ley 7/1998, nos aclara que una clusula es condicin general cuando est predispuesta e incorporada a una pluralidad de contratos exclusivamente por una de las partes, y no tiene por qu ser abusiva. Clusula abusiva es la que en contra de las exigencias de la buena fe causa en detrimento del consumidor un desequilibrio importante e injustificado de las obligaciones contractuales y puede tener o no el carcter de condicin general, ya que tambin puede darse en contratos particulares cuando no existe negociacin individual de sus clusulas, esto es, en contratos de adhesin particulares. De todo ello se infiere, que habr de examinarse con cierta prevencin la pretendida nulidad de clusulas que, aun inmersas en un contrato de adhesin, vengan aceptadas como susceptibles de pacto por la normativa vigente. Tal sucede con las denominadas clusulas penales expresamente previstas en los artculos 1152 y siguientes del Cdigo Civil . Por este motivo, la Disposicin Adicional Primera de la Ley 7/1998 , modifica la Ley 26/1984 , e introduce, a su vez, en sta una Disposicin Adicional Primera , que determina como clusula abusiva la imposicin de una indemnizacin desproporcionadamente alta al consumidor que no cumpla sus obligaciones. Lo que viene a significar que no cabe excluir a priori la validez de tales clusulas penales, sino solamente de aquellas que conforme a tal parmetro se consideren abusivas. En relacin precisamente con las clusulas penales 1) Como dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de julio de 1997 si bien es cierto que el simple incumplimiento contractual de suyo no genera la obligacin de indemnizar por cuanto ello implica el resarcimiento del dao o perjuicio y no obtener la ventaja que el cumplimiento del contrato hubiera reportado ( SS. 9 mayo y 27 junio 1984 ), por regla general, el incumplimiento, cuando as se declara, es generante por ser de un dao, un perjuicio, una frustracin en la economa de la parte, en su inters material o moral ( S. 5 junio 1985 ); por su parte, la S. 15 junio 1992 , citada en la de 3 junio 1993 , dice que si es cierto que la jurisprudencia tiene establecido que el incumplimiento contractual no lleva necesariamente aparejados los daos y perjuicios, tambin ha dicho que tal doctrina no es de aplicacin tan absoluta que, en los casos en que de los hechos demostrados o reconocidos por las partes en el pleito se deduzca necesaria y fatalmente la existencia del dao, sea preciso acreditar su realidad adems de la de los hechos que inexcusablemente los han causado, aparte de que su existencia o no es cuestin de hecho de la libre apreciacin del Tribunal de instancia, de tal manera que la afirmacin de que los daos y perjuicios no son consecuencia forzosa del incumplimiento, ha de matizarse en el sentido de que "no siempre" o de que hay casos en los que as ocurre. Resultando evidente que en supuestos, como el que nos ocupa, de resolucin unilateral e injustificada de un contrato de mantenimiento dentro del plazo de duracin pactado, con clara vulneracin de la buena fe contractual exigida por el artculo 1258 del Cdigo Civil , necesariamente ha de producirse un perjuicio al que sufre la injusta resolucin, al verse privado de las expectativas fundadas de obtener los correspondientes ingresos derivados de la prestacin convenida; 2) En todo caso, como precisan las Sentencias del Tribunal Supremo de 12 de abril de 1993 y 19 de diciembre de 1991 , la efectividad de la clusula penal opera sin que precise probanza alguna, ya que precisamente su concrecin elude de toda demostracin de la realidad de los daos y perjuicios, pues su funcin principal es la de aadir un plus de onerosidad al convenio para la parte que no cumple, En el

Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 18).Sentencia nm. 76/2012 de 9 febreroJUR\2012\95341

presente caso es un hecho acreditado que el incumplimiento culpable y determinante de la resolucin producida ha sido de la parte demandante quien no ha abonado el resto del precio de la compraventa, ni ha acudido a la Notara para otorgar escritura pblica ni se ha subrogado en el prstamo hipotecario. Que la misin de las clusulas penales establecidas para el caso de incumplimiento o de cumplimiento defectuoso segn reiterada doctrina, tiene como finalidad establecer una prestacin cuando una de las partes no cumple, o incluso cuando cumpla pero contravenga el tenor de la obligacin. Se trata de fijar por anticipado los supuestos de existencias y la cuantificacin de tales daos y perjuicios. Tradicionalmente se ha entendido que tiene varias funciones, como son la coercitiva o de garanta, por cuanto trata de asegurar el cumplimiento de la obligacin principal; sustitutiva o liquidatoria de los perjuicios, dado que valora por anticipado los perjuicios que se derivan del incumplimiento de una de las partes; y penal en sentido estricto, por cuanto es posible pactar que el perjudicado adems de la pena, puede pedir los daos y perjuicios. En este sentido la Sentencia de 17 de noviembre de 2.004 declara que: "El artculo 1.152 del Cdigo Civil atribuye a la pena convencional una funcin liquidatoria de los daos, si otra cosa no se hubiera pactado. Como puso de relieve la Sentencia de 12 de enero de 1999 , con cita de las de 28 de junio de 1991 , 7 de marzo de 1992 , 12 de abril de 1993 , 12 de diciembre de 1996y 8 de junio de 1998 , la funcin natural de la clusula penal es de liquidacin de los daos y perjuicios producidos por el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso de la obligacin principal, sustituyendo a la indemnizacin sin necesidad de probar tales daos y perjuicios. Que por tanto estamos ante una clusula establecida para liquidar los perjuicios en caso de incumplimiento no se trata de cumplir o no cumplir con determinada especificacin por parte de los vendedores, pues lo cierto es que no ha sido la vendedora la que ha incumplido sino la compradora, y no es el caso de resolucin o rescisiones unilaterales y arbitrarias, sino que es una clusula penal que como todas las de su clase estn pensadas para liquidar el dao que se produce en caso de resolucin por incumplimiento culpable de una de las partes. Siendo as, la nica objecin que se podra poner no es tanto la falta de correspondencia, pues no habindose entregado ninguna cantidad por la vendedora difcilmente puede establecerse la prdida de las mismas, por lo tanto estaramos ante los supuestos de pacto de una indemnizacin que resultase desproporcionada, y no puede pretender desproporcionada una indemnizacin que supone la prdida de las cantidades entregadas que son aproximadamente un 20% del precio del inmueble, cuando la prctica judicial es estos casos establece como abusiva una indemnizacin que supone el cumplimiento forzoso de las cantidades que se deben en un contrato por la mitad de lo que hubiera de pagarse durante un largo perodo de tiempo en donde adems no habra servicio por parte del promovente de la clusula, como ocurre en los contratos de mantenimiento de ascensores, lo que no es el caso, en donde lo que se pacta es una clusula usual en los contratos de compraventa, prdida de las cantidades entregadas, que en el caso supone aproximadamente un 20% del total del inmueble, lo que no puede tacharse de abusivo lo que motiva la estimacin del recurso. CUARTO .- A tenor de lo previsto en el artculo 394 de la L.E.Civil, procede imponer las costas procesales causadas en primera instancia a la parte demandante, sin que segn el artculo 398 del mismo texto legal proceda especial pronunciamiento sobre las causadas en esta segunda instancia. Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin Por cuanto antecede en nombre de Su Majestad El Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Espaol, III.- FALLAMOS Estimando como estimamos el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradora Sra. Luna Sierra en nombre y representacin de SAMPA 2005, S.L., contra la Sentencia de fecha 6 de junio de 2011 dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera instancia n 59 de Madrid , en autos de Juicio Ordinario n 2115/09, debemos dar lugar al mismo y, en consecuencia, con revocacin de la meritada resolucin debemos absolver y absolvemos a la demandada de los pedimentos contenidos en la demanda. Respecto a las costas estse al Fundamento de Derecho precedente. Con devolucin del depsito constituido. Contra esta sentencia no cabe recurso alguno por razn de la cuanta, cabiendo en su caso recurso de casacin por inters casacional si concurren las circunstancias previstas en el art. 477.2.3 y 3 LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , y, tambin en su caso, extraordinario por infraccin procesal en la forma prevista en la DF. 16 LEC en relacin con el art. 469 LEC . As por esta nuestra sentencia de la que se unir certificacin literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

15 de octubre de 2012

Thomson Aranzadi

PUBLICACIN.- Extendida y firmada la anterior resolucin es entregada en esta Secretara para su notificacin, dndose publicidad en legal forma, e incorporada al libro de resoluciones definitivas, se expide certificacin literal de la misma para su unin al rollo. Certifico.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

Anlisis: Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 18).Sentencia nm. 76/2012 de 9 febreroJUR\2012\95341

Anlisi del document Histria del cas

La descripcin de la Historia del caso slo est disponible en la opcin Imprimir.

Sentncies a favor

1.-

AP Alicante (Seccin 8) ,sentencia de 4 mayo 2011. AC\2011\1401 -Sobre nulidad de clusula penal

Sentncies en contra

1.-

AP Sevilla (Seccin 5) ,sentencia de 30 abril 2008. AC\2008\2252 -Sobre nulidad de clusula penal

Normativa considerada

(Disposicin Vigente)

Real Decreto de 24 de julio 1889.

LEG 1889\27

art. 1152: aplica norma [ F. 3 ]. art. 1124: aplica norma [ F. 3 ]. art. 1255: aplica norma [ F. 3 ]. art. 1258: aplica norma [ F. 3 ].

Paraules clau
CLAUSULA PENAL DOCTRINA GENERAL [...]

[F.3]
CLAUSULA PENAL NULIDAD [...]

[F.3]
COMPRAVENTA CIVIL Ineficacia RESOLUCION Efectos

15 de octubre de 2012

Thomson Aranzadi

[...]

[F.3]
CONSUMIDORES Y USUARIOS Proteccin de los consumidores Intereses econmicos y sociales Clusulas abusivas Doctrina general [...]

[F.3]
CONSUMIDORES Y USUARIOS Proteccin de los consumidores Intereses econmicos y sociales Clusulas abusivas No debe estimarse Compraventa de inmueble: inexistencia de incumplimiento del vendedor promotor respecto de sus obligaciones y s por parte de la compradora en relacin al pago del precio: resolucin contractual procedente: condicin resolutoria del contrato, a modo de clusula penal, no contraria a las exigencias de la buena fe: no causacin de desequilibrio al consumidor:

[F.3]