Variacin sintctica por medio de exponentes: sujetos preverbales en Venezuela

Antonio Fbregas Universidad de Troms Jos Luis Mendvil Universidad de Zaragoza

Madrid, 23 de enero de 2013

Principales ideas del trabajo 1. La variacin puede explicarse mediante diferencias mnimas en los exponentes morfofonolgicos: la estructura que lexicaliza cada exponente dentro del repertorio de una lengua o una variedad tiene efectos sintcticos. 2. La posibilidad de tener sujetos preverbales cuando Fuerza est presente es inversamente proporcional al tamao del exponente que lexicaliza Fuerza. 3. Una variedad tiene menos pro-drop cuanto menor sea el material que lexicaliza el exponente responsable de lexicalizar el sujeto.

1. Las causas de la variacin

El programa minimista ha tenido como una de sus consecuencias ms inmediatas el cuestionamiento de los (macro)parmetros sintcticos tal y como se entendan en estadios anteriores de la investigacin lingstica. Al reducir las operaciones que pueden producirse en el sistema computacional, la variacin entre las lenguas ha de deberse a operaciones o propiedades de otros niveles pace Baker (2008). Hay tres formas esenciales de codicar esta variacin. Resolucin diferente en FF (interfaz sensoromotriz) de propiedades subespecicadas en el sistema computacional. La sintaxis, en sentido estrecho, es idntica para todas las lenguas, y las diferencias surgen en los elementos morfofonolgicos. Hay dos formas de enfocar este problema: como lo hace Richards (2010), captulo 3, y como lo hace Starke (2011). En un sistema como el de Richards, la variacin depende de la manera en que principios universales de linearizacin y adyacencia son resueltos por la fonologa de cada lengua la variacin depende de la fonologa. En el sistema de Starke, en cambio, las diferencias entre lenguas individuales dependen del repertorio lxico que tiene cada una de ellas. Si todo rasgo debe ser materializado, el hecho de que una lengua carezca de una pieza para cierto rasgo, o que la nica pieza disponible lexicalice una estructura mayor, de cierto tipo, produce variacin supercial la variacin depende del repertorio de exponentes morfofonolgicos. Diferencias en los rasgos formales que posee cada una de las piezas que combina el sistema computacional. Esta visin queda instanciada en la propuesta de Pollock (1989); Adger (2010) o Bokovi (2008), y ha dado lugar a los planteamientos microparamtricos de los que Kayne (2005) es tal vez el exponente fundamental. 1

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013 Diferencias acerca del punto en que las estructuras se transeren a FF. Si una lengua transere el sintagma verbal tan pronto como Sv est completado, pero otra lengua lo transere cuando ST se construye, esperamos que haya diferencias claras. Hinzen (2006); Mller (2002) y posiblemente Gallego (2010) pertenecen a esta clase.

Por la parsimonia del sistema, cabe tener simpatas iniciales por una de estas versiones, ya que achaca la variacin lingstica a un nivel que independientemente debe ser variable, arbitrario y sujeto a diferencias: el repertorio de exponentes lxicos qu informacin lxica se le asigna al elemento que se emplea para materializar el tiempo futuro, por ejemplo. La cuestin es si esta visin de la variacin puede explicar diferencias que aparentemente son sintcticas.

2. Dos o tres cosas sobre la nanosintaxis

Aunque no podremos revisar sus principios aqu (Svenonius et al., 2009; Muriungi, 2008; Lundquist, 2008; Fbregas, 2009; Caha, 2009a; Taraldsen, 2009; Starke, 2004; Dkny, 2009; Roy y Svenonius, 2009; Ramchand, 2008), debemos establecer algunas ideas fundamentales sobre el modelo que asumimos aqu, nanosintaxis. El repertorio lxico es meramente interpretativo: almacena exponentes con informacin fonolgica y semntica conceptual que se asocian a constituyentes sintcticos (trivialmente, un ncleo es un constituyente): Phrasal Spell Out o Materializacin de Sintagma No hay un nivel post-sintctico de operaciones morfolgicas que adapten la sintaxis a las condiciones del repertorio lxico: La morfologa no es un nivel gramatical El lxico debe lexicalizar todo rasgo sintctico; los exponentes no pueden ignorar ningn rasgo de la sintaxis: Principio de Lexicalizacin Exhaustiva (Fbregas, 2007; Ramchand, 2008; Caha, 2009b) Consecuentemente, los casos de sincretismo se producen cuando se emplea una pieza lxica que tiene un superconjunto de los rasgos codicados en la sintaxis, no un subconjunto de ellos: Principio del Superconjunto (Starke, 2002). Veamos cmo esto permite explicar variacin sintctica a travs de los exponentes. Supongamos que una lengua tiene un exponente, en su repertorio, que corresponde a (1), y no tiene otro elemento ms para materializar X. Eso impide que, si la sintaxis construye algo como (2), no pueda lexicalizarse, porque H rompe el constituyente sintctico que el exponente puede lexicalizar. Como resultado, X queda sin lexicalizar y por lo tanto la estructura es agramatical. (1) X SX SY Y (2) Z SX X H SH SY Y Z

* Conguracin no lexicalizable en esa variedad

Fbregas & Mendvil

3. Sujetos preverbales en interrogativas: datos y conexiones

En el espaol peninsular europeo, las oraciones interrogativas parciales rechazan de forma relativamente tajante la anteposicin de los sujetos (3). Hay aparentes excepciones, notadas repetidamente, pero volveremos sobre ellas cf. 4.1.3. (3) *Qu Mara quiere?

En cambio, en distintas variedades caribeas, estas construcciones son permitidas. En Mrida (Venezuela), los hablantes consultados aceptan (4). (4) Qu t dices?

3.1. Entrando en detalles

La cuestin es compleja, y esto por dos motivos: el primero es que el fenmeno interacta con el pro-drop. Las variedades que admiten menos pro-drop son normalmente las variedades que permiten escapar con mayor facilidad de la inversin en las oraciones interrogativas cf. el espaol dominicano, tal y como es descrito en Toribio (2000). El segundo punto conictivo es que no todos los pronombres y no todas las expresiones nominales se aceptan igualmente en posicin preverbal en las oraciones interrogativas. Kany (1951, p. 158) observa que en las Antillas especialmente, tambin en Venezuela y espordicamente en otras partes, con frecuencia se coloca un pronombre sujeto (se exceptan l, ella, ellos, ellas) delante del verbo: qu t dices? por qu dices t? Es decir, los pronombres referidos a una tercera persona tendran ms dicultades para evitar la inversin que los dems. En cambio, los pronombres que concuerdan en tercera persona pero se reeren a uno de los participantes en la enunciacin se admiten. Kany documenta usos con usted (5), y los hablantes consultados lo conrman: (5) Qu usted dice?

El espaol de Mrida permite, en cambio, los pronombres referidos a la tercera persona siempre que sean contrastivos. La oracin de (6) contrasta con la de (7); la primera se acepta siempre que el sujeto se interprete como tpico contrastivo, dado un grupo de personas activadas en el discurso; la segunda se rechaza, dado el contexto anterior en que est claro que solo hay un posible participante en el discurso. (6) (7) Si Juan y Mara encuentran una cartera llena de dinero en la calle, qu l hace? *Si hay una guerra nuclear y Juan es el ltimo superviviente, qu l hace?

El espaol dominicano y otras variedades antillanas, en cambio, acepta estos pronombres sin lectura contrastiva y sin inversin, algo que ha sido relacionado con la menor extensin de los sujetos implcitos en esta variedad (Silva-Corvaln, 1982; Morales, 1986). No cabe achacar el fenmeno a una supuesta naturaleza cltica de ciertos pronombres en estas variedades, porque los sintagmas determinantes con sustantivos lxicos pueden aparecer como sujetos preverbales tanto en Mrida como en otras variedades caribeas. Toribio (2000) documenta estas oraciones en su estudio del espaol dominicano. (8) (9) Papi, qu ese letrero dice? Cunto un mdico gana?

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013

En Mrida, se admiten los sintagmas con sustantivos lxicos siempre y cuando sean denidos; cuando son indenidos genricos, se rechazan en posicin preverbal (10): (10) *Qu un elefante come?

3.2. Conexiones llamativas

Este fenmeno parece tener naturaleza sintctica y no meramente morfolgica, porque no es particular de esta construccin. La existencia de sujetos preverbales en construcciones donde el rea del complementante es especial se documenta en el espaol de Mrida en al menos otras dos situaciones: Sujetos preverbales en construcciones de infinitivo sin preposicin (11) Se cambi la ley para l jurar el cargo.

Pronombres reasuntivos de sujeto (12) Una chica que ella es muy guapa.

Lo que las tres construcciones tienen en comn es que permiten sujetos preverbales en situaciones que otras variedades rechazan. Por razones de tiempo, nos concentraremos en las construcciones interrogativas, aunque admitiendo que una visin completa del fenmeno hara necesario estudiar tambin estos otros dos casos.

3.3. Resumen
Todo esto puede ser resumido de la manera siguiente: (13) Sujetos preverbales en interrogativas SDs lxicos No Solo si es denido S Referidos a 1 y 2 No S S Referidos a 3 No Solo si es contrastivo S

Variedad del espaol Espaol peninsular europeo Espaol de Mrida (Venezuela) Espaol antillano (dominicano)

4. Las causas de la inversin en las interrogativas

Hay dos visiones concebibles: La tradicional, con movimiento de ncleo de T a C para cotejar rasgos interrogativos La menos tradicional: en las interrogativas, el rea que hay entre T y C debe estar empobrecida, en las variedades con inversin En el caso segundo, no existe la inversin: lo que sucede es que falta la posicin en la que se pueden albergar los sujetos preverbales. En el primer caso, s hay inversin. No tener inversin conforme a la teora tradicional equivale a que en esa variedad no hace falta cotejar los rasgos de C o que estos se cotejan por alguna otra va. No tener inversin en la visin en la que el rea entre T y C queda empobrecida quiere decir que la posicin del sujeto preverbal est disponible en esa variedad.

Fbregas & Mendvil

4.1. A favor de la visin menos tradicional

Contra la visin ms extendida, Suer (1994) argumenta que en espaol el verbo no asciende de T a C en las interrogativas. Ordez y Trevio (1999, pp. 45-47) argumentan ideas muy semejantes en el caso de la anteposicin de un negativo. Hay dos razones para pensar esto. Pueden aparecer adverbios entre el interrogativo y el verbo. Si el verbo estuviera en el ncleo que asigna interpretacin interrogativa a su especicador, esto no sera esperable, porque no habra espacio estructural entre los dos elementos. (14) A quin jams vio Mara?

Torrego (1984) (cf. tambin NGRAE, 42.9f-g) advierte que ciertos interrogativos en su explicacin, los que no son argumentales no fuerzan la inversin. (15) (16) En qu medida la constitucin condena un referndum? Por qu el presidente se ha negado a responder las preguntas?

En contextos de sluicing, elipsis que suele tratarse como el borrado de todo el material por debajo de C en una oracin coordinada, si el verbo estuviera en C esperaramos que no debiera borrarse obligatoriamente con el resto de la elipsis, pero esto no es cierto. (17) Juan pudo comprar un libro, pero no s cul (*pudo).

Suer explica estos datos argumentando que debe darse cierta concordancia abstracta entre el verbo y el interrogativo solo cuando este segundo es argumental; para que se d, no puede haber ningn otro argumento entre el verbo y el interrogativo. Esto bloquea al sujeto para que aparezca en el especicador de ST (18). Suponemos un rbol lo ms simple posible, ya que los detalles sobre el sintagma verbal son ortogonales. (18) * SInt quj C SD Juani T SD hi V SC C ST T SV V SInt hj Sin embargo, hay una segunda interpretacin, que se basa en la posibilidad de que un solo exponente lexicalice una estructura sintctica y esto impida que en el segmento que lexicaliza aparezcan otros elementos que rompan la constitucin sintctica. Es decir: el rea intermedia entre T y C est empobrecida porque un mismo exponente lexicaliza un elmento de T la proyeccin responsable del sujeto y un elemento de C un ncleo interrogativo. Si esto es as,

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013

entre esos elementos de T y C no puede aparecer nada que no est lexicalizado por el exponente, porque eso rompera el constituyente que lexicalizan (20), igual que se vio en la diferencia entre los rboles (1) y (2). (19) Conguracin lexicalizable SFuerza Fuerza Interrogativa (20) *Conguracin no lexicalizable SF F ...

SFuerza Fuerza Interrogativa X SX SF F ...

4.1.1. A favor del empobrecimiento del rea entre C y T en las interrogativas Hay razones para pensar que este segundo tipo de solucin es preferible.1 Las lenguas muestran a menudo que en las oraciones interrogativas, algn material que puede estar en el rea de T debe desaparecer. Un caso importante es el del dima (Mulugeta, 2008), lengua omtica de Etiopa. En esta lengua, desaparece la concordancia de persona que poseen las oraciones enunciativas (21) en las interrogativas (22). (21) wt sl -is -im km -d -t 1pl injera -DEF -ac cocinar -IMPF -1 Estamos cocinando la injera wt sl -is -im km -d 1pl injera -DEF -ac cocinar -IMPF Cocinamos la injera?

(22)

Otro dato: el espaol peninsular europeo no puede tener subjuntivo en las oraciones interrogativas indirectas. Esto es en parte inesperado, ya que el subjuntivo se emplea en casos de duda e inseguridad (No creo que sea as ). (23) No s cunto {cuesta / *cueste} este libro.

En el espaol de Venezuela, de la misma manera que se admiten sujetos preverbales se admite el subjuntivo en estos casos; es decir, la versin en subjuntivo de (23) es aceptada por los hablantes consultados. 4.1.2. Propuesta: la exin lexicaliza Int en espaol peninsular Supongamos que en espaol peninsular no hay una pieza lxica para lexicalizar un ncleo interrogativo. Esto estara conrmado por la inexistencia de complementantes exclusivamente interrogativos: uno como si puede ser tambin condicional, y cuando no se usa si se emplean pronombres o adverbios interrogativos. Supongamos que lo que sucede es que en esta variedad el exponente de la exin verbal es el que lexicaliza tambin el ncleo interrogativo. Esto quiere
Una teora donde la inversin se deba al movimiento debe explicar adicionalmente por qu el subjuntivo y otros elementos bloquean ese movimiento algo que solo se sigue por defecto si tenemos movimiento de ncleos en sintaxis, lo cual es problemtico.
1

Fbregas & Mendvil

decir que la secuencia que hay entre T (al menos, la parte de la concordancia con el sujeto) y ese nudo interrogativo debe ser un constituyente sintctico. (24) SWh quin SWh SFuerza Fuerzaint SF F 1pl El exponente de la exin, en este caso -mos, se introduce en el constituyente sintctico indicado. Por lo tanto, un sujeto preverbal del tipo que sea rompe el constituyente formado por Fuerza y SF (25). Esto es lo que bloquea el sujeto preverbal, de igual manera a lo que veamos en (2). (25) * Conguracin no lexicalizable SWh quin SWh SFuerza Fuerzaint SD Juan Top F 1pl La idea de que la exin de persona lexicalice un nudo interrogativo no es descabellada. Cierto nmero de lenguas distinguen las interrogativas de las enunciativas por los exponentes que se usan para materializar la concordancia de persona (Knig y Siemund, 2007, p. 299). Entre otras, muchas lenguas polisintticas, como el iniut, el kalaallisut, la lengua arahuacana tariano, las lenguas tucanas o el siksik (o piesnegros) tienen esta propiedad. En inuit (26), (27): Persona 1 2 3 sg -tunga, -junga -tutit, -jutit -tuq, -juq dual -tuguk, -juguk -tusik, -jusik -tuuk, -juuk pl -tugut, -jugut -tusi, -jusi -tut, -jut STop Top SF ...

(26)

Comprese con las formas en interrogativas (Mallon, 1991): Persona 1 2 3 sg -punga, -vunga -pit, -vit -pa, -va dual -pinuk, -vinuk -pisik, -visik -pak, -vak pl -pita,-vita -pisi, -visi -pat, -vat

(27)

Ntese que si esto es as, podemos explicar tambin la ausencia de subjuntivo en las oraciones interrogativas en las variedades que rechazan los sujetos preverbales, por la misma razn. Si

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013

Interrogativo es un rasgo alto de C tal vez en Fuerza, conforme a la jerarqua de Rizzi (1997) y el subjuntivo est en Finitud o en algn nudo inferior a fuerza, la presencia de subjuntivo rompe el constituyente sintctico de la misma manera que el sujeto preverbal lo hace y se acepta en las mismas condiciones (28). (28) * Fuerza Int SFuerza SFinitud Finitud Subjuntivo SF 1pl

En dima, la situacin es parecida, pero podemos asumir que en esta lengua el morfema de imperfectivo es el que lexicaliza el interrogativo, impidiendo que aparezca material de concordancia en el rea de T. (29) * SFuerza Fuerza Int F -t SF SAsp -b ...

La restriccin es muy clara: se pueden lexicalizar constituyentes sintcticos, y nada ms. 4.1.3. Casos de aparente falta de inversin Suer (1994) seala que en las interrogativas totales, la inversin no es obligatoria. Recurdese que en otros casos, como los nombrados en (15) y (16), tampoco hay inversin. (30) a. b. Ha venido Mara? Mara ha venido?

Nuestra sugerencia en tales casos es que el nudo interrogativo no se encuentra presente; es decir, estas oraciones sin inversin en el espaol peninsular europeo no son interrogativas. En cuanto a las parciales, estamos de acuerdo con NGRAE (42.9g) en la armacin de que estas preguntas de sujeto antepuesto [...] suelen estar orientadas, ya que inducen o pueden inducir en el lector o en el oyente alguna respuesta encubierta. [...] Se observa que no se da la inversin con expresiones como a santo de qu, a cuento de qu y otras que marcan lxicamente que se supone que no hay respuesta a esa pregunta. En cuanto a las interrogativas totales sin inversin, Nez-Cedeo (1983) las llama interrogativas dubitativas: orientan la respuesta, e indican que el hablante supone que Mara la situacin contraria a la que se expresa y est buscando una conrmacin. Segn la NGRAE (42.6j) suelen emplearse para conrmar o negar una armacin previa, tcita o no. Es decir: no son propiamente interrogativas. Una interpretacin natural de estos casos es que a las oraciones sin inversin les falta el nudo interrogativo en su sintaxis. En estas oraciones, no se pregunta por la identidad de una x, tal que (x) [predicado verbal(x)], por lo que no parece que acte propiamente ningn nudo interrogativo que pudiera ser responsable de la abstraccin lambda siguiendo a Adger y

Fbregas & Mendvil

Ramchand (2005). Si el nudo interrogativo est ausente, nada impide que aparezca un sujeto preverbal porque el exponente no tiene que lexicalizar material por encima de T.

5. Entrando en detalles
5.1. Qu es la concordancia con el sujeto
Empezamos con qu es la exin de persona y dnde est. Ordez y Trevio (1999) prueban que cuando hay una discordancia entre el SD sujeto y la exin verbal, la que controla las anforas es la segunda (31). Esto se toma como prueba de que la exin verbal acta como un elemento referencial en espaol. (31) Los estudiantes {nos queremos a nosotros mismos / *se queremos a s mismos}.

Esto les lleva a pensar, en lnea con Alexiadou y Anagnostopoulou (1998), que en una lengua pro-drop el argumento que absorbe nominativo es la exin verbal es decir, el sujeto es la exin. Siguiendo a Uriagereka (1995), proponen que es un cltico que se desplaza a un SF inmediatamente superior al ST (32). Aunque su propuesta se incardina dentro de la teora del SD grande, en el que el cltico y el sujeto forman una estructura mayor (33), como se ver a continuacin no adoptamos aqu esta propuesta. (32) SD 1plj F T SF F ST Sv ...hj ... (33) SD Cltico -s SD t

5.2. Qu es un sujeto preverbal

Veamos ahora los sujetos antepuestos. En espaol, un sujeto antepuesto explcito puede tener las siguientes interpretaciones: Si es un pronombre, la interpretacin es la llamada de tpico contrastivo cf. Kuno (1976); Bring (1999): un elemento que induce alternativas sin impacto en el valor focal y crea pares de oposicin con respecto a otros tpicos: (34) a. b. Vamos a comer Nosotros vamos a comer, vosotros os quedis ah.

Si es un SD con un sustantivo lxico, la interpretacin de tpico contrastivo est disponible, pero junto a ella hay una interpretacin de tpico de familiaridad (Givn, 1983) que es ms frecuente: un elemento dado, ligado discursivamente, que suele carecer de acento contrastivo:

10

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013 (35) Un chico vino; El chico se sent en la mesa.

Frascarelli y Hinterhlzl (2007) proponen que hay tres tipos de tpico que estn en una relacin sintctica jerrquica. Junto al tpico discursivo, que introduce una entidad de la que se dice algo en el discurso, reconocen un tpico contrastivo y un tpico de familiridad. Su propuesta es que ambos estn por debajo del aboutness topic (tpico discursivo). Tpico discursivo Tpico contrastivo Tpico de familiaridad (36) Discursivo Contrastivo Familiar ...

Si tanto el contrastivo como el de familiaridad est por debajo de Fuerza, donde se dene la clusula como interrogativa, y el tpico discursivo est por encima de ella explicando as casos de prolepsis, tendramos la siguiente estructura: (37) STopDisc

TopDisc

SFuerza

Fuerzaint

SContrastivo

Contrastivo Familiar

SFamiliar SF Pronombre 1plj F F Sv ...hj ...

Hay diversas pruebas de esto.Una de las ms claras es la posicin relativa con respecto al operador interrogativo. (38) (39) (40) El tpico discursivo queda fuera de la interrogativa: Juan, qu ha comido? El tpico contrastivo queda dentro de la interrogativa: Los DNIs, dnde los dejasteis vosotros? El tpico de familiaridad tambin queda en el interior de la interrogativa: En esa casa, dnde tiene su habitacin ese chico?

Fbregas & Mendvil La prediccin es inmediata: (41)

11

Prediccin: En una variedad donde un exponente de T debe lexicalizar tambin la interrogacin, los sujetos antepuestos estarn prohibidos en las interrogativas tanto si son tpicos familiares como si son contrastivos. Puede aparecer un tpico discursivo, en cambio, por encima de Fuerza en las interrogativas, porque en esa posicin no rompe el constituyente sintctico que debe lexicalizar el exponente.

5.3. Qu pasa en cada variedad

Veamos ahora en detalle qu sucece en cada variedad y cmo los exponentes pueden explicar las diferencias.

5.3.1. Qu lexicaliza el exponente de la exin en Mrida El espaol de Venezuela puede admitir dos posiciones para el sujeto preverbal: familiaridad y contraste.

Los sujetos referidos a la primera y la segunda persona pueden ir en ambas

Los sujetos referidos a la tercera persona deben ir en Contrastivo cuando son expresos.

Esto queda explicado si el exponente que lexicaliza la exin tiene la siguiente entrada en el espaol de Mrida (42): lexicaliza el sujeto, y un sintagma de tpico familiar. (42) SFamiliar Familiar SD F SF F ....

Como consecuencia de esto, los rasgos pronominales que estn en Familiar no pueden materializarse por separado, ya que la exin los lexicaliza junto con los rasgos de sujeto. Esto explica automticamente que los pronombres de tercera persona deban aparecer en Contrastivo: si estn en Familiar, no se materializan indepedientemente.

Por qu se admiten los pronombres referidos a la primera y a la segunda persona? Con Giorgi (2010) y Sigurdsson (2004) podemos suponer que los pronombres que contienen rasgos de participante deben cotejarse con una proyeccin ms alta. Esto implica un desplazamiento a una posicin superior (43), y una vez all, el pronombre es decir, todas las copias del pronombre ya no forma un constituyente con Familiar.

12

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013 (43) SD yoj Participante SD hj SFamiliaridad Familiaridad Familiaridad SD F SF F ... SParticipante Participante

Por qu se admiten sujetos en familiaridad si son SD con un sustantivo lxico? La explicacin est en que un SD lxico contiene rasgos que no estn incluidos en la entrada lxica del exponente de la exin mnimamente, la raz del sustantivo. Por esta razn, el exponente no puede lexicalizar y el elemento que est en Familiar se materializa independientemente. (44) SFamiliar

SD D n Sn SN N x

Familiar Familiar SD F SF F ...

Cuando el exponente lexicaliza menos material sintctico del mximo que tiene asociado en el lxico, se produce un caso de sincretismo basado en el Principio del Superconjunto (Ramchand, 2008; Caha, 2009b). 5.3.2. Qu lexicaliza la exin en el espaol peninsular? El espaol peninsular tiene un exponente para la exin que lexicaliza el siguiente conjunto de elementos (45). (45) SFuerza Fuerzaint SD F SF F ...

Es decir: lexicaliza el sujeto, participante y un sintagma con fuerza interrogativa. Esto impide que aparezcan tpicos contrastivos o de familiaridad preverbales, porque su aparicin rompera el constituyente sintctico, porque estn entre F y Fuerza. No puede, por tanto, aparecer ningn

Fbregas & Mendvil

13

elemento preverbal si el nudo interrogativo est presente sintcticamente; de lo contrario, no podra lexicalizarse. El mismo razonamiento puede extenderse al subjuntivo, posiblemente en Finitud. 5.3.3. Qu lexicaliza la exin en el espaol de la Repblica Dominicana? Solamente los rasgos sintcticos de sujeto. Esto permite, primero, que la exin sea compatible, sin necesidad de indicar tpico contrastivo, con sujetos explcitos (es decir, esto explica el deslizamiento a la falta de pro-drop); segundo, esto permite que no haya inversin en las oraciones interrogativas. (46) SD F SF F ...

6. Conclusiones
Nuestro anlisis puede explicar la posibilidad de tener sujetos antepuestos en las interrogativas recurriendo solo a los rasgos que cada exponente lexicaliza, que es lo mnimo que debe ser idiosincrsico y variable en cualquier teora. No es necesario, pues, proponer que la estructura sintctica sea distinta, o que los rasgos sintcticos que poseen los primitivos usados por el sistema computacional dieran. Esta explicacin se incardina dentro de una teora general que explica los efectos interlingsticos en que falta material entre T y C cuando Fuerza est marcada. Potencialmente, esta clase de explicacin puede extenderse a los imperativos. Sin estipulaciones adicionales, nuestra propuesta puede dar cuenta del carcter gradual del pro-drop variedades que permiten ms sujetos explcitos o implcitos, sin llegar al extremo sin necesidad de tener macro- o microparmetros. El pro-drop depende de qu rasgos codica la exin en cada variedad: cuanta ms estructura pueda lexicalizar la exin, ms pro-drop se ver en la supercie, ya que la exin lexicalizar material presente en ms nudos, y con ms interpretaciones. Con los sujetos preverbales en las interrogativas, la situacin es la inversa: cuanta ms estructura pueda lexicalizar la exin, menos sujetos antepuestos se permiten.

Referencias
Adger, David. 2010. A minimalist theory of feature structure. En Anna Kibort y Greville G. Corbett (eds.), Features: Perspectives on a key notion in linguistics, 185218. Oxford: Oxford University Press. Adger, David y Gillian Ramchand. 2005. Merge and move: Wh-dependencies revisited. Linguistic Inquiry 36(2). 161193. Alexiadou, Artemis y Elena Anagnostopoulou. 1998. Parametrizing AGR: Word order, Vmovement, and EPP-checking. Natural Language & Linguistic Theory 16.3. 491539.

14

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013

Baker, Mark C. 2008. The macroparameter in a microparametric world. En Theresa Biberauer (ed.), The limits of syntactic variation, 351373. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. Bokovi, eljko. 2008. What will you have, DP or NP? En Proceedings of NELS 37, 101114. Bring, Daniel. 1999. Topic. En P. Bosch y R. van der Sandt (eds.), Focus - linguistic cognitive and computational perspectives, 142165. Cambridge: Cambridge University Press. Caha, Pavel. 2009a. Classical Armenian declension. En Peter Svenonius, Gillian Ramchand, Michal Starke y Knut Tarald Taraldsen (eds.), Troms working papers on language and linguistics: Nordlyd 36.1, Special issue on Nanosyntax, 134. Troms: University of Troms. Available at http://www.ub.uit.no/baser/nordlyd/. Caha, Pavel. 2009b. The nanosyntax of case: University of Tromsdissertation. Dkny, va. 2009. The nanosyntax of Hungarian postpositions. En Peter Svenonius, Gillian Ramchand, Michal Starke y Knut Tarald Taraldsen (eds.), Troms working papers on language and linguistics: Nordlyd 36.1, Special issue on Nanosyntax, 135. Troms: University of Troms. Available at http://www.ub.uit.no/baser/nordlyd/. Fbregas, Antonio. 2007. An exhaustive lexicalization account of directional complements. En Monika Bai, Marina Pantcheva, Minjeong Son y Peter Svenonius (eds.), Troms working papers on language and linguistics: Nordlyd 34.2, Special issue on Space, Motion, and Result, 165199. Troms: University of Troms. Available at http://www.ub.uit.no/baser/nordlyd/. Fbregas, Antonio. 2009. An argument for phrasal spell-out: Indenites and interrogatives in Spanish. En Peter Svenonius, Gillian Ramchand, Michal Starke y Knut Tarald Taraldsen (eds.), Troms working papers on language and linguistics: Nordlyd 36.1, Special issue on Nanosyntax, 129168. Troms: University of Troms. Available at http://www.ub.uit.no/baser/nordlyd/. Frascarelli, Mara y Roland Hinterhlzl. 2007. Types of topics in German and Italian. En On information structure, meaning and form, 87116. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. Gallego, ngel. 2010. Phase theory. John Benjamins. Giorgi, Alessandra. 2010. About the speaker. Oxford: Oxford University Press. Givn, Talmy. 1983. Topic continuity in discourse: a quantitative crosslanguage study. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. Hinzen, Wolfram. 2006. Mind design and minimal syntax. Oxford: Oxford University Press. Kany, Charles E. 1951. American spanish syntax. Chicago, IL: The University of Chicago Press. Kayne, Richard S. 2005. Some notes on comparative syntax, with special reference to English and French. En Guglielmo Cinque y Richard S. Kayne (eds.), The oxford handbook of comparative syntax, 369. New York: Oxford. Knig, Ekkehard y Peter Siemund. 2007. Speech act distinctions in grammar. En Timothy Shopen (ed.), Language typology and syntactic description, vol. I, Cambridge: Cambridge University Press. Kuno, Susumu. 1976. Subject, theme and the speakers empathy -a reexamination of relativization phenomena. En C. Li (ed.), Subject and topic, 417444. New York: Academic Press.

Fbregas & Mendvil

15

Lundquist, Bjrn. 2008. Nominalizations and participles in swedish: University of Tromsdissertation. Mallon, Mick. 1991. Introductory Inuktitut reference grammar. Montreal: McGill University. Morales, Amparo. 1986. Gramticas en contacto: anlisis sintcticos sobre el espaol de Puerto Rico. Madrid: Playor. Mller, Stefan. 2002. Complex predicates: Verbal complexes, resultative constructions, and particle verbs in german. Stanford, Ca.: CSLI. Mulugeta, Seyoum. 2008. A grammar of Dime. Utrecht: Netherlands Graduate School of Linguistics / LOT. Muriungi, Peter Kinyua. 2008. Phrasal movement inside Bantu verbs: Deriving ax scope and order in Ktharaka: University of Troms dissertation. Nez-Cedeo, Rafael A. 1983. Prdida de trasposicin de sujeto en interrogativas pronominales del espaol del Caribe. Thesaurus XXXVIII(1). 3558. Ordez, Franciso y Esthela Trevio. 1999. Left dislocated subjects and the pro-drop parameter: a case study of Spanish. Lingua 107. 3968. Pollock, Jean Yves. 1989. Verb movement, universal grammar, and the structure of IP. Linguistic Inquiry 20(3). 365424. Ramchand, Gillian. 2008. Verb meaning and the lexicon. Cambridge University Press. Richards, Norvin. 2010. Uttering trees. Cambridge, Ma.: MIT Press. Rizzi, Luigi. 1997. The ne structure of the left periphery. En Liliane Haegeman (ed.), Elements of grammar: Handbook in generative syntax, 281337. Dordrecht: Kluwer. Roy, Isabelle y Peter Svenonius. 2009. Complex prepositions. En Jacques Franois, Eric Gilbert, Claude Guimier y Maxi Krause (eds.), Autour de la prposition. actes du colloque international de caen (20-22 septembre 2007), 105116. Caen: Presses Universitaires de Caen. Sigurdsson, Halldr rmann. 2004. The syntax of person, tense and speech features. Rivista di Linguistica 16. 219251. Silva-Corvaln, Carmen. 1982. Subject expresion and placement in Mexican-American Spanish. En Jon Amastae y Luca Elas-Olivares (eds.), Spanish in the United States: sociolinguistic aspects, 93120. Cambridge University Press. Starke, Michal. 2002. The day syntax ate morphology. Class taught at the EGG summer school, Novi Sad. Starke, Michal. 2004. On the inexistence of speciers and the nature of heads. En Adriana Belletti (ed.), Structures and beyond: The cartography of syntactic structures, vol. 3, 252268. New York: Oxford University Press. Starke, Michal. 2011. Towards elegant parameters: Language variation reduces to the size of lexically stored trees. Ms., Universitetet i Troms. Suer, Margarita. 1994. V-movement and the licensing of argumental Wh-phrases in Spanish. Natural Language and Linguistic Theory 12. 335372.

16

XLII Simposio de la Sociedad Espaola de Lingstica. Madrid, 22-25 de enero de 2013

Svenonius, Peter, Gillian Ramchand, Michal Starke y Knut Tarald Taraldsen (eds.). 2009. Troms working papers on language and linguistics: Nordlyd 36.1, Special issue on Nanosyntax. Troms: University of Troms. Available at http://www.ub.uit.no/baser/nordlyd/. Taraldsen, Knut Tarald. 2009. Lexicalizing number and gender in Lunigiana. En Peter Svenonius, Gillian Ramchand, Michal Starke y Knut Tarald Taraldsen (eds.), Troms working papers on language and linguistics: Nordlyd 36.1, Special issue on Nanosyntax, 113127. Troms: University of Troms. Available at http://www.ub.uit.no/baser/nordlyd/. Toribio, Almeida J. 2000. Setting parametric limits on dialectal variation in spanish. Lingua 110. 315341. Torrego, Esther. 1984. On inversion in Spanish and some of its eects. Linguistic Inquiry 15. 103129. Uriagereka, Juan. 1995. Aspects of the syntax of clitic placement in Western Romance. Linguistic inquiry 26(1). 79123.