Monsieur Jean Gaudemet

La lgislation religieuse de Constantin

In: Revue d'histoire de l'glise de France. Tome 33. N122, 1947. pp. 25-61.

Citer ce document / Cite this document : Gaudemet Jean. La lgislation religieuse de Constantin. In: Revue d'histoire de l'glise de France. Tome 33. N122, 1947. pp. 25-61. doi : 10.3406/rhef.1947.3034 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhef_0300-9505_1947_num_33_122_3034

LA 1 LGISLATION' DE

RELIGIEUSE

CONSTANTIN-

Objet et plan. . I. Les mesures relatives a l'glise catholique. L'immunitc du clerg. La juridiction piscopale. L'affranchissement in> ecdesa. La capacit de 'recueillir par testament, Le respect du dies solis i II. Les autres religions. Le, paganisme, rpression de la magie et de l'haruspicine, Le judasme, charges -et privilges; juifs et chr tiens. Les hrtiques. < Objet et plan. - L'attitude religieuse de ' Constantin reste encore une nigme. Accdant" au trne au lendemain de la perscution "de Diocltien, accordant ds le dbut de son, rgne la libert aux chrtiens, il fut, pour l'histoire traditionn elle, le premier empereur chrtien. "Son alliance avec le pape Silvestre tentera , l'iconographie mdivale et servira d'exemp le aux thoriciens des deux v pouvoirs . Lgende ou ra lit ? Une svre critique .des tmoignages a rcemment tent ' de pntrer la pense intime de l'empereur et son attitude religieuse parut" alors beaucoup plus hsitante1. Il n'est1 pas question ici de reprendre le problme dans son ensemble. Des sources -multiples devraient tre mises en uvre. Rcits des historiens, documents pigraphiques et numismatiques, rsul tats encore attendus des fouilles entreprises en 1941 sous labasilique Saint-Pierre de Rome2 seraient les lments nces saires d'un essai de synthse. Nous nous bornerons .aux tex tes lgislatifs, souhaitant, que leur groupement .contribue * la solution d'un problme plus vaste et plus difficile de psy chologie religieuse. . , 1. A. Piganiol, l'Empereur * Constantin (1932). Nous renvoyons. . pour la bibliographie, considrable, aux histoires * gnrales. 2. Nous devons l'obligeance de leur directeur, M. le professeur Josi, d'avoir pu rcemment en constater sur place l'importance extrme. Une description en a t ' donne par le savant archologue dans la revue Vaticano, ann. 1944. .

26

'

REVUE D'HISTOIRE " DE L'GLISE DE FRANCE

Les codes ont conserv vingt-trois fragments, correspondant ^ dix-huit constitutions, , relatives ^ aux diverses religions > : paenne, juive, chrtienne ' (catholique ou hrtique). Elles s'chelonnent tout^au long durgne de 313 335. A part' les deux notifications des 21* et 3roctobre 3133, qui se rfrent une mme mesure et quatre constitutions de 330 335, tou tes sont de la priode, 318-326. Est-ce dire que les'proccupatipns religieuses de l'empereur aient alors s t plus inten ses ? Il serait tmraire de l'affirmer sur cette simple donne statistique. Les vnements ont pu solliciter des interventions impriales. Et surtout, les principes qui oni prsid la comp osition des codes taient trangers taute considration de conservation historique des textes. Il n'est cependant pas sans intrt de relever que le paganisme a tatteint par les mesur es de 318-3204 et que les textes concdant-un statut privil gi l'glise catholique sont part le principe de Timmunitidu clerg tabli ds 313 de 318 321s. Godefroy. avait dj;relev l'importance des annes^ 319-321. pour l'histoire de la lgislation -religieuse et l'on remarqu que 321" tait prcisment l'anne o disparurent les symboles solaires des' monnaies6.* Suivre cette lgislation selon un plan strictement chronolo gique exposerait des redites. Mieux vaut grouper les consti tutions d'aprs leur objet, et examiner successivement celles qui se rapportent l'glise catholique, puis celles qui -trai tent ' des autres .religions. I. L'GLISE CATHOLIQUE. Toutes les constitutions relatives l'glise catholique lui font une place privilgie dans la socit romaine. Immunit" personnelle du clerg, reconnaissance de la juridiction spiscopale, des affranchissements in ecclesia, du repos dominical,

3., Code thodosien (d. Mommsen-Kruger, Berlin, 1905), livre XVI, titre h, constitutions 2 et 1. 4. Code thod., li IX, t. xvi, c. 3 (23 mai 318); c. 2 (15 mai 319); c. V <l<>r fvrier 320); 1. XVI, t. x, cl (17 dcembre 320). 5. Juridiction piscopale, Code thod.; 1, I, t. xxvn,vc. 1 (23 juin 318);, affranchissement in ecclesia, ' Code thod., 1. IV, t. vu, c. 1 (18 * avril 321 ; capacit successorale ides glises^ Code thod^ 1. XVI, t. n, c, 4; (proposition* 3 juillet* 321) ; respect du dies sol/s,^ Code ^ thod., 1. II, t. vin,-c. 1 et, Code thod., I. III, t..xn, c. 2 (proposition 3 juillet 321). 6. Piganiol, l'Empereur Constantin, p. 134-140. Toutefois M. Piganiol tend rduire l'importance , de ces lois, v en faisant observer /que les. prtres paens ouj mme les communauts juives connaissaient depuis longtemps certains de ces avantages. -

LA LGISLATION RELIGIEUSE ' DE CONSTANTIN

27

de la capacit successorale des glises, tels sont les thmes des mesures impriales. L'Immunit du clerg. Deux constitutions adresses des gouverneurs de province, exonrent les clercs de l'accompli ssement gratuit des charges publiques '(munus), afin < de les laisser pleinement leurs fonctions religieuses7. D'autre part, Eusbe cite une constitution de Constantin au proconsul d'Afrique, Anulinus, accordant galement aux clercs de l'glise v catholique, gouverne par Ccilien j, l'immunit de, toute charge publique et la justifiant par les mmes motifs8. Enfin nous avons conserv la rponse d'Anulinus, rendant compte Constantin* de l'excution de ces prescriptions et des difficults qu'elle avait souleve9. L'ordonnance chronologique de ces textes a depuis > longlemps exerc la sagacit des commentateurs. Godefroy, commentant la constitution" 1, proposait la resti tution suivante. La constitution Anulinus, rapporte par Eusbe, serait antrieure au mois d'avril 313.!. Dans le courant d'avril, sduits par le bnfice de cette immunit, les Donatist es voulurent sei faire passer pour les vritables orthodoxes, qui s'adressait la disposition impriale. Saisi de leurs reven dications, le gouverneur, incapable ou' peu > soucieux de dci der de l'orthodoxie des uns ou des autres, en rfra l'empe reur10. ;Un synode, convoqu en mai et runi Rome-en octo-bre, reconnut le bon droit des disciples de Ccilien11. IL ne pouvait faire difficult," si, comme le rapporte Eusbe, la let tre impriale spcifiait que le i privilge s'appliquait . ceux de l'glise catholique, .gouverne par Ccilien . Fort "de cette dcision, Constantin renouvelait v l'immunit' du clerg catholique contre les prtentions donatistes. C'est ce texte que^ reproduirait la constitutional12. Quant la constitution^, elle serait de six ans postrieure. Son seul lien avec les constitu-

7. Code thod., 1. XVI, < t. H, c. 1 et 2. 8j Histoire ecclsiastique, livre X, ch, vu, 2.. 9. Saint Augustin, Epistolae lxxxviii, 2 (Patrol, lat., t. XXXIII, col. 302); cf. l'allusion des actes du concile de Carthage, en 411 (Mansi, Conc ilia, t. IV, p. 227)." 10. Saint Augustin,* loc. cit. et la lettre de Constantin convoquante le synode, dans Eusbe, Hist, eccl., 1. X," ch. v, 18; cf. Piganiol, l'Empe reur Constantin, p. 100-101. 11. Saint Augustin, Epist. cxli (Patrol: lat, t. XXXIII, col. 58) 'et ad Donate ch. xxxn (Patrol. laL, t. XLIII, col. 687). 12. Le texte signale, bien les abus des hrtiques. Mais, outre qu'il ne prcise pas qu'il s'agisse des Donatistes, il reproche 'aux hrtiques non de vouloir bnficier de l'immunit des catholiques, mais de la vio ler en soumettant le clerg catholique des charges dont il est exempt.

28

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE ^

tions africaines de 313 serait l'identit de leur objet. Constant in rappellerait ou prescrirait aux provinces d'Italie du i Sud ce qu'il avait depuis longtemps fait .prvaloir en Afrique. Mommsen, dans son dition du Code thodosien, refuse de se 'rallier cette chronologie, qu'il rapporte d'ailleurs inexac tement13. Maintenant pourtla constitution 2 la date de 319,. il corrige celle de la constitution .1, afin de 'la rapprocher de la prcdente. Enfin, dans sa svre critique de la chronologie des consti tutions du Bas-Empire, Otto Seeck14 tient. les constitutions1 1 et 2 et la lettre d'Eusbe pour trois expressions d'une mme, mesure. Le, lien entre la constitution 2, adresse au gouver neur de Lucanie-Bruttium, et celle Anulinus, rapporte par Eusbe, rsulte de l'identit des termes. "La date > de 319, four niepar>le consulat, ne peut tre retenue pour cette constitu tion*: Octavianus,son destinataire, tait, ds 316, comte' d'Es pagne, charge suprieure, et' donc postrieure, son gouver nement des provinces de ^Lucanie-Bruttium. Une autre cons titution, qui lui fut adresse alors qu'iL exerait ce gouverne ment, doit galement tre date de 31315. Quant^ la cnsti, tution 1, elle fut'bien mise le. 31<octobre 313 et, encore que son destinataire soit inconnu, il s'agit certainement d'un gou Ces* verneur, (tua gravitas). trois textes, sont donc l'expression, d'une mme mesure. La correction1 de date qu'implique cett interprtation est impose par le cursus honorum d'Octavianus. Aussi* doit-on, prfrer, le classement destextes propos par Seeck > celui de Godefroy, qui conserve la date impossib le de 319 pour-la constitution % et qui explique la constitu tion l'par des vnements qui ne correspondent pas l'expos ' une des motifs date fausse du texte. et corrige Quant l'autre celui de arbitrairement16. Mommsen, il conserve Reste prciser la teneur de cette immunit. Sous la forme o elle -fut expdie. au gouverneur de Lucanie-Bruttium, la constitution de 313 exempte de tout munus ceux qui, sous l'appellation gnrale de clercs17,, exercent le ministre < sacr.

13. Il fait dire Godefroy que la constitution li est la lettre rapporte par 'Eusbe. Godefroy la tient au * contraire pour le renouvellement>de ce texte, aprs plusvde six mois et devant la rsistance donatiste. 14. Regesten (1919V p. 51, 55, 151. 15. Code thod., 1. I, t. xvi, c. 1 ; pour la correction de la \ date de cette constitution, cf. Seeck, Regesten, p.*55. , 16. Piganiol, l'Empereur Constantin, p. 102. , ,17. L'incidente id estrhi, qui clerici appellantur n'est pas, malgr son introduction par id .est, une glose. Elle se retrouve dans la lettre Anulinus chez Eusbe.

LA LGISLATION v RELIGIEUSE t DE i CONSTANTIN

29

Xe motif en est simple : leur permettre de se consacrer enli< rement ' leurs fonctions. La lettre Anulinus, rapporte. parEusbe, dclare de son ct : Je veux, qu'ils soient gards une fois pour toutes exempts de toute charge publique, afin qu'ils ne soient pas distraits par un errement ou un'abuj sacri lge du service d la divinit. Le mme motif, et cette rptition parat -attester, une, conviction, seretrouve en 381, dans le renouvellement" de l'immunit par Thodose18. Mais la constitution de 313 ne revt pas la forme d'une d cision de principe, dictant un privilge nouveau. Elle signale la violation d'indulta privilgia, les hrtiques astreignant des clercs aux charges dont ils sont dispenss : nomination des fonctions publiques, obligation de procder des perceptions de taxes19. Il faut librer les victimes de ces abus, leur trou ver des remplaants, empcher l'avenir de, pareils excs20. Ces privilges antrieurs * viols par les hrtiques et qu'il faut faire respecter, ne peuvent avoir t crs par la consti tution du 21 octobre, vieille' de dix jours. Elle n'avait pas en core eu le temps d'tre connue, applique, viole et.de servir* de base des rclamations auxquelles l'empereur ferait dioit. Il faut donc conclure l'existence d'un principe plus ancien, . dispensant le clerg des munera, que la constitution de 313 rappelle solennellement, en signalant sa 'violation.' N'est-ce pas la preuve de ce que Constantin entendait trai ter le clerg chrtien selon les rgles appliques traditionnel lement aux* autres prtres? L'hypothse parat* d'autant, plus vraisemblable qu'il justifie cette immunit comme le faisaient" dj les ^juristes classiques21. En 310, aprs la vision solaire, les prtres d'Apollon avaient eu des faveurs identiques22. Les* constitutions de 313 n'avaient rien d'inou. * Le coutumier syro-romain fait honneur Constantin d'une gnrosit plus grande, en lui attribuant l'exonration de tout

18. Code thod., 1. XVI, t. n, c. 26. Sacrilegium> pour dsigner la vio lation de l'immunit (relle, cette fois) se retrouve Code thod., L XVI, t. il, c. 40,' in fine (412).^ 19, Susceptiones; cf. au Code thod., le livre XII, titre vi, de Susceptoribus. Ces. perceptions- constituent * Un munus. Les susceptores sont responsables des sommes dues, cf. Lammers, dans Pauly-Wissowa, RealEncycjopadie, art. Susceptor (1931).' , N 20. -Le texte parle d' injuria; cf. Code thod., 1. XII, t. vi, c. 7/1'injuria haereticorum dans un cas analogue, et c. 47 (425), invidere. 21. Digeste, 1. IV, t. vm, frg. 32, 4 ; cf. G; Le Bras, l'Immunit relle (Thse de droit, Paris, 1920), p. 19-21. 22. Piganiol, l'Empereur Constantin, p. 50 et 99. Le 29 octobre de -la mme anne 313, l'empereur accordait cette immunit aux fonctionnaiies du palais {Code thod., 1. VI, t. xxxv, c. 1).

30

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

tribut; impt personnel et chrysafgyre23. Mais il s'agit l d'un& . confusion. Les textes, juridiques parvenus jusqu' nous, les rcits, des historiens ecclsiastiques^ ne font aucune mention < d'une exonration de ce genre. Il n'est- question que de munera ou de liturgies . Les immunits d'impt n'appara tront que sous les fils de Constantin24. Ceux-ci renouvelleront- d'ailleurs le privilge , paternel25. Julien, restaurateur de l'ordre antique boulevers par Cons tantin, le supprimera. Mais, ds 362, il est raffirm26^ Trou vant dans ces textes des formules plus explicites, les commiss aires de Justinien les prfreront aux constitutions de- 313,, qu'ils ne feront pas figurer dans leur code27. La, constitution, du 31loctobre 313 concernait'm terminis le clerg- catholique et la lettre Anulinus prcisait galement que l'immunit ne profitait qu'aux clercs de l'glise catho lique, gouverne par Ccilien , qui ne reprsentait cepen dant qu'une minorit- de chrtiens28. Ce i devait tre pour > les sectes dissidentes (hrtiques ou schismatiques, les textes l plus souvent ne distinguent pas29) un motif de jalousie. Aussi les woit-on violer les prescriptions 'impriales, en soumettant le clerg catholique > aux charges civiles30, ou s'en approprier le bnfice, en se faisant passer pour les vritables ortho doxes31 ou" en * interprtant de faon .extensive le privilge imprial.

23.' Dans le manuscrit de Londres de,, la version syriaque, n 117 (d. Sachau : Syrische Rechtsbcher (1907)., 21? Code thodosien, 1. XVI/ t. n,>c. 8 (343) < et c. 10 (346) ;-l. XIII, t. i, c. 1 (336); 1. XVI, t. n, c. U< (357), et/c. 15 (359-360). Nous lais sons hors de cette tude les rapports entre le lerg et les curies municip ales, qui mritent^ un examen spcial. , 25. Code thod., 1. XVIy t. n, c. 11 (342); c. 8(343);,c. 10 (346); c. 3* (349); c. 14 (357)..* 26.x Code thod., V XII, t. i, c. 50 ; cf. Code thod., 1. XVI, t. H, c. 24(377). 27. Par exemple la * constitution du Code^ thod., 1. XVI, t. n, c 24' 'passera au Code de Justinien, 1. I, t. m, c. 6 (377) ; voir galement les , constitutions de 343 et 357 au Code de Justinien, 1. I, t'. m, c. l^et 2. 28., E. Stein, Geschichte des spatrmischen *Reiches~ (Vienne, 1928), p. 152.' 29. Haereticj .dsigne aussi bien des schismatiques, par > exemple les Donatistes (Code thod., 1. XVIy t- i, c. 7 (330) et c. 34 (399). Voir aussi les, titres De'yhaeretich du Code thod. (1. XVI, t* v) et du Code de Justinien (If I, t. v). Code thod., 1..XVI, t. v, c. 1 cite les deux, mais la mention des schismatiques paratra inutile aux compilateurs du Code s de Justi nien, qui l'omettront t (cf. L I,' t. v,, c. 1). Une constitution de 405, par contre, marque bien la diffrence (Code thod., 1. XVI, t. vi, c. 4). , ' 30. Code thod., 1." XVI, t. n, c. 1 et 34, 31. Cf. l'attitude des Donatistes . en 313 (ci-dessus, p. 27 et. la -lettre ccxxxvh de saint Basile, en > 376 (Pair, grecque, t, XXXII,*1 col. 886-887).

LA LGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

31 <

Ces abus exigrent de nouvelles prcisions. Le "1er septem bre 326 tait affiche Beyrouth32 une constitution Dracilianus33, qui spcifiait que lesx privilges accords pour des motifs religieux ne s'appliquaient qu'aux \ catholiques : hr tiques, et schismatiques doivent supporter les , munera. . Le nombre des sectes, leur inlassable turbulence * rendaient sans doute ncessaire, dans l'Orient, rcemment^ soumis l'ob dience constantinienne, le renouvellement des ^ dispositions dictes ds 313 en Occident. Quelques annes plus tard,Mans l'hiver 332-333," crivant Arius, l'empereur retirera; nou veau toute immunit son clerg34. L'Afrique, en cette matire, ne fut d'ailleurs pas en reste avec les 'provinces orientales. Le 5 fvrier 330, l'empereur envoyait -de Sardique au gouverneur de Numidie, Valentinus, l'ordre de librer de. la curie les clercs qui y avaient t appel sper injuriam haereticorum et interdisait cette pratique pour l'avenir35. Qu'il s'agisse des Donatistes,' c'est > ce que laisse supposer l'adresse 'de la constitution et ce que confirme une lettre du* mme jour, par laquelle Constantin annonait sa < dcision aux vques\ donatistes de Numidie36. Elle paraphrase et dveloppe la constitution Valentinus. L'empereur, s'assurait ainsi que sa volont- serait connue des^ intresss. Surcroit de prcaut ion, qui atteste son peu de confiance dans la publication et la diffusion - de ses mesures lgislatives37. Le privilge de 313 parlait des clercs sans autre prcision38. Les Donatistes ne se prvalurent-ils pas d'une interprtation ,

32. Cade thod., 1. XVI, t. v, c. 1. Gerasto, forme corrompue pour Beryto (Seeck, Regesten, p. 106). Cette constitution est un des rares' tex tes que les compilateurs aient emprunts aux. recueils lgislatifs de l'cole v de Beyrouth (Seeck, \ ibid., p.v119). 33. \ Vicaire en Orient ou peut-tre vice-prfet du prtoire, comme, le propose Palanque (Essai sur la Prfecture du prtoire, p. 13), qui con serve la date de 325, donne par le texte. 34. Glase, Hist, eccls., 1. III, ch. xix. Dans son commentaire de cette* constitution, Godfroy pense aux Ariens et.aux^Mltiens, ,dont l'acti vit est signale cette- poque dans le Proche-Orient. 35. Code thod., 1, XVI, t. n, c. 7. 36. Publie par Mommsen, sous la constitution du Code thod., 1. XVI, t. h, c. 7. 37.C'est un point sur lequel v Seeck (Regesten,, -p. 7-8) a attir 'l'atten tion. Il explique la frquence du renouvellement d'une mme prescrip tion, quelquefois nglige, plus ' souvent peut-tre ignore des intresss et des fonctionnaires chargs de son application. Le prambule de la premire constitution de-Sirmond'en-offre un exemple illustre. 38. Code thod., 1. XVI,1 1. vm, c. 1 : clericiy et c 2 : qui divino cultui .ministeria religionis impendunt, id' est hi qui clerici appellantur ; mme imprcision chez Eusbe, Hist, eccl., 1. X, ch. vu, 2.

32^

revue d'histoire "de l'glise > de France

restrictive du texte et n'en profitrent-ils pas pour astreindre les clercs mineurs la curie ? On "peut lie* supposer,' lorsque* l'on voit * Constantin prsenter comme leurs victimes les lec teurs et les sous-diacres avant*les ceteri clerici. La controverse sur ce point devait se prolonger. Une cons titution du 11 avril 34939" aurait d y mettre uni terme, 'puis-T qu'elle spcifiait, pour la' premire fois,' semble-t-il, que l'i mmunit . s'tendait , tous les clercs . Cependant Gratien ' estimera, ncessaire; une plus grande 'prcision :A sa -constitu tion .de 377 indique nominativement les diverses catgories de clercs admis * au bnfice de l'immunit personnelle40. Des diffrences ^ subsisteront nanmoins par la suite. Une constitution - de -39941-1- qui parle -expressment- des clercs, quibus clericorum, privilgia non debe'ntur se fonde sur la distinction des ordres majeurs et mineurs pour rgler une s ituation voisine : parmi ceux qui- ont dsert la curie pour entrer dans les.ordresj ceux' promus aux ordres majeurs ne serontpas astreints aux charges curiles, tandis que les clercs mineurs y resteront soumis. La constitution, au "gouverneur* de Numidie invoque, pour mettre un terme aux* abus donatistes, l'exemple, de 'FOrient, o les .clercs jouiraient .de la plus complte immunit. La constitution cje 326' prouve cependant nju'il n'en avait ^ pas toujours t ainsi. Avait-elle- t suivie d'un redressement 'effectif? Notre texte le laisserait supposer, ai moins qu'il- ne fasse tat, pour convaincre les Africains, d'un exemple orien tal un peu imaginaire. La juridiction piscopale. II n'est pas, dans toute l'uvre lgislative de Constantin, disposition plus clbre que les deux: constitutions ^ qui. sanctionnent^ le pouvoir juridictionnel de l'vque. Premire * reconnaissance officielle d'une juridiction qui devait connatre au Moyen Age- une extension < considrab le, v elles ont t l'objet d'innombrables tudes et d'opinions varies42. Nous nous bornerons les replacer ici dans le cadre 39., Code thod., 1. XVI, t, n, c. 9. . 40. Code thod., 1. XVL/t. n, c. 24. 1 42. il: Bibliographie Code thod., 1. dans XII, les t. i, travaux c, 163.* rcents de Busek, der Prozess der Indicia, dans la - Zeitschrift der Savigny-Stiftung, kanonist. Abteilung,L ann. 1940? p. 447-461; et Episcopalis audientia,\ mme revue, ann. 1939, p. 453-492; Gino Masi, VUdienza >vescovile, dans VArchivio Giuridico, t. II (1939), p. 90-91 ; Vismara, Audientia episcopalis (Milan, 1937) ; Lammeyer, die Audientia episcopalis, dans Aegyptus, t. XIII (1933) ; Steinwenter, Zut ' Lehre . der episcopalis audientia, dans Byzantinsche Zeitschrift, t. XXX (1929-1930); Ferrari dalle- Spade, Immunit ecclesiastiche nel diritto romano impriale, dans Atti del reale Istituto Veneto di scienze^ lettere ed,arti, t. XCIX (1939).

LA LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

33

de la politique religieuse de Constantin, sans reprendre tou tes les controverses auxquelles elles ont donn lieu. Le recours des chrtiens l'vque; pour arbitrer leurs dif frends, s'tait- dvelopp, ds les premiers sicles, sur la base du conseil paulinien (P Corinth., VI, 1-8). Mais il -ne pouvait s'agir alors que d'arbitrages privs, inspirs par le dsir de ne pas mler des paens aux conflits , des fraternits chrtien nes et sanctionns par des peines morales ou religieuses. Solu tion pleinement conforme, d'ailleurs, aux principes romains, qui admettaient la validit", du pacte de compromis43 et qui faisaient l'arbitrage une large place44. Elle correspondait galement" aux usages orientaux, o l'arbitrage du chef de "la communaut, locale ou religieuse, tait frquent45. Les com munauts juives avaient - obtenu le privilge de faire recon natre par Rome la comptence de leur chef, qui tenait par fois un vritable tribunal. Les affaires civiles* y taient r gles selon' la loi juive. Mais le tribunal n'tait comptent qu'entre Juifs, les causes mixtes revenant aux juges romains. Une juridiction- rpressive lui tait reconnue, qui ne semble, cependant pas avoir > comport normalement les causes capi tales46. Ainsi l'vangile, la loi romaine et les coutumes orien tales parrainaient des titres divers la juridiction de l'v que. Il appartenait Constantin de l'imposer la socit laque. Tel est l'objet de deux constitutions, dont l'authenticit 1 par fois discute, en raison de vices certains de rdaction, est au jourd'hui ^ communment admise. L'intervention de Constant in est d'ailleurs confirme par Sozomne, qui dclare que les sentences piscopales obtinrent la mme autorit que celles de l'empereur et que les magistrats et leurs appariteurs eu rent en assurer l'excution. Par contre, c'est tort que l'on invoque parfois un tmoignage d'Esbe, qui concerne les dcisions des synodes et non la -juridiction piscopale47.

43. Roussier, Du compromis sine poena en droit' romain classique, dans 44,' la Revue historique de droit franais, t. XVIII (1939), p. 167-205. Masi, l'Udienza vescovile, p. 129-133., 45. Masi, l'Udienza vescovile, p. 103. ' t 46. Saglio, Reinach, t. III, art.p.Judasme, 625-626; dans cf. Vismara, le Diet, Audientia des antiquits episcopalis, de Daremberg p- 16, n. 2. L'influence des pratiques hbraques sur l'organisation de l'episcoj>alis audientia, affirme spcialement par Wilanowski, a t conteste dans-les travaux rcents de Busek (cits ci dessus) et de Steinwenter, der antike kirchliche Rechtsgang, dans la Zeitschrift der Savigny-Stifiungr, kanonist. Abteilung, ann, 1934, spcialement p. 7-9 et 90. 47. Vita Constantini, 1. IV, chap, xxvii.' _

34

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE ^

La premire constitution47*, dans la forme o nous l'a transmise un seul manuscrit; ne fait pas mention de son des tinataire et* offre une subscription errone et incomplte. Lenom de Crispus comme consul" convient } 32148 ou mieux 31849, seule anne o Crispus ait figur comme second consulet ait eu pour collgue Licinius dont la mmoire, condamne parJa suite, fut raye des textes officiels. Dans les deux cas, d'ailleurs, le lieu d'mission ne peut tre, comme l'indique la subscription, Constantinople. L'autre texte sur la juridiction episcopale, la premire constitution de Sirmond, est dat de Constantinople. Ne. serait-ce pas l'origine de la mention erro ne dans la constitution de 318 ?" La mesure prise par Constantin se montre trs librale. Elle permet de * transfrer l'vque un procs dj engag de vant le juge* laque. tait-il loisible l'une des parties de se prvaloir de cette possibilit et^de contraindre ainsi son ad versaire accepter la' comptence ecclsiastique ? La question reste dbattue. La formule,: si quis adlegem christianam . negotium transferre voluerit ne semble pas exiger l'accord des deux parties. Mais cela- est contraire aux principes classiques de l'arbitrage50. Et cette solution se concilie mal avec la r serve : ita'Jamen, ne usurpetur*in eo, ut Y unus ^ litigantibus pergat ad supra dictum auditorium.... D'o une opinion rpan due,n'adinettanbla juridiction episcopale qu'inter volentes51. On a tent cependant de rsoudre la contradiction, en tenant la rserve finale pour interpole52 ou en l'entendant d'une pro hibition* de l'appel53. Elle peut difficilement, dans sa ^ forme imprcise,, prvaloir contre les termes clairs du dbuts du texte. La constitution de 333, d'autre part, qui affirme nett ement cette^ juridiction* inter nolentes,, ne se prsente que comme le renouvellement" de prescriptions antrieures54. La nature exacte de l'intervention episcopale est, elle aussi

47*. Code thod., 1. I, t. xxvii, c. 1. ' 48. Selon Piganiol, l'Empereur Constantin,*, p. 138, n. 1. 49. Selon Mommsen, Seeck (Regesten, p. 57), Vismara (Audientia episcopalis^p. 13). i 50. Digeste, 1. IV,* t. vm, frg. 11, A. 51. Par ex, Beauchet, Origines de la juridiction ecclsiastique, dans la Revue historique de droitr t. VII (1883), p. 403; Chnon, Hist; gnr. du droit franais, t. I, p. 100 ; Masi, l'Udienza vescovile, etc. 52j\Wenger, Institutionen (1925), p. 333, n. 10. 53. Vismara, Audientia episcopalis,,j>. 18. 54. En faveur d'une juridiction inter nolentes, Lard, le Tribunal du^ clerc (1920), p. 60; Busek, Episcopalis audientia, p. 463 et suiv.

LA LEGISLATION * RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

35>

-discute : juridiction vritable55 ou arbitrage priv56 ? Au point de. vue procdural; il faut remarquer que l'empereur prvoit l'intervention du judex laque pour assurer l'excu tion des sentences piscopales. D'autre part, et c'est une rgle de l'arbitrage romain57, l'appel est impossible contre la sen tence piscopale, comme il l'tait contre celle des patriarches* isralites. On voit mal, d'ailleurs, quelle instance aurait pu statuer en appel : les divers degrs de la (juridiction sculire sont exclus par hypothse et le pape qui, cette poque, n'est * encore saisi que des causes graves, ne constitue pas la juri diction d'appel que la centralisation pontificale ralisera par la suite. Enfin, de mme que les prtres juifs appliquaient la loi hbraque, l'vque statue selon les principes chrtiens (ad legem christianam). L'intervention piscopale prsente donc les caractres pro pres, conformes son origine purement > arbitrale. Constantin , vite cependant de la qualifier d'arbitrage. Il parle d'episcopale judicium et emploie plusieurs reprises les termes judicium, judicatum58. . S'il a cru ncessaire de lgifrer en cette 'matire, ce n'tait % pas simplement pour constater le fonctionnement* de l'arbi trage episcopal entre chrtiens, mais pour en imposer le.res.pect ses juges. Et, s'il est vrai que l'un des plaideurs peut dj y/contraindre son adversaire, il peut galement tre im pos aux chrtiens. Cet arbitrage prend donc, avec la consti tution de 318, une valeur nouvelle. Il s'intgre dans 'l'organi sation judiciaire romaine; ses sentences s'imposent aux juges qui devront en assurer l'excution. Juridiction d'un genre spcial sans doute, que l'on qualifiera, mme aprs Constant in, des ' termes vagues 'audientia, cognitio, definitio, sans employer le terme technique de jurisdiction. L'vque n'est ni un magistrat ni un fonctionnaire romain, titulaire du pou voir de jurisdictio. Mais il se voit reconnatre par l'empereur, matre du pouvoir judiciaire, une participation* la justice,. " 55. Gnestal, Origines du privilge clrical, dans la Nouv. Rev. histor. de droit, t. XXXII (1908), p. 200-201; Chison, Hist, gner, du droit, t, I, p.vlOO; Vismara, ouvr. cit, p. 18; K. Voigt, Staat und Kirche von Konstantin dem grossen bis zur Ende der Karolin gerzeit (1936), p. 17* 56. Busek, Episcbpalis audientia, p. 470-473; Masi, art. cit et les. auteurs cits par lui* 57. Par ex. Code de Justinien, 1. II, t. lv, c. 1 (213). 58. Arbitrium, qui figure deux, fois dans la fin du texte, ne s'applique pas la sentence de l'vque. Comparer, dans la constitution de Sirmond, l'emploi rpt de sententia episcoporum ettla reprise de judi cium, judicatum. 59. Pour cette terminologie, cf.~ Masi,, VUdienza vescovile, p. 135-150. i

36

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE s

qui -transforme profondment son caractre traditionnel" de, simple arbitre. Le 5 mai 333, Constantin i adressait de Constantinople, au prfet' du prtoire Ablabius, une*nouvelle constitution sur la juridiction piscopale. Le .texte qui nous en est parvenu dans la premire constitution de<Sirmond est si defectueuxtque, , depuis Godefroy, beaucoup. ont ^ contest > son , authenticit. Jl est pour le moins fortement interpol60. Dans ses dispositions essentielles, il nefait que. renouveler les prescriptions de 318. et l'on^ peut, avec l'empereur -lui-mme (satis mirati sumus), s'tonner de la ncessit s o il fut de rappeler au prfet1 du prtoire, chef de l'organisation judiciaire, une rgle. de com ptence, vieille de quinze ans. Cette ignorance de la lgislation s'explique par son abondance excessive aussi bien que par l'insuffisance de sa publication. L'empereur dclare renouveler ses prescriptions -antrieu res : affirmation, incontestable cette fois61, du droit pour un 60, La critique externe, faite par de nombreux romanistes de Godefroy Steinwenter, n'a pas tre reprise ici. Scilicet ut ... sententia termijiatum est une interpolation, qui rompt le dveloppement consacr aux t procs des mineurs, n'apporte aucune ide nouvelle et donne au pluriel j>ro sanctis ... habeantur un sujet 'singulier quidquid fuerit termination. r 61. C'est pourquoi certains auteurs datent de 333 la juridiction inter molentes. Godefroy, commentant la constitution de Sirmond, se refusait zmme en admettre la possibilit et soutenait l'interpolation du passage .qui l'atteste. Il est certainement remani : sive possessor sive petitor ne convient qu'aux plaideurs en matire relle, alors que la formule quicumque htem habens dsigne tout plaideur. Mais que sive ... petitor t soit une glose maladroite ou qu'au contraire la mention des plaideurs au procs personnel soit tombe, cela laisse intacte la gnralit de quicumque, qui fortifie l'incidente : etiamsi alia pars refragatur. La crit ique radicale de Godefroy a t rcemment reprise et fortifie par Ferxari dalle Spade. Ses objections portent essentiellement sur deux points: la mauvaise^ transmission et les fautes du texte, sur lesquelles l'accord est- unanime, mais qui par elles-mmes ne sont en faveur d'aucun des deux systmes en prsence, et l'isolement de la solution donne par la constitution de Sirmond i,au milieu d'un ensemble de textes des iv et* Ve sicles, pleinement concordants (la constitution de .318 n'tablissait -pas non plus,' selon cet auteur, la i juridiction inter nolentes). Malheu reusement, la lgislation sur la juridiction ecclsiastique n'a pas connu, depuis Constantin jusqu' la Novelle xxxv de Valentinien III (452), la ^parfaite homognit que Ferrari dalle Spade tente de lui donner (ouvr. cit, p. 108-122)., Ce n'est pas le lieu d'en suivre ici les variations, ni de montrer- les ttonnements auxquels donna lieu l'insertion du tribunal, de l'vque dans la justice d'tat (voir Busek, Episcopalis audientia, p. 453-492). Si l'attitude i des empereurs avait t si uniforme, on s'e xpliquerait d'ailleurs, assez mal la ncessit de nombreuses constitutions -dont les codes ont conserv la preuve. En * ralit, la constitution de JSirmond i n'est pas le seul texte discordant d'une srie 'harmonieuse. C'est un essai (moins bref que ne le dit Ferrari dalle Spade, puisqu'il -a dur plus d'un demi-sicle), parmi beaucoup d'autres qui 'ne furent j>as toujours plus heureux. Sans doute, la juridiction inter nolentes pa- i

LA. LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

37-

plaideur de traduire son adversaire devant la justice de I'vque; caractre irrvocable et insusceptible d'appel de ses sen tences; obligation pour les juges civils d'en assurer l'excu tion; facult de dessaisir en tout tat de cause le juge laque au profit du tribunal d'glise. La constitution de Sirmond, dans des formules souvent sus pectes, prcise l'tendue de la comptence piscopale : elle, s'applique toute cause civile (les exemples donns ne, con cernent pas le procs pnal), prtorienne ou de jus civile, con cernant des majeurs ou des mineurs * (prcision importante, qui mettait peut-tre un terme des hsitations, mais que Constantin dclare n'tre que la reprise de l'dit antrieur). Cette juridiction inter nolentes sera encore s en vigueur en Afrique en 397, lorsque le troisime concile de Carthage, rap pelant les prceptes de l'Aptre, obligera, dans son canon 9, les ~ chrtiens soustraire leurs litiges aux tribunaux laques et profiter du libre choix1 qui leur tait laiss. Un papyrus de Londres, n 2217, en% atteste l'emploi en Egypte. Mais en 398,* une constitution d'Arcadius, peut-tre pour allger la tche des vques autant que pour assurer le respect de la justice d'tat, exigeait l'accord des deux parties pour saisir l'vque, ce qui le rapprochait nouveau d'un simple arbi tre62. ,11 faut d'ailleurs, pour mesurer exactement la porte de cette rforme, ne pas oublier que la~ diffusion du christia- nisme au cours du ive sicle devait rendre moins frquent le risque de voir des chrtiens jugs par un paen. Constantin justifiait ces .faveurs la juridiction episcopate par l'quit de sentences, que n'aveuglaient pas les captiosa praescriptionis vincula. L'vque; statuant selon la loi chr tienne, chappait en effet aux entraves que le formalisme pro cdural romain laissait encore subsister cette poque. Ainsi s'affirmait- ds ses dbuts -l'quit des cours d'glise, qui, pendant des sicles, devait assurer leur fortune. Les prcisions de la constitution de 333 l'ont. fait 398.' rait Mais un systme ce rgime, surprenant. d une gnrosit Il tait excessif, imprudente puisqu'il de Constantin, fut cart n'est en pas sans analogie avec d'autres mesures qui, en droit romain, laissaient une option dans le choix du juge (voir pour les Juifs, Juster, les Juifs dans l'Empire romain, t. II, p. 95-101 et 110-115, P. Goodenough, the * Jurisprudence of .the Jewish courts in Egypt (1930),, p. 21; et pour les Hellnes de Cyrnaique, sous Auguste, le quatrime dit de Cyrne, dans De Visscher, les dits d'Auguste dcouverts Cyrne (1940), p. 20-23 et' 119-134), 62. Code de Justinien, 1. I, t.. iv, c. 7; cf. la constitution 8 o, en 408, Honorius dict un rgime analogue. La novelle xxxv de Valentinien III. en 452, conservera ce systme.

"38

REVUE D'HSTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

Ter comme infiniment plus grave que celle de 318. Elle se lorne cependant expliciter ce que postulait dj cette der nire. Son sort fut, en tout cas, plus illustre dans les collec tions canoniques, qui, par des intermdiaires nombreux, la conduiront jusqu'au Dcret de Gratien63. La constitution de 333 ajoute ses dispositions sur la juri diction piscopale une importante mesure relative au tmoi gnage des-vques en justice. Admis encore trs * largement au dbut du rgne64, conformment la tradition classique65, le tmoignage sera progressivement mis au second rang, aprs l'crit, preuve, prfre des provinces orientales. Une consti tution de 334 rappelle ds mesures 1 antrieures limitant lafacult d'y recourir : exigence du serment, prfrence accor deau tmoignage des honest iores, .rpugnance admettre les allgations d'un seul tmoin66. La constitution Ablabius> soustraite le % tmoignage episcopal ce droit .commun. Elle" oblige le juge prendre en considration les dpositions d'un seul vque et n'admettre aucun tmoignage ct du sien. La saintet de son auteur le mettait a l'abri de tout soupon. Faveur d'autant -plus remarquable qu'un an plus tard une autre constitution, achevant l'volution qu'elle rappelait, refu- sera toute autorit aux i dclarations d'un seul tmoin, alors mme qu'il- serait membre de la curie67. L'Affranchissement in>ecclesia . Deux constitutions nous sont parvenues, qui fixent les iconditi6ns* et les effets de ce mode nouveau .d'affranchissement : l'une Ossius, le clbre vque de Cordoue, l'autre Protogjie,* vque de Sardique68^ La 'premire fut mise le 18 avril 321.x L'autre, attribue au consulat de Sabinus et Rufinus (316) se rfre des disposi tions antrieures. Or, Sozomne69 parle de trois lois sur l'a ffranchis ement in ecclesia. Bruns70 ' supposait que le - texte perdu fixait- les conditions plus prcises que le ,coutumier> syro-romain met sous l'autorit de Constantin : affranchisse63. Cause XI, question i, canons 35-37. Les sources de ce texte sont ites par Friedberg dans son dition "du Corpus juris canonici. 64. Code de Justinien, 1. IV, t. xxi, c. 15 (21 juillet 317). 65,. Code de Justinien, 1. IV, t. xix, c. 13 (299). 66. Code thodosien, 1. IX, t. xxxix, c, 9. 67. Une attitude tout fait diffrente sera prise par Thodose, qui, en 381 (ibid., c. 8), Code thod., 1. XI, t. xxxix, c. 9 dispensera les vques de l'obligation de tmoigner, la tenant pour peu. convenable leur tat (cf.68.* laCode Novelle thod., de Justinien, 1. IV, t. vcxxiu, vu, c, 1ch. (=7).Code de Justinien, 1. I, t. c. 2) et Code Justinien, 1. I, t. xm, c. 1. 69. Hist, eccls., h I,,ch, ix. 70. Sgrisch-Rmisches Rechtsbuch. t, II, p. 196*

LA LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

39 v

ment dans les campagnes par un * visiteur , nombre des prtres requis, rle du chorvque. L'hypothse est fragile. 11 peut s'agir l de prcisions de dtail, que la coutume greffa peu peu sur la lgislation ^constantinienne71. Mais; si la constitution Protogne ne se rfre pas une constitution * dictant les rgles indiques par le coutumier ryro-romain, elle supposerait cependant, selon une opinion rpandue72, une . constitution sur l'affranchissement in ecclesia. rendue entre 313. et 316. La -comparaison des deux constitutions conserves par le Code de Justinien (1. I, t. xni) rend cette conjecture peu vrai- ' semblable. La constitution Protogn fixe des conditions plus nombreuses, et plus prcises pour la .validit. des affra nchissements que celle Ossius.On a l'impression d'une insti tution nouvelle, qui se dveloppe et dont le droit fixe pro gressivement et avec une prcision croissante les conditions d'application. Lorsque elle dclare viam dudum placuit , elle apparat donc comme > un ,. texte - plus rcent, ainsi quo l'avait suppos Seeck73, renvoyant. celui de 321. Il fautv alors. la dater non pas de 316, mais de 323, en corrigeant le consulat Sabino et Rufino en Severo et Rufino. On a cherch l'affranchissement in ecclesia des origines" lointaines et varies. Aprs Godefroy, Mitteis74 a* insist sur l'influence d'un* usage, hellnistique, dont la littrature, ro maine aurait conserve des traces : l'affranchissement dans un temple. On a montr que ces tmoignages ne sont pas con cluants: La pratique hellnistique, loin d'tre un affranchis sement, s'analyse en une vente de l'esclave au dieu contre uns prix vers par les prtres.. Mitteis lui-mme reconnaissait ( d'ailleurs quexet usage n'est plus attest partir du m0 si cle, ce qui rend bien douteuse son influence sur le droit du iv\ L'exemple d'autres pratiques hellnistiques, affranchissement par conscration ou par invocation de la protection divine, reste au contraire possible75. Quant l'hypothse d'une trans-

71. Cf. de Francisci dans les Rendiconti del Istituto lombardo, ann. 1928, p. 94. 72. Godefroy, ad Cod, thol., 1. IV, t. vu, c. 1 ; De Francisgi, art. cit; C. Guido MoR, art. cit, p. 92-93; Sargenti, il Diritto privato nelle legislazione dj Costantino (1938),, p. 61, n. 1. 73. Regesten, p. 88, 74. Reichsrecht, p, 100 et 375; dans le mme sens/ Girard, Manuel de droit romain (1929), p. 117. 75. D'aprs de Francisci, Ferrini, Bonfante et, plus rcemment, C. Guido Mor, art. cit, p. 80 et suiv.,

40 *

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE *

formation d'usages chrtiens antrieurs en un mode rgulier d'affranchissement, elle ne va pas non plus sans difficult76. On conoit mal la possibilit d'affranchissement produisant plein effet en dehors des modes lgaux. Une modification du. statut personnel ne peut rsulter d'un simple acte conventionn el, dont le droit ne reconnatrait pas le caractre obligatoire. ,Un tel acte ne produirait effet qu'entre le matre et l'esclave (ou tout au plus dans le cadre de la' communaut chrtienne), II "ne saurait oprer affranchissement erga omnes. Aussi en est-on revenu chercher les prcdents de l'institution dans: le droit romain lui-mme. L'affranchissement in ecclesia se rait une varit d'affranchissement inter amicos, les prtres et fidles dont il requiert la prsence constituant -un vaste cercle d'amis77. L'ide doit tre retenue. Elle justifie la prsence danst la constitution Ossius d'une prcision, qui aurait pu paratre inutile. L'empereur attribue au mode nouveau, .ds lors que l'affranchissement a lieu en prsence d'un prtre, le mme effet qu'aux anciennes formes solennelles, l'accs la citromaine. C'est qu'en effet, l'affranchissement inter amicos ne confrant que la .latinit junienne, il tait ncessaire de sp cifier les effets plus tendus de la .forme nouvelle. Ainsi la cit pourra dsormais tre acquise, sans qu'il soit besoin de recour ir aux- formes lourdes, rares ou dsutes de l'affranchiss ement classique. Ce progrs est soulign dans le commentaire que Sozomne fera de cette mesure, lorsqu'il rappellera qu'a vant la lgislation de Constantin,, cause de l'excessive sv-rite des lois, la pleine libert, que l'on appelle la cit romaine,, ne pouvait tre acquise que difficilement 78. Si l'affranchissement in ecclesia se prsente comme un type nouveau et nettement individualis d'affranchissement inter amicos, il n'en reste pas -moins une forme spciale, d'inspi ration religieuse. Sans doute on ne peut tablir une vritable filiation des coutumes paennes ou chrtiennes ' la ,loi constantinienne. Il ne faut cependant pas carter l'influence pos sible de ces prcdents ni oublier que les communauts jui.ves des villes grecques pratiquaient l'affranchissement la synagogue79." Il s'agit donc moins d'une cration de toutes

>/

76. Voir Sargenti, il Diritto privato ..., p. 66. 77. Voir Sargenti, aprs BuckLand, Roman law of Slavery, p, 450. 78. Hist, eccl., 1. I, chap. ix. 79. Mitteis, Reichsrecht, p. 96, n. 3; voir aussi le texte de.JRMiE (XXXIV,~15), cit par Sargenti, il Diritto privato ..., p^ 69, n. 1.

LA LGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

41

pices que de la transformation en rgle lgale et au profit de l'glise d'usages d'origines multiples. Aux clercs sont accordes pour l'affranchissement de leurs esclaves des facilits supplmentaires. Ils peuvent y procder non seulement in ecclesia et publiquement, mais par disposi tion de dernire volont, en quelle que< forme que ce soit, mme oralement et sans tmoin. La libert sera acquise * l'esclave du jour o cette volont sera rendue publique. L7/iterpretatio de la constitution augmente encore ces facilits, en dclarant valable tout affranchissement fait par un clerc, en forme quelconque et mme en dehors des dispositions de dernire volont. Ce sont les conditions de l'affranchissement in ecclesia que prcise, en les augmentant quelque peu, la constitution- Pro togne. Elle ne prtend pas poser un -principe nouveau et se rfre des mesures antrieures : yam dudum placuit. La constitution Ossius se, contentait de la prsence des prtres et du peuple fidle. Si la ncessit de cette dernire n'est pas exprime directement, dans* la description de la forme nou"velle,1 une * allusion y est faite, dans la deuxime partie du texte, relative aux affranchissements des ^esclaves -du clerg : non solum in- conspectu ecclesiae. ac religiosi* populi. Cette lgre contradiction, ou du moins cette imprcision, montre bien que l'on est en prsence d'un acte dont les formes exac tesne sont pas encore dtermines. A ces premires condi tions, la constitution Protogne ajoute l'exigence d'un crit, revtu du sceau des prtres. Sans doute veut-on par l mnag er une preuve de l'affranchissement, mais ' cette- condition, figure nanmoins parmi les rgles de formes requises pour sa validit. De mme que la seconde partie de la constitution de 321, la finale de celle de 323 reconnat la validit des affranchiss ements^ faits par les clercs, sous t la seule, condition qu'une preuve certaine de leur volont puisse tre fournie. M. Guido" Mor a suspect' d'interpolation les termes etrelinquendae, qui font allusion aux affranchissements par acte de dernire volont. C'est en effet l constitution de 321, postrieure selon lui celle Protogne, qui. tablit pour la premire fois cette faveur exceptionnelle. Mais, si l'on admet que ce dernier texte est au contraire de 323, la difficult disparat et avec, elle l'interpolation propose. La capacit de recueillir par testament. Quelques mois aprs l'admission des affranchissements in ecclesia, Constant in i prenait une mesure capitale pour l'histoire ultrieure de

42 -

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE . DE FRANCE

l'glise. Le 3 juillet 321 tait publi Rome un dit au peup le, reconnaissant l'glise la capacit d'tre institue hri tire80. Le patrimoine ecclsiastique voyait s'ouvrir une sourced'enrichissement, qui se rvlera considrable. Mais voulant1ncessaires' assurer l'glise les ressources sa mission ter restre,, Constantin favorisait du mme coup la constitution de ce patrimoine ecclsiastique, qui, au cours des sicles, sera la cause de crises internes et d'envies extrieures., Les Codes n'ont pas conserv de constitution de Constantin, portant * reconnaissance directe de la * capacit > patrimoniale de l'glise. C'est qu'elle tait traditionnelle. Depuis longtemps, les * glises avaient leur patrimoine. Situation de fait que cha que perscution remettait en question, mais qui se fortifiait pendant les priodes1 calmes. Et la coutume tait, au *> dbut du ive sicle, si ferme, que l'dit de 313 se borne la recon natre implicitement, en rendant au corps des chrtiens ses .biens anciens81. La constitution accordait* chacun dcaisser* en mourant v ce qu'il voudrait l'glise catholique. Le motif, assez vague, aussi souvent rpt par les textes lgislatifs, ou* privs s de toutes les poques que souvent viol, tait > le dsir d'assurer la ralisation des .volonts 'dernires, d'autant plus ^respecta bles .qu'elles ne sauraient tre renouveles.^ Le privilge tait accord sanctissimo catholicae venerabilique cndlio. Cette formule frquente82 dsigne 'ls commun auts locales et non l'glise dans son universalit. Cela r sulte en < particulier, des textes, o, restituant des biens eccl siastiques, Constantin les attribue aux glises' (au pluriel)83. C'tait l pour l'glise catholique, un rgime de faveur. Ni les communauts juives, qui ne pouvaient mme pas recevoir de legs84,- ni les hrtiques ou les schismatiques, dont le droit de proprit sera affirm quelques annes plus tard85 > ne jouissaient du mme privilge.* , 80.' Code thod., 1. XVI, t. h, c. 4 = Code de Justinien, h I, t. n, c. 1: 81. Eusbe, Hist, eccl., 1. X, chap, v, 11. Sur la capacit patrimoniale des 'glises avant Constantin, cf. G. Krger, die Rechtsstellung dervorkonstantinischen Kirchen (1935), et l'important compte, rendu critique qu'en a donn E.~ Vox/terra dans les * Studia et Documenta historiae et. mris, t. IV (1938), p. 270 et suiv. 2. Eusbe, Hist, eccl., 1. X, ch. v, 10 et 11. 83. Eusbe, Hist, eccl., 1. X, ch. v, 16-17; cf. Chnon, les Consquenc es juridiques de l'dit de Milan, dans la Nouvelle Revue de droit fran- aiset tranger, t. XXXVIII (1914), p. 260-262; Steinwenter, dans laZeitschrift der Savigny-Stiftung, kanonist. Abtejlung, ann. 1930,. p. 35. 84. Code de Justinien, 1. I, t. ix, c. 1 (213). . ' 85. Code thodosien, 1, XVI, t. v, c. 2 (326) et cf. infra. ,

LA LGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

43

Limite quant aux bnficiaires, la faveur impriale tait des plus larges "dans ses conditions. .Tous pouvaient s'en pr valoir, qu'elle que fut x leur situation familiale. L'exprience montrera la ncessit de restrictions dans l'intrt des famill es. Elles apparaissent en 390 pour les proches parents des diaconesses86. Mais, en 455, Marcien rtablira la pleine l ibert87. Pas de restriction non plus quant la nature des biens laisss ai l'glise, immeubles v ou meubles. Enfin la libralit peut prendre une forme quelconque, institution d'hritier, legs ou fidicommis. Les mmes facilits se retrouveront dans la novelle de Marcien. Le- respect du* dies solis . L'anne 321 fut particulir ement favorable aux privilges de l'glise catholique. En avril, reconnaissance de la validit des affranchissements in ecclesia; le 3 juillet affichage Rome de Pdit sur la capasit suc cessorale des glises et le mme jour, Calaris (Cagliari), capitale de la province de Sardaigne, .tait publie une cons titution Helpidius, vicaire de Rome 88, sur l'observation du dies solis, dont deux -fragments nous ' ont t conservs par les Codes88*. Le fragment conserv au Code de Justinien interdit l'acti vit judiciaire et l'exercice de mtiers urbains, le venerablis dies solis. Les 'paysans pourront au contraire poursuivre ce jour-l les travaux des champs, afin de ne pas laisser passer une facilit accorde par la providence cleste . On sait, d'autre part, par une inscription de Pannonie, que Constantin, autorisait les marchs le jour du soleil 89. Le fragment du Code thodosien rappelle l'interdiction des procs, dont les discussions conviennent mal la clbration d'un jour vnrable90. Il prcise, en la limitant, la prohibition de l'activit judiciaire. Si les procs sont interdits,- les actes de bienveillance, mancipations et affranchissements, restent au toriss, car leur caractre convient bien . un jour de fte91. 86. Code thodosien, 1. XVI, t. n, c. 27. La mesure sera d'ailleurs cor rige deux mois plus tard (ibid., c. 28) ; cf. la constitution de Valentinien au Code thod., 1. XVI, t. h, c. 20. 87. Code de Justinien, 1. I, t, n, c. 13. 88. Seeck, Regesten, p. 62; sur ce vicaire, comptent pour les pro vinces au sud des Apennins et les les, cf. E. Stein, Geschichte des spat- fmischen Reiches,*p. 183. 88*. Cod. thod., 1. II, t. vin, , 1; Code de Justinien, 1. III, t. xn, c. 2.* 89. Confirme 90.' Corp. inscr. par lat.,Sozomne, t. III, 1, n Hist, 4121. eccl., 1. I, . chap, vm (Patr.,gr^ t. LXVII, col. 880-881). 91, Contrairement 1 l'opinion de Godefroy et au prix >- d'une lgre correction de date du fragment conserv au Code de Justinien, il faut

44

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

De telles mesures n'taient pas trangres la tradition paenne. Ds l'poque la .plus ancienne, les procs taient in terdits les jours de fte. Aprs Cicron92, Ovide le rappelle93. Ulpien fait tat d'un rescrit de Trajan, prescrivant* le* reposjudiciaire. les jours fris94. Et surtout, une importante ora~ tio de Marc-Aurle distinguait, comme le fera Constantin, les actes permis et ceux qui restaient proscrits. Si la juridiction contentieuse est prohibe, il n'en va pas de mme pour les. actes de juridiction gracieuse (dation de tuteur, envoi en pos session, production" de testament, affranchissement fidicommissaire, etc...)95. En 305, un rescrit de ,1a ttrarchie implique encore le respect de cette rgle96. La possibilit d'effectuer les travaux agricoles, mme aux. jours de fte, est atteste par Virgile 9T et Macrobe98. Les Sentences de \ Paul autorisent l'mancipation dans les mmes circonstances99. L'innovation de Constantin se rduit donc une simple application des rgles anciennes' au dies solis.. . Reste prciser ce que l'empereur entend -sous ce termeUlnterpretatio, qui semble emprunte un commentaire offi ciel100, transpose, sans hsiter, sancto die dominico et" une longue tradition verra dans ce texte la reconnaissancepar la loi civile du repos dominical. Plus respectueux des termes de la constitution, M. Piganiol hsite reconnatre l'inspiration >* chrtienne. L'empereur aurait peut-tre considr comme une confirmation de son disme philosophique ce fait singul ier que le jour du soleil tait prcisment celui de la grande fte des chrtiens ~1.

avec Seeck (Regesten, p, 171) tenir le texte du Code thodosien et celui du Code de Justinien pour deux -.fragments, d'une mme constitution. Ils ont en effet identit d'objet, de destinataire et d'anne. 92. De legibus, 1.' II, chap, vin, 19 (feriis jurgia ne movento).et chap, xn, 29; de Divinatione, 1. I, chap, xlv, 202; cf .* Tite-Live, 1. V, chap, xm, et 1. XXXVIII, chap, li, 8., 93. Fastes, I, 73 : Lite vacent aures insanaque protinus absint Jurgia... > 94. Digeste, 1. II, t. xny frg. 9. 95. Ibid., frg. 1 et 2, 96. Code de Justinien, 1. III, t. XII, c. 1. 97. Gorgiques", I, 268 et suiv. 98. Saturnales, I, 16. 99. L. 11/ chap, xxv, 3., 100. Cela rsulte' des. formes imperatives > : iusserimus, prohibemus, permittimus ; cf. Wieacker, Lateinische Kommentare..., Symbolae friburgenses in honore... Lenel (1934), p. 299 et suiv.' 1. Piganiol, l'Empereur Constantin,' p, 129. Le culte solaire tient une grande, place l'poque de Constantin (cf., par ex. Eusbe, Vit. Const?, -

LA LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

45

Des textes postrieurs emploieront nouveau le terme de dies solis. Lorsque Valentinien Ier soustrait les chrtiens aux poursuites des exactores le dies, solis, qui' dudum faustus qu'il' habetur,' la 'qualit des bnficiaires oblige admettre s'agit du dimanche2. Une constitution de 386 affirme la syno nymie des termes : solis die, quem dominicum rite dixere majores.. A Un texte de 389 est cet /gard* particulirement * instructif : la version du Code thodosien3* conserve dies solis; celle du Code de Justinien l'explique, en reprenant les termes de la constitution de 386, qui n'est pas passe au Code de Justinien : quos dominicos rite dixere majores. Enfin Ylnterpretatio, d'autant plus intressante ici qu'elle offre un texte plus complet que celui du Brviaire d'Alaric, parfois diff rent (substitution de ftes chrtiennes des solennits paen nes) - et probablement emprunt un commentaire officiel4, emploie l'expression' dies dominicarum. Quant l'interdic tion des spectacles par respect pour le culte divin, le dies jsolis, en 392-3955, elle sera f renouvele, en 425, au profit du ' dominicus dies6. Sans doute tous > ces textes sont-ils posterieurs.de plus de cinquante ans la constitution de Constantin et leur seul tmoignage serait insuffisant. Mais Eusbe interprtait dj la loi constantinienne comme s'appliquant au dimanche, lorsqu'ircrivait : II tablit qu'un jour serait regard comme spcialement destin la prire... le jour du Seigneur et du Salut... Il fit une loi pour tous les sujets de l'empire romain, d'avoir chmer- le jour auquel le Seigneur a donn son, nom 7. Il ajoute que l'empereur fit honorer par toute l'a rme le jour du Sauveur, qui est aussi appel celui de la lumire et du soleil < ., Un 'contemporain de Constantin tenait

1. IV, ch. xviii). Mais l'expression courante dies' solis ne suffit pas le* prouver une conviction religieuse. Sur les thories, qui expliquent dimanche chrtien par le culte du jour du soleil, dvelopp surtout par le mithriacisme, 'cf. Dumaine, art. Dimanche, dans le Diet, d'archol, hrt., t. IV, lro partie, col. 907-915. 2. Code thod., 1. VIII, t. vm, c, 1 = 1. XI, t. vu, c. 10 (368 ou 373). . 3. Code thod^ 1. VIII, t. vin, c 3 = 1. II, t. vm, c. 18 = 1. XI,- U vu, c. 13; cf. Code thod., 1. I, t vm, c, 25 (409) : dominica die quant vulgo jsolis appellant. 3*. Code thod., l.Jl, t. vm, c. 19 = Code de Just., 1. Ill, t. xn, c. 6* 4. A raison des impratifs (praecipimus, sequestramus, volumus celebrari); cf. Wie\cker, Lateinische Kommentare..., p. 299 et suiv, 5. Code thod:, 1. XV, t. v, c. 2 2. 6j Ibid., c. 5. Sur cette substitution progressive de dies dominicus dies solis dans les constitutions du iv sicle, cf. Dumaine, art. cit, col. 75. 7. Vita Const., 1. IV,r chap. xvm.

46 s.

REVUE D'HISTOIRE DET L'GLISE DE FRANCE

donc dj dies solis pour synonyme de dimanche8. Expressions commune (vulgo appellant, dit la constitution de 409), impos e par des usages* paens, elle n'impliquait . pas ncessair ement 4a* rfrence au culte solaire. Les - Pres, de l'glise eux-mmes, v bien qu'ils - connussent dj le terme dies dominicus, n'avaient pas craint d'employer dies solis, lorsqu'ils s'adressaient aux paens9. Les inscrip tions des iv9 et ve sicles attestent l'emploi de cette terminol ogie paenne dans des milieux chrtiens10 et Grgoire de Tours la signale encore chez les .Barbares de son temps11. Seuls les ^textes officiels - de - la religion nouvelle, les canons, conciliaires* rpugnent en* user12. Cet* usage n'aurait , sans doute pas interdit * Constantin d'employer l'expression dans son- sens premier. Mais pourt admettre qu'il l'ait fait, il* faudrait que le ^ texte en fournisse l'indice. Or le motif ne occasione momenti pereat commoditas coelesti prouisione concessa correspond la conception chr tienne du repos dominicain / Le repos n'tait pas de l'essence du dimanche chrtien. Les premiers Pres, ^ par .raction contre le repos sabbatique et" son interprtation troite, condamne par le Christ, insistent* sur le caractre essentiellement cultuel du dimanche. Le ch mage, signe du sabbat, est svrement jug13. Le repos domin ical aurait^ d'ailleurs t difficile < observer totalement dans une socit paenne. Ayant 313, il n'existe que dans la mesure o il doit marquer la solennit et faciliter le culte14/ La Didascalie, soucieuse avant tout d'affirmer h la ncessit du travail, ne * le > recommande que, dans cette J mesure15. Quant l'autorisation des affranchissements et des manc ipations, si le droit paen la connaissait dj, il ne lajusti-

8. La synonymie est encore atteste par Sozomnr -(Hist, eccl., 1. XI, ch. vin, Patr. gr.y t. LXVII, col. 880) qui, parlant de la-loi^constantinenne sur le chmage des . tribunaux, dit qu'elle concernait -le jour appel du nom du Seigneur... que les Grecs consacrent au soleil . . 9. Justin^ Apol.i LXVII, m, 7; Tertullien, Apol, XVI, 11 et ad Nationes, i; 13 {Patr. lat. t. I, col. 650) ; cf. Dumaine, art. cit, col* 870 et suiv* 10. Hist. 11.' Cites Franc, par Dumaine, III,* 15 : art, dies cit, soliscol. adest, 873 sic et enim suiv. Barbaries vocitare diem dominicum consueta est. 12. Conciles d'Elvire, can. 21; 'de Nice, can. 20; de Carthage, en 401 can. 5. 13. Nombreux textes dans Dumaine, art. cit, col. 918-920. 14. Tertullien (De 'oratione, 23) en donne la plus ancienne mention, mais dclare ' cette pratique * dj coutumire- (.sicut accepimus)., 15. Cf., pour la fin du iv sicle, le concile de Laodice, can. 19 et les. Constitutions Apostoliques, VIII, xxxm,. 1-2 et II, ni, 2. ,

LA LGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

47

fiait pas par leur caractre d'actes votiva, qu'il est agrable et heureux d'accomplir en ce jour . C'est donc bien la clbration du * dimanche chrtien que Constantin entend faciliter. Il 'transpose en l'honneur de la fte chrtienne les vieilles interdictions * paennes, leur ass ignant mmes rserves, ou limites16. Il se < montre ainsi plus gnreux que la lgislation ou la doctrine chrtiennes, peu favorables jusqu'alors au repos dominical. Lui seul, d'ail leurs, pouvait prescrire un chmage gnral, s'imposant aux^ services publics et 'par suite aux paens. Si, lgalis, le repos dominical s'impose dsormais tous, il n'en pouvait tre de mme des crmonies religieuses. Eusbe semble dire cependant que tous taient convis " la prire et spcialement l'arme17. Sans doute distingue-t-il les facilits accordes aux soldats chrtiens pour assister leurs offices des runions de prire en plein air, auxquelles une deuxime loi appelaiMes paens. Mais il cite le texte* de la prire que Constantin imposa tous ses soldats *. Fautil entendre par l l'ensemble de l'arme ou les seuls paens18 ?' Les termes de l'oraison, dans leur disme vague, ne permet-1 tent pas d'opter. Le dieu, le roi et l'auxiliaire, qui a donn la victoire aux troupes constantiniennes', est-il J. celui > du Pont Milvius ? Il et sans doute t difficile d'astreindre les paens invoquer le Christ; or l'arme restera longtemps .encore paenne dans sa majorit19. Soucieux d'unit et d'ordre, Cons tantin trouva une prire o* chacun reconnatrait son dieu. Mithra, le' Sol inuictus, n'en n'est pas absent. Le jour du Se igneur ,tait celui du soleil. Prcieuse concordance^ qui per mettait de clbrer le mme jour un\ culte universel des dieux diffrents. Telle qu'elle apparat, travers les mesures lgislatives, la politique chrtienne de Constantin se prsente donc le plus souvent comme la reconnaissance lgale au le dveloppement "de pratiques nes au sein de communauts jusqu'alors igno res ou perscutes par l'tat. Il en est ainsi des libralits

16. Il n'est pas ncessaire de supposer, comme le fait M.v Piganiol (l'Empereur Constantin, p. 128), que cette constitution de 321 1 serait une seconde mesure sur le respect du dies solis, moins brutale que la pre mire, en ce qu'elle autorise la juridiction gracieuse et les travaux des champs, 17. Vita Const., 1. IV, chap, xvin-xx. 18. La premire opinion est celle de Burckhardt, die Zeit Constantins * des Grossen (d. Kroner, 1939), p. 382. 19. E. -Stein, Geschichte des spatrmjschen Reich.es, p. 147. ,

48'

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

aux glises, de la juridiction piscopale,, du repos dominical, peut-tre , mme de l'affranchissement- in, eaclesia. Mais, dp'assant ce qu'avaient pu faire les coutumes d'un groupe sans autorit,, l'empereur pose des "rgles qui obligeront, les paens., Il introduit ainsi les institutions chrtiennes dans la socit romaine. Quelles que soient ses croyances, le juge est dsor mais astreint respecter le repos dominical et la juridiction de l'vque. Des paens ne. pourront plus protester contre le testament d'un parent converti, qui les dpouille au profit de l'glise. Par l, Constantin dpassait la simple tolrance ou la- neutralit religieuse. Avec lui s'bauche la transformat ion officielle 'du monde antique* en socit chrtienne. Toutefois pour fixer avec plus d'exactitude sa position rel igieuse, il st ncessaire d'examiner son attitude l'gard des autres cultes, paen, juif, hrtique. La comparaison des diTerses dispositions, l'existence de certaines symtries r lgisla tivespermettront seules de tenter un jugement d'ensemble v sur sa politique religieuse.' ' IL LES AUTRES RELIGIONS.. Le Paganisme. Deux sries de textes se rfrent au paga nisme20. Ils concernent 'les, formes peut-tre les plus' vivantes d'une religion laquelle on ne croyait plus gure :1a magie, dont les potes et les historiens du dbut de l'empire signa laient dj les ravages et qui les cultes orientaux avaient apport un puissant stimulant et l'haruspicine, qui -remont ait 'aux* jours lointains de la religion romano-trusque21. Les papyri de l'poque' de Diocltien' tmoignent du got pour l'astrologie et les horoscopes22. Eusbe, dont le tmoi gnage en ces matires risque toutefois d'tre fauss par des* oppositions rhtoriques, cite les pratiques magiques auxquell es s'adonnaient Maxence et Maximin Daa22*. Par une constitution, adresse d'Aquile Bassus, prfet de 20. Il faut, pour tre complet, signaler une constitution, adresse de, Sirmium, le 13 avril 323 au prfet du prtoire Svre. Elle interdit aux .gouverneurs d'tablir des ftes de leur propre autorit. De telles mesur es resteraient sans effet et les ftes ne pourraient tre qualifies d'imperiales (Code de Justinien, 1. III, t. xii, c. 3). Ces feriae impriales ou repentinae (Code de Justinien, 1. III, t. xi, <c. 3, en 318) taient prescri tes par les empereurs pour clbrer leurs triomphes et eux > seuls pou> vaient les fixer. 21. Cf. E. 'Massonneau, le Crime de magie et le droit romain (Thse de droit, Paris, 1933); Maurice, laTerreur de la magie au ZF sicle, dans la Revue hist, de droit, t. VI (1927), p. 108-120. 22. Piganiol, l'Empereur Constantin, p. 27, 22*. Hist. eccU 1. VIII, ch. xrv, 5 et 8-9.

LA LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

45/

la -Ville, le 23 mai 31823, Constantin punit des peines les plus svres la science des mages, lorsqu'elle met en pril la \ie<humaine ou entrane' la dbauche. Par contre, chappe toute rpression la magie thrapeutique ou celle qui a pour objet de dtourner des rcoltes la pluie ou la grle. Il s'agit alors de conserver, les dons du ciel et les travaux des hommes. Cette distinction entre bonne et mauvaise magie semble trangre aux ides chrtiennes. Les Pres condamnaient la magie curative24. Cependant des 'chrtiens n'hsitaient pas l'employer2;5. De mme ne se refusaient-ils pas tout recours aux pratiques magiques en matire amoureuse, comme en tmoigne l'adjuration d'Hadfumte26. Les conciles < condam nent la magie27 ^ et des crits nombreux en disaient l'erreur, mais aussi la frquence chez les chrtiens eux-mmes28. Le droit paen la condamnai! galement. Les Sentences de Paul qui signalent les philtres amoureux, les pratiques diri ges contre la vie humaine, les mdicaments donns ad salutem hominis vel ad remedium, indiquent des peines varies. Mais plus svres ou plus explicites que la constitution de 318, qui. parat autoriser la magie curative sans rserve, elles pro noncent la peine de mort ou la rlgation lorsque son emploi provoquera mort, d'homme29. Si ce commentaire de textes, rpressifs ne parle pas' de la magie paysanne, protectrice des rcoltes, c'est sans doute qu'elle reste autorise. En l'admet- tant, Constantin ne fait que suivre la tradition classique. De mme, lorsqu'il rprime la simple scientia, il reste dans la ligne des Sentences de Paul, qui punissent presqu'aussi sv rement la dtention des livres de magie que leur mise en uvre ( 18). Bien- qu'il n'y ait pas identit absolue entre la lgislation constantinienne et le systme rpressif des Senten-

23. Code thod.', 1. IX, t. xvi, c. 3 = Code de Justinien, 1. IX, t. xvin, c. 4. Le consulat indiqu est celui de 321 ou 324, mais Bassus ne fut plus prfet de la Ville aprs 318. Le consulat de 318 est celui de Licinius et de Crispus Csar. Le nom du premier fut ray par la suite. Les compilateurs ont voulu complter Crispus C. en Cris<pus et Constantinus C."C. (II, 321 ou III, 324); cf. Seeck, Regesten, p. 62. \ 24. Jean Chrysostome (Patr. gr., t. LXII, col. 357) et Csaire d'Arles, Sermones, CCLXXIX, 4 (Patr. lat., t. XXXIX, col. 2272). 25. Dom Leclercq, art. Amulette, dans le Diet, d'archologie chr tienne, t. I, col. 1797. 26. Publie et commente par dom Leclercq, art. Adjuratio, dans le " Dictionnaire d'archol. chrt., t. I, col. 527 et suiv. 27. Le concile d'Elvire (can, 6) signale la magie, sans la rprimer comme telle. Celui de,Laodice (can. 36) interdit aux clercs d'tre mag es, prophtes, mathematici, astrologues ; cf. collection d'Arles, can. 6, 28. Dom Leclercq, art. Amulette, cit ci-dessus, col. 1786. 29. L. V, ch. xxiii, 14-19/

50-

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

ces de Paul,' l'empereur , reste cependant plus proche de lfe tradition paenne que de la doctrine ou de la lgislation chr tiennes, plus entires dans ileurs prohibitions. Ses successeurs, t mieux instruits peut-tre des dfenses ca noniques, se" montreront plus svres. Ils ngligeront les distinctions de -318 qu'ignorait l'gHse. Ammien Marcelling signale des condamnations mort sous Constance, en 356, et' sous Valentinien, en 371, en particulier pour ces cas delmagie curative, que Constantin avait tolre30.' Plus que la magie, l'haruspicine semble avoir retenue l'a ttention de l'empereur. Trois lois lui sont consacres en moins.* de deux ans. Adresses l'une, au peuple, les deux autres Valerius Maximus, prfet de ^ Rome, elles'' concernent plus spcialement* l'Italie etl sa ^capitale31. Le lien qui les unit * est vidente Leurs dispositions souvent se rptent31*. Ces textes reposent surs la* distinction fondamentale < entre l'haruspicine prive,' qu'ils interdisent, et celle exerce ..err public, qui reste autorise. Les haruspices et ceux qui exercent une forme quelconque de divination -se voient dfendre l'ac cs des maisons particulires, alors mme, qu'ils. seraient lis, d'amiti avec leurs occupants. La peine, prvue sans tre sp cifie dans la constitution de 319,* sera, en 320, le feu /pour l'haruspice et la dportation dans une le avec confiscation! des biens pour le consultant. Loin d'tre traits en dlateurs, selon' le droit commun, les dnonciateurs seront rcompenss. L'haruspicine publique, aux autels -ou aux chapelles, reste au contraire permise. Cette tolrance disparatra dans le droit de Justinien, par la suppression pure et simple des passages qui en autorisaient l'exercice. Cette distinction entre 'l'exercice^priv et public de l'harus picine, laquelle Auguste n'avait pas * voulu s'arrter32, avait

30. Ammien Marcellin,, 1. XVI, ch. vm et 1. XXIX, ch. h. 31. Code thod., 1. IX, t, xvi, c. 2 (15 mai 319) ; ibid* c. 1 (1er fvrier 320) : le .consulat * indiqu est celui * de 319, mais Maximus n'entra en fonction que le, 1er septembre de cette anne; il faut donc corriger l'anne, comme le fait Seeck, Regesten, p*. 68, ou du moins le mois, Godefroy et Mommsen. En tout cas on doit dater le texte de -l'hiver 319-320). Il se prsente comme renouvelant l'dit de* 319, en y ajou tant quelques prcisions, qui pouvaient tre. utiles au magistrat charg de le faire appliquer (nature exacte de la peine, attitude envers les d nonciateurs). La troisime constitution {Code thod., 1. XVIy t. x, c. 1) fut expdie de Sardique, le 17 dcembre 320 et -publie en mars 321. 31*. Les deux premires sont du reste , fusionnes dans le Code de Jus tinien, 1. IX, t. xviii, c. 3. 32. Dion Cassius, 1. XVI, ch. xxv, 5.

LA LGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

51

dj t faite par Tibre33. Sur ce -point encore, le premier empereur chrtien restait fidle la * tradition paenne. C'est que ces textes rpondaient des proccupations poli-/ tiques plus ' qu'aides convictions religieuses. Celles-ci- n'au raient pu s'accommoder de la distinction laquelle1 se rallie Constantin. Mais'1'haruspicine prive inquite l'empereur, car elle peut tre l'occasion ou le prtexte .de complots contre sa personne ou la sret de l'tat. C'est la' raison que donne Zosime33*. C'tait dj celle qu'avait invoque Vitellius pour condamner les astrologues *la mort ou l'exil34. Ce motif,, qui avait dict la dcision des premiers empereurs, fait rpri mer, au ni6 sicle, plus svrement la consultation de salute' principistvel summa rei publicae55.. Ulpien le dit (nettement : ... ils exercent parfois leur activit coupable contre le repos public et l'tat romain 36. Et les sentences de Paul s'lvent contre les ... novns ... .religiones..., ex quibus animi hominum moveantur37 . Les prsages et prdictions qui accompagnrent' le* meurtre de Caracalla justifient pleinement -ces craintes38. Enfin/ lorsque Diocltien prescrit, la' peine du feu contre les manichens, il n'est pas pouss par x un motif religieux. Il craint que les ides nouvelles apportes de Perse ne troublent1 l'ordre social traditionnel39. La constitution de Constantin^ s'inspire du 'mme, souci d'ordre et de scurit. C'est ce qui explique la diffrence de ^ solution selon que l'haruspicine est pratique en priv ou au grand jour. L'autorisation' de l'haruspicine publique n'est pas non plus une* prise de position religieuse contre le christianisme, mais la sage mesure d'un politique, autorisant.ee que les murs traditionnelles n'auraient pas laiss supprimer. Que l'harus picine ait encore eu de nombreux adeptes en Italie et spcia- ' * lement Rome, c'est ce que prouvent le nombre des textes suri cette question adresss laj capitale40 et ce queiconfirme le tmoignage d'Hrodien41. Si en 357, Constance crut pou33. Sutone, Tibre, 63 : Haruspices secret o et sine testibus consult vetuit. 33*. L. II; ch. xxix. , 34. Sutone, Vitellius,, ch. xiv; Tacite, Histoires, 1. II, ch. lxii; Dion Cassius, 1. LXV, ch. i. Vespasien prit -la mme mesure (Dion Cassius,, 1. LXVI, ch. ix) et Tibre l'avait dicte "contre les devins (Dion Cassius,, I. LVII, ch. xv, 7-8). 35., Sentences de Paul, I.nV, ch. xxi, 3. 36. Collatio mosacarum et romanarum legum, 1. XV, ch. n, 3. 37. L. V, ch. xxi, 2. 38. Dion 39.' Collatio, Cassius, 1. XV,1. chap, XXVIII, m, ch. 1 etiv, 4. 7-8, 40. Code thod^ 1. IX, t. xvi, c. 1-5 et 9-11. 41. L. Vlir, ch. nu '

52

REVUE D'HISTOIRE .DE L'GLISE DE FRANCE

voir prohiber totalement la consultation des hruspicines t^ les s pratiques, magiques ou divinatoires, en punissant de mort la divinandi curiositas42, Valentinien Ier reviendra en 37 143 la prudente, attitude de Constantin, en autorisant l'haruspicine qu'il distingue des maleficia.' nec haruspicinam reprehendimus, sed nocenter exerceri vetamus44. Que Constantin ait cru la divination, comme le prtend Zosime44*, ses mesures lgislatives ne * permettent pas de l'affirmer. Mais il serait aussi imprudent de les tenir, avec CfOdefroy, pour une condamnation. Les arguments de termi nologie ou de style ne sont pas * dcisifs. Superstitio, qu'emp loieConstantin, avait dans la langue classique un sens pjo ratif pour dsigner un culte suspect, sans estampille offi cielle45. Pline l'emploie -propos des chrtiens46 et Diocltien propos des manichens, lorsqu'il oppose la religio vtus cette religio nova47. Au Code thodosien, le mot est trs rare avant 37948. Une inscription de la fin du rgne de 'Constantin autorisant le culte paen dans une ville d'Ombrie, y interdit la super stitio49. Le terme ne. prouve donc pas la condamnat ion * du paganisme. Usurpatio ou usurpandae consuetudi/iis49* ne semblent' pas davantage marquer une rprobation ^ directe de Pharuspicine.. Usurpatio, rare dans les constitutions de Constantin, est employ dans des cas bien divers sans re vtir un sens technique prcis50/ II serait d'ailleurs de mauv aise mthode d'invoquer un texte de police pour dterminer des convictions religieuses. Ce n'est pas le tenant d'une rel igion qui parle - pour ou* contre ces 'pratiques,* mais un chef' <Ttat, soucieux du bon ordre et de la scurit publique. 42. Code thod., 1. X, t. xvi, c. 4. 43. Ibid., c. 9. 44* Sur ses dernires manifestations en 408, devant les hordes d'Alaric, cf. Bouch-Leclercq, "art. Haruspices, dans le Diction, des antiquit s, t. III, p. 33. 44*. L. II,- ch, xxix. 45. Labriolle, dans l'Histoire de l'glise de Fliche et Martin, t. HT, p. 178. ' 47. 46. Collatio..., Epist., 1. X,1. 36, XV,en chap, 112. m, 1, 1-2. 48. Deux fois seulement ' chez Constantin {Code thod., 1. IX, t. xvi, c. 1 et 1. XVI, t. ii, c. 5) et deux fois chez ses fils {Code thod., 1. XVI, , t. X, c. 2 et S). - 49., Dessau, Insc. lat.% n 705; cf. Piganiol, dans la Reoue des tudes anciennes, t. XXI (1929), p, 139 et suiv. 49*. Code thod., 1. IX, t. xvi, c. 2 et 1. XVI, t. x, c.'l. 50. On le retrouve en 320 {Code thod.) 1. VIII, t. xvi, c. 2) propos, les lois caducairesv en 326 {Code thod., 1. X, t. i, c. 5) et 331 {Code thod., 1. IV, t. vin, c. 7). Aucun de ces cas ne concerne les questions rel igieuses. '

LA LGISLATION RELIGIEUSE DE "CONSTANTIN

5<T

* Moins d'un an aprs cette premire constitution Maximus, l'empereur - lui en adressait une nouvelle, le 17 dcembre 32050*. Elle rappelait. la prohibition de l'haruspicine prive et prcisait' les. conditions de sonexercice public. Elles sont caractrises par un renforcement du contrle imprial, qui confirme leur caractre, de mesures de sret. Le texte tait motiv par une rcente chute de la foudre sur le Colise, prsage dont le sens nfaste tait 'traditionnel51.*. Le prfet d prtoire avait dj crit ce propos Hraclius, tribun et matre des offices52.' Mais l'empereur exige qu'on lui transmette la rponse des haruspices. Car, s'il admet que la consultation des haruspices peut se faire selon l'antique cou tume, lorsque la foudre a frapp un difice public, et que tout citoyen peut la provoquer, il se rserve de se la faire commun iquer. C'est, ici encore, un motif de police qui inspire cette prcaution supplmentaire. Craignant que ces consultations publiques ne soient l'occasion de complots contre sa* sret ou celle de l'tat, l'empereur veut s'assurer lui-mme de leur teneur. Il' semble donc que, loin d'entreprendre la lutte contre les, pratiques paennes qui connaissaient encore un large crdit, Constantin ait voulu laisser subsister celles qui sont sans ri sque pour la vie de ses sujets, sa sret propre ou celle de l'tat. Il n'est rien l qui permette -de dterminer ses sent iments personnels leur gard. Les historiens ecclsiastiques lui attribuent" cependant une prohibition beaucoup' plus gnrale. Eusbe signale^ une loi, interdisant la divination, l'rection de statues, aux, dieux et les sacrifices52* ; Sozomne cite, en termes con cordants, l'interdiction des sacrifices, de la consultation des devins, de l'initiation aux mystres, de la clbration des ftes paennes53. .Mais c'est l une erreur, qui attribue une porte trop gnrale aux "mesures de 319-320 ou une antici pation (vu chez Eusbe, confusion chez ses successeurs) faisant au premier empereur, chrtien : l'honneur de mesu-

50\ Code thod., 1. XVI, t. x, c. 1. 51. Cicron, de Divinatione, 1. I, chap, xliii; Tacite, Annales, 1. XV ch. xxii, 4; Ammien Marcellin, 1. XXIII, ch. v, 12-14 et 1. XXXy ch. v, 16; Dion Cassius, 1. LXXVIII, ch. xxv. 52. Sur ce titre, voir l'art. Trbunus, dans Pauly-Wissowa, Realencifclop.y 2. Reihe, t, VI (1937), col. 2447, 1. 60; cf. Code thod., 1. IX, t. xi, c. 1 (323). 52*. Vit. Constant., 1. II, ch. xlv. 53. Hist, eccles., I, 8; cf. galement, Zosime, 1. II, ch. xix.

54

REVUE , D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

res, qui maneront < seulement de Constance54.' Lorsque la let tre de 324 aux, Orientaux proclamera la libert du culte des * Idoles, elle r ne viendra- pas rvoquer .une prohibition ant rieure55. Elle cherchera simplement * rassurer les paens et a* viter les excs d'une raction chrtienne, en .prcisant avec clart, dans un' pays rcemment' soumis, la politique* rel igieuse, qui allait remplacer celle de Licinius. Il reste que Constance, lui-mme, dans sa prohibition des* sacrifices en 341, attribue cette interdiction son pre, en menaant ceux qui persistent les clbrer contra legem divi principis < parentis nostri. Mais les Codes n'ont conserv au cune trace'de cette dfense et il serait surprenant que les comp ilateurs, composant leurs recueils lorsque la prohibition tait -sans rserve, aient prfr les textes constantiniens de porte limite celui qui aurait dj correspondu au droit de leur temps. Constance ne commet-il pas, lui aussi, une erreur peuttre volontaire, contribuant ainsi aux premiers- dveloppe ments de la lgende constantinienne ? Le judasme. Trois56 constitutions importantes lui sont -consacres. Deux concernent la situation du clerg hbraque, aine, les relations entre juifs et chrtiens. Les juifs avaient souvent form dans l'empire 'un groupe ~part, dont la\religion, peu connue et mal comprise, restait une v nigme et un obstacle un rapprochement. A de rares exceptions prs, la politique impriale ne leur avait pas t. ^dfavorable. Communauts et ! culte furent reconnus ou tol rs57. Mais ce libralisme officiel n'allait pas sans quelque dfaveur populaire. Les- juifs bien souvent restaient mpri-

54. Prohibition des sacrifices en 341 4 (Code thod., L XVI, t. x, c. 2) t de l'haruspicine, en 357 "(Code thod., 1. IX, t. xvi, c. 4); sur ces erreurs des historiens, voir Martroye, dans, le Bull, de la Soc. nat. des -antiquaires, ann. 1915, p. 280-282 et dans la Revue historique de Droit, 1. IX (1930), p. 671, 55. Texte dans Eusbe (Vit. Constant^ 1. II, ch. xlvhi-lx), qui la vit affiche Csare. Sur sa porte, voir Piganiol, l'Empereur Constantin, p. 127 et 148; Palanque, dans VHist. de l'glise de Fliche et.MARTiiv i. III, p. 59. 56. Quatre, si l'on admet avec Piganiol (ouor. cit, p. 112), d'accord avec l'd. Mommsen, que Code thod., 1. XVI, t. vin, c. 1 n'est pas de 339,""comme le -pense Seeck, mais du 18 octobre 318,* Mais sa svre r pres ion . de la propagande i juive contraste avec les autres mesures de 'Constantin l'gard du judasme. 57.' Cf. les mesures lgislatives ou administratives rappeles dans > les art. Judasme du Diet, des antiquits, t. III, p. 623-626 par Th. Reinach et du Diet, d'archologie chrt., t. VIII, col. 93-98, par dom Leclercq.

LA LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

55'

ses58. Tenus l'cart, ils trouvaient dans cet isolement mme, un certain profit. C'est ainsi que Septime-Svre et Caracalla avaient tenu pour une faveur, coteuse cependant ds cette poque, de les admettre aux honores, en limitant leurs obli gations celles qui ne contrediraient pas leurs croyances59. .. Peut-tre * est-ce ce rgime libral" auquel Constantin fait allusion, lorsqu'il rappelle aux dcurions de Cologne l'poque rvolue d'une pristinae .observationisQ0. Dsormais par 'une loi gnrale, dont Je Code thodosien a conserv l'exemplaire ge rmanique, toutes les curies pourront incorporer des juifs. En compensation- du rgime ancien, dsormais abrog, deux ou, trois juifs par cit garderont le privilge de'l'immunit. Que cette rforme ait t inspire par la haine des juifs, comme le pensait Godefroy, rien ne permet de l'affirmer et la constitution de 330 'en faveur de leur clerg le contredirait plutt. Ici. encore les raisons politiques sont plus videntes que les convictions religieuses. Si Constantin astreint les juifs . la* curie, c'est qu'il ne parvient plus recruter les assemb lesmunicipales. Des mesures du mme ordre se rencontrent tout au long du rgne. De mme qu'il dut -progressivement abaisser - l'ge minimum d'accs la curie, astreindre auxi charges municipales les fils de vtrans, puis de tous les em ploys des militiae* qui ne serviraient pas l'arme, interdire aux dcurions et leurs fils l'entre dans les ordres; ramener .de force les dserteurs, Constantin .tend une nouvelle cat gorie, sanst lui, tre plus, hostile qu'aux autres, l'obligation curiale. Ce texte paratra si peu dirig contre les juifs, qu'il ne sera pas recueilli paroles compilateurs de Justinien61. Neuf ans. plus tard, la* fin de 330, Constantin restreignit . cette obligation, en accordant* aux prtres juifs l'immunit des munera. Sa constitution est conserve en deux versions, l'une adresse, le 29 novembre au prfet du ^prtoire, Ablabius, l'autre, le 1er dcembre, au clerg juif62. Les deux textes ' 58. Le tmoignage de Juvnal est clbre dSat. XIV, v., 96 et suiv.; V,"III, 2 v.et14; 5; VI, Pline, v. 546); Hist, voir nat., aussi XIII, Horace, 4, 46; sur Sat. leur IX, v. situation, 69-71; Tacite, voir, parmi tiist. les travaux rcents et sans omettre le livre toujours fondamental de Juster, les Juifs dans l'Empire romain, Schnbauer dans la Zeitschrift der Savigny-Stiftung, romanist. Abteilung, t. LVII (l&37)/p. 342. 59. Ulpien au Digeste, 1. L,,t. ivfrg. 3, 3. 60. Code thod., 1. XVI, t. ,vm, c. 3 (11 dcembre 321). 61. La soumission des juifs la curie ncessitera par la suite de nom breuses interventions, par ex., Code - thod., 1. XII, t. i, c. 99x(en 383) v et c. 157-158 (en 398 et 399), etc. 62. Code thod., 1, XVIy t. vin, c. 2 et 4. , Le consulat * indiqu pour dernire constitution est celui de 331. Mais comme l'a fait remar-

56

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE ,

ne sont .pas parfaitement identiques dans1 leur enumeration des bnficiaires et ces imprcisions laissent supposer que la chancellerie impriale connaissait assez mal l'organisation du / clerg juif63. L'exemption s'applique aux munera tam perso! nalia quam ci vilia. C'tait reprendre au. profit du clerg juif / les dispositions dictes dix-sept ans plus tt en faveur du _ j clerg catholique et que l'empereur avait, en 326, expressmenti refus aux hrtiques64. Le1 paralllisme est peu prs ' complet, mme objet de la dispense, mme extension de la liste des bnficiaires (on -peut comparer aux clercs mineurs. / expressment viss dans la loi du 5 fvrier 330, les ceteri qui f in eodem loco desseruiunt de - la constitution du 3 juillet 32164*), mme dsir d'assurer le libre exercice des fonctions sacres.' Le renouvellement du privilge du clerg juif en 395. fera d'ailleurs tat de cette symtrie65. Sur un point- cependant le privilge hbraque reste plus limit. Constantin avait prescrit la libration des clercs catho- liques soumis tort aux charges publiques et leur remplace ment par des' lacs. Les prtres juifs inscrits aux curies sont simplement exempts de l'obligation d'escorte et de garde des personnes et des marchandises (persecutiones)66. Les relations entre juifs et chrtiens, surtout lorsque ceuxci taient d'ancien^ isralites convertis depuis peu, prsent er, ds le rgne de Constantin, des heurts passagers, que sa politique d'quilibre sut rduire * de simples conflits indivi duels. Leur frquence ou leur gravit ncessitrent nanmoins une intervention lgislative, o se marque dj plus nett ement ses faveurs au christianisme.^ "La constitution est conserve en deux passages du Code thodosien66*, que reproduit avec quelques adjonctions de forme "la quatrime constitution' de Sirmond. Adresse Flix, prfet du prtoire en Afrique67 le 21.'octobre 335, elle* quer Seeck (Regesten, p. 83) cette constitution tant identique la cons titution 2, il faut admettre que "cette date se rfrait au jour de l'aff ichage, omis par les compilateurs et que l'mission eut 'lieu en 330. 63. Les fonctions de ces divers dignitaires restent mal connues; voir les art. Judasme dans le Diet, des antiquits, t. III, p. 625 et dans le Diet, d'arch. chrt., t.,. VIII, col. 140. 64. Ci-dessus* p. 31, n. 32.' 64*. Code thod., 1. XVI, t. n, c. 7 et 4. 65. 'Code thod., 1. XVI, t. vin, c. 13. 66. Ibid., c. 2. 66*. L. XVI, t. ix, c. 1 et t. vin, &. 5. 67. Seeck (Regesten,* p. 144) et Palanque (Essai sur la prfecture i du prtoire, n 7, dans p. Pauly-Wissowa, 9). Au contraire, Real-Encyclopadie, Godefroy et aprs t. lui VI) Rossbach le tenaient (art. Felix, pour prfet du prtoire d'Italie, avec comptence pour l'Afrique. /

LA LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

57

tait publie Carthage en mars (Sirmond) ou mai (Code thodosien) 336. Il s'agirait, d'aprs -la version conserve par Sirmond, d'un simple renouvellement de prescriptions ant rieures,, protectrices des esclaves chrtiens et des juifs 'Con vertis. Le prfet tait invit les communiquer aux gouver neurs de son diocse. La premire disposition68 punit le juif qui fait circoncire' son esclave,* qu'il soit chrtien ou d'une autre religion. L'es clave est affranchi ipso facto. La condamnation de cette forme de proslytisme n'tait pas -nouvelle. Modestin rappelle un rescrit d'Antonin, qui dj la sanctionnait svrement69. D'a prs les Sentences de Paul69*, le i matre tait puni de mort ou de dportation. La nouveaut* de la mesure constantinienne n'tait donc que dans la sanction. Par une excep tionassez rare au droit de cette poque, qui multiplie les sanctions pnales souvent de faon fort' rigoureuse, Constant in se borne ici dicter la sanction civile de l'affranchisse ment. Mais, dans' le silence du texte, on peut -admettre qu'il laissait subsister les mesures rpressives du droit antrieur. Ce fragment n'interdit pas aux juifs d'tre propritaires ou d'acqurir des esclaves chrtiens.^ Mais cette solution se heurts deux tmoignages contraires. D'aprs la Vita Constantini l'empereur aurait dfendu aux juifs d'avoir des esclaves chr tiens, sous peine de sanctions pcuniaires et d'affranchiss ement de l'esclave70: Thodose II, dans une constitution du 20 octobre 415, dclare renouveler une loi constantinienne, en attribuant , l'glise les esclaves chrtiens * des. juifs70*. Godefroy avait dj1 relev la contradiction des sanctions' indiques -dans ces deux textes aussi bien que celle.de leur principe commun avec le texte de 335. On pourrait expliquer l'allusion de la constitution de 415 par une confusion entre la mesure de Constantin et l'important dit de Constance sur ls juifs, qui leur interdisait l'achat d'esclaves chrtiens71. Laressemblance onomastique entre Constantin et ses fils, source 68. Code thod., 1. XVI, t. ix, c. 1. La disposition passera au- Code de Justinien, 1. I, L x, c. Is dans un texte interpol, mis sous l'autorit de Constance, par suite de la fusion des constitutions 1, 2 et 4 du Code thod, 1. XVI, t. ix. 69. Digeste, 1. XLVIILJ t. vm, frg. 11, pr. La circoncision d'un nonjuif est punie des mmes peines que la castration : mort pour les humiliores, dportation pour les- honestiores, confiscation dans les deux cas (ibid., frg, 3, 5 et frg. 4, 2). 69*. L. V, ch. xxii, 4. 70. Vit. Constant., 1. IV, ch. xxvn. 70*- Code thod^ 1. XVIy t. vm,-c. 22. 71. Code thod., 1. XVI, t. ix, c. 2.

58 * -

\ REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

d'erreurs si frquentes, suffirait la, justifier. Les compila teurs la commettront en attribuant4 Constantin" une consti tution qui fait en ralit partie de l'dit de 33971*. Mais Cons tance n'attribuait^ pas ces esclaves . l'glise. D'autre part cette explication ne peut convenir pour le rcit d'Eusbe, qui mourut plusieurs mois avant l'dit de Constance. Il n'y a pas lieu de suspecter les tmoignages. d'Eusbe et de Thodose. Sans qu'ih soit besoin de supposer qu'une cons titution v de Constantin ait dict cette prohibition aprs 335, on peut- lgitimement* admettre qu'elle se trouvait djdans la constitution de. 335. De celle-ci, le Code ..thodosien n'a conserv que deux extraits72. Les compilateurs .ont pris soin * d'en marquer le caractre fragmentaire en les terminant tous deux par et cetera. La prsence de cette indication la fin de chacun des deux textes conduit admettre l'existence d'une troisime disposition72*. Sans- doute, la j quatrime ^ constitu tionde Sirmond ne la contient' pas non plus, mais la trans mission des constitutions publies par Sirmond est trop d^ fectueuse pour que l'on puisse tirer argument du silence de l'une d'elles. Nous avons d'ailleurs des * exemples de ? constitutions, qui traitent la fois de la' circoncision et de la proprit des es claves chrtiens. Tel est le cas de l'dit de Constance de 339 ou surtout de la constitution de Thodose, qui fajt allusion la loi de Constantin. Constance interdit la circoncision des. esclaves et punit > le juif qui achterait un ' esclave chrtien. Thodose interdit ..la circoncision des hommes libres aussi bien que celle des esclaves et attribue l'glise les esclaves chrtiens des juifs. Mais, si * l'on admet que la constitution de 335 s'opposait dj , ce que des* juifs devinssent' propritaires d'esclaves chrtiens, il est plus( dlicat de rtablir la, porte exactede cette prohibition. En effets Thodose entend se conformer *la lgislation de ' Constantin, lorsqu'il .interdit aux juifs de retenir auprs d'eux des esclaves chrtiens et qu'il dcide de les attribuer, l'glise. Il semble, donc qu'il s'agisse d'une prohibition to tale d'tre propritaire d'esclaves chrtiens. Mais d'autres tex tes, et en particulier deux constitutions de Thodse, post71*. Code thod., 1. XVI, t. vm, c. 1. 72. Code thod., 1. XVI, t. ix, c. 1 et t. vm c. 5. 72*. D'aprs le texte symtrique de la quatrime constitution de Si rmond, le fragment reproduit au titre vm, c. & aurait suivi celui du titre ix, c. \.

LA LGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

59,

xieures celle de 415, .prohibent seulement - certains modes d'acquisition de ces esclaves. Constance en 339, Valentinien II en 384^3, en interdisent l'achat. , Ce qui explique * qu'en 415 Honorius ait encore pu* autoriser les juifs r conserver fleurs esclaves chrtiens, sous la seule condition de leur laisser pra tiquer leur religion73*. Ces esclaves pouvaient tre ns dans la maison ou avoir t acquis 'titre gratuit. Quant Thodose, il condamne l'achat et l'acquisition entre vifs titre gratuit (qui aurait pu facilement masquer une vente), mais autorise celle par succession ou fideicommis, en 417, puis interdit nouveau l'achat, sans prcision pour les autres modes, en 42374. La constitution de 417 prvoyait^ mme expressment' le cas de chrtiens esclaves de juifs et leur interdisait toute participation, volontaire ou force, des* runions cultuelles.- Rien dans ces constitutions de 417 et 423 ne permet de les considrer comme l'attnuation d'une dfense plus gnrale dicte en 415. On^est ainsi conduit entendre de faon troite cette interdiction de retenir les esclaves chrtiens. Prohibition de garder ceux qui ont t acquis selon certains modes, mais non de faon gnrale d'tre proprit aire. Les autres constitutions du Code thodosien, malgr la rubrique du titre ix,,n'dictent que des dfenses de cet ordre. Il faut attendre le Code de Justinien ^ pour trouver la prohi bition totale, -soit dans > l'interpolation de. la constitution de Constantin, - soit dans deux constitutions de Justinien luimme73. Si donc, reprenant la lgislation de Constantin, Thodose interdisait simplement certains modes d'acquisition des es claves chrtiens, iLest trs* probable que Constantin n'avait lui aussi dict qu'une prohibition de cet ordre dans sa cons 335." titution de Pendant un sicle au moins on ne devait pas aller plus loin. \ Dans sa seconde partie76 la constitution de 335 protge ,1e juif converti contre les perscutions de ses anciens' coreli gionnaires. La peinexest laisse l'arbitraire du juge, 'selon la gravit du dlit. L'dit de Constance, en 339, prononcera celle

73. Code thod^ 1. III, t. i, c. 5. 73*. Code thod.% 1. XVI, t. ix, c. 3. 74. Ibid., c. 4 et 5. * 75. Code Justinien, 1. I, t. x, c. 1 et 2 et 1. I, t. m, c. 54, 8. Sur cette lgislation, voir Siro Solazzi, Fra norme romane antismite, dans le' JBuletino del Istituto di Diritto romano, t. XLIV (193G-1937), p. 396 et suiv. 76: Code thod., h XVI, t. vm, c. 5.

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE * v du feu77. C'est cette pnalit qui passera au Code de Justinien. qui reproduit l'dit de Constance, mais pas celui de Constant in. L'quilibre entre. chrtiens et juifs,, conserv peu prs dans l'dit de 330 sur l'immunit du clerg juif, se trouve ainsi compromis quelques annes plus 'tard. Dans ses deux - dispositions, la constitution de 335 favorise les chrtiens. Elle n'interdit pas encore aux juifs la proprit d'esclaves chr tiens. Mais elle dfend ceux-ci contre la notajudaca, tandis qu'elle empche les juifs vde ramener l'un des-leurs, converti au christianisme. L'empereur pntre dans- le domaine pro prement religieux du proslytisme et de l'apostasie. Premier pas bien timide au regard de ce qui se passera dans la suite, II' n'en ouvre pas moins la voie -une politique dangereuse, en mme temps que s'esquisse l'attitude d'hostilit la syna " ' gogue qui bientt l'emportera78. . Les 'hrtiques. \ Un seul texte de Constantin, outre ceux rencontrs plus haut qui les cartent du bnfice de l'immun it, a t conserv par les Codes. C'est une constitution don ne Spolte, le 25 septembre 32679 et adresse un Bassus, qui n'est pas le prfet de la Ville de 317-319, comme le pensait Mommsen, mais le vicaire ^d'Italie, qui tait adress "quel ques mois plus tt un autre texte, lgislatif79*. Elle fait droit une requte des novatiens, en leur laissant les, glises' et cimetires qu'ils, avaient " acquis depuis long temps. Mais elle insiste surJa ncessit de veiller ce qu'ils, ne s'emparent pas, la faveur de cette concession, de biens qui auraient appartenu aux catholiques avant le schisme. Politique librale, conforme celle qui avait prvalu l'anne prcdente au concile de Nice, o-1'vque novatien, Acesius, , avait su, par son esprit conciliant en - matire dogmatique, dtourner la svrit des Pres80. 77. Ibid., cl. * 78. La tolrance relative , dont les juifs ont bnfici sous Cons tantin est peut-tre due l'influence d'Eutropie, mre de Fausta (Piganiol, 79.' Code l'Empereur thod., Constantin, 1. XVI, t. v, p. c.168) 2. La t date exacte fait difficult. Cons tantin avait clbr Rome, le 25 juillet, ses vicennalia et y, tait en core au mois d'aot- {Code thod., 1. X, t. vin,,c, 3)". Il semble n'avoir quitt la Vilje que le 27 septembre (Corpus inscr. lat., t. I, 2, p. 322) ; cf. Mommsen, d. du Code tfiodosen, t. I, 1, p. ccvm).. Il faut donc cor riger lgrement l'indication du -jour, qui varie d'ailleurs selon les man uscrits. 79*. Cod. thod., 1. VIII, t. i, c. 1. 80. Conc. de Nice, c. 8; cf. Socrate, 1. I, ch. x; Sozomne, 1. I, ch. xxii. Voir sur ces. questions, Amann, art. Novatiens, dans le Diet, de thol. cath^ t. XI, col. 846-847 et Bardy, dans l'Histoire de l'glise de Fliche et Martin, t, III, p. 89.

60 r

LA LEGISLATION RELIGIEUSE DE CONSTANTIN

61

Eusbe cite au contraire une lettre de Constantin, interdi sant aux hrtiques de se runir et confisquant leurs lieux de culte. Les novatiens figurent en tte des sectes condamnes81. Bien que des divergences subsistent* sur la date exacte et la porte pratique de cette lettre82, les historiens rcents sont d'accord* pour la considrer comme une aggravation ultrieure de la politique impriale l'gard des hrtiques. Envisage dans ses manifestations .lgislatives, la politique religieuse ' de Constantin apparat pleine de prudence. Sans doute dpasse-t-elle la simple reconnaissance du christia nisme. Toutefois l'quilibre n'est pas rompu totalement. Le clerg -est ^favoris, mais les prtres paens l'taient depuis longtemps et le clerg juif eut, lui aussi, ses privilges. La' protection des esclaves contre leurs matres juifs n'est pas rserve aux seuls chrtiens. Si "les privilges' concds aux. catholiques sont refuss aux hrtiques, les autres cultes ne sont pas encore perscuts. Les pratiques paennes ne sont limites que pour des raisons de sret politique. Les hrti ques sont mal vus. Mais les seules constitutions de Constant in qui les concernent83 se bornent les soumettre^au droit commun' des charges publiques ou mme attnuent l'incapa cit qui les frappaient. L'opposition l'hrsie est' d'ailleurs dicte, elle aussi, par des considrations politiques plus que religieuses. Constantin < tenait pour assez .vaines les discus sions thologiques et leur reprochait surtout* de ruiner l'or dre et l'unit de l'empire. Le plus souvent il respecte les diTerses croyances. Ses successeurs agiront diffremment et le changement entre le droit du ive et celui du vie sicle se mar que par la raret, au code de Justinien, des constitutions constantiniennes, traitant de questions religieuses. Tolrance d'un indiffrent ? Il n'y parat 'point. Les prfrences de l'em pereur pour la religion chrtienne se font. progressivement plus nettes. Elles ne l'entranent pas perscuter ceux qui pensent autrement. Seuls les hrtiques sont ramens au droit commun. Aux autres religions il tmoigne son respect, sinon' ses faveurs. J. Gaudemet, 81. Vit. Const., 1. Ill, ch. lxiv-lxv; cf. Sozomne, II, 30. 82. 330-331, pour Piganiol, l'Empereur Constantin, p. 181; hiver 332333 pour. Bardy, dans l'Histoire de l'glise de Fliche et Martin, t, III, p. 106, n. 6. L'authenticit, conteste par P. Batiffoly est dfendue par -Bardy, mais Amann doute de la promulgation ou du moins de, la misi excution de ces mesures. ' 83. Code thod., 1. XVI, t. v (de haereticis) .