07/ 08/ 2004

Citar Lexis N 964138 Tribunal: Corte Sup. Fecha: 12/09/1996 Bramajo, Hernn Javier s/ Partes: incidente de excarcelacin causa n 44891 JA 1996IV439. Publicado: Fallos 319:1840. PROCESO PENAL (Instruccin) Prisin preventiva Duracin mxima Interpretacin Recurso extraordinario

Buenos Aires, septiembre 12 de 1996. Considerando: 1. Que contra la resolucin de la sala 4 de la Cmara Nac. de Apels. en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal que concedi la excarcelacin de Hernn J. Bramajo, el fiscal de Cmara dedujo recurso extraordinario, cuya denegacin dio lugar a la presente queja. 2. Que de las constancias de la causa surge: a) que el procesado Bramajo fue detenido el 1/7/92, habiendo sido excarcelado por aplicacin del art. 1 ley 24390 (1), al cumplir tres aos de detencin en prisin preventiva. b) que el fiscal acus al procesado por el delito de homicidio calificado criminis causae en concurso material con el de robo doblemente agravado por haber sido cometido con armas, en poblado y en banda y requiri la pena de reclusin perpetua con la accesoria de reclusin por tiempo indeterminado. 3. Que el tribunal anterior en grado concedi la excarcelacin por estricta aplicacin de lo dispuesto por el art. 1 ley 24390 . En relacin a este aspecto estim que "los plazos fijados por la ley 24390 no resultan irrazonables ya que el propio legislador es quien los ha establecido y tampoco se vislumbra que esa determinacin conculque alguna garanta fundamental". No obstante lo expuesto concedi la excarcelacin bajo caucin real debido a la gravedad de los delitos atribuidos al procesado, la pena solicitada por el fiscal y la circunstancia de que registra una condena. 4. Que en el escrito de apelacin federal el representante del Ministerio Pblico cuestiona la validez del art. 1 ley 24390 debido a que se hallara en colisin con lo dispuesto por el art. 7 inc. 5 Convencin Americana sobre Derechos Humanos (2). Al respecto aduce que bajo el pretexto de reglamentar un tratado internacional la ley 24390 lo ha desvirtuado, pues "convierte una cuestin subjetiva, como es el determinar cul plazo es razonable, en una cuestin netamente objetiva, supeditada al simple cumplimiento de un plazo fijo". Aade que al establecer la ley 24390 plazos fijos la excarcelacin se ha convertido "en algo automtico y en un beneficio que debe otorgrseles sin importar la ndole o mayor o menor gravedad del delito que se les impute". Considera que contina siendo aplicable la jurisprudencia de este tribunal en la causa "Firmenich" (Fallos 3101476 [3]). 1

5. Que el recurso federal resulta procedente en la medida en que se ha cuestionado la validez de una ley nacional (24390 ) por ser contraria a un tratado internacional y la decisin ha sido contraria al derecho fundado en la ltima (art. 14 inc. 3 ley 48 [4]), a lo que cabe agregar que la resolucin impugnada es equiparable a sentencia definitiva pues se trata de una cuestin que reviste gravedad institucional, en tanto el criterio adoptado por el a quo compromete la administracin de justicia al afectar la forma de aplicacin de la ley procesal penal . 6. Que bajo esos supuestos, corresponde sealar que las consecuencias de la aplicacin de la doctrina cuestionada por el recurrente comprometen al tribunal en su especfica misin de velar por la vigencia real y efectiva de los principios constitucionales a ponderar cuidadosamente aqullos a fin de evitar que la aplicacin mecnica e indiscriminada de una norma aislada del contexto de la disposicin que reglamenta, conduzca a prescindir de la preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto, lo cual ira en desmedro del propsito de "afianzar la justicia" enunciado en el Prembulo de la Constitucin Nacional (5), propsito liminar y de por s operativo, que no slo se refiere al Poder Judicial sino a la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurdicos concretos que se plantean en el seno de la comunidad. 7. Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el art. 7 inc. 5 que "toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso". Por su parte la ley 24390 , que se autodefine como reglamentaria del art. 7 inc. 5 Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 9) determina un plazo fijo de dos aos, con una prrroga de un ao y otra de seis meses para los procesados que habiendo cumplido aquel lapso de detencin en prisin preventiva no hubiesen sido juzgados en forma definitiva (arts. 1 y 2). Adems dispone que transcurrido el plazo mencionado, se computar por un da de prisin preventiva dos de prisin o uno de reclusin (art. 7). 8. Que la "jerarqua constitucional" de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos ha sido establecida por voluntad expresa del constituyente, "en las condiciones de su vigencia" (art. 75 inc. 22 prr. 2) esto es, tal como la convencin citada efectivamente rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su interpretacin y aplicacin. De ah que la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos debe servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado argentino reconoci la competencia de aqulla para conocer en todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana, art. 2 ley 23054 (conf. doctrina de la causa G.342.XXVI. "Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de casacin" [6], sentencia del 7/4/95). 9. Que sobre la base de tales pautas y a los efectos de determinar si la ley 24390 armoniza con el art. 7 inc. 5 del tratado internacional mencionado, resulta pertinente resear la opinin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, desarrollada en el informe sobre el caso 10037 de la Repblica Argentina del 13/4/89 el que, si bien es anterior a la vigencia de la ley 24390 , resulta de significativa importancia para el caso debido a que el mencionado organismo internacional ha fijado las pautas que los Estados Partes deben tener en cuenta al reglamentar lo que se ha denominado "plazo razonable de detencin sin juzgamiento". As, consider la Comisin que "...la determinacin del plazo razonable en el derecho interno argentino surge en cada caso de la consideracin armoniosa de estas dos disposiciones hizo referencia al art. 379 inc. 6 y al art. 380 CPr.Cr. (7) quedando librada esa consideracin al criterio del juez que debe decidir en base a los parmetros que la ley le marca taxativamente para que los valore en forma conjunta".

10. Que en el informe citado en el prrafo anterior la comisin continu refiriendo que "la razonabilidad del plazo se encuentra fijada por los extremos del art. 380 CPr.Cr. de la Argentina, junto con la apreciacin que de ellos hace el juez de la causa", temperamento que segn dijo coincide con lo manifestado por la Corte Europea cuando dice: "El tribunal opina igualmente que para apreciar si, en un determinado caso, la detencin de un acusado no sobrepasa el lmite razonable, corresponde a las autoridades judiciales nacionales investigar todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a rechazar que existe una verdadera exigencia de inters pblico que justifique la derogacin de la regla del respeto a la libertad individual" (caso "Neumeister", sentencia del 27/6/68, TEDH5, p. 83, "Fundamentos de Derecho", parg. 5). Concluy expresando que "si bien cuatro aos no sera un plazo razonable, en el presente caso por las circunstancias propias del mismo y por la complejidad de las causas envueltas en su desarrollo, ello no constituira un retardo injustificado en la administracin de justicia" (el Ministerio Pblico haba solicitado la pena de reclusin perpetua, accesorias legales y costas). 11. Que en tales condiciones, cabe tener presente que el espritu que determin la sancin de la ley 24390 y el fin ltimo por ella perseguido, surge del debate parlamentario, el que puede sintetizarse en la necesidad de resolver la situacin de los detenidos en prisin preventiva sin haber sido juzgados, los cuales, no obstante gozar de la presuncin de inocencia por no haber sido condenados, continan detenidos sin sentencia definitiva, ms all de lo que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos denomina "plazo razonable de detencin". En relacin a este ltimo concepto, en la Cmara de Senadores se expres que "el origen de la razonabilidad de este plazo de dos aos debe buscarse en el antiguo Cdigo de Procedimientos en lo Criminal, que estableca que la instruccin deba durar dos aos". 12. Que si bien la ley 24390 fija plazos para la procedencia de la libertad caucionada, de ello no se deriva que vulnere lo establecido por el art. 7 inc. 5 Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que la comisin no prohbe que cada Estado Parte establezca plazos de duracin de la detencin sin juzgamiento, lo que no admite es la aplicacin de aqullos en forma automtica sin valorar otras circunstancias. As, en el informe del caso 10037 de la Repblica Argentina la comisin expres que "...el Estado Parte no est obligado (por la convencin) a fijar un plazo vlido para todos los casos con independencia de sus circunstancias... quedando el concepto de plazo razonable sujeto a la apreciacin de la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable". A ello corresponde agregar que la ley 24390 no ha derogado las normas que rigen el instituto de la excarcelacin, razn por la cual las disposiciones de aqulla deben ser interpretadas a la luz de las normas respectivas del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y del Cdigo Procesal Penal. 13. Que bajo los presupuestos enunciados, este tribunal considera que la validez del art. 1 ley 24390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 CPr.Cr. y CPr. Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable. 14. Que la conclusin expuesta no significa desconocer las palabras de la ley, sino interpretarla a la luz del tratado con jerarqua constitucional que aquella reglamenta. Adems, cuando la inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la literalidad de uno de sus textos conduzca a resultados concretos que no armonicen con los principios axiolgicos enunciados en otro de rango superior y produzca consecuencias notoriamente disvaliosas, resulta necesario dar preeminencia al espritu de la ley, a sus fines, al conjunto armonioso del ordenamiento jurdico y a los preceptos fundamentales del derecho en el grado y jerarqua en que stos son valorados por el ordenamiento normativo.

De lo contrario aplicar la ley se convertira en una tarea mecnica incompatible con la naturaleza misma del derecho y con la funcin especfica de los magistrados que les exige siempre conjugar los principios contenidos en la ley con los elementos fcticos del caso, pues el consciente desconocimiento de unos u otros no se compadece con la misin de administrar justicia (conf. doctrina de Fallos 3021284 [8] y la jurisp. all cit.). 15. Que por los argumentos expuestos, en el caso sometido a estudio del tribunal, el examen de las condiciones personales del procesado, la gravedad de los hechos que se le imputan, la condena anterior que registra que eventualmente ha de ser unificada con la que pueda resultar en la presente as como la pena solicitada por el fiscal, hacen presumir que en caso de obtener la libertad intentar burlar la accin de la justicia, razn por la cual debe revocarse la resolucin impugnada, puesto que la interpretacin efectuada por el a quo del art. 1 ley 24390 ha sido incompatible con la jurisprudencia elaborada por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y la establecida por esta Corte en la causa "Firmenich" (Fallos 3101476). Por ello, se rechaza la inconstitucionalidad del art. 1 ley 24390 y se revoca la resolucin impugnada. Hgase saber y vuelva al tribunal de origen para que se dicte nuevo fallo con arreglo a derecho. Agrguese la queja al principal. Julio S. Nazareno. Eduardo Molin O'Connor. Antonio Boggiano. Guillermo A. F. Lpez. Adolfo R. Vzquez. En disidencia: Carlos S. Fayt. Augusto C. Belluscio. Gustavo A. Bossert. DISIDENCIA DE LOS DRES. FAYT, BELLUSCIO Y BOSSERT. Considerando: Que el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta queja no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14 ley 48 ). Por ello, se rechaza la queja. Notifquese, devulvanse los autos principales y, oportunamente, archvese. (1) LA 1994C3226 (2) LA 1984A11 (3) JA 1987IV138 (4) ALJA (18531958) 114 (5) LA 1995A26 (6) JA 1995III571 (7) LA 1991C2806 (8) JA 1981II61. (*) LA DOCTRINA DE LA EQUIDAD EN UN FALLO TRASCENDENTAL DE LA CORTE SUMARIO: I. Introduccin. II. Antecedentes. III. El caso. IV. La solucin y su mtodo I. INTRODUCCIN En un fallo sin precedentes la Corte Suprema ha establecido las pautas a las que se debe ajustar la ley 24390 (LA 1994C3226) (conocida como "dos por uno" o instituto de la "excarcelacin por exceso del plazo mximo legal tolerable en prisin preventiva"). Concretamente, la duda que aclara este fallo es la que se plantea en el caso de las personas procesadas que hayan excedido los plazos para la prisin preventiva previstos en los arts. 1 y 2 de esta ley: si deben, automticamente, recuperar su libertad o si, en cambio, existe potestad jurisdiccional para que continen en arresto preventivo (problema muy comn al respecto y que plantea, por ej., Miguel Solimine en LL 13/5/95, quien adelanta una opinin coincidente a la de este fallo). El tema es importante, por los intereses en conflicto que esta norma suscita, es decir el respeto a la garanta de un plazo razonable de detencin en prisin preventiva para los acusados de un delito y del principio de inocencia y, por el otro, el derecho de la sociedad a que se cumpla la ley y se encarcele a quienes delinquen. La importancia de esta resolucin radica en que se reafirma la aplicacin de los arts. 380 CPr. y 319 de la nueva ley procesal, conocidos como normas "de restriccin subjetiva" y que en modo alguno han quedado 4

limitadas con la vigencia de la ley 24390 ... II. ANTECEDENTES La sala 1 de feria de la Cmara Criminal y Correccional en la causa "Troiano", del 10/1/95 y en "Fernndez Laborda" del 30/1/95 haba declarado la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 ley 24390. Para ello se sostuvo que el legislador estableci como razonable el transcurso de un tiempo fijo, invadiendo as las facultades netamente judiciales. Destacable es la disidencia del juez Gonzlez en "Fernndez Laborda", quien luego de discrepar con la solucin dada al caso por sus colegas Rivarola y Tozzini, afirm que era de ntida aplicacin lo dispuesto en el art. 380<HD+> <HD> CPr.Cr. (ley 2372) que establece que "podr denegarse la excarcelacin cuando la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y de las condiciones personales del imputado permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentar eludir la accin de la justicia" (texto similar con el art. 319 del nuevo Cdigo Procesal Penal, ley 23984 [LA 1991C2806]). III. EL CASO El procesado haba sido acusado de homicidio criminis causa en concurso material con el de robo doblemente agravado por haber sido cometido con armas, en poblado y en banda y el fiscal solicit la pena de reclusin perpetua con la accesoria de reclusin por tiempo indeterminado. Luego de vencidos los tres aos de prisin preventiva la defensa solicit la excarcelacin de su pupilo por aplicacin de lo dispuesto en el art. 1 ley 24390. La juez de sentencia concedi la excarcelacin bajo caucin real, resolucin que fue apelada y sostenida por el Ministerio Pblico en 2 instancia, donde la sala 4 del Superior resolvi confirmar la soltura del encausado. La Fiscala de Cmara n. 3 interpuso recurso extraordinario federal, cuestionando la validez del art. 1 ley 24390 puesto que estara en conflicto con lo dispuesto en el art. 7 inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos del Hombre. Se aleg que bajo el pretexto de reglamentar un tratado internacional la ley lo desvirtu porque "convierte una cuestin subjetiva, como es el determinar cul plazo es razonable en una cuestin netamente objetiva, supeditada al simple cumplimiento de un plazo fijo", todo ello "sin importar la mayor o menor gravedad del delito que se les impute", siendo aplicable la doctrina sentada en la Corte en la causa "Firmenich" (Fallos 3101476 [JA 1987IV138]). La Cmara rechaz el recurso, por lo que se acudi en queja a la Corte Suprema. IV. LA SOLUCIN Y SU MTODO La Corte no hizo lugar a la inconstitucionalidad del art. 1 ley 24390 que, como vimos, haba sido alegada por el apelante. Sin embargo, el tribunal critic y desech la aplicacin de esta ley al caso concreto, haciendo lugar a la revocatoria solicitada por la Fiscala de Cmara n. 3. Tal como expresan los antecedentes parlamentarios, se busc darle respuesta a quienes permanecen detenidos largo tiempo sin que una sentencia ponga fin a su situacin procesal. Estos plazos parecen normales y razonables, vale decir suficientes para finiquitar un proceso penal en la generalidad de las causas y por eso merece elogios el intento de dar respuesta a este grave problema de nuestra administracin de justicia. Pero la situacin deja de ser normal frente a casos que revisten mayor complejidad de la previsible, generalmente por delitos severamente penados; si aplicramos estrictamente lo dispuesto por la ley 24390 a ellos la solucin sera a todas luces disvaliosa y hasta irracional. Entonces cul es el camino para resolver la cuestin sin violentar garantas fundamentales? Sabemos que unos jueces optaron por la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de esta ley, otros alegaron que las normas de restriccin subjetiva eran de aplicacin. Pero frente a este problema de si una vez vencidos los plazos corresponde automticamente otorgar la excarcelacin sin tener en cuenta el delito de que se trate, la aparente colisin entre las normas de la ley 24390 y las de los arts. 380 319 (del antiguo y nuevo cdigo procesal) no puede soslayarse. Y es aqu donde aparece el tema de la equidad, con toda su fuerza y a travs de veinticinco siglos, desde que Aristteles sentara las bases que an 5

hoy sirven a la ciencia jurdica. Cierto es que en el razonamiento de la Corte no aparece citado el Estagirita (como sucedi, vgr., en Fallos 3021285 [JA 1981II61]). Pero basta con citar el Libro V, Captulo X de su "tica a Nicmaco" (EspasaCalpe, p. 196) para advertir de inmediato su correlacin con los ltimos prrafos del fallo que analizamos. 1) "La dificultad est en que lo equitativo, siendo lo justo, no es lo justo legal, lo justo segn la ley sino que es una dichosa rectificacin de la justicia rigurosamente legal. La causa de esta diferencia es que la ley necesariamente es siempre general, y que hay ciertos objetos sobre los cuales no se puede estatuir convenientemente por medio de disposiciones generales". 2) "La ley por esto no es menos buena; la falta no est por entero en la naturaleza misma de las cosas, porque sta es precisamente la naturaleza de las cosas prcticas". 3) Por consiguiente, cuando la ley dispone de una manera general, y en los casos particulares hay algo excepcional, entonces, viendo que el legislador calla o se ha engaado por haber hablado en trminos absolutos, es imprescindible corregirle y suplir su silencio, y hablar en su lugar, como l mismo lo hara si estuviera presente; es decir, haciendo la ley como l la habra hecho si hubiera podido conocer los casos particulares de que se trata". 4) Lo propio de lo equitativo consiste precisamente en restablecer la ley en los puntos en que se ha engaado a causa de la frmula general de que se ha servido". La cita creo que permite ver claro cmo aparece el problema que da origen a la doctrina de la equidad. As como el filsofo comienza explicando qu es la justicia a travs de su contrario, la injusticia que todos podemos apreciar en determinadas resoluciones, aun cuando discrepemos sobre el concepto Justicia, as tambin se parte del argumento de los contrarios para abordar la cuestin de la equidad. Es decir, cuando aplicamos una ley que parece buena al caso concreto, el resultado o la solucin final son notoriamente injustos o disvaliosos. Entonces el juzgador, que no es un autmata sino un ser humano que valora atenindose a pautas objetivas de la lgica, la psicologa y la experiencia, debe apartarse de esa ley, evitando su aplicacin al caso concreto. Como vemos, la equidad no es como vulgarmente se dice a veces "la justicia del caso concreto"; es eso y algo ms, o como dice Aristteles "lo equitativo y lo justo son una misma cosa, y siendo buenos ambos, la nica diferencia que hay entre ellos es que lo equitativo es mejor an"... A mi juicio, y sin pretensiones de dogmatismo, el iter lgico del Filsofo es el que ha conducido a la Corte a fallar de este modo ejemplar. FRANCISCO J. POSSE PROCESO PENAL (Instruccin) AR_JA004 JJTextoCompleto CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIN