INDICE Sentencia T.S.

29-III-12: Antecedentes de Hecho Fundamentos de Derecho Fallamos

Pgina 1

Sentencia T.S. (Sala 3) de 29 de marzo de 2012

RESUMEN:

Colegios profesionales: Recurso contra la sancin de expulsin del Colegio de Abogados de Madrid por la comisin de falta muy grave. Constatacin de mltiples conductas contrarias a los deberes deontolgicos, morales y profesionales previstos en el Estatuto General de la Abogaca. Inexistencia de maquinacin fraudulenta, cohecho o fraude por parte de las Autoridades Consulares Espaolas. Recurso de revisin: Inadmisin del recurso por extemporaneidad. Incumplimiento de los plazos establecidos para interponer la demanda de revisin.

En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil doce.

Visto por la Seccin Primera de esta Sala, compuesta por los Excmos. Sres. que figuran al margen, el presente recurso de revisin, nmero 4/2010, interpuesto por don Pablo Jos Trujillo Castellano, Procurador de los Tribunales, en nombre y representacin de don Horacio, contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin Novena, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 17 de enero de 2002, dictada en el recurso contenciosoadministrativo nmero 1550/96, seguido contra la Resolucin de 29 de diciembre de 1994 del Colegio de Abogados de Madrid, conformada por Resolucin de 9 de mayo de 1996 del Consejo General de la Abogaca, por la que se impone al recurrente la sancin de expulsin del Colegio por estimarse cometida la falta muy grave prevista en el artculo 113.k del Estatuto General de la Abogaca, aprobado por Real Decreto 2090/1982, de 24 de julio.

Interviene como parte recurrida el Procurador don Fernando Bermdez de Castro Rosilla, en nombre y representacin del Consejo General de la Abogaca. Ha informado el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.La Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin Novena, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 17 de enero de 2002, desestim el recurso contencioso-administrativo nmero 1550/96, interpuesto por la representacin procesal de don Horacio contra la Resolucin de 29 de diciembre de 1994 del Colegio de Abogados de Madrid, confirmada por Resolucin de 9 de mayo de 1996 del Consejo General de la Abogaca, por la que se impone al recurrente la sancin de expulsin del Colegio por estimarse cometida la falta muy grave prevista en el artculo 113.k del Estatuto General de la Abogaca, aprobado por Real Decreto 2090/1982, de 24 de julio.

La fundamentacin jurdica del fallo desestimatorio, en lo que aqu interesa, es la siguiente:

"QUINTO: En cuanto a la alegacin del actor relativa a la indefensin que habra padecido como consecuencia de una pretendida imprecisin en la descripcin de las conductas por las que ha sido sancionado, de la lectura de los hechos que considera probados la resolucin colegial y, muy especialmente, del informe elaborado por el Consejero Laboral y de Asuntos Sociales de la Embajada de Espaa en Suiza, de fecha 28 de febrero de 1994, al que tal resolucin se remite y que ha constituido su esencial sustento probatorio, se desprende que no es tal la imprecisin alegada, pues en tal informe se refieren actuaciones concretas, -como las especificadas en el apartado d) del fundamento jurdico segundo de la presente sentencia, a cuyo contenido aqu nos remitimos-, debidamente identificadas y pormenorizadas

Pgina 2

en el tiempo, en la descripcin de las conductas realizadas por el actor, as como por el hecho de ser relatadas por concretas autoridades pblicas espaolas o suizas, tales como el Cnsul General de Espaa en Ginebra o la Federacin Vaudoise des Entrepreneurs (autoridad equivalente, en Suiza, a una Direccin Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social). Y ello nos conduce a no poder apreciar la indefensin alegada, por ser concretos y debidamente identificados los hechos que le han sido imputados disciplinariamente al recurrente, frente a los cuales ha podido ste articular sus correspondientes medios de defensa, posibilidad que ha sido en todo momento respetada en la tramitacin del expediente disciplinario.

Idntica suerte desestimatoria debe correr la alegacin relativa a la vulneracin de la presuncin de inocencia por considerar el actor insuficiente el material probatorio que ha servido de sustento a las resoluciones sancionadoras impugnadas. Este material probatorio de cargo ha estado constituido, efectivamente, de forma sustancial, por la comunicacin remitida, a peticin del instructor del expediente disciplinario, por el Embajador de Espaa en Suiza, de fecha 21 de junio de 1994, a la que se adjuntaba un amplio y pormenorizado informe elaborado por el Consejero Laboral y de Asuntos Sociales de la Embajada, de fecha 28 de febrero de 1994 -tantas veces aludido y cuyo contenido ha sido, en lo esencial, relatado en el fundamento jurdico segundo, apartados c) y d)-, en el que se describan detalladamente las conductas realizadas por el actor, de las que daban cuenta, tal y como acaba de reflejarse, autoridades pblicas espaolas y suizas, conductas, todas ellas, contrarias a los deberes deontolgicos, morales y profesionales previstos en los arts. 53 y 54 del Estatuto General de la Abogaca, y susceptibles de integrarse en la falta muy grave y continuada prevista en el art. 113.k de dicho Estatuto, relativo a "la comisin de infracciones que por su nmero o gravedad resulten moralmente incompatibles con el ejercicio de la Abogaca", sancionada con la expulsin del Colegio (art. 116.1.b del Estatuto).

As pues, y dada la suficiencia de la prueba practicada para entender destruida la presuncin de inocencia del actor y poder tener por acreditados los hechos por los que ste ha sido sancionado, debe tambin desestimarse esta tercera alegacin del mismo, sin que sea preciso entrar a analizar el valor probatorio que deba drsele en el presente recurso a las copias de las sentencias condenatorias del recurrente dictadas por los Tribunales suizos, por cuanto las mismas no han servido de soporte a la sancin impuesta. Y as, la referencia a esta condena penal que se efecta en la resolucin dictada por el Consejo General de la Abogaca en va de recurso, lo es, simplemente, "a mayor abundamiento", de tal forma que, incluso eliminada esta referencia de dicha resolucin, mantiene plena justificacin la resolucin sancionadora impugnada.

Sexto.En cuanto a la alegacin del recurrente en cuya virtud resultara infringido el principio de "non bis in dem", debe tambin ser desestimada pues, de considerarse acreditada la condena penal del recurrente por los Tribunales suizos, no concurrira en el presente caso uno de los tres elementos imprescindibles para que el mencionado principio constitucional, que la jurisprudencia constitucional ha derivado del art. 25.1 C.E., pueda desplegar sus efectos. Nos referimos a la inexistencia, en el caso que nos ocupa, de identidad de fundamento, es decir, de identidad entre el bien jurdico tutelado por la infraccin disciplinaria por la que el actor ha sido sancionado y el bien o los bienes jurdicos tutelados por los tipos penales por los que, en principio, pudiera haber sido condenado en Suiza. En este sentido, es reiterada la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que legitima la duplicidad sancionadora en materia de relaciones de sujecin especial, como ocurre en el presente caso, por la diversidad del bien jurdico protegido entre las normas penales y las disciplinarias (SSTC 2/81, 234/91, entre otras).

Y para concluir, y en cuanto a la ltima de las alegaciones del actor, relativa a la inexistencia de la conducta sancionada por cuanto habra quedado acreditado en el expediente administrativo que s fueron realizadas las gestiones que le fueron encomendadas por el denunciante, baste destacar que en la resolucin dictada por el Consejo General de la Abogaca en va de recurso expresamente se hace constar que, aunque "ha quedado acreditado que el denunciante lleg a satisfacer su pretensin econmica -si bien una vez incoadas las presentes diligencias-", ello no permite aminorar el reproche disciplinario que le ha sido dirigido al Letrado sancionado, dada la naturaleza continuada de la infraccin cometida que, ni en el pliego de cargos ni en la propuesta de resolucin ni, en fin, en las resoluciones sancionadoras, qued en ningn momento circunscrita a los concretos hechos atinentes al denunciante, sino a un comportamiento

Pgina 3

infractor, de naturaleza continuada, del recurrente con diversos clientes, emigrantes espaoles en Suiza, desde el ao 1989, hasta la fecha de la denuncia, en febrero de 1994.

A la vista de lo expuesto, rechazadas todas las alegaciones contenidas en la demanda, debe ser sta desestimada y confirmadas las resoluciones colegiales que en ella se impugnan por ser ajustadas a Derecho".

Segundo.La representacin procesal de don Horacio prepar, con fecha 18 de febrero de 2002, recurso de casacin contra la anterior sentencia, el cual, tras diversas vicisitudes, fue inadmitido por Auto de esta Sala del Tribunal Supremo de 24 de noviembre de 2005.

Tercero.Instada la revisin de la sentencia de fecha 17 de enero de 2002, de la Seccin Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la citada Sala, por providencia de 14 de abril de 2009 hizo saber al recurrente que el recurso de revisin que pretende "no puede ser resuelto por esta Seccin Novena, debiendo interponerse el mismo, si a su derecho interesa, ante el rgano competente y en la forma y con los requisitos establecidos en el art. 510 y sgtes. de la L.E.C., supletoria de esta Jurisdiccin, segn establece el art. 102.3 de la Ley 29/98, de 13 de julio ".

Mediante escrito presentado el 18 de enero de 2010 ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, don Horacio postula la revisin de la citada Sentencia, siendo requerido por providencia de 3 de febrero de 2010 para que subsanara los siguientes defectos: -aporte el resguardo acreditativo de haber efectuado el ingreso del depsito establecido en el artculo 513.2 de la LEC; -se persone en legal forma por medio de Abogado y Procurador.

Don Horacio acredit el ingreso del depsito requerido y solicit el beneficio de justicia gratuita y la designacin de Abogado y Procurador del turno de oficio para su defensa y representacin en el presente recurso de revisin, acordndose por la Comisin Central de Asistencia Jurdica Gratuita ampliar al citado recurrente el derecho a la justicia gratuita.

Una vez designados los profesionales del turno de oficio para representar y defender a don Horacio en el presente recurso de revisin, por providencia de 23 de junio de 2010 se acord requerir al Procurador designado, don Pablo Jos Trujillo Castellano, para que formalizara el recurso de revisin, lo que efectu mediante escrito presentado el 2 de septiembre de 2010, a travs del cual interpone recurso de revisin contra la sentencia de fecha 17 de enero de 2002, de la Seccin Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con base en los apartados 4 del artculo 510 de la LEC y 102.1.d) de la LRJCA, por considerar que la resolucin administrativa recurrida en la instancia ha sido dictada en base a elementos de cohecho y maquinacin fraudulenta realizadas por las autoridades consulares en Lausana, Ginebra y Suiza, que presionaron al Sr. Abilio para que presentara una denuncia contra su representado. Aade que los documentos existentes en las actuaciones de instancia, todos ellos escritos en lengua francesa y alemana, no fueron traducidos al espaol, circunstancia que ha creado una absoluta indefensin a su cliente, pues los mismos se referan a la solicitud de las prestaciones tramitadas por su mandante en nombre Don. Abilio y que demostraran la inocencia del hoy demandante, pues justificaran que realiz de forma diligente los trmites oportunos del encargo realizado por el citado Don. Abilio.

Cuarto.Por providencia de esta Seccin de 15 de septiembre de 2010 se tuvo por interpuesto recurso de revisin. Han comparecido como parte recurrida el Consejo General de la Abogaca Espaola, que solicita se dicte sentencia que desestime la revisin.

Pgina 4

Quinto.El Fiscal, con fecha 13 de septiembre de 2011, ha emitido informe en el que considera, en primer lugar, que debe inadmitirse el recurso de revisin por extemporneo y porque el procedimiento de revisin no es el procedente para dar respuesta a la pretensin que articula el demandante, y en segundo lugar, para el caso de que no sea tomada en consideracin ninguna de las dos causas de inadmisin expuestas, que el recurso debe desestimarse, y ello porque las maquinaciones que denuncian se habran producido en la va administrativa y no en la judicial. Adems, el demandante, ni en su escrito de formalizacin de la demanda del recurso contencioso-administrativo, ni en su escrito de conclusiones, propuso el recibimiento a prueba o efectu protesta alguna sobre la falta de traduccin de los documentos redactados en francs o alemn. Por ltimo, alega que el demandante no ha aportado, citado o mencionado elemento de prueba alguno que demuestre el cohecho o la maquinacin fraudulenta que denuncia.

Sexto.Habindose sealado para votacin y fallo la audiencia del da 22 de marzo de 2012, en dicha fecha tuvo lugar referida actuacin procesal.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil, Magistrado de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.La Sala debe examinar como cuestin previa si el presente recurso de revisin es admisible o no por razn de su temporaneidad, al haber alegado el Ministerio Fiscal que el requisito relativo al plazo, art. 512.2 de la LEC, no se ha cumplido, pues "... si lo que hace ahora el actor es reproducir las mismas alegaciones que efectu en la instancia y para ello se apoya sobre unos mismos documentos que figuraban ya en el expediente administrativo, que son los que han probado la imposicin de la sancin y la confirmacin judicial de la misma habiendo sido debidamente valorados por el Tribunal a quo, que rechaz la existencia de todo tipo de supuestas maquinaciones fraudulentas, no habiendo aportado con posterioridad otros elementos de prueba que permitan el eventual descubrimiento del cohecho o fraude que ha denunciado, quiere ello decir que, en su caso, tales actuaciones supuestamente censurables habran sido ya descubiertas en el momento en que fueron alegadas pues, para el enjuiciamiento de su denuncia, se utilizaron los mismos medios de prueba que ahora vuelve a invocar reiterando dicha existencia de actuacin artificiosa por parte de las Autoridades Consulares Espaolas".

Segundo.El artculo 102, apartado 1, de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso- Administrativa, dispone que: "1. Habr lugar a la revisin de una sentencia firme: (...)", sin definir el concepto procesal de firmeza.

La Ley Orgnica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial, define en el artculo 245, apartado 3, las sentencias firmes como "aquellas contra las que no quepa recurso alguno, salvo el de revisin u otros extraordinarios que establezca la Ley".

En sentido mas conciso se manifiesta el artculo 207, apartado 2, de la Ley 1/2000, de 7 de Febrero, de Enjuiciamiento Civil, que dice: "2. Son resoluciones firmes aquellas contra las que no cabe recurso alguno, bien por no preverlo la ley, bien porque estando previsto, ha transcurrido el plazo legalmente fijado, sin que ninguna de las partes lo haya presentado".

El carcter extraordinario y excepcional del llamado recuso de revisin, por la quiebra que supone para el principio de santidad de la cosa juzgada, al darse slo contra sentencias firmes, imprime a su posible ejercicio una regulacin
Pgina 5

restrictiva, que se proyecta tanto en la limitacin de los motivos que amparen la revisin, como en la limitacin de orden temporal en cuanto a su ejercicio, de tal modo que uno de los requisitos que condicionan inexcusablemente la viabilidad de todo recurso de revisin es el de que el mismo ha de promoverse necesariamente dentro de los plazos que establece el art. 512 de la LEC, de aplicacin a esta Jurisdiccin por la remisin que efecta el art. 102-2 de la Ley Jurisdiccional.

El artculo 512 de la Ley 1/2000, de 7 de Enero, de Enjuiciamiento Civil, regula dos plazos de interposicin del recurso de revisin, el primero, que ciertamente es un plazo de caducidad, de "cinco aos contados desde la fecha de la publicacin de la sentencia que se pretende impugnar", y el segundo plazo es el regulado en el apartado 2, del artculo 512, mencionado que dispone: "2. Dentro del plazo sealado en el apartado anterior (el de cinco aos), se podr solicitar la revisin siempre que no hayan transcurrido tres meses desde el da en que se descubrieron los documentos decisivos, el cohecho, la violencia o el fraude, o en que se hubiera reconocido o declarado la falsedad", y la prueba de que el recurso de revisin se ha formalizado dentro de dicho plazo -que es de caducidad- compete al propio recurrente, quien, en consecuencia, ha de concretar, con precisin, asimismo el "dies a quo" de los mencionados tres meses.

Tercero.En el presente caso se incumplieron los dos plazos. El primero de cinco aos, porque la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid no era susceptible de recurso ordinario alguno y, por ello, naca firme, sin necesidad de que lo declare ninguna resolucin posterior, por lo que resulta patente que el plazo de cinco aos para interponer la demanda de revisin se computa desde la fecha de la publicacin de la sentencia que se pretende impugnar, que en este caso fue dictada y publicada el 17 de enero de 2002, habiendo sido presentada la revisin en la sede de este Tribunal Supremo el 18 de enero de 2010, por lo que la demanda resulta extempornea. A igual conclusin se llegara aunque se tuviese en cuenta la fecha en que se inst la revisin ante la Sala de instancia, 16 de febrero de 2009.

Es cierto que contra la sentencia de instancia se interpuso recurso de casacin ordinario ante el Tribunal Supremo, pero no lo es menos que el mismo fue inadmitido, por no ser recurrible en casacin la sentencia impugnada, por Auto de 24 de noviembre de 2005 del Tribunal Supremo, no debindose olvidar que los plazos son de caducidad, no de prescripcin, por lo que no caba su interrupcin, por la interposicin improcedente de un recurso de casacin -por todas, STS de 24 de enero de 2006, dictada en el recurso de revisin 17/2004 -.

Por otra parte, la parte recurrente no ha precisado en qu momento descubri el cohecho y la maquinacin fraudulenta denunciados, cuestin que a ella incumbe especificar y acreditar, lo que supone que no nos conste que el plazo de tres meses exigido en el art. 512.2 de la L.E.C. haya sido respetado. No hay que olvidar, en esta tesitura, que el recurso de revisin es de naturaleza extraordinaria, siendo rigurosa la exigencia de los requisitos exigidos y restrictiva la interpretacin de su concurrencia, de forma que, en caso de duda, ha de resolverse a favor de la cosa juzgada. En todo caso, el recurrente habla de maquinaciones, cohecho y falso testimonio con referencia a la denuncia presentada en va administrativa y a la falta de traduccin de documentos que estaban en el pleito, todo lo cual demuestra que, si esas son las causas de revisin alegadas, el plazo de los tres meses establecido en el artculo 512-2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil haba transcurrido con creces cuando en efecto se interpuso el presente recurso de revisin.

En estas condiciones no ha lugar al recurso de revisin interpuesto.

Cuarto.A mayor abundamiento, debe decirse que el demandante funda su recurso en el motivo de revisin previsto en la letra d) del art. 102.1 LJCA, en concreto por considerar que las autoridades Consulares en Lausana, Ginebra y Suiza han incurrido en cohecho y prevaricacin, habiendo sealado esta Sala (Sentencia de 17 de noviembre de 2006, dictada en el recurso de revisin nm. 3/2004), que la apreciacin de dichas conductas, al ser delictivas, exige la previa declaracin de un tribunal penal, y en el presente caso no se ha aportado por el demandante resolucin judicial alguna de un Tribunal del orden penal que declare la existencia de un delito de cohecho o prevaricacin, ni se da la ms mnima explicacin dirigida a justificar que dichas conductas se han producido.
Pgina 6

Adems, la razn de ser del cohecho y de la maquinacin no ha de inferirse de hechos ajenos al proceso ocurridos fuera de l (Sentencia de 11 de julio de 2008, dictada en el recurso de revisin 32/2004), y en el presente caso el demandante centra dichas conductas en determinadas actuaciones del procedimiento administrativo.

Por ltimo, la finalidad y filosofa del recurso de revisin no es la de resolver de nuevo la cuestin de fondo -ya debatida y definida en la sentencia recurrida-, y mucho menos la de resolver las incidencias procesales que se hayan podido producir en la instancias, no siendo medio hbil para tratar de suplir omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera podido incurrirse en la instancia, mxime cuando, como en el presente caso, ni se solicit el recibimiento del pleito a prueba, ni se solicit la traduccin de los documentos aportados a las actuaciones de instancia.

Quinto.En virtud de lo expuesto, procede, pues, apreciar la extemporaneidad alegada y condenar a la parte recurrente al pago de las costas causadas en este recurso de revisin y a la prdida del depsito constituido, de conformidad con lo dispuesto en el art. 516-2 de la LEC, si bien, en cuanto a las costas, y en virtud de lo dispuesto en el artculo 139 de la Ley Jurisdiccional, se declara que la cuanta mxima de los honorarios del Letrado de la parte recurrida no podr exceder de 3.000,00 euros.

En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo espaol, nos confiere la Constitucin.

FALLAMOS

Que debemos inadmitir e inadmitimos el Recurso de Revisin formulado por la representacin procesal de don Horacio contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin Novena, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 17 de enero de 2002, dictada en el recurso contencioso-administrativo nmero 1550/96, con condena en costas al recurrente, con el lmite indicado en el ltimo de los Fundamentos de Derecho, y prdida del depsito constituido.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior Sentencia, en audiencia pblica, por el Excmo. Sr. D. Pedro Jose Yague Gil, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, doy f.-

Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilizacin establecidas por el artculo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilizacin de sentencias y otras resoluciones judiciales.

Pgina 7