ndice

1 Introduo..........................................................................................................................................2 1.1 Um processo consciente.............................................................................................................2 1.2 A importncia do pensamento crtico.........................................................................................3 1.3 Como conseguir.........................................................................................................................5 2 Raciocnio e Argumentos...................................................................................................................9 2.1 Argumentos................................................................................................................................9 2.2 Encontrar o argumento.............................................................................................................11 2.3 Persuaso racional....................................................................................................................12 3 Estrutura de argumentos..................................................................................................................14 3.1 Inferncias................................................................................................................................14 3.2 Razes......................................................................................................................................15 3.3 Concluses...............................................................................................................................16 3.4 Premissas implcitas.................................................................................................................17 3.5 Esquematizar o argumento.......................................................................................................18 4 Avaliar argumentos..........................................................................................................................20 4.1 Coerncia e consistncia..........................................................................................................20 4.2 As razes..................................................................................................................................21 4.3 Lgica das inferncias.............................................................................................................22 4.4 Dilogo racional.......................................................................................................................24 5 Falcias............................................................................................................................................28 5.1 Apelo autoridade...................................................................................................................28 5.2 Apelo opinio popular...........................................................................................................29 5.3 Argumento por analogia...........................................................................................................30 5.4 Apelo s consequncias...........................................................................................................31 5.5 Ataque pessoa........................................................................................................................33 5.6 Explicaes e falcias..............................................................................................................33 6 Credibilidade...................................................................................................................................36 7 Conhecimento..................................................................................................................................37 8 Anlise de relatos cientficos...........................................................................................................38 9 Modelos estatsticos e causais.........................................................................................................39 10 Bibliografia....................................................................................................................................40

1 Introduo

palavra crtico tem vrios sentidos. Pode referir a pessoa que diz mal, que analisa algo, que censura ou at aquilo que perigoso ou arriscado. Mas o sentido que nos interessa mais prximo do original, do grego kritikos, algum capaz de tomar uma deciso ou formar um juzo. Ou seja, capaz de distinguir alternativas, ideias, hipteses, opinies. Fundamentalmente, o pensamento crtico a tomada consciente de decises. Estas podem ser acerca de como agir em geral, como no caso das regras morais. Ou acerca do que fazer num dado instante, para resolver um problema ou atingir um objectivo. E tambm podem ser decises acerca das opinies que formamos, das hipteses que aceitamos ou rejeitamos e at acerca dos mtodos que usamos para tomar essas decises. Este captulo resume o que o pensamento crtico, a sua utilidade e o que podemos fazer para criar o hbito de pensar desta forma sempre que podemos ponderar as nossas decises.

1.1 Um processo consciente

H muitas formas de tomar decises. Podemos consultar uma receita, atirar uma moeda ao ar, seguir o primeiro impulso que tivermos e muitas outras alternativas. Mas s h uma forma de nos apropriarmos da deciso e de a tornar realmente nossa. tendo conscincia do processo pelo qual decidimos. O pensamento crtico a disposio e a prtica de estar atento forma como decidimos. Mesmo que, por vezes, o primeiro impulso seja adequado para resolver um problema, o facto que estes impulsos resultam de processos inconscientes, processos que no acompanhamos nem conseguimos avaliar. Por isso, para desenvolver a capacidade de pensar criticamente temos de evitar a deciso impulsiva e seguir o processo conscientemente, passo a passo. Isto no quer dizer que sem pensamento crtico no se saiba pensar ou no se consiga decidir, porque pensar e decidir abarca muito mais que o pensamento crtico. Pode-se pensar por recreao, sonhando acordado ou resolvendo palavras cruzadas. Pode-se ter de tomar decises urgentes, sem tempo para analisar os dados ou prestar ateno ao processo. Se algum se atravessa frente do carro, por exemplo, no altura para ponderar serenamente sobre o estado dos traves, calcular o ngulo ideal de viragem ou consultar a literatura procura de solues previamente aplicadas a problemas semelhantes. A expresso artstica, as preferncias pessoais e todos os actos espontneos que enriquecem a nossa vida exprimem tambm escolhas que fazemos de forma inconsciente, intuitiva e fora do pensamento crtico. No por isso que so menos valiosas ou importantes. Tm apenas um propsito diferente. E no verdade que o pensamento crtico seja sinnimo de inteligncia. A inteligncia inclui a

capacidade de compreender de imediato algum problema ou de avaliar alternativas sem esforo consciente. Em contraste, o pensamento crtico sempre metdico e deliberado. Mas este esforo adicional compensa. Apesar de ser mais expedito decidir de acordo com a nossa intuio ou primeiras impresses, ou de acordo com os hbitos que formamos, a ateno ao processo pe a descoberto erros que, de outra forma, passariam despercebidos. Por isso, o pensamento crtico uma ferramenta importante para lidar com a maioria dos problemas.

Algumas definies de pensamento crtico. John Dewey, 1909, How We Think: Considerao activa, persistente e cuidadosa de uma crena ou suposto conhecimento luz do seu fundamento e das concluses a que leva. Robert H. Ennis, 1996, Critical Thinking: Pensamento racional e reflexivo focado em decidir o que fazer ou em que acreditar. Richard Paul, 2002, Critical Thinking, tools for taking charge of your professional and personal life: O pensamento crtico aquela forma de pensar sobre qualquer assunto, contedo ou problema na qual o pensador melhora a qualidade do seu pensar tomando conta das estruturas inerentes ao pensamento e impondo-lhe padres intelectuais.

1.2 A importncia do pensamento crtico

importante salientar a utilidade prtica do pensamento crtico. No s porque, primeira vista, pode parecer uma actividade meramente acadmica e contemplativa, mas tambm porque o reconhecimento do seu valor como ferramenta para lidar com os problemas quotidianos historicamente recente. Durante quase toda a histria da humanidade, as decises importantes foram geralmente urgentes e pouco propcias reflexo. Quem ficasse a analisar cuidadosamente se aquele rudo era mesmo um leo ou se estranhos com lanas em riste tinham ms intenes no vivia o suficiente para transmitir essa abordagem metdica s geraes seguintes. E mesmo as decises que permitissem ponderao, como onde montar um novo acampamento, eram normalmente tomadas sem preocupao explcita com o processo de deciso. Esta preocupao surgiu com o nascimento da filosofia. No Ocidente, os filsofos da Grcia antiga tornaram-se famosos por pensar acerca de como pensar. Eram pessoas excepcionais numa sociedade excepcional onde apenas alguns, muito poucos, se podiam dedicar contemplao

enquanto os outros trabalhavam. Mas era cedo para se notar a utilidade desta abordagem pois, da pr-histria ao final da idade mdia, o conhecimento humano consistia principalmente de supersties, mitos e da experincia de cada um. Sem informao adequada, adiantava pouco tentar pensar criticamente. Alm disso, nas sociedades totalitrias e tradicionalistas de outrora, o pensamento independente raramente era considerado virtude. A ignorncia, a represso muitas vezes violenta e o apego aos dogmas de cada cultura conspiraram para que o pensamento crtico no fosse desejvel para a grande maioria das pessoas durante a maior parte da nossa histria. Hoje, a situao a oposta. Vivemos numa sociedade mais tolerante e mais segura, com o privilgio de poder ponderar, exprimir e partilhar as nossas opinies. Normalmente podemos antecipar as decises mais importantes, pensar com cuidado e reunir a informao necessria para decidir de forma deliberada e fundamentada. Acerca do curso que vamos seguir, das ofertas de emprego, da casa que queremos comprar e assim por diante. Temos acesso a informao abundante e de qualidade, se a conseguirmos separar do rudo. Conforme a cincia substituiu a superstio e a tecnologia foi progredindo mais rapidamente, a sociedade passou a valorizar a inovao e a diversidade em vez de condenar a mudana e a diferena. Hoje, mais do que nunca, temos muito a ganhar com o hbito de pensar com ateno. De seguir os passos de cada raciocnio, seja nosso ou de outros, para tomar conscincia da forma e do fundamento das decises que tomamos, das opinies que formamos e daquelas com as quais convivemos. H muitas situaes em que til pensar de forma crtica. Diariamente, vemo-nos confrontados com pessoas que, com melhores ou piores intenes, procuram aproveitar-se da nossa credulidade ou de alguma precipitao nas nossas escolhas. Os vendedores de automveis, a publicidade na comunicao social, videntes, astrlogos e crentes nas mais diversas ideologias procuram persuadirnos de forma muitas vezes apelativa mas que no resiste a uma anlise crtica cuidadosa. O pensamento crtico ajuda a proteger as nossas ideias e as nossas finanas. E no se limita vida pessoal. Na nossa actividade profissional somos muitas vezes responsabilizados por decises que temos de saber justificar, e constantemente desafiados por situaes novas que exigem capacidade de anlise e deciso. E na nossa participao numa sociedade democrtica.

Um exemplo trgico. Ava Worthington morreu em Maro de 2008, com 16 meses de idade, vtima de uma infeco pulmonar facilmente tratvel com antibiticos. Os seus pais eram membros da igreja Seguidores de Cristo, no Oregon, EUA. Este grupo religioso promove tratamentos espirituais em substituio da medicina. Infelizmente para a criana, os seus pais decidiram delegar na f a escolha do tratamento em vez de decidir de forma mais deliberada e atenta aos fundamentos. Este aspecto importante porque, hoje, temos mais controlo sobre o que nos rodeia do que alguma vez os nossos antepassados tiveram. A tecnologia d-nos mais poder e, com isso, mais responsabilidade, e torna-nos mais dependentes de uma compreenso rigorosa da realidade. Os

actos mal pensados podem ter consequncias nefastas ao nvel global, e a credulidade pode prejudicar no s o prprio mas tambm aqueles que o rodeiam. Por isso devemos resistir tentao das decises fceis, evitar a aderncia cega a hbitos ou crenas formadas e disciplinar o nosso pensamento para abordar os problemas de forma sistemtica, conscientes do modo como decidimos. Precisamos de pensamento crtico.

1.3 Como conseguir

Como em todas as disciplinas, um obstculo ao pensamento crtico no saber. Sem adquirir os conceitos, mtodos e ferramentas de anlise no conseguimos compreender argumentos, interpretar dados, avaliar alternativas ou tomar conscincia dos nossos processos de deciso. Por isso, para melhorar esta capacidade necessrio adquirir conhecimentos. Mas, ao contrrio das outras disciplinas, o maior obstculo ao pensamento crtico aquilo que j julgamos saber. Ao longo da vida vamos aprendendo, formando opinies e criando hbitos que nos permitem fazer muita coisa sem ser preciso pensar. O que til. No preciso saber mecnica para andar de automvel nem perceber o funcionamento de motores elctricos para usar o elevador. Aprendemos, por experincia e pelos exemplos dos outros, o que preciso fazer e no nos preocupamos com os detalhes. Basta carregar no boto. Mas esta facilidade intuitiva com que compreendemos algumas coisas e tomamos algumas decises pode atraioar-nos noutras situaes. Assim que formamos uma opinio o que automtico e involuntrio temos a tendncia para nos afeioarmos a essa opo em detrimento de todas as alternativas, que muitas vezes nem sequer consideramos. E se no nos conseguimos distanciar dessa primeira opinio, que nos surge sem sabermos como, pomos em perigo todo o raciocnio que se siga. Isto fcil de ver nos outros. Todos j tivemos esta impresso, em conversa com algum, que o nosso interlocutor primeiro fixou a sua posio e, a partir da, se limitou a procurar justificar o que defende sem considerar qualquer outra possibilidade. fundamental, no pensamento crtico, perceber que este erro no afecta apenas os outros. Todos estamos sujeitos a esta tendncia de confiar demasiado nas nossas primeiras impresses e de tentar confirm-las, de forma tendenciosa, em vez de as julgar imparcialmente a par com as alternativas. Por isso, uma boa parte da aprendizagem de pensamento crtico desaprender estes maus hbitos. Crenas, preconceitos e atalhos de raciocnio que se foram enraizando ao longo da vida e que preciso superar. Por cada pessoa ter os seus e, especialmente, por serem aspectos privados da personalidade de cada um, o ensino de pensamento crtico no pode incidir sobre as opinies de ningum em particular. Mas importante trabalhar com exemplos concretos e mostrar que nenhum tema est fora do domnio do pensamento crtico. Nem aqueles que, segundo se diz, nunca devem ser discutidos, como poltica, futebol ou religio. importante para treinar a capacidade de nos afastarmos das nossas prprias opinies e abordar qualquer problema sem vcios ou preconceitos. Isto nem sempre fcil. Quando temos uma opinio enraizada ou lidamos com um assunto que nos seja querido, natural que o pensamento crtico seja um processo incmodo. Nesses casos,

ajuda lembrar que o pensamento crtico transversal aos temas em que o aplicamos. Podemos aliviar o incmodo de contrariar os nossos preconceitos focando o processo em si, parte de qualquer assunto especfico. Acima de tudo, o importante no termos todos a mesma opinio. perceber como formamos a nossa. Com conscincia, deliberao e ateno aos detalhes, exigindo fundamento e considerando alternativas.

FRISCO Robert Ennis, no seu livro Critical Thinking, sugere dividir o processo de pensamento crtico em seis aspectos, aos quais chama foco, razes, inferncia, situao, clareza, e viso geral (overview). O foco o ponto crucial do problema. Pode ser o objectivo de uma deciso, uma questo ou uma concluso que queremos avaliar. O primeiro passo perceber bem o que est em causa. As razes podem ser os factos relevantes, as premissas de um argumento que nos apresentam ou aquilo em que baseamos uma opinio nossa. importante identific-las e avali-las, porque so o ponto de partida para o raciocnio. As inferncias so os passos do raciocnio. Num argumento podemos lidar com uma linha de inferncias das premissas concluso, enquanto que numa deciso podemos ter de inferir consequncias de vrias alternativas diferentes. Em qualquer dos casos, fundamental garantir que as inferncias sejam vlidas, evitando as armadilhas das falcias ou erros lgicos. A situao o contexto do problema. Ajuda no s a identificar o foco da deciso, mas tambm a compreender os termos e as premissas. A palavra pilha, no contexto da programao, tem um sentido diferente daquele com que a usamos no quotidiano, por exemplo. A clareza consegue-se pelo rigor na linguagem, evitando termos ambguos ou vagos naquilo que escrevemos ou dizemos, e importante detectar quando o que lemos ou ouvimos no claro. Finalmente, uma viso geral permite distanciarmo-nos do nosso raciocnio e avaliar criticamente todo o processo. Na prtica, isto equivale a rever o argumento que escrevemos, considerar as objeces que poderiam ser apresentadas, e manter-se aberto a novos dados que possam justificar uma concluso diferente. Por ser independente do mbito onde o aplicamos, o pensamento crtico pode ser praticado em muitas situaes. Com a atitude certa de ateno e exigncia, pode-se estudar pensamento crtico a escrever emails, relatrios de trabalhos, a ler o jornal ou a conversar com os amigos 1. E o pensamento crtico engloba vrias aptides que podem ser praticadas de forma independente. Por exemplo, avaliar argumentos um bom treino, til no s pela compreenso que nos d daquilo que
1 Dependendo, claro, da capacidade dos amigos para conviver com uma atitude crtica e racional...

outros nos transmitem mas tambm por melhorar a nossa capacidade de exprimir os nossos raciocnios com clareza. E esta avaliao pode ser dividida em etapas diferentes, que veremos em detalhe nos prximos captulos, como perceber a estrutura do argumento e o tipo de inferncias, avaliar o mrito e relevncia das premissas e identificar falcias. Apesar da capacidade de analisar e gerar bons argumentos ser fundamental por isso, no s o foco da primeira parte da matria como tambm um requisito para as restantes o pensamento crtico no se restringe argumentao. A anlise informal de modelos estatsticos e causais ajuda a lidar com incertezas e a compreender a diferena entre causa e mera correlao. A avaliao de modelos cientficos ilustra a necessidade de confrontar aquilo que julgamos ser com aquilo que . E problemas complexos de deciso, com compromissos difceis entre custos e benefcios e implicaes ticas, mostram que o pensamento crtico valioso mesmo quando no encontramos uma soluo claramente satisfatria, porque a nica forma de progredir na resoluo dos problemas mais difceis e de identificar os factores mais relevantes.

Resumo
O pensamento crtico a tomada de decises de uma forma atenta e ponderada, e a disposio para tomar conscincia dos processos pelos quais chegamos a concluses e escolhemos entre alternativas. Numa sociedade moderna, onde se respeita a liberdade de expresso e na qual h uma abundncia de informao e de opinies diversas, o pensamento crtico muito mais do que um exerccio acadmico. Tem o valor prtico de nos proteger de erros e influncias alheias e de promover a autonomia e uma cidadania responsvel. O pensamento crtico transversal aos assuntos aos quais o aplicamos e composto por tcnicas e preocupaes especficas, cada uma das quais pode ser praticada ou aplicada por si, tais como a anlise da estrutura lgica de argumentos, a clareza de linguagem, a avaliao de razes e de fontes, a identificao dos elementos de uma descrio da realidade e a procura e avaliao de alternativas numa deciso.

2 Raciocnio e Argumentos

raciocnio o processo pelo qual inferimos uma concluso a partir de uma ou mais premissas. Estas premissas podem vir de observaes, como quando infiro que h fogo por me cheirar a queimado, mas podem ter outra fonte qualquer. Pode ser algo que me disseram, uma ideia que tive ou uma situao hipottica. Posso pensar no que aconteceria se tirasse o fusvel ou se comprasse este carro em vez daquele, por exemplo. O que caracteriza o raciocnio esse acto mental que nos leva das premissas s concluses. O foco de Pensamento Crtico o raciocnio, e o nosso objectivo aqui ser tomar conscincia dos passos que damos a caminho de uma concluso. Da confiana que depositamos nas premissas, da legitimidade das inferncias, das fontes, das concluses intermdias e de todas as peas do nosso pensamento. Queremos levantar o cap e ver o motor a trabalhar. O que, na prtica, mais difcil do que a metfora sugere porque no conseguimos ver o raciocnio dos outros como vemos o motor do automvel, e porque mesmo o nosso raciocnio muitas vezes se esconde atrs de passos que damos e premissas que assumimos sem notar que o fizemos. Felizmente, temos algo, que parece ser exclusivo da nossa espcie, que pode revelar os raciocnios. A argumentao. O raciocnio por si, chegar a uma concluso a partir de algo que se sabia antes, no uma aptido s dos humanos. Quem tem animais de estimao sabe que so tambm capazes de tirar concluses a partir do que observam. Perguntem ao co se quer ir rua e vero como ele imediatamente infere algo a partir dessa informao. Vrios animais revelam inteligncia excepcional, como corvos, polvos, golfinhos e primatas. O que parece ser particularmente nosso a capacidade de expor os raciocnios pela linguagem, tornando-os explcitos e visveis a todos2. Somos animais racionais, no por sermos os nicos capazes de raciocinar mas porque somos capazes de examinar os nossos raciocnios, perceber como raciocinamos e exigir a outros que expliquem os seus raciocnios. Ou seja, somos o animal que argumenta.

2.1 Argumentos
Um argumento a expresso de um raciocnio. Desvenda o processo de inferncia, revela as premissas e mostra o caminho que tommos at concluso. Esta uma noo importante para evitar confundir o argumento com uma discusso acesa, uma troca de insultos ou um mero relato de acontecimentos, porque aquilo que nos interessa compreender o raciocnio. Vejamos ento alguns exemplos:
2 Casos como os da gorila Koko sugerem que animais de outras espcies podem tambm usar a linguagem para se exprimir. No entanto, no parecem ser capazes de tornar explcito um raciocnio, explicando como chegam a uma concluso e a partir de que premissas.

O pneu est furado por causa de um prego. O pneu est furado. Devo ter passado por cima de um prego O pneu est furado. No est no. Est sim. O segundo exemplo um argumento. Exprime um raciocnio pelo qual se conclui ter passado por cima de um prego a partir da informao que o pneu est furado, ligando mentalmente a concluso premissa. Os outros dois exemplos no so argumentos no sentido que queremos dar ao termo. O primeiro apenas a afirmao de uma relao causal, que o pneu est furado por causa do prego, mas que no explica como se chegou a essa concluso. Ou seja, exprime uma proposio mas no mostra o processo mental que levou at ela. E o ltimo exemplo uma mera contestao. No um argumento, no sentido que nos interessa, porque tambm no revela nada do raciocnio que lhe possa estar subjacente.

O ltimo teorema de Fermat. Em 1637, o matemtico Pierre de Fermat conjecturou que, para qualquer valor de n maior que dois, no possvel resolver a equao an + bn = cn com nmeros inteiros positivos em a, b e c. Numa nota breve na margem de um livro, Fermat escreveu ter uma demonstrao simples para isto, mas que no tinha espao para a revelar. Trezentos e cinquenta e oito anos depois, em 1995, Andrew Wiles provou a conjectura de Taniyama-Shimura para curvas elpticas racionais semi-estveis, a pea final num longo raciocnio de mais de trs sculos, envolvendo dezenas de matemticos, que finalmente demonstrava ser verdadeira a conjectura de Fermat. Este um exemplo muito diferente dos raciocnios do nosso quotidiano, no s pela sua extenso mas por ser puramente dedutivo. Todas as demonstraes matemticas seguem regras de inferncia muito mais estritas do que aquelas que usamos regularmente. Mas este episdio ilustra a abrangncia do conceito de raciocnio e, por extenso, de argumento que vai do simples cheira a queimado, deve estar alguma coisa a arder a algo to complexo que demora centenas de anos e de peritos para concluir. Consideremos outros exemplos mais elaborados. Num julgamento, uma testemunha conta o que viu da sua janela: O indivduo estava abrigado do outro lado da rua enquanto chovia. Depois da chuva parar, por volta das 23:30, atravessou a rua e o quintal, passando por cima da lama, saltou a vedao e entrou na casa do meu vizinho . Em seguida, o polcia que investigou a ocorrncia explica as suas concluses. Pela informao que temos do Instituto de Meteorologia, o aguaceiro terminou nessa noite s 23:27. As pegadas que encontrmos na lama do quintal correspondem ao calado do arguido, e teriam sido apagadas por uma chuvada to forte. Da a nossa concluso foi

que o arguido atravessou o quintal da vtima pouco depois do fim do aguaceiro, por volta das 23:30. Apesar destes depoimentos darem praticamente a mesma informao acerca do criminoso, h uma diferena importante entre os dois. A testemunha relata o que viu, enumerando uma sequncia de factos e ocorrncias, mas no descreve o seu raciocnio. No seu relato no transparece nenhum acto mental de concluir algo a partir de outra coisa que tenha assumido. Em contraste, o polcia est a apresentar os dados de que dispe mas, alm disso, est a explicar o que inferiu dessa informao. O seu depoimento um argumento porque exprime o seu raciocnio.

2.2 Encontrar o argumento

Nem tudo argumento e, mesmo quando encontramos um argumento, este pode fazer parte de algo maior. Por exemplo, duas pessoas podem comear por falar sobre os programas eleitorais, relatando apenas o que leram, e acabar a discutir qual o partido melhor, o que transforma a conversa num conjunto de argumentos pelos quais cada uma tenta mostrar outra o mrito do seu raciocnio. Um artigo de imprensa pode conter relatos dos factos, relatar opinies expressas como argumentos e conter tambm um argumento exprimindo a opinio do autor do artigo. O primeiro passo na avaliao de um argumento determinar se h algum argumento para avaliar e, se houver, qual . Muitas vezes, esta tarefa facilitada por indicaes explcitas do raciocnio que o argumento descreve. Expresses como em concluso, pode-se inferir que ou o que demonstra que revelam claramente os passos de inferncia que se encadeiam no argumento. Expresses como porque, portanto, como, logo ou em consequncia podem tambm indicar inferncias, e merecem especial ateno por isso. Se estivermos a analisar um texto, numa primeira leitura podemos procurar estes indicadores de inferncia. No entanto, estes termos so apenas uma indicao potencial de inferncias; um bom ponto de partida mas, por si s, insuficiente. Para encontrar o argumento ser sempre preciso compreender o que nos querem transmitir e o contexto em que o fazem. Por um lado porque, excepo das declaraes explcitas de passos no raciocnio, as expresses que por vezes indicam inferncias podem tambm indicar outras relaes. Por exemplo, posso dizer que acho que o pneu est furado porque o vi passar por cima de um prego e, nesse caso, porque indica a razo da qual inferi que o pneu se furou. Ou posso dizer que o pneu est furado porque passou sobre um prego e, nesse caso, porque exprime uma relao causal e no uma inferncia. Por outro lado, frequente haver passos de inferncia que no esto explicitamente identificados por qualquer expresso. Por exemplo, as frases O cu est muito nublado. Vai chover. podem indicar uma inferncia, se quem as profere est a olhar para o cu, a ver que est

carregado e a concluir que vai chover. Mas podem tambm constituir apenas um relato se quem as profere estiver s a comunicar o que ouviu no boletim meteorolgico. Em suma, para identificar correctamente um argumento podemos comear por procurar expresses que descrevam explicitamente passos de um raciocnio (como conclui-se da que... ou o que me fez pensar que...) ou expresses que possam indicar inferncias (como portanto, em consequncia, porque). Mas sempre necessrio ir mais alm. preciso compreender o contexto do que lemos ou ouvimos e perceber as intenes do nosso interlocutor para poder identificar correctamente o argumento.

2.3 Persuaso racional

Normalmente, o propsito de um argumento persuadir, sendo a exposio do raciocnio apenas um meio para esse fim. O prprio conceito de argumento invoca a tentativa de persuaso. E essa persuaso indissocivel do pensamento crtico. Mesmo que estejamos sozinhos a pensar num problema, queremos tomar conscincia do processo mental que nos leva a uma concluso precisamente para nos persuadirmos de que estamos a escolher opo certa, seja quando procuramos adoptar uma crena verdadeira, formar um juzo de valor correcto ou tomar uma deciso acertada. E se estamos a argumentar com algum, queremos que tomem conscincia do nosso raciocnio para que fiquem persuadidos de que o correcto ou para que nos persuadam de que cometemos erros. Mas h muitas formas de persuaso, e s uma nos interessa aqui. No a persuaso dos anncios com jovens atraentes a deliciar-se com uma marca de bebidas. Nem a persuaso do assaltante que nos convence a dar a carteira em vez de levar a facada, do futebolista que vende champ, do poltico que promete e no cumpre ou do comprimido que o co toma sem saber por vir escondido num pedao de carne. O que queremos que nos convena a persuaso racional. Esta no persuade por apelo a emoes inconscientes, ao engano ou ocultao. Nem to pouco pela riqueza do vocabulrio, pela oratria ou pela beleza do texto. Persuade mostrando razes que aceitamos e tornando explcito um raciocnio vlido que conduza dessas razes a uma concluso que elas suportam. Nos prximos captulos, veremos algumas formas de identificar estas partes de um raciocnio, avaliar se as razes so aceitveis e em que medida suportam a concluso, e de evitar as armadilhas que as outras formas de persuaso vo criando pelo caminho.

Resumo
Um argumento a expresso lingustica de um raciocnio. Mostra as premissas do raciocnio, apresentadas como razes no argumento, e os passos de inferncia que levam concluso. Assim, para identificar um argumento e distingui-lo de outras formas de expresso, como relatos ou afirmaes peremptrias, necessrio encontrar a linha de raciocnio expressa no texto que lemos ou nas palavras que ouvimos. Para isso, podemos comear por procurar indicaes desse raciocnio

em expresses frequentemente usadas para indicar passos de inferncia. No entanto, sempre necessrio compreender bem a mensagem e o seu contexto, pois muitas destas expresses podem ser usadas com significados diferentes. Um erro comum, e que por isso merece especial ateno, confundir a afirmao de uma relao causal com uma inferncia. Enquanto a primeira enuncia simplesmente uma causa e o seu efeito, a segunda indica uma concluso a que se chega raciocinando a partir de uma premissa. Finalmente, o propsito dos argumentos em pensamento crtico a persuaso racional. Deve ser esse o critrio pelo qual os avaliamos e o objectivo principal quando os formulamos.

3 Estrutura de argumentos

struturalmente, o argumento mais simples consiste apenas numa razo, uma inferncia e uma concluso. Por exemplo, No estudei nada, por isso o teste vai correr mal. Estes trs elementos so indispensveis para exprimir um raciocnio porque o raciocnio o processo mental de inferir uma concluso a partir de, pelo menos, uma premissa. Por isso no podemos exprimir um raciocnio indicando menos que o ponto de partida, o ponto de chegada e o percurso intermdio. No entanto, os argumentos na prtica tendem a ter estruturas mais complexas que este mnimo indispensvel. Podem encadear vrios passos de inferncia, de forma a que a concluso de um sirva de razo para o seguinte. Uma inferncia pode depender da conjuno de vrias premissas, uma concluso pode ser suportada por inferncias paralelas e independentes e o argumento pode exprimir como razes apenas algumas premissas, deixando outras implcitas nos requisitos da inferncia. Antes de avaliar um argumento necessrio perceber o raciocnio subjacente, identificando os seus elementos e como se encadeiam. Porque sem compreender a sua estrutura lgica no possvel avaliar o argumento adequadamente. Por isso, este captulo foca exclusivamente esse aspecto mais formal da argumentao sem considerar ainda qualquer juzo acerca do argumento.

Filho de um co. No seu dilogo Eutidemo, Plato caricatura os sofistas com o argumento que Dionisodoro apresenta a Ctesipo. Dionisodoro faz notar a Ctesipo que este tem um co e que o seu co tem filhos. Logo, esse co pai e tambm do Ctesipo. Como uma coisa no pode ser e no ser ao mesmo tempo, se o co pai e do Ctesipo ento tem de ser pai do Ctesipo. Dionisodoro demonstra assim que Ctesipo filho de um co. evidente que o argumento no muito persuasivo, assentando numa confuso entre ser pai, o atributo daquele que tem filho, e ser pai de algum, a relao entre pai e filho. Mas para perceber o erro no argumento preciso primeiro perceber o argumento em si. E, para isso, preciso compreender a sua estrutura. Da a importncia de adiar a avaliao do argumento para depois de analisarmos a sua estrutura. Mesmo que o argumento seja um disparate, torna mais fcil perceber porqu.

3.1 Inferncias
A inferncia o processo mental de concluir uma ideia a partir de outra ou outras. Ter ateno que a inferncia um processo mental que actua sobre ideias ajuda muito a evitar o erro comum de confundir inferncias com outros tipos de relao. Consideremos os seguintes exemplos: O desemprego aumentou porque muitas empresas faliram. A camioneta virou-se e as galinhas fugiram todas. O bolo queimou-se porque ficou tempo demais no forno. Nenhum destes exemplos exprime uma inferncia porque todos descrevem processos ou relaes, entre coisas ou acontecimentos, mas no descrevem o processo mental de concluir uma ideia a partir de outra. Estes exemplos so acerca de galinhas, desemprego, bolos e cozedura. No so acerca de ideias e pensamentos. Mas basta uma pequena modificao para que descrevam inferncias. Tenho a certeza que o desemprego aumentou, porque sei que muitas empresas faliram. A camioneta virou-se e as galinhas j devem ter fugido. Julgo que o bolo j se queimou, porque ficou tempo demais no forno. Neste caso, a adio de expresses como tenho a certeza, julgo ou devem muda o objecto das descries, que j no se referem s coisas em si mas formao de ideias acerca das coisas. A afirmao que a camioneta virar-se levou fuga das galinhas no descreve qualquer processo

mental. Pelo menos, alm do que, eventualmente, tenha ocorrido s galinhas. Mas afirmar que as galinhas j devem ter fugido indica uma concluso a que se chegou por raciocinar sobre o que se sabe da camioneta. Esse processo mental que uma inferncia. Um aspecto importante, e intrigante, das inferncias que nunca so descritas. Se eu sei que o bolo esteve demasiado tempo no forno posso inferir que j se queimou. E posso exprimir esse raciocnio indicando a razo e a concluso, como no ltimo exemplo acima. Mas no consigo descrever o processo mental que me fez passar da ideia do bolo no forno para a ideia do bolo queimado. Algo se passou no meu crebro, mas o mximo que posso fazer indicar com um porque o stio correspondente no argumento e esperar que o mesmo processo ocorra no crebro do meu interlocutor.

3.2 Razes
Num argumento, as razes so a expresso de premissas do raciocnio, pontos de partida do processo mental que o argumento descreve. E so razes apenas em virtude dessa posio no encadeamento lgico do argumento. parte disso, no h qualquer atributo intrnseco a uma afirmao que a identifique como sendo uma razo. Por isso, para encontrar as razes de um argumento temos de seguir os passos do raciocnio e encontrar aquelas afirmaes que servem de base para uma inferncia mas que no so o resultado de inferncias expressas no argumento. Por exemplo: A gua preciosa e cada vez mais escassa. Por isso devemos poup-la. Ento, o melhor tomar duche em vez de banho de imerso. A afirmao de que devemos poupar gua o ponto de partida para uma inferncia, pela qual se conclui que prefervel tomar duche. Mas, neste argumento, tambm o resultado de uma inferncia anterior. Por isso, neste argumento, o dever de poupar gua no uma razo. As razes so as afirmaes que a gua preciosa e escassa, porque essas que servem de base para o argumento, sem resultarem de inferncias explcitas neste3. de notar que aquilo que determina quais so as razes o encadeamento lgico e no a sua ordem no texto. Por exemplo: melhor tomar duche em vez de banho de imerso porque preciso poupar gua, que preciosa e cada vez mais escassa. Este argumento logicamente equivalente ao exemplo anterior apesar da ordem dos seus elementos estar invertida no texto. Por isso, neste argumento, as razes so tambm a gua ser preciosa e cada vez mais escassa. Para identificar as razes apresentadas num argumento necessrio considerar a sua estrutura lgica. No basta olhar para a ordem de frases no texto.
3 Por isso por vezes se chamam tambm razes bsicas, ou basic reasons, para salientar que so os elementos bsicos do argumento, que no se derivam de nada que venha antes.

Outro detalhe importante que uma razo no s apresentada sem justificao prvia mas serve tambm para suportar uma concluso. Alterando novamente o exemplo: melhor tomar duche em vez de banho de imerso porque preciso poupar gua, que preciosa e cada vez mais escassa. E o meu co muito bonito A afirmao acerca do co uma afirmao bsica neste texto, no sentido em que no pode ser inferida de nada que a preceda no encadeamento do raciocnio. No entanto, tambm no serve para inferir qualquer concluso e, por isso, no uma razo. Neste caso, apenas um elemento estranho ao argumento, sem relevncia para o raciocnio.

3.3 Concluses
As concluses so a contraparte das razes no processo de inferncia. Enquanto as razes so o ponto de partida, a concluso o resultado da inferncia. Mas como um argumento pode encadear vrias inferncias, uma concluso pode servir tambm para suportar a inferncia seguinte. Por isso, temos de distinguir entre concluses finais e concluses intermdias. Por exemplo: Devemos melhorar a educao em Portugal. preciso trabalhadores mais qualificados, porque muitos trabalhos exigem grande conhecimento tcnico. A razo apresentada neste argumento que h muito trabalho que exige conhecimento tcnico. Dessa razo, infere-se que preciso trabalhadores qualificados. Por isso, a necessidade de trabalhadores qualificados uma concluso, resultando dessa primeira inferncia no encadeamento lgico do argumento. Mas no ainda a concluso final. uma concluso intermdia que serve de fundamento para a inferncia seguinte no raciocnio. A concluso final a necessidade de melhorar a educao em Portugal. esse o ponto final do raciocnio descrito neste argumento. Mais uma vez, de salientar que a ordem lgica das afirmaes no argumento no corresponde necessariamente sua ordem no texto. Neste exemplo, a concluso final at a primeira afirmao do texto. Um argumento pode ter vrias concluses intermdias e at pode ter vrias concluses finais. Podemos identificar as concluses num argumento encontrando os resultados de inferncias. Para distinguir se so concluses intermdias ou finais basta ver se servem de fundamento para inferncias seguintes ou se marcam fim de uma linha de raciocnio.

3.4 Premissas implcitas

Como vimos na seco 3.2, as razes so a expresso, no argumento, de premissas do raciocnio. Mas, normalmente, o argumento no exprime todas as premissas do raciocnio e, por vezes, h premissas importantes que so omitidas. Por exemplo:

 preciso poupar gua doce porque esta necessria para muitas coisas Se considerarmos apenas que a gua doce necessria para muitas coisas no podemos inferir que preciso poup-la, porque se houver uma fonte inesgotvel de gua doce no haver problema em esbanj-la. Portanto, para que esta inferncia seja vlida, preciso assumir uma premissa que no apresentada no argumento: que a gua doce um bem escasso. Esta uma premissa implcita, que faz parte do raciocnio mas no est expressa no argumento. discutvel se a identificao de premissas implcitas relevantes faz parte da anlise da estrutura ou apenas da avaliao do argumento. Esta uma distino importante porque preciso evitar que uma apreciao apressada do argumento nos impea de o compreender adequadamente. Por isso, aconselhvel que se analise a sua estrutura antes de formar uma opinio acerca do argumento. E para perceber que uma inferncia depende de premissas implcitas preciso avaliar essa inferncia e notar que o que est explcito no argumento no a justifica. No entanto, por vezes preciso ter conscincia das premissas implcitas para poder perceber a estrutura do argumento. Por isso, para resolver este dilema, o melhor ter ateno eventual necessidade de considerar premissas implcitas quer na anlise da estrutura quer durante a avaliao do argumento.

3.5 Esquematizar o argumento

Conforme identificamos os vrios elementos de um argumento, e o seu encadeamento, vamos formando uma ideia da estrutura do argumento. Em muitos casos basta ter esta estrutura em mente para perceber o raciocnio que o argumento descreve. Mas, por vezes, pode ser til represent-la num esquema, para facilitar a anlise e compreenso do argumento. Esta seco prope uma notao para esquematizar a estrutura de argumentos e ilustra o processo com um exemplo. Para indicar razes podemos usar a letra R, seguida de um nmero para identificar cada razo. As concluses intermdias podem ser indicadas pela letra C seguida tambm de um nmero. A concluso final, que normalmente s uma, pode ser identificada simplesmente pela letra C. Comeando por um exemplo simples: Devemos melhorar a educao em Portugal. preciso trabalhadores mais qualificados, porque muitos trabalhos exigem grande conhecimento tcnico. Podemos assinalar assim os vrios elementos: C:[Devemos melhorar a educao em Portugal]. C1:< preciso trabalhadores mais qualificados>, porque R1<muitos trabalhos exigem grande conhecimento tcnico>. Onde C indica a concluso final, C1 a concluso intermdia e R1 a razo apresentada. Esquematicamente, este argumento pode ser representado assim: R1 C1 C

Consideremos agora um exemplo mais complexo: O desemprego est a aumentar, pelo que se prev que o consumo v diminuir. Mas as empresas precisam de vender os seus produtos. Por isso vai haver mais falncias. Alm disso, a despesa pblica descontrolada agrava a situao econmica. Daqui se conclui que a crise ainda vai piorar antes da economia recuperar. Com um argumento maior, encadeando vrias inferncias, podemos comear por decomp-lo em argumentos menores. Por exemplo, considerando as primeiras trs frases; o aumento do desemprego leva-nos a prever uma diminuio do consumo que, aliada necessidade de venda, ir aumentar as falncias. Marcando os elementos deste argumento, temos: R1:<O desemprego est a aumentar>, pelo que se prev que C1:<o consumo v diminuir>. Mas R2:<as empresas precisam de vender os seus produtos>. C:[Por isso vai haver mais falncias]. Neste argumento temos duas razes, o aumento do desemprego e a necessidade de venda. So razes porque suportam inferncias mas no so elas prprias justificadas neste argumento. A diminuio do consumo uma concluso intermdia porque se infere do aumento do desemprego e suporta a concluso final, o aumento de falncias. Um detalhe importante que para concluir que as falncias vo aumentar precisamos que ambas as afirmaes que a suportam sejam verdade. Por si s, nem a necessidade de vendas nem a diminuio do consumo suportaria a concluso. Por isso esta inferncia depende da conjuno destes dois elementos, o que indicamos por uma chaveta. Podemos ento representar assim este argumento: R1 C1 C R2 Mas este ainda no o argumento completo. Alm do aumento das falncias, temos de considerar a despesa pblica, ambos prejudicando a economia. O aumento das falncias, como vimos, uma concluso intermdia, sendo o fim da parte do argumento que consideramos primeiro. O aumento da despesa pblica uma razo, pois no inferido de nenhuma afirmao no argumento. E, neste caso, estes dois elementos contribuem independentemente para a concluso final. Ambos permitem concluir que a economia vai continuar a piorar. Assim, temos duas inferncias paralelas e independentes que conduzem concluso final, e que podemos indicar por duas setas. O esquema completo ser ento: R1:<O desemprego est a aumentar>, pelo que se prev que C1:<o consumo v diminuir>. Mas R2:<as empresas precisam de vender os seus produtos>. C2:<Por isso vai haver mais falncias>. Alm disso, R3:<a despesa pblica descontrolada agrava a situao econmica>. Daqui se conclui que C:[a crise ainda vai piorar antes da economia recuperar].

R1 C1 C2 R2 R3 C

Resumo
Um argumento exprime um raciocnio combinando trs tipos de elementos. As razes, que so pontos de partida para o raciocnio e, por isso, so apresentadas sem justificao. As inferncias, que so os passos mentais pelos quais se avana no raciocnio. E as concluses, que so o resultado das inferncias. Uma concluso pode ser intermdia, se suportar uma nova inferncia, ou uma concluso final se corresponder ao fim da linha de raciocnio. Para compreender mais facilmente a estrutura de um argumento pode-se dividi-lo primeiro em argumentos mais pequenos, juntando depois as vrias partes no esquema final.

4 Avaliar argumentos

Este captulo foca quatro aspectos a ter em conta na avaliao de um argumento: o seu encadeamento lgico; as razes apresentadas; a fora das inferncias e a possibilidade de haver contra-argumentos to ou mais plausveis. Esta ltima torna-se explcita nos dilogos, e veremos neste captulo o dilogo racional como uma forma de avaliao de argumentos.

4.1 Coerncia e consistncia

Compreendendo a estrutura lgica do argumento possvel avaliar o encadeamento dos seus elementos. Para isto h duas noes teis, a coerncia e a consistncia. A coerncia refere-se interligao dos elementos do argumento, o caso que nos interessa mais aqui, ou, no caso mais geral, de qualquer texto. Por exemplo: O restaurante antigo. Gosto de caldo verde. Nunca se deve deixar a sopa fora do frigorfico. Este um texto incoerente porque no parece haver ligao entre as vrias frases. Obviamente, um texto incoerente no poder ser um argumento. No entanto, pode acontecer que um texto aparente a estrutura de um argumento mas o argumento em si ser incoerente. Por exemplo: H coisas que a cincia no explica. Por isso, foi de certeza Zeus quem criou todo o universo. Este texto coerente porque podemos ver uma relao entre as duas frases, porque a segunda apresentada como uma concluso que inferida da primeira. O que faz com que o texto seja um argumento. No entanto, quando consideramos o encadeamento da razo com a concluso o argumento revela-se incoerente, pois no h uma relao lgica entre a cincia no explicar tudo e a concluso de que Zeus o criador do universo. A inconsistncia a presena de contradies implcitas. Por exemplo:
O carlos no pode ficar em casa o dia todo e ir s compras simultaneamente =contradio

O Carlos um preguioso. Ficou em casa o dia todo e nem ps a roupa a lavar. Alm disso, quando foi s compras comprou o que precisava mas no trouxe o detergente. Este argumento afirma que o Carlos ficou em casa o dia todo, mas tambm que foi s compras. Se assumirmos que ambos se referem ao mesmo dia e que o Carlos no pode ir s compras sem sair de casa, isto implica uma contradio. Mas esta contradio implcita, pois preciso infer-la daquilo que afirmado no argumento.

Quando contradio explcita, o argumento ou o texto, no caso geral contraditrio. A contradio explcita ocorre ocasionalmente em contextos como dilogos ou compilaes de vrios textos. Por exemplo, na Bblia, Isaas 14:21 diz para matar os filhos por causa da maldade de seus pais, enquanto que Deuternimo 24:16 afirma No se faro morrer os pais pelos filhos, nem os filhos pelos pais; cada qual morrer pelo seu prprio pecado. Neste caso, a contradio compreensvel por se tratar de textos diferentes, escritos em pocas diferentes e por autores diferentes. No caso de um argumento escrito por uma pessoa no comum encontrar contradies explcitas. Incoerncia, inconsistncias e contradies podem ser suficientes para rejeitar um argumento. No entanto, possvel que reste ainda algum mrito ao argumento depois de retirar os elementos que impliquem contradies ou no se liguem adequadamente. Por isso no se deve descartar um argumento por completo apenas pela presena de alguma inconsistncia ou incoerncia pontual. Finalmente, importante no confundir com inconsistncia outros tipos de relao entre os elementos do argumento. Por exemplo, a considerao de alternativas hipotticas pode enumerar situaes mutuamente exclusivas mas no implicar qualquer contradio por no afirmar que ambas ocorrem em simultneo: No acho que o Carlos tenha culpa. No havia detergente. Por isso, se no saiu de casa no tinha com que lavar a roupa e, se saiu para comprar detergente, ficou sem tempo para pr a roupa a lavar antes de ir para o trabalho.

4.2 As razes
Como as razes so os alicerces do argumento, fundamental questionar se suportam devidamente o raciocnio descrito. Para isso, as razes devem cumprir trs requisitos: serem aceitveis; serem relevantes para as inferncias que suportam; e, em conjunto, justificarem a concluso que delas se infere. Sendo as razes o ponto de partida do argumento, no h nada neste que sirva para as justificar. Por isso, se aceitamos ou no cada razo depender de factores externos ao argumento. Se as razes apresentadas invocam juzos de valor, necessrio decidir se estamos de acordo com esses valores. Se invocam factos preciso recorrer ao nosso conhecimento e ao contexto do argumento para estimar a credibilidade das alegaes e das suas fontes. Este problema ser abordado com mais detalhe no captulo seis, mas podemos ilustr-lo aqui com um exemplo. Um vendedor de automveis usados recomenda-nos um certo carro porque diz estar praticamente novo. Se o aspecto do carro indicar o contrrio, ser de rejeitar essa razo. E mesmo que parea novo podemos, ainda assim, no aceitar a alegao sem alguma evidncia que a suporte, porque o vendedor tem todo o interesse em vender-nos o carro, seja bom ou mau. Por outro lado, se o mesmo argumento vier de um amigo mecnico a quem pedimos ajuda para escolher o carro, j se justifica aceitar a razo e a recomendao que dela se infere.

Uma vez avaliada a aceitabilidade de cada razo, preciso decidir se esta relevante para a inferncia que suporta. Aqui o que importa o encadeamento da razo com a concluso que dela se infere. Por exemplo, se algum diz que devemos comprar um bilhete da lotaria porque tem um palpite que vamos ganhar, podemos aceitar a razo como vlida, por julgar o seu optimismo sincero, mas ainda assim rejeitar a recomendao por no considerarmos que um palpite relevante para justificar essa concluso. Finalmente, tendo identificado as razes que so aceitveis e relevantes, preciso decidir se suportam a concluso. Ao contrrio dos passos anteriores, esta uma avaliao global, considerando todo o conjunto de razes e inferncias do argumento. Este passo necessrio porque mesmo que haja razes aceitveis e relevantes, podem ser insuficientes para aceitar a concluso. Esta uma situao comum nos tribunais. A acusao rene evidncias e apresenta, com essas, razes aceitveis e relevantes para se inferir a culpa do acusado. No entanto, o juiz pode decidir que, ainda assim, no so suficientes para se concluir a culpa com o nvel de confiana que o tribunal exige. Toda esta anlise aplica-se igualmente s premissas implcitas, que funcionam no argumento como razes assim que forem tornadas explcitas. E, com uma ligeira diferena, aplica-se tambm s concluses intermdias, cuja relevncia e adequao preciso avaliar tal como para as razes. A nica diferena que a aceitabilidade das concluses intermdias depende, em grande parte, das inferncias que as suportam no argumento. Porque, ao contrrio das razes, as concluses intermdias surgem na sequncia do raciocnio que o argumento descreve.

4.3 Lgica das inferncias

A avaliao das inferncias est ligada avaliao das razes, em particular quando temos de julgar se as razes so relevantes e adequadas para suportar a concluso. No entanto, til identificar o tipo de inferncia para poder, conforme o caso, avaliar a sua fora ou fragilidade no argumento. Para isso, vamos classificar as inferncias em trs tipos: dedutivas, indutivas e plausveis. Uma inferncia dedutiva aquela em que a verdade das premissas que, no argumento, podem ser razes, premissas implcitas ou concluses intermdias obriga logicamente verdade da concluso. Um exemplo clssico deste tipo de inferncia este silogismo: Todo homem mortal. Scrates homem. Logo, Scrates mortal. Uma forma de identificar a inferncia dedutiva considerar o que acontece quando assumimos a verdade das premissas e negamos a concluso. Como neste tipo de inferncia a concluso consequncia necessria das premissas, o resultado de a negar ser um conjunto inconsistente de afirmaes. Usando o mesmo exemplo:

Todo homem mortal. Scrates homem. Scrates no mortal. Esta a forma de inferncia mais forte e persuasiva, porque, perante uma inferncia dedutiva, inconsistente aceitar as razes sem aceitar a concluso. Este exemplo ilustra tambm uma generalizao universal, Todo o homem mortal. Este tipo de generalizao comum na inferncia dedutiva, e caracteriza-se por no admitir excepes. Por isso, para refutar uma generalizao universal basta encontrar um contra-exemplo. Se afirmarmos categoricamente que todos os cisnes so brancos, basta que haja um cisne de outra cor para a generalizao ser falsa. O segundo tipo de inferncia que vamos considerar a inferncia indutiva. Nesta, a verdade das premissas no implica necessariamente a verdade da concluso, mas torna-a provavelmente verdadeira4. O aspecto fundamental da inferncia indutiva que depende de uma estimativa de probabilidade, formal ou informal, que resulta de um conjunto de observaes. Por exemplo, se todos os cisnes que vimos at agora eram brancos, provvel que sejam todos brancos. Por vezes confunde-se a inferncia dedutiva com a inferncia indutiva por assumir que a deduo segue sempre do geral para o particular enquanto que a induo tem o sentido inverso. Isto incorrecto. Uma inferncia dedutiva pode inferir uma generalidade a partir de um caso particular. Por exemplo: Este macaco atirou pedras. Por isso, possvel que macacos atirem pedras. Esta inferncia dedutiva, pois se um macaco atirou pedras tal ser necessariamente possvel. Mas a concluso uma generalizao. No se refere a nenhum macaco em particular mas possibilidade de haver macacos capazes de atirar pedras. Inversamente, uma inferncia indutiva pode partir de uma generalizao e concluir dela uma afirmao particular: Em geral, os mamferos so vivparos. Por isso este tambm deve ser. A diferena entre estas duas formas de inferncia que a fora da inferncia indutiva apenas estatstica, resultado de um conjunto de observaes, e no uma necessidade lgica como no caso da deduo. Neste exemplo, a induo parte da generalizao de que os mamferos so vivparos, uma generalizao que no universal porque admite excepes. Alguns podem no o ser sem que a generalizao seja falsa. E uma generalizao indutiva porque foi obtida pela observao dos mamferos, determinando assim que a maioria vivpara. Finalmente, temos a inferncia por plausibilidade. Este termo no pretende sugerir que as outras
4 Em rigor, uma afirmao no pode ser provavelmente verdadeira, pois ou verdadeira ou falsa. No entanto, a discusso detalhada da noo de probabilidade sai do mbito deste texto, e aqui basta uma noo intuitiva do termo, ainda que pouco rigorosa.

no sejam plausveis, mas apenas indicar que a fora deste tipo de inferncia vem apenas da sua plausibilidade. No assenta nem numa necessidade lgica nem no suporte estatstico da observao de casos particulares. Por exemplo, se vemos fumo a sair de uma casa plausvel inferir que a casa est a arder. No se trata de uma deduo, porque logicamente possvel uma casa deitar fumo sem estar a arder. E no uma induo, porque no nos baseamos numa amostra de casas que deitassem fumo e de onde contssemos quantas ardiam, ou alguma informao estatstica anloga. Neste caso, estamos a inferir uma explicao plausvel para a origem do fumo. Adiante veremos, em mais detalhe, este tipo de inferncia para uma explicao, a abduo, pela sua importncia no raciocnio cientfico. Neste captulo, interessa-nos apenas como exemplo de argumentao plausvel. Mas a argumentao plausvel no se limita inferncia de explicaes, como ilustra o seguinte exemplo proposto por Plato. Dois homens, um deles grande e forte e o outro pequeno e fraco, so presentes a tribunal por se terem agredido mutuamente. O juiz quer determinar qual deles comeou a rixa, para o punir. O mais pequeno apresenta o seguinte argumento: Normalmente, ningum ataca algum maior e mais forte. Como eu sou mais pequeno e mais fraco que ele, mais plausvel que tenha sido ele a comear a luta. Este argumento parte de uma generalizao plausvel. plausvel que uma pessoa pequena no v atacar outra maior e mais forte. No entanto, esta no uma generalizao universal, da qual se possa deduzir algo com certeza. Nem uma generalizao indutiva, inferida de um nmero de casos particulares. No resulta de uma contagem de quantas pessoas pequenas atacaram pessoas grandes. Simplesmente se presume como vlido, por parecer razovel, se bem que admita excepes. uma generalizao presumvel, mas anulvel sempre que haja indcios de no se aplicar. Plato continua este exemplo, ilustrando tambm que o argumento por plausibilidade pode ser muito fraco e susceptvel de refutao. O outro homem, o maior e mais forte, contra-argumenta assim: Num caso destes, geralmente o tribunal vai assumir que o culpado o homem maior e mais forte. Como eu sou o mais forte e sabia que, se lutssemos, viramos parar ao tribunal, mais plausvel que no tenha sido eu a comear a rixa. Em suma, podemos considerar trs tipos de inferncia. A dedutiva, cuja concluso segue necessariamente da verdade das premissas (se a inferncia for vlida). A indutiva que, pelo conhecimento de casos particulares, indica ser provvel a concluso. E a inferncia plausvel, cuja fora no resulta de uma implicao lgica nem de informao estatstica mas apenas da plausibilidade da premissa ou da inferncia.

4.4 Dilogo racional

O exemplo do julgamento dos dois homens mostra como a contra-argumentao importante para

avaliar argumentos, revelando alternativas ao que se assume ou conclui num raciocnio. E no dilogo racional que o papel do contra-argumento se torna mais evidente. Num dilogo racional, ou discusso racional, no h apenas um argumento. H uma troca de argumentos, pedidos de esclarecimento, explicaes e outras intervenes, com o propsito de encontrar uma posio consensual ou, pelo menos, de identificar os factores irredutveis que levam divergncia de opinies. Este tipo de dilogo depende totalmente da argumentao para estabelecer o mrito de cada posio, porque, por ser a descrio de um raciocnio, o argumento a nica forma de persuaso racional. Por isso, o dilogo racional tambm chamado de dilogo argumentativo. Cada dilogo racional caracteriza-se pelo tema em discusso, as teses em causa e as posies dos participantes. O mbito da discusso deve ser claro, bem como aquilo que cada parte defende, para evitar que o dilogo se perca em questes irrelevantes. Mudar de conversa uma tctica comum em muitas situaes, mas um impedimento discusso racional. Tambm se deve considerar o tipo de oposio em cada dilogo. Esta poder ser uma disputa, caso as partes envolvidas defendam posies incompatveis, ou uma mera dissenso, se uma das partes defende uma tese que a outra no ope mas que, partida, tambm no aceita. Conforme o tipo de oposio, o dilogo poder incidir mais na contra-argumentao, no caso de uma disputa, ou mais em questes, esclarecimentos e explicaes, numa dissenso. No entanto, em ambos os casos, pelo menos uma tese proposta e defendida com argumentos. Os pedidos de esclarecimento, as definies, as justificaes e explicaes so, neste tipo de dilogo, sempre acessrias aos argumentos. O dilogo racional s possvel se cada parte puder expor a sua posio livremente, e tiver oportunidade de justificar e esclarecer o que defende. Cada participante deve tambm estar preparado para admitir quando a posio contrria tem mais mrito ou quando no consegue justificar a sua. Por isso, importante evitar um empenho emocional excessivo na defesa de uma posio. Por um lado porque tal apego torna difcil deixar-se guiar pela razo, analisar correctamente os argumentos contrrios e corrigir os erros que se cometa. Por outro lado, subordinar a razo emoo pode excluir do dilogo pontos relevantes que se descarta por os imaginar ofensivos, obscenos, insultuosos, herticos, ou outros motivos irracionais. Se as partes envolvidas colaboram para permitir o dilogo racional, o dilogo progride por vrias iteraes em que cada parte intervm apresentando um argumento em defesa da sua posio ou um contra-argumento rebatendo um argumento pela posio contrria. Alm disso, em cada interveno podem ser tambm pedidos ou dados elementos que ajudem a compreender, testar ou fundamentar os argumentos. Assim, o dilogo inclui tambm passos com questes, explicaes, definies ou esclarecimentos. Por exemplo: 1. Ana: Mentir sempre errado, uma regra fundamental. Por isso no se devia dizer s crianas que o Pai Natal que d as prendas. 2. Bruno: No sempre errado. Se um assassino me pergunta onde esto os meus filhos justifica-se mentir-lhe. s vezes a mentira aceitvel. 3. Ana: Sim... Talvez s vezes seja aceitvel. Mas ser que se justifica mentir em algo to trivial como a histria do Pai Natal?

4. Bruno: O problema de mentir prejudicar os outros, a quem se mente. Mas a histria do Pai Natal serve para dar prazer s crianas, e no prejudica. Por isso, mesmo sendo trivial, neste caso justifica-se uma excepo regra de no mentir. 5. Ana: A mentira tambm prejudica tirando a liberdade de agir, pois quem acredita numa mentira age com base em informao incorrecta. Com a histria do Pai Natal estamos a retirar liberdade s crianas, enganando-as. Por isso devamos respeitar a regra geral e no mentir. 6. Bruno: Essa inferncia assume que as crianas tm uma liberdade de agir semelhante dos adultos quando, na verdade, so os adultos que tomam quase todas as decises pelas crianas, enquanto elas aprendem a decidir por si. Este dilogo sobre o Pai Natal ilustra vrios passos possveis numa discusso racional. A Ana comea por apresentar o seu argumento, que no se deve dizer s crianas que o Pai Natal traz as prendas porque errado mentir. O Bruno contra-argumenta, rebatendo o argumento da Ana com um ataque razo que a Ana apresentou: Ana: R1<Mentir sempre errado, uma regra fundamental>. Por isso C[no se devia dizer s crianas que o Pai Natal que d as prendas]. Bruno: C[No sempre errado]. R1<Se um assassino me pergunta onde esto os meus filhos justifica-se mentir-lhe>. C1<s vezes a mentira aceitvel>. A concluso do Bruno, que nem sempre errado mentir, tira fundamento ao argumento da Ana por contradizer a razo que o fundamentava, que sempre errado mentir. A um contra-argumento que ataca uma razo chama-se corte. No passo 3 a Ana reconhece o problema no seu argumento, admitindo-o, e no apresenta um novo argumento. Mas questiona se, neste caso, ser aceitvel mentir. Respondendo questo da Ana, o Bruno argumenta que sim porque o problema de mentir prejudicar os outros e, como as crianas gostam da histria do Pai Natal, este caso uma excepo regra de no mentir. O que a Ana rebate com uma refutao, um contra-argumento que chega concluso contrria: Bruno: R1<O problema de mentir prejudicar os outros>, a quem se mente. Mas R2<a histria do Pai Natal serve para dar prazer s crianas, e no prejudica>. Por isso, mesmo sendo trivial, C[neste caso justifica-se uma excepo regra de no mentir]. Ana: C1<A mentira tambm prejudica tirando a liberdade de agir>, pois R1<quem acredita numa mentira age com base em informao incorrecta>. Com a histria do Pai Natal C2<estamos a retirar liberdade s crianas>, enganando-as. Por isso C[devamos respeitar a regra geral e no mentir]. (Nota: R1>C1>C2>C) No passo 6 o Bruno ataca este argumento da Ana, mas f-lo com uma explicao em vez de um contra-argumento, apontando para o problema de assumir que as crianas so livres de agir como

entendem: Bruno: Essa inferncia assume que as crianas tm uma liberdade de agir semelhante dos adultos quando, na verdade, so os adultos que tomam quase todas as decises pelas crianas, enquanto elas aprendem a decidir por si. No dilogo racional legtimo qualquer passo que ajude a atingir os objectivos de identificar os pontos de divergncia e encontrar o consenso, e de evitar tudo aquilo que dificulte este processo. Um obstculo comum a falta de clareza nos termos usados, que podem ser vagos, ambguos, ou difceis de interpretar por serem termos tcnicos, obscuros, usados fora do contexto, metafricos, ou por outros problemas. Os termos vagos so aqueles que no indicam o que referem de forma suficientemente concreta para que sejam claros no contexto em que so usados. Por exemplo, se uma agncia de modelos diz que s aceita pessoas jovens e altas, estes termos so vagos porque no permitem decidir que candidatos cumprem os requisitos. Os termos ambguos so aqueles que tm sentidos precisos mas que podem significar duas ou mais coisas diferentes. Por exemplo: Trato disso em meia hora. A menos que o contexto o especifique, esta frase no permite saber se o problema estar resolvido dentro de meia hora ou se meia hora o tempo que vai demorar quando, em altura no especificada, o tentarem resolver. Finalmente, uma vantagem importante do dilogo racional que no exige duas pessoas. Mesmo sozinha, uma pessoa pode aplicar estes princpios, confrontar posies com contra-argumentos, e test-las procurando esclarecer e justificar como se estivesse a responder a outrem. Isto ajuda a tomar melhor conscincia dos raciocnios e a avaliar qualquer argumento.

Resumo
Este captulo focou quatro aspectos diferentes, mas interligados, da avaliao de argumentos. Primeiro, a coerncia e consistncia, atributos fundamentais da estrutura lgica do argumento. Em seguida as razes, as alegaes para as quais o argumento no d qualquer suporte, aceites ou rejeitadas em funo de factores externos ao argumento. Alm da aceitabilidade, preciso avaliar a relevncia de cada razo e a adequao do conjunto das razes apresentadas. O terceiro aspecto focado foi a avaliao das inferncias, que depende do tipo de cada inferncia; dedutiva, indutiva ou plausvel. Finalmente, o dilogo argumentativo como forma de testar e esclarecer argumentos, e que pode servir tanto para procurar o consenso entre pessoas com posies diferentes como para ajudar uma pessoa sozinha a esclarecer, melhorar e avaliar argumentos.

5 Falcias.

ma falcia um argumento incorrecto que tenta tenta induzir esse erro de raciocnio. No uma mera afirmao falsa, nem uma opinio da qual discordamos, nem uma explicao mal dada ou uma omisso de factos. Tudo isso pode conduzir a falcias, se induzir inferncias invlidas, mas no falacioso por si s. No falcia torcer pelo Benfica ou pelo Sporting, dizer que no chove quando est a chover ou explicar que no se pode apresentar o trabalho porque o co o comeu. Nem sequer falcia partir de falsas premissas. melhor ir de Metro porque est a chover elefantes uma inferncia vlida, apesar da razo apresentada no ser aceitvel em condies normais. As falcias podem enganar invocando presses psicolgicas, como anseios, repulsas, ou desejos, que levem a uma concluso injustificada. Mas, normalmente, uma anlise minimamente atenta do argumento proteco suficiente contra tal artifcio. relativamente simples perceber que no se deve concordar com um argumento se a nica justificao que quem discorda no homem, no nada. Mais perigosas so as falcias que enganam porque seguem a mesma estrutura de algumas formas de argumentao vlida. Vejamos alguns exemplos.

5.1 Apelo autoridade

O apelo autoridade pode fundamentar legitimamente uma inferncia desde que a autoridade invocada seja legtima e relevante. Por exemplo, Os cardiologistas dizem que o exerccio regular ajuda a prevenir doenas do corao. Por isso, deve ser verdade que o exerccio faz bem ao corao. Esta inferncia vlida porque temos razes para crer que os cardiologistas sabem o que dizem e no nos querem enganar acerca disto. H muitos exemplos de apelos legtimos autoridade, como quando consultamos uma enciclopdia, estudamos um manual tcnico ou seguimos as recomendaes do mecnico ou do farmacutico. Mas, noutros casos, o apelo autoridade pode ser falacioso. Como o anncio que nos tenta persuadir a usar certo champ, ou a comprar certo automvel, porque um futebolista ou cantor tambm os preferem. Neste caso, a falcia ser inferir que aquela marca de carro ou champ melhor pelo apelo, ilegtimo, autoridade dessas pessoas famosas. Que at podem ser autoridades na sua profisso no futebol ou no espectculo mas que no so autoridades em champ ou automveis. Alm disso, sendo pagos pelo vendedor do produto anunciado, tm outros interesses que podem interferir nas suas recomendaes.

Para determinar se um apelo autoridade falacioso precisamos considerar vrios pontos. Temos de considerar se a autoridade invocada credvel. Um panfleto deixado na caixa do correio no uma fonte autoritria credvel acerca dos poderes mgicos do vidente que anuncia, mas um aviso dos servios camarrios a anunciar um corte de gua justifica inferir que a gua ir faltar no perodo anunciado. preciso tambm que a autoridade o seja no campo relevante. Um cirurgio conceituado no necessariamente uma autoridade em mecnica automvel. A opinio invocada deve tambm ser consistente com as opinies dos outros peritos nessa rea. Por exemplo, astrnomo britnico Fred Hoyle rejeitava a teoria do Big Bang. Tendo sido um astrnomo conceituado, legtimo invoc-lo como autoridade em astronomia. No entanto, ser falacioso inferir que a hiptese do Big Bang est incorrecta a partir da autoridade do Fred Hoyle porque, neste caso, a sua opinio inconsistente com a opinio da maioria dos astrnomos. Finalmente, a autoridade invocada tem de ser fivel e tem de se basear em evidncias. Um perito que seja pago para dar uma opinio determinada por quem lhe paga ser pouco fivel, partida, pelo conflito de interesses que da resulta. E falacioso inferir concluses acerca daquilo que o perito no pode saber. Por exemplo, inferir que existem seres noutras dimenses pela opinio de um perito nessa matria, uma inferncia injustificada porque o alegado perito no tem como saber se tais seres existem. possvel tambm que o apelo autoridade seja invlido sem ser falacioso. Por exemplo, quando atribuda autoridade uma opinio que no lhe corresponde na realidade: A teoria da evoluo deve ser falsa porque quase todos os bilogos dizem que est completamente errada. Este argumento pode ser rejeitado porque a razo apresentada falsa. Os bilogos no rejeitam a teoria da evoluo. No entanto, os bilogos so uma autoridade legtima e relevante, e a concluso seria justificada se estes rejeitassem a teoria da evoluo. Portanto, este argumento no falacioso. Trata-se apenas de um argumento que no slido, pois parte de uma premissa falsa.

5.2 Apelo opinio popular

Tal como o apelo autoridade, este tipo de argumento pode ser vlido se a opinio popular for fivel e relevante para a concluso que se quer inferir. Por exemplo, se a maioria das pessoas de um bairro recomenda o mesmo restaurante, justifica-se inferir que ser um dos melhores do bairro. provvel que essas pessoas conheam os restaurantes da zona e que a sua opinio seja uma boa estimativa da qualidade relativa do restaurante. Mas quando se trata de algo acerca do qual as pessoas referidas no tm informao, quando se omite evidncias em contrrio ou quando a opinio popular irrelevante para a concluso, este tipo de argumento pode ser falacioso. Vejamos alguns exemplos.

A maioria das pessoas acredita na vida depois da morte. Por isso, h vida depois da morte. Este argumento apela opinio popular para concluir que h vida depois da morte. Isto falacioso porque no h razes para crer que as pessoas em cuja opinio o argumento se baseia saibam se h ou no h vida depois da morte. Assim, a sua opinio no pode dar uma resposta fivel a esta questo. Na Idade Mdia a maioria acreditava que a Terra era plana. Por isso, nessa altura, a Terra era mesmo plana. Alm da forma da Terra no depender da opinio das pessoas, nem as pessoas na Idade Mdia serem uma fonte fivel de informao sobre a forma da Terra, tambm falacioso omitir o facto de que a Terra no plana e, tanto quanto sabemos, nunca o foi. Apesar da omisso de algum dado no ser, por si s, uma falcia afinal, impossvel incluir toda a informao num argumento quando a omisso uma forma deliberada de viciar o raciocnio, o argumento falacioso. Porque a falcia precisamente essa armadilha que nos leva a uma inferncia injustificada. Nas eleies de 2009 foi no PS que mais pessoas votaram. Por isso, nas prximas eleies, devemos votar no PS. Este argumento falacioso porque a preferncia popular por um partido no relevante para concluir qual o partido em que cada eleitor deve votar. Na verdade, apesar dos polticos se aproveitarem muito do apelo opinio popular, a democracia depende de cada um votar de acordo com a sua conscincia e no ser influenciado por este tipo de argumentos.

5.3 Argumento por analogia

A analogia permite esclarecer ou concluir acerca de algo menos conhecido (o tema da analogia) recorrendo a um anlogo com o qual o interlocutor est mais familiarizado (o foro da analogia). Por exemplo, se sabemos que uma certa droga causa cancro nos ratos, podemos da inferir que causar cancro nos seres humanos, assumindo que a fisiologia anloga. Desta forma podemos prever o que acontecer aos humanos que tomarem essa droga mesmo antes de a testar em pessoas. O argumento por analogia pode ser falacioso se a analogia no for vlida. Por exemplo: A Lei restringe a nossa liberdade, tal como a escravatura. Por isso temos de abolir tambm a Lei, tal como abolimos a escravatura. verdade que tanto a Lei como a escravatura restringem a liberdade. No entanto, a semelhana nesse aspecto no as torna anlogas nos aspectos dos quais a concluso depende. Este argumento falacioso porque usa indevidamente a analogia entre a Lei e a escravatura para concluir que a Lei m como a escravatura.

Na anlise deste tipo de argumento importante evitar a confuso comum entre um argumento por analogia e um argumento ao qual se acrescentou um exemplo. Consideremos os seguintes argumentos: As formigas so semelhantes a outros insectos da ordem Hymenoptera, como as vespas e as abelhas. Por isso, tambm as formigas formam colnias. A maioria dos insectos da ordem Hymenoptera forma colnias. Por exemplo, vespas e abelhas. Por isso, as formigas, que pertencem tambm ordem Hymenoptera, tambm formam colnias. O primeiro um argumento por analogia, pois a concluso, que as formigas formam colnias, suportada nesse argumento pela analogia feita com os outros insectos da ordem Hymenoptera que tambm formam colnias. Mas o segundo argumento uma induo. O que suporta a concluso a afirmao que a maioria dos insectos da ordem Hymenoptera, qual as formigas pertencem, forma colnias. Neste segundo argumento as vespas e abelhas so apenas mencionadas como exemplos desse grupo, e a inferncia no depende das formigas serem anlogas s vespas ou abelhas. Em suma, para identificar uma falcia num argumento por analogia importante, primeiro, determinar correctamente que se trata de um argumento por analogia. Se for esse o caso, o argumento ser vlido se a analogia invocada cobrir os factores necessrios para sustentar a concluso. Caso contrrio, o argumento poder estar a recorrer analogia em alguns aspectos para induzir uma concluso incorrecta acerca de aspectos nos quais o tema e o foro no so anlogos, e isso uma falcia.

5.4 Apelo s consequncias

O argumento por apelo s consequncias tenta persuadir de uma concluso apontando as consequncias de uma escolha ou juzo se valores. Por exemplo: Devemos lavar os dentes porque seno teremos cries. Este argumento legtimo porque as consequncias apontadas dependem da escolha de lavar ou no os dentes. Assim, o argumento d-nos uma justificao racional para concluir que devemos lavar os dentes, pois, dessa forma, evita-se as consequncias indesejadas. Em geral, o apelo s consequncias legtimo quando as consequncias dependem da escolha pela qual se argumenta. Pelo contrrio, o apelo s consequncias geralmente falacioso se essa condio no for cumprida. Se as consequncias no dependem de alguma escolha ou juzo de valor que se possa fazer, ento no podem servir para defender uma das alternativas. O seguinte argumento falacioso por essa razo.

No pode ser verdade que haja pessoas a morrer fome, porque isso seria uma terrvel injustia. Neste argumento, haver ou no haver pessoas a morrer fome no proposto como estando ao nosso alcance alterar. Nem isso que est em causa. O argumento apenas nos tenta persuadir a rejeitar que tal seja verdade apelando para a injustia de haver quem morra fome. Isto falacioso porque a nossa deciso de considerar a afirmao verdadeira ou falsa em nada alterar o problema dessas pessoas. Por isso, a injustia da situao irrelevante para determinar se h mesmo pessoas a morrer fome. No entanto, se o argumento for acerca de um curso a tomar, j no ser falacioso: No podemos permitir que haja pessoas a morrer fome, porque isso seria uma terrvel injustia. Aqui o apelo s consequncias legtimo porque este argumento visa persuadir uma escolha com o intuito de evitar essas consequncias. Um caso particular do apelo s consequncias, com problemas adicionais, o argumento da bola de neve (slippery slope, literalmente declive escorregadio). Este argumento caracterizase por apelar a uma sequncia de consequncias de importncia crescente. Por isso, alm das consideraes com que se avalia um apelo s consequncias, necessrio tambm determinar se o encadeamento de consequncias razovel. No devemos ter leis a proibir os insultos. Primeiro pode parecer que s algumas afirmaes so insultuosas, mas depressa haver cada vez mais gente que se diz insultada por isto ou aquilo at que acabamos por restringir demasiado a nossa liberdade de expresso Este argumento aceitvel se concordarmos que difcil decidir o que insultuoso ou no. Nesse caso, no h um limite bvio para a aplicao da lei e corremos o risco de esta se tornar cada vez mais abrangente. A tal ideia de um processo que no se consegue parar, dada pela metfora da bola de neve ou do declive escorregadio. Por outro lado, se assumirmos que podemos traar uma linha minimamente definida entre o que insulta e o que no deve ser considerado insultuoso por exemplo, recorrendo a convenes culturais em vez de opinio de cada um podemos rejeitar a concluso deste argumento. Mas isto no implica que o argumento seja falacioso, porque uma falcia uma armadilha na inferncia, algo que nos leva o raciocnio por maus caminhos, e no simplesmente algo do qual discordamos. Neste caso, podemos discordar da concluso deste argumento por julgar que o problema apontado se pode resolver mas, ainda assim, no ser falacioso por apontar uma preocupao legtima. Se vamos legislar o insulto precisamos de o saber definir com objectividade. Na falcia da bola de neve, o argumento alega uma cadeia de consequncias que no parece corresponder a qualquer estimativa razovel ou precauo a tomar, mas parece servir apenas para empurrar o raciocnio numa direco diferente que seria justificvel.

No podemos permitir a partilha de ficheiros. Se as crianas crescem com a ideia de que podem obter msicas de graa, quando forem adultos vo querer tudo de graa e vo-se tornar assaltantes, ladres, e criminosos da pior espcie. Neste argumento a falcia evidente por ser to pouco plausvel a sequncias de consequncias que invoca.

5.5 Ataque pessoa

O ataque pessoa (ad hominem) pode tomar vrias formas, e normalmente falacioso. Porque, regra geral, os atributos pessoais de quem defende uma posio, ou apresenta um argumento, no so relevantes para a avaliar o mrito do seu raciocnio. Se um fumador apresenta evidncias dos malefcios do tabaco e, com base nestas, argumenta que no se deve fumar, o seu argumento legtimo e aceitvel. Ser fumador no invalida a concluso. Por isso, ser falacioso contra-argumentar apontando que ser um fumador quem aconselha a no fumar. Por ser normalmente falacioso, o ataque pessoa geralmente fcil de identificar como tal. Basta notar que o defeito apontado na pessoa no tem relevncia para o argumento. Mas h excepes. Quando o mdico diz que no devemos correr a maratona porque temos um problema de sade, ou o advogado alega que a testemunha no de fiar porque j foi apanhada a mentir, esto a argumentar com ataques pessoa. Mas, nestes casos, o argumento legtimo porque o problema que apontam na pessoa relevante para a concluso que da se infere.

5.6 Explicaes e falcias

Uma explicao, como j vimos, no um argumento, pois no descreve um raciocnio, mas sim algum outro processo ou fenmeno. Portanto, uma explicao no pode ser falaciosa por si. No entanto, pode-se usar explicaes invlidas para induzir uma inferncia incorrecta. Nesse caso, a explicao torna-se a base de uma falcia. Uma forma de o conseguir criando explicaes ad hoc, adaptadas especificamente para o que queremos concluir, mas que no se aplicam a mais caso nenhum. No exemplo abaixo, dada a explicao de uma cura como tendo resultado da vontade de viver, concluindo-se da que a fora de vontade o factor mais importante. No entanto, a explicao no parece ser aplicvel em geral, adequando-se apenas a este caso particular. - A fora de vontade que nos cura. Basta ver o meu caso, eu curei-me porque tinha muita vontade de viver. - Mas as outras pessoas no tm vontade de viver? - Devem ter... mas isto no funciona sempre.

Isto falacioso no apenas por a explicao ser inadequada, pois, por si s, isso no uma falcia, mas porque se usa uma explicao inadequada para tentar persuadir a que se infira aquela concluso. Tambm falacioso fundamentar inferncias em explicaes que no podem ser testadas. Por exemplo, apelando para efeitos misteriosos ou foras invisveis: Em 1963, o navio cargueiro Marine Sulphur Queen desapareceu depois de ter partido da Florida. Deve ter desaparecido no Tringulo das Bermudas, tal como outros navios afectados pela fora misteriosa e indetectvel que l actua. Outra forma de falcia propor uma explicao para algo que nunca acontece, e assim induzir uma concluso errada. Por exemplo, argumentar que o acusado culpado explicando que se dirigiu a casa da vtima porque a queria matar quando, na realidade, o acusado nem sequer tinha ido a casa da vtima. Ou ento, fingir que se explica algo que real invocando um factor que no serve de explicao. Por exemplo: O problema no no sistema educativo. O insucesso escolar explica-se porque cerca de metade dos alunos esto abaixo da mdia Se a distribuio for simtrica, metade estar forosamente abaixo da mdia. Por isso, esta explicao para o insucesso escolar no faz sentido. Para identificar falcias assentes em explicaes preciso ver se a explicao invlida. Por no ser testvel, por explicar algo que no real, ser feita apenas para aquele caso e no ter poder de generalizao, basear-se em algo irrelevante ou algum outro problema que a inviabilize como explicao. E preciso ver se h alguma inferncia que parta da explicao e que seja enviesada por ela. Isto porque, por si s, uma explicao no pode ser falaciosa. No entanto, normalmente a explicao tem um raciocnio implcito porque, se for parte de um argumento, natural que seja usada para apoiar a concluso de que verdade aquilo que est a ser explicado.

Mais falcias H muitos tipos de falcia, porque h muitas formas de tentar enganar o raciocnio de algum. A Wikipedia tem uma lista com um grande nmero de falcias em: http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy O Stephen Downes tambm compilou um guia de falcias: http://onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm que foi traduzido para Portugus pelo Jlio Sameiro, na revista de filosofia online Crtica: http://criticanarede.com/falacias.htm

Resumo
Uma falcia um erro especfico de raciocnio, e no um mero problema nos factos, explicaes ou opinies. uma inferncia incorrecta que visa induzir em erro, e que o pode fazer omitindo deliberadamente dados relevantes, imitando argumentos vlidos em circunstncias em que no o sejam ou apelando a emoes, preconceitos, medos e desejos para conduzir a uma concluso por outros caminhos que no o da persuaso racional. A forma de identificar uma falcia encontrando os elementos do argumento que, normalmente de forma dissimulada, servem para dar uma aparncia de justificao a uma inferncia invlida.