BANCO ITAU BUEN AYRE S.A GCBA OTRAS CAUSAS CON TRAMITE DIRECTO ANTE LA CAMARA DE APEL.

20-04-2010 En la Ciudad de Buenos, a los 20 das del mes de abril de dos mil diez, se renen en Acuerdo los Seores Jueces de la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, para conocer en el recurso de apelacin interpuesto a fs. 211 contra la disposicin N 3977-DGDYPC-2007 de fecha 19 de septiembre de 2007, en los autos caratulados: BANCO ITAU BUEN AYRE S.A. c/ GCBA s/ OTRAS CAUSAS CON TRMITE DIRECTO ANTE LA CMARA DE APEL., expte. RDC 2529/0, y habindose practicado el sorteo pertinente resulta que debe observarse el siguiente orden: Dr. Carlos F. Balbn, Dra. Ins Weinberg y Dr. Horacio G. Corti. A la cuestin planteada el Dr. Carlos F. Balbn dijo: I.- A fs. 211 Banco Ita interpuso recurso de apelacin contra la disposicin 3977-DGDYPC-2007, de fecha 19 de septiembre de 2007, que impuso la sancin de publicar en el diario mbito Financiero la aplicacin de una multa de $ 100 (pesos cien) por incomparecencia injustificada a la instancia conciliatoria, dispuesta de conformidad con el artculo 7 inc. d) de la Ley N 757. La disposicin se dict en el marco de un procedimiento iniciado por la denuncia de un consumidor, quien manifest que pese a haber cancelado el prstamo otorgado por la entidad bancaria, continuaron intimndole por el cobro de la deuda. A fs. 54, obra el dictamen de la Direccin Jurdica que imput a la denunciada la presunta infraccin al artculo 19 de la Ley N 24.240. Sin embargo, la Autoridad de Aplicacin en el acto de fs. 207/208 dispuso sobreseer a la entidad bancaria. Para as decidir, sostuvo que si bien el cliente cancel el prstamo personal, con anterioridad a ello, solicit la incorporacin de una cuenta corriente con un lmite de sobregiro de $ 500 (pesos quin ientos). As, el cliente en el mes de diciembre del 2001 efectu varias extracciones sin disponer de fondos propios en la cuenta, generando un saldo deudor.... En este contexto, aclar que la denunciada reclam el pago de una deuda por exceder el lmite del sobregiro acordado en la cuenta corriente N 171913-100/3. Asimismo, seal que del informe pericial de fs. 190, se desprende la cancelacin anticipada del prstamo y que la deuda reclamada por el banco se corresponde con la cuenta corriente N 171913100/3. Por lo expuesto, entendi que no se comprueba la infraccin al art. 19 de la Ley N 24.240 debiendo sobreseerse en orden a la imputacin realizada. Sin embargo, por la incomparecencia injustificada de la denunciada a la audiencia conciliatoria prevista en el artculo 7 inc. d) de la Ley N 757, impuso (i) una multa de $ 100 (pesos cien), y (ii) la obligacin de publicar en el diario mbito Financiero la disposicin condenatoria conforme lo dispuesto en el art. 18 del Anexo I del Decreto N 17- GCBA-03. A fs. 211, la recurrente apel dicha decisin. En particular, cuestion la sancin de publicar la multa aplicada. En tal sentido, sostuvo que la sancin impuesta de $ 100 (pesos cien) responde a una falta de procedimiento prevista en la Ley N 757 y no a una imputacin de violacin a la norma de fondo.... En consecuencia, seal que la publicacin impuesta no se condice con la resolucin de sobreseimiento dictada a su favor. Por ello, solicit se deje sin efecto la publicacin de la disposicin condenatoria impuesta en el art. 4 de la Resolucin N 3977/07. A fs. 239/241 vta. la Ciudad contest los agravios. A fs. 250/251 emiti dictamen la Sra. Fiscal de Cmara de Apelaciones. A fs. 252 se elevaron los autos al acuerdo de Sala. II.- Ante todo, considero conveniente efectuar algunas precisiones acerca del marco normativo aplicable a esta litis. El artculo 1 de La ley 757, establece que La presente ley tiene por objeto establecer el procedimiento administrativo para la implementacin en la Ciudad Autnoma de Buenos Aires de los derechos de los consumidores y usuarios, reconocidos en la Constitucin Nacional y en la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires, en las Leyes Nacionales de Defensa del Consumidor (24.240) y de Lealtad Comercial (22.802) y disposiciones complementarias.... Por su parte, el artculo 7 dispone que recibida una denuncia de parte interesada, si resulta procedente de acuerdo con las circunstancias del caso y en un plazo de diez (10) das hbiles la Autoridad de Aplicacin, sin perjuicio de sus propias competencias, debe promover la instancia conciliatoria. A su vez , el inciso d) del artculo citado, prescribe que en caso de incomparecencia injustificada del denunciado, se tiene por fracasada la instancia conciliatoria, siendo pasible de multa cuyo monto ser de cincuenta pesos ($ 50) a cinco mil pesos ($ 5.000) o conforme lo determine anualmente la Ley Tarifaria. Por otro lado, el artculo 18 de la ley 757 establece que mensualmente la Autoridad de Aplicacin dispondr la publicacin de las resoluciones condenatorias a costa del infractor. Dicha publicacin se har efectiva en forma rotativa en los distintos diarios de la Ciudad y tambin por Internet. Por ltimo, y en lo que aqu interesa, el artculo 18 del Anexo I del Decreto 17/GCBA/03 que reglamenta la ley de Procedimiento para la defensa de los derechos del consumidor y del usuario (ley n 757) dispone que la Autoridad de Aplicacin dispondr en la sancin condenatoria, el diario en el cual el infractor publicar la misma... III.- Determinado el contexto normativo que resulta de aplicacin en el sub lite, tratar el nico planteo del apelante referido a la publicacin de la multa impuesta ($ 100) por la incomparecencia a la audiencia de conciliacin (v. art. 7 inc d), Ley 757). En tal sentido, cabe recordar que la Administracin impuso a la actora la sancin de publicar en el diario mbito Financiero la disposicin condenatoria de conformidad con lo dispuesto

segn su criterio en el art. 18 del Anexo I del Decreto N 17- GCBA-03. Al respecto, la recurrente sostiene que la sancin de multa de $ 100 (pesos cien) por incomparecencia injustificada a la instancia conciliatoria atiende a una inobservancia del procedimiento previsto en la ley 757, pero no una violacin a la norma de fondo, es decir a la Ley de Defensa del Consumidor. En tal sentido, sostiene que la publicacin impuesta no se condice con la resolucin de sobreseimiento dictada en su favor. Sin embargo, la Ciudad sostiene que el hecho de haber resultado sobresedo en la aplicacin de la sancin, no implica que sea eximido de la publicacin de la disposicin condenatoria, por cuanto ello se encuentra expresamente establecido en el artculo 47 de la Ley 24.240. Asimismo, destac que la falta cometida configura una infraccin formal, en tanto la sola constatacin o verificacin de la infraccin da lugar a la sancin. Por ltimo, seal que la Ley de Defensa del Consumidor sanciona las infracciones a las obligaciones por ella impuestas, incluso con prescindencia del dao sufrido al consumidor, es decir, que ni siquiera se requiere la prueba ni existencia de dao alguno, basta que se configure un formal incumplimiento. En este estado, corresponde a este Tribunal resolver si el artculo 18 de la ley 757, como el del Anexo I del Decreto 17/GCBA/03 imponen o no al recurrente la obligacin de publicar la multa impuesta por incomparecencia injustificada a la instancia conciliatoria, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 7 inc. d) de la Ley N 757. As las cosas, en primer lugar es preciso sealar que en el campo del derecho sancionador tanto el principio de legalidad como el de tipicidad exigen la precisin por parte del legislador de los hechos punibles y de las penas. Es decir, el legislador debe dar instrucciones precisas y suficientes de cules son las conductas prohibidas infracciones y, cul es el castigo sanciones. Ello, sin perjuicio de que pueda dejar librado al ejecutivo la reglamentacin de las circunstancias o condiciones concretas de las acciones reprimidas o, en su caso, los montos de las penas dentro de un mnimo y mximo. En sntesis, el intrprete debe inferir desde el propio texto legal cul es la accin u omisin que exige el ordenamiento, y cul es la consecuencia en caso de incumplimiento de ese mandato. En la especie, vale recordar que el artculo 18 de la ley 757 dispone que mensualmente la Autoridad de Aplicacin dispondr la publicacin de las resoluciones condenatorias a costa del infractor. Dicha publicacin se har efectiva en forma rotativa en los distintos diarios de la Ciudad y tambin por Internet. Por su parte, el artculo 18 del Anexo I del Decreto 17/GCBA/03 establece que la Autoridad de Aplicacin dispondr en la sancin condenatoria, el diario en el cual el infr actor publicar la misma... Ahora bien, en los trminos en que se encuentran redactadas las normas bajo anlisis, entiendo que stas solo establecen la obligacin de publicar la sancin por infraccin a la ley de fondo, pero no por incumplimiento de deberes que prev la ley de procedimiento, tales como la concurrencia a la audiencia de conciliacin que convoca la Autoridad de Aplicacin. En este orden de ideas, es preciso sealar que la ley de Defensa del Consumidor en su artculo 47 ha establecido que en todos los casos, el infractor publicar o la autoridad de aplicacin podr publicar a costa del infractor, conforme el criterio por sta indicado, la resolucin condenatoria o una sntesis de los hechos que la originaron, el tipo de infraccin cometida y la sancin aplicada, en un diario de gran circulacin en el lugar donde aqulla se cometi y que la autoridad de aplicacin indique... En efecto, de la disposicin bajo anlisis se deduce que la sancin de publicacin que all se establece comprende a las resoluciones condenatorias por infracciones a las disposiciones de la ley de Defensa del Consumidor. En tal sentido, se ha sostenido que la sancin de publicacin es la ms efectiva de todas las dispuestas, especialmente si se tiene en cuenta que las empresas invierten importantes sumas de dinero en construir una imagen mediante la publicidad, con el objeto de ganar la confianza del consumidor para que adquiera sus productos o servicios. La publicacin de la sancin afecta esa imagen y provoca la disminucin de la confianza prestada por los consumidores, en cambio las multas pueden llegar a ser consideradas un gasto ms dentro de la estructura de costos empresarial (Bersten, Horacio L., Derecho Procesal del Consumidor, 1 Ed. Buenos Aires, La Ley, 2003, pg. 83). Las disposiciones contenidas en el artculo 18 de la ley 757, y en el decreto reglamentario 17/03, apuntan en el sentido precedentemente indicado. Es decir, que el fin de la sancin de publicacin es dar a conocer al consumidor las infracciones a la ley de defensa del consumidor en las que incurre la empresa prestadora del servicio, ms no el incumplimiento de las normas que rigen el procedimiento. Es ms, una de las garantas del procedimiento sancionador es la prohibicin de interpretar en trminos extensivos o analgicos de modo que la ley que reglamenta el procedimiento de la ley de Defensa del Consumidor, es decir la ley 757 como su decreto reglamentario si bien puede completar los elementos accesorios de las acciones u omisiones reprochables por la ley 24.240 o fijar con mayor detalle las sanciones a aplicar, no puede en ningn caso ampliar o extender, las situaciones gravosas. Es decir, en el presente caso es evidente que la Administracin no puede recurrir al principio de analoga para aplicar una sancin (publicacin) por incumplimiento del trmite procesal (en este caso puntual incomparecencia a la audiencia) cuando ella slo est prevista en relacin con las infracciones a la ley de fondo. En virtud de las consideraciones expuestas, cabe hacer lugar al agravio del recurrente, y en consecuencia, corresponde dejar sin efecto la publicacin de la disposicin condenatoria impuesta en el artculo 4 de la Resolucin 3977-DGDYPC-2007. IV.- Por las consideraciones que anteceden propongo al acuerdo que, en caso de

compartirse este voto, se haga lugar al recurso de apelacin interpuesto por Banco Ita S.A. contra la disposicin 3977-DGDYPC-2007 y, en consecuencia, se deje sin efecto el artculo 4 del acto recurrido. En cuanto a las costas, corresponde imponerlas a la Ciudad vencida (art. 62, 1 prrafo, CCAyT). La Dra. Ins Weinberg y el Dr. Horacio Corti, por los fundamentos all expuestos, adhieren al voto que antecede. En mrito a las consideraciones vertidas, jurisprudencia citada y normas legales aplicables al caso; y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cmara, el Tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto por Banco Ita S.A. contra la disposicin 3977-DGDYPC-2007, y en consecuencia, dejar sin efecto la publicacin de la disposicin condenatoria impuesta en el artculo 4 de la Resolucin recurrida.; 2) imponer las costas a la Ciudad vencida (artculo 62 CCAyT). Regstrese. Notifquese a las partes y al Ministerio Pblico. Oportunamente devulvase. Carlos F. Balbn Horacio Corti Juez de Cmara Juez de Cmara Ins Weinberg Juez de Cmara Firmantes: Dr. Carlos F. Balbn; Dra. Ins M. Weinberg de Roca; Dr. Horacio G. Corti. Numero Fallo: 12073