CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Revista del Poder Judicial.

Nmero especial XII: Jornadas de estudio sobre la nueva reforma del Cdigo penal Morillas Cueva, Lorenzo Catedrtico de Derecho penal. Universidad de Granada DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRFICO Ponencia Serie: Penal

VOCES: DERECHO PENAL. CODIGO PENAL. REFORMA PENAL. DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRAFICO. NDICE

TEXTO Las disposiciones referentes a la seguridad del trfico son de reciente aparicin en los textos punitivos. QUINTANO RIPOLLES sita el inicio de su regulacin jurdica coetneamente con la historia y aun con la prehistoria del automvil, pues cita como pionera la primera ley especial francesa sobre la materia que data de 1899 (1). Con posterioridad en los pases en aquel tiempo ms desarrollados se nota un incremento de las normas tendentes a prevenir los riesgos y a proteger la seguridad de este nuevo medio de locomocin. Primero fueron las sanciones y preceptos de carcter administrativo para pasar con posterioridad a un endurecimiento mayor y entrar en la esfera del Derecho punitivo. Incluso, en algunos pases, se comenz a desarrollar la idea de una regulacin autnoma de las infracciones de trfico, en la que se combinaban ilicitudes y sanciones administrativas con autnticos delitos y penas. El inicio de esta alternativa, como con acierto mantiene QUINTANO, no respondi a las caractersticas propias del trfico sino a las peculiaridades de determinadas naciones que exigan una legislacin autnoma en este sentido motivada por las propias carencias locales. Fue el caso de Inglaterra, falta de Cdigos Penales, con la Road Trafic Act de 1930, y Suiza, que al no haber unificado en este tiempo su Cdigo Federal, se vio obligada a federalizar de forma unitaria la Materia de circulacin viaria en la Ley de 15 de, marzo de 1932 (2). Semejante hiptesis en lugar de ir hacia su desaparicin con el transcurrir de los aos encontr nuevos adeptos entre pases con rgimen penal unitario y codificado, los cuales han introducido en sus ordenamientos este sistema mixto que propicia una real posibilidad de regulacin junto a la exclusivamente punitiva y a la

administrativa sin intromisin concreta en el Derecho Penal. Estos son, en definitiva, los tres sistemas que con mayor o menor relativismo pueden encontrarse en los textos jurdicos actuales. Parece oportuno, consecuentemente, acercarnos, con la brevedad que requiere una exposicin de este tipo, y antes de entrar en el estudio del Derecho positivo espaol, a las lneas legislativas que aparecen en las legislaciones de inters ms relevante dentro de nuestra rea de influencia jurdico cultural. Para Lorenzo SALGADO es excepcional en la legislacin extranjera la previsin en el Cdigo Penal de infracciones de peligro relativas al trfico, puesto que, en la mayora de los casos, se encuentran reguladas en leyes especiales de carcter mixto (3). Si no tan inslitas como afirma, si es cierto que la adscripcin a uno u otro sistema est equilibrada e incluso se hallan con frecuencia mezclas de ambos. Acaso el rgimen ms atractivo por su extensa regulacin que no por su contenido sea el de la Repblica Federal de Alemania, en el que, segn KAISER, hay, en conjunto, ms de 400 infracciones de trfico distintas sancionadas (4) . Esta barbaridad cuantitativa se proyecta a travs del Cdigo Penal y de leyes especiales. Al decir del mismo autor como el Derecho Penal comn no basta para captar las infracciones de trfico ms leves, el derecho alemn contiene en leyes especiales y reglamentos una cantidad enorme de infracciones de trfico punibles, que en su mayora estn sancionadas con una pena como delitos abstractos de puesta en peligro (5). En este sentido, SPENDEL ha afirmado que en gran medida el derecho del trfico en el territorio federal ha sido Derecho penal especial, mezcla, aade LANGE, de Derecho Administrativo y Derecho Penal de Trfico (6). El sustento de lo ltimo ha sido la Ley de Trfico Viario (StVG) de 19 de diciembre de 1952, en la redaccin de 16 de julio 1957, que tiene por antecedente la Ley sobre el trfico de vehculos de motor (KFG) de 3 de mayo de 1909, que produce la Ordenanza del Trfico Viario (StVO) de 29 de marzo de 1956 y la Ordenanza del permiso de circulacin (StVZO) de 6 de diciembre de 1960, y que culmina con la entrada en vigor de la Ley sobre las infracciones del orden y Ley de introduccin a la Ley sobre las infracciones del orden, ambas de 24 de mayo y con presencia positiva el 1 de enero de 1969. Sobre ellas KAISER es claro al afirmar que la modificacin del Derecho Penal del Trfico ha tenido en verdad una fuerza decisiva desde el punto de vista jurdico positivo, mas no ha conseguido eliminar los conflictos . (7) Paralelamente se reserva el Texto punitivo para las formas ms graves, adems de que una serie de tipos penales del trfico, aquellos que contienen conductas que obligan a adoptar ms fuertes medidas legislativas, se llev al repertorio permanente del Cdigo Penal (8). Aunque KAISER incluye entre stos, principalmente, la fuga en caso de accidente, el homicidio culposo, las lesiones culposas, la puesta en peligro del trfico y la embriaguez al volante (9), nosotros nos ocuparemos slo de los ltimos por ser los relacionados con las infracciones objeto de estudio. Dentro del Captulo XXVII de la Parte Especial, ocupado por los hechos penales de peligro comn, se dedica a lo que puede denominarse seguridad del trfico tres prrafos. El 315 b a la intervencin peligrosa en el trnsito pblico (1. El que perjudique la seguridad del trnsito pblico, l, destruyendo, daando o removiendo instalaciones o vehculos, 2) disponiendo obstculos, o 3) realizando una anloga intervencin igualmente peligrosa y con ello ponga en peligro el cuerpo o la vida de otro o cosas ajenas de valor significativo, ser penado con pena privativa de libertad hasta cinco aos o

con multa. 2. La tentativa es punible. 3. Actuando el autor bajo los presupuestos del prrafo 315 prrafo 3 (10), la pena es de privacin de libertad de uno a diez aos y, en casos menos graves, pena privativa de libertad de seis meses hasta cinco aos. 4. Quien en los casos del prrafo 1 cause el peligro culposamente, ser penado con pena privativa de libertad hasta tres aos o con multa. 5. Quien en los casos del prrafo 1 acte culposamente y cause culposamente el peligro, ser penado con pena privativa de libertad asta (los aos o con multa. 6. El prrafo 315 prrafo 6 vale en lo pertinente (11)). El 315 c a la puesta en peligro del trnsito pblico ( 1. El que en el trnsito pblico 1) conduzca un vehculo pese a que a) como consecuencia de la ingestin de bebidas alcohlicas o de otro medio embriagante o b) como consecuencia de deficiencias psquicas o fsicas no est en condiciones de conducir el vehculo con seguridad, o 2) en forma groseramente contrara a las normas de trnsito y desconsideradamente a) no respete la prioridad de paso, b) se adelante irregularmente o en el curso de una maniobra de adelantarse se conduzca irregularmente de otra manera, c) conduzca irregularmente en los cruces peatonales, d) conduzca demasiado rpido en lugares sin visibilidad, en cruces de calles, en desembocaduras de calles o pasos a niveles, e) en lugares sin visibilidad no guarde el carril derecho de circulacin, f) vire, retroceda o intente hacerlo en autopistas o carreteras o g) detenga o deje detenido en forma no reconocible a distancia suficiente, pese a que esto sea requerido por la seguridad del trnsito, y con ello ponga en peligro el cuerpo o la vida de otro o cosas ajenas de valor significativo, ser penado con pena privativa de libertad hasta cinco aos o con multa. 2. En los casos del prrafo 1, nmero 1 la tentativa es punible. 3. El que en los casos del prrafo 1,1) cause culposamente el peligro o 2) acte culposamente y cause el peligro culposamente, ser penado con pena privativa de libertad hasta dos aos o con multa). Y el 316 a la embriaguez en el trnsito (El que en el trnsito (prrafos 315 a 315 d.) conduce un vehculo pese a que como consecuencia de la ingestin de bebidas alcohlicas u otros medios embriagantes no se encuentra en condiciones de conducir el vehculo con seguridad, ser penado con pena privativa de libertad hasta un ao o con multa, si el hecho no est conminado con pena en los prrafos 315 a. o 315 c. 4. Ser tambin penado conforme el prrafo 1 quien cometa el hecho culposamente). Destaca sobremanera de la regulacin penal alemana el excesivo casuismo con que se describen los tipos, la combinacin de delitos de peligro concreto y abstracto, la especial atencin que se presta a la conduccin bajo la ingestin de bebidas alcohlicas que motiva como corolario la presencia del prrafo 316 como delito de peligro abstracto sin requerir la concreta puesta en peligro de bienes personales o patrimoniales, la punicin expresa de las formas dolosas y culposas incluso distinguiendo cuando se cause culposamente el peligro de cuando se acte culposamente y se cause el peligro culposamente, y la amplitud de la pena que puede ir desde la simple multa a la ms grave de privacin de libertad de hasta cinco aos. Parecida exhaustividad tipificadora, aunque con diferente contenido, se descubre en el Cdigo Penal de la Repblica Democrtica Alemana en el Captulo VII, infracciones contra la seguridad general, de la Parte Especial regula en la Seccin tercera las infracciones contra la seguridad en materia de trfico, ferroviario, de carretera, areo y de navegacin. Dedica el artculo 196 al hecho de ocasionar un grave accidente de circulacin, para castigar en concreto los supuestos imprudentes, el 198 a los atentados contra la circulacin, el 199 a la omisin del

deber de socorro despus de un accidente de circulacin, el 200 a la conduccin en estado ebrio, y el 201 a la utilizacin no autorizada de vehculos. Con referencia a la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas exige para su realizacin que por imprudencia se cree un peligro comn para la vida o la salud de otro. Otros pases no acogen en sus Cdigos Penales semejantes infracciones, ocupndose de ellas en leyes penales especiales, administrativo-penales, tal es el caso de Suecia, Blgica, Austria, etc., o si lo hacen lo regulan de manera muy genrica. As el Cdigo Penal de Checoslovaquia, se refiere en su artculo 201 a la embriaguez, en los siguientes trminos: Todo individuo que despus de haber ingerido una bebida alcohlica, ejerza un empleo o efecte otra actividad con ocasin de las cuales sea susceptible de poner en peligro la vida o la salud humana o de causar un dao considerable a los bienes, ser castigado con la pena de privacin de libertad de un ao como mximo o con la medida de reparacin o de prohibicin de una actividad o bien con una pena pecuniaria. Especial consideracin merece la situacin en Francia e Italia. El Derecho galo agrupa todo lo concerniente a la circulacin en carretera en el llamado Code de la route una mezcla, confesada, entre lo legislativo y lo reglamentario, lo primero breve, en relacin con los 247 artculos que componen el Code pero sumamente excesivo, farragoso y detallista para lo que parece normal en estas conductas, consta de 29 artculos, distribuidos entre autnticos delitos con sus correspondientes penas e infracciones administrativas con sus sanciones. Sobresale de entre aquellos la tipificacin de lo que puede calificarse la estrella de estos tipos, la conduccin en estado de ebriedad. Como en el Cdigo alemn se estructura como un delito de peligro abstracto, completndose con varias posibilidades. El artculo L.1.-I castiga con la pena de prisin de dos meses a dos aos y una multa de 2.000 F a 30.000 F o una de estas dos penas solamente a toda persona que haya conducido un vehculo encontrndose, incluso con ausencia de todo signo de embriaguez manifiesta, bajo el imperio de un estado alcohlico caracterizado por la presencia en la sangre de una tasa de alcohol igual o superior a 0,80 gramos por mil o por la presencia en el aire espirado de una tasa de alcohol igual o superior a 0,40 miligramos por litro. El nmero siguiente, el II, sanciona con la misma pena a toda persona que haya conducido un vehculo cuando se encontraba en estado de ebriedad manifiesta. junto a ellos se establecen otras modalidades delictivas como son la huida del conductor que haya causado un accidente (L 2), la utilizacin de placa o inscripcin falsa (L. 9), la conduccin de un vehculo sin ser el titular del permiso de conducir (L. 12), etc. A sealar que si se producen lesiones o muerte se regirn por los artculos correspondientes del Cdigo Penal, esto es la muerte o las lesiones con imprudencia de los artculos 319 y 320, pero con la particularidad, que no deja de ser original, de que segn los artculos L. 1.-III, para la conduccin con ebriedad, y L.2, prrafo 2., para la huida, el resultado imprudente ser castigado con el doble de la pena establecida en los artculos citados del Texto punitivo. Menos dura y tambin menos pormenorizada es la regulacin italiana, que tampoco contempla en su Cdigo Penal modalidades delictivas de peligro referentes a la circulacin. Inicialmente agrupadas en el Cdice stradale de 15 de junio de 1959 han ido sucumbiendo ante un efectivo proceso despenalizador, donde slo, segn Quintano, se incrimina a ttulo de delito el de omisin del deber de socorro, ostentando las dems infracciones categora de faltas o ilicitudes gubernativas (12). No obstante, Lorenzo SALGADO apunta que la Ley de 24 de noviembre de 1981, la

que con mayor firmeza afronta el proceso despenalizador., no ha afectado a determinados supuestos que siguen ostentando carcter penal, como son, la conduccin en estado de ebriedad, conduccin sin permiso, omisin de determinadas obligaciones en caso de accidente, etc. (13) En Espaa se pasa, gradualmente, por todas las fases que han sido examinadas para otros pases, manifestndose una cierta primaca, al menos cronolgica, de lo administrativo sobre lo penal. Los orgenes ms remotos los sita Quintano en los reales decretos de 23 de julio de 1918, 29 de octubre de 1920 y 24 de noviembre de 1922 que trataron de disciplinar la materia del entonces incipiente trfico automovilista, que no logr unificarse hasta el Reglamento de 1926, base este ltimo del an vigente Cdigo de la Circulacin de 25 de diciembre de 1934 (14). Los Cdigos penales anteriores al de 1944 silenciaron en su mayora, y lgicamente en los de 1822, 1848 y 1870 por la nula realidad del problema, esta especialidad infractora. Excepcin interesante es la del Cdigo de 1928, alguna vez habr que resaltar los logros de este texto punitivo oscurecidos por su criticable soporte ideolgico, que atiende a algunas modalidades referentes al trfico rodado y que pueden ser presentadas como pioneras en esta materia a pesar de su arcasmo, propio de una poca donde todava el automvil no era un peligro excesivamente grave. Ubicados dentro de los delitos contra la seguridad colectiva, en el Ttulo IX del Libro II, existan algunos tipos que a pesar de estar relacionados con el tema son de poca utilidad para nosotros y de escasa fortuna su presencia en un Cdigo penal. As, los contenidos en los artculos 572 y 573 hacan referencia al incumplimiento por parte del fabricante, gerente, etc., de las normas pertinentes a fabricacin y control, el del 575 estaba ocupado en el funcionario que, por no comprobar debidamente las condiciones de conductor, hubiere expedido certificado de aptitud para conducir, y el del 574 en el que condujere los vehculos sin certificacin que acreditare la aptitud para ello. En cualquier caso el ms destacado, por su aproximacin con los tipos actualmente vigentes, era el artculo 576 que estimaba delitos por imprevisin, imprudencia o impericia graves cuando los conductores hubiesen admitido excesivo nmero de personas o excesiva carga de mercancas, en relacin con la capacidad de transporte y disposiciones reglamentarias, cuando hubieren hecho marchar al vehculo por lugar no destinado al trnsito del mismo por marchar, con velocidad excesiva, por marchar conducido sin la debida atencin de su conductor, adecuada al peligro del trnsito. Como puede comprobarse la regulacin es poco afortunada pero no deja de ser un intento de adecuacin a lo que era frecuentemente en los dems cdigos europeos, cuestin sta de necesario reconocimiento incluso para los que creemos en la progresiva despenalizacin de estas infracciones. No lo entendi de esta manera QUINTANO que con gran dureza valor el texto, llegando a afirmar que tan confusa regulacin desapareci venturosamente con el efmero Cdigo, y el de 1932 volvi a silenciar el terna de la motorizacin, entendindose asimiladas sus infracciones al resto de las imprudencias, como era tradicional en Espaa (15). La inicial redaccin del Cdigo Penal de 1944 tampoco contempl preceptos especficos sobre la cuestin. El aumento perezoso pero continuado de vehculos una vez superada la mayor crueldad de la postguerra aconsej a los legisladores la elaboracin de una Ley que abarcara estos supuestos, adems del, como seala QUINTANO, ejemplo del

Derecho comparado (16). Se publica as la llamada Ley, del Automvil de 9 de mayo de 1950, de marcado carcter penal-judicial, introduce a pesar de su brevedad, catorce artculos y una disposicin adicional derogatoria, las ms variadas hiptesis delictivas relacionadas directa o indirectamente con el trfico, sobre la base de incriminar conductas de riesgo o de desobediencia, independientemente de los resultados lesivos que continuaron afectos al Cdigo Penal, si se originaban por imprudencia. De este modo, matiza QUINTANO, la delincuencia de trfico qued encuadrada en una doble va: la del resultado, propia del Cdigo, y la de peligro o desobediencia disciplinada por la Ley en cita (17). La importancia de la Ley se concreta en la heterogeneidad de los delitos que cre, algunos bastante alejados del sentido estricto del trfico, como por ejemplo el hurto de uso o el quebrantamiento de condena, otros de completa identificacin con los que todava o hasta hace poco han estado vigentes. En relacin a estos ltimos, el artculo 1. castigaba con la pena de arresto mayor o multa de 1.000 a 50.000 pesetas a quien condujera un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes que colocaran al sujeto en un estado de incapacidad para realizarlo con seguridad. Por su parte el artculo 2. al que condujera un vehculo de motor con velocidad excesiva o de otro modo peligroso para el pblico, dada la intensidad del trfico, condiciones de la va pblica u otras circunstancias que aumenten el riesgo. El artculo 3. al que condujere un vehculo de motor sin estar legalmente habilitado para ello. El 4. la falsedad, alteracin o ilegalidad de la placa de matrcula. De las obstaculizaciones al. trfico se ocupaba en los artculos 6., 7. y 8. Castigaba el primero las conductas consistentes en quitar, cambiar, simular, alterar o daar las indicaciones o seales establecidas para orientacin o seguridad de la circulacin de vehculos de motor; el segundo, la grave perturbacin u obstaculacin a la circulacin de vehculos de motor, con peligro para sus ocupantes; y el 3. el lanzamiento de piedra u otros objetos contra vehculos de motor en marcha, con peligro para las personas. Las crticas que se formularon y las lagunas que se manifestaron sobre la Ley de 1950 propiciaron la aparicin de la Ley de 24 de diciembre de 1962 sobre uso y circulacin de vehculos de motor que derog a aqulla, y que intent aunar en un solo texto toda la normativa relativa al trfico. Aunque, como seala QUINTANO, las innovaciones verdaderamente radicales de la Ley afectaron fundamentalmente a extremos civiles y procesales ya que en materia penal reprodujo en gran medida las tipologas de la del 50 (18), no dej de presentar algunas modificaciones de inters. En semejante lnea es preciso citar en primer lugar la nueva redaccin que a la conduccin bajo ebriedad le otorgaba el artculo 5., que deca: El que condujere bajo la influencia manifiesta de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes ser castigado con la privacin del permiso de conducir por tiempo de uno a tres aos y multa de 5.000 a 25.000 pesetas. La clave diferencial con la anterior redaccin fue la sustitucin del estado de incapacidad provocada por la ingestin de este tipo de bebidas y sustancias por la simple influencia manifiesta de la embriaguez en la conduccin, lo que llev a buena parte de la doctrina a estimar la embriaguez del conductor, sin ms requisitos, para tener por consumado el delito., lo que hace tambin cambiar su naturaleza. Tambin sufri modificacin el contenido del artculo 2., que sancionaba al que condujere un vehculo de motor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la seguridad de la circulacin y la vida de las personas, su integridad o sus bienes. Los tres preceptos que la Ley de 1950 dedic a los obstculos al trfico, los redujo a uno slo en el

artculo 9., copiando casi con exactitud el artculo 7. de la anterior, si bien, como puntualiza Beltrn BALLESTER, protege ya, no slo la integridad fsica de los ocupantes de los vehculos, sino a las personas o bienes (19). La conducta de conducir sin permiso igualmente es mantenida como delito, pero a travs de una elaboracin ms concreta que fijaba el artculo 6. el los siguientes trminos: el que condujere sin haber obtenido el correspondiente permiso para ello ser castigado con multa de 5.000 a 15.000 pesetas (20). Es la Ley de 8 de abril de 1967 sobre modificacin de determinados artculos del Cdigo Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal la que introduce la mayora de las figuras delictivas contenidas en las leyes anteriormente citadas con algunas particularidades dignas de ser mencionadas. El Prembulo de la Ley lo justifica en el nmero 3 de la siguiente forma: La persistencia y continuidad con que se producen los delitos cometidos con ocasin del trnsito de automviles y su indudable semejanza con otros previstos en el Cdigo Penal aconsejan la conveniencia de su insercin en el principal texto punitivo, aunque sea preciso, en muy limitados casos, transplantar al mismo algunos tipos de los configurados en la Ley de uso y circulacin de vehculos de motor, parece necesario conservar en razn a los bienes jurdicos que protegen. Las leyes penales especiales tienen su razn de ser, bien porque establecen figuras delictivas, cuya naturaleza es esencialmente diversa y aun opuesta a las que comprende el Cdigo, inspiradas en principios distintos, bien porque resuelven problemas determinados por circunstancias transitorias que justifican en razn la estabilidad del Cdigo, su independencia respecto a l. La experiencia proporcionada con la aplicacin de la Ley especial permite dar ya este paso adelante, encuadrando los delitos que tipificaba en el Cdigo Penal comn. Ms crtica fue la opinin de Cobo DEL ROSAL que entiende que la reforma no redact, ex novo, una serie de preceptos, disposiciones, o tipos penales, reguladores de los distintos supuestos que pudieran presentarse, sino que por el contrario, revis y readapt los ya existentes en la Ley de 1962, con unas correcciones que pretendan poner en consonancia las normas especiales con las generales del Cdigo penal, que sera as el infortunado ordenamiento que las reciba dentro de su sistema y articulado (21). Sea como fuere y es como dice Cobo, lo que est claro es que la reforma, al margen de las valoraciones negativas que se le pueden hacer y que no estn muy lejanas de las que realizaremos a la ms reciente, fij la estructura y parte del contenido de estas infracciones en el Cdigo tal y como se presentan diseadas en la actualidad. Las incluye bajo la denominacin de Delitos contra la seguridad del trfico en la seccin 1. del Captulo II, De los delitos de riesgo en general, del Ttulo V, De la infraccin de las leves sobre inhumaciones, de la violacin de sepulturas y de los delitos de riesgo en general, del Libro II, Delitos y sus penas, en los artculos 340 bis a), 340 bis b), v 340 bis c). Las variaciones con los tipos concordantes contenidos en las leyes de 1950 y 1962, fundamentalmente con los de esta ltima, a la que expresamente le deroga los Ttulos I y II, no son ciertamente de una gran novedad pero s de inters. En la conduccin de un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes, regulado en el 340 bis a) nmero 1. se suprimi el trmino manifiesta, con lo que se facilita y se objetiva la prueba conforme a lo dispuesto en el Cdigo de la circulacin, pero al mismo tiempo introduce una frrea

lnea de severidad y una tal amplitud al tipo que puede desbordar los objetivos iniciales. El nmero 2. reproduce el tenor del artculo 2. de la Ley de 1962 con la nica supresin de la referencia al concreto peligro de la seguridad de la circulacin, quedando el que condujere un vehculo de motor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida de las personas, su integridad o sus bienes. Importante innovacin es la presencia del penltimo prrafo, segn el cual cuando de los actos sancionados en este artculo o en el siguiente resultare, adems del riesgo prevenido, lesin o dao, cualquiera que sea su gravedad, los Tribunales apreciarn tan slo la infraccin ms gravemente penada, que supone, en opinin de Cobo DEL ROSAL, un autntico semillero de problemas (22). Se completaba el precepto con el prrafo 2.) dedicado a la pena de privacin del permiso de conducir que se impondr con carcter definitivo cuando el culpable hubiere sido condenado dos veces a privacin temporal del mismo, por delito previsto en este artculo, en el prrafo 1. del 565, o por ambos, y con el ltimo que estableca en orden a la determinacin de la pena que en la aplicacin de las penas establecidas en los dos citados artculos procedern los Tribunales segn su prudente arbitrio, sin sujetarse a las reglas prescritas en el artculo 61. Los otros dos artculos estaban dedicados a la sancin de los obstculos al trfico y otras formas de originar grave riesgo y a la conduccin sin permiso. El 340 bis b) no ha sufrido variacin con el vigente, slo en la pena pecuniaria, con lo que deca: Ser castigado con las penas de arresto mayor o multa de 5.000 a 50.000 pesetas el que origine un grave riesgo para la circulacin de alguna de las siguientes formas: 1. Alterando la seguridad del trfico mediante la colocacin en la va de obstculos imprevisibles, derramamientos de sustancias deslizantes o inflamables, mutacin o dao de la sealizacin o por cualquier otro medio. 2. No restableciendo la seguridad de la va, cuando haya obligacin de hacerlo. El ltimo de los artculos mantiene la frmula del 6. de la Ley: Ser castigado con pena de multa de 5.000 a 20.000 pesetas el que condujere por va pblica un vehculo de motor sin haber obtenido el correspondiente permiso. La reforma de 1967, profusamente criticada en bastantes de sus aspectos, presenta una nueva concepcin de estos delitos que, con no muchas alteraciones, llega hasta nuestros das, a pesar de las continuas reformas que desde entonces ha soportado estoicamente nuestro Texto punitivo, y que sistemticamente se poda agrupar, siguiendo a Quintano pero adaptada a nuestro estudio, as: a) Infracciones de mero riesgo, a incluir, la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas o estupefacientes, la conduccin temeraria, y la obstaculizacin del trfico. b) Infracciones de simple actividad y desobediencia, conduccin ilegal (art. 340 bis c), y la ilegalidad de matrcula, recogida en el artculo 279 bis, entre las falsedades de sellos y marcas, fuera de los delitos contra la seguridad del trfico. Igual sucede con los apartados c) y d) referidos a las infracciones de resultado, donde se incluyen los eventos causados por imprudencia, aunque se hayan producido con motivo de la circulacin, en el artculo 565, y a las infracciones comunes especializadas, como por ejemplo, el ejemplo denominado robo y hurto de uso (art. 516 bis) y el quebrantamiento de condena (art, 334). En consecuencia, son de nuestra especial atencin las dos primeras clases. Se llega de esta manera hasta la modificacin de 1983 que afronta la derogacin de dos de las frmulas ms negativamente valoradas por la doctrina y por la jurisprudencia. As lo justifica el Prembulo de la Ley de 25 de junio de

Reforma urgente y parcial del Cdigo Penal: En el mbito de los delitos contra la seguridad del trfico, la reforma se contrae a la supresin del prrafo segundo del artculo 340 bis a), en primer lugar, toda vez que el criterio primitivo en que se apoya -el de la plurirreincidencia- se ve tambin modificado en esta primera reforma. El delito de conduccin sin permiso descrito en el artculo 340 bis e) que en esta Reforma se suprime atendiendo as a un sentimiento generalizado en los medios forenses y doctrinales que no ha podido apreciar en tal conducta algo ms que un ilcito administrativo. Entre una y otra existieron dos intentos de nuevo Cdigo Penal que sin obtener el xito deseado suponen una fuente de estudio digna de ser referida. El Proyecto de Ley Orgnica de Cdigo Penal de 1980, que en su Exposicin de Motivos ya adverta que el nuevo Cdigo concibe el delito, desde el punto de vista sustancial, como lesin o efectivo peligro de bienes jurdicos, lo que lleva consigo la eliminacin de ciertos delitos formales y de mera desobediencia que se haban infiltrado en el ordenamiento penal que se deroga. Tales comportamientos se relegan al mbito de las infracciones administrativas, eliminaba las clusulas comunes de los prrafos 2, .3 y, 4 del entonces vigente 340 bis a) y el tipo de conduccin sin permiso, introduca un nuevo delito dedicado a la seguridad del transporte de materiales inflamables, explosivos o txicos en el artculo 329 y mantena el ncleo esencial de los ya vigentes delitos contra la seguridad del trfico con algunos aadidos de importancia. Por ejemplo, a la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes le una el requisito de que le impidan hacerlo con la necesaria seguridad, volviendo la vista a las cautelas originarias de la Ley de 1958. En el mismo artculo 327, pero en el prrafo 2., sustituye el trmino con temeridad manifiesta por el de con grave infraccin de las reglas de trfico y el de pusiera en concreto peligro la vida de las personas, su integridad o sus bienes por el de creando un peligro para la vida, la integridad o bienes ajenos. Por ltimo, en el artculo 328 se enumeran de forma ms casustica las obstaculizaciones al trfico. Tipificaba las siguientes: 1. Alterando o destruyendo las sealizaciones indicadoras de peligro, de forma que no puedan apercibirse de stas los conductores. 2. Colocando obstculos imprevisibles en la va o derramando sustancias deslizantes o inflamables. 3. No restableciendo la seguridad de la va, cuando haya sido alterada por actos propios del culpable, o ste tuviere por razn de su cargo u oficio obligacin de hacerlo. La Propuesta de Anteproyecto del Nuevo Cdigo Penal de 1983 mantiene una estrecha similitud con el Proyecto. La misma estructura, las mismas infracciones y slo pequeas discordancias. Sigue con idnticas exigencias la conduccin bajo ebriedad u otras formas, con la nica variante de aadir a las drogas, txicas o estupefacientes, las psicotrpicas. En la segunda modalidad, ahora en el 334.2, se vuelve al sistema tradicional de temeridad manifiesta, poniendo en peligro la vida, la integridad o bienes ajenos. Los artculos 335 y 336 son exactamente iguales a los 328 y 329 del Proyecto con leves discordancias terminolgicas. Se llega as, y por fin, a la Ley Orgnica de 21 de junio de 1989, de actualizacin del Cdigo Penal, a travs de la cual, y de su ampulosa titulacin, se hurta con un nuevo parcheo de nuestro muy pinchado Texto punitivo la exigencia ms urgente del ordenamiento jurdico espaol: la promulgacin de un nuevo Cdigo Penal que acoja todas las necesidades de una sociedad que se ve regulada por un Cdigo que responde en su estructura al ya lejano en tiempo, realidades y presupuestos

ideolgicos, de 1848. En ella, y con referencia exclusiva a los delitos contra la seguridad del trfico, se omiten muchas de las enseanzas propiciadas por la doctrina e incluso por los propios proyectos ms actuales del Cdigo Penal, para centrarse en una ms intensa represin de estas figuras delictivas, necesitadas de una mayor imaginacin y generosidad por parte de los poderes pblicos. El Prembulo de la Ley es suficientemente explicativo en esta lnea: Recientes experiencias han puesto de manifiesto la necesidad poltico-criminal de aumentar las sanciones penales para los supuestos de conduccin temeraria alguno de los; cuales, entre los que ha causado especial alarma social el de los llamados conductores homicidas, alcanza una posicin intermedia entre el delito de riesgo y la tentativa de homicidio, valoracin que explica su particular tipificacin y la pena que se establece. Con ello por otro lado, se refuerza la funcin preventiva y la capacidad correctora de los comportamientos gravemente antisociales que se producen con ocasin de la circulacin de vehculos de motor. Sobre semejantes presupuestos, ms de agravacin que de actualizacin, se aumenta la cuanta de las multas, situacin que se deriva de los criterios generales de la reforma, se introduce la pena de arresto mayor como alternativa a la pecuniaria en el artculo 340 bis a), se segregan los dos ltimos prrafos del artculo 340 bis a) para transcribirlos en el 340 bis c), perdindose una buena ocasin para evitar su presencia en el Cdigo, s e incluye la novedad de la Propuesta referida al trmino sustancias psicotrpicas en la conduccin bajo influencia de bebidas alcohlicas o drogas txicas pero se les olvida, la alusin, de suma importancia, a que le impidan hacerlo con la necesaria seguridad, se omite en el delito de conduccin temeraria la puesta en peligro de bienes, quedando slo en pusiera en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, y, por ltimo, se incorpora un nuevo 340 bis d), sobre la punicin de los denominados conductores homicidas, en los siguientes trminos: Ser castigado con las penas de prisin menor, multa de 150.000 a 3.000.000 de pesetas y privacin del permiso de conduccin por tiempo de dos a diez aos el que, con consciente desprecio por la vida de los dems, realizare la conducta descrita en el nmero 2 del artculo 340 bis). Cuando no se hubiere puesto en concreto peligro la vida e) la integridad de las personas, la pena privativa ser la de arresto mayor en su grado medio o prisin menor en su grado mnimo. El vehculo de motor utilizado se considerar instrumento del delito a los efectos del artculo 48 de este Cdigo. Como modificacin puramente estilstica subrayar la alteracin producida en el artculo 340 bis e), sobre el contenido indicado de los dos ltimos prrafos del antiguo 340 bis a), que sustituye cuando de los actos... resultare por. cuando de los actos... se ocasionare. Con lo que se ha conseguido, en opinin de VIVES ANTON, un ligero empeoramiento de la sintaxis, aunque, el sentido de la frase sigue siendo el mismo (23). En principio, la valoracin de la reforma en torno a las hiptesis que estamos analizando es la de que supone una muy incompleta modificacin que poco actualiza y mucho mantiene. Ha optado por seguir una lnea sumamente continuista en la mayora de los preceptos, obviando las exigencias despenalizadoras alrededor de estas materias e incrementando el catlogo anterior con un tipo sumamente discutible, Para confirmar esta primera impresin fruto del exhaustivo anlisis comparativo e histrico inmediato que hemos hecho en la primera parte de esta exposicin cumple ahora plantear cuatro cuestiones que estimamos imprescindibles para llegar a una conclusin definitiva. Estas son, el bien jurdico protegido y la

10

naturaleza de estos delitos, la determinacin poltico-criminal del carcter de estas infracciones, situadas entre el injusto administrativo y el penal, sus relaciones actuales con semejantes ilcitos administrativos, y la realidad concreta de los tipos penales despus de la reforma con sus posibilidades alternativas. La mayora de la doctrina y de la jurisprudencia han venido coincidiendo en que el bien jurdicamente protegido en estos delitos es la seguridad del trfico, entendiendo algunos adems que lo es en vas pblicas. As, CORDOBA RODA mantiene que si exigen la puesta en riesgo de la seguridad del trfico deber requerirse que el lugar en el que la conduccin se produzca, lo sea de trfico (24). Parecida es la opinin de LORENZO SALGADO (25), MUOZ CONDE (26) y RODRIGUEZ RAMOS, que la estima el ubi tpico de dichos preceptos (27) . La sentencia de 23 de abril de 1974 se decanta claramente en esta lnea al afirmar que (...) es el bien Jurdico protegido primariamente, en cuanto que tales normas sobre el trfico tienden a regular la buena disciplina de la circulacin y su normalidad, aunque finalmente pretendan tambin eludir riesgos ms o menos remotos en la misma Algn otro autor matiza las afirmaciones anteriores. Para Boix-Orts no se tutela solamente la seguridad del trfico en las vas pblicas, por lo que hace a los comportamientos tipificados en el artculo 340 bis a), sino adems la seguridad, fundamentalmente, de las personas, que puede verse comprometida a resultas de la circulacin de vehculos por vas pblicas o no. En consecuencia, el bien Jurdico protegido en estos casos lo sitan en la seguridad del trfico, del trnsito de gentes y vehculos, en el que entran en juego bienes del mximo valor, Y la seguridad de stos frente a los peligros derivados de la circulacin de vehculos de motor y de los hechos que reprueba el artculo 340 bis b ) (28). Incidentalmente VIVES alude a la vida humana como el bien de mayor relevancia de entre los bienes jurdicos que se tutela en el artculo. 340 bis, situndose, parece, en la moderna corriente de opinin que intenta abrirse camino y que orienta el bien Jurdico de los delitos de omisin y peligro en aqul que se daara en caso de producirse el resultado lesivo (29). Posicin intermedia es la sostenida por CARMONA SALGADO que asumiendo la seguridad del trfico como bien Jurdico protegido aade que profundizando en su contenido se descubre que el trfico seguro no es un fin en s mismo sino un instrumento para evitar riesgos y lesiones a la vida, la integridad y los bienes, lo que hace considerar tales intereses como mediatamente protegidos por stos. Es decir, la seguridad del trfico se constituye en un bien jurdico autnomo, pero teleolgicamente vinculado a bienes jurdicos personales por estar al servicio de ellos (30). Por su parte KAISER, sobre el Derecho Penal alemn, afirma que con los delitos de trfico se protegen los bienes jurdicos: vida, salud y patrimonio, aunque respecto a la especfica direccin del ataque y a la forma de comisin, los bienes jurdicos en cuestin se pueden inscribir en el concepto colectivo de la seguridad del trfico, puesto que lo que hace que el hecho punible sea un delito de trfico es tan slo la combinacin de la tutela del bien jurdico con la ndole del ataque y ejecucin por parte del delincuente resultante del trfico viario y de sus peligros (31). De acuerdo a como estos delitos estn regulados en el Derecho positivo espaol convenimos que protegen la seguridad del trfico. Su ubicacin sistemtica, su propio contenido, la evolucin histrica que poseen as lo hacen afirmar. Que con ellos indirectamente se protegen otros bienes jurdicos puede ser cierto pero esto sucede, tambin, en otras figuras delictivas sin que se asevere la concurrencia de

11

varios bienes. Distinto es que el bien protegido se vea, en algunos casos, con escasa fuerza para ser amparado por el Derecho Penal y que haya de pensarse, para subsanar este inconveniente, en bienes jurdicos de alto valor. Pero ste es otro tema al que dedicaremos mayor atencin ms adelante. Cuando anteriormente hemos clasificado los delitos del trfico, las infracciones contenidas en el Captulo II del Ttulo V han sido incluidas entre los delitos de riesgo o de peligro, y dentro de stos en los de peligro comn, o, en terminologa del propio Cdigo delitos de riesgo en general, en cuanto afectan a valores comunitarios, aunque alguno de ellos exija tambin la puesta en peligro concreto de bienes Jurdicos individuales pero de una manera indeterminada con enfoque colectivo. Es sabido que se distingue por parte de la doctrina en razn a la incidencia de la conducta tpica en el bien jurdico protegido entre delitos de lesin y delitos de peligro, segn se conculque o slo se ponga en peligro el bien. Los ltimos a su vez aparecen subdivididos en delitos de peligro en concreto y delitos de peligro en abstracto. En los primeros el peligro forma parte del tipo siendo necesaria, en cada caso, la demostracin de la efectiva puesta en peligro del bien protegido. En los segundos, el peligro no pertenece a las caractersticas del tipo, slo existe una presuncin de que la situacin es peligrosa por s misma, sin que ello sea preciso concretarlo en el caso especfico. Reclaman una abstraccin emprica por parte del legislador que incrimina la conducta no por su peligrosidad definida para un concreto bien sino por la valoracin generalmente estadstica que demuestra que en la mayora de los casos en que esa conducta se ha producido ha resultado ser peligrosa. Existe, en definitiva, una simple presuncin de peligro. La utilizacin por parte del legislador de los delitos de peligro no ha dejado de ser polmica y va desde los que la consideran como una autntica necesidad y aluden a que esta materia se ha convertido en el hijo predilecto del legislador, hasta los que impugnan su presencia. Foco de especial atencin en el ltimo sentido son los delitos de peligro abstracto, a los que se les niegan su configuracin tcnica alegando que el tipo del injusto no admite ms que delitos de peligro concreto o se les presentan como incompatibles con el principio de legalidad, o se muestran sus dificultades con la culpabilidad (32). La verdades que hay que tener sumo cuidado con esta variedad de los de los de peligro e intentar reservar el mbito penal para aquellos casos en los que se ponga en concreto peligro los bienes jurdicos o, por supuesto, en los que se lesionen. Dicho esto a manera exclusivamente introductoria de lo que verdaderamente interesa, cabe reiterar que nos encontramos ante delitos de peligro. Ahora bien, de qu clase de peligro? Acaso la figura tpica que presenta ms problemas para su definicin sea la de la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o txicas. Planteada inicialmente por la Ley de 1950 con la naturaleza de delito de riesgo en concreto propiciada por el texto de su artculo 1. por la consideracin de que en estos delitos el bien jurdico protegido era el pblico de la seguridad del trfico y no el privado de las posibles muertes, lesiones o daos aglutin pacficamente en esta idea tanto a doctrina como jurisprudencia. Por contra la Ley de 1962 introdujo una fuerte, discusin entre su naturaleza como delito de riesgo en concreto, defendida fundamentalmente por la doctrina y la de riesgo en abstracto esgrimida por la

12

jurisprudencia mayoritaria. Con la modificacin de 1967 existen pocas dudas sobre la naturaleza de delito de riesgo abstracto de esta infraccin. En este sentido las sentencias, entre otras, de 24 de abril de 1972, 17 de junio de 1974, 2 de mayo de 1.981 y 19 de mayo de 1982. Esta es, tal y como est redactado el tipo, la afirmacin ms correcta (33), a pesar de que algn sector doctrinal se empee en mantener, eso s tibiamente, la posicin contraria, posiblemente ms influenciado por las consecuencias que la redaccin objetivista de aqul puede tener que por su construccin tcnica (34). Menos complicaciones presentan las tipologas comprendidas en el nmero 2. del 340 bis a) y en el 340 bis b). En ambas estamos ante delitos de peligro concreto. La conduccin temeraria demanda en cada ocasin la produccin de un peligro real y efectivo para la vida de las personas o su integridad, lo que no contradice, como bien mantiene CARMONA SALGADO, de que, al mismo tiempo, sea un delito de peligro concreto genrico pues desde la reforma de 1967 la infraccin se perfecciona con la acreditacin de una conduccin defectuosa que crea un riesgo para terceros indeterminados, o sea, para una colectividad, bastando entonces prueba del peligro sin necesidad de constatar la identidad de las personas amenazadas (35). Algo parecido sucede con la creacin de un grave riesgo para la circulacin, la referencia del prrafo primero al grave riesgo ha llevado a doctrina y jurisprudencia a interpretarla como exigencia de peligro concreto. En semejante lnea Beltrn Ballester defiende la hiptesis de aqul, ya que el delito supone una serie de situaciones de riesgo evidente que se origina en cada instante, como riesgo autntico, que supone siempre la potencial causacin de un mal efectivo (36) perjuicio, entendemos, para la vida o la integridad fsica de las personas. Con relacin a las dos formas nuevas introducidas por la reforma de 1989 en el artculo 340 bis estarnos, en principio, ante las variedades de delitos de peligro. En el prrafo primero parece describirse un delito de peligro concreto y en el segundo de peligro abstracto (37) . En cualquier caso se han de matizar las dos aseveraciones cuando ms adelante nos ocupemos de los tipos en particular. Cuestin ntimamente relacionada con la naturaleza de los delitos, con el bien jurdico protegido y con su propia supervivencia es la posicin de las infracciones de trfico en el ordenamiento Jurdico. Su ubicacin en el mbito criminal y, en consecuencia la estima como injusto penal de estas conductas no es materia pacfica ni en la doctrina espaola ni en la extranjera, pudindose observar determinadas tendencias hacia la configuracin como simples ilcitos administrativos. En cualquier caso, como acertadamente manifiesta CEREZO MIR, este problema no se plantea con los delitos dolosos o culposos de resultado material, esto es, homicidio y lesiones corporales dolosas o culposas cometidas por medio de un vehculo de motor, lo que equivaldra, en sentido contrario, en opinin de BOCKELMANN, a considerar que la conduccin de un vehculo de motor constituye una causa de justificacin, de exclusin de la culpabilidad o una excusa absolutoria (38) sino que incide sobre la configuracin de delitos de peligro, abstracto o concreto, con que se manifiestan los supuestos especficos que en el Derecho Penal espaol se agrupan bajo la denominacin de delitos contra la seguridad del trfico, y sobre algunos otros ms, que perduran todava en el Derecho punitivo extranjero.

13

Aclarada la anterior dimensin vamos a ordenar las opiniones de la mano de KAISER distinguiendo los que propugnan un concepto amplo de delito de trfico de los que optan por uno restringido e incluso por su transformacin en ilcitos administrativos, siempre dentro de las coordenadas establecidas con anterioridad. Dentro de la corriente ms amplia hay que significar a WELZEL que ya propugnaba un creciente incremento de los delitos de trfico que significan una simple puesta en peligro del bien jurdico, dado que, quien atribuya al Derecho Penal ante todo una misin tico-social y de pedagoga social, como el mismo hace, ver en l uno de los medios ms importantes, acaso el ms importante, de llevar a cada uno en la vida cotidiana la conciencia de la incrementada responsabilidad social, que se puede ver rota con las acciones realizadas en el mbito del Derecho Penal de trfico (39). De igual manera FREY rechaza la transformacin de las contravenciones del trfico en infracciones administrativas, llegando a afirmar que de los tipos de puesta en peligro concreto por s solos no se puede esperar ninguna contribucin que merezca mencionarse para mejorar la prevencin de accidentes, ms conveniente sera potenciar en el futuro en una captacin concentrada, lo ms completa y afinada posible, la sancin penal de las puestas en peligro en abstracto por menosprecio, doloso o culposo, de las reglas de trfico (40). En Espaa Participa de semejante vasta tesis CEREZO MIR al propugnar el mantenimiento e incremento de los delitos de peligro en la esfera del trfico, tanto los de peligro concreto como lo de abstracto. Defiende con firmeza, frente a la posicin de QUINTANO, la continuidad en el Cdigo de la conduccin de un vehculo de motor sin haber obtenido el correspondiente permiso, posteriormente eliminada por el propio legislador, y propugna la posibilidad de incriminar otras infracciones de peligro abstracto como, por ejemplo, conductas de conducir a velocidad excesiva (exista o no una limitacin absoluta, expresa), no circular por la derecha en las curvas sin visibilidad o cambios de rasante, adelantar antirreglamentariamente, girar incorrectamente, etc. (41). De esta desmesurada amplitud PETERS ha dicho, con razn, que precisamente con esta concepcin del derecho del trfico se advierte que el Derecho Penal est inundado de bagatelas, con lo que se oscurece la visin de la autntica criminalidad y se disminuye la sensibilidad para la pena y su significacin (42). Tambin en la orientacin de WELZEL, BERISTAIN IPIA se decanta por el carcter criminal de los delitos de trfico en orden a que ostentan una verdadera dimensin tica . (43) La direccin estricta presenta varios estados. Por un lado, los defensores de posiciones intermedias, y, por otro, los ms cercanos a la despenalizacin de la mayora de las infracciones de trfico. Para BAUMANN, los casos de puesta en peligro concreto, y tambin algunos delitos de peligro abstracto, tienen que pertenecer al Derecho criminal (44). BOCKELMANN declara que los graves delitos de peligro concreto de los prrafos 315 y 316 del Cdigo Penal alemn, que el delito de conducir bajo la influencia de bebidas alcohlicas, debe ser penado est fuera de dudas, pero s las plantea para el llamado delito de trfico que comporta la propensin a accidente (45). Entre los segundos, destacan LACKNER y PETERS, este ltimo afirma que la amplia e insoportable extensin del Derecho Penal de trfico ha trado por desgracia una completa confusin a los fundamentos del Derecho Penal (46).

14

En Espaa se detecta una fuerte tendencia en este sentido. Primero fue QUINTANO quien puso de manifiesto la conveniencia de devolver estas infracciones al mbito administrativo pues otorgarles rango penal conduce inevitablemente a la inflacin que todos deploramos, v cuya correccin slo es posible en virtud de un radical viraje al prximo pasado, esto es, devolver a lo administrativo lo que nunca debi haber rebasado su campo (47). Despus fueron SILVA MELERO, que estima como muy dudosas infracciones penales y probablemente merecedoras de ser encuadradas dentro del marco del ilcito administrativo, la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas y la conduccin ilegal (48), CORDOBA RODA, que resalta la conveniencia de reducir el mbito de las leyes penales en virtud de la supresin de todos o parte de los delitos de riesgo. La prevencin de las acciones correspondientes a ellos puede cederse al Derecho administrativo sin necesidad de operar una asevera que acaso se ampliacin de l (49) y RODRIGUEZ DEVESA, que , ra preferible devolver estas infracciones al Derecho administrativo (50). Esta ltima opcin parece que se ve respaldada por la no excesivamente clara separacin actual y positiva entre los ilcitos penales de trfico y los administrativos, situado el mbito de actuacin del Derecho administrativo sancionador en el Estado democrtico y de derecho y concretadas, incluso por el Tribunal Constitucional (51), las lneas de garanta que marcan la actuacin de ste. Al comprobar las penas que el Cdigo Penal dedica a la mayora de delitos contra la seguridad del trfico, la ms alta pena del nuevo artculo 340 bis d) sobre todo en el prrafo primero es una excepcin adems criticable, con las sanciones atribuidas a las infracciones de trfico en el orden administrativo, se puede llegar a una primera idea de parcial confusin entre ambas, con supuestos que se repiten en uno y otro caso. En la esfera penal se tipifican la pena de multa, en todas las hiptesis, la privacin del permiso de conducir y la de arresto mayor sta como alternativa a la de multa, exceptuamos el artculo 340 bis d). En mbito administrativo se recogen: la multa, que es la sancin bsica y general, la suspensin del permiso de conducir, la intervencin inmediata del permiso o licencia, la revocacin de los permisos a los que se refiere el artculo 291 del Cdigo de la Circulacin, la inmovilizacin inmediata de los vehculos contemplada en los artculos 292 y 292 bis, y la retirada definitiva de la circulacin de vehculos y anulacin de la licencia correspondiente del artculo 292 v. (52) Si exceptuamos la pena privativa de libertad, de aplicacin sumamente discutible en estos tipos penales, que por su propia naturaleza y por exigencias constitucionales est excluida de las posibilidades sancionatorias de la Administracin, las penas de multa y la de privacin del permiso de conducir son utilizadas por ambos derechos, siendo perfectamente factible tal uso de acuerdo con el Texto constitucional. Desde este punto de vista cualitativo no hay grandes diferencias, slo las hay en el cuantitativo. Parecida coincidencia a la existente entre las penas y las sanciones administrativas se muestra entre los tipos descritos como delitos contra la seguridad del trfico, nuevamente evitamos el artculo 340 bis d), y determinadas infracciones reguladas en el Cdigo de la Circulacin. La triloga de tipicidades contenida en los artculos 340 bis a) y 340 bis b) tiene su correspondiente en el Cdigo de la Circulacin. De este modo, el artculo 52 prohibe conducir con una tasa de alcohol en sangre superior a 0,8 gramos por mil centmetros cbicos y aun inferior a la misma cuando as este previsto para determinados conductores en las

15

normas que especficamente les sean de aplicacin. Tambin la conduccin imprudente es sancionada a travs de sus manifestaciones ms directas como son: adelantamiento indebido, velocidad excesiva, falta de respeto a las seales viarias, etc. Por ltimo, el artculo 39 prohibe poner obstculos que entorpezcan la libre circulacin de los vehculos y el 92 el derramamiento voluntario sobre parte alguna de la va pblica de lquidos que puedan desprender vapores inflamables o materias grasas. No se nos oculta lgicamente que a pesar de la similitud de conductas hay diferencias estructurales de inters entre unos y otros ilcitos, pero si son situados en un contexto prctico mucho dudamos que aqullas sean suficientes para delimitar con claridad los que son unos y otros. A todo esto la aprobacin de la Ley de 25 de julio de 1.989 sobre circulacin urbana e interurbana. Bases sobre trfico y circulacin de vehculos a motor y seguridad vial, disea una potencial posibilidad de fortalecimiento del Derecho administrativo sancionador de trfico y cuestiona una vez ms la realidad de los tipos penales. Al margen del aumento de las sanciones que contiene, las infracciones leves sern sancionadas con multa de hasta 15.000 pesetas, las graves con multa de hasta 50.000 pesetas, y las muy graves con multa de hasta 100.000 pesetas, pudiendo llegar en casos excepcionales hasta las 250.000 pesetas, estima en la Base Octava como infracciones muy graves, las infracciones graves, entre las que se encuentran la conduccin negligente o temeraria, la ingestin de sustancias que perturben o disminuyan las facultades psicofsicas del conductor, la retirada o deterioro de la sealizacin permanente u ocasional, etc., siempre que concurran circunstancias de peligro por razn de la intensidad de la circulacin, las caractersticas y condiciones de la va, las condiciones atmosfricas o de visibilidad, la concurrencia simultnea de vehculos y otros usuarios de la va, especialmente en zonas urbanas y en travesas de poblacin, o cualquier otra circunstancia anloga que pueda constituir un riesgo aadido y concreto al previsto para las graves en el momento de cometerse la infraccin. Con ello parecen diluirse las diferencias esenciales entre los tipos de los artculos 340 bis a) y 340 bis b) y los ilcitos administrativos correspondientes fijadas esencialmente en el peligro concreto y, en el grave riesgo, asumidas ahora por las infracciones muy graves. Puede ser una buena oportunidad para plantear la idea del traslado de semejantes infracciones al mbito exclusivamente administrativo, en caso contrario es evidente que quedara anulada la aplicacin efectiva, en razn al principio ne bis in dem, de muchas de las infracciones de aquel carcter previstas en la Ley de Bases de 1989. A travs de todo lo expuesto, se llega al momento ltimo del anlisis. Estamos ante unas figuras sumamente discutibles, cuya presencia en el Cdigo Penal presenta una serie de inconvenientes mayores posiblemente que las ventajas. Cierto es que el aumento del trfico por carretera ha originado tambin el incremento de accidentes y la multiplicacin de conductas no respetuosas con las normas de circulacin e incluso preocupantes para la convivencia social, pero posiblemente ello haya que afrontarlo con una poltica de accin social adecuada, con una prevencin efectiva, con unas medidas administrativas coherentes y con los mecanismos generales que, en ltima instancia, tiene el Derecho Penal para proteger la seguridad de las personas. Es atractivo., sobre todo para el Estado, utilizar los medios punitivos, normalmente ms contundentes que el resto, para obviar problemas cuyo

16

enfrentamiento inicial pudiera hacerse desde otras perspectivas menos gravosas para el ciudadana, lo contrario tiene la posibilidad de caminar hacia una excesiva coaccin estatal sobre el individuo, impropia de un Estado democrtico y de Derecho. El respeto al principio de intervencin mnima, una de las orientaciones ms importantes del pensamiento punitivo actual que orienta el sendero del Derecho Penal racional y moderno, y que acta como mecanismo de control y limitacin del poder punitivo del Estado, exige que el Derecho Penal slo intervenga en los supuestos de ataque muy, graves a bienes jurdicos de especial trascendencia social. En este sentido manifiesta VOGLER que el penalista debe, de tiempo en tiempo, abandonar una parte del territorio ocupado. Precisamente algunas de las normas penales referidas al trfico estn en esa frontera deslizante del abandono. Parece conveniente, en este apartado, revisar los tipos de peligro, sobre todo los de puesta en peligro abstracta y los que suponen simples desobediencias a las normas del Cdigo de, la Circulacin, rectificar la inclusin de formas que ya estaban sancionadas desde otras perspectivas, buscar una mayor efectividad en la aplicacin de los tipos que queden dentro del Cdigo, elevar las penas cuando se traten de verdaderas infracciones a bienes jurdicos de importancia, en caso contrario despenalizar las conductas, corregir las deficiencias existentes en la redaccin actual. La mayora de ello parece haberlo omitido la reforma de 1989. Concretamos estas, premisas en los tipos especficos de delitos contra la seguridad del trfico. La conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, de la que SILVA MELERO duda del acierto de su presencia pena, presenta, al margen de las dificultades sealadas antes para los delitos de peligro abstracto y que aconsejan con carcter general su traslado al Derecho administrativo, una serie de deficiencias que precisan ser rectificadas en caso de permanencia en el texto punitivo, hiptesis alternativa a la anterior. A pesar de lo ya comentado en torno a la estimacin global del delito y de su casi unnime comprensin objetiva y de peligro abstracto, la infraccin ha sido interpretada desde muy diversas perspectivas sobre el contenido de su conducta. Tres son, en esencia, las tendencias ms caractersticas fundamentalmente dirigidas por el alcance del trmino Influencia. La primera, la ms objetivizada de todas, estima la existencia del delito por la sola concurrencia de la ebriedad del conductor sin necesidad de peligro concreto alguno. En semejante lnea se mueve la Sentencia de 6 de mayo de 1985 que requiere como elementos integrantes para la comisin delictiva: el conducir un vehculo de motor y hacerlo bajo la influencia de bebidas alcohlicas, identificando este ltimo con el estado de embriaguez exclusivamente (asimismo, Sentencias de 2 de mayo de 1971, 20 de enero de 1972 y 19 de mayo de 1982). En la doctrina mantiene esta opcin LORENZO SALGADO (53) y PRIETO RODRIGUEZ (54), entre otros. En segundo lugar, se ha defendido que la esencia del delito viene configurada por la existencia de un estado de alteracin en las facultades fsicas y psquicas del sujeto (Sentencias de 30 de junio de 1967, 8 de abril de 1968 y 20 de mayo de 1976). RODRIGUEZ DEVESA parece participar de esta opinin a pesar de no hacerlo con absoluta claridad, desde el momento en que niega que para incurrir en el delito la influencia tenga que perturbar la capacidad del conductor hasta el extremo de

17

alterar sus facultades, y afirma, sin embargo, la necesidad de que la ebriedad repercuta en los reflejos del conductor y, en general, en su psiquismo (55), Tambin CORDOBA RODA (56) y BOIX-ORTS (57). Finalmente, una tercera hiptesis no se orienta hacia la repercusin que el alcohol produce y origina sobre las facultades del sujeto sino en la manera concreta de conducir, que es su consecuencia final (Sentencias de 13 de diciembre de 1966, 31 de enero de 1967, 5 de febrero de 1968 y 6 de octubre de 1984). En trminos de estricta interpretacin nada hay que impida el primero de los planteamientos enunciados, como no sea el temor a una excesiva objetividad que lleva a planteamientos absurdos y de punicin injustificada, como veamos detalla MUOZ CONDE. El problema, no obstante, es de incoherente redaccin del tipo en cuanto posibilita y, nos atreveramos a decir obliga, a semejante deduccin. Las otras dos versiones son ms voluntaristas y poltico-criminales que representativas de la redaccin actual del precepto. De la misma forma el Derecho internacional ha participado en la cuestin. La Resolucin B(73)26 del 18 de abril de 1973 del Consejo de Europa adopta normas uniformes para la represin de esta clase de conductas. En ella se recomienda: 1. Que se impongan sanciones penales al que conduzca un vehculo de motor por la va pblica bajo la influencia del alcohol, s se demuestra su ineptitud para conducir o si su tasa de alcoholemia es de 80 mg por 100 (0,8 por mil) al menos. Los estados miembros son libres en todo caso de fijar una tasa de alcoholemia inferior. La sancin debe adaptarse a la situacin personal del conductor y a todas las circunstancias del caso en particular. Puede consistir: a) En una multa. b) En una pena privativa de libertad susceptible, en principio, de ser suspendida bajo condicin. c) Retirada del permiso de conducir. En base a dicha Resolucin, por lo menos a una de sus partes, el Grupo Parlamentario Popular present una enmienda parlamentaria al Proyecto de Ley de actualizacin del Cdigo Penal en la que se propona que para ser aceptada como modalidad delictiva, la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas hubiera de requerir, adems, una disminucin de la aptitud para conducir. La propuesta fue rechazada por la mayora por estimar que el concepto de bajo influencia la contena. VIVES se une a esta ltima opinin, aunque matiza que si bien la adicin es tcnicamente superflua, hubiera, tal vez, debido aceptarse desde un punto de vista pragmtico (58). No creemos que dicho aadido hubiere sido trivial, como no lo estiman el Proyecto de 1980 y la Propuesta de 1983 y la mayora de las legislaciones extranjeras. Es ms, sera adecuado, en caso de mantenimiento del tipo., introducir no slo la exigencia de la disminucin de la, aptitud para conducir o el impedimento de hacerlo con la necesaria seguridad sino adems cuando ello pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, aumentando, con esta redaccin, la pena con referencia a la conduccin temeraria de la que pasara a ser una agravacin. En la actualidad su relacin con la figura del nmero 2. genera igualmente problemas. Generalmente el que conduce un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas o dems modos lo hace con imprudencia manifiesta, aunque no en todos los casos sea as, pero en los que no lo es, difcil justificacin tiene su punicin penal. Parece que el legislador en los supuestos de identificacin con la

18

temeridad manifiesta ha configurado una situacin de concurso aparente de normas penales a resolver por el principio de alternatividad. Sin embargo, cabe plantearse la posibilidad, acaso ms ajustada dada la poco afortunada redaccin, de un concurso de delitos: por un lado, la conduccin del vehculo de motor bajo dicha influencia, por otro, y s esto se produce, la conduccin del vehculo con temeridad manifiesta cuando se pusiere en concreto peligro la vida de las personas o su integridad. Mencin especial, tambin por el dudoso acierto de su presencia en el artculo 340 bis c), es el de la clusula concursal del prrafo primero, tanto en relacin con el nmero 1. del 348 bis a), donde se complica ms, como con el nmero 2. y con el artculo 340 bis b). En aqulla el legislador se decanta por el concurso aparente de normas con la aplicacin de la ms gravemente incriminada, en contra de la hiptesis del concurso de delitos. Dicha opcin y la inclusin o no de la conduccin bajo ebriedad en ella divide a la doctrina. Para unos, entre los que destaca CEREZO MIR, el contenido del susodicho precepto se refiere a los delitos contra la seguridad del trfico de peligro concreto, es decir, a la conduccin temeraria y a la creacin de un riesgo para la seguridad de la circulacin, cuando adems del riesgo prevenido resultare lesin o dao, pero excluye al delito de conduccin bajo la influencia de bebidas y drogas txicas al no ser ste, como reiteradamente se ha dicho, un delito de peligro concreto sino abstracto (59). Por contra, el que parece sentir mayoritario se inclina por incluir el nmero 1. del artculo 340 bis a) en las previsiones del prrafo primero del 340 bis c), por cuanto la consideracin de peligro abstracto no significa que no se engloben en su esfera tpica aquellos supuestos en los que realmente se produzca una concrecin del peligro. En este sentido, COBO DEL ROSAL, ESCRIVA GREGORI, LORENZO SALGADO (60), entre otros, y asimismo la jurisprudencia mayoritaria (Sentencias de 24 de abril de 1972, 16 de junio de 1976 y 15 de febrero de 1986). De la exacta redaccin del prrafo primero del artculo 348 bis c) no cabe ninguna otra interpretacin que no sea la ltima. La frase cuando de los actos sancionados en los dos artculos anteriores parece concluyente, puesto que es difcil de negar que la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas y otras drogas est contenida en un artculo anterior, el 340 bis a). Desde este punto de vista la cuestin carece de debate. Sin embargo, no sucede lo mismo si el anlisis se refiere a la naturaleza y estructura del tipo. Su mayoritariamente aceptada naturaleza objetiva de peligro abstracto hace que el delito se consuma con la mera demostracin de que el conductor ha ingerido bebidas alcohlicas u otras drogas en una intensidad que le influyen para la norma de conduccin. Al no exigirse la conculcacin ni la puesta en peligro concreta de ningn otro bien jurdico, podra pensarse, y no sin razn, que la produccin de ese resultado lesivo y delictivo configura otro delito distinto que juega con aqul no en concurso aparente de normas sino de delitos, dada que la proyeccin jurdica es distinta en ambos casos, en uno la ingestin de bebidas alcohlicas y otras drogas conduciendo un vehculo de motor, en otro el resultado muerte o lesiones. Pero es que la afirmacin anterior debe hacerse extensiva a las otras figuras delictivas, desde el momento en que tambin en los delitos de peligro concreto con resultado ms grave existen dos delitos y dos bienes jurdicos diferentes: el de peligro contra la seguridad del trfico y el de resultado lesivo contra la vida o la integridad fsica. En consecuencia, lo correcto sera aplicar las reglas generales del

19

concurso de delitos, en este caso del concurso ideal, agravando la pena del delito de resultado a su grado mximo o penar las dos infracciones por separado, de acuerdo con lo prescrito en el artculo 71. Se conseguira con ello, un efecto mayor de prevencin general, y se dirigira la intervencin penal de estos supuestos a lo que creemos que debe ser su meta ltima, la de agravar considerablemente los resultados producidos a travs de infracciones de trfico, obviando la estructura actual de delitos de peligro, lo que le dara una mayor efectividad en la aplicacin y una ms segura concrecin en el Cdigo Penal. La propuesta de desaparicin del prrafo primero del 340 bis c) debe de ir acompaada de la del prrafo segundo, que parece absolutamente superfluo. De esta acertada manera lo entendieron el Proyecto de 1980 y la Propuesta de Anteproyecto de 1983, que ignoran ambas clusulas. El ncleo esencial de discusin en la conduccin temeraria es posiblemente el de su aspecto subjetivo que la puede identificar con la tentativa de homicidio o de lesiones o bien situarla como figura autnoma. VIVES ANTON al hilo de justificar la inclusin por la reforma de 1989 de la pena de arresto mayor como alternativa a la de multa diferencia dos vertientes: por un lado, la creacin consciente de un peligro para la vida o la integridad fsica de las personas o, cuando menos, la aceptacin del resultado, que configurara una tentativa de homicidio o de lesiones, y, por otro, la creacin del peligro, sin ser absolutamente consciente o sindolo creyendo que no se va a producir el resultado, que dara lugar a la conduccin temeraria del artculo 340 bis a). En definitiva, trata la tentativa de homicidio y la conduccin temeraria como dos formas, dolosa y culposa, de un mismo hecho (61). Semejante apreciacin que compartimos nos dirige a dos problemas bsicos y complicados: la punicin de la tentativa en el delito imprudente y el carcter doloso de los delitos de peligro. Con respecto a lo primero muchas son las opiniones doctrinales y tambin legales. Es dominante la tesis que estima las formas imperfectas de ejecucin irreconciliables con la imprudencia, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, aunque no faltan autores que propugnan lo contrario (62) . El Derecho alemn, puede ser un ejemplo de toma de posicin en el sentido negativo, puesto que el legislador menciona expresamente en qu casos la tentativa debe considerarse punible y no la ha referido en ningn supuesto en relacin al delito imprudente. Partiendo en consecuencia de la no punicin de la tentativa en los delitos imprudentes, diversos autores ven la va adecuada para que en aquellos mbitos de la vida social en los cuales la experiencia ha demostrado que determinadas actuaciones de este tipo conllevan un grave riesgo para determinados bienes jurdicos, el legislador introduzca la punicin expresa de estas conductas a travs de los delitos de peligro (63). Curiosamente son bastantes los penalistas que defienden el carcter doloso del delito del artculo 340 bis a) 2., aunque parece doctrina y jurisprudencia mayoritaria la que estima que se describen figuras culposas (64). Entre los primeros MUOZ CONDE afirma que la conducta ha de ser dolosa, esto es, el sujeto debe ser consciente de su forma de conducir y de la puesta en peligro de bienes jurdicos, el dolo es, por tanto, un dolo de peligro que no se refiere al posible resultado lesivo, sino a la accin peligrosa en s (65). CARMONA SALGADO va ms all y mantiene que el delito puede cometerse por culpa consciente, cuando el resultado del riesgo puede ser previsto pero no querido; por dolo eventual, cuando puede ser previsto y

20

voluntariamente aceptado aunque sin desear su produccin: y finalmente, por dolo directo, cuando la creacin del peligro sea prevista y querida (66). No es fcil aceptar la segunda propuesta. Si se acta con dolo directo o con dolo eventual, es decir, si se prev, y se quiere la situacin de peligro o se prev y se acepta aunque no se desee y en esa situacin no se produce el resultado daoso estaremos, al margen de si en un delito de peligro o no con relacin al 340 bis a) 2. segn la tesis que se sostenga, en una tentativa de homicidio o de lesiones de aplicacin preferente precisamente por la criticada regla del artculo 340 bis c) prrafo primero. En consecuencia, es complicado mantener semejante postura. Nos queda entonces la va, para rellenar el tipo, de la Imprudencia, la que a juicio de CARMONA SALGADO, posiblemente correcto, no debe llevarse a cabo por dos razones: la primera, porque, aunque conceptualmente pueda darse esa forma de comisin, su especial naturaleza, cuya finalidad consiste en proteger la seguridad del trfico, en base a un adelantamiento de las barrera de la proteccin penal a un instante anterior a la lesin culposa de la vida e integridad de las personas, hace dudar que haya sido voluntad del legislador el anticipar la reaccin jurdico-penal a la comisin culposa del artculo 340 bis a) 2.; la segunda se basa en la consideracin relativa al hecho de que la negacin de la comisin imprudente del delito permite distinguir entre ste como figura dolosa, sancionable por la va penal, y las infracciones culposas, que podran quedar reservadas para la esfera administrativa (67). La idea es buena y desde nuestra posicin viene a fortalecer los criterios expuestos. La nica variante es que la parte reservada al Derecho Penal no necesita de una tipificacin expresa, excepto que se quiera agravar por la concurrencia del bien jurdico seguridad del trfico, posibilidad que en estos momentos no es el caso, porque est ya embebida por las reglas generales de las formas imperfectas, en este supuesto de la tentativa de homicidio o de lesiones. Parecidos planteamientos hay que hacer con respecto a la creacin de grave riesgo para la seguridad del trfico, donde cuesta tambin mucho admitir que supuestos de dolo directo o dolo eventual se incluyan en un tipo que slo puede sancionar como mximo con arresto mayor, contando con la alternativa de la multa de 100.000 a 1.000.000 de pesetas. Pinsese, por ejemplo, en la conducta del individuo que voluntariamente deja atravesado y abandonado su vehculo en medio de la va o el que teniendo prisa sufre una avera cuando circula en cambio de rasante y lo dejan sin sealizar no queriendo expresamente causar riesgo para la circulacin pero conocedor de que esto puede suceder y no le importa porque lo que desea es llegar pronto a su lugar de destino. Muchos ms ejemplos se pueden poner que nos dirigen a la tentativa de homicidio o de lesiones ms que al delito de peligro en sentido estricto. Queda, por ltimo, la valoracin de los nuevos delitos contenidos en el artculo 340 bis d). VIVES ANTON distingue entre la figura principal que es la del prrafo primero, y la subsidiaria del segundo (68) . La diferencia conceptual de estos tipos con la conduccin temeraria a la cual se remiten para la conducta tpica es el manifiesto desprecio para la vida de los dems que requiere y que los transforma, al menos al primero en el que nos vamos a centrar, en un autntico dolo eventual de homicidio, lo que reconocieron en el Parlamento los propios defensores del Proyecto y, mantiene VIVES ANTON (69). Aceptado, como ya hemos hecho, que la tentativa puede cometerse por dolo eventual, estamos claramente en una tentativa de homicidio cometida con vehculo de motor.

21

Dicho esto sorprende que el legislador haya construido un delito independiente, distinto al de conduccin temeraria lo que es correcto si se mantiene la posicin que en su momento hemos desarrollado sobre su exclusiva comisin imprudente en el artculo 340 bis a), pero atenuado con respecto a la tentativa de homicidio llevada a cabo por dolo eventual, que en atencin a lo dispuesto por el artculo 52 tendr una pena de prisin mayor o prisin menor, segn se bajen, al arbitrio del Tribunal, uno o dos grados. Parece como si lo que, inicialmente, se plante como conductas que producen gran alarma social se hayan transformado por mor de una mala tcnica legislativa en situaciones privilegiadas. Las dos razones alegadas por VIVES para semejante favor no parecen justificarlo excesivamente. La primera, el carcter eventual del dolo no crea un peligro tan grande como el que creara s se propusiera directamente, no deja de ser una pretensin sin validez real para la identificacin mayoritaria que se establece entre dolo directo y dolo eventual a la hora de fijar la pena; la segunda, la conveniencia de apartarse del rgimen primitivo del artculo 52, que equipara inadecuadamente, segn el autor, el castigo de la tentativa inidnea al de la idnea, mejor hubiera sido rectificar el artculo 52. Los argumentos esgrimidos sobre la innecesariedad del prrafo 1. pueden hacerse extensivos al segundo, cuyo contenido es todava ms difcil de sostener. Por ello, lo mejor hubiera sido aceptar la enmienda presentada por el Partido Nacionalista Vasco de supresin del artculo. En definitiva, de todo lo expuesto hasta aqu es conveniente destacar a manera de conclusin final que se ha podido optar por la desaparicin del artculo 240 bis a) 1. o bien por su transformacin introducindole la cautela de que al que condujere un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas aqulla le impida hacerlo con la necesaria seguridad y ponga en concreto peligro la vida o la integridad de las personas. Que las conductas ms graves de conduccin temeraria y de alteracin de la seguridad del trfico va estn sancionadas por medio de las reglas generales de la tentativa, por lo que slo habr que plantearse la conveniencia o no del actuar imprudente, que bien podra pasar a integrarse dentro de los ilcitos administrativos. Que los contenidos del artculo 340 bis c) son improcedentes y nada necesarios, sino todo lo contrario, los del 340 bis d). Se ha perdido con la reforma, en conclusin, una nueva oportunidad para afrontar con decisin la reestructuracin a fondo de estos delitos contra la seguridad del trfico y, sobre todo, se ha vuelto a retrasar lo que es absolutamente inaplazable: la elaboracin de un nuevo Cdigo Penal. NOTAS: (1) QUINTANO RIPOLLES, Antonio, Tratado de la Parte Especial del Derecho Penal. Tomo IV -Infracciones contra la comunidad social-, coordinado por Gimbernat Ordeig, Madrid, 1967, pg. 454. (2) Ibdem, pgs. 454-455. (3) LORENZO SALGADO, Jos M., Ttulo XIV, Delitos contra la seguridad colectiva, Captulo IV, De los delitos contra la seguridad del trfico. En Documentacin jurdica. Monogrfico dedicado a la Propuesta de Anteproyecto del nuevo Cdigo Penal, vol. II, 1983, pg. 1006.

22

(4) KAISER, Gnther, Delincuencia de trfico y su prevencin general, Madrid, 1979, pg 93. (5) Ibdem, pg. 94. (6) Cfr. SPENDEL, G. Strafrecht und Strafverfahren im Strassenverkehr. En Deutsche Landesreferate zum VI. Internationalen Kongress zur Rechtsvergleichung in Haburg, 1962, pg, 338; Vid: KAISER, Gnther, Delincuentica... cit., pgs. 94-95. (7) Ibdem, pg. 98. (8) Ibdem, pg. 95. (9) Ibdem, pgs. 93-94. (10) El prrafo 3 del pargrafo 315 dice: 3) Actuando el autor con la intencin de 1. Provocar un accidente o 2. de posibilitar u ocultar otro hecho penal. (11) El prrafo 6 del pargrafo 315 dice: El Tribunal puede disminuir la pena conforme a su criterio (pargrafo 49 prrafo 2) o prescindir de pena conforme a estos preceptos, en los casos de los prrafos 1 a 4, si el autor aparta voluntariamente el peligro antes de que ocasione un dao considerable. Bajo las mismas condiciones el autor no ser penada conforme al prrafo 5. Apartndose el peligro sin intervencin del autor, son suficientes sus voluntarios y serios esfuerzos para alcanzar este objetivo. (12) QUINTANO RIPOLLES, Antonio, Tratado ... cit., pgs. 455-456. (13) LORENZO SALGADO, Jos M., Ttulo XV ... cit., pg. 1010. (14) QUINTANO RIPOLLES, Antonio, Tratado... cit., pg. 463. (15) Ibdem, pg. 464. (16) Ibdem, pg. 467 (17) Ibdem. (18) Ibdem, pg. 469. (19) BELTRAN BALLESTER, Enrique, Las obstaculizaciones al trfico. Examen del artculo 340 bis b) del Cdigo Penal Espaol. En delitos contra la seguridad del trfico y, su prevencin, Valencia, 1975, pg. 20. (20) Vid., con amplitud: CASABO RUIZ, Jos Ramn, El delito de conduccin sin habilitacin legal. En delitos... cit., pg. 34. (21) COBO DEL ROSAL,, Manuel, Significacin general del penltimo prrafo del artculo 340 bis a) del Cdigo Penal para los Delitos contra la seguridad del trfico. En Delito... cit., pg. 59. (22) Ibd. cit., pg. 76. (23) BOIX REIG, ORTS BERENGUER, VIVES ANTON, La reforma penal de 1989, Valencia, 1989, pg. 57. (24) CRDOBA RODA, Juan, Comentarios al Cdigo Penal, Tomo III, Barcelona, 1978, pg. 1250. (25) LORENZO SALGADO, Jos M., Ttulo XV... cit., pg. 1000. (26) MUOZ CONDE, Francisco, Derecho Penal, PE, 7. ed., Valencia, 1988, pg. 426. (27) RODRIGUEZ RAMOS, Luis, Consideraciones sobre la va pblica en las leves pena es. En Delitos...cit., pg. 260. (28) COBO DEL ROSAL y otros, Derecho Penal, PE, Valencia, 1988, pg. 313. 29 BOIX REIG, ORS BERENGUER, VIVES ANTON, La reforma... cit., pg. 59. (30) CARMONA SALGADO, Concepcin, La responsabilidad penal en la conduccin temeraria. En III Jornadas Nacionales Derecho y Trfico, Granada, 1988, pg. 86. (31) KAISER, Gnther, Delincuencia... cit., pgs. 95-96.

23

(32) Vid., con mayor amplitud: BARBERO SANTO, Marino. Contribucin al estudio de los delitos de peligro abstracto. En Anuario de Derecho Penal y, Ciencias Penales, 1973, pgs. 438 y ss. (33) Vid., con mayor amplitud: MORILLAS CUEVA, Lorenzo, La responsabilidad penal del que conduce vehculos de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas. En III Jornadas... cit., pgs. 63-64. (34) Quintano Ripolls, por ejemplo, a pesar de censurar que se haya prescindido del vocablo manifiesta y de que se haya acentuado la tendencia a la objetivizacin no cree que el delito se haya convertido por ello de delito de riesgo concreto en de riesgo abstracto (QUINATO RIPOLLES, Antonio, Tratado... cit., pg. 535). Muoz Conde acepta que este delito a diferencia de lo que se sucede en el delito (le conduccin temeraria no exige la demostracin de una puesta en peligro concreto, aunque aconseja para no caer en el absurdo una solucin derivada de una interpretacin teleolgica y de otra de ndole sistemtica, aqulla es la exigencia, por lo menos, de que se haya creado con el hecho un riesgo para la circulacin, aunque no se pongan en peligro concretamente bienes jurdicos individuales (MUOZ CONDE, Francisco, Derecho Penal pg. 428). Es obvio que en estas infracciones, como en todas las de peligro, se necesita un riesgo, lo que sucede es que en esta hiptesis es un riesgo abstracto para la seguridad del trfico. (35) CARMONA SALGADO, Concepcin, La responsabilidad ... cit., pg. 86. (36) BELTRAN BALLESTER, Enrique, Las obstaculizaciones ... cit., pg. 22. (37) Vid., BOIX REIG, ORTS BERENGUER, VIVES ANTON, La reforma... cit., pg. 67. (38) CEREZO MIR, Jos, Problemas fundamentales de los delitos contra la seguridad del trfico. En Problemas fundamentales del Derecho Penal, Madrid, 1982, pgs. 283-284. BOCKELMANN, P. Der Sculdgehalt des menschlichen Versagens im Strassenverkehr. Verkehrsstrafrechtliche Aufstze und Vortrge, Habuerg, 1967, pgs. 68-69, cit, por Cerezo. (39) WELZER, Hans. Fahlssigkeit und Verrkehrsdelikte. Zur Dogmatik der fahlssigen Delikte, Kabuerghe, 1961, pgs. 5 y ss. (40) FREY, E. R., Bercksichtigung des Verkehsstrafrechts. En Die Rechtsordnung im tecnischenderer Bercksichtigung des Verkehsstrafrechts. En Die Rechtsordnung im tecnischen Zeitalter, Zurich, 1961, pg. 322. Para una ampliacin de las posiciones de WeIzel y de Frey, vid: KAISER, Gnther, Delincuencia... cit., pgs. 100101. (41) CEREZO MIR, Jos, Problemas... cit., pgs. 290-296. (42) PETERS, K., Grundprobleme der Kriminalpdagogik, Berln, 1960, pg. 84. (43) BERISTAN IPIA, Antonio, Objetivacin y finalismo en los accidentes de trfico. En Cuestiones penales y criminolgicas, Madrid, 1979, pg. 132. (44) BAUMANN, J., Die Verkehrsgefhrdung als Ordnungswidrigkeit, Dogma und Praxis. En Folgenlose Verkehrsfhtdung als Massemerscheinung, ihre Bekmpfung als Aufgabe fr Gesetzgebung. Polizei und Jutiz, Boppard, 1961, pg. 179. (45) BOCKELMANN, P., Der Schuldgehalt... cit., pg. 295. Con mayor profundidad vid: KAISER, Gnther, Delincuencia... cit., pgs. 101-105. (46) Vid., para los dos: Ibdem, pgs. 106-107. (47) QUINTANO RIPOLLES, Antonio, Tratado... cit., pg. 480. (48) SILVA MELERO, Valentn, Aspectos criminolgicos de la infraccin de trfico. En Delitos... cit., pg. 436.

24

(49) CRDOBA RODA, Juan, Aspectos poltico-criminales de los delitos de trfico. En doctrina Penal, 1978, pg. 299. (50) RODRIGUEZ DEVESA, Jos M., Derecho Penal Espaol, 11 ed. Revisada y puesta al da por Serrano Gmez, Madrid, 1988, pg, 1047. (51) La reciente sentencia del Tribunal Constitucional de 21 de enero de 1987, hacindose eco de los fallos anteriores (8 de junio de 1981, 14 de junio de 1985 y 18 de junio de 1985) afirma que los principios inspiradores del orden penal, son de aplicacin, con ciertos matices, al Derecho administrativo sancionado, y ello ha de ser entendido, no slo en un sentido material sino tambin procedimental, y as lo ha venido reconociendo la jurisprudencia constitucional en lo que se refiere a los derechos de defensa, a la presuncin de inocencia y, a la actividad probatoria. En parecido sentido, las Sentencias de 7 de abril de 1987 v de 21 de enero de 1988. (52) Vid., ms ampliamente: GONZALEZ RUS, Juan Jos, Penas, sanciones administrativas y medidas de seguridad en infracciones de trfico. En Revista de Derecho de la Circulacin, 1986, pg. 183. (53) LORENZO SALGADO, Jos M., Las drogas en el Ordenamiento Penal Espaol, Barcelona, 1963, pgs. 76 y ss. (54) PRIETO RODRIGUEZ, J. J., El delito de trfico y el consumo de drogas en el Ordenamiento jurdico Espaol, Barcelona, 1986, pg. 383. (55) RODRGUEZ DEVESA, Jos M., Derecho Penal... cit., pg. 1019. (56) CORDOB RODA, Juan, Comentarios... cit., pgs. 1254 y ss. (57) COBO DEL ROSAL y otros, Derecho Penal, cit., pgs. 315-316. (58) BOIX REIG, ORTS BERENGUER, VIVES ANTON, La reforma... cit., pg. 62. (59) CEREZO MIR, Jos, El versari in re illicita y el prrafo 3. del artculo 340 bis a) del Cdigo Penal Espaol. En Problemas... cit., pgs. 91 y ss. (60) COBO DEL ROSAL, Manuel, Significacin... cit., pgs. 64 y ss. ESCRIVA GREGORI, Jos M., Acerca del artculo 340 bis a) nmero 2 y la norma concursa. Revista Jurdica de Catalua, 1974, pgs. 676 y ss. LORENZO SALGADO, Jos M., Las drogas... cit., pgs. 86 y ss. (61) BOIX REIG, ORTS BERENGUER, VIVES ANTON, La reforma... cit., pg. 59. (62) Vid., con amplitud el excelente libro de: FARRE TREPAT, Elena, La tentativa del delito. Doctrina y jurisprudencia, Barcelona, 1986, pgs. 123 y ss. (63) Ibdem, pgs, 127-128. (64) Vid., CARMONA SALGADO, Concepcin, La responsabilidad... cit pg, 96 (65) MUOZ CONDE, Francisco, Derecho Penal, cit., pg. 429. (66) CARMONA SALGADO, Concepcin, La responsabilidad... cit., pg. 96. (67) Ibdem. (68) BOIX REIG, ORTS BERENGUER, VIVES ANTON, La reforma... cit., pgs. 64 y ss. (69) Ibdem, pg, 69,

25