Sei sulla pagina 1di 58

I

1
_).
r
FLAeSO -Biblioteca
La teora tica de Amartya Sen
BIBLIOTECA UNIVERSITARIA
Ciencias Sociales y Humanidades
J' Fe ..-, .,'. '\;; -._....' -""' ...... ..


" 'Andrs
;: " , }.
t

Filosofa poltica .,
....- -,i. .; ::;." ,.: '.'.r' . o', "
, .
.. ' o; Ip 4. __
"

t
ID
\ti
cioEr CEf<>
Siglo del Hombre Editores EDICIONES UNIANDES
-; I .
,

'j
,
Hernndez, Andrs
Lateoratica deAmartyaSen/ AndrsHernndez.- Bogot:Siglodel Hombre Editores;
Universidad de los Andes, 2006. .'. '"",
';",' ..) -. ,"
256 p.; 21 cm.
Incluye bibliografa.
1. Sen, Amartya Kumar, 1933, , Crtica e interpretacin 2. tica
tarismo 4. Economa del bienestar 5. Liberalismo 6. Filosofa poltica 1.Tl.
320 cd 20 ed
Al091465
CEP-Banco de la Repblica-Biblioteca Luis ngel Arango
_Teora 3. Utili
..,
...
00019259
"""
CUT.
} fA
......JILM*t
390 . O)
t\ 4.) +
La presente edicin, 200&
ro Andrs Hernndez
ro Siglo del Hombre Editores
Cra 32 N 2546 Bogot D. C.
PBX: 3377700 Fax: 3377665
www.siglodelhombre.com
ro Universidad de los Andes
Centro Interdisciplinario de Investigaciones sobre Desarrollo (CIDER)
Centro de Estudios Socioculturales e .Internacionales (CESO)
f.
HaLl., FLACSO . E(
F .._.1--:'_... .
e, ro _ , .. _ _..
.._ _
'- ni /l'
C
,.. J _ _ _.._ .__ .
Cra 1 N 18A- 10 Bogot D. C.
PBX:3394949
www.uniandes.edu.co
Cartula y armada electrnica
Beconcept Uda.
ISBN: 958-&65087-1
Impresin
D'Vinni Uda.
Calle 39 Sur N 68C-33 Bogot D,C
t'''.''c' .t,.
U U l.
Impreso en Colombia-Printed in Colombia
Todos los derechos reservados. Estapublicacin no puede ser reproducida ni en su todo ni en sus
partes, ni registrada en o transmitida por un sistema de recuperacin de informacin, en ninguna
forma ni por ningn medio, sea mecnico, fotoqumico, electrnico, magntico, electroptico, por
fotocopia o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.
NDICE
AGRADECIMIENTOS
INTRODUCCIN
..
.
13
15
Definiendo el utilitarismo " ..
El utilitarismo cardinalista y la defensa de la justicia
Captulo 1
LA INMERECIDA REPUTACIN IGUALITARISTA
DEL UTTUTARISMO
30
distributiva
El fracaso de las aspiraciones igualitarias
del argumento de maximizacin de utilidad
del utilitarismo clsico
El rechazo de las comparaciones interpersonales,
sus implicaciones para la justicia distributiva
y el problema de la eleccin social
. 32
.. 34
.. 40
El rechazo a las comparaciones interpersonales
de utilidad y a las reglas de eleccin social .. 40
El ptimo de Pareto y los test de compensacin . 43
La regla de la mayoria y las paradojas
de la eleccin social
La posibilidad de funciones de bienestar social
y el teorema de imposibilidad de Arrow
Mltiples formas de definir las funciones
de bienestar social
.. 49
. 53
.. 53
1
Ir
~
1
1

dad de lo correcto sobre el bien no existe como una cuestin
real ni representa el criterio central para dividir las teoras
polticas contemporneas (Kyrnlicka, 2002: 229).
Resulta dificil ubicar el consecuencialismo de Sen en el
marco de estas distinciones. Algunos autores, como Steiner
(1990), sealan que el trabajo de Sen se caracteriza por in
tentar desmontar la divisin que existe entre el razonamiento
moral deontolgico y el consecuencialista. Aunque la posicin
de Sen frente a estas dos formas de razonamiento moral se
expondr en el transcurso del captulo, es necesario aclarar
que Sen sostiene que las teoras consecuencialistas pueden
ser analizadas como teoras que definen ciertas restricciones
informativas para evaluar estados de cosas, o como teoras
que determinan qu informacin es relevante para evaluar
moralmente estados de cosas, y cules no. Las ticas con
secuencialistas no tienen por qu reducirse al marco estre
cho expuesto por el utilitarismo y el bienestarismo, dado que
tienen la capacidad de incorporar los derechos y los valores
relativos al agente.
BIENESTARISMO y CONSECUENCIALISMO: DEBILIDADES
DEL CONSECUENCIALISMO UTILITARISTA y BIENESTARISTA
En el transcurso de su reflexin terica, Sen se distancia
progresivamente de las versiones del consecuencialismo de
fendidas por la tica utilitarista y bienestarsta. Dos son las
razones dadas por Sen para justificar este distanciamiento:
por un lado, el utilitarismo y el bienestarismo imponen en
forma arbitraria restricciones informacionales al razonamien
to moral consecuencialista al afirmar que la utilidad y/o el
bienestar es el nico bien que 'debe ser tomado en cuenta a
la hora de juzgar los estados de cosas y de evaluar las ven
tajas de las personas. Esta restriccin informacional lleva a
que el consecuencialismo de la tica bienestarista ignore va
lores relevantes como los derechos de las personas o valores
diferentes a la utilidad. Por otro lado, el consecuencialismo
bienestarista resulta ser un razonamiento moral inadecua
do a la hora de enfrentar casos complejos que plantean di
lemas morales.
vancia hara justa a una sociedad, independientemente de los resultados
(Ovejero, 1994: 17).
LAS RESTRICCIONES INFORMACIONALES IMPUESTAS POR LA TICA
UTILITARISTA Y BIENESTARISTA
Como se seal en el captulo anteror, Sen define el utilita
rsmo como una combinacin de tres requisitos elementales:
primero, que la bondad de un estado de cosas est en funcin
exclusiva de la informacin sobre la utilidad que se logra en
ese estado (bienestar basado en la utilidad). El segundo rasgo
es la exigencia de que la utilidad referente a cualquier estado
se evalu considerando slo la suma total de las utilidades
en ese estado (ordenacin mediante la suma). Y finalmente,
el tercer rasgo es el consecuencialismo que exige que cada
eleccin de acciones, instituciones, motivaciones y normas se
determine finalmente por la bondad del estado social consi
guiente, y por la bondad de los resultados (Sen, 1987b: 56).
Estas tres proposiciones son lgicamente independientes y,
en consecuencia, es posible aceptar el consecuencialismo sin
tener que adoptar las limitaciones impuestas por el utilitaris
mo y el bienestarismo: el bienestar no es la nica informa
cin moralmente relevante al juzgar los estados de cosas. El
bienestarismo es slo una variedad del consecuencialismo,
pero no la nica (Sen, 1982; 1987b: 47-69).
Como ya se seal, Sen se distancia progresivamente de
las versiones del consecuencialismo defendidas por la tica
utilitarista y bienestarista. De la primera seala que ha em
pobrecido la evaluacin consecuencialista al exigir que la
utilidad referente a cualquier estado se evalu consideran
do slo la suma total de las utilidades en ese estado (orde
nacin mediante la suma), y respecto a la segunda, mani
fiesta que ha impuesto limitaciones adicionales al rechazar
la posibilidad de realizar comparaciones interpersonales de
bienestar (Sen, 1997: cap. 2). Si bien estos dos rasgos impo
nen restricciones arbitrarias al consecuencialismo, considera
que la mayor limitacin del consecuencialismo bienestaris
ta proviene de adoptar la mtrica de la utilidad como el ni
co "mbito de informacin moral" para evaluar las ventajas
de las personas, la justicia de las instituciones y la bondad
de los resultados de las polticas pblicas. La mtrica de la
utilidad impone restricciones al uso de informacin distinta
del placer, la felicidad y la satisfaccin de los deseos cuando
se juzga el provecho de las personas y se valoran las conse
74
75
cuencias de las acciones institucionales. En este contexto
Sen califica al utilitarismo y al bienestarismo como enfoques
monistas de evaluacin moral.
La defensa de la uniformidad valorativa o del monismo tico
es comn a todas las corrientes y variantes del utilitarismo
y del bienestarismo. Para el utilitarismo clsico, el bienestar
agregado (o utilidad total) es el principal criterio para juzgar
la bondad y el xito de las instituciones sociales; la suma de
las utilidades individuales es la medida del bienestar social
y los estados sociales alternativos se ordenan segn el valor
de esa suma. Lo bueno es la utilidad y lo correcto son las
acciones que maximizan la suma de utilidad. En esta tradi
cin, el mbito de evaluacin pertinente para las comparacio
nes interpersonales es la utilidad entendida como placer o
niveles de satisfaccin, y el criterio de eleccin entre estados
y politicas es "la maximizacin de la utilidad del mayor n
mero". La importancia de otros valores, como la igualdad,
los derechos o la libertad es slo instrumental, se deriva de
la maximizacin del bienestar social y queda subordinada a
la utilidad como mbito de evaluacin o informacin moral
mente relevante.
Por su parte, la economa del bienestar ordinal, que mo
difica la idea de bienestar (definindolo como satsfaccin de
preferencias) y abandona las comparaciones interpersona
les de utilidad, tambin asume la homogeneidad descriptiva
de lo que se valora, a pesar de proponer nuevos criterios de
eleccin social: el ptimo de Pareto, los test de compensacin
y las funciones de bienestar social. Todos estos criterios, por
entender el bienestar como ordenacin de preferencias, se si
guen definiendo en el "espacio de las utilidades", ignorando
con ello el "mbito de las oportunidades", de las libertades y
los derechos (Sen, 1997). Tambin se ignoran aspectos mo
rales relevantes en la vida de las personas a la hora de rea
lizar elecciones socales como la autonomia, los valores per
sonales y las exigencias deontolgicas. El criterio de Pareto
como norma de la optimalidad social es una estrategia que
lleva la lgica utilitarista tan lejos como es posible, y con ella
su concepcin estrecha y pobre de valoracin de las venta
jas de las personas en funcin exclusiva de la utilidad que
experimentan por los benes consumidos." El criterio de Pa
"Se puede considerar que, por si mismo, el criterio paretiano slo se refie-
FLPCSO . Bibliotee:t
reto, como toda la tradicin utilitarista, supone que el nico
mbito de valor relevante para las evaluaciones econmicas
y sociales es la utilidad individual. La idea de que la optima
lidad social global debe requerir la optimalidad paretiana se
basa en la nocin de que si un cambio es provechoso para
cada individuo -para su utilidad-, entonces debe ser bue
no para la sociedad, para el bienestar social. De esta mane
ra, en el momento en que se cuestione la identificacin del
provecho y de la ventaja personal con la utilidad, el criterio
de Pareto perdera su estatus de ser condicin necesaria pa
ra la optimalidad social (Sen, 1987b: cap. 2).
En ese sentido, la homogeneidad valorativa que asume la
tica paretiana como criterio de eleccin y ordenamiento so
cial constituye una limitacin importante que se suma a las
muchas criticas que se le han sealado. Sen, al igual que
muchos criticos del ptimo de Pareto, seala en varias de sus
obras las limitaciones de este criterio para definir el ptimo
social (Sen, 1979, 1982a, 1982b). Afirma que el criterio de
Pareto es un modo muy limitado de valorar el ptimo social
en la medida en que la valoracin se centra completamen
te en la utilidad de las personas, sin prestar atencin a las
consideraciones distributivas." Reconoce, sin embargo, que
al oponerse a las comparaciones interpersonales e imponer
como nica regla de eleccin social el criterio de ptimo de
Pareto, la tradicin ordinalista pudo obtener un resultado
interesante, como el de la formulacin de los dos teoremas
de la economa del bienestar; pero que a pesar de este xito
y de su importancia general el contenido tico de este resul
tado es muy modesto."
re a un aspecto concreto del bienestar basado en la utilidad, a saber, una
ordenacin unnime de las utilidades individuales debe ser adecuada para
la ordenacin social global de los respectivos estados. De hecho, el empleo
prctico del criterio de Pareto va ms all del bienestar basado en la utili
dad y abarca tambin al consecuencialismo, ya que se requiere que todas
las elecciones de acciones, instituciones, etc., satisfagan la optimalidad de
Pareto, de forma que el consecuencialismo se exige de forma implicita, pe
ro firme" (Sen, 1989: 57).
"Un cambio implica una mejora Pareto si nadie se encuentra en peor si
tuacin y alguien se encuentra en mejor situacin. El ptimo de Pareto s
lo garantiza que no es posible realizar ningn cambio para que alguien se
encuentre en mejor situacin sin que nadie se encuentre en peor situacin.
Si la suerte de los pobres no puede mejorarse sin reducir la opulencia de
los ricos, la situacin ser un ptimo de Pareto a pesar de la disparidad
entre ricos y pobres" (Sen, 1972: 19-20).
"En la pequea caja en la que se confin a la economa del bienestar, don
76 77
Hay que destacar que Sen introduce una innovacin en las
usuales criticas que se le hacen al criterio de Pareto como cri
terio de eleccin social en la medida en que resalta y refuerza
aquellas disputas contra dicho criterio que estn orientadas
a cuestionar la homogeneidad valorativa que ste defiende
a la hora de juzgar el bienestar individual y social. En esta
via nos recuerda que muchas de las disputas sobre la vali
dez y pertinencia de la eficiencia paretiana como condicin
necesaria para la optimalidad social se orientan a rechazar
la prioridad que este criterio asigna al espacio de las utilida
des como el espacio valorativo ms relevante y legitimo para
evaluar los intereses y las ventajas de las personas y para
juzgar el ptimo social.
Tambin presenta criterios innovadores para defender el
ptimo de Pareto como criterio de eleccin social. Nos dice
que si se abandona el vinculo de este criterio con la utilidad
es posible rescatarlo y redefinir su legitimidad. Destaca en
forma acertada el contenido legitimo que encierra el ptimo
de Pareto como criterio de eleccin social si ste abandona
su vinculo con la utilidad como mtrica de valoracin. Nos
recuerda que las criticas al mismo no suelen cuestionar la
idea de que la optimalidad social requiere mejoras dominan
tes en algn "espacio valorativo" elegido, siendo entonces po
sible mantener el criterio si el espacio valorativo (la utilidad)
se modifica. En este sentido, puede ser ticamente plausible
y legitimo sostener la idea de que una sociedad avanza hacia
el ptimo social si algunos ganan mayor libertad y nadie ve
disminuida la suya; es decir, si algunos mejoran sus oportu
nidades sin perjudicar a nadie por ello. De esta manera, para
Sen la idea de que la optimalidad social global debe reque
rir, entre otras cosas, la optimalidad de Pareto (en el sentido
de que si un cambio es provechoso para cada individuo, es
de la optimalidad de Pareto era el nico criterio de valoracin y el compor
tamiento egoista la nica base de eleccin econmica, las posibilidades de
decir algo interesante se hicieron extremadamente pequeas. Una propo
sicin importante en este reducido territorio es el dominado 'teorema fun
damental de la economa del bienestar', que pone en relacin los resulta
dos de mercado en situacin de competencia perfecta con la optimalidad
de Pareto [... 1 ste es un resultado extraordinariamente elegante que pro
porciona una visin profunda sobre la naturaleza del funcionamiento del
mecansmo de precios, explicando la naturaleza mutuamente beneficosa
del comercio, de la produccin y del consumo dirigidos a la consecucin
del propio inters" (Sen, 1987b: 52).
bueno para la sociedad) seria correcta en algn sentido. El
ptimo de Pareto como criterio de eleccin social puede ser
vlido si se abandona la premisa segn la cual la utilidad es
el objeto de valor que utiliza dicho criterio.
La uniformidad valorativa tambin es defendida por la eco
noma neoutilitarista ordinal (Bergson y Samuelson). Esta tra
dicin dir que de la misma manera como un individuo escoge
conjuntos de bienes para maximizar su utilidad, la sociedad
debe elegir una distribucin de bienes entre los individuos
que maximice su bienestar. As como el bienestar individual
depende de la eleccin consistente de canastas de bienes que
hagan los individuos en forma personal, el bienestar social
depende de la ordenacin agregada de las canastas de bie
nes que eligen los individuos, es decir, de la construccin de
funciones de bienestar social (FBS). La teoria de funciones de
bienestar intenta evaluar las opciones sociales en trminos
de cmo estn priorizadas por las preferencias individuales.
La tarea de la teoria econmica es, entonces, encontrar una
funcin que a cualquier conjunto de preferencias individua
les sobre opciones dadas asigne un nico orden que pueda
interpretarse como las preferencias de la sociedad sobre es
tas opciones. Se ordenan las opciones sociales considerando
slo las preferencias de los consumidores, sin cuestionarse
la legitimidad y/o el valor de cada una de ellas ni reconocer
informacin diferente para guiar la eleccin social. La homo
geneidad valorativa de las funciones de bienestar social se
caracteriza porque dichas funciones centran su atencin s
lo en los logros de bienestar, entendidos como canastas de
bienes. Se expresa en el hecho de que la evaluacin de los
estados sociales y de las acciones gubernamentales se va
lora exclusivamente en funcin de la capacidad de dichos
estados y polticas de ampliar el conjunto N de canastas de
bienes a que tienen acceso los consumidores, ignorando el
impacto de las mismas sobre la libertad y los derechos de
las personas. 9
'l:
Uno de los enfoques que se usan en teora econmica para valorar los in
~ )
gresos reales de las personas es el de la preferencia revelada, propuesto
por Samuelson. Sen dice que este enfoque no da importancia a la libertad
, : ~ r
de eleccin en s misma. Sigamos su argumento: el enfoque de la preferen
cia revelada usa la comparacin de "opciones de eleccin" para deducir la
:t
\;;, funcin de utilidad de una persona a partir de su eleccin entre distintos
conjuntos de canastas de bienes. As, para valorar los ingresos reales, se
78 79
Los sistemas de eleccin social de Arrow tambin asumen
la homogeneidad valorativa en tanto concentran la atencin
en las preferencias individuales respecto de los estados de
cosas, en lugar de evaluar la libertad de elegir entre distintos
estados de cosas. Por otro lado, su principio de "independen
cia de alternativas irrelevantes" en la eleccin social excluye
otro tipo de informacin. Segn este principio (expuesto en
el primer captulo), en una eleccin social de los objetos X
y Y de un conjunto S -conjunto de estados sociales-, "la
condicin de independencia exige que toda la informacin
que no sea la de los ordenamientos individuales hechos por
cada persona de los elementos de S, ha de ser considerada
como irrelevante y tal informacin no ha de tener influencia
alguna sobre la eleccin social sobre S" (Sen, 1997: 42). Re
conoce, sin embargo, que desarrollos recientes de la teora
de eleccin social han tratado de tomar en cuenta conside
raciones de libertad dentro del marco de evaluacin ordina
lista. El mismo Sen ha realizado esfuerzos por integrar la
perspectiva de libertad en la estructura de la teoria de elec
cin social (Sen, 1995: cap. 2).
Finalmente, hay que decir que los enfoques utilitaristas
que defienden el principio maximin -segn el cual la bon
dad de una situacin se juzga por el nivel de utilidad de las
personas menos favorecidas- tambin suponen la unifor
midad descriptiva de la mtrica de valoracin en tanto con
sideran que para evaluar si una poltica o institucin maxi
miza el bienestar social hay que evaluar si stos maximizan
debe prestar atencin al "conjunto de todas las canastas de bienes que po
dra comprar con esos ingresos. Ofrece el presupuesto de A un conjunto
de opciones mejor que el presupuesto de B?". Esta forma de comparar los
ngresos reales recurre a la utilizacin de "los datos de precios y compras
para realizar una comparacin concreta de la libertad de elegir. a saber,
s en A uno puede elegir lo que eligi en B"; compara las opciones de elec
cin de una persona para definir su utilidad pero no otorga importancia
a la libertad de eleccin en si misma. Samuelson no da "valor alguno a la
libertad como tal y se la juzga en trminos meramente instrumentales, en
trminos de la canasta seleccionada". Este enfoque se diferencia de aquel
que considera que la valoracin de los ingresos reales consiste en la valo
racin del beneficio que una persona recibe cuando adquiere una canasta
determinada de bienes: es X una canasta mejor para esta persona que Y?
Este enfoque centra la atencin en el contenido concreto de los bienes ad
quiridos y el clculo no compara las oportunidades de eleccin como tales
(Sen, 1995: 48-50).
la utilidad de las personas peor situadas. 10 Las teorias no
utilitaristas pero basadas en el bienestar, como las que afir
man que los bienes deberian asignarse en tal forma que se
logre el mayor nivel de igual bienestar para todos o que se
maximice el bienestar de quienes tienen el nivel ms bajo;
tambin, terminan desconociendo la multiplicidad de catego
ras de informacin relevantes desde el punto de vista tico
para juzgar la situacin de las personas, como se analizar
en el siguiente capitulo.
En sntesis, la principal debilidad que afecta a las teorias
utilitarista y bienestarista es la adopcin de un solo mbito
de evaluacin para juzgar las ventajas e intereses de las per
sonas. Es la imposicin de un tipo especfico de restriccin
informacional a la valoracin moral consecuencialista a la
hora de evaluar los estados de cosas (Sen, 1987, 1997). La
, ~ ' ( ,
adopcin de este supuesto implica que todas las corrientes
" ~ l
del utilitarismo comparten una concepcin estrecha y pobre
~ ~ ; '
del bienestar de las personas, una visin monista y unificada
de la bondad tica y adoptan una uniformidad descriptiva del
~ ,
objeto de valor olvidando que hay otro tipo de informacin no
relativa a la utilidad que es intrinsecamente valiosa para dar
cuenta del bienestar de las personas. Sen afirma que el uti
litarismo impone tambin otro tipo de restricciones informa
cionales, algunas de las cuales se analizan ms adelante. En
su artculo "Informational Analysis of Moral Principles", Sen
sostiene que el utilitarismo excluye otros tipos de informa
cin relacionada con: a) los estados sociales alternativos que
vayan ms all de su descripcin; por ejemplo, la historia de
cmo la situacin corriente de eleccin ocurre; b) la identidad
de las personas (Sen, 1979: 116); c) el "aspecto agencia de las
personas";'! y d) las razones deontolgicas. En las siguientes
lneas se describen algunos de estos aspectos.
VALORES OLVIDADOS POR LA I1CA UTILITARISTA y BIENESTARISTA:
EL ASPECTO AGENCIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS
Una teoria tica es monista si acepta un solo valor. En el caso
r
del consecuencialismo, como hemos visto, la variedad monis
1, "1'1
ji
10 No es el caso de Rawls en tanto la mtrica de bienes primarios incluye una qi
heterogeneidad valorativa, distancindose asi del monismo tico.
ni

II Las personas como agentes morales con propsitos, creencias y principios.


>
i'I,
1
80
81
ta ms conocida es el utilitarismo clsico, que sostiene que
lo bueno es la felicidad. El monismo informacional de la ti
ca utilitarista ignora varios aspectos relevantes para juzgar
la calidad de vida de las personas. Ignora que las personas
son agentes, es decir, personas morales que tienen objeti
vos, propsitos y metas diferentes. Ignora que las personas
establecen fidelidades segn sus creencias, actan y modi
fican sus preferencias, adquieren y cumplen obligaciones de
acuerdo con sus valores y definen su propia concepcin del
bien. Este desinters de la tica utilitarista por la "faceta de
agente" de las personas se deriva de su concepcin estrecha
de las personas como agentes egostas que slo aspiran a
maximizar su bienestar. Para Sen, como para los enfoques
ticos, es un error que el anlisis moral conciba a las perso
nas en forma tan limitada de manera que ignore la importan
cia intrnseca que en ellas tiene el aspecto de "ser agentes".
La necesidad de reconocer la faceta de ser agentes tiene que
ver con el hecho de que las personas adems de buscar su
bienestar son "agentes responsables". Ignorar este aspecto
implica desconocer que los individuos, en palabras de Rawls,
son agentes "racionales en construccin" con capacidad pa
ra "respetar trminos de cooperacin equitativos" y "decidir,
revisar y perseguir racionalmente una concepcin del bien"
(Rawls, 1986: 192-193). En suma, la faceta de ser agente es
demasiado crucial en la direccin de una vida como para que
no tenga ninguna importancia en el clculo moral. Con esta
posicin Sen no est intentando negar que el bienestar no
sea una variable intrnsecamente importante para el anli
sis moral, sino rechazando la creencia de que sea la nica
(Sen, 1997: 62-64). Reconocer la importancia del bienestar
no debe cerrar la puerta a la valoracin de la importancia
de otras facetas de las personas. Por ello defiende un enfo
que normativo del bien humano que distinga claramente el
"aspecto del bienestar" y "la faceta de agente" al evaluar las
ventajas de las personas y la justicia de las instituciones. Re
conocer la faceta de agente implica la necesidad de una cui
dadosa evaluacin de los objetivos, propsitos o fidelidades
de las personas, as como de su concepcin del bien cuando
se juzga su bienestar. 12
12 Cuando Sen exige incorporar "la faceta de agente" en las evaluaciones tarn
: ~
I!j"
lid
82
!I;:I
'j

Otro aspecto que ignora el monismo informacional de la
tica utilitarista es la libertad de las personas para alcanzar
el bienestar y para lograr sus propsitos de agencia. Puesto
que los enfoques utilitaristas y las teoras del bienestar slo
prestan atencin a los logros de bienestar, ignoran la impor
tancia de la libertad. La valoracin utilitarista de las ventajas
de las personas no distingue entre los "logros de bienestar"
y la "libertad para alcanzarlos" (Sen, 1995: 45-46). La tica
utilitarista omite la libertad de las personas para alcanzar
su bienestar, ignora las condiciones objetivas de vida y no
compara la desigualdad de capacidades y oportunidades en
tre los individuos para conseguir el bienestar y definir aut
nomamente sus metas, valores y compromisos. Sen no slo
cuestiona la omisin de la libertad sino su valoracin exclu
sivamente instrumental.
Las restricciones informacionales impuestas por la tica
utilitarista y la economa del bienestar han incidido en que
diferentes tipos de consideraciones ticas relevantes sean
inadmisibles en la evaluacin moral y econmica, y han ter
minado por empobrecer el anlisis consecuencialista redu
cindolo a un anlisis estrictamente utilitarista. El utilita
bin exige valorar el xito y la justicia de las instituciones en funcin de los
"resultados de agencia" que alcanzan. Los "logros de agencia" se refieren al
xito de la persona en la bsqueda de la totalidad de sus metas y objetivos.
La evaluacin de los logros de agencia corno resultado de las acciones ins
titucionales o pblicas implica evaluar los estados sociales resultantes a
la luz de los objetivos, propsitos y metas de los agentes. Los logros de ser
agente no se pueden examinar en trminos de ningn propsito previamente
especificado: "Si una persona pretende conseguir [... ] la independencia de
su pas, o la prosperidad de su comunidad, o alguna meta de este tipo, su
realizacin como agente implicaria valorar estados de cosas a la luz de los
objetivos, y no slo a la luz de la medida en que esos logros contribuyan a
su propio bien-estar" (Sen, 1995: 72). El hecho de dar importancia al "as
pecto agencia" de las personas no implica adoptar una visin subjetiva o
relativa de la tica en la que las decisiones y los estados subjetivos de las
personas son las variables adecuadas para definir sus ventajas. Para las
visiones subjetivas y relativas de la tica, es valioso todo aquello que las
personas consideran importante en el momento de comparar las venta
jas de las personas. En cambio, para Sen el reconocimiento de esta faceta
-la capacidad de las personas para establecer valores- no supone acep
tar, en forma incondicional, cualquier cosa que las personas consideren
valiosa sino trascender el mbito de la "faceta de bienestar" para incluir
los compromisos, comportamientos y fines personales, a fin de poder eva
luar su pertinencia y validez. De este modo, el hecho de tener en cuen
ta el "aspecto agencia" no implica abandonar la valoracin de las metas y
valores de las personas ni sus diferentes concepciones de lo bueno (Sen,
1987b: 59-60).
83
rismo y la moral bienestarista se han convertido en los prin
cipales paradigmas de la valoracin moral consecuencialista
imponindole su visin limitada de las personas, su defensa
arbitraria de la homogeneidad valorativa, su visin incomple
ta del bienestar, su valoracin exclusivamente instrumental
de la libertad, su despreocupacin por el aspecto agencia de
las personas y su desconfianza por consideraciones ticas
diferentes a la utilidad; en sintesis, su inadecuado enfoque
de evaluacin moral de los estados de cosas y del bien hu
mano.
CONSECUENCIALISMO y PROBLEMAS EN CASOS
DE INTERDEPENDENCIAS MULTILATERALES
Sen presenta una segunda razn para distanciarse de las
teorias consecuencialistas utilitaristas y bienestaristas. Ar
gumenta que se trata de teorias que resultan ser inadecua
das particularmente al enfrentarse con casos complejos de
interdependencia multilateral presentes en la vida social y
que encierran dilemas morales dificiles de resolver con prin
cipios utilitaristas. La tica tiene que ver con lo que la gente
debe o no debe hacer en casos complejos, y en este campo
argumenta que tanto la teoria consecuencialista utilitarista
como los enfoques deontolgicos se quedan sin herramien
tas para guiar en forma correcta el comportamiento de las
personas.
Sen nos presenta un caso complejo que muestra lo que l
llama "interdependencias multilaterales" (Sen, 1988a: 191
196). Es el caso de A, quien es un mercader exitoso pero
odiado por un grupo pequeo de racistas locales. Una ban
da particular de este grupo est planeando golpear a A en
un lugar apartado al que A ir solo. D, una amiga de A, co
noce el plan de la banda y desea advertir a A, pero no sabe
dnde se encuentra ste. D sabe que en la oficina de e se
encuentra la informacin del lugar donde est A, pero e est
ausente. Para advertir a A, D debe violar los derechos de e,
porque la nica forma de evitar que A sea golpeado es que D
entre en la oficina de e, recoja la informacin del paradero
de A y utilice el telfono para advertirle del plan de golpear
lo que tiene la banda. e es una persona egoista y centrada
en s misma, que se sentir ms turbado por la violacin de
su privacidad que por la agresin que recibir A. El dilema
moral que enfrenta D consiste en decidir si entrar o no en
la oficina de e para obtener la informacin que le permiti
r advertir a A del peligro que corre. Las utilidades de largo
plazo, segn Sen, son las siguientes:
Estado
de cosas
Utilidad
deA
Utilidad de
cada golpeador
Suma total
de utilidad
Utilidad
mnima
Desigualdad
de utilidades
No hay
ataque
15 5 65 5 Ms
Hay
ataque
10 6 70 6 Menos
En su texto "Derechos y agencia", Sen (1988a: 191-196)
hace las siguientes afirmaciones acerca de este caso:
l. la tica utilitarista y bienestarista fracasa en dar una
base a D para hacer lo que sus convicciones morales le dicen
que debe hacer. Desde el ngulo utilitarista es claro que el
ataque est haciendo ms bien que mal. No hay nada en las
consideraciones utilitaristas para debilitar el argumento de
la utilidad sobre el ataque. Podria decirse que una tica uti
litarista estaria preocupada por los efectos indirectos, pero
D no encuentra que stos sean muy serios y de todos modos
hay tanto miedo a la violencia racial en la localidad que un
incidente no aumentar significativamente el estado general
de inseguridad. Si se utiliza la utilidad de e, esto fortalecer
que D no acte, en tanto que entrar a su oficina para evitar
el ataque reduce su utilidad (Sen, 1988a: 193). Si se utiliza
la versin bienestarista del principio de diferencia de Rawls,
D no puede actuar segn sus convicciones porque encuentra
que el nivel de utilidad de los individuos peor situados y en
condiciones de pobreza en el barrio aumentar en lugar de
disminuir como consecuencia del ataque. El utilitarismo de
las reglas tampoco permitiria a D actuar segn sus convic
ciones porque desde el utilitarismo de los resultados la justi
ficacin de cualquier poltica -sea sta una regla, un acto o
cualquier otra cosa- debe residir finalmente en su habilidad
de producir los mejores resultados (Sen, 1988a: 193-194).
Se puede dar el caso de que si se define una regla del estilo
84
85
"entrar en los cuartos de otra gente" como una buena regla
para ser cultivada, esto le dara a D en trminos de la tica
del utilitarismo de las reglas una razn para entrar en la ofi
cina de C. Tambin tendria una razn para entrar si la regla
que se define para ser cultivada es la de "no tratar a nadie
de esa manera en cualquier circunstancia". Si bien estos dos
casos son posibles, lo cierto es que desde el utilitarismo de la
reglas podrian plantearse reglas diferentes que fuesenjustifi
cadas en funcin de la produccin de los mejores resultados.
De esta forma no est claro cmo al introducir la opcin de
las reglas se dar un argumento slido a D que justifique su
entrada en la oficina de e (Sen, 1988a: 194).
2. El enfoque de derechos basado en las restricciones
deontolgicas prohibe a D violar los derechos de C. Aunque
el enfoque de derechos impone una restriccin a los golpea
dores para que no golpeen a A, lo cierto es que esta restric
cin no afecta a D directamente, ya que ella no es uno de
los golpeadores. Sen nos dice que no hay nada en esta pers
pectiva deontolgica basada en restricciones que le exija a
D hacer alguna cosa.
De esta forma, desde la perspectiva de Sen, las diferen
tes versiones del utilitarismo y las teorias deontolgicas, en
particular las propuestas extremas, como la de Nozick, son
perspectivas inadecuadas particularmente al enfrentarse con
casos y problemas complejos que encierran la profunda inter
dependencia existente en la moralidad social. 13 A pesar de su
diferente naturaleza, los dos enfoques tienen una dificultad
en comn: aceptar que "la realizacin y el fracaso de los de
rechos" debe formar parte de la evaluacin de los estados de
cosas. La visin de Nozick con su tesis de que los "derechos
no determinan un ordenamiento social" termina por coinci
dir con las visiones utilitaristas y bienestaristas en su nega
tiva a aceptar los derechos como "estados finales deseables".
Sen argumenta que casos como el arriba presentado no son
aislados, y en la medida en que se presenten en forma gene
ralizada terminan por minar la legitimidad de los enfoques
13 Los enfoques contemporneos de los derechos, como los de Nozick y Bu
chanan, son adems bastante limitados y cuestionables en la medida en
que no pueden hacer justicia a aquellos derechos asociados con la llama
da libertad positiva de las personas.
86
deontolgicos que hacen caso omiso de cualquier anlisis
de resultado y de los enfoques bienestaristas que ignoran la
informacin de los derechos. Si se tratara de un caso aisla
do, esto no implicara que la intuicin que presenta el mis
mo deba ser descartada (Sen, 1988a: 197). Aunque el ejem
plo sealado por Sen se trata de un caso elaborado para ser
utilizado simultneamente en contra del instrumentalismo
bienestarista y las teorias deontolgicas basadas en restric
ciones, de hecho es "ms fcil encontrar diferentes ejemplos
en los que cada uno de los enfoques tradicionales fracasen
respectivamente en ser consistentes con nuestras ms pro
fundas convicciones morales" (Sen, 1988a: 198).
ESTRATEGIAS DE AMPLIACIN DEL CONSECUENCIALISMO:
UTILITARISMO DE LAS REGLAS, CONSECUENCIALISMO
RESTRICTIVO y CONSECUENCIALISMO RELATIVIZADOR
Si bien Sen se distancia del consecuencialismo utilitarista,
decide no abandonar el razonamiento moral consecuencialis
tao14 Al mismo tiempo que insiste en que la valoracin moral
consecuencialista no tiene por qu reducirse al marco estre
cho del bienestarismo o del utilitarismo -es decir, limitarse
a evaluar la bondad de las acciones, instituciones y politicas
por sus efectos sobre el bienestar o sobre la utilidad del ma
yor nmero de personas-, no tiene por qu ignorar una di
14 Vale la pena recordar que cuando hablamos de consecuencialismo utilita
rista nos estamos refiriendo al consecuencialismo estndar. Cinco rasgos
lo distinguen de versiones alternativas que se puedan formular: a) es un
consecuencialismo "de actos", esto es, referido a acciones puntuales; b) el
consecuencialismo en su versin estndar es optimizador, es decir, establece
que la accin correcta es aquella que tiene las mejores consecuencias. Es
to excluye lo que se conoce como consecuencialismo de satisfaccin; e) es
un consecuencialismo imparcial, en tanto debe juzgar y ordenar los esta
dos de cosas de modo neutral. Esto excluye aquellas concepciones del bien
global que contemplan "razones relativas al agente". El consecuencialismo
estndar impone una restriccin importante a la teoria del bien global al
afirmar que una accin es correcta si y slo si contribuye a la optimiza
cin neutral del bien. La identificacin de la accin que causa el estado de
cosas estrictamente ptimo se hace desde un punto de vista neutral; d) es
un consecuencialismo bienestarista, en la medida en que sostiene que la
nica consideracin pertinente para la asignacin de bienes a individuos
es el modo en que aqullos afectan al bienestar o a la utilidad de los mis
mos; y e) es un consecuencialismo que defiende el monismo tico porque
establece que la bondad del estado de cosas debe ser juzgada exclusivamen
te por las utilidades individuales en los respectivos estados (Rivera, 1997:
152-156; Farrell, 2003: 91; Sen, 2002: 13).
87
versidad de informacin intrinsecamente relevante en la vida
de los individuos a la hora de evaluar los estados de cosas;
advierte que la solucin no es acoger las ticas de los dere
chos. Nos dice que las teorias morales deontolgicas, a pesar
de enriquecer la tica liberal en la medida en que amplan
la manera de juzgar el provecho de las personas al sealar
la importancia que tienen la libertad y los derechos -y no
slo los logros-, resultan ser enfoques inadecuados y poco
legtimos particularmente al enfrentarse con casos comple
jos que plantean dilemas morales difciles de resolver. En es
te contexto, Sen se mantiene dentro de la estructura moral
consecuencialista.
Es preciso recordar que contra el consecuencialismo uti
litarista, adems de las criticas formuladas por Sen, se han
dirigido numerosas criticas, de las cuales rescatamos dos. La
primera, formulada por las teorias deontolgcas, sostiene que
el consecuencialismo considera obligatoria cualquier conduc
ta que sea optimizadora, aun cuando ello implique tener que
realizar violaciones de derechos humanos o realizar conduc
tas intuitivamente atroces (Rivera, 1997: 168). La segunda
critica se centra en acusar al consecuencialismo de ser una
teoria moral de una exigencia desmesurada, en la medida en
que el conjunto de conductas optimizadoras en una circuns
tancia determinada contiene bien una conducta nica, o bien
un nmero muy reducido de conductas. Esta exigencia deja
de lado la medida en que las acciones y las decisiones de las
personas deben ser consideradas como acciones y decisio
nes que surgen de los proyectos y actitudes con las cuales
se identifican fuertemente (Williams, 1973: 116).
Con el fin de dar respuesta al conjunto de criticas arriba
sealadas, en el seno del razonamiento moral consecuencia
' : ( i ~
"
lista se han desarrollado varias estrategias de ampliacin.
..
~ . B i . ..
';"
Entre las ms conocidas se encuentra el utilitarismo de las ,.. ;
reglas, el consecuencialismo restrictivo y el consecuencia
lismo relativizador. Cada una de estas estrategias se funda
menta, como se analizar en las siguientes lneas, en modi
ficar alguno de los componentes del consecuencialismo uti
litarista. La relevancia del trabajo de Sen radica en el hecho
de elaborar una versin diferente a estas estrategias y con
mayor capacidad de dar soluciones a las debilidades del ra
zonamiento consecuencialista.
Para comenzar por el utilitarismo de las reglas hay que
sealar que ste modifica un componente del consecuencia
lismo utilitarista estndar: ser un consecuencialismo "de ac
tos", esto es, referido a acciones puntuales. El utilitarismo de
los actos sostiene que una accin es buena si y slo si causa
mayor felicidad que infelicidad comparada con cualquier otra
accin posible (Carruthers, 1995: 13). En esta modalidad de
utilitarismo cada accin posible en una situacin dada debe
ser sometida al clculo consecuencialista y, sobre la base de
ese clculo, debe decidirse el curso de accin. El utilitarismo
de las reglas se distingue del utilitarismo de los actos por
que en lugar de juzgar las acciones directamente de acuer
do con la utilidad de sus consecuencias, hay que juzgarlas
en funcin de su conformidad con un conjunto de normas,
y justificar estas ltimas apelando a su utilidad general (Ca
rruthers, 1995: 35). De esta manera, estos utilitaristas adu
cen que las normas que prohben e impiden la violacin de
los derechos son buenas en general, pues en la mayoria de
los casos su cumplimiento contribuye al bienestar general, a
la promocin de la utilidad global. Por lo tanto, toda accin
que implique una violacin de derechos de las personas es
una mala accin porque contraviene normas justificadas que
aseguran el logro de la utilidad general.
Como se observa, el utilitarismo de las reglas ha tratado de
responder a una de las mayores debilidades del utilitarismo
clsico o de los actos, cuyo consecuencialismo chocaba con
el grueso de nuestras intuiciones morales que nos compe
len a respetar determinados derechos, normas y reglas con
relativa independencia de las consecuencias que ello traiga
consigo. Sin embargo, el utilitarismo de las reglas es una
teoria tica tpicamente inestable, por dos motivos: el prime
ro plantea un problema a la hora de seleccionar las normas
correctas, pues en lugar de la norma que exija respetar de
rechos se pregunta por qu no escoger otra norma que exija
respetar derechos slo en determinadas circunstancias, por
ejemplo, cuando est en juego la vida de muchas personas
y no la de unas pocas. Una segunda razn por la cual esta
teoria es inestable es ms contundente: el utilitarismo de las
reglas no parece guardar coherencia con la concepcin recto
ra del utilitarismo, pues en un caso evidente en que contra
venir una regla generaria ms utilidad que respetarla, qu
88 89
justificacin daria el utilitarismo para insistir en su cumpli
miento? Ante estas limitaciones Sen no adopta el camino del
utilitarismo de las reglas.
Una segunda estrategia para ampliar el consecuencials
mo y liberarlo de las exigencias arbitrarias de maximizacin
y optimizacin impuestas por la tica utilitarista es la ela
borada por Philippe Pettit, quien sugiere una modalidad de
consecuencialismo restrictivo (Pettit, 1988, 1995). Las teo
rias llamadas de satisfaccin o restrictivas comparten la tesis
de que existen razones, en determinadas situaciones, para
que un agente no realice la conducta optimizadora, sin por
ello acudir a restricciones u opciones centradas en el agen
te. La primera idea vinculada con este consecuencialismo
restrictivo es que las personas no siempre deben elegir con
ductas singulares, sino tambin actitudes y disposiciones.
La adopcin de muchas de estas disposiciones tiene conse
cuencias globalmente ptimas, comparadas con la ausencia
de las mismas. 15 Pero la adopcin de las mismas slo pue
de ser posible si se bloquea el clculo consecuencialista en
situaciones puntuales (Rivera, 1997: 178). Segn Pettit, los
individuos en ocasiones se enfrentan a grupos de opciones en
las que la condicin para generar las consecuencias global
mente ptimas es el hecho de no actuar como calculadores
permanentes. De esta manera una condicin para que mu
chas disposiciones, actitudes y formas de ser tengan conse
cuencias globalmente ptimas, comparadas con la ausencia
de stas, es que sean adoptadas en forma espontnea. La
mejor forma como los agentes pueden fomentar sus valores
y obtener consecuencias ptimas es en elecciones espont
neas' si limitan la tendencia a-calcular y renuncian a consi
derar en cada momento todas las consecuencias relevantes.
Como seala Pettit:
Si el amante calcula cada uno de sus abrazos, sintonizndolos con
la exigencia de la felicidad general, probablemente ser escaso el
placer para cada parte. Una condicin de que el abrazo produzca
placer, y con ello de que contribuya a la felicidad general, es que
sea relativamente espontneo, y que surja de afectos naturales y
no reflexivos (Pettit, 1995: 325).
15 Por ejemplo, el respeto de los derechos de otros es ptimo en relacin con
la ausencia de dicho respeto.
90
La argumentacin de Pettit resulta convincente en tanto
la adopcin de disposiciones como el respeto de los derechos
o de determinadas reglas, o de actitudes como la empata
con el sufrimiento de los dems, resultan ptimas frente a
la ausencia de las mismas. La condicin de adopcin de es
tas disposiciones y actitudes es que sean relativamente es
pontneas o que surjan de afectos naturales y no reflexivos.
stas slo pueden ser adoptadas si se limita el clculo con
secuencialista. Un individuo consecuencialista que adopte
estas disposiciones en muchas ocasiones no calcular de
modo consecuencialista. En dichas ocasiones, seguir unas
determinadas disposiciones o asumir unas determinadas
actitudes en forma espontnea limitando el clculo de las
consecuencias nos permite tener un estado mejor del que
obtendriamos si no se siguieren.
Para Pettit las dos condiciones que una consecuencia
debe cumplir para limitar el clculo renunciando a consi
derar todas las consecuencias relevantes son: la elusividad
calculativa, que se refiere al hecho de que cuando una dis
posicin o actitud se somete al clculo, se frustra; y la vul
nerabilidad, que se refiere a la imposibilidad de monitorear
la optimalidad del resultado de adoptar cada disposicin o
conducta sin que stas se frustren (Brennan y Pettit, 1986:
438-455). De esta manera, seala que la nocin misma de
respetar derechos es tanto elusiva como vulnerable. Elusiva
porque excluye la posibilidad del clculo. Si la decisin de
respetar derechos (como no matar o no torturar) estuviera
condicionada a un clculo consecuencialista, dicha nocin
se frustraria. Vulnerable porque monitorear siempre la deci
sin de respetar derechos para certificar que se trata de una
conducta optimizadora llevaria a que dicha nocin tambin
se frustrara. Aboga, entonces, por una defensa de las res
tricciones a travs del consecuencialismo restrictivo, es de
. cir, una defensa que no est sometida al clculo de todas las
consecuencias relevantes. Y seala que esta defensa de las
restricciones resulta ser mucho ms convincente en el caso
de que el agente que debe actuar sea el Estado; en este caso
,Zc
i-
cualquier intento de calcular en un caso particular acerca de
si un derecho debe o no ser respetado lleva automticamente
a la destruccin de ese derecho (Pettit, 1988: 179).
91
En este contexto es relevante la pregunta: qu diferencia
prctica supone ser consecuencialista? Si partimos de supo
ner que no se abandona la moral consecuencialista, la pre
gunta que surge es: qu tipo de estrategia podran adoptar
las personas, en el supuesto de que no quisieran tener que
considerar los pros y los contras de resultados de cada una
de sus acciones? En parte ya se ha contestado esta pregun
ta, pero vale la pena aclarar y reforzar la idea de Pettit. La
respuesta que ofrece es que hay que reconocer el hecho de
que los grupos de opciones a que se enfrentan los agentes
incluyen disposiciones, conductas, formas de ser que para
que produzcan resultados ptimos deben ser asumidas es
pontneamente. En palabras de Pettit:
Incluyen opciones como la de suscribir un determinado motivo o
rasgo de carcter, dejarlo expresarse libremente en algunos mbi
;wF.
tos, y opciones como la de comprometerse o no con un determinado
~ ' . ;
principio -por ejemplo, el principio de respetar un derecho parti .
~
cular de los dems- otorgndole el estatus de un piloto conductual
automtico en las circunstancias adecuadas (Pettit, 1995: 330).
Si es cierto que el grupo de opciones a que se enfrentan
los agentes incluye muchas cosas de este tipo, ello tiene el
efecto de llevar al agente a suscribir determinados rasgos o
principios, que en determinadas circunstancias lo mueven a
obrar de forma espontnea y no calculadora. El consecuen
cialista deja de ser un calculador permanente. 16 La estrategia
que sigue el consecuencialista es optar por adoptar en forma
automtica rasgos y disposiciones, evitando, asi, el clculo
de resultados, siendo esta va la mejor manera de fomentar
los valores que aprecia. En contextos adecuados debe poner
"ms o menos ciegamente el piloto automtico" para fomen
tar el valor en cuestin. De esta manera, deja de ser un cal
culador incesante en la medida en que acepta la necesidad
....
de limitar la tendencia a calcular en determinados grupos o.
de opciones.!? Si bien Sen no rechaza la estrategia sugerida
;;M;'
'(:
lb "A la tendencia del consecuencialismo que contempla la posibilidad de que
el ser consecuencialista pueda motivar al agente a limitar el clculo de las
consecuencias se le denomina en ocasiones consecuencialismo indirecto, J ~ ;
otras veces estratgico y otras restrictivo" (Pettit, 1995: 331).
17 Pettit reconoce que muchos valores son tales que su fomento se ve socavado
si los hbitos de deliberacin -prioritarios respecto al clculo-s- que tienen
92
por Pettit, tampoco la adopta, aunque s comparte con ella
su distanciamento del criterio de optimizacin defendido por
el consecuencialismo utilitarista.
Una tercera estrategia es la conocida como consecuencia
lismo relativizador, y consiste en incluir dentro del clculo
consecuencialista "las razones relativas al agente" con el fin
de abandonar el vnculo tradicional entre consecuencialismo
y neutralidad agencial, y de rescatar el valor que las restric
ciones deontolgicas y las decisiones y opciones autnomas
tienen para las personas. Tomas Nagel establece una distin
cin entre razones agencialmente neutrales y razones relati
vas al agente. Las primeras existen cuando se da una razn de
una forma general tal que no incluya una referencia esencial
a la persona a la que se aplica (Nagel, 1980: 10 1). Por ejem
plo, si se trata de una razn para que cualquiera haga algo
que reduzca la infelicidad existente en el mundo, entonces
sta sera una razn agencialmente neutral (Farrell, 1997:
70). Si se habla de valores agencialmente neutrales quiere
decir que todos tienen una razn para querer que ocurra.
Los defensores de la maximizacin de la felicidad general le
asignan a sta un valor agencial neutral: todos los agentes
tienen una razn para maximizar. Las razones agencialmen
te neutrales son distintas: existen cuando la forma general
de la razn incluye una referencia esencial a la persona a la
que se aplica. Por ejemplo, si es una razn para cualquiera
el hacer o querer algo que sea de su inters, entonces s
ta es una razn agencialmente relativa (Nagel, 1980: 102).
En el consecuencialismo relativizador la hegemona de los
valores agencialmente neutrales es cuestionada por las ra
zones agencialmente relativas. Sen, a diferencia del cense
cuencialismo utilitarista, considera que la tica consecuen
cialista puede admitir adems de los valores agencialmente
neutrales, los valores relativos al agente, como se analizar
ms adelante.
por objeto fomentarlos se someten a un control de clculo. Retomamos el
ejemplo de Pettit para ilustrar este nuevo comportamiento del consecuen
cialista: "Supongamos que me comprometo con el principio de dejar a mi
hija adolescente que haga su voluntad en un determinado mbito -por
ejemplo en la eleccin de su indumentaria- a fin de fomentar su sentido
de independencia y su personalidad. Una vez ms, si intento controlar y
moderar la tolerancia que le ofrezco estar invalidando el fomento de ese
valor, al menos suponiendo que voy a ejercer una relativa supervisin"
(Pettit, 1995: 331).
93
ESTRATEGIA DE AMPLIACIN DEL CONSECUENCIALISMO:
LA PROPUESTA DE SEN
Sen elabora una versin del consecuencialismo diferente a
las presentadas en la seccin anterior. Su estrategia se basa
en modificar tres componentes del consecuencialismo utilita
rista: en primer lugar, la utilidad como la mtrica de valora
cin social y con ello el monismo tico defendido por sta y
el principio de maximizacin; en segundo lugar, la visin ins
trumental de los derechos y, por ultimo, la tesis de que las
ticas consecuencialistas admiten slo criterios imparciales
y neutrales de valoracin social.
EL CONSECUENCIALISMO, LA MTRICA DE LAS CAPACIDADES
Y EL PLURALISMO VALORATIVO
La primera tarea de Sen es rechazar la utilidad como el espa
cio para valorar el bien social y el bien humano. Rompe con
el bienestarismo y sugiere el espacio de las realizaciones (y/
o los funcionamientoss, es decir, las diversas cosas que una
persona considera valioso hacer o ser, como la mtrica ade
cuada de valoracin social (Sen, 1988).18 A su vez, el conjunto
de realizaciones opcionales disponibles para que la persona
elija se denomina su conjunto de capacidades. Su teoria de
las capacidades rechaza no slo la utilidad, sino los bienes
bsicos (propuestos por Rawls), y sugiere como espacio de
valoracin social "las realizaciones alcanzadas" (lo que de he
cho una persona logra hacer) o el conjunto de opciones que
tiene (sus oportunidades reales o capacidades). Esta defini
cin de una nueva mtrica y de una teoria de las capacidades
constituye el eje central en la definicin de una nueva tica
consecuencialista.!" El espacio de las realizaciones y de las
capacidades es heterogneo; de esta forma, Sen se distancia
del monismo tico que caracteriza al utilitarismo.
18 Las realizaciones pueden ir desde aquellas elementales como estar adecua
damente nutrido y libre de enfermedades evitables, a actividades comple
jas o estados personales, como ser capaz de participar en la comunidad y
tener autoestirna (Sen 1981: 17-18).
19 La exposicin de los componentes y rasgos de esta teoria se presenta en el
siguiente capitulo; en ste tan slo se deja planteada la definicin del nue
vo espacio.
94
FLAeso .Biblioteca
Al identificar lo bueno con las realizaciones y las capaci
dades, yal ser stas una dimensin cualitativamente hetero
gnea, Sen defiende una nueva modalidad de consecuencia
lismo: un consecuencialismo pluralista. Rechaza el monismo
tico y respalda la pluralidad de valores en la evaluacin de
los estados de cosas. Existen en principio varias modalida
des diferentes de pluralismo tico: en primer lugar, es posible
concebir un pluralismo tico a lo Rawls, donde los distintos
valores estn ordenados lexicogrficamente. El lexicogrfico
~ ~ ; :
es un tipo especialmente estricto de orden jerrquico, en el
l(
cual el valor de jerarqua inferior slo puede comenzar a sa
tisfacerse cuando se ha satisfecho totalmente el valor jerr
quicamente superior (Farrell, 2003: 92). La estructura con
secuencialista puede adaptarse a un pluralismo de este tipo,
' , ~ .
siempre y cuando todos los valores del sistema en cuestin
estn ordenados jerrquicamente; no es, sin embargo, la va
",,:, riedad de pluralismo tico defendido por Sen. En segundo
lugar, es posible concebir un pluralismo tico a la manera
'ri-,
intuicionista, es decir, con una multiplicidad de valores sin
orden jerrquico alguno. Las diferentes estructuras cense
cuencialistas no se adaptan fcilmente a un pluralismo de
este tipo. Para el utilitarismo clsico no se puede maximizar
a la vez ms de una variable, por lo tanto es posible que, pa
ra alcanzar la mayor felicidad, sea necesario sacrificar a un
gran nmero de personas; por su parte, Sen rechaza el in
tuicionismo. Una tercera modalidad de pluralismo tico es
la propuesta por Sen, quien no ordena jerrquicamente los
valores en conflicto. Rechaza, tambin, el principio de maxi
mizacin en la estructura consecuencialista en la medida en
que considera que en la evaluacin social la ordenacin de
valores siempre ser incompleta y parcial. Ni orden lexico
grfico ni maximizacin, ser el lema de Sen, quien sugeri
r diferentes modalidades de ordenacin y jerarquizacin,
siendo sta una de las mayores debilidades de su enfoque,
como se analizar en el captulo IV.
EL CONSECUENCIALISMO y LA INCORPORACIN DE LOS DERECHOS
Sen sostiene que los derechos y las libertades deben ser ob
jeto fundamental de la evaluacin consecuencialista. Para
hacer esto posible el primer paso dado por Sen, como ya se
95
seal, es formular un enfoque del bien humano en trmi
nos de realizaciones y capacidades o libertades fundamen
tales para elegir la vida que tenemos razones para valorar,
ya partir de all incorporar los derechos en la evaluacin de
estados de cosas (Sen, 1985a, 1995, 2002a). El enfoque de
capacidades reconoce la importancia intrnseca de una he
terogeneidad de valores en el espacio de las realizaciones y
capacidades --entre ellos los derechos- a la hora de evaluar
el bienestar de las personas y los estados de cosas. La defen
sa del enfoque de capacidades como un enfoque pluralista
del bien humano le permite incluir en la evaluacin conse
cuencialista los derechosr" En el marco de este enfoque de
capacidades Sen define los de derechos de las personas co
mo resultados o estados de cosas deseables, distancindose
de la tradicin deontolgica del liberalismo que concibe los
derechos como restricciones y de la tradicin utilitarista que
ve los derechos en forma instrumental.
Sen Considera que existen dos aproximaciones a los de
rechos, que pueden ser descritas respectivamente como:
a) independientes, y b) integrada, aunque hay muchos tipos
de teoras bajo esta clasificacin (Sen, 2002: 16). La idea de
derechos completamente independientes se refiere a aque
llos enfoques que ven los derechos en una categora ente
ramente procedimental, sin verse comprometidos en forma
alguna por consideraciones de productos o resultados. Pa
ra la perspectiva independiente la correccin de los dere
chos toma preeminencia sobre su bondad, y la fuerza de
estos derechos, bajo este enfoque, es esencialmente inde
pendiente de sus consecuencias. Los derechos y libertades
no son puestos en competicin con otras cosas que podran
ser juzgadas como socialmente buenas. Los procedimientos
para incorporar derechos, que deben ser aceptados sin que
importe su rendimiento, simplemente no estn en el mismo
nivel de cosas que se podran juzgar como deseables (tales
como utilidades, bienestar, equidad de resultados y oportu
nidades, etc.) (Sen, 2002: 20-21). Ejemplos de derechos in
dependientes podran incluir la teora de titulacin de No
20 Como afirma Hillel Steiner, al establecer que los estados de cosas sean eva
luados en trminos de su realizacin de varios valores, Sen formula una
nueva teora moral que contiene una pluralidad de metas y objetivos pres
criptivos (Steiner, 1990: 398).
96
zick, y el "primer principio" de Rawls. El punto importante
aqu no es la importancia comparativa de los derechos, sino
su total prioridad (Sen, 2002: 16).
La perspectiva integrada de los derechos, en contraste, ve
los derechos como algo importante socialmente, aunque no
con exclusividad necesara. Sen concibe su aproximacin a
los derechos en esta direccin "integrada". Para esta pers
pectiva, un estado de cosas en el que hay violaciones de de
rechos sufre de un empeoramiento como resultado. Reco
noce que hay diferentes derechos que pueden en ocasiones
colisionar unos con otros, debiendo ser considerada la po
sibilidad de transacciones entre ellos. Destaca que no nece
sariamente todos los derechos son igualmente importantes.
La importancia relativa de derechos lleva inseparablemen
te al establecimiento de la correccin de los derechos junto
con otras caractersticas de la eleccin social (Sen, 2002:
16-17). El enfoque de Sen representa una formulacin inte
grada de los derechos, en la medida en que toma en cuen
ta la importancia y el valor de realizar los derechos, pero lo
hace junto a otras consideraciones, entre las que se incluye
la necesidad de evitar la miseria social y la opresin econ
mica (Sen, 2002).
il"
Crtica de Sen a las teoras deontolgicas restrictivas:
los derechos no son absolutos
Los enfoques deontolgicos que critica Sen son aquellos que
no aceptan la posibilidad de considerar las consecuencias en
la valoracin de las acciones. La visin ms estrecha o cues
tionable de los derechos, desde la perspectiva de Sen, es la
teora de justicia de Nozick. ste elabora una te aria de ttulos
basada en una serie de derechos de propiedad, transferen
cias y rectificacin que juzga como correctos los resultados
si se han respetado las reglas de propiedad y transferencia
(Nozick, 1990). Para el enfoque procedimental defendido por
Nozick, los derechos no especifican directamente lo que una
persona puede o no puede tener, sino que especifican las re
glas que tienen que ser seguidas para que sus posesiones y
propiedades actuales sean legitimas. Por ejemplo, las reglas
pueden tomar la forma de especificar reglas de propiedad y
transferencia, y los resultados de stas son aceptados preci
97
-1
samente porque han resultado de obedecer las reglas correc
tas y no porque sean juzgados como buenos (lo que puede
o no ser]."! La teora de ttulos basada en una serie de dere
chos de propiedad, transferencias y rectificacin juzga como
correctos los resultados (independientemente de si son jus
tos o injustos), si se han respetado las reglas de propiedad
y transferencia. En este sistema una serie de posesiones de
diferentes personas es juzgada como justa o injusta miran
do la historia pasada y no a partir de las consecuencias de
esas posesiones y de los cambios producidos en ellas (Sen,
1984b, 1984c: cap. 13).
Sen considera que la teora de titulaciones de Nozick re
presenta un deontologismo estrecho porque ignora el valor
de las consecuencias al evaluar las acciones e instituciones.
Fija restricciones sobre las acciones independientemente de
las consecuencias. Considera adems que la insistencia en
una perspectiva de los derechos independiente de las conse
cuencias es difcilmente sostenible. No es sorprendente, ma
nifiesta Sen, que el mismo Nozick haga excepciones de la in
dependencia de las consecuencias en casos donde el ejercicio
de derechos puede conducir a "horrores morales catastrfi
cos". En aquellos casos en que una economa realizara todos
los derechos libertarios especificados por Nozick y convivie
ra con gigantescas hambrunas o con desigualdades sociales
profundas, la legitimidad de las propiedades y posesiones no
es ms que de tipo legal, pero difcilmente dicha legitimidad
podra estar soportada en un sistema moral. En estos casos
las reglas de propiedad y de transferencias no pueden recla
mar absoluta prioridad sobre cuestiones de vida o muerte o
sobre polticas distributivas (Sen, 1984c: cap. 13). Sen sos
tiene que la introduccin de la "estipulacin de Locke" tiene
el propsito de darles, despus de todo, importancia a las
consecuencias. Es el "buen juicio de Nozick el que lo lleva a
subrayar que un sistema procedimental de titulaciones que
termine por producir horrores morales catastrficos puede
2l Nozck argumenta contra el modelo de resultados en su libro Anarqua,
Estado y utopa. Para Nozick el modelo de resultados sobredeterminaria el
sistema, mientras que las reglas que son aceptadas dirigirn a algunos re
sultados y no a otros, y respetar estos procedimientos requiere la acepta
cin de cualquier resultado que emerja. Esta consecuencia, independiente
mente de cmo se conciban los derechos, es fundamentalmente defectuosa
o criticable (Sen, 1984c: cap. 13).
ser polticamente poco convincente" (Sen, 2002: 24). Al tomar
las consecuencias en consideracin, la pureza de este deon
tologismo "estrecho" se pierde, y el asunto de la importancia
de las consecuencias es forzosamente introducido (Sen,
2002: 20-25).
Una segunda limitacin de estas visiones deontolgicas
"estrechas" radica en el hecho de ofrecer respuestas poco
convincentes ante casos complejos que plantean dilemas
morales difciles de resolver. En estos casos se requiere una
defensa discriminatoria de los derechos que balancee los
pros y los contras de los derechos, y que abra la opcin de
balances de algunos derechos contra otros. Como se analiz,
Sen argumenta que en diferentes casos no est claro por qu
violar los derechos de propiedad o de intimidad ha de ser re
chazable considerando todos los aspectos. Existen siempre
buenas razones para violar los derechos de alguien, si eso
evita peores consecuencias. Por ejemplo, la violacin de los
derechos de intimidad de alguien puede procurar la informa
cin necesaria para evitar que otra persona sea asesinada,
golpeada, secuestrada o violada. O si se considera otro caso,
la violacin de los derechos de propiedad de algunas per
sonas puede evitar una hambruna y mortalidad crecientes.
Incorporar este tipo de consideraciones es ineludible dados
los problemas de interdependencia con los que se enfrenta
el anlisis moral (Sen, 1997: 102).
A diferencia de la teoria de Nozick, la teoria de justicia co
mo equidad de John Rawls es sensible a las consecuencias
a la hora de evaluar los derechos. Es un error considerar la
teoria de justicia de John Rawls como una expresin de la
perspectiva de los derechos independientes de las consecuen
cias. Si bien la prioridad incondicional de los derechos refle
jada en el primer principio puede ser un ejemplo de derechos
independientes, su tratamiento de las libertades como parte
de los bienes primarios, reflejada en el segundo principio, es
claramente una expresin de las formulaciones "integradas"
de los derechos (Sen, 2002: 17). En el caso de Rawls, el cam
po del primer principio es bien limitado, pues cubre de mane
ra efectiva nicamente las libertades personales.P" Pero aun
22 Las demandas de Nozick por derechos son ms amplias e incluyen varias
otras clases de titulaciones, tales como el derecho a usar, intercambiar y
transferir la propiedad legtimamente adquirida.
98 99
para esta limitada clase de derechos cubiertos por su primer
principio, Rawls est dispuesto a dejar cierto espacio para
un compromiso sensible en el manejo de las demandas por
apremiantes necesidades materiales (Sen, 2002: 22). En sus
escritos posteriores Rawls establece que el primer principio
requiere un sistema completamente adecuado de libertades
compatible con esquemas similares de libertades para todos.
Lo importante aqui, seala Sen, es que el requerimiento de
compatibilidad no puede ser juzgado sin advertir las inter
conexiones de libertades, asi como la forma en que estas li
bertades pueden efectivamente ser ejercitadas (Sen, 2000).
A pesar de la forma aparentemente independiente del primer
principio de Rawls, hay algo de integracin implicita en sus
formulaciones Yreformulaciones. Rawls, adems, manifies
ta en forma expresa:
Hay que notar que las teoras deontolgicas se definen como no-te
leolgicas, es decir, no como teoras que caractericen la correccin
de las instituciones y de los actos independientemente de sus con
secuencias. Todas las doctrinas ticas dignas de atencin toman
en cuenta las consecuencias al juzgar la correccin. Si alguna no
lo hace as, sera irracional (Rawls, 1978: 48).
De esta manera, si bien Rawls se inscribe dentro de la tra
dicin deontolgica que se preocupa por fijar restricciones,
considera que si una doctrina tica desea ser plausible debe
tomar en cuenta las consecuencias al juzgar la correccin
de los principios y acciones.
Por su parte, Ronald Dworkin ha elaborado una visin de
los derechos como "triunfos" que deben imponer restricciones
a cualquier intento de recortar las libertades civiles (Dworkin,
1997). Su enfoque ha sido interpretado en forma errnea por
algunos como una variante del deontologismo insensible a las
consecuencias. De esta forma, un amplio espectro de libera
les (defensores de los derechos humanos, liberales libertaria
nos y tericos del derecho) consideran que los derechos con
cebidos como triunfos o restricciones no deben ser violados
aun si dicha violacin condujera a mejores estados deseables
(Holmes y Sunstein 2000: 99-100). Muchos han utilizado la
metfora de triunfos de Dworkin para defender los enfoques
que sostienen que los derechos pueden ser calificados como
absolutos. Para estas corrientes violar los derechos es sim
plemente malo. Sin embargo, como sostiene Cass Sunstein,
esta defensa de los derechos absolutos e independientes de
las consecuencias se aleja del enfoque de Dworkin, quien re
conoce la necesidad de balancear un derecho frente a otro, y
tambin la necesidad ocasional de recortar importantes de
rechos en nombre de valores sociales de suficiente urgencia
en competencia (Holmes y Sunstein, 2000: 100).
Las teorias deontolgicas que critica Sen son, entonces,
aquellas que conciben los derechos como absolutos e inde
pendientes de las consecuencias, aquellas que conciben los
derechos como una cuestin de principios, como UlL I deman
da cualitativamente distinta de una mera afirmacin de inte
reses, y aquellas como las defendidas por la tradicin liber
tariana de Nozick, quien define una sociedad justa como una
sociedad que no permite que nadie arrebate a un individuo
lo que le corresponde en un sentido predejinidoy consideran
que la injusticia consiste en quebrar los entitlements o dere
chos de propiedad definidos previamente a cualquier orden
social.
Los derechos en el enfoque de capacidades: los
derechos como resultados o estados de cosas deseables
A pesar de sus criticas, Sen reconoce que el liberalismo deon
tolgico o liberalismo de los derechos -tanto el restringido
como los enfoques ms amplios- han hecho aportes signifi
cativos a la tica liberal. Han contribuido a despertar inters
por los derechos y por la libertad. A pesar de que las teoras
deontolgicas restringidas pueden ser arbitrariamente limita
das ante casos especificas, son importantes porque dan a la
libertad una importancia intrnseca e incorporan informacin
no relativa a la utilidad en la valoracin del provecho de las
personas. Por otro lado, las teoras deontolgicas, indepen
dientemente de si se trata de versiones extremas o modera
das, plantean, tambin, un importante desafio a la tradicin
utilitarista y a las teoras consecuencialistas: el desafio de
incorporar los derechos y las libertades en la evaluacin de
los estados de cosas (Sen, 1987b: 64-68).23 Sen acoge este
23 Las versiones extremas y/o restringidas de las teoras deontolgicas son
aquellas que no reconocen las consecuencias en la valoracin moral de las
acciones o instituciones.
101
,11'1
\'
i
I
j
',f
"}
;'1
100
desafio y por ello abandona la interpretacin instrumental
de los derechos defendida por la tica liberal utilitarista y por
la economa del bienestar y orienta sus esfuerzos a elaborar
una teoria consecuencialista que incorpore los derechos.>'
Defiende una perspectiva integrada de derechos que les d
a la realizacin y violacin de procedimientos y derechos un
lugar sistemtico dentro de la tica consecuencialista (Sen,
1987b,
Para Sen, lo que impide incluir en el clculo utilitario la
valoracin de los derechos no es el consecuencialismo sino el
welfarismo, que insiste en que las consecuencias sean evalua
das slo mediante el sealamiento de las utilidades, dejando
por fuera otros resultados, como la realizacin y violacin de
procedimientos. Adems, una misma coleccin de bienestares
individuales puede encajar en muy distintos ordenamientos
sociales, oportunidades y libertades. Para el consecuencialis
mo bienestarista un estado de cosas en el que los derechos
de la gente son sistemticamente violados puede ser descrito
como un buen estado de cosas, siempre y cuando estas vio
laciones no generen una prdida de utilidad. El welfarismo
es insensible a las diferencias en la realizacin y violacin
de derechos de los distintos ordenamientos sociales. Frente
a esta posicin, Sen reivindica la necesidad de incorporar la
violacin de derechos y libertades en la evaluacin de los es
tados de cosas, e ir ms all de la confianza exclusiva en la
informacin de la utilidad. La evaluacin de las consecuen
cias debe tener en cuenta explcitamente la violacin y reali
zacin de derechos (Sen, 1982a, 1985a, 1988a, 1997).
Argumenta que la valoracin moral consecuencialista no
tiene por qu reducirse al marco estrecho del bienestarismo
o del utilitarismo. No tiene por qu limitarse a evaluar las ac
ciones e instituciones por sus efectos sobre la utilidad de las
personas e ignorar otro tipo de informacin intrinsecamente
relevante en la vida de las mismas. Si bien una teoria basada
en los derechos no puede coexistir con el bienestar basado en
la utilidad, ni con la ordenacin mediante la suma, s puede
coexistir con un consecuencialismo liberado de los supues
'" Si bien resalta los aportes de las teorias deontolgicas, se separa de la des
confianza y dudas que las teorias consecuencialistas inspiran en los libe
rales deontolgicos. Las dudas y temores frente a los enfoques consecuen
cialistas son infundadas, sostiene.
tos utilitaristas y bienestaristas (Sen, 1989). Es posible una
teoria consecuencialista amplia y pluralista que abandonde
la visin instrumental de los derechos, que incluya los dere
chos como estados de cosas deseables, y que les reconozca
su valor inherente y no slo su valor instrumental.
En varios de sus trabajos Sen propone un sistema con
secuencialista que incluya "el valor del cumplimiento del
derecho y la desestimacin de su violacin en la evaluacin

del estado social resultante" (1989: 89; 1988a: 199). Elabo
tL ra una teora consecuencialista en la que "la satisfaccin y /
o la no realizacin de los derechos" est incluida junto con
los dems objetivos considerados valiosos (1988a: 199). Los
rasgos de esta teora son los siguientes: en primer lugar, los
derechos son concebidos como resultados, como estados de
cosas deseables o, en otras palabras, como derechos-objeti
vo. Desde esta perspectiva, se caracterizan los derechos-ob
jetivo como una relacin no principalmente entre dos per
sonas, sino entre una persona y cierta capacidad a la que
ella tiene derecho, por ejemplo, la capacidad que tiene cierta
persona B de no ser atacada. La idea de derechos-objetivo
se refiere a que los derechos son concebidos como estados
de cosas deseables. En segundo lugar, los derechos-objeti
vo, ms que representar una nica posicin moral, forman
una clase amplia. En tercer lugar, la inclusin de la realiza
cin y/o no realizacin de derechos no implica la exclusin
de consideraciones que no estn relacionadas con derechos
en la evaluacin de estados de cosas. En cuarto lugar, si bien
se reconocen los derechos como objetivos y logros valiosos,
ello no implica rechazar la relevancia instrumental de los de
rechos. Por ejemplo, la violacin del derecho a la expresin
puede ser vista como un suceso que empeora el resultado
tanto por la violacin misma del derecho como por sus efec
tos en otros objetivos, incluyendo tal vez otros objetivos ba
sados en derechos (Sen, 1988a: 199).
En palabras de Sen, las ventajas inmediatas de su pers
pectiva de anlisis de derechos consecuencialista son:
1) Hacer abierta y explicita la necesidad de juicios de valor polti
cos; 2) proveer un marco de referencia transparente para expresar
los pesos relativos de derechos de diferentes tipos y su respectiva
importancia; 3) reconocer la interdependencia de diferentes de
rechos personales, y de su realizacin; y 4) permitir un recorro
102
103

cimiento explicito del hecho que asignamos importancia tanto a
tener procesos justos como a evitar resultados inaceptables (re
quiriendo por lo tanto un sistema integrado de estimaciones ge
neralizadas) (Sen, 1988a: 199).
La teora consecuencialista de los derechos propuesta por
Sen abandona, entonces, la concepcin de los derechos como
cartas de triunfo o como restricciones defendida por el libe
ralismo deontolgico, y rechaza la concepcin instrumental
de los derechos defendida por la tica utilitarista y bienesta
rista. Defiende una teoria consecuencialista de los derechos
v.
que incluye las consideraciones basadas en derechos en los

objetivos mismos y por tanto permite su uso directo en la
<'i.J{
evaluacin de resultados y consecuencias, sin negar el uso de

consideraciones instrumentales. Su teoria consecuencialis
ta de los derechos est estructurada para permitir tradeoffs
de unos derechos contra otros, en tanto no concibe los dere
chos como absolutos. En varios de sus trabajos, reconoce la
necesidad de balancear un derecho contra otro, dependien
do del contexto, y acepta la posibilidad de reducir derechos
en nombre de otros valores o en nombre de derechos que se
consideran urgentes. Existen buenas razones para violar los
derechos de alguien si eso evita peores consecuencias. En
el caso presentado en la seccin anterior del dilema moral

de D entre violar el derecho a la intimidad de C con el fin de
evitar la agresin a A o respetar dicho derecho, Sen afirma ':;;
t
que su teoria moral sugiere una evaluacin que sopese en
tre los diferentes derechos. Segn Sen, lo que se requiere es
:.
una defensa discriminativa de derechos que permita hacer
un balance de los pros y los contras de limitar o no un de
recho. Considera que un argumento fuerte para entrar a la
oficina de C podria haber emergido si se hubiera dado impor
tancia al derecho general de A de "tener capacidad de andar Ih
sin sufrir dao" o el derecho de A a preservar la "inmunidad

de su integridad fsica", de tal manera que ste no pudiera
ser contrapesado por la utilidad de los golpeadores ni por el
derecho de C a que su intimidad no sea violada. El derecho
general de A de no ser golpeado puede ser dificilmente visto
como equivalente en trminos de seriedad al derecho de C a
que su oficina permanezca inmune a la intromisin de D y
:,,;,i
al derecho a que sus papeles no sean revisados. El derecho
a la seguridad fisica es de un tipo diferente al derecho a la
r.y.
privacidad (Sen, 1988a: 200-203). Desde la perspectiva de
Sen, los derechos no son, entonces, absolutos. Reconoce la
necesidad de balancear un derecho frente a otro y de limitar
importantes derechos en el nombre de valores sociales en
competencia que son considerados de suficiente urgencia.
EL CONSECUENCIALISMO y LA INCORPORACIN DE VALORES
RELATIVOS AL AGENTE
Otra va para incorporar la libertad negativa y las restric
ciones denticas en la evaluacin consecuencialista es la
de incorporar en sta lo que Thomas Nagel ha llamado "los
valores relativos al agente", como contraposicin a los valo
res neutrales al agente. Nagel nos recuerda que la discusin
sobre la defensa de la objetividad en la tica gira en torno a
esta distincin. En las siguientes lneas presento, en primer
lugar, el concepto de valores relativos al agente, y sus impli
caciones en la evaluacin moral. En segundo lugar, expongo
las razones del consecuencialismo utilitarista para rechazar
los valores relativos al agente y defender la neutralidad valo
rativa. En tercer lugar, reconstruyo los argumentos presen
tados por Sen para incorporar los valores relativos al agente
en la evaluacin moral consecuencialista y las ventajas que
ello implica, y en cuarto lugar explico la estrategia que utiliza
Sen para incorporar los valores relativos al agente.
Las razones de autonoma o los valores relativos
al agente
Nagel seala que en la discusin filosfica, la hegemona de
las razones neutrales y de los valores impersonales defendi
da por el consecuencialismo utilitarista y otras teorias ti
cas es desafiada por tres amplios tipos de razones que son
relativos en su forma, y cuya existencia parece ser indepen
diente de los valores impersonales (Nagel, 1986: 165-185).
El primer tipo de razones proviene de los deseos, proyectos,
compromisos y lazos personales de los agentes individuales.
stos dan al agente razones para actuar en la bsqueda de
fines que le son propios. No todas las fuentes de estas razo
nes subjetivas son simplemente placer y dolor. Son razones
de autonoma en tanto estn vinculadas a las decisiones de
104
105
,
las personas y limitan lo que nosotros estamos obligados
a hacer en el servicio de valores impersonales. El segundo
tipo son las razones deontolgicas que limitan lo que noso
tros tenemos permitido hacer en servicio de, o bien, valores
impersonales o personales. Las restricciones deontolgicas
son razones relativas al agente, y no dependen de deman
das o proyectos del agente sino de demandas de otros (Nagel,
1986: 165). Se trata de razones que provienen de demandas
de otras personas a no ser maltratadas en ciertas formas. A
diferencia de las razones de autonomia, las razones denti
cas no son opcionales: si ellas existen, ellas limitan lo que
nosotros podemos hacer en servicio de objetivos neutrales
o relativos (Nagel, 1986: 175). El tercer tipo de razones pro
viene de obligaciones especiales que nosotros tenemos hacia
aquellos con quienes tenemos relaciones cercanas: padres,
hijos, esposos(as), hermanos(as), miembros de la comunidad
o de la nacin. Se trata de razones de obligacin que incluyen
una gran cantidad de obligaciones que son definidas volun
tariamente. La mayoria de la gente reconoce obligaciones no
contractuales que justifican su inters especial en aquellas
personas cercanas (Nagel, 1986: 165).
Estos tres tipos de razones relativas al agente pueden li
mitar lo que podemos o debemos hacer en servicio de valores
impersonales. El tema de la relatividad del agente, o razones
relativas al agente, es un asunto importante en filosofa mo
ral y es de una relevancia obvia en el debate sobre la objeti
vidad de la tica yen el contraste entre caracterizar los dere
chos y deberes en trminos de restricciones deontolgicas o
a travs de un sistema consecuencialista (Nagel, 1986: 164;
Sen, 1988a: 204).
El corisecuencialismo utilitarista y el rechazo de los
valores relativos al agente
Aspirando a la objetividad y a la universalidad en las creen
cias morales, el utilitarismo impone a la valoracin moral con
secuencialista el requisito de inuariariza posicional, es decir,
la exigencia de que, dentro de una concepcin moral dada,
la valoracin de un estado sea independiente de la posicin
del evaluador en relacin al estado, incluida la condicin del
agente (Sen, 1997: 97). Este requisito --que constituye una de
106
las principales restricciones informacionales impuestas por la
tica utilitarista al consecuencialismo- est relacionado con
el requisito tipico de universalidad de los juicios morales exi
gido por el utilitarismo clsico;" El requisito de universalidad
es una restriccin informacional directa, que Se utiliza para
excluir el tener en cuerita la identidad personal como tal al
hacer estos juicios. 26 Henry Sidgwick utilizaba este requisito
de universalidad de los juicios morales al afirmar:
[... ] si un tipo de conducta que es correcta (o incorrecta) para m
no lo es tambin para otra persona, ha de ser en razn de alguna
diferencia entre los dos casos que no sea el que yo y ella somos
personas diferentes (Sen, 1997: 41).
De esta forma la aspiracin a la objetividad y a la univer
salidad de los juicios morales lleva al utilitarismo a defender
la neutralidad valorativa -o requisito de invarianza posicio
nal-, y a rechazar las razones relativas al agente en los jui
cios morales.
En este contexto se plantean dos cuestiones que sern
abordadas por Amartya Sen: la primera, por qu se justifica
incorporar las razones relativas a los agentes en las teorias
ticas y cules son las ventajas de hacerlo>, en otras palabras,
por qu es preferible defender las razones relativas al agente
a defender la neutralidad valorativa? Es posible combinar las
diferentes razones? La segunda cuestin es la siguiente: es
posible incorporar los valores relativos al agente en la teoria
tica sin abandonar la defensa de la objetividad? Y si la res
puesta es positiva, cmo se incorporan dichos valores?
25 Sen manifiesta que en la teoria moral utilitarista est presente una diver
sidad de restricciones informacionales: unas "son impuestas generalmente
de modo implicito -por implicacin de otras condiciones- y pocas veces
enunciadas de modo explicito" (Sen, 1997). En varios de sus trabajos ilustra
la diversidad de modos como la tradicin utilitarista y bienestarista utiliza
estas restricciones especificando requisitos de invarianza. Segn Sen, la
forma bsica de una restriccin informacional es la de un requisito de in
varianza: si dos objetos x e y pertenecen al mismo conjunto de isoinforma
cin 1, entonces han de ser tratados del mismo modo J (Sen, 1997: 40). Hay
diferentes tipos de requisitos de invarianza: el requisito de universalidad, el
requisito de "independencia de alternativas irrelevantes", la regla de indife
rencia de Pareto, el requisito de invarianza posicional (Sen, 1997: 41-42).
26 "La necesidad de hacer juicios 'semejantes' en circunstancias 'semejantes'
excluye el uso de todos los tipos de informacin que no estn incluidos en
la nocin de 'semejanza' de circunstancias" (Sen, 1997: 40).
'V'1"(JM,.';'I'p",,?,,
107
Por qu la evaluacin relativa?
Sen considera que los valores relativos al agente deben ser
incorporados en la teoria tica consecuencialista porque es
legitimo reconocer que la accin y la condicin de agente son
parte integrante de los estados de cosas ---o de los resulta
dos- y, adems, que la condicin de ser agente es una face
ta importante de la persona. Dada la importancia intrinseca
del bienestar y de la condicin de ser agente, no es creble
que una persona pueda valorar moralmente sus acciones sn
tener en cuenta sus efectos sobre las facetas de bienestar y
de agente de los dems. Expresa que s reconocemos que el
aspecto agencia es relevante en la vida de las personas,
[... ] la responsabilidad de ser agente ciertamente se extiende has
ta incluir el propio papel del evaluador al valorar los estados de
cosas y esa responsabilidad no puede desaparecer de repente a
la hora de hacer una valoracin moralmente relevante del estado
(Sen, 1997: 99).
Sen nos presenta un caso en el que muestra la dificultad
de exigirles a las personas que mantengan la neutralidad va
lorativa cuando se trata de evaluar acciones que ellos mismos
han contribuido a que se produzcan. En dicha historia una
persona A tortura a un nio para presionar a la madre a ha
cer algo muy importante. Luego A adquiere conciencia de que
10que hizo est mal yen la tarde, al hacer una evaluacin de
su conducta, se siente perturbado y afectado. e, quien es una
tercera persona implicada en el acto, le pregunta a A por qu
est tan preocupado. A le responde que obtuvo el resultado
que buscaba pero que el estado de cosas es tremendo porque
tortur al nio. e le manifiesta que l habra podido impedir
que le hiciera dao al nio pero que no 10hizo porque le daba
importancia al resultado, el cual era preferible a haber pre
venido su accin. El sentimiento de culpa y responsabilidad
por 10 que hizo, lleva a A a violar el principio de neutralidad
valorativa y a considerar su accin en la evaluacin de los
estados de cosas. e se opone y le dice a A que el hecho de
que l hubiera torturado al nio para obtener la informacin
importante no justifica ni deberia llevarlo a hacer una evalua
cin de los estados diferente de la que l hace, y le exige igno
rar la asociacin personal. A pesar de la exigencia, A no est
,
II
11,,1:1
I ~ l i !
';:I,jl
"l
lill.
i ~ I
ijl
! I
de acuerdo con e en el sentido de asumir una posicin que
'!\i:;:
no considere el carcter de la accin (Sen, 1983a: 119). Sen
i':!f
:'1:1
considera que las posiciones de las personas no carecen de 1:!1
significado al evaluar los estados de cosas. Nos dice:
Cuando sucede que el evaluador tambin es el agente cuya accin
contribuy a que se produjera el estado en cuestin y cuando la
accin de la cual la persona es peculiarmente responsable es una
parte integrante del estado, no es nada obvia la razn por la cual
el evaluador debe ignorar en la evaluacin del estado esta conexin
importante para el razonamiento moral (Sen, 1983a: 119).
En sntesis, exigir neutralidad valorativa e ignorar la de
pendencia de la posicin en los juicios morales no slo es di
fcil sino que es indeseable. El evaluador puede estar consi
derablemente (moralmente) envuelto en los estados de cosas
que l est evaluando y por ello los agentes deben atribuir
importancia a su propia agencia (Sen, 1983a: 120).
Abandonar, en determinados contextos, la exigencia de
neutralidad valorativa ---o invarianza posicional- impuesta
por la tica utilitaristay bienestarista tiene importantes efec
tos positivos: primero, permite disear una evaluacin con
secuencialista que sea sensible a las razones relativas a los
agentes sealadas por Nagel: las razones deontolgicas, de
autonoma y obligatoria. En segundo lugar, el hecho de intro
ducir la dependencia de la posicin tiene el efecto de relajar
i ~ '
las restricciones informacionales demasiado estrictas im
puestas por dichas ticas, y de abrir la posibilidad de juicios
menos ciegos en la evaluacin consecuencialista al enfren
tarse con casos complejos que plantean dilemas morales di
fciles de resolver.
,; ~
}. .,
Cmo es posible el evaluador relativo?
j:
, , ~
<
El segundo problema que aborda Sen es el del camino para
"
incorporar las razones relativas al agente. Varios autores han
manifestado su incredulidad frente a la posibilidad de que la
>'
~ ' : ~ ' evaluacin consecuencialista est en capacidad de incorporar
los valores relativos al agente. Nagel, por ejemplo, seala que
en la medida en que la tica consecuencialista slo admite
valores-agente neutrales no est en capacidad de incorporar
las razones relativas al agente en su estructura evaluativa.
109
108
Respondiendo a esta critica, Sen argumenta que es el con
secuencialismo utilitarista y bienestarista el que impone lo
que l llama el "requisito de universalizacin de los juicios
morales" y el requisito de inuariariza posicional, es decir, la
exigencia de que, dentro de una concepcin moral dada, la
valoracin de un estado sea independiente de la posicin
del evaluador en relacin al estado, incluida su condicin
de agente (Sen, 1997: 97; 1988a: 121). El requisito de neu
tralidad valorativa no es una condicin necesaria, en todos
los contextos, en el consecuencialismo. Si se abandona di
cho requisito es posible elaborar una evaluacin consecuen
cialista amplia que incorpore los valores relativos al agente,
sin negar la importancia de los esfuerzos de objetividad en
la valoracin moral.
Para incorporar los valores relativos al agente, Sen pro
pone una interpretacin de la evaluacin relativa diferente a
la proporcionada por Hare y Harsanyi (Sen, 1983a: 114). El
primero defiende una teoria moral neutral-como el utilita
rismo- que proporciona unajustificacin instrumental para
distintas personas que tienen diferentes creencias morales. El
segundo interpreta la valoracin moral como un tipo de pre
ferencia de una persona (Sen, 1983a: 114). Harsanyi utiliza
el concepto de preferencias ticas definidas sobre los estados
sociales. Diferentes preferencias acerca de los mismos esta
dos no envuelven necesariamente creencias contradictorias.
Este enfoque de preferencias de la evaluacin relativa puede
coexistir con la evaluacin neutral como un segundo nivel de
la evaluacin moral (Sen, 1988a: 218). Sen se distancia de
estas visiones y propone lo que l llama un enfoqueposicional
que reconozca que las posiciones de los agentes no carecen
de significado al valorar los estados. Este enfoque posicional
afirma que la bondad de un estado de cosas (como opuesto a
una actitud mental de preferencia sobre el estado) depende
intrinsecamente (no slo instrumentalmente) y en un nivel
ms alto de la posicin del evaluador respecto a ese estado
(Sen, 1983a: 114). Para que los valores relativos al agente
sean considerados es necesario incorporar la dependencia
de posicin en la valoracin de los estados.
Sen Considera que es posible hablar de la naturaleza no
posicional del lenguaje moral sin que esto estorbe el concepto
posicional de bueno o de bondad. Para Sen el enfoque posi
cional no requiere de afirmaciones como "este estado es mo
ralmente bueno desde mi posicin". Para explicar cmo los
juicios de evaluador relativo pueden ser expresados, sostiene
que estos juicios deben ser usados en la forma de predica
do, por ejemplo: "este estado es moralmente bueno". Utiliza,
tambin, una analoga para explicar en forma ms clara c
mo pueden ser expresados los juicios del evaluador relativo
si ellos desean ser relevantes. Nos pide que miremos el con
traste entre dos afirmaciones:
a) El monte Everest es hermoso
b) Desde aqui, el monte Everest es hermoso
Esta distincin entre ay b no corresponde a una dicotomia
entre un enfoque objetivo y uno relativo; no pretende justifi
car un enfoque relativo de la bondad moral. Lo que preten
de es mostrar cmo son posibles los juicios posicionales sin
que entren en contradiccin con la naturaleza no posicional
del lenguaje moral.??
' ~ : Un ejemplo, para ilustrar la importancia de introducir la
;i,
,.
relatividad del agente en la evaluacin de resultados mediante
{ ~ ' ,
la dependencia de la posicin es el dado por Bernard Williams
~ .
(Williams, 1973). En dicho ejemplo, Jim tiene que elegir si o
no matar a una persona para salvar nueve vidas, sabiendo
de antemano que la persona que l matar seria asesinada
de todas maneras. Mientras que una visin utilitarista arrai
gada posiblemente en la mayoria de las personas tendria
razones para aconsejar a Jim que lo que generaria el mayor
'(
bienestar social seria que l matara a esa persona, Jim no
tiene otra opcin que considerar en serio su propia respon
~ .
sabilidad en ese estado de cosas y su condicin de agente
que mata a alguien. La dependencia de la posicin ser su
,,:
ficiente para establecer una clara asimetria entre la posicin
de Jim y la de los dems, incluso en una evaluacin conse
r
. ~ cuencial (Sen, 1997: 100).28
.
ff"
'#X
~ .
27 Afirmaciones como "el monte Everest es hermoso" y "el sol se est ponien
'k do" pueden ser ciertas aunque las personas no puedan observar el monte
I ~ ' Everest o la puesta de sol. El enfoque posicional no es inconsistente con la
objetividad de la valoracin moral ni con el enfoque cognitivo de los valo
res morales. Por ejemplo, un estado de cosas con tortura puede ser cogni
tivamente malo desde la posicin del torturador, y esto podria ser verdad
aunque el torturador fuese incapaz de ver esto (Sen, 1983a: 114-117).
26 Sen cita a Williams (Williams, 1973).
110
111
La decisin de Jim puede ser clara dentro de una valora
cin consecuencialista no utilitarista. En el estado que resul
taria en el caso de que decidiera matar a una persona, nue
ve personas se salvarian, y la que l mat, de todas formas
habria muerto. Para que Jim pueda llegar a la conclusin de
que el valor que diferencia el que el mate a una persona de
que lo haga otro es suficiente para compensar la ganancia
de que nueve personas salven la vida de una muerte segura,
se necesitaria que Jim estuviera completamente convencido
de su propia posicin de agente, dado que tomar una deci
sin de este tipo no es sencillo para l debido a sus convic
ciones deontolgicas al respecto: no justifica matar a nadie
por principio. De todas formas Jim podria seguir preguntn
dose: "Ser correcto que yo mate a ese hombre slo porque
el estado que resulta de eso sea mejor? (incluso despus de
tener en cuenta la maldad de mi accin, juzgada como una
parte del estado)" (Sen, 1997: 101).
Este ejemplo muestra que hay una diferencia entre que
"una accin sea correcta" y que "el estado resultante de esa
accin" sea el mejor estado factible (Sen, 1997: 100). La pri
mera afirmacin se refiere a una accin y la segunda a un
estado de cosas que incluye esa accin. Sen sostiene que
no hay necesidad de que los dos concuerden entre s de un
modo rigido, lo que muestra que no existe un vinculo nece
sario entre consecuencialismo y relatividad del agente. La
incorporacin de la dependencia de la posicin en la valora
cin de los estados de cosas no implica un rechazo ni una
aceptacin del consecuencialismo. Lo que hay que rescatar
es que la incorporacin de la dependencia de la posicin en
la valoracin moral es inevitable si se acepta la importancia
y el peso que tiene la faceta agencia en la persona. Para po
der hacer esto es preciso romper con la restriccin impuesta
por el bienestarismo que exige que los estados de cosas sean
juzgados exclusivamente por la informacin de la utilidad
en esos estados. Es necesario incorporar la dependencia de
la posicin en la valoracin moral. Incorporar la relatividad
del agente es importante porque las posiciones no carecen
de significado al valorar los estados.??
29 Que el consecuencialismo pueda acomodar los valores relativos al agente
depende de la forma como sea caracterizado el resultado moral. Las for
112
''t
. :'::-::;'::Cq
CONSECUENCIALlSMO y LA REFORMULACIN DE LA
IMPORTANCIA DE LA DEMOCRACIA EN EL DESARROLLO
La adopcin de una tica consecuencialista amplia y plura
lista le permite a Sen, por un lado, reformular la importancia
de la democracia y del mercado en el desarrollo y en la vida
econmica; y, por otro lado, marcar distancia frente aquellas
corrientes de pensamiento que en los ochenta establecan la
disyuntiva entre democracia y desarrollo econmico, y la su
premaca del mercado y su desvinculacin del propsito de
igualdad de oportunidades. En esta seccin expondr los ar
gumentos presentados por Sen frente a estas posiciones.

l
CR/TICA DE SEN AL MITO DE LA DISYUNTIVA ENTRE DEMOCRACIA
;\,
Y CRECIMIENTO ECONMICO
Los xitos de varios Estados autoritarios en la obtencin de
tasas econmicas superiores a las de muchos paises menos
autoritarios, en los aos sesenta, setenta y ochenta, sirvie
ron de base para el surgimiento de dos grandes creencias: (
la primera, que el camino a la democracia exige apoyar o al
,(
menos tolerar dictaduras o regmenes democrticos de cor
f,
(,
te autoritario, en la medida en que stas tienen una mayor
I
capacidad de impulsar el desarrollo econmico en los paises
t
pobres. Slo cuando se alcancen altas tasas de crecimiento

econmico y se logren satisfacer las necesidades econmicas
de la poblacin y superar los altos ndices de pobreza, tiene
sentido transitar hacia democracias que respeten los derechos
humanos y las libertades polticas. Esto se facilita en la me
dida en que los ciudadanos de los paises en desarrollo, y en
I
particular los pobres, manifiestan indiferencia, apata o desin
ters frente a las libertades polticas. Los derechos humanos

-;
resultan menos acuciantes que la satisfaccin de urgentes
f
:f necesidades econmicas (Sen, 2000: 183-184); la segunda
'ii .
creencia, vinculada a la anterior, es que existe un conflicto
real entre la libertad poltica y los derechos democrticos,
.';:,
.
'!Y:
por una parte, y el crecimiento econmico y la satisfaccin
...
de las necesidades, por otra. No es posible obtener buenos
''''i:
resultados en los dos campos a la vez.
mulaciones especialmente cerradas impiden acomodar la relatividad del
agente al tipo de la relatividad del actor.
113
Sen se distancia, junto con otros autores, de estas posi
ciones, y sostiene que es un error establecer una disyuntiva
entre libertades polticas y necesidades econmicas. Es un
error afirmar que las libertades y los derechos dificultan del
crecimiento y el desarrollo econmico, y por ende que dicta
duras o regmenes democrticos de corte autoritario tienen
ms capacidad de obtener altas tasas de crecimiento. Quie
nes sostienen esto se basan en una "informacin selectiva
y limitada ms que en una contrastacin estadstica gene
ral basada en la amplia variedad de datos existentes" (Sen,
2000: 187). El elevado crecimiento econmico de China o de
Corea del Sur en Asia no es una prueba definitiva de que el
autoritarismo y la supresin de derechos civiles y polticos
sean realmente beneficiosos para el desarrollo econmico
(Sen, 1999: 15). Los estudios de impacto de los regmenes
polticos sobre el crecimiento econmico han mostrado resul
tados divergentes, lo que impide sostener que no existe un
efecto econmico claro de los diferentes regmenes (Przewor
ski y otros 1996: 90; Sen, 2000: 187; Sen, 1999: 15). Hay
que sealar, adems, que no hay ninguna razn para asumir
que cualquiera de las polticas econmicas adoptadas por
los gobiernos autoritarios sea inconsistente con una mayor
demacratizacin. 30
Es un error, tambin, sostener que a los ciudadanos de los
pases en desarrollo, y en particular a los pobres, no les preo
cupan la democracia, los derechos humanos y los derechos
polticos (Sen, 2000: 189). Esta tesis se basa, al igual que la
anterior, en datos empiricos demasiado limitados. Nadie pue
de ignorar las luchas por las libertades democrticas de Corea
del Sur, Chile, Tailandia, China, Pakistn y otros pases asi
ticos y africanos; tampoco se puede olvidar que la prohibicin
de elecciones y la falta de libertad de expresin impiden el
ejercicio de la oposicin (Sen, 2000: 186-189). Por otro lado,
no se puede olvidar el papel protector de los pobres que ha
jugado la democracia al actuar, en varias regiones del mun
do, en defensa de las vctimas potenciales de la hambruna y
de los desposedos expulsados de las actividades econmicas
30 Polticas eficaces en materia econmica que incluyen "la apertura a la com
petencia ya los mercados internacionales, la prestacin de incentivos p
blicos a la inversin y a la exportacin, el aumento del nivel escolar y cul
tural y las reformas agrarias exitosas" (Sen, 1999: 15).
114
durante las crisis financieras (Sen, 1989). Finalmente, es un
error afirmar que el nfasis en la libertad, en los derechos
humanos y en la democracia es una prioridad slo de las so
ciedades occidentales que va contra los valores asiticos y
africanos. Esta posicin desconoce que en la opinin inter
nacional y en la mayoria de pases existe el reconocimiento
de la democracia como sistema universalmente vlido, cada
vez ms aceptado como valor universal. Si bien no existe un
consenso universal en torno a la democracia, no se puede des
conocer que en los pases asiticos hay tradiciones que han
percibido la libertad y la democracia como algo valioso.
A partir de la tica consecuencialista que formula, Sen
sostiene que la democracia como valor universal y la prima
ca de los derechos polticos y libertades bsicas se basa al
menos en las siguientes tres consideraciones: en primer lu
gar, en su importancia directa e intrnseca para la vida hu
mana: una vida en la que se ejerzan las libertades civiles
y polticas y se participe es ms valiosa que una donde no
exista la opcin de participacin ni estn asegurados estos
derechos. En segundo lugar, por su importancia instrumen
tal para garantizar la responsabilidad de los gobiernos de
mocrticos con la reduccin de la pobreza y la prevencin de
las hambrunas; Sen muestra en varios de sus trabajos que
la utilizacin de las libertades civiles y polticas, la oportu
nidad de que haya debates polticos y escrutinios pblicos y
abiertos, la existencia de elecciones y medios de comunica
cin sin restricciones son aspectos que contribuyen de ma
nera significativa a la prevencin de las hambrunas y otras
crisis (Sen, 1989: parte 1II; 1981, 2000). Muestra, adems,
que la proteccin contra la inanicin, las epidemias y las pri
vaciones graves y repentinas encierra en s misma una me
jora en las capacidades para vivir con seguridad y en forma
satisfactoria. En tercer lugar, por su papel constructivo en
la medida en que constituyen herramientas fundamentales
para comprender y conceptualizar las necesidades econmi
cas. A pesar de rescatar estas funciones de la democracia,
sostiene que no existe un vnculo automtico entre demo
cracia y equidad, ni entre democracia y desarrollo humano.
La eficacia de la democracia para reducir la desigualdad y la
pobreza depende de la consolidacin de las libertades y de
rechos polticos, de la existencia de representacin, del tipo
115
~ , :
de polticas econmicas y sociales que se implementen, del Por un lado, no es cierto que el consecuencialismo no este en
vigor de la poltica pluralista, del activismo de los partidos de capacidad de reconocer el valor intrinseco de las acciones,
oposicin y de las fuerzas sociales, entre otras razones (Sen, polticas e instituciones. El consecuencialismo que elabora
2000: 194). La democracia no ha logrado en mltiples regio Sen aspira a una valoracin global de la importancia tica
nes eliminar la desnutricin sistemtica, la superacin del de las acciones, instituciones y derechos. Sen construye una
analfabetismo, la reduccin de las desigualdades existentes teoria tica consecuencialista que valora las consecuencias de
entre los sexos, los grupos sociales y las regiones. las acciones y derechos, sin desconocer su valor instrumen
tal; una teoria integrada de los derechos que considera que
el reconocimiento de la importancia instrumental de las ac
CONSECUENCIALISMO DE SEN: PRDIDA DE SIGNIFICADO
ciones no implica la negacin de su valor intrnseco, y que la
aceptacin de este valor intrinseco no implica rechazar otros
valores al juzgar los estados de cosas. Por otro lado, no es
DE LA TEORA CONSECUENCIALISTA?
Es un error calificar los esfuerzos realizados por Sen para
cierto que el consecuencialismo no pueda proporcionar una
ampliar y reformular la teoria consecuencialista, bien co
estructura sensible y robusta para el pensamiento normati
mo una perdida de significado del consecuencialismo, bien
vo en cuestiones tales como los derechos y la libertad. Si el
como el intento de desmontar la divisin que existe entre el
consecuencialismo se emplea sin las limitaciones impuestas
razonamiento moral deontolgico y el consecuencialista. En
por las exigencias del bienestar basado en la utilidad, de la
primer lugar, hay que recordar que existen diversos tipos de
neutralidad valorativa y de la negacin del posible valor in
consecuencialismo y deontologismo, lo que hace dificil es
trinseco de variables importantes instrumentalmente, puede
tablecer una frontera clara entre los dos. As como hay un
incorporar los valores deontolgicos dentro de la evaluacin
consecuencialismo estrecho (el utilitarista y bienestarista) y t
basada en las consecuencias. La libertad negativa y los de 'e,
un consecuencialismo amplio, existen tambin teorias deon
rechos pueden figurar en el consecuencialismo en al menos
.:
tolgicas estrechas como la de Nozick y teorias deontolgicas
tres formas: a) como parte de derechos-objetivo o derechos W
amplias, como la de Rawls y Dworkin, dispuestas a conside
i
1
resultado; por ejemplo, como capability rights considerados
' l ~ rar las consecuencias en su estructura.
juntamente con las libertades positivas, o como derechos ne
li
En segundo lugar, el consecuencialismo propuesto por
gativos incorporados en los objetivos en la forma de no coer
Sen no se lleva bien con las teorias deontolgicas estrechas
cin; b) por razones instrumentales, a travs de la influencia
como la de Nozick ni con las concepciones morales que tra
de la libertad negativa en el cumplimiento o no cumplimiento
tan de juzgar las acciones de un modo independiente de las
de otras metas; y c) a travs de valores de evaluador relativo
consecuencias. La valoracin consecuencialista se justifica
en la moralidad de resultados. Esta versin del consecuen
porque "las actividades tienen consecuencias". Ignorar las
cialismo difiere, sin embargo, de las teorias deontolgicas
consecuencias, aunque se trate de objetos intrinsecamente
basadas en las restricciones porque admite la posibilidad de
valiosos, es un error, es dejar una historia tica a medio contar
que estos derechos sean compensados por otros beneficios.
(Sen, 1989: 91). Las actividades que son intrinsecas siempre
Para el enfoque de capacidades, la libertad positiva puede
tienen otras consecuencias. Como bien seala Sen, "el valor
ser apoyada porque es parte de los derechos resultado que
intrinseco de toda actividad no es un motivo adecuado para
se consideran valiosos y porque tienen consecuencias im
ignorar su papel instrumental" (Sen, 1989: 91). portantes para alcanzar otros logros. Finalmente, hay que
En tercer lugar, es preciso destacar que las dudas y temo sealar que la importancia relativa de los diferentes tipos de
res de los autores de la tradicin deontolgica ante el razo derechos (positivos o negativos) y deberes depende en lti
namiento consecuencialista son infundadas cuando dicho mas de un anlisis comparativo de las consecuencias y sus
razonamiento rompe con la tica utilitarista y bienestaristay evaluaciones (Sen, 1988a: 223).
se separa de las exigencias arbitrarias que estas le imponen.
116 117
Captulo III
ENFOQUE DE CAPACIDADES Y LIBERALISMO
COMPREHENSIVO
El debate reciente entre el liberalismo comprehensivo y el
liberalismo poltico resulta de gran utilidad, no slo para
identificar la naturaleza y los rasgos principales del libera
lismo defendido por Amartya Sen, sino para analizar los de
safos que el liberalismo enfrenta cuando se formula como
una doctrina comprehensiva.' En este captulo se analizan
tres temas: el primero, la naturaleza del liberalismo de Sen;
el segundo, los principales rasgos del enfoque de capacida
des que desarrolla; el tercero, las principales criticas que se
le han hecho desde diferentes mbitos de la filosofa poltica
liberal y las posibles respuestas a las mismas.
El primer tema es la reflexin en torno a la naturaleza del
liberalismo de Sen. Para ello, establezco una primera distin
cin entre liberalismo poltico y liberalismo comprehensivo,
analizo las diferentes variedades posibles de liberalismo
comprehensivo y presento el enfoque de capacidades de Sen
El liberalismo comprehensivo es la tesis en que el liberalismo encuentra su
justificacin con una visin distintiva del bien humano. Algunos lo asocian
con el esfuerzo filosfico de identificar aspectos superiores de la existencia
humana o rasgos del carcter, y una vez habindolos identificado son uti
lizados corno metas de la vida politica. En este trabajo se identifica libera
lismo comprehensivo con liberalismo perfeccionista, y se orienta a analizar
las posibles distinciones en el seno del mismo. Por liberalismo politico se
puede entender una concepcin a la vez moral y minima. Defiende el prin
cipio de neutralidad politica frente a las diferentes concepciones de buena
vida que encuentran su justificacin en ciertos compromisos morales.
119
como una variedad de liberalismo comprehensivo parcial o
moderado. El liberalismo de Sen es una expresin de un li
beralismo comprehensivo y no politico, un liberalismo que
tiende hacia un perfeccionismo moderado, no extremo. Es
una concepcin moral porque se aplica a un amplio espectro
de asuntos y no slo a la estructura bsica de la sociedad; y
es comprehensivo porque seala que los funcionamientos y
las capacidades deben ser usados no slo como la informa
cin y el espacio vlido y moralmente relevante para evaluar
las condiciones de vida de las personas como la mtrica de
lajusticia distributiva; sino como el objetivo y el fin del desa
rrollo. No obstante, se trata de una modalidad parcialmente
comprehensiva en tanto no se compromete con una visin
especifica de buena vida, sino con una visin especfica del
espacio valioso para juzgar las ventajas y las oportunidades
de las personas.
El segundo tema es la presentacin de los principales ras
gos de su teoria de las capacidades que le dan contenido al
liberalismo parcialmente comprehensivo (o liberalismo mo
deradamente perfeccionista) que formula. Un primer rasgo
de su liberalismo comprehensivo es la identificacin de las
realizaciones y las capacidades como el espacio y la informa
cin relevante, vlida para evaluar el bienestar, la libertad y
las condiciones de vida de las personas como la mtrica de
la justicia distributiva y como el fin del desarrollo. Las rea
lizaciones se refieren a las diversas cosas que una persona
considera valioso hacer o ser, y pueden ir desde aquellas
elementales como estar adecuadamente nutrido y libre de
enfermedades evitables, hasta actividades complejas, como
ser capaz de participar en la comunidad. Las capacidades se
refieren a las combinaciones alternativas de realizaciones (o
combinaciones alternativas de 10que una persona puede ha
cer o ser: los distintos funcionamientos que puede lograr) o
al conjunto de opciones que tiene (sus oportunidades reales).
Sen llega al concepto de capacidad y realizaciones mediante
una reflexin en torno a los principales candidatos para eva
luar el bienestar de que se disponia en ese momento, a saber:
la utilidad o el bienestar, y los bienes primarios rawlsianos.
Sen se distancia del concepto de utilidad de los utilitaristas,
y va ms all del concepto de bienes primarios de Rawls. La
utilidad es una mtrica que ignora informacin relevante en
la vida de las personas e impone un monismo valorativo al
juzgar el bienestar de las mismas en funcin slo del placer
o la satisfaccin de las preferencias. Por otro lado, si bien
los bienes primarios representan un avance importante para
dar cuenta de las oportunidades reales de las personas, tie
nen tambin limitaciones. Juzgar la ventaja en trminos de
bienes primarios encierra una moralidad parcialmente ciega,
en la medida en que las personas, por diferencias de consti
tucin y ubicacin, requieren distintas cantidades de bienes
primarios para satisfacer las mismas necesidades. As, cen
trarse en los bienes como tales, y no en 10 que stos hacen a
los seres humanos, es un impedimento fetichista.
Frente a las limitaciones mencionadas, Sen destaca que
la mejor forma de dar cuenta del bienestar de las personas
no es mirar el nivel de utilidad que stas alcanzan (por ejem
plo, el placer o la satisfaccin de los deseos que obtienen al
consumir o como resultado de los ingresos recibidos), ni de
tenerse en el anlisis de los bienes primarios que poseen; se
S
requiere ir ms all, y concentrarse en las realizaciones y las
f ~
capacidades realmente alcanzadas por las personas. De esta
tj
e,
I manera, Sen aboga por una mtrica de bienestar que mida
~ , . ,
algo ubicado entre la utilidad y los bienes bsicos: las reali .:
zaciones, y destaca tambin 10que una personapuede hacer. 4
.
Desde la perspectiva del liberalismo comprehensivo de Sen,
I ~ ,
el bienestar debe ser concebido como "un conjunto de reali
~ '
zaciones y logros" alcanzados por las personas, y no slo co
mo niveles de utilidad alcanzados por el consumo de bienes;
la libertad debe ser vista como la "capacidad de las personas
para adquirir los funcionamientos que consideran valiosos";
y el bien humano como la expansin de estas realizaciones y
capacidades. A partir de este enfoque del bien humano como
expansin de realizaciones y capacidades de las personas, Sen
reformular no slo la idea de bienestar, sino la concepcin
de libertad, igualdad y eficiencia, y la manera de interpretar
la pobreza, las desigualdades y el desarrollo.
El segundo rasgo del liberalismo comprehensivo de Sen
son sus aspiraciones y pretensiones de universalidad. La li
bertad como expansin de capacidades puede ser un ideal
atractivo para las diferentes culturas y puede ser formula
do en formas diferentes. Desde la perspectiva de Sen, este
ideal satisface nuestras convicciones morales sin necesidad
121 120
de recurrir a la posicin original de Rawls; basta con acudir
al equilibrio reflexivo y a un consenso en las diferentes cul
turas. Las culturas no occidentales han reconocido un lugar
central al ideal de libertad como expansin de realizaciones
y capacidades (Sen, 2000: 281-290). Un tercer rasgo de su
teoria de las capacidades es el de incorporar y acomodar el
hecho del pluralismo moral (que define a las sociedades de
mocrticas contemporneas), dentro del razonamiento moral
consecuencialista. El liberalismo comprehensivo o parcial
mente perfeccionista, que es definido a partir de su teora
de las capacidades, no es entonces un liberalismo sectario
ni monista que est comprometido con la defensa de un solo
valor. Es, por el contrario, un liberalismo comprometido con
el pluralismo valorativo y con el desarrollo de instrumentos
para incorporar los profundos desacuerdos morales presen
tes en la sociedad. Existen varias modalidades de armonizar
el pluralismo tico con la estructura consecuencialista: una
de ellas es el pluralismo tico a lo Rawls, donde los distintos
valores estn ordenados lexicogrficamente. Sen, a diferencia
de Rawls, no se compromete con la defensa de una prioridad
lexicogrfica de la justicia sino con la defensa de una plu
ralidad de principios y con rdenes parciales e incompletos.
Intenta, adems, captar la forma como diferentes valores y
costumbres sociales pueden influir en las libertades que dis
frutan los individuos y que tienen razn para valorar (Sen,
2000: 25). El cuarto rasgo del liberalismo de Sen es que se
trata de una teoria igualitaria. Al centrar la atencin en las
capacidades y en la extensin de la libertad real de las per
sonas el enfoque de las capacidades asume la defensa de un
igualitarismo liberal que intenta integrar los valores de la li
bertad, la igualdad y la eficiencia en el espacio de las capa
cidades. Como se analizar en el captulo IV, el enfoque de
capacidades debe ser interpretado como un esfuerzo por ex
tender el igualitarismo rawlsiano.
El tercer tema del cual me ocupo en este captulo es el
anlisis de algunas de las principales criticas formuladas al
enfoque de capacidades. La primera, inspirada en la defen
sa de Rawls de un liberalismo poltico, sostiene que en una
sociedad caracterizada por el hecho de un pluralismo mo
ral, ninguna doctrina moral comprehensiva puede ganar el
consentimiento de todos los ciudadanos aun si hubiera po
derosos argumentos disponibles en su defensa. Desde este
punto de vista, el liberalismo de Sen constituye una forma
especfica de perfeccionismo que no puede servir de base le
gtima para guiar los principios de justicia distributiva sin
apelar al uso de la fuerza. Una segunda critica es la formula
da por Cohen, quien afirma que el concepto de capacidades
defendido por Sen es ambiguo porque se utiliza para identi
ficar diferentes dimensiones normativas. Una tercera critica
es la formulada por defensores del relativismo o del multi
culturalismo. De acuerdo con estas posiciones defender los
funcionamientos y capacidades alcanzados por las personas
encierra una tica individualista que no da suficiente im
portancia a las diferencias culturales e histricas, que le da
ms valor al individuo que a la comunidad o a las lealtades
asociativas y culturales, las que intenta homogeneizar. Una
cuarta critica sostiene que el enfoque de Sen corre el riesgo
de ser una teoria indeterminada, es decir, con poca capaci
dad para seleccionar y ponderar los funcionamientos y las
capacidades relevantes. Como se evaluar, la mayor debili
dad de la teoria de las capacidades es su indeterminacin y
por ende su incapacidad para establecer un orden de priori
dad entre los diferentes valores que defiende. En este senti
do, en palabras de Rawls, se trata de una teoria vagamente
articulada a la hora de definir la ordenacin y priorizacin
de valores. El enfoque de capacidades de Sen es una doctri
na laxamente articulada en la medida en que afirma que las
realizaciones y capacidades, las cuales son cualitativamente
distintas, no pueden ser plenamente ordenadas y jerarqui
zadas. Si bien esta laxitud representa una debilidad de su
teoria, constituye una fortaleza a la hora de responder a las
criticas realizadas desde las orillas del multiculturalismo, o
por aquellos que defienden la importancia de los contextos
a la hora de priorizar valores.
EL ENFOQUE DE CAPACIDADES DE SEN: LA EXPRESIN
DE UN LIBERALISMO PARCIALMENTE COMPREHENSIVO
y / O DE UN PERFECCIONISMO MODERADO
En trminos amplios es posible identificar dos enfoques del
liberalismo que han surgido en las ltimas dcadas (Rawls,
1996; Galston, 1991). De un lado del espectro encontramos
122
123
lo que Charles Larmore y Rawls llaman liberalismo poltico.
Segn Larmore, el liberalismo poltico es una concepcin a
la vez moral y mnima. Afirma, por un lado, el principio libe
ral de la neutralidad poltica hacia los diferentes ideales de
buena vida y encuentra su justificacin en ciertos compro
misos morales; por otro lado, seala que esos compromisos
son compatbles con un amplio rango de ideales de buena
vida (Galston, 1991: 99). El liberalismo poltico se caracteri
za, entonces, por el esfuerzo de asumir la neutralidad frente
a las diferentes visiones de buena vida. En el otro lado del
espectro se encuentra el liberalismo perfeccionista o compre
hensivo: la tesis de que el liberalismo encuentra su justifi
cacin y su punto en una visin especfica del bien humano
(Galston, 1991: 98). El perfeccionismo es el intento filosfi
co de identificar un aspecto superior de la existencia huma
na o rasgos de su carcter, y una vez los ha identificado los
usa como metas de la vida poltica (Galston, 1991: 79). Un
hecho importante presente en la filosofia poltica contempo
rnea ha sido el renacimiento de diferentes variedades de
liberalismo comprehensivo como resultado de los distintos
esfuerzos por responder a la critica de Rawls y a su llamado
en el sentido de que el liberalismo debe ser ante todo una
doctrina poltica. Podemos sealar como representantes del
liberalismo comprehensivo a pensadores clsicos como Mill
y a pensadores contemporneos como Joseph Raz, Martha
Nussbaum, Charles Larmore, John Gray, William Galston y
Amartya Sen, entre otros. En esta seccin se muestran los
rasgos que convierten al enfoque de capacidades de Sen en
una expresin del liberalismo parcialmente comprehensivo
(o en otras palabras, en una versin de un liberalismo per
feccionista moderado). Hay que sealar, sin embargo, que la
obra de Sen no se desarrolla como respuesta al desafio de
Rawls, sino como una critica al liberalismo utilitarista, como
un desafio al libertarianismo basado exclusivamente en la
libertad negativa y como un esfuerzo por ir ms all del li
beralismo igualitario de Rawls y Dworkin. A pesar de ello, el
enfoque de capacidades de Sen constituye un alimento im
portante para la configuracin de un liberalismo comprehen
sivo contemporneo.
En las siguientes lneas se presentan, en primer lugar, los
rasgos del liberalismo poltico defendido por Rawls y el desa
fio que plantea a todas las vertientes comprehensivas (o per
feccionistas) del liberalismo. En segundo lugar, se hace una
distincin entre versiones moderadas y extremas delliberalis
mo comprehensivo, y finalmente se sealan las razones que
explican por qu el enfoque de capacidades de Sen configura
una forma moderada de liberalismo perfeccionista. Su teoria
de las capacidades configura un liberalismo ms plausible
que las versiones extremas, en tanto tiene la capacidad de
reconocer y acomodar el hecho del pluralismo moral.
DEL LIBERALISMO COMPREHENSIVO AL LIBERALISMO pOLITIco.
EL DESAFIo DE RAWLS
De acuerdo con Rawls, el liberalismo poltico es una doctri
na fundamentalmente de carcter poltico cuya principal ta
rea es identificar las bases, en una sociedad plural y diversa,
para un acuerdo amplio y profundo entre ciudadanos que
defienden diversas doctrinas abarcativas, y no la de desa
~ .
rrollar un enfoque especfico del bien humano con el fin de
aplicarlo a un amplio espectro de asuntos. Rawls seala que
el rasgo distintivo y permanente de las sociedades democr
ticas contemporneas es la existencia de diversas doctrinas
religiosas, morales o filosficas que difieren entre s acerca
"
l.,
fi
,t,.
I
.'"
"=
if
: t ~ l ~
de lo que da sentido, valor y propsito a la vida humana.
I ~ : l :
oC'
Doctrinas que no slo son incompatibles sino inconmensu
rables (Rawls, 1996: 166).2 En este contexto, sostiene que
ninguna doctrina moral comprehensiva puede ganar el con
sentimiento de todos los ciudadanos razonables en una so
ciedad diversa, aun si hubiera poderosos argumentos dispo
nibles en su defensa. En sus ltimos escritos, Rawls traza
una distincin clara entre el liberalismo poltico y el libera
lismo perfeccionista y seala que lajusticia como equidad es
ante todo una forma de liberalismo poltico. Los rasgos ms
importantes que caracterizan al liberalismo poltico defen
dido por Rawls son los siguientes: en primer lugar, se trata
de una doctrina de aplicacin limitada; en segundo lugar es
una doctrina que se formula a partir de las creencias y prin
cipios que forman parte de nuestra cultura pblica comn;
El r-econocimiento del hecho de la plur-alidad difer-encia el liberalismo poli
tico de Rawls de la teoria de la justicia.
125 124
en tercer lugar, es una doctrina que defiende el principio de
neutralidad frente a las diferentes concepciones de buena
vida, es decir es autnoma de cualquier concepcin tica." y
en cuarto lugar, no pretende ser vista como una concepcin
verdadera de la justicia, sino como una concepcin poltica
que puede construir la base de un acuerdo poltico, volun
tario e informado, entre ciudadanos considerados libres e
iguales (Rawls, 1996: 29).4
El primer rasgo del liberalismo politico es que es una teo
ria de aplicacin limitada. Es slo una teoria sobre la jus
ticia de la estructura bsica de la sociedad y no una teora
que busque ser aplicada a otros mbitos. Est diseada para
aplicarse a la "estructura bsica" de las democracias consti
tucionales modernas. El objetivo principal de la justicia po
ltica son, entonces, las principales instituciones polticas y
sociales en las democracias modernas porque se asume que
los ciudadanos pasarn su vida entera dentro de estas ins
tituciones bsicas y porque dicha estructura bsica determi
na en gran medida las desigualdades sociales y econmicas. 5
Joseph Raz sostiene que esta nueva limitacin de la aplica
bilidad de la teora de Rawls est destinada no slo a con
vertirla en poltica, sino tambin en una doctrna relevante
para las circunstancias contemporneas de manera realista.
Para Rawls el punto de partida es la "sociedad del aqui y del
ahora" (Raz, 2001: 76).
El segundo rasgo del liberalismo poltico es que constru
ye los principios de la concepcin de justicia a partir de las
creencias y principios que forman parte de la cultura pbli
ca de las democracias modernas, y no a partir de teoras o
doctrinas del mbito tico (Rawls, 1996: 26).6 ste es el se-
Por ello, hay que dejar de lado las controversias filosficas y evitar los pro
blemas metafisicos de vieja data (Rawls, 1996: 29).
Rawls manifiesta que la filosofia, como bsqueda de la verdad acerca de un
orden metafisico y moral independiente, no puede proporcionar una base
prctica y compartida para elaborar una concepcin politica de la justicia
en una sociedad democrtica (Rawls, 1996: 29).
Rawls supone que "estas desigualdades sociales y econmicas fundamen
tales son las diferencias en las perspectivas vitales de los ciudadanos (las
perspectivas sobre su vida entera) en la medida en que son afectadas por
cosas tales como su clase social de origen, sus dotaciones innatas, sus
oportunidades de educacin y su buena o mala fortuna a lo largo de toda
su vida" (Rawls, 2002: 70).
Es lo que se conoce como la estrategia de la discontinuidad.
,:,:.
s,
gundo sentido por el cual la teora es politica y no metafsi
ca.? Como seala Raz, interpretando a Rawls,
[oo.] una teora de justicia para nuestra poca tiene fundamentos
poco profundos. Su justificacin comienza con el hecho de que
ciertas creencias son moneda corriente de nuestra cultura pbli
ca. No intenta profundizar en los fundamentos de estas creencias
(Raz, 2001: 77).
No se deriva del mundo tico, como afirma Dworkin."
El tercer rasgo del liberalismo poltico es su autonoma
con respecto a una teora moral general. En su obra El libe
ralismo poltico, Rawls sostiene que el liberalismo debe ser es
trictamente un ideal poltico que se presenta como un punto
de vista independiente de cualquier doctrina comprehensiva
y que puede ser razonablemente endosado por exponentes
de diferentes doctrinas abarcativas. Su contenido no apela a
ninguna doctrina filosfica, moral o religiosa, sino que est
expresado en trminos de ciertas ideas fundamentales im
plcitas, como ya se dijo, en la cultura democrtica. Rawls
afirma que su teoria no debe entenderse como una concep-
En su El liberalismo politice, Rawls se distancia, entonces, de aquella as
piracin iluminista propia de su obra Teoria de la justicia, segn la cual
todos los ciudadanos acogeran los principios de justicia porque estaran
acordes con sus convicciones morales. En Teoria de la justicia. Rawls se
ala que una sociedad bien ordenada es "una sociedad en la que todos
aceptan y saben que los otros aceptan los mismos principios de justicia"
(Rawls, 1978: 501-502). En la tercera parte de esta obra, Rawls intenta
mostrar que la concepcin de justicia como equidad es estable en tanto
los ciudadanos tienen un deseo de actuar segn los princpios de justicia.
estn motivados a defenderla porque la misma se encuentra asociada con
sus propias concepciones del bien (Rawls, 1978: 502-504). La teoria de la
justicia presupona asi un ideal iluminista conforme al cual se podia espe
rar el "hallazgo de una doctrina filosfica que fuera capaz de decirnos qu
conductas son correctas y cules no, y que fuera, a la vez, capaz de ser
reconocida por cualquier persona que razonase de modo adecuado" (Gar
garella, 1999: 194). El nuevo Rawls se distancia de esta aspiracin ilumi
nista por considerarla ambiciosa y poco realista.
En El liberalismo politico, Rawls afirma que la teoria de la justicia intenta
sistematizar las ideas intuitivas bsicas que estn insertas en las institu
ciones polticas y en la cultura pblica de un rgimen democrtico cons
titucional. Una concepcin de poltica de la justicia "no necesita ser una
creacin original; basta conque artcule ciertas intuiciones familiares" en
nuestra cultura pblica; tampoco requere derivarse de nuestras ideas ti
cas. Basta conque est de acuerdo con "nuestras convicciones ms firmes
examinadas, en todos los niveles de generalidad, en un debido proceso de
reflexin, o en un 'equilibrio reflexivo" (Rawls, 1996: 28).
126
127
"
cin moral general y abarcativa que se aplique al orden pol
tico.? Finalmente, Rawls seala que la justicia como equidad
nicamente puede lograr el consenso si no se presenta como
una justicia verdadera. Defiende, as, la abstinencia epist
mica que se expresa en el hecho de que se niega a postular
que su doctrina de justicia sea verdadera o vlida.
Hasta aqu podemos decir, como afirma Raz, que la res
puesta que da el liberalismo poltico de Rawls al desafio del
pluralismo consiste en tres pasos: apelar a los fundamen
tos poco profundos, incorporar la autonoma y mantener la
abstinencia epistmica (Raz, 2001: 74-79). Para cumplir su
funcin social de construir una base para el consenso acerca
de la estructura fundamental de la sociedad, el liberalismo
poltico no debe comprenderse como una concepcin moral
general y abarcativa de la justicia que se aplica al orden po
ltico, sino como una doctrina poltica. Dicha doctrina debe
derivarse de los elementos de nuestra cultura poltica, debe
recoger las intuiciones presentes en las instituciones demo
crticas, debe trascender la pluralidad de visiones abarcati
vas y recoger los valores que expresen la cultura pblica co
mn. Finalmente, el liberalismo deliberadamente permanece
en la superficie. Filosficamente hablando procura dejar de
lado, siempre que sea posible, las controversias filosficas,
porque no aspira a sostenerse sobre la base de que es una
En la medida en que el liberalismo politico pretende configurarse como
una concepcin politica de justicia que logre el apoyo de un consenso en
trecruzado de doctrinas filosficas, morales y religiosas, no puede ser una
doctrina vinculada a una concepcin abarcativa del bien especifica; por el
contrario, debe permanecer neutral frente a las diferentes visiones abar
cativas del bien. Para Rawls la unidad de la sociedad y la lealtad de sus
ciudadanos para con sus comunes instituciones descansa no en su adhe
sin a una concepcin racional del bien sino en un acuerdo acerca de qu
es justo entre personas con concepciones del bien diferentes. Este acuer
do es independiente de la nocin de la bondad en el sentido de que sus
principios ponen limite a las concepciones del bien que son admisibles en
una sociedad justa (Rawls, 1986: 188). Para poder establecer este acuerdo
hay que evitar las "cuestiones controvertidas, sean filosficas, morales o
religiosas", hay que reducir el espectro de desacuerdo entre las doctrinas
abarcativas encontradas e irreconciliables, hay que mantener la neutrali
dad (Rawls, 1996: 29). Hay que dejar de lado cualquier doctrina compre
hensiva y agrupar las convicciones, ideas y principios que se encuentren
en la cultura politica y que sean implcitamente reconocidos por los ciuda
danos libres e iguales. La defensa de la autonomia se basa en la creencia
de que no existe ninguna forma de resolver poli tic amente las controversias
filosficas, morales o religiosas sobre el ideal de buena vida. La defensa de
dicho principio exige la neutralidad valorativa.
1
\
:( {
, .;:;.
doctrina verdadera. Se sostiene sobre la base de que rene
o logra reunir un consenso superpuesto acerca de lo que es
justo por parte de diferentes ciudadanos que estn en ca
pacidad de dejar las razones vinculadas a sus concepciones
abarcativas y de adherir a razones reconocidas pblicamen
te como vlidas y justas.
DEL LIBERALISMO POLlTICO AL LIBERALISMO COMPREHENSIVO.
POSIBLES VARIEDADES DE LIBERALISMO COMPREHENSIVO
De acuerdo con Rawls, a diferencia del liberalismo poltico,
el liberalismo comprehensivo es una concepcin moral ge
neral porque "se aplica a un amplio espectro de asuntos", y
comprehensiva porque incluye
[... J concepciones acerca de lo que es valioso para la vida humana,
ideales de carcter de la persona, as como ideales de amistad y
de relaciones familiares y asociativas, y muchas otras cosas que
e,",
informan acerca de nuestra conducta, y en el limite sobre la glo
l;
,; "
balidad de nuestra vida (Rawls, 1996: 43).
1"
e:."
La distincin entre liberalismo poltico y liberalismo com
1

,
prehensivo no es, sin embargo, suficiente para identificar la 1',"'1

,.:111
naturaleza y rasgos de este ltimo, ni para comprender la '''lo! 11

diversidad de variantes dentro del mismo. Si se desea eva 11:"':
luar la capacidad de las diferentes variantes del liberalismo
lP.:
comprehensivo para servir de cimiento normativo slido al
liberalismo en sociedades caracterizadas por profundos desa
cuerdos morales, es necesario en primer lugar, identificar la
diversidad de corrientes posibles de liberalismo comprehen
sivo; y en segundo lugar, analizar las diferentes concepciones
del bien humano y valores que defienden. Por ello, antes de
explicar por qu el enfoque de capacidades de Sen configu
ra una forma de liberalismo comprehensivo y de analizar los
principales rasgos del mismo, es importante presentar dos
distinciones posibles en su interior para poder entender la
modalidad especfica de liberalismo que configura el enfoque
de las capacidades.
Para comenzar, se puede resaltar una primera distincin
entre liberalismo plenamente comprehensivo y liberalismo
parcialmente comprehensivo --o entre una versin extremay
una versin moderada- (Rawls, 1996: 43; Chan, 2000: 14
129
128
15). Segn Rawls, una doctrina moral es plenamente com
prehensiva si abarca todos los valores y virtudes reconocidos
en un sistema articulado con precisin; mientras que una
concepcin es slo parcialmente comprehensiva si "se limita
a abarcar un determinado nmero de valores y virtudes no
polticas y est vagamente articulada" (Rawls, 1996: 43). La
versin extrema del liberalismo perfeccionista cubre todos los
aspectos de la vida; organiza, jerarquiza y hace un balance de
los valores en forma coherente y completa. 10 A diferencia de
la versin extrema, el liberalismo perfeccionista moderado se
limita a abarcar un nmero determinado de valores (aunque
no todos) y virtudes no polticas, y est vagamente articula
do (Rawls, 1996: 43). En otras palabras, el liberalismo com
prehensivo moderado es una doctrina laxamente articulada
y cubre una larga familia de valores no polticos, adems de
los valores polticos (Rawls, 2002: 253). Una concepcin de
buena vida defendida por el liberalismo comprehensivo mo
derado puede envolver juicios acerca de bienes de agencia y
bienes prudenciales, pero afirma que estos bienes y valores
cualitativamente distintos no pueden ser plenamente orde
nados y jerarquizados. 11
Esta distincin entre versiones extremas (o completas) y
versiones moderadas (o parciales) del liberalismo compre
hensivo es an insuficiente para identificar la compleja y ri
ca variedad de corrientes existentes dentro del mismo. Una
segunda distincin es la que existe entre enfoques monistas
y enfoques pluralistas, como se analiz en el segundo captu
10.
12
El liberalismo perfeccionista monista identifica un nico
IU Un ejemplo de esta variedad extrema de liberalismo es el ideal de Mill de
individualidad que afirma que la forma superior de vida es caracterizada
por la excentricidad y por el espiritu osado de experimentacin.
11 Joseph Chan afirma que las concepciones de buena vida pueden encerrar
juicios acerca de bienes de agencia, y jo bienes prudenciales, y jo formas
de vida. Los bienes de agencia se refieren a virtudes o disposiciones que
constituyen la buena vida; por ejemplo: coraje, justicia, templanza, inte
gridad, sinceridad. Los bienes prudenciales se refieren a bienes o valores
que contribuyen a la buena vida de las personas; por ejemplo: la experien
cia esttica (msica y belleza), las relaciones humanas (amistad y familia),
diversin y Juego, conocimiento, etc. Forma de vida es el modelo personal
de vida, y encierra una particular jerarquizacin de los bienes de agencia
y de los bienes prudenciales y una forma particular de realizarlos (Chan,
2000: 10-14).
12 Utilizando las dos distinciones mencionadas, la que existe entre liberalismo
poltico y liberalismo comprehensivo o perfeccionista y la que existe entre
130
valor como base para evaluar las ventajas personales, y seala
que las politicas pblicas se deben justificar en trminos de
su contribucin a ese valor. Una doctrina moral es monista
si: a) reduce el bien humano a una sola medida comn, y si
b) defiende una jerarqua y un orden comprehensivo completo
entre los bienes. El utilitarismo proporciona un ejemplo fa
miliar de un liberalismo perfeccionista extremo que defiende
el monismo valorativo. Afirma que el principio de la utilidad,
independientemente de cmo se entienda, "se aplica a cual
quier clase de objetos, desde la conducta de los individuos y
las relaciones personales hasta la organizacin global de la
sociedad, asi como el derecho de los pueblos" (Rawls, 1996:
43). El liberalismo perfeccionistapluralista, por el contrario,
afirma que existe una diversidad de valores que las polticas
~ , pblicas y el Estado deben promover, tal como la igualdad,
la paz y armona de la comunidad politica, la eficiencia, la
libertad, entre otros. Defiende la heterogeneidad de valores.
No todos los liberalismos perfeccionistas o comprehensivos
son radicales o extremos, y creen en la posibilidad de lajerar
quizacin racional de los valores; muchos rechazan la exis
tencia de un orden y una jerarquia completa de los valores
y defienden la existencia del pluralismo de principios de or
pluralismo y monismo, William Galston establece cuatro tipos de teoria
politica (Galston, 2002: 8-9): al Jreestandingjmonista. Un ejemplo de esta
vertiente es el liberalismo politico de John Rawls, en el que intenta divorciar
la tearia politica de otros dominios de investigacin, mientras que preserva
un orden lexicogrfico como el defendido en Teora de la iueticia. Si bien el
orden lexicogrfico podria calificarse de monista, como seala Galston, lo
cierto es que clasificar a Rawls como expresin de un liberalismo monista
resulta dificil en tanto ste defiende como mtrica de distribucin una di
mensin heterognea como la de los bienes. b) Comprehensivojmonista. El
utilitarismo clsico es un ejemplo de esta teoria. Galston ubica los traba
jos sobre la igualdad de Dworkin como una contribucin a esta vertiente.
c) Freestandingj comprehensivo. Las esferas de la justicia de Walzer son un
ejemplo de esta categora. Walzer utiliza una metodologia histrica y empi
rica y se abstiene de proponer cualquier teora amplia del bien, del valor o
de la existencia. Sin embargo ofrece un amplio rango de valores legitimos
e
plurales dentro de la cultura politica y rechaza darle a algn valor pblico
un lugar central para todos los propsitos. d) Comprehensivojpluralista. En
esta categora se encuentra Sen junto con autores como Joseph Raz y John
't. Gray. La diferencia es que mientras Gray usa un pluralismo comprehen
: ~ ~ sivo para fundamentar una visin de la politica en la cual una legitimidad
deliberativa e institucional est en capacidad de reflejar un amplio rango
de condiciones locales y diferencias, Sen elabora su pluralismo compre
hensvo como un enfoque para valorar el bienestar y la calidad de vida de
las personas, para evaluar el impacto de politicas pblicas y para elaborar
una concepcin ms amplia del desarrollo y de la libertad.
131
denacin. De esta forma, es perfectamente posible defender
la heterogeneidad de valores y rechazar lajerarquizacin o el
orden completo de los mismos. Ejemplos de este liberalismo
son, entre otros, Sen, Galston, Gray, e incluso Martha Nuss
baum y su particular versin del enfoque de capacidades
que exige identificar una lista de capacidades como la meta
que las polticas pblicas deben promover. El renacimiento
reciente del liberalismo comprehensivo liderado por autores
como Martha Nussbaum, John Gray, Joseph Raz y William
Galston, entre otros, se caracteriza por sostener que el libe
ralismo es una profunda teora moral y que el esfuerzo rawl
siano de configurar una forma poltica de liberalismo inde
pendiente de cualquier doctrina moral comprehensiva est
destinado a fracasar.
Para empezar, hay que responder la siguiente cuestin:
cul es el tipo de liberalismo comprehensivo que configura el
enfoque de capacidades de Sen? La teoria de las capacidades
de Sen es la expresin de un liberalismo que es comprehensi
vo porque afirma que los funcionamientos y las capacidades
deben ser usados no slo como la informacin y el espacio
vlido y moralmente relevante para evaluar las condiciones
de vida de las personas y como la mtrica de la justicia dis
tributiva, sino como el objetivo y el fin del desarrollo. Por un
lado, desde la perspectiva de Sen se puede afirmar que el en
foque del bien humano debe ser una teora de capacidades
y funcionamientos porque stas permiten capturar la liber
tad real de las personas, el modo de vida que llevan, la am
plitud de dicha libertad. Un rasgo definitorio dellberalismo
de Sen es el de identificar y defender como vlida una nueva
dimensin normativa los funcionamientos y las capacidades,
no slo para juzgar el bienestar y provecho de las personas,
sino para reformular el ideal de libertad positiva. El hecho
de identificar este espacio implica asumir la idea de que el
bien son las realizaciones y logros de las personas, asi como
la libertad de alcanzar los funcionamientos que consideran
valiosos. Una de estas realizaciones es el aspecto agencia de
las personas, su capacidad para actuar y provocar cambios
en funcin de sus valores, para definir objetivos. De esta for
ma, el bien humano central es la libertad como capacidad de
alcanzar funcionamientos y desarrollar el aspecto agencia de
las personas (Sen, 2000: 34-35). A diferencia de Rawls, Sen
FLACSO . Biblioteca
rechaza adoptar el mtodo de evitar la discusin sobre las
diferentes concepciones del bien humano de las doctrinas
morales.P En particular, sus escritos desarrollan una crti
ca sostenida a dos tipos de propuestas, acerca de la mtrica
ms vlida para hacer las comparaciones interpersonales y
evaluar la ventaja individual, que han figurado en las teo
rias de justicia: el bienestar y los recursos. En palabras de
Richard Arneson, el enfoque de Sen apunta a una demanda
perfeccionista moderada que afirma que el igual trato de las
personas que la justicia social requiere no puede ser reco
nocido excepto si se apela a un enfoque del bien humano ra
cional que nos facilite determinar qu tratamiento capacita a
cada persona prosperar y dirigir un modo de vida realmente
valioso y genuinamente bueno (Arneson, 2000: 46-47). Aun
que Sen manifiesta en su libro Nuevo examen de la desigual
dad que su teora no se basa en una doctrina global del bien
determinada, esta afirmacin es dificil de sostener. 14
Por otro lado, el enfoque de Sen es comprehensivo porque
sostiene que dicho valor o dimensin normativa es el objeti
5.
: ~
vo central del desarrollo y de las polticas pblicas. Sostiene
que el desarrollo es la expansin de las capacidades y liber
tades necesarias para garantizar que los agentes alcancen
los funcionamientos que consideran valiosos. El fin y la meta
de las polticas pblicas son la expansin y el fomento de las
r..
c:"
I
.,.'
'='
i ~ i
l ...
1:;1
le :
capacidades o la libertad real de las personas para alcanzar
t..
las realizaciones y las funciones que consideren valiosas."
13 El giro importante de Sen dentro de la economa normativa consiste en
haber rescatado los debates sobre lo que se considera valioso o relevante
cuando se juzga el bienestar de las personas y se realizan comparaciones
interpersonales. No se contenta, como lo hace la economa del bienestar
cardinalista u ordinalis ta, con asumir las concepciones de bienestar del
utilitarismo, y reactiva los debates sobre el significado del bienestar, o en
otros trminos, los debates sobre cul es el valor que debemos considerar
para evaluar qu tan bien le va a la gente. No obstante, el aporte de Sen
no est reducido al mbito de la economia normativa sino que afecta a la
filosofa poltica y moral. Sen proporciona una nueva idea del bien huma
no al liberalismo comprehensivo y con ello un cimiento normativo slido
para configurar Un pluralismo valorativo que sirve de base para evaluar el
bienestar de las personas, el impacto de las politicas pblicas y para rede
finir los fines y los medios del desarrollo.
14 "La valoracin de la capacidad no tiene por qu basarse en una doctrina
global determinada que ordene los logros y los estilos de vida" (Sen, 1995:
99).
15 Sen utiliza el concepto de capacidades para definir los objetivos valiosos
del desarrollo. Este enfoque del desarrollo contrasta con otros que les dan
133 132
I
r
El de Sen es una forma de liberalismo cornprehensivo no
slo por las dos razones antes mencionadas, sino porque es
un liberalismo que intenta aplicarse a un amplio espectro de
asuntos relacionados con las polticas pblicas, el desarro
llo, la familia, la evaluacin de las desigualdades de gnero
y grupos, la evaluacin de la calidad de vida, entre otras; y
no se reduce a ser una doctrina que limita su mbito a la
estructura bsica de la sociedad.
La teoria de las capacidades, como ya se ha afirmado, es
la expresin de un liberalismo parcialmente comprehensivo o,
en otras palabras, de un liberalismo moderadamente compre
hensivo, por dos razones: en primer lugar, porque no pretende
abarcar todos los valores y virtudes reconocidos en un siste
ma articulado con precisin; Sen rechaza especificar una lis
ta de capacidades y funcionamientos relevantes para evaluar
el bienestar y el provecho personal y para utilizarlos como la
mtrica de la justicia distributiva; no pretende identificar el
conjunto de valores valiosos que cabran dentro del mbito
de las realizaciones y capacidades; tampoco intenta emitir
juicios sobre el contenido especfico de buena vida definien
do cules serian los logros y capacidades que la definirian;
sin embargo, establece la dimensin de las realizaciones y
capacidades como el espacio valorativo, como la condicin
para juzgar la vida que llevan las personas. Este espacio ex
cluye un tipo de valores e incluye otros. En segundo lugar,
el liberalismo de Sen es parcialmente perfeccionista porque
est comprometido con la defensa de una heterogeneidad
de valores y porque rechaza la existencia de un nico orden
comprehensivo de dichos valores. Afirma que es imposible
establecer una jerarquia completa de esos valores.
El liberalismo comprehensivo de Sen se distancia de las
versiones perfeccionistas del liberalismo que defienden el
llamado monismo ualoratiuo.": Su enfoque de capacidades lo
desarroll a partir de su critica a la tradicin utilitarista. Sen
argumenta que el liberalismo deriva mucho de su poder e in
fluencia de la defensa del pluralismo valorativo; sin embargo,
importancia a otra informacin y a otros valores. Y utiliza el concepto de
realizaciones y funcionamientos como logros a partir de los bienes que al
canzan las personas.
16 En el capitulo II se explica en forma ms detallada la critica de Sen al mo
nismo informacional del utilitarismo.
134
el utilitarismo ha terminado empobreciendo la tica liberal
al defender el monismo valorativo, es decir, al asumir como
creencia que el nico bien humano que debe guiar el com
portamiento individual y pblico es la utilidad. Este empo
brecimiento ha sido an mayor en la economa del bienestar
que ha terminado por reducir los distintos bienes humanos a
una magnitud descriptiva homognea: la utilidad (Sen, 1989:
78). Para el utilitarismo, la bondad o lo bueno es concebido
como un valor tico homogneo: la utilidad. Esta idea de la
bondad es demasiado restrictiva y deficiente no slo porque
~ '
exige una visin unificada y completa de la bondad tica, si
rt
: ~
no porque exige que los objetos de valor sean del mismo ti
._','or:
po (Sen, 1989: 79). Para la tica utilitarista, la multiplicidad
~ de consideraciones ticamente valiosas es considerada un
estorbo a la hora de juzgar el bienestar de las personas y la
justicia de las instituciones.
Sen, al igual que otros representantes del liberalismo com
prehensivo, se distancia de las teorias ticas monistas que
aceptan un nico valor (sea la felicidad, sea la autonoma)
como el bien humano que hay que defender. El liberalismo
de Sen es comprehensivo y pluralista porque rechaza las vi
siones del bienestar y las concepciones de justicia que exi
gen a priori una homogeneidad descriptiva. Sen elabora una
teoria pluralista del bien que contiene una diversidad de va
~ -
lores (libertad, igualdad, eficiencia), que asume la pluralidad
i'i
constitutiva de los mismos, y que afirma la imposibilidad de
{ ~ .
"orden completo y consistente en la evaluacin tica" (Sen,
1989: 79-80). Defiende la pluralidad de principios de orde
nacin y rechaza las frmulas "claramente correctas" en la
ordenacin y ponderacin de valores. Elabora, como se ana
liza ms adelante, un liberalismo comprehensivo pluralista
que reconoce no slo la diversidad de objetos de valor y la
diversidad de principios ordenadores, sino la necesidad de
la democracia como mecanismo para utilizar el dilogo y la
deliberacin en la seleccin de las ponderaciones. De esta
forma, su liberalismo comprehensivo es lo suficientemente
amplio, moderado y pluralista, y en principio no tiene por
qu representar una amenaza a las diferentes concepciones
abarcativas del bien. El liberalismo comprehensivo que cons
truye es ms plausible que otras variedades del perfeccionis
mo extremo como el utilitarismo. No todas las versiones del
135
liberalismo comprehensivo son sectarias y no todas fraca
san en acomodar el hecho del pluralismo. En las siguientes
secciones analizar cuatro rasgos centrales del liberalismo
comprehensivo de Sen.
Los RASGOS DEL LIBERALISMO COMPREHENSIVO
DE AMARTYA SEN
EL LIBERALISMO COMPREHENSNO DE SEN y LA CENTRALIDAD
DE LA LIBERTAD
Sen elabora un enfoque de valoracin tica segn el cual el
espacio valorativo fundamental para juzgar el bienestar y la
libertad real de las personas es el espacio de los funcionamien
tos y las capacidades. La dimensin de los funcionamientos
hace referencia a logros, a "estados de cosas alcanzados por
las personas a partir de los bienes y servicios que poseen o
reciben", a realizaciones, a "diversas cosas que una persona
puede hacer o ser"; y la dimensin de las capacidades se re
fiere a las habilidades de alcanzar varias combinaciones de
funcionamientos, al conjunto de opciones de las personas (sus
oportunidades reales). Las capacidades reflejan la libertad
real de una persona para llevar un tipo de vida u otro (Sen,
1995: 53-54; 2002: 99).
Como ya se afirm, Sen no intenta construir una doctrina
global del bien con la pretensin de especificar cules funcio
namientos y capacidades son considerados valiosos y rele
vantes en la vida de las personas. En algunas de sus obras,
en particular en su libro Desarrollo como libertad (2000), Sen
destaca algunos valores como centrales, entre ellos la liber
tad. Defiende una visin parcialmente perfeccionista del bien
humano segn la cual uno de los bienes ms valiosos en la
vida de las personas es la libertad de alcanzar las realizacio
nes y objetivos que consideran valiosos, es su capacidad de
agencia: es decir contar con las oportunidades para poder
configurar su propio destino. El enfoque de capacidades de
Sen considera la "libertad de las personas para elegir la vida
que tienen razn para valorar", la "capacidad real de los in
dividuos para alcanzar sus objetivos" como uno de los bie
nes humanos fundamentales (1996, 1997, 2000lY En este
17 Desde esta perspectiva, Sen defiende una concepcin de bienestar como
136
sentido, su liberalismo se entronca dentro de la tradicin li
beral cuyo rasgo central es sostener que la mejor forma de
promover los intereses de la gente es dejando a las personas
escoger por ellas mismas el tipo de vida que quieren llevar,
pero se distancia de muchas versiones del liberalismo a la
hora de identificar los derechos o recursos que mejor capa
citan a las personas para perseguir sus propias concepcio
nes de buena vida (Kymlicka, 2002: 212).18
Al establecer la capacidad de funcionamiento o la libertad
para alcanzar funcionamientos como uno de los bienes fun
damentales y constitutivos de su enfoque, Sen se distancia
del liberalismo utilitarista y se identifica ms con las pro
puestas defendidas por el liberalismo igualitarista de Rawls
y Dworkin. Sen se aparta, por un lado, de la concepcin de
bienestar del utilitarismo y rechaza la idea de la utilidad co
mo el bien humano relevante y como la informacin vlida
para realizar las comparaciones interpersonales. El utilita
rismo compara el bienestar de las personas por el dolor y/o
el placer que experimentan y/o por los deseos y preferencias
que logran satisfacer. Pero, por otro lado, reconoce la impor- I
) tancia de la teora rawlsiana al utilizar los bienes primarios I
/ como la informacin relevante para determinar el nivel de
1) vida de las personas y para realizar las comparaciones in-
I terpersonales, y concibe su enfoque como un esfuerzo para
I capturar en forma ms completa y plausible la libertad real
-, de que gozan las personas.
En las siguientes lneas me concentro en exponer la razo
nes que presenta Sen para rechazar el mbito de las utilida
des como la informacin relevante para juzgar el bienestar
de las personas y para no detenerse en los bienes bsicos
si se desea captar la extensin real de la libertad que stas
alcanzan.
una combinacin de varios "quehaceres y seres", como expansin de un
conjunto de funcionamientos y realizaciones, y una concepcin de libertad
como capacidad real de alcanzar diferentes tipos de vida que las personas
consideran valiosos. Pone la atencin en el tipo y naturaleza de vida que
llevan las personas, en la extensin de la libertad de los individuos.
18 Sen considera coma un valor central del liberalismo la defensa de la propia
determinacin de las personas, la defensa de su capacidad de agencia, la
capacidad de alcanzar realizaciones valiosas.
137
La utilidad como espacio evaluativo
Como ya se afirm, el utilitarismo es la teora tica quedefi
ne el bien supremo como utilidad y considera que, indepen
dientemente de la forma en que sta se entienda, lo nico
que tiene valor intrnseco es aquello que es bueno para las
personas. El utilitarismo ha sido la teora dominante durante
muchos aos y ha defendido diferentes ideas del bienestar.
La defensa de la felicidad o del placer como la mejor defini
cin de la utilidad se ha suprimido en algunas versiones
modernas del utilitarismo, en particular, en la teora econ
mica contempornea que identifica el ordenamiento de las
preferencias como la informacin relevante para dar cuenta
de la utilidad de las personas. Para el utilitarismo ordinal,
la utilidad ya no son los estados mentales, a saber, el placer
y la felicidad, como lo conceba la versin de Bentham. La
utilidad es la satisfaccin de los deseos. Segn esta versin,
lo relevante es la fuerza del deseo que se satisface y no la in
tensidad de la felicidad que se genera.
Un elemento comn en las tradiciones utilitaristas es que
son enfoques que defienden una mtrca subjetiva a la hora
de juzgar el bienestar: el placer, la felicidad y la satisfaccin
de los deseos son factores y aspectos subjetivos. Las teoras
utilitaristas son enfoques subjetivos en el sentido de que sos
tienen que lo que es bueno para una persona depende de lo
que la hace feliz o de la satisfaccin de lo que desea (Brock,
1996: 139; Scanlon, 1996: 248-294). Los enfoques subjeti
vos respetan el "principio de autonomia de la persona", es
decir, el principio de que "al decidir qu es bueno o qu es
malo para cierto individuo, el criterio final slo pueden ser
sus propias necesidades y sus propias preferencias". Para
las teoras subjetivas las cuestiones substantivas acerca de
cules cosas son realmente buenas se dejan al juicio de la
persona cuyo bienestar se valora (Scanlon, 1996: 249). Algo
es bueno cuando genera placer o felicidad, o cuando logra
satisfacer los deseos de las personas, as ello no sea valioso:
el criterio ltimo es el juicio de la persona.
El enfoque de capacidades rechaza los enfoques utilitaris
tas en sus diferentes versiones. Para Sen las vsionesutlta
ristas defienden una concepcin estrecha y pobre de valora
cin del bienestar de la persona que puede ser cuestionada
~ I
~ ~
ti>
'.1
por varias razones. Aqu mencionaremos slo dos: en primer
lugar, como ya se analiz en el segundo captulo, son visio
nes que manifiestan desinters por informacin diferente del
placer y la felicidad, como los derechos, la libertad, el aspecto
agencia de las personas. La mayor parte de los utilitaristas
no concede ninguna importancia intrnseca a los derechos y
las libertades, los que se valoran indirectamente en la medi
da en que influyen en un aumento de la utilidad. Muestran
desinters tambin por lo que Sen llama "aspecto agencia
de las personas", es decir, su capacidad de definir objetivos
y metas. Son enfoques que no tienen inters en indagar la
propia valoracin que hace la persona al decidir qu clase
de vida vale la pena llevar. Desconocen el ejercicio de eva
luacin propio de la persona -la actividad mental de valorar
un estilo de vida en lugar de otro;'? Desde la perspectiva de
Sen, desconocer el peso que tienen todos estos aspectos en
la configuracin del bienestar de las personas es un grave
error."? De esta manera, una de las mayores debilidades de
las visiones utilitaristas deriva de las limitaciones informa
cionales que imponen a la hora de valorar el bienestar y las
oportunidades de las persorias.?'
En segundo lugar, las concepciones subjetivas del bienes
tar defendidas por la tradicin utilitarista ignoran la influen
cia que tienen en el bienestar el condicionamiento mental y
las actitudes de adaptacin. Sen manifiesta que en la litera
tura reciente se ha afirmado que la principal limitacin del
utilitarismo proviene de no considerar importante nada di
ferente de la utilidad total; hay, sin embargo, un particular
aspecto de esta limitacin que ha recibido menos atencin
de la debida: la mtrica de bienestar no capta "la privacin
i existente en aquellos casos en que las personas se adaptan
con paciencia alegre y conformismo al dolor y al sufrimien
iv Y valorar no es lo mismo que desear.
'o En sntesis, la tradicin utttarsta sufre de los defectos de "rechazo a la
condicin fsica" y "rechazo a la valoracin" (Sen, 1984b: 20-22).
z: Sen seala una doble restriccin impuesta por la tradicin utilitarista para
valorar las ventajas de las personas: la primera, "restringir en los ejercicios
de valoracin social, y las comparaciones interpersonales nicamente a los
objetivos alcanzados", e identificar dichos objetivos con las utilidades obte
nidas. Y la segunda, olvidar la importancia de la libertad, en la medida en
que sta concierne a la oportunidad real que tenemos de alcanzar aquello
que valoramos (Sen, 1995: 45-46).
139
138
to", adaptacin que se explica por la necesidad de sobrevivir
tranquilamente. La gente aprende a ajustarse a los horrores
existentes por la necesidad de una vida tranquila; es as co
mo los horrores y sufrimientos aparecen menos terribles en
la mtrica de utilidad (Sen, 1984b: 309). El utilitarismo, al
concentrase en las preferencias para evaluar el bienestar de .
las personas, ignora el hecho de que las personas en condi- ,
ciones de extrema pobreza o de dependencia, al no poder al- I
canzar los objetivos de sus deseos, terminan por desarrollar I
actitudes adaptativas para reducir la disonancia cognitiva..
Algunos experimentos en la psicologa han demostrado que
nuestros deseos y capacidades para experimentar placer se
adaptan a las circunstancias sobre todo para hacer que la
vida resulte soportable en las situaciones adversas (Elster,
1997: 74).
Al tomar como espacio de evaluacin de las ventajas de
las personas slo informacin subjetiva expresada en la sa
tisfaccin de sus deseos y preferencias, los enfoques utilita
ristas utilizan una dimensin poco plausible para servir de
gua a las polticas pblicas. Por ejemplo, puede darse el caso
de que una persona se encuentre satisfecha en condiciones
de pobreza en la medida que logre adecuar sus expectativas
de vida a la condicin de privacin en la que se encuentra,
y con ello evitar frustraciones y sufrimientos mayores. Para
la perspectiva utilitarista dicha persona no c!e]Je_Jia recibir
compensacin en tanto no manifiesta insatisfaccin con sus
niveles de vida. El enfoque de capacidades destaca que esta
ignorancia, por parte del utilitarismo, frente a la-capacidad de
i'A:"
:5&,
adaptacin que tienen las personas en condiciones de priva
cin y dependencia, viola nuestras intuiciones de justicia que
aconsejan que independientemente de que las personas se
encuentren satisfechas, a pesar de no tener las capacidades
bsicas de alimentarse, vestirse y tener una vivienda digna,
es justo que sean compensadas. Sen nos recuerda que no se
puede olvidar la posibilidad de que existan esclavos felices,
o vasallos locos de alegria. Por ello, centrar la atencin slo
en las caracteristicas mentales resulta muy restrictivo cuan
-,
do se realizan comparaciones interpersonales de bienestar y
de las privaciones. Evaluar el bienestar de las personas por
sus niveles de placer y felicidad puede resultar muy injusto
con las personas menos favorecidas y con ms privaciones,
FLACSO . Biblioteca
pues son quienes tienden a adaptarse a sus condiciones de
privacin como un mecanismo de reduccin de la disonan
cia cognitiva."
Los bienes bsicos como espacio evaluativo
Una teoria que servir de base para la formulacin del enfo
que de capacidades de Sen es la teoria de justicia como equi
dad de John Rawls, la cual identifica los bienes bsicos como
la mtrica para realizar las comparaciones interpersonales.
Antes de exponer las razones que da Sen para no detenerse
en los bienes bsicos a la hora de evaluar las ventajas y opor
tunidades reales de las personas, es importante analizar el
papel que los bienes bsicos cumplen en la teoria de Rawls.
La concepcin de justicia de Rawls se propone combinar el
igual respeto hacia todas las concepciones razonables de la
vida buena que coexisten en las sociedades democrticas y
"."'
pluralistas con la preocupacin imparcial de asegurar a cada ..
ciudadano lo que necesita para que alcance la realizacin de
'r:'
su concepcin de la vida buena en la medida de lo posible.
....
"
Busca, entonces, hacer posible de una forma estable la adhe
I1

sin y realizacin simultnea de los valores de libertad e igual
,;1
dad en la estructura bsica de la sociedad entre ciudadanos "1
con diferentes concepciones del bien (Rawls, 1996: 26-27).
,.,
1:"'1

Para responder a este desafo, Rawls afirma, en primer lu

gar, que la concepcin de justicia es independiente y previa
a la nocin de bondad, en el sentido de que los principios de
justicia ponen lmites a las concepciones del bien que son ad
misibles en una sociedad. La unidad de la sociedad descansa
en un acuerdo sobre lo que es justo entre ciudadanos con
diferentes concepciones del bien y no en su adhesin a una
concepcin racional del ben. Los principios de justicia deben
considerarse como los principios pblicos de una sociedad
22 "La disonancia cognitiva es la tensin o inquietud que surge cuando dos o
ms elementos de nuestra mente consciente se oponen entre si, como por
ejemplo, cuando deseamos profundamente un objeto sabiendo al mismo
tiempo que no lo podremos obtener, o cuando hemos tomado una decisin
albergando la sospecha de que podra haber habido una opcin mejor. En
estos casos, existe una tendencia a adoptar uno de los elementos para que
se alinee con el otro y asi reducir la disonancia. Este mecanismo funciona
en forma inconsciente, como si estuviera 'a nuestras espaldas', y slo se le
puede detectar por sus resultados" (Elster, 1997: 74).
141 140

bien ordenada y no como la expresin de una concepcin del
bien particular. En segundo lugar, Rawls propone formular
las exigencias de la justicia en trminos de bienes primarios,
es decir, los medios generales requeridos para forjarse una
concepcin de la vida buena y perseguir su realizacin, sea
cual sea su contenido exacto. En una sociedad bien ordena
da regulada por los dos principios de justicia debe haber un
acuerdo respecto de los tipos de pretensiones apropiadas que
los ciudadanos pueden plantear cuando surgen cuestiones
de justicia (Rawls, 1986: 189). Los bienes primarios consti
tuyen la base pblica para establecer un acuerdo acerca de
las pretensiones apropiadas de los ciudadanos para poder
alcanzar sus diferentes concepciones del bien.
Los bienes primarios son, entonces, las condiciones ge
nerales necesarias para que las personas puedan promover
las diferentes concepciones del bien por muy diferentes que
ellas sean. Representan las bases para que las personas se
realicen como agentes morales: como personas con capacidad
de un sentido de lo recto y de la justicia (la capacidad de coo
perar con otros sobre la base de trminos equitativos};" y
como personas con capacidad de revisar, perseguir racional
mente una concepcin del bien (Rawls, 1986: 192). Son los
medios para alcanzar una amplia gama de fines, o las bases
sociales del respeto de s mismo. Son esenciales para que
los ciudadanos tengan un sentido de su propio valor como
personas morales.?"
Por qu se les concede prioridad a los bienes primarios
sobre los deseos o el placer como la base pblica para rea
lizar las comparaciones interpersonales'P'" Rawls considera
que las preferencias no constituyen pretensiones apropiadas
ni legtimas en cuestiones de justicia. Los deseos, por muy
intensos que sean, no son por s mismos razones o criterios
23 Esto implica el deseo regulativo de ajustar la bsqueda del propio bien a
los principios pblicos de justicia.
1< Para que los ciudadanos puedan ser tratados como personas morales libres
e iguales con diferentes concepciones del bien, la mejor forma de hacerlo,
segn Rawls, es eligiendo los dos principios de justicia y valorndolos en
trminos de bienes primarios.
25 Rawls utiliza los bienes primarios como una base pblica para realizar
comparaciones interpersonales. Los bienes primarios no han de emplearse
para hacer comparaciones en todas las situaciones, sino en slo aquellas
referidas a la estructura bsica.

-'*;\
..,.

:::'

i:;
:J
.

,
';1El
"
r:
";
,



;(
'1' ;, 1
vlidos de justicia. Rawls nos pide que imaginemos dos per
sonas, una de las cuales se da por satisfecha con una dieta
de leche, pan y judas; mientras que la otra no puede vivir
sin vinos caros y manjares exticos. En pocas palabras, uno
tiene gustos caros y el otro no (Rawls, 1986: 195). El principio
utilitarista de asignar recursos de manera que se maximice
la utilidad del mayor nmero tendra una implicacin con
traintuitva, pues exigiria darle ms a la persona de gustos
caros y menos a la de gustos moderados con el propsito de
evitar que el primero obtenga menos satisfaccin final que
el que se conforma con la dieta ms modesta. Para Rawls, la
valoracin utilitarista es ciega frente al problema de la res
ponsabilidad de los individuos respecto a sus propias prefe
rencias, en la medida en que considera a los individuos como
portadores pasivos de deseos. Rawls sostiene:
En cualquier situacin particular, pues, es presumible que los que
tienen los gustos menos caros han ajustado sus predilecciones y
sus aversiones en el curso entero de sus vidas a la renta y rique
za que podriart razonablemente esperar; y se considera inicuo que
ahora deban tener menos a fin de ahorrar a otros las consecuencias
de su falta de previsin o de autodisciplina. (Rawls, 1986: 196).
La justicia como equidad considera, por el contrario, a los
ciudadanos como responsables de sus fines. En tanto que
personas morales, los ciudadanos tienen algn papel en la
formacin y cultivo de sus fines y preferencias ltimas (Rawls,
1986: 196). Las preferencias de los ciudadanos no estn por
fuera de su control ni son caprichos que simplemente ocu
rren. Rawls seala que la idea de tener a los ciudadanos co
mo responsables de sus fines slo es plausible bajo ciertas
presunciones (Rawls, 1986: 196). En primer lugar, hay que
suponer que los ciudadanos pueden regular y revisar sus fi
nes y preferencias a la luz de sus expectativas de bienes pri
marios. En la medida en que la justicia como equidad concibe
a las personas como agentes morales sera injusto e irrazo
nable hacer a tales personas responsables de sus preferen
cias y exigirles que se las arreglen como mejor puedan. Por
ello, es justo exigir responsabilidad slo si existe previamente
una distribucin igualitaria de los bienes primarios (Rawls,
1986: 196). En segundo lugar, hay que mostrar que esos
bienes primarios "estn conectados con los intereses supre
142 143
mas de orden supremo de las personas morales de tal modo
que esos bienes son realmente criterios pblicos viables en
cuestiones de justicia" (Rawls, 1986: 196).
El hecho de que el modelo rawlsiano centre la atencin en
los bienes primarios est relacionado con una idea de justi
cia: las personas no son responsables de las desigualdades
causadas por aspectos arbitrarios, pero una vez la sociedad
ha asegurado una distribucin equitativa de bienes prima
rios, los ciudadanos deben asumir la responsabilidad de sus
preferencias. Una vez se ha asegurado una cuota equitati
va de los bienes primarios a todos los ciudadanos, ellos son
responsables de sus preferencias y deseos. En estas condi
ciones los ciudadanos, en tanto que personas morales, libres
e iguales, estn en libertad de hacerse cargo de sus vidas
y cada cual ha de adaptar su concepcin del bien a la cuo
ta equitativa de bienes primarios que pueda esperar. Dicha
concepcin debe ser compatible con los principios de justicia
pblicos. Los sentimientos, deseos o aspiraciones de ciertos
objetivos, por fuertes que sean, no otorgan una pretensin
legtima sobre recursos sociales, ni una pretensin de di
sear instituciones pblicas para alcanzar dichos objetivos
(Rawls, 1986: 198).
Rawls presenta un segundo argumento para fundamen
tar que los deseos, por muy intensos que sean, no son por si
mismos razones o criterios en asuntos de justicia: la crtica
de las preferencias ofensivas. Rawls sostiene que las prefe
rencias que tienen el efecto de negar o limitar las iguales li
bertades bsicas de una persona nunca deben entrar en el
clculo social. Para l las libertades bsicas son inalienables
y por tanto no puede renunciarse a ellas, ni pueden ser limi
tadas porningn acuerdo hecho por los ciudadanos, ni sobre
ellas pueden prevalecer preferencias colectivas compartidas.
El utilitarismo no est en condiciones de asegurar esta res
triccin deontolgica impuesta por Lajusticia como equidad.
Para el utilitarismo clsico, una persona no es valiosa y dig
na de proteccin por derecho propio; es, ms bien, slo una
"gota en el ocano de la utilidad social" (Elster, 1995: 239).
Rawls afirma que para el utilitarismo,
Al calcular el balance mximo de satisfaccin, no importa -a no
ser que indirectamente- cul sea el objeto de su deseo. Debemos
organizar las instituciones de modo que obtengamos el mayor to
tal de satisfacciones; no hacemos preguntas acerca de su origen
o cualidad, sino slo cmo afectara su satisfaccin el total de
bienestar [00.1 As, si los hombres obtienen placer discriminndo
se mutuamente, o sometiendo a los dems a un grado menor de
libertad como medio para aumentar su propia estima, entonces
debemos considerar la satisfaccin de estos deseos en nuestra de
liberacin junto con los dems, valorndolos segn su intensidad
u otro criterio (Rawls, 1978: 63).
Rawls afirma que la mayor debilidad del utilitarismo radi
ca en considerar vlidos, para la maximizacin del bienestar
social, los "gustos ofensivos", corno por ejemplo los placeres
resultantes de las privaciones ajenas. El placer de una per
sona por discriminar a otra gente no debe contar igualmen
te con otras satisfacciones en el clculo de la justicia. Desde
el punto de vista de la Teora de lajusticia, aquellos placeres

merecen ser condenados, condena que no realiza la tica uti
f!e
litarista en tanto la exigencia de dar un igual trato a todos.
",1
'1'
En qu avanza la idea de bienes primarios frente a la idea
,'{/'
de utilidad de las visiones utilitaristas como el espacio eva
.:
luativo para juzgar las ventajas de las personas y la justicia
';"'1
de las instituciones?, cules son las ventajas de utilizar los

'::;1

bienes bsicos como base de las comparaciones interperso
"IW'
"",1
nales? Sen afirma que el enfoque de Rawls representa un
'11,,1
avance importante frente a las visiones utilitaristas porque
supera varias de las restricciones informacionales que sta
impone a la tica econmica y social: la ms fuerte es la de
centrarse slo en la evaluacin de los logros como la utilidad
al evaluar las ventajas de las personas y lajusticia de las ins
tituciones. Mientras que el utilitarismo ignora la importan
cia de la libertad y oportunidad real para alcanzar los logros
a la hora de juzgar las ventajas de las personas y la justicia
de las instituciones, Rawls, al concentrar la atencin en los
r,'
bienes primarios aporta un nuevo espacio evaluativo que
.:
i/
permite juzgar la libertad o la oportunidad real que tienen
las personas para alcanzar aquello que consideran valioso y
':',

\:

no slo los logros. Como Sen afirma:

El enfoque exclusivo de los logros ha sido puesto en cuestin re
cientemente con argumentos a favor de basar la valoracin social
en los medios de alcanzar los objetivos, tales como la preocupa
cin rawlsiana por la distribucin de bienes bsicos, la de Dwor
;!

145
:11
/ 1
I
1
144
kin por la distribucin de los recursos y as sucesivamente. Pues
to que los medios en forma de recursos, bienes elementales, etc.,
sin duda alguna aumentan la libertad para alcanzar los objetivos
caeteris paribus, es razonable pensar que estos movimientos nos
llevan hacia la libertad, y nos alejan de centrar la atencin exclu
sivamente en la realizacin de objetivos (Sen, 1995: 47).
El hecho de reconocer la centralidad de los bienes prima
rios es un importante paso en tanto ha ayudado a hacer que
los estudios empiecen a volver la vista en la direccin de pres
tar importancia a la libertad real que disfrutan las personas
(Sen, 1995: 48). Si la preocupacin es la libertad, entonces
centrar la atencin en los bienes primarios es un avance im
portante (Sen, 1995: 45-47). La libertad requiere de medios
especificos indispensables para que pueda ser ejercida. Utili
zando los bienes primarios como base de las comparaciones
interpersonales, Rawls permite evaluar las oportunidades
reales de las personas. Por el contrario, si el espacio evalua
l tivo es la utilidad, es dificil apreciar dicha libertad.

A pesar de la ventaja mencionada, utilizar los bienes pri
(
( marios como base de las comparaciones interpersonales de
libertad tiene algunos problemas y deficiencias. La primera

q es que juzgar la ventaja en trminos de bienes primarios lle


I va a una moralidad parcialmente ciega, en la medida en que
1:
, las personas, por diferencias de constitucin y ubicacin,
requieren distintas cantidades de bienes primarios para sa
tisfacer las mismas necesidades. Asi, centrarse en los bienes
como tales, y no en lo que stos hacen a los seres humanos,
es un impedimento fetichista. Para Sen la visin de Rawls
tiene esta debilidad en la medida en que considera que el
bienestar de las personas depende fundamentalmente de
los bienes que stas poseen. A pesar de hacer nfasis en as
pectos objetivos (en los bienes), este enfoque olvida valorar
"lo que las personas logran hacer realmente con los bienes",
olvida "los estados que en la persona producen dichos bie
nes", en sntesis, el "efecto no utilitario de los bienes" (Sen,
1982b: 30). De esta forma, si bien Rawls proporciona una
dimensin importante para evaluar las oportunidades reales
de las personas, "el cambio no es suficiente para atrapar lo
importante que es la amplitud o la extensin de la libertad"
(Sen, 1995: 48). Los bienes primarios son importantes, pero
es inadecuado detenerse exclusivamente en ellos si uno de
146
sea analizar y evaluar el tipo de vida que las personas llevan
y/o su libertad real.
Sen nos recuerda que el uso que se les puede dar a los
bienes bsicos o a la renta depende de circunstancias con
tingentes tanto personales como sociales. Las evaluaciones
y comparaciones interpersonales basadas en los bienes pri
marios o en la renta ignoran la forma como la diversidad y
heterogeneidad personal y las continencias externas afectan
la relacin entre bienes y el bienestar o la libertad realmente
alcanzada. Identifica cuatro fuentes de diferencias entre los
bienes bsicos y las realizaciones y/o la libertad real que se
extrae de ello: a) la heterogeneidad personal: los logros de
bienestar dependen de una heterogeneidad de aspectos per
sonales: gnero, edad, disponibilidad a las enfermedades e
incapacidades; todos estos aspectos hacen que las necesida
des sean diferentes. La compensacin necesaria para contra
rrestar las desventajas varia, y muchas de stas no pueden
corregirse completamente con una transferencia de rentas . : ~
~ j
(Sen, 2000: 94). b) Las diferencias del medio ambiente pueden
influir en lo que obtienen las personas con un determinado
' ~ : ;
~ ~ ; ; -
nivel de renta o de bienes bsicos. c) Las condiciones sociales
influyen en la conversin de medios y rentas en calidad de
vida. Entre los ms importantes se encuentran los sistemas
de enseanza pblica, los sistemas de salud pblica, la pre
sencia o ausencia de delincuencia y violencia, las cuestiones
relacionadas con la contaminacin, el sistema de servicios
pblicos, el tipo de relaciones que existen en el seno de la
comunidad y el grado de desarrollo del capital social, entre
otros. d) La distribucin dentro de la familia: el bienestar o
la libertad de los miembros de una familia depende de c
mo se utilice la renta familiar para satisfacer los intereses y
objetivos de cada uno de sus integrantes. Los logros y opor
tunidades individuales dependen no slo de la distribucin
de la renta dentro de la familia sino de los roles y pautas de
conducta arraigadas (Sen, 2000: 94).
Si bien la dimensin descubierta por Sen es importante
para valorar la amplitud de la libertad y las realizaciones al
canzadas a partir de diferentes bienes, ello no implica que
los enfoques basados en bienes rechacen la posibilidad de
compensar mediante polticas pblicas aquellos casos donde
son evidentes las diferencias en las capacidades y posibili
147
dades de las personas para usar los bienes y convertirlos en
realizaciones. De todas formas la importancia del aporte de
Sen radica en el llamado a evitar el riesgo del fetichismo, y
en la demanda a las teorias liberales igualitarias a prestar
atencin a estos casos y buscar la forma de atenderlos. En
otras palabras, su pensamiento es relevante porque sostie
ne que en la valoracin tica y social de las oportunidades y
del bienestar de las personas es un error ignorar las varia
ciones y diferencias significativas que existen entre ellas a
la hora de transformar los recursos y los bienes bsicos en
logros y realizaciones.
Los funcionamientos y las capacidades como espacio
evaluativo
El argumento de Sen contra las mtricas objetivas utilizadas
por los enfoques de filosofia poltica defendidos por Rawls y
Dworkin es, como afirma Gerard Cohen, "sencillo pero pode
roso" (Cohen, 1996: 36). Este argumento sostiene lo siguien
te: en la medida en que dichos enfoques juzgan la ventaja
en trminos de bienes primarios y de recursos ignorando
aquello que la persona puede de hecho hacer o ser, o el tipo
de vida que puede llevar, conducen a una moralidad par
cialmente ciega porque ignoran lo que los bienes hacen por
las personas o los estados y actividades que stas pueden
realizar realmente a partir de los bienes que poseen. Si bien
dichos enfoques pueden ayudar a que las evaluaciones de
las ventajas de las personas vuelvan la vista en la direccin
de prestar atencin a la libertad, el cambio no es suficiente
para "atrapar lo importante que es la amplitud de la liber
tad", como ya se afirm. Las variables objetivas como los
medios, los recursos y la renta son indudablemente impor
tantes, pero resulta inadecuado detenerse en ellos porque
no capturan la vida real que consiguen los individuos ni la
extensin de la libertad real que alcanzari.:" Reconocer esto
26 El movimiento hacia la direccin objetivista, lejos de la utilidad y la satis
faccin de preferencias puede estar en lo correcto, pero la opulencia no es
el punto correcto para detenerse. Las ventajas y el bienestar de las perso
nas deben ser un asunto directo de la vida que implica ms que un asunto
de los recursos, de los ingresos o de los bienes que uno tiene para alcanzar
sus planes de vida. Los bienes y los servicios no son ms que medios para
alcanzar otros fines (Sen, 1995: cap. 5).
148
no implica negar la importancia de dichos enfoques al se
alar la prioridad de la igualdad de oportunidades sobre la
igualdad de resultados como meta de la justicia distributiva
y al enfatizar que la evaluacin del bienestar debe hacerse
en trminos de los medios y condiciones objetivos que tie
nen las personas para alcanzar sus planes de vida y no en
trminos de preferencias.
En este contexto, Sen sostiene que la mejor via para valo
rar la libertad real de las personas en toda su extensin, el
bienestar y el estndar de vida alcanzados, no es la utilidad,
ni son los bienes bsicos; sugiere acoger un enfoque que se
concentre en lo que los bienes hacen por las personas.v Su
giere un enfoque de valoracindel estndar de vida y de va
loracin de la libertad que se concentre en la clase de vida
>
que llevamos realmente, en lo que podemos hacer o no hacer
y ser, en la extensin real de la libertad. Para ello propone
un cambio del mbito de los bienes primarios o del mbito de , 1+ ',j,,'
\'
"':-: la renta al mbito de los fUncionamientos y las capacidades.
::t:
Estas dimensiones permiten recoger la informacin relevan

.. .,
te sobre lo que los bienes hacen por las personas, permiten
centrar la atencin en el tipo de vida que las personas llevan
,
y en la libertad real que tienen para conseguir lo que tienen
.!J'.:li
razones para valorar.P" Este nuevo mbito y dimensin de 'rr
1,;,:"
evaluacin permite, entonces, dar cuenta de la naturaleza de
f',I'
'i::r..... "
la vida de la gente y de la libertad real de que gozan.
.,')

Un funcionamiento es un logro, una realizacin, una con
secucin, un estado alcanzado a partir de los bienes, mien
tras que una capacidad es la habilidad de llegar a esos logros
y realizaciones. Los funcionamientos estn en cierta forma
relacionados ms directamente con las condiciones de vida.
Mientras que las capacidades estn relacionadas con una no
cin de libertad en sentido positivo, es decir, tienen que ver
27 Plantea la propuesta de identificar una nueva dimensin o mbito en al
gunos de sus textos ms importantes (Sen, 1988; 1982b: 29-30).
28 "Los bienes hacen categricamente varias cosas por las personas: 1) las
dotan de capacidades propiamente dichas, que pueden o no usar; 2) por
medio del ejercicio que las personas haeen de esas capacidades, los bienes
contribuyen al desempeo de actividades valiosas y al logro de estados de
seables, y 3) los bienes causan estados deseables adicionales directamente,
sin ningn ejercicio de capacidad por parte del beneficiario -un ejemplo
serian los bienes que destruyen los insectos que producen el paludismo"
(Cohen, 1996: 39).
'
1,
l'
149 .:
"
I
con las oportunidades reales que tienen las personas para
alcanzar los objetivos que consideran valiosos.
Sen parece usar el concepto de funcionamientos en dos
sentidos distintos. En unos casos afirma que los funciona
mientos son actividades y en otros casos sostiene que los
funcionamientos son estados de existencia alcanzados por
las personas, o realizaciones. Lo cierto es que en los dos ca
sos expresan lo mismo: lo que los bienes hacen por las per
sonas, o lo que Cohen (1996: 39) ha llamado uia mediar" Lo
llama va media porque se encuentra en "cierto sentido a la
mitad del camino entre los bienes y la utilidad" (Cohen, 1996:
39). Sen nos dice que los funcionamientos son rasgos per
sonales, "nos dicen lo que una persona est haciendo" (Sen,
1984: 317). Este mismo significado se mantiene en varios
textos en los que dice que los funcionamientos se refieren a
lo que "una persona est haciendo o logrando" o a los logros
que sta alcanza. Cuando se habla de actividad, los funcio
.'
namientos pueden referirse no slo a actividades que las
(
[
personas valoran, sino a actividades que son valiosas inde
,;1
t; pendientemente del valor que les den las personas. En otros
,,
.'
casos, Sen seala que los funcionamientos en ocasiones no
t:,
son por definicin una actividad sino "los estados deseables
f,:
..
t:
-
de las personas", de este modo los funcionamientos reflejan
,'
1
,-
una parte del estado de una persona (Sen, 1996: 55-56).
.'
JI A pesar de esta aparente diferencia de significado, lo cierto
es que Sen considera que los funcionamientos "representan
parte del estado de una persona: en particular, las cosas que
logra hacer o ser al vivir", los logros que son posibles a partir --,>,;,.
de los bienes que se poseen (Sen, 1996: 55). Algunos funcio
. ~ {
namientos pueden ser elementales, como "estar bien nutri
.f
29 Gerard Cohen argumenta que Sen caracteriza los funcionamientos de dife
rentes maneras en ocasiones distintas y aumenta asi la imprecisin de su
enfoque. Esta imprecisin radica, nos dice Cohen, en que si bien Sen des
cubri un nueva dimensin para evaluar las condiciones de las personas,
utiliz una nomenclatura ambigua y poco afortunada para dar cuenta de
la misma. La nueva dimensin fue "lo que los bienes hacen por las perso
nas (la va media)". Si bien esta dimensin constituye una contribucin re
levante al conocimiento normativo en tanto proporciona una informacin
adicional a un aspecto relevante para analizar las condiciones de las per
sonas, como es el aspecto de que una persona sea capaz de hacer ciertas
cosas bsicas, se equivoc en llamarla capacidades. Para Cohen no es co
rrecto llamar capacidades a lo que los bienes hacen por los seres humanos
(Cohen, 1996: 36-43), El anlisis de esta critica se har ms adelante.
do", "estar libre de paludismo", "estar libre de la morbilidad
evitable", "no tener malaria"; y algunos pueden ser ms com
plejos, como "integrarse socialmente", "comprometerse en ac
tividades cvicas", "alcanzar identidades polticas", "alcanzar
la autodignidad", "convertirse en ciudadano activo".3
El concepto de capacidades de Sen se relaciona con la idea
de libertad positiva. Sen, aparentemente, .proporciona dos
significados al concepto de capacidades quevan en la misma
direccin en la medida en que vinculan capacidad con una
idea de libertad positiva y no slo formal. As, un primer sig
nificado lo encontramos en su artculo "Igualdad de qu?"
(1988b). En ste utiliza la nocin de capacidades bsicas pa
ra referirse a que una "persona sea capaz de hacer ciertas
cosas bsicas". Bajo esta nocin se pretende utilizar el con
cepto de capacidades para referirse a aspectos como la ca
pacidad de desplazarse, la capacidad de disponer de medios
para vestirse y tener alojamiento, la capacidad de estar libre
de hambre y paludismo, la capacidad de participar en la vi
da social de la comunidad. Esta nocin de capacidad refleja
lo que una persona puede hacer y expresa la idea de libertad
positiva. En varios textos posteriores usa el concepto de ca
pacidad en el mismo sentido de prestar atencin al grado de
libertad real con que cuentan las personas (Sen, 1996: 58;
1995: 54). Sen utiliza la nocin de capacidades para referir
se al "conjunto de realizaciones y funcionamientos alcanza
dos por los individuos" (1995: 54) o a "las varias combina
ciones alternativas de seres y quehaceres, cualquiera de las
cuales puede ser elegida por las personas". Entre estos seres
y haceres se puede incluir el hecho de no ser explotado ni
discriminado, o el de estar libre de paludismo. El concepto
de capacidad en los dos casos conjuga los distintos desem
peos y funcionamientos que alguien puede alcanzar. Trata
de capturar la habilidad o capacidad de las personas para
llevar el tipo de vida -realizaciones, consecuciones, logros,
desempeos- que ellas valoran. Incorpora una idea de ur
gencia relacionada con dichos funcionamientos, logros y
desempeos, que no se refleja plenamente en la utilidad, ni
30 Muchos son los estudios que dan cuenta de los funcionamientos simples y
complejos. Para ver anlisis aplicados de funcionamientos simples y com
plejos vase Brock, (1996: 135-181].
150 151
en los bienes primarios ni en combinacin alguna de ambos
(Sen, 1988b: 152).
En sntesis, prestar atencin a los funcionamientos y a
las capacidades es destacar la naturaleza de vida que llevan
las personas en el plano real y el grado de libertad real que
stas alcanzan. Sen concibe el bienestar como un conjunto
de funcionamientos, realizaciones y logros interrelacionados
consistentes en acciones y estados, y la libertad como la ca
pacidad y habilidad de alcanzar los objetivos, logros y rea
lizaciones que son considerados valiosos por las personas.
Hay que rescatar que la crtica de Sen al bienestarismo y el
utilitarismo, por un lado, y al enfoque rawlsiano, por otro,
ha sido acompaada de argumentos a favor de utilizar otra
perspectiva informativa: el espacio de los funcionamientos
o realizaciones, que en su conjunto constituyen las capaci
dades de las personas.
LIBERALISMO COMPREHENSIVO DE SEN y SUS PRETENSIONES
DE UNIVERSALIDAD
Uno de los rasgos del enfoque de capacidades de Sen es su
pretensin de universalidad. Dicho enfoque representa una
teora substantiva del bien, una teora que aspira a alcanzar
un mnimo de unidad y de objetividad, y por esta va, cierta
universalidad. El enfoque de capacidades de Sen se inscrbe
dentro del esfuerzo de diferentes variantes del liberalismo
comprehensivo por elaborar una teora substantiva del bien
que logre un consenso sobre las condiciones bsicas para que
las personas puedan llevar una vda digna y libre de humi
llaciones. Desde la perspectiva de Sen, un enfoque del bien
humano debe ser una teora de condiciones, capacidades y
funcionamientos ms que de sentimientos y preferencias.
Su teora intenta integrar las condiciones de buena vda que
elaboran enfoques centrados en la renta y bienes bsicos,
( . sin dejar de lado la satisfaccin subjetiva. Por ello, crtica el
intento de Rawls de excluir la satisfaccin subjetiva como
moralmente irrelevante y considera que es difcil justificar la
tesis segn la cual el inters de una persona no tiene nada
que ver con su felicidad o con su deseo cumplido, y seala
que reconocer la relevancia de factores objetivos no requiere
que se considere el bienestar como algo independiente de
;Y. .... l.,
''''l'' ;'. or,'. . ~ '
: ~ - ~
:;:
, ' ~
:\
; . ~
y:l.
~ "
::-; \'1' ::
. ~ ; ; .
YS!,
las preferencias personales (Sen, 1988b: 147). Comparte
con Arneson y Galston la tesis segn la cual la satisfaccin
interna es un elemento constitutivo del bien humano dificil
de eliminar, y sigue la tradicin igualitaria de ciertos enfo
ques econmicos y de filosofia poltica (como los de Rawls y
Dworkin) que sostienen que no hay libertad sin igualdad de
oportunidades.
Sen aspira a que su enfoque sobre lo que hace una vida
mejor (en palabras de Scanlon) cuente con un amplio con
senso. Thomas Scanlon ha calificado como teoras de listas
objetivas aquellas teoras ticas que contienen la mayora
de los posibles candidatos para una "explicacin de lo que
hace que una vida sea mejor" (Scanlon, 1996: 249). Sean
Ion nos recuerda que lo esencial a la categora de listas ob
jetivas es...
Que stas son te arias de acuerdo con las cuales la valoracin del
bienestar de una persona incluye un juicio sustantivo sobre las
cosas que hacen que una vida sea mejor, juicio que puede estar
en conflicto con el de la persona de cuyo bienestar estamos tra
tando. Esto es contrario a la idea central de las teorias del deseo,
segn las cuales las cuestiones sustantivas acerca de cules co
sas son realmente buenas (por lo menos dentro de ciertos lmites)
se dejan al juicio de la persona cuyo bienestar se valora (Scalon,
1996: 249).
Scanlon se refiere a teoras substantivas de bienes, ya que
estn basadas en afirmaciones esenciales sobre los bienes,
las condiciones y oportunidades que hacen que una vida sea
mejor, afirmaciones que apelan a premisas compartidas am
pliamente, y muestra que...
[... ] nuestros juicios morales ordinarios presuponen distinciones
entre intereses como ms o menos importantes, centrales y peri
fricos, opcionales y necesarios, todos los cuales dependen en un
sentido de un rango de variacin de vidas normales que no pue
den ser derivadas de diferencias de intensidad entre preferencias
(Galston, 1991: 170).
Tambin es posible ver el proyecto de Sen dentro de la as
piracin de muchos liberales de identificar unos ingredientes
bsicos que sirvan de base compartida por diferentes cultu
ras. Como sostiene Galston, en el nivel social cualquier enfo
153
152
que liberal del bien con sus ideas de bienestar y libertad debe
proporcionar simultneamente una base para el escrutinio
y la crtica a travs de las culturas y permitir a la vez un es
pacio significativo para las diferencias culturales (Galston,
1991: 167). Un rasgo del liberalismo igualitario es la defensa
de algo semejante a unas condiciones o ingredientes minimos
de una vida humana que pueda ser vista como normal, tole
rable o valiosa. Varios de los trabajos de Sen estn orientados
a sealar la existencia de ciertos funcionamientos y capaci
dades como fundamentales para que una vida sea digna de
ser vivida. En algunos de los reportes de Desarrollo humano
parece asumir funcionamientos y capacidades relacionadas
con la salud y la educacin como la medida ms apropiada
para medir la calidad de vida. A pesar de ello, Sen no asume
una lista especifica de funcionamientos y capacidades pa
ra proponerla como base minima universal. Su enfoque de
capacidades puede ser considerado como un intento de pro
porcionar un enfoque sustantivo del bien humano que pue
de dotar herr'arnieritas para identificar las bases mnimas de
t:
5
f
o consensos entre culturas.
Como sostiene William Galston, una de las principales
cuestiones que enfrenta el liberalismo es la de si la definicin
fJ
-,
l.
de estas bases comunes mnimas para permitir una vida
r humana decente depende del contexto o es posible identi
1
ficar una lista que logre el consenso, es decir, si es posible
identificar una lista objetiva que represente cierta generali
dad. En la historia del perisamierito liberal varias han sido
las formas de entender estas condiciones mnimas, algunas
ms plausibles que otras (Galston, 1991: 167). Una via im
plausible de entender estas condiciones mnimas es la plan
teada por el liberalismo universalista de Kant, quien plantea
una demanda inviable de un entendimiento moral libre de
cualquier proposicin acerca de la naturaleza del hombre o
de las circunstancias en las cuales est ubicado (Galston,
1991: 167).
La propuesta de un entendimiento moral independiente
de las circunstancias es insostenible. Otros enfoques libera
les de races aristotlicas sostienen que el entendimiento del
bien humano refleja los rasgos contingentes pero influyentes
y duraderos de "nuestra constitucin colectiva, nuestras emo
ciones, nuestras necesidades y nuestra sociedad" (Galston,
154
FLACSO . BiblioteCa
1991: 168). A diferencia de Sen, el liberalismo neoaristotlico
formulado por Martha Nussbaum intenta elaborar una lista
mnima que integre contingencia y generalidad (Nussbaum,
2001). Interpretando y desarrollando una concepcin aristo
tlica, Martha Nussbaum identifica unas condiciones y capa
cidades bsicas necesarias que pueden aparecer como comu
nes a todas las sociedades, para que una vida humana sea
digna y est libre de humillaciones. Partiendo de creencias y
experiencias humanas y haciendo un ejercicio de evaluacin
tica, formula un concepto de ser humano que se acerca al
concepto de persona de Rawls. Seala que slo apelando a
un concepto del ser humano que es identificado a partir de
juicios ticos acerca de nosotros mismos es posible alcanzar
juicios provisionales compartidos sobre cules son las con
diciones necesarias para la realizacin de una vida humana
libre, digna y sin humillaciones. De esta forma, su punto de
partida para alcanzar una propuesta con aspiraciones uni
versales es identificar una idea de ser humano y luego re
flexionar sobre las condiciones y capacidades que se requie
ren para su realizacin, capacidades sobre cuya importancia
existe un amplio consenso y sin las cuales cualquier tipo de
vida no es una vida humana (Nussbaum, 2000: 116-124). De
acuerdo con Nussbaum, este procedimiento ofrece la prome
sa real de alcanzar el balance requerido entre generalidad, y
particularidad local y temporal, y la posibilidad de un esen
cialismo plausible. Seala que el fracaso de un esencialismo
metafsico no encierra el fracaso de todo esencialismo. Otra
forma, diferente a la elaborada por Nusbbaum, de identifi
car un enfoque objetivo ms limitado del bienestar o de las
condiciones minimas en el seno del liberalismo es observar
que la teora liberal del bien puede surgir de una profunda
experiencia comn del mal. Galston sostiene que nosotros
podemos estar de acuerdo en que "la muerte, la crueldad, la
esclavitud, la pobreza, la malnutricin, la vulnerabilidad y la
humillacin son malas sin tener un enfoque del bien unitario
y completamente articulado" (Gaslton, 1991: 168).
La via que ha adoptado Sen, para formular una propues
ta del bien social y del bienestar personal es, como se ha
expuesto en este captulo y en el anterior, la de hacer una
reflexin basada en el mtodo del equilibrio reflexivo y en el
mtodo del anlisis informacional sobre la validez y legitimi
155
dad de las concepciones de bienestar y libertad defendidos
por el utilitarismo, la teoria econmica del bienestar, el libe
ralismo igualitario de Rawls y Dworkin, el liberalismo lber
tariano de Nozick, entre otros; y concluir con su defensa de
la igualdad de capacidades y funcionamientos como el m
bito relevante para identificar el espacio desde el cual dichos
bienes se deben juzgar.
En cierta forma estos esfuerzos por identificar unas con
diciones minimas como necesarias para el desarrollo de una
vida humana digna y libre de humillaciones estn en capa
cidad de satisfacer la exigencia planteada por Scanlon y por
varios autores, en el sentido de que la filosofia poltica y los
enfoques normativos deben simultneamente alcanzar una
medida que se distancie de los sentimientos y preferencias
subjetivas y apele a creencias y premisas compartidas. El en
foque de capacidades intenta lograr un balance y equilibrio
entre generalidad y particularidad local y temporal: en otras
palabras, intenta identificar una teoria substantiva del bien
que apele a un mnimo de unidad y objetividad, siendo este
esfuerzo uno de sus rasgos constitutivos.
LIBERALISMO COMPREHENSIVO DE SEN y EL PLURALISMO VALORATIVO
El liberalismo comprehensivo de Sen contiene varios aspec
tos que le permiten reconocer el hecho del pluralismo mo
ral y tratar con las diferentes visiones comprehensivas del
bien que estn en conflicto en sociedades democrticas. En
primer lugar, defiende un enfoque del bien humano hetero
gneo y pluralista que asigna una importancia intrnseca a
una diversidad de valores como la libertad, la igualdad, la
autonoma, los derechos, el bienestar y la eficiencia y reco
noce la pluralidad constitutiva de los mismos. Bajo el con
cepto de capacidades y funcionamientos, Sen pretende darle
valor a una variedad de consideraciones y dimensiones ti
cas importantes. En segundo lugar, Sen sostiene que esta
diversidad de valores no puede ser completamente jerarqui
zada y ordenada a la hora de guiar los esquemas institucio
nales y las polticas pblicas. Los conflictos entre valores en
muchas ocasiones son irresolubles. La defensa de un plu
ralismo de principios hace su enfoque sensible al peso que
tiene el contexto y la diversidad cultural en la ordenacin de

'} j':,
"'1""'"
/i
:,;&(

'iS
valores. En tercer lugar, Sen, al igual que la tradicin deon
tolgica, defiende la importancia intrinseca de los derechos
civiles y polticos; sin embargo, se distancia de algunas de
fensas deontolgicas porque no considera que la nicajusti
ficacin de los derechos sea la de garantizar la autonomia de
las personas. Si bien los derechos civiles y polticos se justi
fican porque garantizan la autonoma de las personas para
formar y revisar sus propias concepciones de buena vida,
tienen tambin otras funciones instrumentales importantes
como la de complementar la expansin de las capacidades y
funcionamientos valiosos.
Veamos cada uno de estos aspectos que configuran el plu
ralismo moral del liberalismo de Sen. Para comenzar, hay que
decir que a diferencia del perfeccionismo extremo, el libera
lismo comprehensivo de Sen no encierra ningn compromi
so con visiones monistas del bien humano. En este contexto,
podemos destacar los siguientes aspectos: en primer lugar,
:r-::
el liberalismo de Sen tiene un fuerte compromiso con una
1'::',1'
diversidad de valores como la libertad, la agencia, los dere ,1"""
i
chos, la igualdad y la eficiencia. La defensa de esta pluralidad " ..
de valores implica reconocer que los elementos del bienestar
individual no constituyen la totalidad de las consideraciones ::j;
"."
...
morales bsicas, bien sea para la accin individual, bien pa
"',
..
ra la accin pblica. Otras consideraciones son igualmente
U
-)
;:l,)
bsicas: la demanda de la igualdad de capacidades, de efi
ciencia, de libertades polticas y civiles. Estas demandas no
pueden ser vistas como simples instrumentos para alcanzar
el bienestar individual (Galston, 1991: 166). Tampoco se pue
den asumir los derechos o la tolerancia como valores que se
imponen sobre los otros.
Sen no slo defiende la pluralidad de bienes y valores, si
no que afirma la pluralidad constitutiva de dichos valores:
defiende un enfoque heterogneo y pluralista del bienestar y
de las ventajas de las personas. Propone los funcionamientos
y las capacidades como la mtrica para evaluar las ventajas
de las personas. A diferencia de la utilidad, esta mtrica es
profunda y ampliamente heterognea. Reconoce una multi
plicidad de consideraciones ticas valiosas dentro de dicha
mtrica en tanto asigna importancia a los aspectos de bienes
tar y agencia, y ve cada uno de ellos en trminos de logros y
libertad (Sen, 1989: 79; 1996: 61). Segn Sen, estos cuatro
156 157
aspectos merecen ser tenidos en cuenta, pero de forma dis
tinta y por motivos diferentes, a la hora de hacer evaluacio
nes y comparaciones interpersonales de bienestar.
La identificacin de los objetos de valor depende de los di
ferentes propsitos de la evaluacin: por ejemplo, si el inters
de evaluacin es la promocin del bienestar de la persona,
el ejercicio evaluativo es del tipo de evaluacin del bienestar
del estado de la persona, y lo que importa es identificar el
conjunto de funcionamientos alcanzados por sta. En este
caso, el ejercicio consiste en "evaluar los elementos consti
tutivos del ser de una persona vistos desde la perspectiva de
su propio bienestar personal. Los diferentes funcionamien
tos de la persona conformaran esos elementos constitutivos"
(Sen, 1996: 62).
En este tipo de ejercicio de evaluacin, los funcionamientos
se ordenan de acuerdo con el propsito de evaluacin. Los
funcionamientos relevantes para el bienestar varian, enton
ces, desde los ms elementales, como estar adecuadamente
r'
:J
t ~
nutrido, hasta los complejos, como lograr el autorrespeto. La
r.
evaluacin del bienestar debe tomar la forma de valoracin
(.
de estos elementos constitutivos. Si lo que interesa es con
."
I
siderar el aspecto agencia de las personas hay que conocer '.'
':
:1
\ .. ,
previamente sus objetivos y metas. El aspecto agencia adop
F ta una "visin ms amplia de la persona en la que se incluye
i
la valoracin de las diversas cosas que querrian que ocurrie
ran, y la capacidad de concebir y de alcanzar tales objetivos"
tr.l. ; ~
(Sen, 1989: 76). Por otro lado, en la evaluacin normativa de
l ~
las ventajas de las personas se pueden tener en cuenta tam
bin las opciones y las oportunidades de la persona junto con
lo que termina consiguiendo d asegurando. 31 Y, a la vez, esta
libertad puede ser valorada no slo porque ayuda a obtener
cosas, sino por su propia importancia. La libertad se convier
te en un valor central defendido por Sen no slo para evaluar
las ventajas personales, sino para servir de guia a las poli- ,
ticas pblicas y al desarrollo. A pesar de la centralidad que
tiene la libertad en el enfoque de capacidades, Sen sostiene,
en su ltimo libro, Desarrollo como libertad, que centrar la
atencin en las libertades no significa que exista un criterio
31 Esto implica aceptar, por ejemplo, que para evaluar las condiciones de vida
de una persona no basta con mirar los logros, los niveles de satisfaccin
obtenidos, sino que hay que evaluar sus oportunidades.
158
nico y preciso desde el cual es posible comparar y ordenar
los diferentes casos del desarrollo (Sen, 2000: caps. 1 y 2).
En este sentido, bajo el concepto de capacidades y funcio
namientos se puede reconocer y acoger una multiplicidad de
consideraciones ticas que asignan importancia a los aspec
tos de bienestar y agencia, y a los aspectos de logros y liber
tad. Su enfoque puede acomodar una diversidad de valores
y dimensiones ticas importantes provenientes de mltiples
concepciones abarcativas del bien, no slo a la hora de rea
lizar comparaciones interpersonales sino de servir de guia a
la justicia distributiva y/o a la justicia internacional.
Un segundo aspecto de su obra que le proporciona herra
mientas para acomodar el pluralismo valorativo es su defen
sa de lo que l llama pluralidad de principios y pluralidad de
formas para jerarquizar y ordenar los valores y bienes con
siderados valiosos en la sociedad. Este tipo de pluralismo es
diferente del pluralismo informacional arriba mencoriado.P
Su liberalismo es parcialmente comprehensivo porque no
adopta una ordenacin o ranking especfico de bienes y for
mas de vida. Esto lo diferencia de otras formas de liberalismo:
rechaza, por un lado, la posibilidad de un orden completo de
valores tal y como lo hacen Mil! y otros representantes del
perfeccionismo liberal, quienes defienden el valor de la auto
noma como el inters supremo a partir del cual se derivan
los otros. Se diferencia, por otro lado, del liberalismo poltico
de Rawls, en la medida en que no se compromete con la de
fensa de una prioridad lexicogrfica de la justicia. No acoge
el principio de prioridad de lo correcto sobre lo bueno. s
tos son conceptos ligados que exigen consideracin simul
tnea (Sen, 2001: 61). La cuestin que hay que defender en
materia de valores y principios es la simultaneidad. Por ello,
tambin se distancia del utilitarismo y afirma que no existe
un summum bonum, que es el bien superior para todos los
individuos, y rechaza la prioridad del bien sobre lo correc
to. Para Sen las evaluaciones morales deben dar una signi
ficativa atencin a la libertad, a los derechos de otros -no
necesariamente a los ttulos legales- y tambin a las obli
32 Sen distingue dos modos de pluralismo: uno en trminos de pluralismo de
principios (al que llama pluralismo informacionab y otro en trminos de plu
ralidad de variables informacionales (al que llama pluralismo informaciona
(Sen, 1997: 48).
159
~ ' . ~ . >
1
gaciones. Esto significa, en el liberalismo comprehensivo de
Sen, que el bien no tiene prioridad sobre los derechos y de
beres, ni los derechos y deberes 10tienen sobre el bien. Ellos
son conceptos ligados que exigen consideracin simultnea
(Sen, 2001: 61).
Frente al pluralismo moral sostiene que el hecho de que
frente a la pluralidad de principios exista en ocasiones la ne
cesidad de un principio combinante (o rbitro) no implica que
se pueda encontrar (Sen, 1997: 49-50). Aceptar la necesidad
de tal principio no implica que ste pueda ser alcanzado, da
do que la diversidad de bienes es demasiado profunda. En
este contexto, el ordenamiento global puede que sea incom
i ~ :
pleto (Sen, 1995: 60-63; 1997: 50). Pero esta incompletitud -;;
,1
de los principios ordenadores (as como el hecho de tomar .#.'
decisiones con ordenamientos incompletos) no debe causar
desconcierto, en tanto que es una via inevitable en el mbi
to terico y prctico.
El tercer aspecto del liberalismo de Sen que le permite aco
modar la diversidad de enfoques morales comprehensivos es
su defensa de los derechos civiles. Muchos liberales afirman,
entre ellos Kymlicka (1995: 158-163), que el sistema liberal
de libertad individual y derechos de la persona es la respues
ta ms apropiada para el pluralismo en tanto que protege la
autonomia de las personas para formular y revisar sus dife
rentes concepciones de buena vida. El argumento bsico de
Mill y otros liberales a favor de los derechos civiles es que ellos
ayudan a asegurar que los individuos puedan hacer juicios
nformados acerca de las prcticas heredadas de la comu
ndad. Por ejemplo, la lbertad de expresn y la libertad de
asociacin permiten que las personas puedan plantear cues
tiones y mirar respuestas acerca del valor de las diferentes
formas de vida disponibles frente a ellos (Kymlicka, 1996:
87). Los derechos civiles son defendidos, entonces, para pro
teger el bien humano ms alto y fundamental, el inters ms
elevado entre los seres humanos: el ser capaz de evaluar y
revisar racionalmente el valor de sus fines corrientes. Sen,
a diferencia de esta tradicin liberal, defiende los derechos
porque les reconoce importancia intrnseca al ser concebi
dos como un resultado deseable en la vida de las personas,
y los valora tambin en forma instrumental como medios
para promover otros valores, no exclusivamente la autono
ma (Sen, 2000: 280).
j ~
:t
Finalmente, vale la pena recordar que aunque elliberalis
':'
mo comprehensivo de Sen no elabora una teora de la demo
cracia, s adopta el principio de que la democracia deliberativa
es el escenario y el mecanismo para ponderar y jerarquizar
los valores en conflicto. En su libro Desarrollo como libertad
rescata la democracia como el mecanismo de eleccin social
ms adecuado para la seleccin de ponderaciones. Seala
que la democracia es preferible a la tecnocracia, en tanto no
existen frmulas mgicas, ya que "la cuestin de la ponde
racin es una cuestin de evaluacin y valoracin, no una
cuestin de tecnologa impersonal" (Sen, 2000: 104).
CRTICAS AL LIBERALISMO COMPREHENSIVO DE SEN y
A SU TEORA DE LAS CAPACIDADES
El inters de esta seccin, ms que hacer un recorrido ex
haustivo del conjunto de crticas que se le han hecho al enfo
que de capacidades, radica en identificar algunas de las ms
conocidas y sealar algunos de los aspectos ms dbiles del
liberalismo de Sen. Se argumentar que la principal debili
dad del enfoque de Sen es la de ser una teoria indetermina
da, corriendo con ello el riesgo de quedar sin mecanismos ni
criterios para resolver conflictos entre valores o establecer
prioridad entre ellos.
LA CR!TICA DE RAWLS: EL ENFOQUE DE CAPACIDADES ES
UNA MODALIDAD DE LIBERALISMO PERFECCIONISTA QUE NO
PROPORCIONA UNA BASE LEG!TIMA EN SOCIEDADES PLURALISTAS
Ll ;
Como se seal en la primera seccin de este capitulo, en
sus ltimos trabajos Rawls traza una distincin clara entre
liberalismo poltico y liberalismo perfeccionista, y seala que
el liberalismo perfeccionista no est en condiciones de esta
blecer las bases para un acuerdo entre las diferentes doc
trinas de carcter comprensivo, sin apelar a la interferencia
arbitraria estatal (Rawls, 1996b). Afirma que el liberalismo
comprehensivo fracasa una vez la doctrina que defiende es
colocada como fuente de legtimidad poltica bajo condiciones
de pluralismo (Rawls, 1996b: 33-41; Callan, 1997: 14). Un
rgmen basado en un liberalismo perfeccionista no logra al
canzar un acuerdo poltico, dado que ninguna doctrina de
160
161

carcter comprehensivo puede servir de base para ello. La di
versidad de concepciones abarcativas del bien -religiosas, fi
losficas, y morales- y el conflicto existente entre ellas hacen
que resulten doctrinas sectarias cuando se intentan utilizar
como base del acuerdo politico, en tanto que siempre habr
quien no la acepte. La nica forma de asegurar un perma
nente respaldo hacia una de esas doctrinas abarcativas es a
travs del uso opresivo de la fuerza.
Como ya se dijo, esta crtica es vlida slo cuando se tra
ta de versiones extremas del liberalismo perfeccionista, pe
ro no afecta a aquellas versiones menos extremas. No todas
las variedades de liberalismo comprehensivo son sectarias y
contienen elementos y rasgos que les permiten reconocer y
acomodar el hecho del pluralismo moral. El liberalismo com
prehensivo de Sen cuenta con una variedad de aspectos que
lo convierten en un cimiento normativo slido para tratar el
problema del conflicto entre la diversidad de doctrinas com
prehensivas. Esos aspectos son, entre otros, la defensa del
pluralismo informacional y el pluralismo de principios, la
incorporacin de los derechos civiles y politicos dentro de la
teora consecuencialista, y la defensa de procedimientos de
mocrticos para elegir entre la diversidad de bienes.P
LA cRTICA DE COHEN: EL ENFOQUE DE CAPACIDADES ES
AMBIGUO Y SE UTILIZA EN FORMA ERRADA PARA NOMBRAR
DIMENSIONES DIFERENTES EN LA VIDA DE LAS PERSONAS
Una segunda critica es la realizada por Cohen, quien sostiene
que Sen utiliza en forma ambigua el concepto de capacida
des en tanto se vale de l para dar cuenta de dos dimensio
nes de la vida de las personas. El argumento es el siguiente:
Sen presenta dos aspectos distintos de la condicin de una
persona bajo el concepto nico de capacidades: un aspecto
se refiere a "que una persona sea capaz de hacer ciertas co
sas bsicas" (lo que seran propiamente las oportunidades);
el otro serian las realizaciones y funcionamientos (a lo que
Cohen llama va media, porque hacen referencia a una di
mensin que est entre la utilidad y los bienes bsicos). Es
te esfuerzo de Sen de asignarle a la categora de capacidad
33 Para un desarrollo mas detenido de esta tesis vase el capitulo 1I.
162
un carcter abarcador, por un lado, dar cuenta de las reali
zaciones de las personas (o va media), y por otro lado, dar
cuenta tambin de las oportunidades reales de las personas
o la amplitud de su libertad, constituye un esfuerzo poco
afortunado y encierra una posicin ambigua (Cohen, 1996:
46). Es un esfuerzo poco afortunado porque el concepto de
capacidad estaria relacionado con el de oportunidades rea
les, mas no con el de realizaciones.
Segn Cohen es inaceptable utilizar el concepto de capaci
dad para dar cuenta a la vez, por un lado, del bienestar de
la persona (es decir, de las realizaciones o de los funciona
mientos), y por otro lado para dar cuenta tambin de la li
bertad y la oportunidad de que stas gozan. Sostiene que
es correcto describir el bienestar como realizaciones (lo que
una persona logra ser o hacer) y/o estados de existencia, por
ejemplo, estar bien nutrido; pero es equivocado considerar
que tambin puede ser concebido como "la habilidad para
lograr funcionamientos valiosos", en tanto esto se refiere a
la libertad que tienen las personas. El bienestar hace refe
rencia a los funcionamientos, mas no a las capacidades de
r
las personas, nos dice Cohen. Por ello, considera que Sen
cae en una ambigedad al querer utilizar el concepto de ca
pacidades para dar cuenta, al mismo tiempo, del bienestar y
de las oportunidades de las personas. Seala que stas son
dos dimensiones diferentes, y enfatiza que el concepto de ca

pacidad es una mala denominacin para dar cuenta de las
realizaciones y logros de las personas (o en otras palabras,
de la va media).
Cohen nos recuerda que Sen presenta, entonces, dos mo
tivos para incluir la nocin de capacidad: uno porque sirve
para reflejar la libertad, y otro porque sirve para reflejar la
dimensin de las realizaciones o (via media); y nos dice que la


segunda formulacin no es vlida. Desde su perspectiva esto
indica una confusin importante de los motivos y una base
conceptual inadecuada del enfoque de capacidades (Cohen,
If
i'i: 1996: 36-48). La categora capacidad es una mala denomi
nacin para la va media, en la medida en que la capacidad y
los ejercicios de sta forman slo una parte de las realizacio
nes (o en sus palabras, del "estado intermedio de la via me
dia"), y no delinean en forma completa el "efecto no utilitario
de los bienes", en tanto hay efectos que no son ejercicios de
163
capacidad.P" En la medida en que existe una diferencia entre
capacidad y realizaciones (o va media), es un error utilizar
el primer concepto para dar cuenta de los funcionamientos y
realizaciones. Cohen argumenta, adems, que el concepto de
capacidad tampoco es adecuado para reflejar la libertad en
tendida en un sentido positivo, en la medida en que se trata
de un concepto que cubre demasiada inforrnaciri.:"
La critica de Cohen plantea dos cuestiones fundamentales
que permiten no slo precisar los conceptos de capacidades
y funcionamientos, sino recalcar su importancia normativa.
La primera: es cierto que la va media (o realizaciones) pro
porcionan una informacin inadecuada para dar cuenta de
la libertad de las personas?; y la segunda: por qu utiliza
Sen el concepto de capacidad para dar cuenta de la verda
dera forma y tamao de la va media, o por el contrario, pa
ra dar cuenta de la amplitud de la libertad de que gozan las
personas? Slo respondiendo a estas dos cuestiones podre
mos argumentar que el concepto de capacidades no es un
concepto ambiguo ni inadecuado.
La primera cuestin a la que me referir aqui es la crtica
de Cohen de que en la medida en que todas las realizacio
nes o fUncionamientos (en otras palabras, estados deseables
o bienestar') no son el resultado del ejercicio de la capacidad,
es un error presentarlos como una informacin aceptable pa
ra dar cuenta de la libertad real de las personas. Incluir la
nocin de libertad en el discurso igualitario es un "ejercicio
diferente del de ensalzar las pretensiones de la va media (o
realizaciones) corno tal" (Cohen, 1996: 46). Cohen olvida que
el mismo Sen sostiene que hay estados (o realizaciones) como
el de estar libre de paludismo, que no dependen del ejerci
cio de las capacidades de las personas, sino de factores ex
ternos a los individuos como la implementacin de polticas
34 Se puede hablar de que las personas "reciben de" los bienes y en este sen
tido no se requiere capacidad para obtener algo de los bienes [Cohen 1996:
401
35 El argumento de Cohen no es, sin embargo, convincente. Establecer la dis
tincin entre funcionamientos y capacidades no es un problema, primero,
porque Sen plantea la necesidad de evaluar las ventajas de las personas no
slo en trminos de logros, sino en trminos de la capacidad de las perso
nas para alcanzar dichos logros y realizaciones. YSegundo, porquc lo que
busca Sen es defender la importancia del conjunto de capacidad al analizar
el bienestar. Es un concepto que pretende, junto con el de funcionamien
tos, dar cuenta de la libertad de las personas (Cohen, 1996: 46).
164
pblicas para combatir epidemias; es decir, reconoce que no
todos los estados deseables son el ejercicio de la capacidad.
Y, como lo muestra este caso (estar libre de paludismo), los
funcionamientos, en la medida en que hacen referencia a ac
tiuidades, realizaciones o "estados deseables alcanzados por
las personas", no son del todo una informacin inadecua
da para dar cuenta de la libertad que stas gozan, indepen
dientemente de que hayan sido el resultado de una accin
intencional. Cohen ignora la distincin que utiliza Sen entre
control freedom y effective freedom. La primera se refiere a
las oportunidades que son el resultado del propio ejercicio
de eleccin de la persona, y la segunda a las oportunidades
que son el resultado de la accin de otros agentes corno la
familia, la comunidad y el Estado. Mirar la libertad slo corno
control es ignorar las demandas de libertad cuando el control
no puede ser ejercido por las personas mismas.
Cohen se equivoca, tambin, cuando contrapone las caren
'1
cias de la va media a las carencias de capacidad, y cuando
sostiene que las carencias en la vida de las personas en las
que ms le interesa a Sen fijar su atencin, son las de la via
media (estar mal alimentadas, estar desnutridas, estar sin
vivienda y enfermas), que no son faltas en la capacidad pro
piamente dicha. Se equivoca porque olvida que Sen concibe
tales carencias de la via media corno un fracaso de la libertad
de las personas, as el alivio de tales situaciones no siempre
se realice mediante un fortalecimiento de la capacidad de
quien las padece. Los anlisis de Sen sobre el problema ali
mentario pretenden mostrar que algunas de las experiencias
concretas de hambre y escasez de alimentos en el mundo
moderno se pueden explicar por las variaciones de los dere
chos de las personas, es decir, por las carencias de libertad
que stas tienen. En estos estudios a Sen le interesa mos
trar cmo las carencias en los derechos de las personas ex
plican las carencias de la via media en varias regiones: en
particular las muertes por hambrunas en Bengala (1943) y
en Etiopa (1973), entre otras. No es cierta, entonces, la tesis
de Cohen segn la cual a Sen le interesan "las carencias de
la via media" y no las carencias de capacidad (Sen, 1983b:
1118-1120).
La segunda critica es la de que el concepto de capacidad es
ambiguo. Para responder a sta, es importante analizar an
165
tes al menos tres razones que esgrime Sen para justificar su
inters por el concepto de capacidad y no slo por el de fun
cionamientos cuando se juzga el bienestar de las personas.
En primer lugar, la libertad tiene una importancia intrinseca
para el bienestar que logra una persona, porque la libertad
de elegir es buena en si misma. Esta visin se distancia de
la teoria del consumidor, que juzga el conjunto de elecciones
viables que tienen las personas exclusivamente por el mejor
elemento disponible; de esta forma, desde esta perspectiva
el hecho de vivir libremente no tiene importancia intrinseca.
A diferencia de esta perspectiva, Sen sostiene que el hecho
de actuar libremente y ser capaz de elegir puede conducir
directamente al bienestar no slo porque la mayor libertad
puede ampliar el nmero de opciones, sino porque la libertad
de elegir es parte de una buena vida. El hecho de poder ele
gir debe, entonces, entenderse como un componente valioso
de la existencia y del bienestar.
Es dificil sostener que el bienestar de las personas adul
tas (que estn en posicin de elegir de una manera razonada
y aprecian esa libertad de eleccin) nunca se veria afectado
si se les negara la libertad de elegir. La segunda razn para
interesarse por las capacidades y no slo por los funciona
mientos es el hecho de que la libertad tiene un valor instru
mental para el bienestar de los individuos. La tercera razn
es que centrarse en el conjunto de capacidades ms que en
de funcionamientos, al menos no es cuestionable porque el
conjunto de capacidades de las personas incluye sus funcio
namientos realizados, y ninguna informacin se pierde enfo
cando la atencin en el primero ms que en el segundo. Es
posible concentrarse en el conjunto de capacidades cuando
se evala el bienestar, porqu no existe diferencia en lo que se
refiere al mbito entre el hecho de centrarse en los funciona
mientos o bien en las capacidades. El conjunto de capacidad
contiene inter alia informacin sobre la combinacin de fun
cionamientos elegida, que se encuentra entre las combina
ciones factibles. La evaluacin del bienestar segn la combi
nacin de funcionamientos lograda es un caso especial de
evaluacin basada en el conjunto de capacidad como un to
do. El conjunto de capacidad en la evaluacin del bienestar
proporciona entonces ms informacin de la que se necesita,
pero la combinacin elegida (que es una parte del conjunto
de capacidad) puede ser utilizada para evaluar el bienestar.
Podemos sealar que Sen no utiliza el concepto de capaci
dad para dar cuenta de la via media (como sostiene Cohen),
sino que utiliza, por el contrario, la via media (los vectores de
funcionamiento y las realizaciones) para definir y dar cuenta
del concepto de capacidad. Al respecto dice: "debemos obser
var que las capacidades se definen al derivarlas de los fun
cionamientos" (Sen, 1996: 64). La capacidad se define en tr
minos del conjunto de vectores de funcionamientos alternati
vos a los que tienen acceso y/o pueden elegir las personas.:"
Pretende ser un concepto que da cuenta de la libertad real
de las personas para llevar un tipo de vida u otro, es decir,
de la libertad de realizarse;" no es un concepto que pretenda
ser abarcador en la medida en que no pretende dar cuenta
de la va media o de los funcionamientos. Es el concepto de
capacidad y no el de los funcionamientos el que refleja la li
bertad de una persona para elegir entre diferentes formas de
vida. Sen sugiere el concepto de capacidades como el ms
adecuado para evaluar la ventaja individual en trminos de
la libertad de realizarse.
Para sintetizar, hay que decir que no es cierta la tesis de
Cohen segn la cual el ejercicio de incluir la nocin de libertad
en el discurso igualitario es diferente al ejercicio de ensalzar
las pretensiones de la va media como tal, en la medida en
que la via media (los funcionamientos) son una dimensin
apropiada -necesaria pero insuficiente- para dar cuenta
de los estados constitutivos de las personas, lo que junto con
las capacidades da cuenta de la amplitud de la libertad de
la que gozan. El enfoque de capacidad tiene, entonces, dos
tipos de informacin que pueden ser combinadas para eva
luar las oportunidades, las libertades y el bienestar de las
36 "La capacidad es un conjunto de n-tuples de funcionamientos, que repre
senta las combinaciones alternativas de quehaceres y seres, cualquiera de
las cuales puede ser elegida por la persona l...] el conjunto de capacidad
contiene informacin sobre el funcionamiento real del n-tuple elegido, ya
que obviamente est entre los n-tuples viables" (Sen, 1996: 64).
37 La categora de capacidades pretende dar cuenta de la libertad real y no
slo de los medios que poseen las personas. Pretende dar cuenta de lo que
las personas logran hacer o ser con estos bienes o lo que dichos bienes
hacen por las personas. Es un concepto necesario porque (como arriba se
mencion) permite en forma ms completa que los conceptos de bienes
bsicos, recursos e ingresos, juzgar la amplitud y el grado de libertad real
que las personas disfrutan, en la medida en que valora lo que una perso
na hace o puede hacer con dichos bienes o ingresos.
166 167
personas, sin caer en una ambigedad: el vector de funcio
namientos y el set de capacidades. Cuando se desea evaluar
el bienestar de las personas, concentrarse en el set de capa
cidades puede ser importante porque incluye el "vector de
funcionamientos elegido".
LA CRiTICA CULTURAL: EL LIBERALISMO COMPREHENSIVO DE SEN
ENCIERRA UNA TICA UNIVERSAL QUE IGNORA LAS DIFERENCIAS
HISTRICAS Y CULTURALES
Un tercer tipo de criticas es el que podran dirigir represen
tantes de corrientes comunitaristas y/o multiculturalistas.
La idea se puede formular en los siguientes trminos: la teo
ra de Sen encierra una tica universalista que termina por
fomentar la nocin de capacidades y libertades individuales
como el bien supremo, ignorando que no todas las culturas
le dan prioridad a dicho valor. No todas las culturas com
parten la prioridad moral de la libertad, entendida como ca
pacidad de las personas de alcanzar funcionamientos consi
derados valiosos. El enfoque de Sen tiene pretensiones uni
versalistas que ignoran los valores de otras culturas y que
termina por asumir la libertad y las capacidades de las per
sonas para alcanzar los fines que consideran valiosos como
el bien supremo (Kyrnlicka, 2002: 212; Nussbaum, 1999: 38;
2001: 41-51). Estas posiciones y tradiciones ligadas a enfo
ques de genero o demandas multiculturales pueden ver en
el proyecto de Sen la aspiracin a la defensa de un enfoque
de desarrollo humano, que al igual que las propuestas de
ciudadana universal, ignora las profundas diferencias entre
grupos e intenta imponer una homogeneidad artificial sobre
ellos (Young, 1990: 99-101). Los defensores de las culturas
locales, de las identidades nacionales, y de las comunidades
y particularidades culturales de una u otra forma rechazan
el ideal de una tica universal que crea en la posibilidad de
una moral vlida para todas las culturas. La aspiracin a
una tica cosmopolita y universal no es compartida por am
plias tradiciones y pensadores de la filosofa poltica. Para
Iris Marion Young un rasgo esencial de las sociedades con
temporneas es el hecho de ser sociedades altamente com
plejas y diferenciadas, compuestas por grupos sociales que
se diferencian unos de otros y que tienen diferencias inter
nas (Young, 1990: 48). Adems ni las definiciones de esos
grupos ni las identidades individuales son fijos ni estables;
por 10tanto, 10 que se necesita son polticas que reconozcan
dichas diferencias. Polticas orientadas a preservar y prote
ger la heterogeneidad y la diversidad; y esto es precisamente
10 que el liberalismo no hace.
Otras corrientes de pensadores en el seno del multicultu
ralismo se limitan a destacar el contraste que existe entre el
autoritarismo implcito en los valores y las tradiciones asi
ticas, y el respeto a la libertad y la autonomia individuales
supuestamente arraigado en la cultura liberal occidental
(Sen, 2000: 283). Estas posiciones tienden a suponer que
la primaca de la libertad poltica y de la democracia es una
+'
caracteristica fundamental y antigua de la cultura occiden
tal, que no se encuentra con facilidad en Asia. Para estas vi
siones es un error invitar al mundo a acoger la democracia
occidental y los valores occidentales tradicionales.
La critica multiculturalista planteada por Young difcil
mente puede afectar al liberalismo comprehensivo de Sen, en
tanto que al proporcionar ste una dimensin caracterizada
por la heterogeneidad valorativa se encuentra en condiciones
de capturar las demandas especficas de los diferentes gru
pos. Sen no se compromete con una lista de capacidades. Su
concepcin de las capacidades y funciones humanas es tan
general y abierta que puede dar respuesta a los problemas
expresados por los multiculturalistas. En tanto defiende un
enfoque abierto de capacidades, la perspectiva de las capaci
dades permite mltiples especificaciones de cada uno de sus
"\,i:

componentes, e incluso aspiraciones y demandas usualmen

te destacadas por minorias tnicas y por grupos feministas
en diferentes culturas. El enfoque de capacidades es parti
cularmente sensible a las demandas de gnero y de grupos
,I{,.
minoritarios, al enfatizar una dimensin heterognea y plural
2
",
como un componente central para la buena vida y como una
i
,;.: e, .
'I,
dimensin moral relevante para evaluar y guiar las polticas .
''''''1
:;
pblicas y los diseos institucionales (Nussbaum, 2003: 1-2).
A diferencia de la mtrica de utilidad, las capacidades y fun
cionamientos capturan la heterogeneidad y no-conmensura
bilidad de diversos aspectos del desarrollo que son valorados
desde diferentes grupos, regiones y culturas. Centrarse en
diferentes logros y realizaciones, actividades y quehaceres, y
168 169
capacidades, permite captar la vida real que llevan las muje
res y hombres de diferentes grupos, las carencias que ellos
y ellas sufren, y los diferentes tipos de discriminaciones que
experimentan. Cuando se enfatiza en lo que la persona puede
ser y hacer como el indicador de calidad de vida, se desarro
lla un enfoque sensible a las privaciones que sufren las mu
jeres y que son impuestas no slo por condiciones de pobre
za, sino por la cultura (Nussbaum, 1999: 29-47).
Cuando se evalan las sociedades y los diseos institucio
nales en funcin de lo que la persona y/o los grupos pueden
ser y hacer, se est mucho ms cerca de entender las barre
ras que las sociedades han erigido contra la igualdad enten
dida como igualdad de realizaciones y capacidades. De esta
forma, la identificacin del mbito de los funcionamientos y
capacidades como la dimensin normativa relevante, le per
mite a Sen sostener un dilogo con las corrientes multicul
turalistas y feministas que reivindican el reconocimiento de
las diferencias, los derechos y formas de vida de las minorias,
las diferencias culturales en la eleccin del bien humano. La
perspectiva de Sen deja espacio para que cada sociedad es
coja las capacidades y funcionamientos que desean promo
ver en sus ciudadanos.
En cuanto a las criticas que afirman que la libertad es una
caracteristica fundamental y antigua de la cultura occiden
tal, Sen sostiene que estas interpretaciones de la historia y
de la civilizacin son generalizaciones superficiales sobre los
valores y la cultura en Asia. Son tesis que ignoran la historia
y la diversidad de la cultura asitica, y que promueven una
creencia falsa: la del contraste entre un Occidente que de
fiende la libertad y la autonomia, y los paises asiticos ms
proclives a la promocin de valores autoritarios (Sen, 1999:
cap. 10). Aqui Sen recuerda varios aspectos: en primer lugar,
que los valores de la Ilustracin son triunfos recientes que no
han sido defendidos en Occidente por milenios; en segundo
lugar, que la defensa de la tolerancia y de la libertad puede
observarse en muchos escritos de las tradiciones asiticas,
incluso antes de que se defendieran en Occidente. La verda
dera cuestin para Sen no es si las perspectivas en las que
est ausente la libertad estn presentes en las tradiciones
asiticas, sino si las perspectivas en las que est presente
la libertad estn ausentes en dichas tradiciones (Sen, 1999:
284). La diversidad de los sistemas de valores asiticos mues
tra muchas tradiciones, emperadores, momentos y autores
que defienden la libertad y la tolerancia, y que son universa
listas. Las visiones simplistas ignoran la tradicin budista,
realizan una interpretacin equivocada de Confucio, ignoran
I%J:.
; ~ i : '
autores y emperadores de las tradiciones indias (Sen, 2000:
",;:
?:-:;-" 285-287), desconocen emperadores de la tradicin islmica
que admitieron y promovieron los derechos humanos y la li
,'l""* bertad de cultos. ~
LA CRTICA POR INDETERMINACIN Y EL ESCASO PODER
INFORMATNO DE SU TEORA
Varios autores se han opuesto y han criticado la propuesta
de Sen de utilizar la dimensin de los funcionamientos y las
capacidades como la informacin relevante para juzgar la
situacin de las personas y para realizar las comparaciones
interpersonales. Estas criticas tienen en comn el hecho de
sealar que la principal limitacin del enfoque de Sen es la
indeterminacin que encierra su propuesta (Arneson, 1995:
495).38 Esta indeterminacin se refiere a la dificultad de la
perspectiva de capacidades para seleccionar y ponderar cu
les son los funcionamientos relevantes y describir las capaci
dades importantes correspondientes, debido a la amplia gama
existente de los mismos. La dimensin de funcionamiento y
capacidades es inevitablemente heterognea y pluralista: en
primer lugar, hay diferentes funcionamientos y realizacio
nes, unas ms importantes que otras. En segundo lugar, se
le puede asignar pesos diferentes al vector de capacidades
frente al logro real o vector de funcionamientos elegido. El
pluralismo informacional crea el problema de cmo seleccio
nar y ponderar los diferentes funcionamientos, y hace que
18 Arneson seala que desde el punto de vista re cursista se pueden objetar
los funcionamientos como medida del bienestar porque existe en este en
foque un problema de ndices. Para las visiones recursistas, nos dice Ar
neson, la norma igualitarista debe incorporar una mtrica que nos permita
determinar si los individuos datados con conjuntos diferentes de recursos
deben o no ser tomados como iguales. Pero dado que hay un nmero in
definido del tipo de cosas que la gente puede hacer o ser, cmo se supone
que nosotros vamos a sumar los diferentes niveles de capacidades de una
persona para dar un total general? En ausencia de ese ndice o medida, la
igualdad de capacidades de funcionar no puede ser candidata como con
cepcin de igualdad distributiva (Arneson, 1995: 495).
170 171
la teora enfrente el problema de ser indeterminada. De esta
manera, se plantea una paradoja: un rasgo del enfoque de
capacidades, como el pluralismo informacional, que se con
sidera una de las mayores ventajas y virtudes del mismo,
representa a la vez su mayor debilidad. La pluralidad y he
terogeneidad de variables que encierra la nueva dimensin
es un obstculo que enfrenta la perspectiva de capacidades
para realizar evaluaciones.
La mayor debilidad del liberalismo comprehensivo de Sen
sera, entonces, la indeterminacin, que se deriva de la di
mensin normativa por l elegida. Este problema disminu
ye el poder discriminativo de la teora normativa de Sen. El
escaso poder de informacin es un criterio para evaluar la
calidad de las teoras positivas y normativas. Desde este cri
terio, una teora (positiva o normativa) es mejor que otra si
-:c;;,
tiene capacidad de excluir mundos posibles. Por ejemplo, las
teorias positivas de mayor calidad son aquellas que pueden
predecir. Se puede, tambin, evaluar la calidad de las teoras
normativas en funcin de su capacidad de excluir mundos
~
sociales posibles como tico-socialmente indeseables (Dom
nech, 1998: 117-118). De esta manera, una dimensin que
incorpora un haz multidimensional de variables, a la hora
de evaluar estados sociales, enfrenta el problema de tener
una dbil capacidad para excluir mundos y opciones socia
les como ticamente indeseables.
Sen defiende la indeterminacin y/o la inconmensurabi
lidad como un hecho inevitable con el cual hay que convivir.
Junto con John Rawls considera que la vida tica y pblica
alberga conflictos de valores que son racionalmente imposi
bles de decidir. sta es una verdad que debemos aceptar y
no algo que se pueda superar en pro de la consistencia te
rica (Gray, 2001: 50). No intenta establecer principios lti
mos del bien y de la justicia que se mantengan a distancia
de estos conflictos. Sen afirma que "siempre nos enfrentamos
con ordenamientos incompletos", incluso si se dispone de un
principio ltimo de valoracin. Desde su perspectiva, varias
son las razones que explican la existencia de ordenamientos
incompletos: la diversidad de bienes es demasiado profunda
en las sociedades contemporneas, por otro lado, siempre es
posible que los valores en conflicto sean irreconciliables y di
ficiles de integrar; adems hay valores que son incomparables
FLACSO . Bibnoteca
e inconmensurables, y finalmente, la informacin de la que
disponemos siempre es incompleta. Siempre habr que tomar
decisiones con ordenamientos incompletos (Sen, 1995: 58
60; 1996: 76; 1997: 50). La incompletitud puede ser abierta
o cerrada. La primera se puede ilustrar con una ordenacin
parcial que puede ser despus complementada con ms in
formacin con el uso de algn principio complementario o
proponiendo una solucin para las contiendas morales (Sen,
1997: 53). Por ejemplo, un ordenamiento incompleto dado
por el criterio de Pareto puede ser combinado con algn jui
cio complementario distributivo. Por el contrario, en la incom
pletitud cerrada, "la ausencia de completitud es positiva y
no hay posibilidad de extender el orden parcial" (Sen, 1997:
53). Si se afirma que dos estados de cosas X y Yno pueden
ser ordenados cuando se les compara entre s, es imposible,
entonces, encontrar algn criterio moral adicional para or
denar dichos estados en trminos de bondad moral.
Desde la perspectiva de capacidades defendida por Sen,
las valoraciones morales siempre sern incompletas, siempre
habr que convivir con cierta inconmensurabilidad e incom
patibilidad de valores. Por ejemplo, cuando un ordenamiento
incompleto se refiere a la justicia, el hecho de completar ese
ordenamiento parcial con algn otro criterio puede dar una
visin completa y combinada de la bondad moral, pero a pe
sar de ello, esto no completar el ordenamiento de la justi
cia misma, que siempre continuar siendo incompleto (Sen,
1997: 54). Es imposible alcanzar una teoria que a la hora de
evaluar el bienestar, la desigualdad, la calidad de vida, lajus
ticia de las instituciones, pueda establecer un orden comple
to y ser informativamente poderosa. El hecho de proporcio
nar rdenes completos no puede ser, entonces, un requisito
a priori para la legitimidad de un principio moral ni para la
de una concepcin moral global de justicia con su estructu
ra plena de principios (Sen, 1997: 54).
Para Sen, la eleccin y ordenacin parcial e incompleta
de los funcionamientos tiene, adems, la virtud de permitir
captar la pluralidad y la complejidad de los aspectos y face
tas que componen el bienestar de las personas, la libertad de
agencia de las mismas, la justicia de las instituciones. Insis
te en que el hecho de que no exista una solucin completa
al problema de la ordenacin y de la ponderacin relativa es
172
173
e" '"
\, v :
~ , ~ ,',; 1. .1
propio de todo clculo evaluativo y no impide un uso prove
choso de su enfoque (Sen, 1995: 58). Desde su perspectiva, la
debilidad del enfoque de capacidades derivada del hecho de la
incompletitud en las ponderaciones y ordenaciones morales
se ve mitigada por el hecho de que la eleccin de los vectores
de realizaciones y las capacidades como mbito idneo de
evaluacin encierra en s mismo una buena dosis de poder
discriminatorio. Esta capacidad se explica por dos razones:
en primer lugar, por lo que incluye como potencialmente va
lioso, y en segundo lugar, por lo que excluye en la lista de
objetos que pueden ponderarse como importantes. Esta po
sicin de Sen no resuelve, sin embargo, la indeterminacin
de su enfoque.
Sen se distancia de la solucin que da Martha Nussbaum,
quien sugiere una lista de capacidades y funcionamientos
como estrategia para salir de la indeterminacin sin caer en
un enfoque que entre en conflicto con el pluralismo valora
tivo. Al igual que Amartya Sen, Martha Nussbaum sostiene
que el enfoque del bien humano ms plausible para evaluar
,
la calidad de vida y servir como objetivo de las polticas p
..
blicas y del desarrollo es la teoria de capacidades y funciona
mientos (Nussbaum, 1999: 42-45; 2001: 70-86). Se pueden
identificar, sin embargo, dos diferencias: a) Nussbaum se 'ti,
compromete con una lista especfica de capacidades y fun
~ f '
cionamientos no slo como requerimientos centrales para
asegurar una vida con dignidad, sino como el bien humano
fundamental que deben fomentar las polticas pblicas, los
diseos institucionales y los acuerdos internacionales. Esta
lista de capacidades se plantea como una solucin al proble
ma de la indeterminacin. b) La segunda diferencia radica
en la estrategia de fundamentacin: la idea marxista y aris
~ I : ~ .
.... .
totlica de funcionamientos humanos valiosos juega un rol t ;,'
mucho ms fuerte en la interpretacin del enfoque de capa
, ~ ;
cidades de Martha Nussbaum que en la versin original de
dicho enfoque elaborada por Amartya Sen (Nussbaum, 2000:
116-124; 2001: 13). La idea intuitiva detrs del enfoque de
capacidades de Nussbaum es que ciertos funcionamientos
son particularmente centrales para que una vida humana
sea realmente humana, que sin ellos una persona no es real
mente un ser humano. Sen rechaza la opcin propuesta por
Nussbaum porque adoptarla implicara defender un ideal
de buena vida basado en el logro de una lista especfica de
realizaciones y capacidades, y con ello caer en una versin
extrema del liberalismo perfeccionista.
En este contexto, el dilema que enfrenta Sen para resolver
el problema de la indeterminacin es el de optar bien por la
solucin de Nussbaum y acoger un perfeccionismo extremo
que se compromete con una teora especfica del bien huma
no, o bien mantenerse en la defensa de un pluralismo valo
rativo con escaso poder informativo y altamente indetermi
nado. Ante este dilema, Sen acoge la segunda va y sugiere
algunas soluciones, incompletas, por cierto, al problema de la
indeterminacin. Asumiendo la premisa de la existencia del
ordenamiento parcial o incompleto como rasgo fundamental
de las elecciones pblicas y privadas, Sen deja abierta una
diversidad de respuestas al problema de la indeterminacin.
Una primera respuesta es la defensa de cierto contextualis
mo, es decir, la tesis segn la cual la ordenacin de funcio
namientos y capacidades se hace en funcin de las motiva
ciones, intereses y propsitos especficos de las evaluaciones
y comparaciones interpersonales en mbitos concretos. Una
segunda opcin es la posibilidad de utilizar una diversidad
de principios adicionales y/o principios rbitros que comple
menten las ordenaciones parciales. Una tercera respuesta es
la defensa de una lista de condiciones y variables mnimas,
en particular cuando se evala la pobreza y la desigualdad.
Una cuarta respuesta es la de usar los escenarios pblicos
de deliberacin como el lugar para identificar y debatir sobre
los principios de ponderacin y ordenacin ms plausibles y
con mayor capacidad de lograr el consenso.
Sen manifiesta que el problema de la indeterminacin no
debe causar desconcierto ni debe convertirse en un obstcu
lo para la seleccin y ponderacin de los funcionamientos y
capacidades correspondientes. Para empezar, la ordenacin y
eleccin se puede establecer en funcin de las motivaciones,
propsitos e intereses especficos de las evaluaciones y com
paraciones interpersonales en contextos particulares. Estas
motivaciones e intereses dependen del contexto del ejerci
cio evaluativo. Por ejemplo, si el inters de evaluacin es el
anlisis del estado de bienestar de la persona, lo que impor
ta es identificar el conjunto de funcionamientos alcanzados
por sta. En este caso, el ejercicio es "el de evaluar los ele
174 175
,};"
'}1
mentos constitutivos del ser de una persona vistos desde la
perspectiva de su propio bienestar personal. Los diferentes
funcionamientos de la persona conformarn esos elementos
constitutivos" (Sen, 1996: 62).
Los funcionamientos relevantes para el bienestar varian,
entonces, desde los ms elementales, como estar adecuada
mente nutrido, hasta los complejos, como lograr el autorres
peto. La evaluacin del bienestar debe tomar la forma de valo
racin de estos elementos constitutivos. Si lo que se pretende
es juzgar los logros de agencia, hay que realizar un ejercicio
evaluativo que analice si las personas logran el cumplimiento
de las metas y objetivos generales que se proponen, y para
ello hay que incorporar los funcionamientos y realizaciones
que las personas consideran valiosos. Para evaluar los logros
de agencia hay que conocer previamente y tener en cuenta
cules eran los objetivos, los propsitos, las fidelidades, los
planes de vida que las personas deseaban impulsar y favore
cer (Sen, 1996: 62). La diferencia en la evaluacin de los lo
gros de agencia y los logros de bienestar no es slo un asunto
de espacio, sino un asunto de las diferentes ponderaciones
que las personas hacen. La valoracin del xito de agencia
de las personas es un ejercicio ms amplio y complejo que
la valoracin de los logros de bienestar. Y la evaluacin del
estndar de vida es un ejercicio ms limitado que la evalua
cin del bienestar (Sen, 1996: 63). Por otro lado, si lo que se
pretende es juzgar las oportunidades y las capacidades de la
persona, el ejercicio evaluativo es del tipo de libertad de bie
nestar, y para ello hay que definir el conjunto de capacida
des correspondientes. Este ejercicio se puede hacer incluso
sin consultar las creencias de las personas.
Una segunda estrategia para resolver parcialmente el pro
blema de la incompletitud consiste en utilizar una diversidad
de principios adicionales y/o principios rbitros que comple
menten las ordenaciones parciales. Junto a los criterios su
geridos por Sen, hay una diversidad de enfoques que com
parten la tesis de utilizar los funcionamientos y las capaci
dades como la informacin moral relevante para realizar las
evaluaciones, y sugieren principios de seleccin y ordenacin
diferentes como criterios parciales de ordenacin. La tica
mdica, por ejemplo, igual que Sen, considera que a la hora
de juzgar el bienestar de las personas hay que ponderar los
componentes subjetivos y objetivos que contribuyen a que
una vida sea buena. Dan Brock identifica cuatro componen
tes de buena vida: funciones primarias, funciones especficas
del agente, satisfaccin de deseos y felicidad. Entre estos cua
tro componentes la autonoma ocupa un lugar fundamental
(Brock, 1996: 135-181). Brock afirma que las obras de ti
ca medica, como las polticas de salud, se caracterizan por
resaltar el carcter central que tiene, para configurar una
buena vida, la capacidad de una persona como agente valo
rador, es decir, la autodeterminacin. Para la tica mdica la
capacidad y el ejercicio de autodeterminacin es el ideal fun
damental de la persona. La bsqueda del logro de autodeter
minacin sirve para clasificar y ordenar los funcionamientos
que se consideran valiosos en funcionamientos primarios y
en funciones especificas del agente. Las funciones primarias
necesarias para el logro de una buena vida son las biolgi
cas (que comprenden, por ejemplo, rganos que funcionen
bien), las fisicas (entre ellas la movilidad), las sociales (v.gr.,
las capacidades de expresin) y las mentales (entre ellas, las
capacidades de razonamiento y las emocionales). Estas dife
rentes funciones primarias pueden representarse y especifi
carse con ms o menos detalle en una variedad de diferentes
vectores que son fundamentales para configurar una buena
vida, independientemente de que su ponderacin relativa
dentro de cualquier vida particular pueda ser determinada ~
en forma subjetiva. La seleccin y ordenacin de estas fun i
1
ciones depende del plan de vida que la persona haya elegi
do. La ponderacin relativa asignada a las funciones espec
ficas del agente estar determinada por las valoraciones del
agente. La tica mdica sugiere el principio de bsqueda de
la autodeterminacin como criterio central para seleccionar,
ordenar y ponderar el conjunto de vectores de funcionamien
tos que son considerados necesarios para que una vida sea
buena, es decir, como el principio rbitro. La importancia de
los diferentes tipos de funciones y capacidades en los niveles
de generalidad sealados refleja la centralidad del agente y
de la eleccin personal en la definicin de una buena vida,
y la necesidad de que haya una eleccin de alternativas y
oportunidades (Brock, 1996: 135-181). Otro ejemplo de un
principio combinante o rbitro es el de urgencia sugerido por
Scanlon (1975). Dicho principio, que alude a una prioridad o
177
176
exigencia moral, no slo sirve para rescatar y ordenar deter
minantes objetivos del bienestar, sino para reflejar deman
das y exigencias (urgencias) basadas en principios morales,
por ejemplo, la exigencia moral de no ser explotado ni discri
minado. Al respecto, Sen sostiene:
Por ejemplo, la afirmacin de que no se debe explotar a nadie en
el trabajo no se basa en aadir la explotacin como un parmetro
ms en la especificacin del bienestar con otros factores tales co
mo los ingresos y el esfuerzo, sino en la opinin moral de que una
persona tiene derecho a recibir aquello que ha producido (Sen,
1988b: 147-148).
De esta manera la urgencia del principio de que la explo
tacin es injusta, o del principio paga igual por trabajo igual
establece exigencias morales sin por ello tener que redefinir
la idea de bienestar. Se podran plantear, como criterios de
ordenacin, las siguientes exigencias morales en cada caso:
!
"hay que garantizar a los individuos un acceso igual a los
l'
medios de produccin"; o hay que garantizar que las muje u '
o/' res "reciban un sueldo igual al de los hombres que hacen
el mismo trabajo; por qu se les va a pagar menos?". Este
criterio de urgencia que sirve para seleccionar y ordenar las
capacidades consideradas valiosas ha desempeado impor
tantes funciones en los movimientos sociales.
Una tercera respuesta parcial al problema de las ordena
ciones incompletas es la defensa de una lista de condiciones
y variables minimas, bsicas, en particular cuando se eva
la la pobreza y la desigualdad. En sus textos de anlisis de
la pobreza y de la desigualdad, Sen afirma que el hecho de
ocuparse del anlisis de la pobreza extrema en economas en
vas de desarrollo se adelanta mucho con la ayuda de un n
mero pequeo de funcionamientos bsicos importantes y las
capacidades correspondientes, como la de estar bien alimen
tado y disponer de alojamiento, la capacidad de eludir posi
bles enfermedades y una mortalidad prematura (Sen, 1995:
58). En los anlisis de calidad de vida en pases industria
lizados se puede utilizar otro conjunto de funcionamientos,
diferentes a los elementales que se han alcanzado en un al
to grado en esas economas. En estos pases, otro conjunto
de funcionamientos bsicos adquiere mayor relevancia a la
hora de hacer una evaluacin del bienestar de las personas.
178

:')

Los anlisis de calidad de vida en pases desarrollados pue
den utilizar variables y funcionamientos mnimos de ndole
diferente, como por ejemplo, beber agua natural, vivir sin
peligro de un accidente en una planta nuclear, respirar aire
limpio en una zona metropolitana; funcionamientos que co
rren el peligro de ser inalcanzables (Gaertner, 1996: 95-96).
Esta referencia a un mnimo est presente igualmente en
su texto "Igualdad de qu?", en el que Sen utiliza el trmi
no capacidades bsicas para diferenciar la capacidad de sa
tisfacer ciertos funcionamientos elementales y bsicamente
importantes hasta ciertos niveles.
Finalmente, Sen afirma que la eleccin de valores y la se
leccin de las ponderaciones debe ser un ejercicio que encie
rre discusin y deliberacin. A diferencia de la evaluacin
personal, en la evaluacin social (por ejemplo, en los estudios
sociales de la pobreza) tiene que haber algn tipo de consenso
razonado sobre las ponderaciones (Sen, 2000: 104). En pa
labras de Sen, "se trata de un ejercicio de eleccin social que
requiere un debate pblico, una comprensin y una acepta
cin democrtica" (Sen, 2000: 104). Para desarrollar estas
ordenaciones se requieren consensos razonados sobre las
ponderaciones o al menos sobre una gama de ellas. En este
contexto, para Sen el intento de ordenar todas las alternati
vas de vectores de funcionamientos y capacidades, o de or
denar el conjunto de valores en conflicto, es una estrategia
demasiado ambiciosa; por ello, sugiere asumir como premi
sa la existencia de ordenaciones parciales que pueden estar
configuradas y/o complementadas por los principios men
cionados en las soluciones arriba analizadas.s?
39 El enfoque de rdenes parciales puede dejar alternativas sin ordenar. La
ordenacin parcial puede incluir un razonamiento de dominacin como el
que seala que "x es mejor que y en todos los aspectos", el cual sirve para
jerarquizar. De esta manera, la ordenacin parcial puede cumplir con el
requisito de consistencia. Pero no siempre es as. Por otro lado, se puede
dar una respuesta concreta incluso cuando no existe un acuerdo completo
sobre las ponderaciones relativas que se deben aplicar a los diferentes fun
cionamientos. La simple seleccin particular de los objetos de valoracin
producir un orden de dominancia parcial incluso sin tener que especificar
las ponderaciones relativas. Asi por ejemplo, "el hecho de tener una mayor
cantidad de cada funcionamiento o capacidad pertinente constituye un pro
greso evidente". Junto con la ordenacin parcial, considera que es posible
dar cabida a las valoraciones inconsistentes que suelen ser objetadas por
la economia del bienestar, en tanto admiten al mismo tiempo la superio
ridad de dos principios bien fundados y en conflicto irreducible. Sostiene
-'- .. L .__.'''...... ..''":'''.:.:
179
Finalmente hay que sealar que estas salidas parciales
que Sen sugiere no logran dar respuesta a la debilidad de su
teora en un contexto de valoracin pblica y tica, donde su
teora corre el riesgo de ser indeterminada.
REFLEXIONES FINALES
Para concluir es preciso destacar que uno de los aportes ms
importantes de Sen al pensamiento normativo es la identi
ficacin de un nuevo espacio para juzgar el bienestar de las
personas y la justicia de las instituciones. Propone una nue
va dimensin -las realizaciones y las capacidades-- como
el espacio y la informacin ms adecuados y vlidos para
evaluar el bienestar, la libertad y las condiciones de vida de
las personas. Las realizaciones son las diversas cosas que
una persona considera valioso hacer o ser, y pueden ir des
de aquellas elementales como estar adecuadamente nutrido
y libre de enfermedades evitables, a actividades complejas,
como ser capaz de participar en la comunidad. Las capaci
dades se refieren a las combinaciones alternativas de realiza
ciones (o combinaciones alternativas de lo que una persona
puede hacer o ser: los distintos funcionamientos que puede
lograr) o al conjunto de opciones que tiene (sus oportunida
des reales). A partir de este enfoque del bien humano como
expansin de realizaciones y capacidades de las personas,
Sen reformula no slo la idea de bienestar, sino la concep
cin de libertad, igualdad y eficiencia, y la manera de inter
pretar la pobreza, las desigualdades y el desarrollo, lo que
constituye otro de sus aportes significativos.
En este captulo he argumentado que la teoria de las capa
cidades de Sen es una expresin de un liberalismo compre
hensivo y no poltico, un liberalismo que tiende a un perfec
cionismo moderado, no extremo. Su liberalismo es compre
hensivo porque su teora de las capacidades identifica una
nueva dimensin normativa y el autor aspira a aplicarla a
un amplio espectro de asuntos y no slo a la estructura b
sica de la sociedad. Es comprehensivo porque seala que las
que reconocer la inconsistencia en la eleccin social no implica abando
nar la posibilidad de aceptar la naturaleza convincente de dos principios
de valoracin global potencialmente conflictivos con un dominio solapado.
Es decir, defiende valoraciones sobrecompletas.
realizaciones (o funcionamientos) y las capacidades deben
ser usados como la informacin y el espacio vlidos y moral
mente relevantes para evaluar las condiciones de vida de las
personas, el bienestar y la libertad de las mismas, la justicia
distributiva, las desigualdades, la pobreza, entre otras. Es
comprehensivo, tambin, porque sostiene que dicho valor o
dimensin normativa es el objetivo central del desarrollo y
de las polticas pblicas. Sen sostiene que el desarrollo es la
expansin de las capacidades y libertades necesarias para
garantizar que los agentes alcancen los funcionamientos que
consideran valiosos. El fin y la meta de las polticas pblicas
son la expansin de las realizaciones y el fomento de las ca
pacidades o la libertad real de las personas para alcanzar las
realizaciones y las funciones que consideren valiosas. No obs
tante, se trata de una modalidad de liberalismo parcialmente
o moderadamente comprehensivo, en tanto no se compro
mete con una visin especfica de buena vida, sino con una
visin especifica del espacio valioso para juzgar las ventajas
y las oportunidades de las personas. El enfoque de capaci
"
,
dades no es una doctrina moral plenamente comprehensiva
porque no pretende hacer un listado de todos los valores y
virtudes en el espacio de las realizaciones y capacidades, y
no aspira a construir un sistema articulado de valores, tam
poco a organizar, jerarquizar, ni hacer un balance de los va :'1
lores en forma coherente y completa.
11,1
I
La teora de las capacidades y el liberalismo comprehensi
va moderado que ella configura, es elaborada por Sen no s
lo como una critica al utilitarismo y un esfuerzo por ampliar
las dimensiones ticas del consecuencialismo, sino como un
intento de responder a los desafos de las teoras deontolgi
cas (y a su defensa prioritaria del valor de la autonoma, la
libertad y los derechos), y como un esfuerzo por ir ms all
de las vertientes igualitarias del liberalismo contemporneo
en la bsqueda de un ideal de igualdad y justicia distributi
va. Este intento de profundizar el liberalismo igualitario es
otro de los aportes de Sen a la filosofia normativa, aporte que
se analizar en el siguiente captulo.
.'
Sen identifica su concepto de capacidades como resultado,
..,
"o:,.
por un lado, de su critica al concepto de utilidad del bienes

'.'"
tarismo y del utilitarismo y, por otro, de su critica del concepto
de bienes bsicos, y de su esfuerzo por profundizar el con
181
180
tenido igualitario de la teoria de justicia como equidad de
John Rawls. Juzgar la ventaja en trminos de bienes prima
rios lleva a una moralidad parcialmente ciega, en la medida
en que las personas, por diferencias de constitucin y ubi
cacin, requieren distintas cantidades de bienes primarios
para satisfacer las mismas necesidades. Para Sen la visin
de Rawls tiene esta debilidad en la medida en que considera
que el bienestar de las personas depende fundamentalmente
de los bienes que posean. A pesar de hacer nfasis en aspec
tos objetivos (los bienes), este enfoque olvida valorar lo que
las personas logran hacer realmente con los bienes.
En este contexto, sostiene que la mejor va para valorar la
libertad real de las personas en toda su extensin, el bienes
tar y el estndar de vida alcanzado, no es la utilidad, ni los
bienes bsicos; sugiere acoger un enfoque que se concentre
en lo que los bienes hacen por las personas. El concepto de
realizaciones y capacidades aspira a capturar la informacin
( que las variables objetivas como los medios, los recursos y la
renta no logran capturar. Hay que recordar que un funcio
namiento es un logro, una realizacin, una consecucin, un
estado alcanzado a partir de los bienes, mientras que una ca
pacidad es la habilidad de llegar a esos logros y realizaciones.
Los funcionamientos estn en cierta forma relacionados ms
directamente con las condiciones de vida. Mientras que las
capacidades estn relacionadas con una nocin de libertad
en sentido positivo, es decir, consisten en oportunidades rea
les que tienen las personas para alcanzar los objetivos que
consideran valiosos, esta nocin refleja lo que una persona
puede hacer y expresa la idea de libertad positiva.
La importancia del concepto de capacidades radica en su
aspiracin a superar las implicaciones contrantuitivas que
se derivan de valorar el bienestar y las ventajas de las per
sonas a partir del placer o la satisfaccin de preferencias
que stas logren como resultado del consumo de los bienes, - ~ ~ ~ !
~ : ~
:j. . ~
""'
y en su deseo de incorporar informacin relevante como la 4: e
libertad, los derechos y el conjunto de realizaciones que las
personas consideran valioso alcanzar dentro de la valoracin < .
moral consecuencialista. Su importancia tambin reside en
~ .
su llamado a evitar los riesgos de caer en cierto fetichismo
al valorar el bienestar y las oportunidades de las personas
en funcin exclusiva de los bienes primarios y recursos que
182
FLACSO . Biblioteca
stas posean. Pretende con ello profundizar el carcter igua
litario de las teorias ticas liberales que han sealado que la
mtrica que se ha de utilizar para evaluar la justicia social y
el bienestar de las personas son los bienes bsicos o los re
cursos que stas posean. Los bienes bsicos son las condicio
nes generales necesarias para que las personas puedan pro
mover las diferentes concepciones del bien, por muy diferen
tes que ellas sean, son los medios para alcanzar una amplia
gama de fines, o las bases sociales del respeto de si mismo,
y son esenciales para que los ciudadanos tengan un sentido
de su propio valor como personas morales. Sen ha querido
resaltar que el uso que se les puede dar a los bienes bsicos
o a la renta depende de circunstancias contingentes tanto
personales como sociales, y que por ello las personas pue
den alcanzar realizaciones y logros diferentes a partir de un
mismo conjunto de bienes bsicos; en este sentido, con su
concepto aspira a evitar el riesgo fetichista. No obstante, co
mo se analizar en el siguiente captulo, los enfoques igua
litaristas que aspiran a que las exigencias de justicia sean
formuladas en trminos de bienes bsicos, no rechazan la
posibilidad de compensar y atender mediante polticas p
blicas las diferencias de las personas en el momento de usar
los bienes y la renta que tienen.
El enfoque de capacidades de Sen se inscribe dentro del
esfuerzo de diferentes variantes del liberalismo comprehen
sivo que intentan elaborar una teoria substantiva del bien
que logre un consenso sobre las condiciones bsicas para
que las personas puedan llevar una vida digna y libre de hu
millaciones. Igual que otros liberalismos, aspira a identificar
unas bases comunes mnimas, ms all de las diferencias
culturales, que garanticen dignidad y bienestar a las perso
nas. Otro rasgo relevante del enfoque de capacidades es el
hecho de contener varios aspectos que le permiten recono
cer el hecho del pluralismo moral y tratar con las diferentes
visiones comprehensivas del bien que estn en conflicto en
sociedades democrticas. En primer lugar, defiende un en
foque del bien humano heterogneo y pluralista que asigna
una importancia intrinseca a una diversidad de valores. En
este sentido, bajo el concepto de capacidades y funcionamien
tos se puede reconocer y acoger una multiplicidad de con
sideraciones ticas que asignan importancia a los aspectos
183
de bienestar y agencia, y a los aspectos de logros y libertad.
Su enfoque puede acomodar una diversidad de valores y
dimensiones ticas importantes provenientes de mltiples
concepciones abarcativas del bien, no slo a la hora de rea
lizar comparaciones interpersonales sino de servir de guia
a la justicia distributiva yloa la justicia internacional. En
segundo lugar, rechaza todo esfuerzo por establecer una je
rarquizacin completa de dichos valores y reconoce que los
conflictos entre valores en muchas ocasiones son irresolu
bles. La defensa de un pluralismo de valores y de principios
de jerarquizacin de los mismos hace su enfoque sensible al
peso que tiene el contexto y la diversidad cultural en la orde
nacin de valores. En tercer lugar, como se analiz en el ca
pitulo 1I, Sen, al igual que la tradicin deontolgica, defiende
la importancia intrinseca de los derechos civiles y polticos;
sin embargo, se distancia de algunas defensas deontolgi
cas porque no considera que la nica justificacin de los de
rechos sea la de garantizar la autonoma de las personas.
Tiene tambin otras funciones instrumentales importantes,
como la de complementar la expansin de las capacidades y
funcionamientos valiosos.
Finalmente, hay que sealar que entre las diferentes criti
cas que se le han hecho a la teoria de las capacidades, la que
representa el mayor desafio es la que sostiene que se trata de
una tearia que no est en capacidad de jerarquizar las rea
lizaciones y capacidades que deben ser utilizadas para valo
rar la justicia de las instituciones y el bienestar de las perso
nas. Esta indeterminacin hace referencia a la dificultad que
tiene la perspectiva de capacidades para seleccionar y pon
derar cules son los funcionamientos relevantes y describir
las capacidades importantes correspondientes, debido a la
amplia gama existente de los mismos. La dimensin de fun
cionamiento y capacidades es inevitablemente heterognea y
pluralista: en primer lugar, hay diferentes funcionamientos
y realizaciones, unos ms importantes que otros. En segun
do lugar, se le pueden asignar pesos diferentes al vector de
capacidades frente al logro real o vector de funcionamientos
elegido. De esta manera, se plantea una paradoja: uno de los
rasgos ms importantes del enfoque de capacidades, el plu
ralismo informacional, que se considera una de las mayores
ventajas y virtudes del mismo, representa a la vez su mayor
debilidad. La pluralidad y heterogeneidad de variables que
encierra la nueva dimensin es un obstculo que enfrenta la
perspectiva de capacidades para realizar evaluaciones.
,:J:
'''1
:"1
'11
;11
~ ~ !
185
184