Caducidad de la accin de amparo en la normativa federal.

Con especial acento en la jurisprudencia contenciosoadministrativo federal Gallegos Fedriani, Pablo Voces TUTELA JUDICIAL EFECTIVA ~ ACCION DE AMPARO ~ CADUCIDAD DE INSTANCIA ~ PLAZO DE CADUCIDAD ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ FUERO FEDERAL ~ FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ~ PLAZO DE PRESCRIPCION ~ DOCTRINA LEGAL ~ INTERPOSICION DE LA ACCION ~ INTERPRETACION CONSTITUCIONAL ~ PLAZO ~ CONFLICTO DE LEYES ~ REFORMA CONSTITUCIONAL Ttulo: Caducidad de la accin de amparo en la normativa federal. Con especial acento en la jurisprudencia contenciosoadministrativo federal Autor: Gallegos Fedriani, Pablo Publicado en: LA LEY 01/09/2010, 1

"Si bien la tutela judicial efectiva es un derecho de los ciudadanos y una obligacin del Estado, todo derecho debe ser requerido, reclamado, exigido, peticionado ante las autoridades por las vas legales correspondientes y dentro de los trminos procesales fijados para tal fin".

El art. 43 de la Constitucin Nacional en su parte pertinente, reza: Toda persona puede interponer accin expedida y rpida de amparo, siempre que no existe otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado o una ley. En el caso, el juez podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva. Podrn interponer esta accin contra cualquier forma de discriminacin y en lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, as como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinar los requisitos y formas de su organizacin. Por su parte, el art. 2 de la ley 16.986 (Adla, XXVI-C, 1491) establece que: La accin de amparo no ser admisible cuando: () e) La demanda no hubiere sido presentada dentro de los quince das hbiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debi producirse. Conforme la normativa expuesta anteriormente, resulta claro que lo que fue una creacin pretoriana adquiri rango constitucional con la reforma de 1994, determinndose en todos los casos y dada la va excepcional intentada, un plazo breve para iniciar la accin extraordinaria de amparo. Con la vigencia de la Constitucin reformada son varias las preguntas que se presentan. La primera de ellas es si la Constitucin es operativa o no. La segunda es si ella deroga la ley pertinente en la materia (en el caso nacional, la ley 16.986). Y en el caso especfico que nos ocupa, si sigue vigente o no el plazo previsto en las normas procedimentales para iniciar la accin. Sobre el punto, expresa Carlos A. Bermdez (DJ 2003-2, 361) que: Admitir el rechazo de una accin de amparo por extemporneo, aun cuando sus efectos siguen surtiendo efectos sobre el damnificado, implica uno de los plazos de prescripcin ms breves establecidos por nuestra legislacin. En efecto, si quien interpone la accin de amparo despus del plazo de quince das ve rechazada su pretensin por resultar extempornea (), nos encontraramos ante una imposibilidad de poner fin a actos arbitrarios e ilegales () Es decir que, conforme esta lnea de pensamiento las situaciones nacidas de actos manifiestamente ilegales y arbitrarios () surtiran efectos plenos por gozar de una prescripcin abreviadsima de quince das. Cabe aqu la primera crtica a esta posicin. El plazo de quince das no es un plazo de prescripcin sino de caducidad; lo que implica que si el amparo es rechazado por extemporneo el actor puede iniciar la accin por la misma causa a travs de un proceso ordinario. Ms aun, el propio juez podra en uso de las facultades que le otorga el artculo 36 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin rechazar la va excepcional del amparo por ser extemporneo y transformarlo en un proceso ordinario, dndole

al actor un plazo para que adecue su demanda a las pretensiones propias de un juicio de tal caracterstica. Cabe reiterar, aunque sea obvio, que el rechazo del amparo por extemporneo no hace cosa juzgada ni pone fin al pleito sino que determina simplemente que esa no es la va legal idnea, pudiendo el actor iniciar o proseguir los trmites administrativos y/o judiciales que fueran pertinentes. Consecuencia de ello es que la sentencia de Cmara que declare extemporneo el amparo no es susceptible del recurso extraordinario del Art. 14 de la ley 48 por no tratarse de una sentencia definitiva que pone fin al litigio sino de una declaracin formal de improcedencia procesal de la va impetrada. En sentido concordante al nuestro, aunque con sutiles diferencias, el profesor Adolfo A. Rivas en La Ley 2000-C, 346, entiende que la ley nacional 16.986 resulta restrictiva y que se encuentra derogada por la reforma constitucional, sin perjuicio de lo cual admite que debe existir un plazo, el que entiende consistente en un tiempo suficiente que no podr superar los treinta das (conf. Rivas, Adolfo A., El Amparo, p. 209, La Rocca, primera edicin, Buenos Aires, 1987; Pautas para el nuevo amparo constitucional, ED, 163-746). La posicin de Adolfo A. Rivas implica necesariamente el dictado de una nueva ley de amparo con un plazo de caducidad, partiendo de la base que el de quince das se entiende exiguo y contrario a los principios generales de la tutela judicial efectiva. Omar Luis Daz Solimine en su libro Juicio de Amparo, Coleccin Procesos Civiles Volumen 13, Hammurabi (ver pp. 163/165) afirma que el juez no debe decretar la extemporaneidad de oficio, pues el plazo puede ser prorrogado expresa o tcitamente. Debe estar a la actitud que asuma la Administracin, que puede oponerla como defensa o excepcin (ver Toms Hutchinson, Ley Nacional de Procedimientos Administrativos. Ley 19.549 (Adla, XXXII-B, 1752). Comentada, anotada y concordada con las normas provinciales, t. 1, p. 481). Por su parte, Osvaldo Alfedo Gozani en Derecho Procesal Constitucional. Amparo, Rubinzal Culzoni (ver. pp. 423/424) refirindose al plazo de caducidad expresa: En nuestro parecer, el derecho de amparo creado por la Constitucin Nacional idealiza un proceso sin cortapisas formales donde el plazo para deducir la accin procesal no puede limitarse con reglamentaciones irritantes al sentido fundamental que tiene la disposicin garantista. Con ello no alentamos la imprescriptibilidad o cualquier tiempo para interponer la pretensin; tan slo dejamos en la responsabilidad social de los jueces analizar caso por caso la temporaneidad del planteo. Se advierte aqu que, estando de acuerdo el profesor Gozani en cuanto a que el plazo de caducidad debe existir, lo deja librado al recto arbitrio judicial. Respecto de la jurisprudencia, resulta de suma importancia la doctrina plenaria fijada por la Cmara Nacional en lo Civil y Comercial Federal en pleno con fecha 03/06/99 en la causa Capizzano de Galdi, Concepcin c. Instituto de Obras Sociales (LA LEY, 1999-2-974, Ed. 183-231) donde se fij como doctrina legal obligatoria que luego de sancionada la reforma constitucional de 1994 mantiene su vigencia el art. 2 inciso e) de la ley 16.986. Entre sus fundamentos se explicit: Como ocurre con todas las acciones judiciales previstas para acceder a esta instancia, la demanda de amparo, en tanto es un derecho al ejercicio de una accin, tambin debe estar sujeta a plazos procesales, es decir, a un trmino legal prefijado (arts. 155, Cd. Procesal, 29, Cd. Civil). Sostener la inexistencia de plazo alguno, dejando librado a la discrecionalidad judicial o aplicar analgicamente otro previsto para situaciones distintas, desnaturalizan el derecho de amparo. Este instituto exige reglas claras, precisas y objetivas para su admisin, lo que hace en definitiva a la eficacia de la labor judicial, a la garanta de igualdad prevista en el art. 16 de la Const. Nacional, y a la posibilidad de funcionamiento del sistema republicano de gobierno, el que se sustenta en la vigencia plena del principio de divisin de poderes, impidiendo la subordinacin intemporal de cualquier acto jurdico al poder judicial. No se advierte entonces impedimento legal ni constitucional alguno, ni siquiera aludido negativamente por la Convencin Constituyente reformadora en las sesiones correspondientes, y s slo conveniencia, para aplicar el plazo del art. 2 inc. e) de la ley 16.986 para el ejercicio del derecho de amparo, en especial teniendo en cuenta la especialidad de este rgimen legal para la materia. De este modo, los quince das hbiles previstos en la ley 16.986 con el agregado de las dos primeras horas del da siguiente al vencimiento establecidas por los arts. 124 del Cd. Procesal y 17 de la ley de amparo desde el da en que el acto fue ejecutado o debi producirse no resultan irrazonables si se observa la importancia de los derechos protegidos, la inexistencia de otra va judicial idnea para su proteccin y la especialidad del rgimen que previ dicho plazo. En sentido concordante con lo antes expuesto la sala I de la Cmara Contencioso Administrativo Federal ha resuelto con posterioridad a la vigencia de la reforma constitucional que Analizar si la accin fue iniciada dentro de los plazos exigidos por el art. 2, inc. e) de la ley 16.986, constituye un presupuesto de admisibilidad para su progreso y funciona como un plazo de caducidad (), por lo cual, si se constata su vencimiento, la accin debe ser rechazada, sin necesidad de ninguna otra explicacin (conf. sala I in re Asociacin Mutual del Personal Legislativo c. Honorable Senado de la Nacin s/Amparo ley 16.986, sent. 23/12/96). En igual sentido, la misma Sala ha dicho que No es bice a lo expuesto la redaccin conferida al art. 43 (de la Constitucin Nacional) habida cuenta que, en definitiva, una adecuada interpretacin de la norma en l contenida conduce a concluir que las caractersticas del amparo como va de excepcin se

siguen manteniendo en el texto constitucional (confr. Sags, Nstor Pedro, Accin de Amparo, Astrea, Buenos Aires, 1995, p. 667) (conf. sala I in re Ositiansky, Alberto c. Secretara de Industria s/amparo ley 16.986, sent. 26/10/95). Asimismo, la misma Sala ha determinado que no puede invocar la va sumarsima y excepcional del amparo quien fue remiso en iniciar la accin; por cuanto la demanda de amparo no es viable para dejar de lado los procedimientos ordinarios cuando el agraviado ha sido negligente para interponerla dejando pasar un plazo razonable (conf. sala I in re Gonzlez, Jos c. Jefe del Estado Mayor General del Ejrcito s/diligencia preliminar, sent. 09/05/95) (en igual sentido, ver Rodrguez de Comas, Mara Anglica c. Instituto Nacional de Cinematografa s/amparo, sent. 15/11/94; Carlos Berisso S.C.A. c. E.N. (M de Justicia y DDHH) Jefatura de Gabinete M.S. Dec. 55/00 s/amparo ley 16.986, sent. 22/2/01; Voto del Dr. Coviello en la causa Miling S.A. c. PEN Ley 25.561 (Adla, LXII-A, 44) AFIP Dto. 248/03 s/amparo sobre ley 25.561, sent. 25/9/03). Que en igual sentido la Sala II de la misma Cmara se ha expresado en innumerables casos manteniendo el criterio de la vigencia del plazo de caducidad del art. 2 inc. e) de la ley 16.986 (conf. sala II in re Covialsa S.A. c. Secretara de Industria s/amparo ley 16.986, sent. 20/04/95; 31 de Julio Cooperativa de Crdito Consumo y Viv. Ltda. c. Gobierno Nacional (AFIP) Resol. Gral. n 759/99 s/amparo ley 16.986, sent. 4/7/00; Vecchio, Yeannette del Valle c. Administracin Nac. de la Seguridad Social s/Amparo ley 16.986, sent. 3/7/01; Aballay, Pablo c. E. N. -Ley 25.453 E.M.G.E., sent. 10/02/2004; Mazutiz y Brbara SH c. EN M Economa AFIP Dto. 248/03 s/Amparo Ley 16.986, sent. 25/03/2004; Ordenez, Jorge Luis Eduardo c. PEN Ley 25.561 D. 1570/01 214/02 (BBVA) s/amparo, sent. 09/10/08). En consonancia con lo resuelto por las salas I y II, la sala III de la Cmara ha mantenido el mismo criterio de la vigencia del plazo de caducidad a que se ha hecho referencia (conf. Villafae, Rita Micaela Alejandra c. UBA Dir. Gral. de Obra Social DOSUBA Disp. 59/00 s/amparo ley 16.986, sent. 28/2/02; conf. Zoccola de Giardino, Aurora y otros c. PEN ley 25.561, Dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo, sent. 17/12/02; Falconi, Mara Cristina y otro c. E.N. CNNAF ERSO. 1369 y 17/05 s/amparo, sent. 05/04/2005). Por su parte la sala IV del mismo fuero ha mantenido el mismo criterio en diferentes causas (conf. Sasoon y Ca. S.A. c. M de Justicia s/amparo, sent. 27/08/96; Martino, Adolfo c. PEN Ley 25.561 Dtos. 1570/01 214/02 s/amparo ley 25.561, sent. 01/08/2002; Barrera, Carlos R. c. PEN Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986, sent. 18/02/2003; Consorcio de Propietarios Arce 215 c. E.N. Dto. 2067/08 M Planificacin resol. 1451/08 y otros y otro s/amparo ley 16.986, sent. 15/10/2009). Por ultimo, la sala V de la Cmara en lo Contencioso Administrativo Federal ha resuelto que La cuestin relativa al plazo para deducir una accin de amparo en los trminos de la ley 16.986, no constituye sino un presupuesto de admisibilidad para su progreso y funciona como un plazo de caducidad, por tanto, si se constata el vencimiento de aquel plazo, el juez debe desecharlo in limine, sin necesidad de otra explicacin al caso (in re Volcano S.A. c. M de Justicia E.N. s/amparo ley 16.986, sent. 13/11/95; en igual sentido, Robesa S.A. c. E.N. PEN (Jefatura de Gabinete de Ministerios) Deci. 55/00 s/amparo, sent. 30/8/00; Mari, Teobaldo Manuel c. Facultad de Arquitectura Diseo y Urbanismo UBA y/o otros s/amparo ley 16.986, sent. 15/05/2000; Sindicato de Luz y Fuerza Capital Federal c. PEN Ley 25.561, Dto. 471/02 Bonos Pro s/amparo ley 25.561, sent. 18/10/2004; Domstico, Juan Pedro c. PEN Ley 25.561 Dto. 471/02 s/amparo Ley 25.561, sent. 12/08/2005). Una vez sentado el principio por las cinco salas del fuero Contencioso Administrativo Federal respecto del mantenimiento de la vigencia del plazo de caducidad de la ley de amparo federal, cabe poner de relieve que diversos casos especiales atenan este rigorismo excesivo que pareciera surgir de los quince das antes expuestos. As, se ha decidido que la accin interpuesta a la luz de las disposiciones de la ley 16.986 resulta tempornea cuando tanto la tacha formulada como los agravios de ndole constitucional que se articulan se exhiben como enjuiciando una ilegalidad continuada. En tal sentido, no se tratara de un hecho nico, ya pasado, cuyo juzgamiento tardo comprometa la seguridad jurdica, ni un hecho consentido tcitamente (conf. Sala I in re Garr, Nilda y otros c. E. N. PEN Dto. 21/99 s/amparo ley 16.986, sent. 14/7/99). Tambin se ha expresado que en caso de duda sobre el inicio del plazo de caducidad es conveniente atenerse a lo que sea ms propicio al reclamante: si ste ha actuado con una celeridad razonable, de acuerdo con las particularidades del caso, no debe serle aplicada la exclusin del art. 2 inc. e) de la ley 16.986 (conf. Sags, Nstor P. Derecho Procesal Constitucional. Accin de amparo, 2 ed. Buenos Aires, 1988, p. 266; El plazo de caducidad de la ley de amparo ante la reforma constitucional, JA del 05/04/2000; Morello, Augusto Mario y Vallefn, Carlos A.: El amparo. Rgimen procesal, 3 ed., La Plata, 1998, p. 44; CSJN in re Video Club Dreams, Fallos: 318:1154; sala I CNACAF, La Segunda ART S.A. c. E.N. (Dto. 93/00) AFIP R.G. 793/00 s/amparo ley 16.986, sent. 06/10/2000). En igual sentido, se ha dicho que si bien es admisible que pueda sostenerse que cuando se cuestionen actos generales el plazo de caducidad el plazo de caducidad comience a contarse a partir de su publicacin, ello no significa que a partir del juego armnico de lo preceptuado en los arts. 1 y 2 inc. e) de la ley 16.986, se descarten de plano las particularidades de cada caso, como ocurrira cuando la norma no sea operativa de inmediato o precise el dictado de actos concretos de aplicacin, sin

perjuicio, asimismo, de la ponderacin que merezca la inminencia del acto u omisin (conf. sala I in re Carlos Berisso S.C.A. c. E. N. s/amparo ley 16.986, sent. 22/02/2001). As se ha resuelto que el cmputo del plazo de caducidad par iniciar la accin de amparo cuando se trata de la impugnacin de actos normativos generales, en una primera aproximacin, comienza desde la publicacin del acto, pero tal criterio no puede ser de plano aplicable a todos los supuestos, sino que es necesario que se precise en cada caso puesto que de lo contrario se arribara a soluciones reidas con la justicia (conf. sala I in re Miling S.A. c. PEN Ley 25.561 AFIP s / amparo Ley 25.561, sent. 25/09/2003). Tambin se ha dispuesto que cuando se impugna un acto administrativo de alcance general debe computarse el plazo en principio desde el momento en que el interesado pudo conocer la norma, criterio que, por cierto, no puede llevar a descartar de plano las particularidades de cada caso, como ser aquellos en que la norma no resulta operativa de inmediato, precisando del dictado de actos concretos de aplicacin (conf. sala I in re Penacca, Mara Silvina c. EN Dto. 894/01 s/Amparo Ley 16.986, sent. 19/05/2005). Con igual criterio (en el sentido de diluir o interpretar correctamente la estrictez del plazo) se ha resuelto que es necesario que se atienda a quines son los que impugnan los plazos estatales, puesto que no es lo mismo tratar de igual manera a quien desarrolla su actividad en forma de una empresa organizada y bajo control estatal, como puede ser una sociedad annima, que a una ama de casa o a un jubilado de escasos recursos (conf. sala I in re Samuel Gliskberg c. EN AFIP DGI Resol. 15-XII-03 (GC) s/amparo ley 16.986, sent. 18/04/2006). La Sala II de la misma Cmara refirindose al decreto 1570/01, las dems normas atacadas y las dictadas con posterioridad, ha entendido que constituyen un conjunto normativo que debe ser apreciado unitariamente pues resulta, en definitiva, el plexo al que apunta la pretensin de ilegalidad e inconstitucionalidad del accionante por la restriccin continuada de su derecho de propiedad (conf. in re Lorenzo, Mara Laura c. PEN Ley 25.561, Dto. 1570/01, 214/02 s/amparo ley 25.561, sent. 10/09/2002) En el mismo sentido, se ha dicho que el art. 2 inc. e) de la ley 16.986, en cuanto impone la necesidad de presentar la demanda de amparo dentro de los quince das hbiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debi producirse, no constituye un escollo insalvable si aquello que se pretende enjuiciar es conceptuado como una ilegalidad continuada originada tiempo antes de recurrir ante los estrados judiciales y mantenida al momento de la accin y con posterioridad a ello (conf. Fallos 307:2184; sala III, Cuadrado Andrea U. sentencia del 29/08/2002; Sala V in re Allende, Jos A., sent. 12/10/99 y Tambornini, Alba Yolanda, sent. 05/07/2002). La Sala III de la misma Cmara ha dicho que a los fines del cmputo del plazo de caducidad de la accin de amparo iniciada a propsito del corralito financiero, el decreto 1570/01 integra un entrelazado de normas legislativas y reglamentarias que se sucedieron a partir de su dictado (incluyendo el decreto 905/2002 tambin referido al reordenamiento del sistema financiero), complejo que constituye indiscutiblemente un bloque normativo que debe ser apreciado unitariamente, pues es, en definitiva, el blanco al que apunta la pretensin del accionante) (conf. Reina, Mara Sara Fortunata y otros c. PEN Dto. 1570/01 y 214/02 s/amparo, sent. 30/07/2002). La misma sala ha interpretado a mi parecer en forma correcta el plazo del art. 2 inc. e) cuando dice que en el amparo iniciado por la reduccin de sumas percibidas en concepto de haberes en la administracin pblica, el acto objeto de la pretensin se registra cada vez que la quita se materializa sobre la suma por percibir por el accionante; se trata de una serie de actos diferenciados y cada uno de ellos debe valorarse para determinar si ha transcurrido el plazo para promover la accin de amparo (conf. Fallos 307:2174, en especial considerando 13; sala III in re Olmedo, Alba Posse Juan E. y otro s/amparo, sent. 08/05/2001; Meli, Edgardo L. c. E.N. s/amparo Dto. 430/00, sent. 05/06/2001; Moreno, Juan C. y otros. c. E.N. M de Def. Dto. 896/01, ley 25.453 (Adla, LXI-D, 4057), sent. 25/10/2001; Monsalvo, Alejandro Luis y otros c. E.N. s/amparo ley 16.986, sent. 05/09/2002). En igual sentido interpretativo, la sala IV resolvi que el plazo para deducir la accin de amparo por inconstitucionalidad del decreto 1570/01, art. 11 de la ley 25.561, dto. 241/02 y 320/02 y dems normas dictadas en su consecuencia, comienza a correr a partir del vencimiento del depsito a plazo fijo alcanzado por esas normas (conf. sala IV in re Barrera, Carlos R. c. PEN Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986, sent. 18/02/2003). Tambin se ha expresado que no debe computarse el plazo previsto en el inc. e) del art. 2 de la ley 16.986 desde las respectivas fechas en las que fueron dictadas las resoluciones cuestionadas. Ello es as, toda vez que aquellas no podran en principio reputarse conocidas por la actora desde ese momento, mxime que no han sido publicadas en el boletn oficial (sala IV in re Consejo Profesional CCEE-CABA c. E.N. Consejo de la Magistratura resol. 518/05 1/06, sent. 05/12/2006). Asimismo, se ha dispuesto que el inicio de una accin de amparo contra el ENARGAS para que se declare la inconstitucionalidad de un decreto y de diversas resoluciones del ministerio de planificacin federal y del propio ente que de cualquier forma tuvieran incidencia o pudieran aplicarse a las relaciones jurdicas en que se fundaba la peticin, se trata de una conducta lesiva que se renueva peridicamente, lo cual queda plasmado en la emisin de cada factura en cuanto incluye el cuestionado cargo tarifario, lo que justifica la aplicacin del computo de los plazos para iniciar la

accin, con relacin al perodo en que no se encontraba vencido el plazo de quince das previsto en el art. 2 inc. e) de la ley de amparo para interponer la accin y los perodos sucesivos (conf. sala IV in re Consorcio de Propietarios Arce 215 c. E.N. s/amparo ley 16.986, sent. 15/10/2009). Por su parte la sala V ha dicho que el plazo de caducidad debe computarse una vez expedita la va del amparo, esto es, agotados los procedimientos administrativos previos, que en el caso de autos, no resultaron innecesarios o impertinentes (conf. in re Presedo, Ricardo Hctor c. EMGE s/amparo ley 16.986, sent. 13/03/2000). En igual sentido, la misma sala ha resuelto que el plazo de caducidad debe computarse a partir del acto administrativo que exigi el pago del tributo al administrado y no de la norma que estableci la escala del tributo (conf. in re IAFISA c. E.N. (M de Justicia y DDHH. IGJ. Dec. 55/00) s/amparo ley 16.986, sent. 21/03/2001). Con igual criterio interpretativo, la misma Sala ha decidido que no se produce la caducidad de la accin de amparo si la conducta lesiva del estado se repite mes a mes, pues se est en el caso ante un incumplimiento continuado que traslada sus efectos a la ltima mensualidad (conf. in re Bentez, Rafael Luis c. PEN (EMGE) CGE Decreto 430/00 s/amparo ley 16.986, sent. 07/05/2001). De lo hasta aqu expuesto y de la jurisprudencia y doctrina citada puede concluirse que entre la vigencia del plazo de caducidad de la ley de amparo y la regulacin constitucional de ste en el ao 1994 se pueden tomar dos actitudes. La primera de ellas es que la Constitucin Nacional ha derogado la ley de amparo en este aspecto, y la segunda es que ha derogado slo aquello que se contradice expresamente con su normativa, manteniendo por ende el plazo de caducidad. Resulta evidente que no se puede dentro de la lgica del derecho admitir que una va excepcional creada para situaciones de emergencia y siempre que no existan otras vas judiciales como para solucionar la alteracin de los derechos agraviados carezca de plazo para su promocin y slo quede sujeto al plazo de prescripcin. En efecto, de admitirse esta tesis deberamos aceptar que alguien inicie la va expedita y excepcional del amparo por un hecho u omisin ocurrido hace diez aos (plazo mximo de prescripcin de las acciones) lo que significara un contrasentido. O dicho en forma ms simple, si creamos una va rpida porque la justicia debe tutelar efectivamente los derechos, no podramos pretender que ella sea viable cuando desde el acto lesivo han pasado diez aos. Si podramos discutir, y eso es materia de una reforma legislativa, si el plazo de quince das es exiguo y debe prolongarse a treinta, como ms arriba se ha propuesto. Mas ello no es propio ni de la judicatura ni de los doctrinarios sino de los legisladores que debern considerar cul es el plazo ms apropiado. Otra posicin a la que se ha hecho referencia ms arriba es la que determina que el plazo debe ser dejado a merced del criterio del juez; criterio que se sobreentiende es razonable y no arbitrario. Pero tal principio ira en contra de la seguridad jurdica en la medida en que lo que puede ser razonable para un juez puede no serlo para otro y dejara al litigante frente a una gran incertidumbre; lo que va en contra tambin de la tutela judicial efectiva. En sntesis, si nos atenemos a la realidad del fuero federal el plazo de caducidad sigue vigente, la Constitucin no lo ha derogado, aunque como surge de la nutrida jurisprudencia de todas las Salas de la Cmara Federal en lo Contencioso Administrativo ese plazo no se computa automticamente en la medida en que ha sido interpretado con la mayor flexibilidad posible para permitir el mantenimiento de la accin. Pero es necesario recalcar que el hecho de que se decrete el rechazo de la va excepcional del amparo por el cumplimiento del trmino antes indicado no implica per se que el actor haya perdido toda posibilidad de accionar ya sea administrativa o judicialmente desde que ya sea a su pedido o de oficio el propio tribunal puede transformar su accin de amparo en una accin ordinaria que quizs no tenga la rapidez de la va expedita y sumarsima pero en modo alguno hace desaparecer su derecho a accionar judicialmente para obtener una tutela judicial. Debe tenerse presente que si bien la tutela judicial efectiva es un derecho de los ciudadanos y una obligacin del Estado, todo derecho debe ser requerido, reclamado, exigido, peticionado ante las autoridades por las vas legales correspondientes y dentro de los trminos procesales fijados para tal fin. Es decir, quien quiere ser tutelado debe tambin estar atento y obrar en consonancia para que aquel derecho que ha sido desconocido sea restablecido. No puede pretenderse que todo el accionar provenga del Estado; en una democracia participativa es al ciudadano a quien compete iniciar y reclamar aquello a lo que cree que tiene derecho.

De no ser as nos encontraramos frente a un Estado paternalista que repartira sus derechos y sus dones a su placer sin el control efectivo que cada ciudadano debe hacer respecto de aquello que le compete tanto a s mismo como al Estado en general. Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723).