Sei sulla pagina 1di 8

Ver VocesVoces : DERECHO ADMINISTRATIVO ~ PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ~ PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ~ AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA ~ ACCION CONTENCIOSOADMINISTRATIVA ~ FUERO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ~ RECLAMO ADMINISTRATIVO PREVIO -------------------------------------------------------------------------------Ttulo: Cuestionando el reclamo administrativo previo

Autor: Descalzi, Jos Pablo Publicado en: LA LEY 2007-B, 996 -------------------------------------------------------------------------------SUMARIO: I. Introduccin. - II. El conflicto y la solucin. - III. Ensayo de respuestas. IV. Reorientacin del reclamo previo. - V. Consideracin final. I. Introduccin (1) En este trabajo se examinar una cuestin relacionada con los presupuestos procesales de admisibilidad de la accin contencioso administrativa: el agotamiento de la va administrativa, la denegacin de autoridad competente y la interposicin de la demanda judicial en tiempo (2). Tanto el "agotamiento de la va" como la "denegacin" se enlazan con el "reclamo previo" del particular, por el que se solicita la anulacin de un acto viciado o el reconocimiento de un derecho. Reclamo que suele justificarse bsicamente alegando la "conveniencia" de que se filtren las disputas que llegan a juicio, dando tiempo al Estado para "reexaminar" el asunto y "provocar" o "favorecer" una "conciliacin" en sede administrativa (3). En la prctica, sin embargo, esos caminos no son as transitados. Antes bien, frente a determinadas situaciones en las que la negativa de la administracin es la regla, el particular invocando las disposiciones del art. 12 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo intentar superar la instancia administrativa intil y dispendiosa, pasando, con racionalidad, al reclamo judicial; pues advierte que la administracin no reexaminar el asunto, de modo que no provocar ni favorecer un arreglo. Consecuente, en sede judicial la administracin pblica invocar la "omisin" del reclamo previo del particular como una "excepcin" (otros: "defensa"; como que no se agot la va o que no hay denegacin), aunque no est prevista expresamente como tal en el Cdigo Procesal. Y solicitar, tambin, la inconstitucionalidad del citado art. 12. Por las dudas, adems, contestar demanda rechazando el reclamo. Veamos, pues, sin perjuicio de las decisiones judiciales, alternativas de interpretacin para situaciones semejantes con fines ilustrativos. II. El conflicto y la solucin a) Las normas en pugna: La Constitucin de La Pampa en el art. 97, inc. 2, apartado d), establece que corresponde al Superior Tribunal de Justicia "ejercer jurisdiccin originaria y exclusiva" en los "casos contenciosos administrativos, previa denegacin o retardo de la autoridad competente y de acuerdo a la forma y plazo que determine la ley".

El Cdigo Procesal Contencioso Administrativo al reglamentar esta disposicin establece que el reclamo previo no ser necesario en las situaciones que detalla en el art. 12, ubicado, precisamente, en el Ttulo III que regula sobre el "Ejercicio de la accin contencioso administrativa". Sin embargo, se han considerado inconstitucionales diversos incisos de ese art. 12 a instancia de la administracin pblica porque se opondran al recaudo constitucional de la "previa denegacin ... de autoridad competente" (4). b) La posicin de Hutchinson: Los argumentos expuestos por Toms Hutchinson en el ao 1990, en una nota al fallo "Astilleros Alianza" de 1987 (5), representan en lo esencial el fundamento de la declaracin de esa inconstitucionalidad. Ah se razona que: 1. La fuente de las excepciones del art. 12 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo de La Pampa es el rgimen de excepciones al reclamo previo establecido en la Ley Nacional de Procedimiento Administrativo. 2. El proceso administrativo en el orden nacional tiene origen legal y una ley posterior puede modificarlo. Pero en la provincia tiene origen constitucional y la ley reglamentaria debe ajustarse a sus disposiciones. 3. El orden nacional, prcticamente, no prev excepciones legales a la necesidad de interponer recursos, aunque s lo hace respecto de los reclamos; que no son vas alternativas ni sucesivas. 4. En el orden local la Constitucin establece la va, el tribunal y algunos requisitos de la demanda, entre ellos la "previa denegacin"; 5. El acto denegatorio se configura cuando un particular pide algo y la administracin se lo deniega; esto implica la existencia de una actuacin administrativa. 6. Toda ley o reglamentacin que establezca que la reclamacin administrativa previa no es necesaria, tal como lo hace el art. 12 del Cdigo en cuestin, es inconstitucional. En suma, concluye Hutchinson, el legislador confundi el sistema nacional, donde el acto denegatorio no siempre es necesario, y, cuando lo es, ha sido impuesto por ley o reglamento, con el provincial, donde el constituyente consider que la va administrativa era inexorable. III. Ensayo de respuestas La interpretacin anterior, sobre el reclamo administrativo previo, puede ser objetada, fundamentalmente, porque: a) fragmenta la norma que interpreta; b) no considera la vigencia de los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos, incorporados con jerarqua constitucional a nuestro ordenamiento; c) no aplica un privilegio excepcional de manera restrictiva. A partir de esto, en el actual Estado Constitucional de Derecho (6), podra formularse una interpretacin liberal (7), sistemtica, favorable al particular, parte dbil de la relacin administrativa (8). a) Reglamentacin del reclamo: En el examen de constitucionalidad del citado art. 12 del Cdigo contencioso pareciera que no se habra asumido, convenientemente, que la Constitucin local supedita la "previa denegacin (...) a la forma y plazo que determine la ley". Tal el texto del art. 97, inc. 2, apartado d), que habra que considerar.

Ahora, si se acepta que esa "ley" es el Cdigo Procesal Contencioso Administrativo (9), debe aceptarse tambin que determine, como una de las "formas" reglamentarias posibles (10) del reclamo previo (esto es: "agotamiento de la va administrativa" y "denegacin de autoridad competente"), que ste no siempre sea necesario para ejercer la accin contenciosoadministrativa. Esa "forma" es compatible con las previsiones de los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos, incorporados a nuestro ordenamiento con jerarqua constitucional por la reforma de 1994 (v. art. 75, inc. 22). Instrumentos que imponen a los Estados-parte el "deber" de facilitar a sus administrados el acceso a la justicia, a fin de garantizarles una "tutela judicial efectiva" (art. 18 de la Constitucin Nacional; art. XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art. 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; arts. 8.1 y 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos (ver: "Comentario"); art. 14.1 del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos) (Adla, XLIV-B, 1250; XLVI-B, 1107). Comentario: La Convencin Americana de Derechos Humanos, en particular, establece la obligacin a los Estados-parte de respetar los derechos y las libertades reconocidos y de garantizar su libre ejercicio (art. 1); y si no estuvieren garantizados, el deber de adoptar disposiciones en el derecho interno para hacerlos efectivos (art. 2). En este sentido, tambin incorpora una "clusula federal" para comprender a los actos de las provincias dentro de la misma obligacin o deber (art. 28). Y, entre los derechos y garantas que reconoce a los fines del presente trabajo se debe considerar tanto a las "garantas judiciales" (art. 8) como a la "proteccin judicial" (art. 25). Adems, y esto es relevante, tambin prev "medios de proteccin" internacional contra las violaciones de la Convencin (art. 33 y sig.) y la responsabilidad internacional de los Estados-parte (art. 68) (11). Nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nacin en mrito de esto sostiene (12) que las consecuentes decisiones, informes u opiniones emitidos tanto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos como por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, son vinculantes (13). b) Reclamo: privilegio ritualista? Es relevante considerar ahora la situacin prevista por el inc. f) del art. 12 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo. Este inciso establece, en forma genrica, que no ser necesario el reclamo previo cuando "mediare una clara e indubitable conducta de la Provincia que haga presumir la ineficacia cierta del procedimiento, transformando el reclamo previo en un ritualismo intil". Esto quiere decir, en concreto, que no es necesario reclamar previamente cuando es evidente que el Estado no va a reexaminar el asunto (v.g. deniega en forma reiterada los reclamos de tal tipo); que con l no se va a provocar ni a favorecer una conciliacin en sede administrativa; que, en fin, no va a "filtrarse una disputa". Todo lo cual transforma al reclamo en un "ritualismo intil" (14). Tan es as que, incluso, en casos corrientes la administracin con su propia conducta demuestra la innecesariedad del reclamo previo: opone la mentada excepcin de "omisin" y, a la vez, contesta demanda negando la pretensin del particular. Puede cuestionarse cul es el sentido de esta estrategia negativa? Una explicacin posible es la siguiente. Si, frente al rechazo liminar de la demanda, el particular intenta cumplir con el reclamo omitido, la administracin puede alegar que el acto se encuentra firme o una eventual prescripcin de la accin (15). Y, tambin, en muchos casos se encubre la intencin de demorar reconocimientos que fundamentalmente impliquen ordenar pagos (16). El reclamo previo es, entonces, y como est planteado, un tiempo "extra" a favor de la Administracin Pblica, que, en muchos casos, slo sirve para demorar el control judicial efectivo sobre su actuacin (17). Control que no slo es la regla sino que distingue al reclamo previo por oposicin como un "privilegio" de orden excepcional, que debe ser interpretado de manera restrictiva (18). Con mayor rigor frente a situaciones con negativas reiteradas, en las que es patente su inutilidad.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho, al respecto, que el principio rector en esta materia es "in dubio pro actione" (19). En consecuencia, afirma que, si bien el reclamo administrativo es un recaudo formal y previo a la demanda contencioso administrativa, que tiene por fin permitirle a la administracin reconsiderar el asunto en cuestin, y que, como tal, representa un "privilegio" (20), cuando la conducta desplegada por el rgano administrativo sea evidentemente renuente, puede (y debe) eximirse al administrado de su cumplimiento, pues, de otra manera, se desnaturaliza la regla transformndola en un ritualismo intil y cuestionable en todo caso (21). IV. Reorientacin del reclamo previo A partir de estos razonamientos y respuestas consecuentes, como antecedente, en este apartado se procurar reorientar el instituto del reclamo previo para hacer efectivo un control judicial suficiente de la actuacin administrativa. a) Sistema legal: La Ley de Procedimiento Administrativo regula la actuacin de la Administracin Pblica, ya se trate del aspecto formativo del acto lato sensu o del recursivo, como un sistema de garantas para el particular (administrado y contribuyente) (22). Ese sistema obliga a la administracin a resolver en forma expresa (23) y con motivacin suficiente (24), las peticiones que se le formulen (25), relativas a un derecho subjetivo o un inters legtimo, de carcter administrativo, o, incluso, de un inters simple. Los medios previstos para activar esa obligacin son peticiones, recursos y reclamos (26). Frente a la negativa recurrente de la administracin o lisa y llanamente el incumplimiento de su obligacin de resolver, se establecen a favor del particular dos alternativas (una con variantes) para habilitar en forma directa la instancia judicial: 1) la innecesariedad del reclamo previo y 2) el amparo por mora o, directamente, el silencio negativo. De esta manera se supera, razonablemente, la inercia del rgano administrativo y se satisfacen las garantas constitucionales de "acceso a la justicia" y "tutela judicial efectiva" (art. 18, Constitucin Nacional) (27). b) Pautas de interpretacin: Esquemticamente, del sistema anterior pueden extraerse las siguientes pautas de interpretacin: 1) la administracin tiene la obligacin de resolver las peticiones que formulen los particulares relativas a sus derechos o intereses; 2) el control judicial sobre la actuacin administrativa debe ser efectivo; 3) el reclamo administrativo previo a la instancia judicial es un privilegio de la administracin, de orden excepcional. En consecuencia, para garantizar el acceso a la justicia del particular, debe entenderse que: 1) si hay denegacin sistemtica de determinados reclamos, se debe considerar innecesario el reclamo; 2) si no se resuelve los reclamos en tiempo razonable, sin perjuicio del amparo por mora, se debe considerar esa omisin como negativa. c) Interpretacin integradora: Con estas pautas podra sugerirse sin perjuicio de mejores opiniones la siguiente interpretacin integradora del art. 97, inc. 2, apartado d) de la Constitucin de La Pampa y del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo. 1. La Constitucin de La Pampa establece que es competencia del Superior Tribunal de Justicia conocer y decidir los casos contencioso administrativos, e indica, como requisito de la demanda, en particular, la "previa denegacin" segn la "forma y plazos" que establezca la ley reglamentaria (art. 97, inc. 2, apartado d).

2. El Cdigo Procesal Contencioso Administrativo de La Pampa, que es esa ley reglamentaria, establece, como presupuesto de la demanda, que puede impugnarse la actuacin administrativa lato sensu si, por un lado, se ha formulado reclamo previo con resultado adverso de autoridad competente (arts. 9 y 15, inc. a) o si transcurri el plazo para tenerlo por denegado (art. 10) o si, por otro lado, las conductas de la administracin hacen presumir la ineficacia cierta de todo reclamo (art. 12, inc. g) (28). d) Interpretacin excluyente: Ahora, considerando la jerarqua superior de las normas sobre el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva, una interpretacin excluyente permitira afirmar que lo que resulta inconstitucional antes que el art. 12 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo es el art. 97, inc. 2, apartado d) de la Constitucin de La Pampa, en tanto condiciona la vigencia efectiva de dichas garantas al cumplimiento de un requisito: el reclamo previo, intil y ritualista en todos los casos en los que la negativa de la administracin sea sistemtica (29). d) Criterios de verificacin: Un criterio para verificar las soluciones que se adopten en los conflictos entre normas de distinta jerarqua, es el siguiente. Se debe procurar o preferir, entre dos interpretaciones posibles, una a favor de la norma en cuestin y otra en contra, aquella que, manteniendo la vigencia armnica de las disposiciones involucradas (30), represente, adems, una mayor garanta para el particular (31). Pues, se sabe que la declaracin de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad y que debe ser empleado como ltima ratio (32). A partir de estos criterios puede afirmarse que presenta una mejor posicin pragmtica la interpretacin integradora antes que la excluyente. Incluso podra estimarse que ambas interpretaciones alternativas producen consecuencias ms valiosas (33) que la solucin corriente. Esta conclusin est en lnea, adems, con la consideracin que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos formul en el citado caso "Palacios". Ah dijo que "las garantas a la tutela judicial efectiva y al debido proceso imponen una interpretacin ms justa y beneficiosa en el anlisis de los requisitos de admisin a la justicia, al punto que por el principio pro actione, hay que extremar las posibilidades de interpretacin en el sentido ms favorable al acceso a la jurisdiccin" (34). V. Consideracin final Las reglas aplicables a una peticin del particular, de acuerdo al sistema de derechos y garantas que establece la Constitucin y los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos, deben ser: la "resolucin expresa de la administracin" y el "control judicial efectivo". En ese orden, slo puede admitirse el reclamo administrativo previo a la instancia judicial en forma excepcional, en tanto permita la reconsideracin del asunto por parte de la administracin, en cualquiera de sus instancias. De modo que no se transforme en un ritualismo intil. Pero si los rganos administrativos sostienen una negativa sistemtica a considerar determinados asuntos, el reclamo previo se transforma en ritual innecesario y debe dejarse de lado para no afectar el libre acceso a la justicia del particular. De la misma manera debe entenderse el silencio negativo, frente al incumplimiento injustificado de la obligacin de resolver que pesa sobre la Administracin Pblica. Ambos institutos, en todos los casos, deben interpretarse a favor del particular y en contra del rgano administrativo. Esto permite afirmar que, frente la solucin que declara inconstitucional diversos incisos del art. 12 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo, porque afectaran al art. 97, inc. 2, apartado d) de la Constitucin provincial, es posible sostener interpretaciones alternativas integradoras o excluyentes ms favorables para el particular, en tanto garantizan el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva.

Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723) (1) Las referencias corresponden a la legislacin vigente de La Pampa. Su valor radica en la autora del profesor Miguel S. Marienhoff. (2) En materia tributaria, adems, se suele indicar el pago previo de obligaciones dinerarias como otro presupuesto para cuestionar la actuacin administrativa fiscal (art. 93, Cd. Fiscal; art. 17, Cd. Procesal Contencioso Administrativo). Pero ste no es ahora el caso. (3) As, por ejemplo: MUOZ, Guillermo A., "El reclamo administrativo previo", LA LEY, 1988-A, 1049; GARCIA PULLES, Fernando R., "El agotamiento de la va administrativa", LA LEY, 1993-A, 1044. Son citas corrientes para respaldar estas afirmaciones. (4) As, por ejemplo, el Superior Tribunal de Justicia de La Pampa en las causas "Villegas" de 1995 (expte. N 114/95) y "Arosteguichar" de 2000 (expte. N 317/98). (5) HUTCHINSON, Toms, "Un fallo con soluciones adecuadas al razonamiento jurdico pero disvaliosas", en Revista de Jurisprudencia Provincial, Buenos Aires-La Pampa, N1, octubre de 1990; nota a fallo: ST La Pampa, abril 1-1987: "Astilleros Alianza S.A. de C.N.I.C.F. c. Ente Ejecutivo Presa Embalse Casa de Piedra", expte. N 1136/85. (6) Entendiendo por tal un Estado que est condicionado en su funcionamiento por normas establecidas por una Constitucin rgida, suprema y vinculante, que reconoce derechos fundamentales a los ciudadanos y exige del propio Estado garantas (fundamentalmente judiciales) para su ejercicio prctico. Sobre esto ver: DESCALZI, Jos P., "Neoconstitucionalismo", LLPatagonia, 2006-641. (7) GUASTINI, Riccardo, "Estudios de teora constitucional", p. 262, trad. esp., Ed. Fontamara-UNAM, Mxico, 2001. Ah explica que una interpretacin liberal de la constitucin implica circunscribir el poder estatal y, recprocamente, extender los derechos individuales tanto como sea posible. (8) Lo cual es compatible con la afirmacin de Juan F. Linares: "la jurisdiccin contencioso administrativa se ha implantado para proteger al individuo contra el Estado y no al Estado frente al individuo" (en: LINARES, Juan F., "Lo contencioso administrativo en la justicia federal", LA LEY, 94-929), pues, precisamente, se "protege" aquello que se considera dbil. (9) El pensamiento de legislador expresado en la Exposicin de Motivos del citado Cdigo (N 3, parte final) en este sentido es claro cuando indica que, respecto de la extensin de la jurisdiccin contencioso administrativa, "constituciones, como la de La Pampa, se expresan en trminos genricos (art. 90, inciso 2, apartado d), dejando, as, que el legislador concrete el procedimiento a seguir". Esto es congruente con el texto del propio art. 1 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo. (10) LINARES, Juan F., "Razonabilidad de las leyes", p. 114 y sigtes., Ed. Astrea, Buenos Aires, 2 ed. act., reimp. 2002. Ah explica que corresponde al legislador ponderar la razonabilidad de las soluciones posibles, esto es, el empleo de tal o cual medio para conseguir los fines considerados; y que, frente a ellos, el juez slo puede examinar si el medio elegido es uno de los posibles y guarda cierta proporcionalidad con el fin que se persigue. (11) Ampliar en: GARCIA RAMIREZ, Sergio, "Los derechos humanos y la jurisdiccin interamericana", p. 49 y sigtes. y 105 y sigtes., Ed. UNAM, Mxico, 2002. (12) As, por ejemplo, en los casos "Giroldi" de 1995 (Fallos 318:514 LA LEY, 1995-D, 462), "Bramajo" de 1996 (Fallos 319:1840 LA LEY, 1996-E, 409) y "Espsito" de 2004 (LA LEY, 2005-B, 161). (13) Cabe considerar, en este orden, el Informe N 105 de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el caso 10.194, "Narciso Palacio contra Repblica Argentina", en el que se examin, precisamente, la violacin del acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva del particular (arts. 8 y 25, CADH), frente al rechazo de su demanda contencioso administrativa por un criterio jurisprudencial sobre la falta de agotamiento de la va administrativa. (14) Sobre las implicancias "ritualista" del reclamo y lo que sigue, ver: GORDILLO, Agustn, "Tratado de derecho administrativo", t. 2, p. XIII-9 y sigtes., Ed. FDA, Buenos Aires, 4 ed., 2000. (15) Aspectos por dems reidos no slo con la lealtad y buena fe procesal sino, tambin, con el principio de legalidad que condiciona la actuacin del Estado en todos los mbitos.

Sobre esto ltimo, sin perjuicio de otros, ver: CASSAGNE, Juan C., "Derecho administrativo", t. 1, ps. 117-118, Ed. Lexis-Nexis, Buenos Aires, 7 ed., 2002. (16) En este sentido tambin: BOTASSI, Carlos A., "Habilitacin de la instancia contencioso administrativa y Derechos Humanos", en Revista del Colegio de Abogados de La Plata, N61, Ao XL, p. 375. Cotejar la afirmacin, en La Pampa, con las disposiciones de la ley 1200 de 1989, sobre el rgimen de "suspensin" de ejecucin de sentencias contra el Estado. (17) GONZLEZ PREZ, Jess, "Administracin pblica y libertad", p. 83, Ed. UNAM, Mxico, 1971. Ah afirma que: "El acto previo supone poner en manos de la Administracin una arma valiossima para impedir o retrasar el acceso a la va jurisdiccional de las pretensiones del particular". (18) La Corte Suprema tiene dicho que la interpretacin de toda excepcin legal debe hacerse de manera restrictiva ("in re" "Alfamar" de 1983, Fallos 305:70). (19) CS, nov. 4-1993: "Colegio de Bioqumicos del Chaco c. Instituto de Previsin Social de la Provincia del Chaco", Fallos 316:2477; Consid. 8. (20) CS, noviembre 10-1944: "Roca, Agustn M. c. Estado Nacional", Fallos 200:196. (21) CS, abril 22-1992: "Salasevicius, Wenceslao J.", Fallos 315:739, Consid. 5. (22) En este sentido, tambin, por ejemplo: CASSAGNE, "Derecho", cit., t. II, p. 510; GORDILLO, "Tratado", cit., t. 2, p. IX-7. (23) El particular tiene "derecho" a que, mediante un acto decisorio, se haga expresa consideracin de los principales argumentos y de las cuestiones propuestas, que sean conducentes para solucionar el caso administrativo (art. 12, inc. c), LPA). La administracin, por su lado, tiene la "obligacin" de decidir en "debida forma legal", ejerciendo la "competencia administrativa" impuesta por la Constitucin de La Pampa o las leyes reglamentarias (arts. 14 y 15, LPA). Esa "obligacin" est reforzada por la regulacin del "Amparo por mora de la Administracin" y las sanciones por desobediencia (arts. 95 y 96, LPA). Sin perjuicio de ello, el incumplimiento de esa obligacin/deber puede implicar un delito (arts. 248 y sig. del Cdigo Penal). (24) Sin motivacin suficiente no puede haber un control judicial eficaz; sobre esto, ver: DESCALZI, Jos P., "La motivacin del acto administrativo", LA LEY, 2004-B, 1379. (25) El derecho constitucional de "peticionar a las autoridades" (art. 14) es tomado en el sentido amplio, como "facultad que pertenece a toda persona para dirigirse a los poderes pblicos, a las autoridades constitucionales para hacerles conocer tal o cual hecho, tal o cual estado de cosas y reclamar su intervencin" (conf. GONZLEZ, Joaqun V., "Manual de la Constitucin Argentina", N 198, p. 171, act. H. Quiroga Lavi, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2001). (26) Ver art. 5 de la ley de procedimiento administrativo, y arts. 80 y sig., y 114 y sig. del dec. 1684/79, reglamentario de dicha ley (Adla, XXXII-B, 1752; XXXIX-D, 4319). (27) Deben reconocerse, junto al citado art. 18, las disposiciones concurrentes de los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos, incorporados a nuestro ordenamiento con jerarqua constitucional (art. 75, inc. 22) por la reforma de 1994. (28) El citado art.12 establece una presuncin "iuris tantum" a favor del particular. Lo cual es congruente con la afirmacin de LINARES (citada en nota 7). Esto importa, en apreciacin del legislador, que un hecho resulta cierto en forma provisional, mientras no se pruebe lo contrario. En ese orden, el particular deber acreditar la negativa recurrente de la administracin frente a reclamos como el que formula para sostener la presuncin. Cfr. DAVIS ECHANDA, Hernando, "Compendio de la prueba judicial", t. II, N 310, p. 304 y sigtes., Ed. Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2001. (29) As ha sido expuesto antes en: DESCALZI, Jos P., "El agotamiento de la va administrativa", DJ, 2005-2-637. (30) El fundamento de este razonamiento puede verse en: ZULETA PUCEIRO, Enrique, "Interpretacin de la ley", p. 72 y sigtes., Ed. La Ley, Buenos Aires, 2000. (31) BIDART CAMPOS, Germn, "Teora general de los derechos humanos", 119, p. 394, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991. (32) DESCALZI, Jos P., "El control de constitucionalidad. Repaso de la situacin en La Pampa", LLPatagonia, 2006-507. (33) La Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho que "la interpretacin de las leyes debe hacerse armnicamente teniendo en cuenta la totalidad del ordenamiento jurdico y los principios y garantas de raigambre constitucional, para obtener un resultado adecuado, pues la admisin de soluciones notoriamente disvaliosas no resulta compatible con el fin comn, tanto de la tarea legislativa como de la judicial" ("in re" "Urteaga" de 1998, LA LEY, 1998-F, 237), y que, por ello, "en la interpretacin de la ley no debe

prescindirse de las consecuencias que se derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los ndices ms seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el sistema en que est engarzada la norma" ("in re" "Bustos" de 2001, Fallos 324:2107 LLO; LA LEY, Sup. Especial, octubre/2004, p. 41). (34) CIDH, Informe N 105/99, septiembre 29-1999: "Palacio, Narciso c. Repblica Argentina", Caso N10.194, Numeral 61 (LA LEY 2000-F, 595). ------------------------------------------------------------------------------- La Ley S.A. 2008