Matar, Deixar Morrer e o Valor da Vida*

James Rachels

Em 1992, jornais americanos noticiaram o caso de Thereza Ann Campo Pearson, uma criana da Florida que passou a ser chamada de Beb Thereza. Beb Thereza era uma das milhares de crianas anenceflicas bebs sem crebros que nascem a cada ano nos Estados Unidos. Como a anencefalia envolve uma condio conhecida, no havia nesse episdio qualquer fato extraordinrio que chamasse a ateno dos jornalistas, no fosse um pedido inusual dos pais. Cientes de que sua filha no conseguiria viver mais que poucos dias e que, mesmo se conseguisse viver um pouco mais, ela nunca chegaria a desenvolver uma vida consciente, os pais de Thereza autorizaram doar os rgos dela para transplante. Consideraram que os rins, fgado, corao, pulmes e olhos deveriam ser destinados a outras crianas que se beneficiaram com eles. Se minha filha pode ajudar outro beb a viver, ento isso que vamos fazer, afirmou o pai. Os mdicos concordaram, mas a legislao da Florida impediu a doao. Assim, os rgos no foram retirados e Thereza morreu nove dias depois. J era tarde demais para ajudar as outras crianas. Como os mdicos previram, os rgos tinham se deteriorado demais para serem usados em transplantes. Os relatos jornalsticos sobre Beb Thereza suscitaram uma enorme discusso pblica. Estaria certo remover os rgos da criana, causando, pois, a morte imediata dela, com o objetivo de salvar outras crianas? Alguns eticistas pessoas contratadas por universidades, hospitais e escolas de direito cujo trabalho consiste em pensar questes desse tipo foram intimados pela imprensa para se pronunciar quanto ao caso. Surpreendentemente, poucos deles concordaram com os pais e os mdicos. Em vez disso, apelaram para princpios filosficos tradicionais visando justificar deixar todas as crianas morrerem. Parece absurdamente horrvel usar pessoas como meios para os fins de outras, asseverou um especialista. Outro explicou: antitico matar uma pessoa A para salvar uma pessoa B. E um terceiro complementou: O que os pais realmente esto buscando : matar esse beb que est morrendo de modo que os rgos dela possam ser usados por terceiros. Ora, tal , de fato, uma noo apavorante. Por que o desejo dos familiares seria apavorante? Os princpios citados pelos eticistas parecem insuficientes para justificar tal concluso. A ideia de que no podemos matar para salvar parece bastante plausvel quando imaginamos matar um ser humano normal e saudvel para salvar outro em especial, estaramos privando a vtima da vida (que to valiosa para quem vai ser morto quanto para quem vai ser salvo). Porm, se pensarmos na vida de algum que jamais poder ter um pensamento consciente ou sensao, j no to ntido porqu preservar tal vida seria moralmente to importante.

Traduo do captulo 5 do livro Can Ethics Provide Answers? And others Essays in Moral Philosophy, de James Rachels (Rowman & Littlefield, 1997).
*

Os eticistas aparentemente discordariam. A premissa subjacente s opinies deles de que vida de Beb Thereza, desconsiderando de sua condio trgica, tinha uma importncia moral tal que no poderia ser sacrificada nem mesmo se fosse para salvar outras vidas. No importa se ela no tinha crebro e que iria morrer em poucos dias. No importa se ela sequer fosse ela em qualquer sentido relevante, dado que no tinha e jamais teria uma vida significativa como uma personalidade humana independente. Tudo o que aparentemente importava era que era biologicamente humana e que estava viva. A mera existncia dela como um membro de nossa espcie foi tomada como tendo tamanha importncia que outras crianas poderiam morrer por aquele motivo. O que poderia justificar uma afirmao to robusta? No poderia estar baseada em qualquer interesse relativo ao valor que a vida dela tinha para ela. A vida dela, naquelas condies, no tinha qualquer valor para ela; ela inclusive nunca saberia que existiu. Nem poderia estar baseada em qualquer coisa ligada ao valor que a vida dela teria tido para os outros. (Na verdade, o nico valor que a vida dela poderia ter tido para outros seria se os rgos dela tivessem sido transplantados.) Quando exclumos todas essas opes, o que resta a concepo de que a vida humana toda a vida humana, independentemente de sua condio valiosa como tal, que valiosa, digamos, para o universo. A crena de que a vida humana tem uma distintiva importncia csmica , em certas ocasies, uma noo admirvel. Ampara doutrinas morais humanas que, de outro modo, poderiam soar arbitrrias. Entretanto, tambm pode ser um obstculo para o pensamento humano paradoxalmente, pode conduzir a decises que contradizem interesses humanos. A recusa de transplantar os rgos de Beb Thereza um exemplo disso, porm existem ainda outros. A eutansia ilegal na maioria dos pases ocidentais. (A Holanda uma saliente exceo). proibido matar mesmo com uma solicitao do prprio pacientes terminais que esto morrendo lentamente mortes miserveis, e a santidade da vida citada como uma razo pela qual seria errado matar. Todavia, quem exatamente se beneficia com a aplicao desse princpio? Certamente no os indivduos que fazem o pedido por sofrerem, tampouco suas famlias, nem mesmo os profissionais da sade que cuidam deles. Eis outro exemplo de princpio moral agindo no a favor, mas contra, o bem-estar de seres humanos. Essa ironia no foi ignorada por praticantes da medicina nos Estados Unidos, muitos dos quais tinham adotado um conjunto de ideias morais as quais significativamente qualificava a tese de que sempre errado matar. Uma delas a de que, mesmo que seja errado matar um paciente, pode ser permitido ajud-lo a cometer suicdio. Em 1989, uma equipe de mdicos liderada pelo Dr. Daniel D. Federman da escola de Medicina de Harvard constituiu um relatrio no qual concluiu que o suicdio assistido moralmente correto em algumas circunstncias. Um bom exemplo do que eles tinham em mente aconteceu dois anos depois, quando o Dr. Timothy Quill, de Rochester, Nova York, publicou um artigo no New England Journal of Medicine relatando como ele havia auxiliado uma de suas pacientes a colocar fim na prpria vida. Dr. Quill tinha informado a uma mulher com leucemia, que nomeou Diane, que ela teria 25 por cento chances de prolongar a vida se aceitasse se submeter a um rduo programa de quimioterapia e transplante de medula ssea. Diane rejeitou essa possibilidade afirmando que desejava levar

uma vida normal tanto quanto possvel, e ento se mataria quando as condies se tornassem intolerveis. Ela realizou pesquisas, descobriu quais remdios precisaria, e solicitou ao mdico uma receita. Dr. Quill os prescreveu e, afinal, Diane os usou e morreu. A narrativa profunda desse episdio oferecida pelo do Dr. Quill adquiriu uma enorme simpatia. Nenhuma atitude foi tomada contra ele. Os mdicos tambm acolheram a ideia de que mesmo que seja errado matar, permissvel deixar o paciente morrer mediante suspenso do tratamento. A American Medical Association assentiu a isso em uma norma de procedimento estabelecida 1973 e 1982, e atualmente ela empregada mesmo pelos mdicos mais conservadores. Inicialmente, pensou-se que o no-tratamento apenas seria permitido para pacientes terminais que estavam sofrendo ou para pacientes em coma irreversvel; porm, a ideia tem sido ampliada visando incluir tambm crianas anencfalas. Quando indagado sobre anencefalos, um cirurgio geral dos Estados Unidos, que havia liderado uma campanha para exigir tratamento agressivo a todas as crianas com deficincias, comentou que o governo tentaria no interferir junto aos mdicos cuja poltica era de no-tratamento para tais crianas. As referidas doutrinas morais suscitaram uma gama de questes filosfica. A seguir, discutirei duas delas. Primeiro, argumentarei que a doutrina da santidade da vida, se for interpretada de maneira racional, no apresentaria qualquer objeo eutansia voluntria ou remoo dos rgos de Beb Theresa. Segundo, mostrarei que a distino entre matar e deixar morrer no comporta a relevncia moral que lhe atribuda. Se estiver correto, segue-se que, se em algumas circunstancias permissvel deixar pacientes morrer, tambm pode ser moralmente permitido matar ativamente pacientes que se encontram nas mesmas circunstncias.

O valor da Vida Muitas pessoas pensam que questionvel comparar os valores de vidas diferentes. A prpria ideia parece uma afronta dignidade humana. Se dissermos tal vida mais valiosa do que aquela, parece que abrem as portas para ignorarmos ou negligenciarmos aqueles cujas vidas so consideradas menos importantes. A vida do Bill Clinton mais valiosa do que a de um sem-teto? A vida de um deficiente fsico vale menos, de um ponto de vista moral, do que a de uma pessoa plenamente saudvel? Parece evidentemente equivocado asseverar coisas do tipo. Todavia, pessoas decentes podem se sentir tentadas a fazer comparaes genricas e recorrer ao velho clich todas as vidas humanas so igualmente valiosas. Apesar disso, evidente que ningum realmente acredita nisso. Constantemente qualificamos vidas como melhores ou piores. Um homem que feliz, cujos dias so repletos de atividades satisfatrias, que tem uma famlia amorosa e amigos fiis possui uma vida melhor do que algum que privado de tudo isso. Realizamos escolhas baseados em avaliaes similares buscamos ter um tipo de vida em vez do outro. Ademais, todos preferiramos viver a vida de uma pessoa saudvel do que a de um deficiente afinal,

pensamos que tal vida melhor. Na mesma direo, desejaramos que nossos filhos fossem inteligentes ao invs de idiotas; possuir casas a ser sem-teto; em geral, que as pessoas sejam felizes ao invs de miserveis. Com efeito, indiscutvel que nem todas as vidas humanas so igualmente valiosas. Caso digamos que todas as vidas humanas so igualmente valiosas, nada disso faria qualquer sentido. No obstante, o clich pretende abordar um importante tpico moral. Mas, precisamente, qual tpico? Penso que este: independente do tipo de vida, os interesses de todos os seres humanos deveriam ser considerados como igualmente importantes. Toda pessoa, seja rica ou pobre, inteligente ou idiota, saudvel ou doente possui interesses que podem ser protegidos ou prejudicados por nossas aes. O que deveramos fazer, em termos morais, atribuir a tais interesses igual respeito. Isso explica a razo pela qual seria errado sacrificar as vidas de algumas pessoas (pobres ou deficientes, por exemplo) para beneficiar outras. O motivo no que a vida dos menos afortunados to boa quanto dos demais com freqncia, infelizmente, esse no o caso. O motivo, independentemente disso, que deveramos respeitar igualmente os interesses deles. Tambm precisamos distinguir a ideia de que nem toda vida igualmente boa da ideia de que nem todas as pessoas so igualmente boas. As duas noes so bastante diferentes. Como disse, a primeira obviamente verdadeira. A outra mais problemtica. Em face dela, no parece que todas as pessoas so igualmente boas. Algumas so gentis e compassivas, outras cruis e mesquinhas. Algumas se dedicam a promover paz e o entendimento, outras mandam judeus, ciganos e homossexuais para campos de concentrao. A despeito disso, uma ideia corrente entre alguns pensadores que todos os seres humanos possuem uma dignidade inerente ou um valor intrnseco que torna todas iguais em um sentido moral. No discutirei essa dificuldade nesta ocasio, pois meu assunto o valor da vida, no o valor das pessoas. Ainda assim, pretendo sugerir o seguinte: independentemente da opinio que se tenha acerca do valor de uma pessoa, o principio que j articulei a saber: os interesses de cada pessoa deveriam ser considerados com igual respeito deveria bastar para exprimir as implicaes morais adequadas. O que, exatamente, o valor de uma vida? Como deveramos entender essa noo? A questo ambgua porque a palavra vida tem diferentes significados, e essencial mant-los apartados. De um lado, vida pode se referir a coisas vivas, a coisas que esto vivas. Seres humanos so coisas vivas, no entanto peixes, caracis e mesmo rvores e arbustos tambm o so. Vida nesse sentido um termo da biologia para ser vivo preciso ser um organismo biolgico em funcionamento. Quando perguntamos H vida em outro planeta? estamos empregando o termo nesse sentido. Uma pequena folha de capim nascendo em Marte justificaria uma resposta afirmativa. Por outro lado, a palavra pode ter um significado muito diferente, associando-se mais biografia do que biologia. A estria de vida de uma pessoa no apenas uma descrio do estatuto dela enquanto organismo biolgico. a estria da histria e do carter dela, suas aspiraes e desapontamentos, atividades, projetos e relaes pessoais. A vida de uma pessoa, nesse sentido, envolve tudo que ela diz, faz e pensa. A diferena entre vida biolgica e vida biogrfica a diferena entre estar vivo e ter uma vida.

Por que essa distino importante? Porque, se o conceito de vida ambguo, ento o conceito de santidade da vida tambm . A doutrina da santidade da vida pode ser interpretada de duas formas. Primeiramente, pode ser compreendida como uma doutrina moral que atribui valor ao mero fato de estar vivo. Se interpretada dessa maneira, ento ela protege a vida humana, mas tambm estende a mesma proteo s vidas de peixes, caracis, rvores e gramas afinal, eles tambm so vivos assim como ns somos. Os adeptos de algumas religies ocidentais abraam essa perspectiva. Todavia, h outra interpretao da santidade da vida que corresponde ao outro significado de vida. Pode ser compreendida como uma doutrina moral que atribui valor s vidas (em sentido biogrfico) e aos interesses que algumas criaturas, incluindo ns, possuem em virtude do fato de que so sujeitos vivos. Isso levar a um tipo de posio moral bastante diferente. Qual viso melhor? Podemos abordar a questo considerando os diferentes tipos de valor que atribumos para ser vivo e ter uma vida. Suponha o seguinte experimento de pensamento: so-nos dadas as opes (a) morrer agora ou (b) entrar em coma profundo, do qual jamais acordaremos, e morrer dez anos depois. Qual escolhemos? A maioria preferiria a primeira, afinal no consideraramos muito digno o prospecto de uma existncia vegetativa, tampouco gostaramos de submeter queles que amamos ao infindvel sofrimento de cuidar de nossos corpos inconscientes. Mas em um sentido bvio a escolha indiferente: quando entramos em coma, nossa vida biogrfica termina. como se tivssemos morrido. Lgico que em coma ainda permanecemos vivos; e s estar vivo o que importa, logo deveramos preferir tal opo. A razo pela qual no a preferimos porque estar vivo no tem valor para ns se no nos permitir ter algum tipo de vida biogrfica. Com efeito, o que nos importa a vida biogrfica, e no apenas estar vivo biologicamente. Consoante a conhecida terminologia filosfica, o valor da vida biolgica instrumental, enquanto o valor da vida biogrfica intrnseco. Isso fornece uma forte evidncia de que a doutrina da santidade da vida deveria ser interpretada no segundo sentido. Isso tem implicaes evidentes tanto para a eutansia voluntria como para casos similares ao de Beb Theresa. Na Holanda, a eutansia voluntria permitida para pacientes terminais desde que sete condies sejam cumpridas. (1) O paciente deve estar com uma dor insuportvel ou em uma condio que, de outro modo, intolervel. (2) No deve haver qualquer tratamento disponvel que poderia melhorar a condio do paciente. (3) O paciente, na medida em que ainda capaz, deve solicitar ser morto. (4) A requisio deve ser livre de dvidas, bem documentada e repetida. (5) Deve-se determinar que no tenha havido presso para o paciente fazer o pedido. (6) A eutansia deve ser efetuada por um mdico. (7) Antes de praticar a eutansia, o mdico deve consultar outro medico alheio ao caso. Se tais condies so cumpridas, a conduta do mdico no ser punida pela lei. Esse tipo de procedimento moralmente aceitvel? Claro que existem muitos argumentos que podem ser apresentados para ambos os lados. Porm, vamos observar especificamente a questo da santidade da vida. H algo nessa doutrina que se contraponha a tal poltica? Por definio, um paciente terminal algum que esta chegando ao fim de da vida. Se o paciente sente uma dor insuportvel ou algo parecido e nada pode ser feito

para melhorar as coisas, portanto s o que resta de sua vida um perodo de sofrimento. indubitvel que a eutansia encurta a vida biogrfica do paciente. Todavia, isso no tornaria a vida pior. Na verdade, a prpria avaliao do paciente que diz que a eutansia tornaria sua vida melhor. ( fcil perceber o motivo de algum pensar assim. Suponha que lhe seja permitido escolher entre duas vidas. Em uma, voc vive at a idade de oitenta e cinco anos e morre em paz. Na outra, voc vive oitenta e cinco anos mais dois meses, entretanto os dois meses extras so repletos sofrimentos. Qual voc consideraria melhor?) Ento, a doutrina da santidade da vida caso seja interpretada como atribuindo valor moral vida biogrfica e aos interesses que possumos como sujeitos daquelas vidas no ofereceria qualquer objeo eutansia e a casos semelhantes. Talvez existam razoes vlidas para rejeitar a eutansia, todavia, se nossa anlise certa, a santidade da vida no est dentre elas. O caso do beb Thereza ainda mais simples. Antes de falecer, ela estava inegavelmente viva; no entanto, no tinha vida biogrfica (e jamais teria). Ademais, como ela sequer possua a capacidade de ter conscincia, ela no tinha quaisquer interesses que pudessem ser protegidos ou prejudicados por qualquer coisa que algum pudesse ter feito. No fez diferena para ela se ela viveu nove ou dois dias. Nesse sentido, nem a doutrina da santidade da vida nem o princpio de igual respeito aos interesses de todas as pessoas poderiam levantar alguma barreira transferncia dos rgos dela para crianas que realmente precisavam deles. Muito pelo contrrio, o princpio respeito aos interesses de todas as pessoas exige os transplantes, pois, diferentemente do beb Theresa, as outras crianas tinham interesses e esses foram tragicamente deixados de lado.