Interconexiones de Internet

El nuevo modelo de interconexin se queda corto

Introduccin Los recientes aportes al debate alrededor de la revisin del Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales (RTI) han identificado dos temas relacionados con la interconexin de redes los cuales, segn se dice, deberan ser incluidos en nuevas regulaciones internacionales. Estas nuevas regulaciones internacionales se implementaran en el nuevo Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales (el cual constituye un tratado vinculante) para luego ser implementadas en las diferentes jurisdicciones legales y regulatorias de los estados miembro de la UIT. Estos temas de interconexin de Internet son los siguientes: 1 Si desplegar un mecanismo de transporte con calidad de servicio extremo a extremo con objetivos de performance; 2 Si establecer un sistema de compensaciones entre operadores de red basado en un modelo donde quien enva paga. Este trabajo analiza si es que efectivamente existe la necesidad de tratar estos temas que actualmente se gestionan a travs de acuerdos comerciales y tcnicos privados en un acuerdo intergubernamental global como el RTI. Nuestra opinin es que establecer en un tratado obligaciones sobre interconexin para los proveedores de infraestructura no constituye un mecanismo de avance constructivo. Adems, concluimos que todo el rango de impactos que podran producir estas propuestas no ha sido bien documentado. A nuestro juicio, el nuevo modelo de interconexin propuesto corre el riesgo de fragmentar la Internet. Resumen Internet: una red de redes Internet est formada por miles de redes de propiedad, gestin y operacin independientes que se interconectan entre s en una malla difusa. El flujo de trfico extremo a extremo (E2E) se construye a travs de una serie de relaciones de interconexin de clientes, proveedores, trnsito y peering entre operadores de red que utilizan la infraestructura y los servicios de telecomunicaciones subyacentes. El mercado de interconexin de Internet es diverso El mercado de servicios de interconexin entre operadores de red es diverso y est evolucionando (ver BEREC). No existen barreras tcnicas que impidan a los proveedores de servicio de Internet (ISPs) establecer cualquier acuerdo de interconexin sostenible que deseen, siempre que puedan acordar los trminos de interconexin con las dems partes involucradas. Incrementos de costos para todos los ISP Los mecanismos tcnicos requeridos para operar un modelo generalizado de compensaciones donde quien enva paga en que se pueda medir tanto el volumen como el destino del trfico son extremadamente complejos. Sera necesario instalar mltiples nuevos componentes de red para enviar, recoger y analizar los datos del trfico [ITU] y por lo tanto este marco de compensaciones ser extremadamente costoso de implementar. El modelo quien enva paga pone en peligro la competencia Obligar a establecer un sistema de compensaciones entre operadores de red donde quien enva paga pondra en riesgo la diversidad y la competitividad del mercado de servicios de comunicaciones que

originalmente permiti que Internet floreciera. Este rgimen de compensaciones tambin pondra en riesgo la naturaleza distribuida de la actual infraestructura de Internet, ya que reducira las opciones al decidir cmo y hacia dnde se enva el trfico. Incertidumbre econmica significativa No existe un anlisis econmico objetivo y detallado de la propuesta de compensaciones basada en el modelo quien enva paga que indique que el mismo tendr un efecto beneficioso sobre el valor econmico de Internet. Aplicar el modelo quien enva paga a Internet traer aparejado que los proveedores de trnsito y contenido o los ISP que proveen acceso carezcan de una forma confiable de predecir cules sern sus costos de compensacin. Implementacin de calidad de servicio extremo a extremo No existen actualmente barreras tcnicas que impidan a los proveedores de servicio de Internet (ISPs) desplegar servicios con calidad de servicio en sus redes. Los impedimentos para desplegar estos mecanismos globalmente son tanto tcnicos como comerciales. No existe necesidad de introducir texto en un tratado intergubernamental que, de ser ratificado, consagrar un enfoque tcnico y comercial determinado y por ello limitar el potencial a futuro de la infraestructura de telecomunicaciones. La clave del xito y crecimiento continuo de la infraestructura global de comunicaciones consiste en permitir que Internet contine evolucionando en respuesta a los cambios tecnolgicos, a la innovacin y a los cambios en los patrones de uso. Consecuencias no deseadas Los aportes al debate no proporcionan informacin suficiente que permita comprender claramente cul sera el impacto sobre los usuarios finales si estas propuestas fueran implementadas. Los resultados posibles que no han sido adecuadamente analizados incluyen potenciales aumentos de costos para los usuarios finales, selectividad por parte de los proveedores de trnsito y contenido a la hora de decidir hacia dnde enviar informacin que podra impactar los flujos de informacin, incentivos adicionales para realizar enrutamiento fraudulento de trfico, menos oportunidades de interconexin para pases en desarrollo, y la fragmentacin de Internet. En resumen, estas propuestas no han tomado en consideracin todo el rango de posibles resultados, entre ellos la posibilidad de que se produzca una brecha digital mucho ms marcada de la que existe hoy, lo que potencialmente afectara a los pases en desarrollo.

Teniendo en cuenta todos estos factores, no creemos que un nuevo esquema regulatorio mundial establecido en un tratado que busque regular cmo se deben gestionar las redes, cmo se deben disear y configurar, y cmo deben ser los acuerdos comerciales entre operadores de red sea necesario o apropiado. De hecho, la introduccin de regulaciones basadas en tratados en todas estas reas podra tener consecuencias negativas impredecibles y significativas para la evolucin y el crecimiento de las redes.

Interconexin Compensacin y acuerdos comerciales Internet esta formada por miles de redes de propiedad, gestin y operacin independientes que se interconectan entre s en una malla difusa [PCH]. Los enlaces de interconexin aparecen en dos formas bsicas, ya sea de trnsito o de peering (ver Figura 1). Tpicamente, el trnsito es un acuerdo bilateral segn el cual un ISP brinda conectividad completa a Internet para la transmisin aguas arriba y aguas abajo del trfico en nombre de otro ISP o usuario final e incluye la obligacin de transportar trfico de terceros. Los acuerdos de peering son aquellos donde dos proveedores de red acuerdan intercambiar trfico entre los clientes de cada uno (pero no utilizar las conexiones de trnsito del otro). Peering es el acto de intercambiar trfico con un par [Tinka]. El peering brinda a los operadores de red una manera de reducir la cantidad de trfico que deben enviar a travs de enlaces de trnsito potencialmente ms costosos. Las redes normalmente implementan peering cuando el costo de transportar trfico va peering es menor que hacerlo va trnsito.

Internet Interconnection a diversity of arrangements

Content provider & aggregator ISP 1

Backbone 1

All traffic passes through the backbone providers, that carry the traffic between the ISPs
End-user

ISP 2 NAP Backbone 3 Backbone 2

ISP 3

ISP 4

Internet Access Transit Peering

Figura 1: Interconexin de Internet (cortesa de Analysys Mason): Internet es un conjunto de redes y los acuerdos de interconexin tpicamente representan apenas una parte del camino completo extremo a extremo entre dos nodos. Habitualmente en el camino entre dos nodos de red hay al menos un acuerdo de peering .

Mientras que los acuerdos de trnsito se rigen por contratos comerciales convencionales entre proveedor y cliente y pueden contener clusulas de calidad de servicio, los acuerdos de peering son tpicamente acuerdos informales entre proveedores. En la gran mayora de los casos los acuerdos de peering se establecen sin compensaciones no hay intercambio de dinero debido a que la interconexin es comercialmente beneficiosa para ambas partes. En algunos casos se aplican trminos de peering asimtrico segn los cuales una de las partes compensa a la otra por transportar trfico, ya sea como parte de un acuerdo de peering pago o bien para cumplir con requisitos mnimos de peering [PCH]. La regulacin actual no restringe a ninguna de las partes de un acuerdo de peering en el sentido de lo que pueden solicitar, ni tampoco las obliga a aceptar trminos que puedan encontrar desagradables.

Los acuerdos comerciales disponibles hoy para los operadores de red son diversos y estn evolucionando (para un panorama ms completo de cmo se ve la interconexin de Internet en el mundo real, ver [Faratin]). Sin embargo, en trminos simples, los tres esquemas siguientes son habituales: Pagar a otro operador por el trnsito; Establecer peerings en un modelo sin compensaciones con otros operadores de red; o Establecer peerings con pago de compensaciones cuando no se pueden satisfacer los requisitos mnimos para una interconexin gratuita.

Los operadores de red tpicamente emplean una combinacin de acuerdos de peering y trnsito para crear las soluciones ms eficientes y econmicas de acuerdo con sus necesidades. Esta diversidad en continua evolucin en cuanto a las opciones de interconexin y los acuerdos comerciales asociados ofrecen a los operadores la flexibilidad de pagar (y cobrar) por las conexiones que necesitan para operar eficientemente sus redes con las tarifas comerciales que les permite un mercado competitivo de servicios de Internet. Como se mencion anteriormente, los acuerdos de peering sin pago de compensaciones son el tipo de acuerdo ms habitual, y son una caracterstica bien establecida del ecosistema de Internet. Luego de encargar el estudio ms completo de su tipo que jams se haya realizado, la OECD encontr que: los trminos y condiciones del modelo de interconexin de Internet son de aceptacin tan generalizada que el 99.5% de los acuerdos de interconexin se concluyen sin un contrato escrito. El hecho de que estas reglas de juego sean tan ubicuas y tiles indica que existe un grado de unanimidad pblica que sera difcil de lograr para un regulador. Las partes de estos acuerdos incluyen no solamente a redes troncales de Internet y redes de acceso y distribucin de contenido, sino tambin a universidades, ONGs, oficinas del gobierno, individuos, negocios y empresas de todo tipo un universo de actores involucrados en Internet que se extiende mucho ms all del alcance de la influencia de cualquier cuerpo regulador. [OECD] La arquitectura de Internet no reconoce fronteras nacionales. Por lo tanto, en nuestra opinin, cualquier intento de formalizar un nuevo modelo internacional de acuerdos comerciales y acuerdos en un tratado global que imponga estas fronteras constituye un enfoque equivocado. Este enfoque acarrea el riesgo de que se pierdan la flexibilidad y la diversidad que el mercado de interconexin global de Internet ha desarrollado, donde el trfico se mueve a travs de las rutas comercialmente ms eficientes. Quien enva paga El modelo de compensaciones propuesto donde quien enva paga se tom del modelo de compensaciones de la red telefnica conocido como 'quien llama, paga'. En el caso de la red telefnica, 'quien llama' es la persona que realiza la llamada, o su operador de red. En telefona, una llamada' inicia una reserva de recursos de red la red reserva recursos para poder cursar la comunicacin entre el iniciador de la reserva de recursos y el extremo que recibe la llamada. En otras palabras, a quien solicita la reserva de recursos se le cobra por los recursos que han sido reservados a quien realiza la llamada se le cobra por realizar la llamada. Las llamadas se aprovisionan a travs de circuitos definibles y que son visibles para las redes telefnicas gracias a la costosa implementacin de conmutadores telefnicos. Por lo tanto, es posible interactuar con otros operadores telefnicos utilizando este concepto de llamada como moneda de intercambio. Sin embargo, Internet nunca fue diseada para operar basada en circuitos ni como un sistema de conmutacin de circuitos.

En una red de paquetes como Internet, la red simplemente no est al tanto del estado de las aplicaciones que utilizan la infraestructura. No se realizan reservas de recursos asociadas con la comunicacin va Internet de la manera en que se hace para las llamadas en la red telefnica, no hay conmutacin de circuitos y no hay un camino fijo que los paquetes deban recorrer. En efecto, Internet no sabe si el usuario est realizando una llamada de voz, transfiriendo un video o enviando un correo electrnico. Los paquetes se envan bajo la modalidad de "mejor esfuerzo", lo que quiere decir que no hay garantas de que los paquetes vayan a llegar en un cierto tiempo, ni siquiera de que vayan a llegar. Dicho de otra manera, la diferencia entre una llamada telefnica y una sesin en Internet puede ser vista de la siguiente forma: En una llamada telefnica de circuitos conmutados, el circuito se abre y se mantiene as durante todo el curso de la llamada. Esto quiere decir que el circuito se mantiene abierto y los recursos estn reservados incluso cuando ninguno de los participantes en la llamada est hablando. Esta es la razn por la que las llamadas telefnicas se tarifican por minuto: existe un costo por cada minuto que el circuito est establecido, incluso cuando los usuarios no estn hablando entre s. Sin embargo, en las sesiones de Internet no hay circuitos. Los paquetes consumen recursos de red nicamente durante el tiempo que hace falta para transmitirlos por el camino hacia su destino. Los caminos de ida y de regreso que siguen los paquetes asociados a una determinada sesin de una aplicacin no son necesariamente simtricos. Los paquetes generalmente recorren entre tres y cinco redes hasta llegar a su destino.

Por tanto, podemos ver que en Internet una llamada' es una nocin abstracta podra ser una propiedad de la aplicacin (p.ej. una sesin en una solicitud web) o la aplicacin podra ni siquiera incluir la nocin de llamada (p.ej. las aplicaciones transaccionales como el sistema de nombres de dominio o DNS). Adems, debido a que no existen circuitos establecidos, las decisiones de enrutamiento en Internet se realizan paquete a paquete y por ello no existen jerarquas de caminos de ida o de regreso que permitan obtener resultados de tarificacin predecibles. La poltica segn la cual una red le entrega el trfico a otras redes en la primera oportunidad posible se conoce como "enrutamiento de papa caliente" [Tinka]. En el ejemplo de la Figura 2, un usuario final conectado a travs de un ISP a la red troncal 1 solicita contenido de un proveedor de contenido conectado a travs de otro ISP a la red troncal 2. En este caso se producen los siguientes pasos: 1 El troncal 1 intercambia la solicitud con el troncal 2 en el punto de intercambio de trfico (IXP) ms cercano, que es el IXP 1. 2 El troncal 2 transporta este trfico hasta el proveedor de contenido. 3 El trfico de regreso se transfiere al troncal 1 a travs del IXP ms cercano (IXP 2). 4 Finalmente, el troncal 1 transporta el trfico de regreso hasta el usuario final

Figura 2: Enrutamiento de papa caliente (cortesa de Analysys Mason) - El enrutamiento de papa caliente ocurre cuando un operador de red desea entregar el trfico a otros operadores lo antes posible. Este es tpicamente el caso de las redes pequeas que necesitan reducir sus costos manteniendo la mayor cantidad de trfico posible fuera de su red. Tambin es ventajoso para grandes redes que desean encontrar el punto de salida ms cercano y rpido para el trfico que finalmente saldr de su red para llegar a su destino. Lo opuesto es el enrutamiento de papa fra [Tinka].

En un contexto quien enva paga no habra forma de que los proveedores de trnsito y contenido o los ISP que proveen acceso pudieran predecir cules seran sus costos de compensacin. Si un host en una red que impone tasas relativamente elevadas al trfico entrante solicita contenido de Internet de una red remota, todos los operadores de red en el camino de retorno podran incurrir en costos. El modelo bilateral quien enva paga o remitente paga es comn en la telefona tradicional y en los sistemas de compensaciones de las redes mviles, pero no se adapta fcilmente al modelo de intercambio de trfico multilateral de Internet y por lo tanto no se puede aplicar a la Internet tal como la conocemos. Dicho en trminos sencillos, no es posible adaptar un modelo de compensaciones "remitente paga" a Internet sin realizar cambios exhaustivos a la infraestructura de la Internet global. Adems, el modelo "remitente paga" podra afectar negativamente el entorno tcnico y comercial de las economas en desarrollo que necesitan que sus redes crezcan. Idealmente, los diferentes pases utilizaran mecanismos que funcionen bien en sus entornos locales antes que mecanismos impuestos globalmente y que no se adapten bien a sus contextos locales. Finalmente, tal como ocurre con cualquier ecosistema econmico, estos acuerdos de interconexin han tenido xito porque existen intereses mutuos entre las compaas, los usuarios de Internet, los reguladores y la sociedad civil en cuanto a reducir los costos de interconexin. Las propuestas de unos pocos proveedores para cambiar este modelo pueden tener como efecto secundario alterar el espritu y la cooperacin de buena fe que existe en Internet desde su creacin. Resumiendo, este tipo de propuestas para cambiar este modelo tendran consecuencias de largo alcance que necesitan ser mejor comprendidas por todos los involucrados y ponderadas contra la prdida del actual espritu de cooperacin de buena fe que ha existido en Internet desde sus comienzos. Hay tambin consideraciones significativas a nivel de polticas pblicas en el caso de que un sistema regulatorio imponga a la Internet un sistema de compensaciones basado en el de la telefona. Por ejemplo, un modelo quien enva paga podra hacer que enviar trfico a destinos de alto costo y bajos ingresos fuera prohibitivo. En teora, algunos proveedores de contenido podran decidir que ciertos destinos son simplemente demasiado costosos para enviarles trfico. De hecho, el requisito de que los proveedores de contenido, sin importar donde se encuentren,

deban predecir el compromiso costo/beneficio de desplegar una nueva aplicacin o servicio tendra el efecto negativo de asfixiar los tipos de innovaciones que los usuarios esperan en la era de las comunicaciones modernas. Esto podra significar que las regiones ms remotas y los pases que todava estn en vas de desarrollar su infraestructura se veran afectados de manera negativa ya que ciertos contenidos simplemente no estarn disponibles para ellos. De forma similar, para los pequeos proveedores de contenido podra llegar a ser extremadamente costoso el lanzar contenido en lnea para una audiencia global. Por ello, un modelo quien enva paga podra llevar a una fragmentacin internacional y regional de la red en regiones de bajo costo y gran disponibilidad de contenido y otras de alto costo y pobres en contenido. El modelo quien enva paga podra por tanto reforzar y empeorar de manera significativa la brecha digital, potencialmente aislando a algunas economas en desarrollo por los costos prohibitivos. Adems, estas propuestas no parecen haber ponderado la posibilidad y las consecuencias de importar a Internet los esquemas de compensaciones, estafas y arbitrajes que afectan el modelo operativo tradicional de las telecomunicaciones. Estamos convencidos de que las consecuencias podran profundizar los desafos econmicos, aumentar la brecha digital y agravar la incertidumbre econmica. Por ltimo, debido a que una disposicin del RTI que gobierne los acuerdos de interconexin podra ser implementada en una incontable cantidad de maneras diferentes en los 193 estados miembros de la UIT, el marco propuesto corre el riesgo de forzar una marea creciente de leyes y regulaciones incoherentes, impredecibles y potencialmente inaplicables en una Internet global que hoy funciona precisamente gracias a que miles de redes se interconectan mediante acuerdos informales y estndares abiertos que facilitan esta interconexin. Redes de entrega de contenidos Estudios recientes [IXP] [UNESCO] han demostrado el nexo entre crecimiento econmico y desarrollo de infraestructura y contenido local. Una tendencia reciente en arquitectura de red es hacer que el contenido este disponible localmente, generalmente a travs de alguna forma de replicacin y distribucin de contenido, como por ejemplo una red de entrega de contenido (Content Deliver Network, CDN) (ver Figura 3). Este modelo ha demostrado ser beneficioso en trminos de reducir los contenidos que deben ser transmitidos y retransmitidos sobre costosos enlaces de larga distancia. Debido a la reduccin de la latencia, las CDN tambin mejoran el comportamiento de las diferentes aplicaciones.

Figura 3: Red de distribucin de contenido (cortesa de Analysys Mason)

Una consecuencia particularmente nociva del rgimen de compensaciones del modelo quien enva paga es que el mismo podra desincentivar las inversiones de los diferentes operadores en la adquisicin de equipamiento de cach local de contenido. En el modelo quien enva paga el ISP que termina el trfico podra buscar maximizar sus ingresos recibiendo grandes volmenes de trfico enrutados ineficientemente. Debido a esto, los proveedores de contenido podran sentirse incentivados a filtrar destinos remotos costosos. Esto creara un crculo vicioso que frenara el desarrollo de las redes en los pases en desarrollo donde hoy existe una gran necesidad de inversin en conectividad y contenido local. En un mundo donde se aplicara un rgimen de compensaciones quien enva paga, las redes donde existe mayor cantidad de servidores de contenido tendran que pagar tarifas de compensacin a las redes donde hay menos proveedores de contenido. En trminos prcticos esto disminuira los incentivos para construir infraestructura local y como consecuencia reducira el volumen de trfico entrante y los ingresos asociados. Ya hemos identificado que no existen al da de hoy reglas en el mercado de interconexin de Internet que impidan que los operadores de Internet negocien acuerdos comerciales para asegurar un nivel de compensacin adecuado por los servicios prestados. Si los trminos de negociacin para las interconexiones de Internet se definieran en el propio tratado, el rgimen quien enva paga terminara por limitar las opciones disponibles para negociar, reducira la flexibilidad y afectara la diversidad del mercado de interconexin de Internet. Consideramos que ste sera un resultado muy negativo para el desarrollo de nuevas redes y para el crecimiento del sector de las comunicaciones, sin mencionar los desafos tnicos que sera necesario vencer para poder implentar estos cambios. El trfico de Internet es por naturaleza muy diferente del trfico de telefona en redes de circuitos conmutados, e intentar adaptar el rgimen contable del mundo telefnico a Internet es, en nuestra opinin, inconsistente con la naturaleza de la interconexin de Internet y con las eficiencias inherentes a los acuerdos comerciales actuales. Por todo lo anterior, no encontramos mrito en las propuestas de incorporar un rgimen quien enva paga en el texto del RTI. Internet, un servicio de mejor esfuerzo Tal como se mencion anteriormente, Internet se basa en el concepto de entrega de paquetes al mejor esfuerzo. Esto implica que no existen garantas sobre parmetros tales como la latencia o la prdida de paquetes. Esto no quiere decir que las diferentes redes que forman Internet no sean 8

gestionadas y que su diseo no apunte a cumplir con ciertos objetivos de desempeo. Internet es una red de redes, y por ello las redes individuales que la componen acuerdan hacer todo lo posible para intercambiar, enrutar y entregar los paquetes que les son entregados con los recursos de los que disponen. Cuando dichos recursos se encuentran congestionados puede ocurrir que algunos paquetes sean descartados. Los extremos de la comunicacin interpretan los paquetes descartados como una seal de que deben transmitir menos datos, lo que les permite prevenir el colapso por congestin de la red. Para la mayora de las aplicaciones el descarte de paquetes no constituye un problema, ya que los mismos paquetes se pueden reenviar con pocas o ninguna consecuencia. Por ejemplo, si un usuario enva un correo electrnico que ha "perdido" paquetes en el camino, los sistemas normalmente se notifican entre s y de esta manera "reparan automticamente" la red en el sentido de que los paquetes son reenviados. Concretamente, esto podra significar que el correo electrnico demora ms tiempo en ser entregado (debido a la necesidad de retransmitir algunos paquetes), pero en la prctica esto ocurre automticamente sin que haga falta ninguna intervencin por parte del usuario. A pesar de que los consumidores prefieren tolerar menor calidad a cambio de menores costos, se ha argumentado que la entrega de paquetes de mejor esfuerzo no resulta suficiente para aplicaciones no elsticas que tienen una menor tolerancia a la prdida de paquetes y a latencias altas o variables. Como ejemplos de estas aplicaciones podemos mencionar la telefona sobre Internet, las videoconferencias y la transmisin (streaming) de audio y video. Sin embargo, hemos sido testigos de avances significativos en la calidad de la red a lo largo del tiempo a medida que ha ido aumentando el ancho de banda y que se han ido desplegando nuevas tecnologas de "banda ancha". Tambin hemos aprendido que muchas de estas aplicaciones inelsticas funcionan tolerablemente bien sobre redes de mejor esfuerzo [RFC5290]. Al mismo tiempo, algunas de estas aplicaciones o servicios se han provisto sobre redes IP privadas con calidad de servicio (QoS) habilitada que utilizan la misma tecnologa basada en IP que subyace a Internet pero que no se interconectan con ella. Estos servicios se conocen tambin como servicios de Internet premium, y los mismos han demostrado ser caros tanto de implementar como de gestionar. La falta de garantas de calidad de servicio de extremo a extremo en Internet puede ser vista incluso como una caracterstica positiva se pueden proveer diferentes aplicaciones sin costos ni complejidad de gestin adicionales. Tambin las diferentes opciones de gestin de red disponibles se estn volviendo cada vez ms sofisticadas. Al da de hoy no existen obstculos tcnicos que impidan que un operador de red despliegue mecanismos de calidad de servicio en su red para implementar clases de servicio diferenciadas. En efecto, esta tecnologa ha sido estandarizada, implementada y desplegada en ambientes de red cerrados desde hace tiempo. El desafo de replicar esta experiencia en Internet aparece cuando se intenta desplegar mecanismos de calidad de servicio en topologas interproveedor en las que existe una multiplicidad de involucrados, tal como se muestra a continuacin en las Figuras 4 y 5. [Huston] [QoSFiction]

AS3356 AS3561 AS1273 AS3491 AS38229 AS9329 AS3257 AS6762 AS6453 AS1299 AS6939 AS2914 AS2497 AS1668 AS3549 AS1239 AS174 AS7018 AS6461 AS701

Figura 4: La complejidad de la interconexin (cortesa de Hurricane Electric): En la prctica la interconexin puede ser muy compleja. El primer ejemplo muestra las relaciones IP (de trnsito o de peering) de la Sri Lanka Education & Research Network (NREN) al 19 de julio de 2012 (http://bgp.he.net/AS38229). Las lneas rojas indican las relaciones de trnsito mientras que las lneas verdes indican relaciones de peering.

AS209 AS5511 AS701 AS12956 AS174

AS1239 AS3561

AS4755 AS9829

AS6453

AS7018

AS2914 AS1299 AS6939

AS3356

AS3257 AS1273

AS3549

AS1668 AS18101 AS15412 AS6461

AS6762 AS2497

AS3320

Figura 5: La complejidad de la interconexin (cortesa de Hurricane Electric): En la prctica la interconexin puede ser muy compleja. En este ejemplo se muestra las relaciones IP (trnsito y peering) para Bharat Sanchar Nigam Ltd de India al

10

19 de julio de 2012 (http://bgp.he.net/AS9829). Las lneas rojas indican las relaciones de trnsito mientras que las lneas verdes indican relaciones de peering.

La provisin de servicios premium basados en objetivos de desempeo extremo a extremo predefinidos requerira el establecimiento de acuerdos de nivel de servicio multilaterales para poder ofrecer algn beneficio a los usuarios finales. Hoy en da estos acuerdos no son una caracterstica general de la Internet debido a la dificultad de alcanzar acuerdos sobre los parmetros de calidad de servicio entre una gran cantidad de proveedores y a la enorme complejidad de los mecanismos tcnicos involucrados. Mientras que sus valores clave residen en su gran adaptabilidad, flexibilidad y resiliencia, Internet evoluciona en fases a medida que los diferentes operadores toman decisiones de negocio de manera autnoma (ver Figura 5 anterior). La clave reside en permitir que la Internet contine evolucionando en respuesta a los cambios tecnolgicos, a la innovacin y a los cambios en los patrones de uso. Los consumidores demandan calidad de servicio, y los diversos actores que desarrollan y operan Internet ya han demostrado que saben responder a estas demandas sin ninguna necesidad de mandatos gubernamentales ni regulaciones globales. Dada la actual complejidad y los desafos tecnolgicos subyacentes al despliegue de calidad de servicio en Internet, es nuestra opinin que imponer a todos los operadores de red la obligacin de proveer servicios premium a travs de regulaciones internacionales acarrea serios riesgos de introducir importantes ineficiencias en el sector de las comunicaciones sin un beneficio claro para los usuarios de Internet. Por este motivo es crtico que estos cambios ocurran de manera que se permita que las decisiones tcnicas y de gestin de red puedan ser tomadas por las entidades que operan estas redes tomadas en respuesta a las necesidades de los usuarios en un entorno comercial y no a travs de una intervencin sin precedentes de los gobiernos a nivel global. Desde esta perspectiva, introducir en el RTI texto relacionado con los mecanismos de calidad de servicio extremo a extremo no es en absoluto deseable y podra tener serias e inesperadas consecuencias para los operadores de red en economas en desarrollo que estn intentando desplegar sus redes a bajo costo. Conclusiones Internet se compone de ms de 40 000 redes que intercambian ms de 425 000 rutas globales nicas con ms de 2.2 billones de usuarios y 500 000 nuevos usuarios cada da. Vivimos en un mundo con ms de 600 millones de sitios web y ms de 600 mil millones de dlares de comercio electrnico anual, donde es posible encontrar fcilmente cantidades de informacin sin precedentes. En solamente 20 aos Internet ha crecido y se ha convertido en un factor crtico para el desarrollo econmico de muchos pases y para el da a da de miles de millones de personas, y es de notar que este increble crecimiento ha ocurrido mientras la gobernanza de Internet reside en quienes son sus propietarios, quienes la gestionan y quienes la utilizan a travs de una multiplicidad de grupos multistakeholder. No encontramos ninguna evidencia ni anlisis suficientes que demuestren que forzar el despliegue de mecanismos de entrega con calidad de servicio garantizada vaya a resultar en algn beneficio neto para los consumidores o para la economa. Los mecanismos tcnicos que permiten que los operadores que encuentran una oportunidad de negocio para el despliegue de calidad de servicio la puedan llevar adelante existen. Un tratado intergubernamental como el RTI es por ello el lugar equivocado para detallar o forzar modelos de negocio o tecnologas, particularmente debido a que stas ltimas presentan el riesgo de fragmentar las redes o de penalizar a ciertos pases que soliciten contenido que algunas redes puedan no querer entregar. El RTI es simplemente el lugar equivocado para intentar redefinir o redisear la interconexin de Internet. En cambio, los formuladores de polticas deberan trabajar junto con los dems actores de Internet para desarrollar marcos de polticas

11

que permitan aumentar la competencia y apoyar el crecimiento continuado y la evolucin de Internet. Esto permitir que los diferentes pases establezcan polticas que reflejen las condiciones locales de los mercados, en lugar de concentrarse en mecanismos globales diseados para ser aplicados a todos y que pueden tener graves e inesperadas consecuencias.

12

Referencias [ITU] Recommendation ITU-T D.50 Supplement 1: General considerations for traffic measurement and options for international internet connectivity PCH] Woodcock, B., and V. Adhikari, Survey of Characteristics of Internet Carrier Interconnection Agreements, Packet Clearing House, May 2011 [Tinka] Tinka, M. Peering Jargon (http://www.internetsociety.org/terminology-bi-lateral-peeringmark-tinka) [IXP] Assessment of the impact of Internet Exchange Points empirical study of Kenya and Nigeria, Internet Society, 2012 (http://www.internetsociety.org/ixpimpact) [UNESCO] The Relationship between Local Content, Internet Development and Access Prices, Internet Society, OECD, UNESCO, 2011 (http://www.internetsociety.org/localcontent) [RFC5290] Floyd, S., and M. Allman, "Comments on the Usefulness of Simple Best-Effort Traffic", RFC 5290, July 2008 (http://www.ietf.org/rfc/rfc5290.txt) [QoSFiction] Huston, G., Quality of Service Fact or Fiction?, Internet Protocol Journal, Vol.3 Number 1, March 2000 (http://www.cisco.com/web/about/ac123/ac147/ac174/ac197/about_cisco_ipj_archive_articl e09186a00800c8314.html) [OECD] Internet Traffic Exchange: Market Developments and Policy Challenges, OECD Working Party on Communication Infrastructures and Services Policy, October 2011 [Huston] Huston, G., The QoS Emperor's Wardrobe, June 2012 (http://www.potaroo.net/ispcol/2012-06/noqos.html) [Faratin] Faratin, P., D. Clark, S. Bauer, W. Lehr, and P. Gilmore, "The Growing Complexity of Internet Interconnection", Communications & Strategies, number 72, 4th quarter, 2008

Acerca de la Internet Society La Internet Society (ISOC) es una organizacin sin fines de lucro fundada en 1992 para brindar liderazgo en estndares, educacin y polticas relacionadas con Internet. Con oficinas en Washington D.C., Ginebra, Suiza y otros 10 pases, ISOC se dedica a asegurar el desarrollo, el uso y la evolucin abierta de Internet para el beneficio de todos los habitantes del mundo. ISOC es tambin el hogar institucional de la Internet Engineering Task Force (IETF), el organismo de estandarizacin de Internet.

13