Curso preparatrio para as carreiras do Senado Federal

Prof. Leo van Holthe

Pontos enfrentados neste material: Supremacia da Constituio. Controle de Constitucionalidade. Sistemas de Controle de Constitucionalidade. Ao Direta de Inconstitucionalidade. Ao Declaratria de Constitucionalidade. Arguio de Descumprimento de Preceito Fundamental. Tcnicas de deciso judicial em controle de constitucionalidade. Controle de constitucionalidade estadual.

1. Controle de constitucionalidade 1.1. Supremacia da Constituio e Controle de constitucionalidade O controle de constitucionalidade consiste na fiscalizao da compatibilidade de uma lei ou ato normativo do Poder Pblico com as normas da Constituio. A existncia de um mecanismo de controle de constitucionalidade das leis e atos do Poder Pblico pressupe a rigidez e a supremacia constitucionais, considerando que a supremacia da Constituio uma consequncia direta da rigidez constitucional1. Nesse ponto, ressaltamos que a doutrina reconhece dois tipos de supremacia constitucional: a material e a formal. Enquanto a supremacia material relaciona-se, de um ponto de vista sociolgico, apenas a uma maior importncia da Constituio por tratar das normas fundamentais do Estado, a supremacia formal refere-se, de um ponto de vista jurdico, hierarquia das normas constitucionais perante o resto do ordenamento jurdico. A supremacia formal ou jurdica depende do conceito de rigidez constitucional (s existe nas constituies rgidas), enquanto que a supremacia material existe at nas constituies flexveis e histricas. Da que o controle de constitucionalidade pressupe a rigidez e a supremacia jurdica da Constituio, sendo prprio das constituies rgidas, e no das flexveis. Quando falamos em controle de constitucionalidade, devemos ter em mente os dois fatores principais que despontam nesse processo: o parmetro e o objeto do controle. Parmetro, cnon ou paradigma constitucional consiste na norma ou conjunto de normas da Constituio que se toma como referncia para a declarao de inconstitucionalidade de uma lei ou ato normativo do Poder Pblico. Nesse ponto, de suma importncia saber que todos os dispositivos constitucionais do art.1. ao art. 250 e as normas do ADCT servem como parmetro para a aferio da constitucionalidade dos atos normativos. J o prembulo, segundo a melhor doutrina, no poder ser parmetro para a declarao de inconstitucionalidade das leis, por ser desprovido de valor normativo. Para a doutrina majoritria, o prembulo no norma da CF/88, possuindo apenas um valor interpretativo e integrativo. O objeto do controle ser a lei ou ato normativo do Poder Pblico que sofre o controle de constitucionalidade, podendo ser um ato federal, estadual, distrital ou
1

Isso porque a rigidez, ao conceber um procedimento mais solene e dificultoso para a modificao da Constituio, acaba protegendo o texto constitucional da legislao ordinria, tornando-o hierarquicamente superior e conferindo-lhe a supremacia no sentido formal ou jurdico. O princpio da rigidez constitucional tambm conhecido como princpio da imutabilidade relativa ou da estabilidade constitucional.

municipal, desde que ofenda diretamente a Constituio Federal e seja editado posteriormente a 19882. 1.2. Espcies de inconstitucionalidade - Inconstitucionalidade material (o contedo da lei ou ato normativo incompatvel com o contedo da Constituio) versus Inconstitucionalidade formal (as regras de processo legislativo previstas na Constituio Federal no foram observadas na elaborao da lei ou do ato normativo impugnado). Existe uma subespcie de inconstitucionalidade formal, denominada de inconstitucionalidade orgnica, cujo exemplo o da lei estadual que invade a competncia legislativa da Unio (nesse caso, o rgo que elaborou a norma incompetente da o nome: inconstitucionalidade orgnica). - Inconstitucionalidade por ao (decorre de um ato positivo do Estado: a elaborao de uma lei incompatvel com a Constituio) versus Inconstitucionalidade por omisso (a Constituio exige a edio de ato normativo para o exerccio de um direito constitucional e o rgo competente mantm-se inerte)3. A inconstitucionalidade por omisso pode ser total (ou formal), quando nenhuma providncia adotada pelo administrador ou pelo legislador; ou parcial (ou material), quando a medida efetivada pelo Poder Pblico insuficiente. No devemos confundir essa classificao com a outra que divide as omisses inconstitucionais em absolutas e relativas. Na omisso absoluta, entende-se que o poder pblico tinha o dever de agir e se omitiu (no tomando nenhuma providncia omisso absoluta e total ou agindo de forma insuficiente omisso absoluta e parcial). Na omisso relativa, o poder pblico no tinha o dever de legislar, mas resolveu atuar, surgindo a omisso quando ele concede um benefcio a apenas algumas categorias de pessoas em detrimento de outras, com transgresso ao princpio da isonomia. A omisso relativa, portanto, relaciona-se com o que a doutrina denomina de benefcio incompatvel com o princpio da isonomia. 6. Nesses casos de omisso relativa (benefcio incompatvel com o princpio da isonomia), a doutrina afirma que declarar a nulidade da norma apenas traria um prejuzo para as categorias beneficiadas, no resolvendo o problema das que foram prejudicadas. O melhor, ento, seria utilizar a tcnica judicial da declarao de inconstitucionalidade sem pronncia de nulidade, a fim de no retirar o benefcio j concedido, apenas apelando ao legislador para que estenda o benefcio s demais categorias, em respeito ao princpio da igualdade. - Inconstitucionalidade direta ou imediata (a lei ou ato normativo viola diretamente a Constituio) versus Inconstitucionalidade indireta ou mediata (a norma infralegal - decreto, resoluo, instruo normativa, etc. - viola primeiro a lei a que ela se reporta e, por via oblqua, reflexa, mediata, a CF/88). Este ltimo tipo de inconstitucionalidade , em verdade, uma crise de ilegalidade, da se falar em controle de legalidade, e no em controle de constitucionalidade.
2

A jurisprudncia consolidada do STF (vide ADI n. 2, Rel. Min. Paulo Brossard) considera que os atos do Poder Pblico anteriores a 1988 no podem sofrer controle de constitucionalidade, pois se submetem ao fenmeno da recepo constitucional. Com isso, os atos anteriores CF/88, se com ela materialmente compatveis, sero recepcionados pela Carta Magna, permanecendo vlidos; os que forem materialmente incompatveis sero considerados no recepcionados, o que equivale simples revogao desses atos. 3 A CF/88 trouxe dois mecanismos para combater a inconstitucionalidade por omisso: o mandado de injuno (art.5., LXXI) e a ao direta de inconstitucionalidade por omisso a ADI por omisso (art.103, 2.).

- Inconstitucionalidade originria (o Poder Pblico produz uma norma incompatvel com a Constituio j em vigor, fazendo com que o ato seja inconstitucional desde a sua origem) versus Inconstitucionalidade superveniente (a norma nasce constitucional, mas torna-se incompatvel com a Carta Magna supervenientemente, seja pelo surgimento de uma nova Constituio, seja em virtude de reforma no texto constitucional). 1.3. Sistemas de controle de constitucionalidade a) Controle Poltico - o controle exercido por rgos de natureza poltica, distintos do Poder Judicirio - podendo ser um rgo do Legislativo, do Executivo ou, ainda, um rgo especial. o sistema adotado na Frana; b) Controle Jurisdicional - o controle feito por rgos do Poder Judicirio. o sistema adotado nos EUA e, como regra, o adotado no Brasil. c) Controle Misto - certas categorias de lei so submetidas ao controle poltico e outras ao controle jurisdicional. o sistema adotado na Sua. 1.4. Tipos de controle a) Quanto ao momento: - Controle Preventivo - a priori - controle realizado antes de a norma ser definitivamente elaborada. - Controle Sucessivo, Repressivo - a posteriori- o controle feito aps a norma ser definitivamente elaborada. b) quanto aos rgos competentes: - Controle Difuso ou Aberto - o controle exercido por vrios rgos - no Brasil, exercido por qualquer juiz ou tribunal; - Controle Concentrado ou Fechado - o controle feito por um nico rgo ou por poucos rgos competentes. No Brasil, o controle concentrado realizado pelo STF quanto Constituio Federal e pelos Tribunais de Justia quanto s Constituies Estaduais. c) quanto via utilizada: - Controle por via de exceo ou de defesa, incidental, incidenter tantum controle concreto - no controle por via de exceo, a inconstitucionalidade da lei arguida incidentalmente, no curso de um processo judicial onde esto sendo discutidos direitos subjetivos. O controle incidental realizado diante de uma lide, de uma situao concreta, sendo a questo da inconstitucionalidade prejudicial4 ao julgamento do mrito da causa e produzindo efeito somente entre as partes5. - Controle por via de ao direta, via principal - controle abstrato, em tese no controle por via de ao, determinadas autoridades pblicas ou entidades (ex.: Presidente da Repblica e Conselho Federal da OAB) podem ajuizar uma ao autnoma (ADI, ADC, ADI por omisso, ADPF) cujo objetivo principal a declarao da inconstitucionalidade da lei, sem levar em conta qualquer caso concreto, com o efeito de declarar a nulidade da norma, retirando-a definitivamente do ordenamento jurdico.

4 5

Deciso de mrito de que depende o julgamento da causa. No controle concreto de constitucionalidade, o pedido principal da causa um bem da vida (liberdade, propriedade, etc), enquanto a declarao da inconstitucionalidade da lei apresenta-se como prejudicial ao julgamento da causa, tendo como nico efeito a invalidao da lei para aquele caso concreto, sem retir-la do ordenamento jurdico.

Nesse tipo de controle, a fiscalizao da constitucionalidade dos atos normativos feita em tese, sem haver uma lide ou discusso de quaisquer situaes individuais subjetivas. 1.5. Controle de constitucionalidade no Brasil No Brasil, o controle preventivo eminentemente poltico, realizado por rgos polticos, seja pelo Poder Legislativo, seja pelo Executivo. Exemplos: exame da constitucionalidade de um projeto de lei pelas Comisses de Constituio e Justia (CCJs) da Cmara e do Senado e o veto do Presidente da Repblica, quando se baseia na inconstitucionalidade da norma (veto jurdico)6. Excepcionalmente, o controle preventivo poder ser realizado pelo Poder Judicirio. Nesse sentido, o STF admite a impetrao de mandado de segurana por parlamentar durante a elaborao de uma lei ou emenda constitucional, quando o processo de elaborao da norma violar o devido processo legislativo - arts. 59 a 69 da CF/88. O controle repressivo brasileiro, por sua vez, predominantemente jurisdicional, combinando-se o modelo norte-americano ou difuso-incidental com o modelo europeu ou concentrado-principal (a serem posteriormente estudados). Por esse motivo, a doutrina afirma que o Brasil adotou, como regra, o controle repressivo jurisdicional misto7. Ocorre que, excepcionalmente, o controle repressivo pode ser realizado por rgos polticos. Exemplos: CF, art.62 (medida provisria) e art. 49, V, da CF (o Congresso Nacional pode sustar os atos normativos do Poder Executivo que exorbitem do poder regulamentar ou dos limites de delegao legislativa). 1.6. Histrico O controle de constitucionalidade surge no Brasil a partir da Constituio de 1891 com um controle difuso ou aberto (realizado por qualquer juiz ou tribunal) e incidental (arguido como questo prejudicial em um caso concreto), inspirado no modelo norte-americano. A Constituio de 1934, mantendo o modelo difuso e incidental, introduziu a clusula de reserva de plenrio, a competncia do Senado Federal para suspender a execuo, no todo ou em parte, de lei ou ato declarado inconstitucional pelo Poder Judicirio e a representao interventiva (ADI Interventiva). A Constituio outorgada de 1937 manteve basicamente o modelo de controle de constitucionalidade instaurado no Brasil desde 1891. Como grande inovao, estabeleceu um odioso mecanismo de limitao da autoridade das decises do Poder Judicirio ao prever, no seu art.96, pargrafo nico, que:
no caso de ser declarada a inconstitucionalidade de uma lei que, a juzo do Presidente da Repblica, seja necessria ao bem-estar do povo, promoo ou defesa de interesse nacional de alta monta, poder o Presidente submete-la novamente ao exame do Parlamento; se este a confirmar por dois teros de votos de cada uma das Cmaras, ficar sem efeito a deciso do Tribunal.
6

O Presidente da Repblica, nos termos do art.66, 1. da CF, pode vetar um projeto de lei por consider-lo contrrio ao interesse pblico (veto poltico) ou por consider-lo inconstitucional (veto jurdico), quando, ento, estar realizando controle preventivo de constitucionalidade. 7 O sistema de controle de constitucionalidade adotado como regra pelo Brasil foi o jurisdicional e no o misto (combinao do jurisdicional com o poltico). O que a doutrina afirma que pelo fato de o Brasil adotar o controle jurisdicional, combinando os modelos norte-americano (difuso-concreto-incidental) e o europeu (concentradoabstrato-direto), o nosso sistema seria o jurisdicional misto.

A Constituio de 1946, mais precisamente a Emenda Constitucional n16/65, introduz no Brasil o controle abstrato de constitucionalidade das leis ao criar a representao de inconstitucionalidade genrica (equivalente atual ADI genrica), cuja legitimidade ativa foi conferida com exclusividade ao Procurador-Geral da Repblica e sujeita competncia originria do STF. A partir da Constituio de 1988, o modelo abstrato/concentrado de controle de constitucionalidade passa a ser predominante no Brasil, principalmente com o reforo da ADI genrica e a criao da ADC - ao declaratria de constitucionalidade - pela emenda constitucional n03/93. So inovaes trazidas pela CF/88:
a) Ampliao da legitimidade ativa para a propositura da ADI genrica, nos termos do art103, I a IX. b) Criao da ADI por omisso e do mandado de injuno. c) Previso de citao do Advogado-Geral da Unio para defender a lei ou o ato normativo impugnado e da manifestao do PGR para atuar como defensor da Constituio nas ADIs genricas, assim como em todos os processos de competncia do STF. d) Criao da ao declaratria de constitucionalidade (ADC) pela EC n.03/93. e) Criao da arguio de descumprimento de preceito fundamental (ADPF), outro instrumento de controle abstrato das normas, regulamentado pela Lei n. 9.882/99.

1.7. Controle jurisdicional difuso ou aberto (e concreto) O controle difuso ou aberto (tambm conhecido como: controle incidental, incidenter tantum, por via de exceo, por via de defesa, indireto, ou, ainda, controle concreto) surge, e com ele a teoria do controle de constitucionalidade, em 1803 na Suprema Corte norte-americana, no clebre caso Marbury x Madison. Como visto, este controle caracteriza-se por ser exercido por qualquer juiz ou tribunal no caso concreto, quando uma das partes, em um determinado processo individual, argi a inconstitucionalidade de uma lei incidentalmente, por via de exceo. No controle difuso, a declarao de inconstitucionalidade no o objeto principal da ao. A questo da inconstitucionalidade surge quando uma das partes alega como causa de pedir ou como argumento de defesa a incompatibilidade de uma lei ou ato normativo com o texto da Lei Maior. A questo da inconstitucionalidade nesse tipo de controle pode ser alegada por qualquer das partes, pelo Ministrio Pblico, ou ainda, pode ser conhecida pelo juiz ou tribunal de ofcio, uma vez que o Judicirio tem a obrigao de zelar pelo cumprimento da Constituio, sendo essa verdadeira matria de ordem pblica (que so exatamente as questes que podem ser conhecidas pelo juiz independentemente de alegao das partes). O controle difuso pode ser realizado em qualquer espcie de ao (ao ordinria, ao de alimentos, reclamao trabalhista, habeas corpus, mandado de segurana etc.)8. Os efeitos do controle de constitucionalidade difuso ou aberto so, via de regra: a) EX-TUNC: retroagem data da publicao da lei; e
8

O STF j pacificou o entendimento pelo qual a ao civil pblica pode ser utilizada como mecanismo de controle difuso de constitucionalidade, apesar dos seus efeitos erga omnes, bastando que a declarao de inconstitucionalidade da lei seja arguida incidentalmente, como fundamento do direito difuso, coletivo ou individual homogneo que se quer proteger.

b) INTER PARTES: produz efeitos somente entre as partes, fazendo com que a lei deixe de ser aplicada apenas no processo em que foi julgada. Ocorre que nos termos do art.52, inciso X, o Senado Federal pode: suspender a execuo, no todo ou em parte, de lei declarada inconstitucional por deciso definitiva do STF. Isso significa que o Senado Federal pode ampliar os efeitos da declarao incidental de inconstitucionalidade, desde que a deciso tenha sido proferida pelo STF, tornando-os ERGA OMNES e EX NUNC. Assim, o Senado Federal, ao suspender a execuo da lei impugnada, estar concedendo eficcia geral - erga omnes - a uma deciso at ento restrita s partes do processo, fazendo com que a lei perca sua eficcia em relao a todos os cidados, no podendo mais ser aplicada. Sobre a ampliao dos efeitos do controle difuso pelo Senado Federal, algumas observaes: 1) A doutrina majoritria entende ser um poder discricionrio do Senado Federal ampliar ou no os efeitos da declarao de inconstitucionalidade proferida pelo STF em sede de controle incidental. 2) O art.52, inciso X, somente se aplica para as declaraes de inconstitucionalidade proferidas pelo STF no controle difuso, posto que, no controle concentrado (exemplo: ADI genrica), as declaraes de inconstitucionalidade j produzem efeitos contra todos. 3) Considera-se que a deciso do Senado Federal irreversvel. 4) Para a doutrina majoritria (Jos Afonso da Silva e Alexandre de Moraes), a resoluo do Senado Federal produz efeitos ex nunc (isto , a partir da publicao dessa resoluo, a lei declarada inconstitucional pelo STF num caso concreto fica com a sua eficcia suspensa). Ocorre que, no mbito da Administrao Pblica federal direta e indireta e por fora do Decreto presidencial n.o 2.346/97 (art. 1.), a resoluo do Senado Federal produzir efeitos EX TUNC, retroagindo at a data de entrada em vigor da norma declarada inconstitucional. 1.7.1. Clusula de reserva de plenrio O art. 97 da CF/88 dispe que os tribunais somente podero declarar a inconstitucionalidade de uma lei ou ato normativo pelo voto da MAIORIA ABSOLUTA de seus membros ou dos membros do respectivo rgo especial. Assim, quando a inconstitucionalidade de uma lei for arguida em sede de tribunais por uma das partes do processo, os juzes do rgo fracionrio (cmara ou turma recursal) a que competir o julgamento da causa, tero duas opes: 1) se rejeitarem a alegao de inconstitucionalidade, prosseguiro com o julgamento do processo (notem que a clusula de reserva de plenrio s se aplica declarao de inconstitucionalidade da lei, podendo o rgo fracionrio do Tribunal declarar a sua constitucionalidade); 2) se acolherem a alegao de inconstitucionalidade, ser lavrado acrdo a fim de que o incidente de inconstitucionalidade seja submetido ao tribunal pleno ou rgo especial que lhe faa as vezes, nos termos do art. 93, inciso XI (art.481, caput, do Cdigo de Processo Civil).

Ocorre que o art. 481, pargrafo nico, do CPC trouxe duas importantes excees para a clusula de reserva de plenrio. Prescreve o referido dispositivo legal que os rgos fracionrios dos tribunais no precisam submeter a arguio de inconstitucionalidade ao plenrio, ou ao rgo especial, quando j houver: a) pronunciamento anterior do plenrio ou do rgo especial do mesmo tribunal sobre a matria; ou b) pronunciamento anterior do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. Concluindo, podemos afirmar que a clusula de reserva de plenrio somente se aplica quando os juzes do Tribunal decidem pela inconstitucionalidade da lei impugnada e, mesmo assim, desde que no haja um pronunciamento anterior do plenrio ou do rgo especial do prprio tribunal ou do STF, hipteses em que o rgo fracionrio pode valer-se desta deciso anterior para, ele prprio, declarar a inconstitucionalidade da norma sem necessidade de remessa para o rgo mximo do seu Tribunal. 1.8. Controle jurisdicional concentrado e abstrato O controle concentrado aquele realizado exclusivamente pelo rgo de cpula do Judicirio: o STF quanto Constituio Federal e os Tribunais de Justia quanto s Constituies Estaduais. Por meio do ajuizamento de aes especficas, o controle concentrado busca a discusso em tese (controle abstrato) da compatibilidade de um ato normativo com a Lei Maior, sem levar em conta qualquer situao subjetiva individual. Nesse sentido, a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal entende que o controle abstrato faz instaurar um processo objetivo, sem partes, no qual inexiste um litgio, uma lide, referente a situaes concretas ou individuais, apensa busca-se a harmonia do ordenamento constitucional e a defesa da ordem jurdica. No controle concentrado, a declarao de inconstitucionalidade da lei, em regra, tem efeitos ERGA OMNES (contra todos), VINCULANTES (para os demais rgos do Poder Judicirio e para a Administrao Pblica Direta e Indireta federal, estadual e municipal), alm de retirar a norma do ordenamento jurdico com efeitos EX TUNC (retroativos). O controle de constitucionalidade concentrado no STF realizado mediante as seguintes aes: a) ADI (Ao Direta de Inconstitucionalidade) Genrica (CF, art.102, I, a e Lei 9.868/99); b) ADI Interventiva (CF, arts. 34, VII e 36, III); c) ADI por Omisso (CF, art.103, 2.); d) ADC ou ADECon - Ao Declaratria de Constitucionalidade (CF, art.102, I, a e Lei 9.868/99); e) ADPF - Arguio de Descumprimento de Preceito Fundamental (CF, art.102, 1. e Lei 9.882/99). 1.8.1. ADI Genrica A ADI genrica a ao tpica do controle de constitucionalidade abstrato no Brasil. Sendo um controle abstrato, a ADI aprecia a constitucionalidade de uma lei ou ato normativo em tese, sem discutir casos concretos ou direitos subjetivos, com a

exclusiva finalidade de garantir a harmonia do ordenamento jurdico e proteger o sistema constitucional. Competncia a ADI em face da Constituio Federal s pode ser proposta perante o STF. Objeto pode ser objeto da ADI genrica uma lei ou ato normativo do poder pblico federal ou estadual (ou distrital no uso de competncia estadual). Caso uma lei municipal viole a Constituio Federal, tal inconstitucionalidade poder ser declarada no mbito do controle difuso, que pode chegar at o STF por Recurso Extraordinrio; ou, ainda, no mbito da Arguio de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF), a ser posteriormente estudada. Alm de ser oriundo do poder pblico federal ou estadual (ou distrital), a jurisprudncia do STF estabeleceu alguns requisitos que devem ser atendidos cumulativamente a fim de que a lei ou o ato normativo possa ser objeto de ADI. So eles: 1) a lei ou ato normativo deve ter emanado do Poder Pblico; 2) a lei ou ato normativo deve ser posterior Constituio de 1988; 3) a lei ou ato normativo deve ser geral, abstrato e impessoal; 4) a lei ou ato normativo deve ofender diretamente a Constituio; 5) a lei ou ato normativo deve estar em pleno vigor. A partir do cumprimento desses requisitos, a jurisprudncia do STF entende que cabe ADI para impugnar, dentre outros: a) emendas constitucionais; b) normas das Constituies Estaduais; c) tratados internacionais (inclusive os de direitos humanos); d) decretos e regulamentos autnomos; e) medidas provisrias; f) regimentos dos tribunais; g) atos administrativos dotados de abstrao, generalidade e impessoalidade (pareceres normativos do Poder Executivo, resolues administrativas dos tribunais, etc.). Em sentido contrrio, a jurisprudncia do STF entende que no pode ser objeto de ADI, dentre outros: a) normas constitucionais originrias (pelo princpio da unidade da Constituio, no existem normas constitucionais inconstitucionais na Constituio originria, devendo as aparentes contradies serem harmonizadas e interpretadas sistematicamente); b) leis ou atos normativos anteriores CF/88 no so inconstitucionais, mas sim revogados pela CF/88; c) leis e atos de efeitos individuais e concretos (exemplos: lei que autoriza a instituio de sociedade de economia mista, lei que cria dotaes oramentrias etc.); d) decretos regulamentares e regulamentos executivos (ofendem a Constituio apenas de maneira indireta);

e) smulas dos tribunais, por no apresentarem caractersticas de ato normativo; f) sentenas coletivas ou convenes coletivas de trabalho. Legitimidade - possuem legitimidade para propor a ADI: Presidente da Repblica, Mesa do Senado Federal, Mesa da Cmara dos Deputados, Mesa da Assemblia Legislativa (ou da Cmara Legislativa do DF), Governador de Estado (ou do DF), o Procurador-Geral da Repblica, Partido Poltico com representao no Congresso Nacional, Confederao Sindical ou Entidade de Classe de mbito nacional, Conselho Federal da OAB. Apesar de a Constituio no ter feito qualquer distino entre os legitimados ativos, a jurisprudncia do STF passou a exigir de alguns legitimados a demonstrao de um vnculo entre a matria impugnada na lei e as suas finalidades institucionais especficas, a que se deu o nome de pertinncia temtica. A partir disso, o STF passou a reconhecer dois tipos de legitimados: a) os legitimados neutros ou universais que no precisam provar a sua pertinncia temtica, podendo ajuizar ADI sobre quaisquer leis ou atos normativos, independentemente do seu contedo. So eles: o Presidente da Repblica, Mesas do senado Federal e da Cmara dos Deputados, Procurador-Geral da Repblica, Conselho Federal da OAB e partido poltico com representao no Congresso Nacional. b) os legitimados interessados ou especiais que devem demonstrar a existncia de um vnculo entre a matria impugnada na lei e as suas finalidades institucionais especficas. So eles: o Governador de Estado (e do DF), mesa da Assemblia Legislativa (e da Cmara Legislativa do DF), Confederao Sindical e Entidade de Classe de mbito nacional. Pedido de desistncia - no h possibilidade de pedido de desistncia de ADI, quem quer que seja o autor da ao, em respeito ao princpio da indisponibilidade da instncia. Carter dplice - a ADI possui carter dplice ou ambivalente, ou seja, se julgada improcedente, se transforma numa ADC (ao declaratria de constitucionalidade), com todos os seus efeitos, nos termos do art.24 da Lei n. 9.868/99. Prescrio e decadncia - a propositura de ADI no se sujeita prescrio ou decadncia, pois as inconstitucionalidades nunca se convalidam. Julgamento da ADI - o julgamento da ADI ser realizado pelo plenrio do STF e necessita do voto da maioria absoluta de seus membros - art. 97 da CF/88. Para ser instaurada a sesso, necessrio um quorum de 2/3 dos Ministros do STF (8 ministros). Efeitos - a deciso definitiva de mrito da ADI possui, via de regra, efeitos: 1) ERGA OMNES - as decises em sede de ADI no se restringem s partes do processo, possuindo eficcia geral, contra todos. A declarao de inconstitucionalidade na ADI resulta na retirada da norma impugnada do ordenamento jurdico, tendo essa deciso eficcia geral; 2) EX TUNC - diante do princpio da nulidade das normas inconstitucionais9, as decises em ADI declaram a inconstitucionalidade das leis com efeitos retroativos, a fim de retir-la do ordenamento jurdico desde o seu incio.

A declarao de inconstitucionalidade de uma lei representa a declarao de sua nulidade (no de sua inexistncia, anulabilidade ou simples irregularidade).

Em regra, as decises definitivas de mrito das ADIs so proferidas com efeitos retroativos. Ocorre que, como veremos adiante, o art.27 da Lei n.o 9.868/99 possibilita a manipulao dos efeitos da ADI pelo Supremo Tribunal Federal, que poder declarar a inconstitucionalidade da lei com efeitos ex nunc ou at pro futuro; 3) VINCULANTES - as decises definitivas de mrito das ADIs vinculam os demais rgos do Poder Judicirio (no o prprio STF) e o Poder Executivo (Administrao Pblica Direta e Indireta das esferas federal, estadual, distrital e municipal), que devem absoluto respeito ao quanto decidido nesta ao. A principal consequncia do efeito vinculante consiste na possibilidade de qualquer interessado ajuizar uma reclamao no STF (CF, art.102, inciso I, alnea l), para exigir o respeito deciso da Suprema Corte em sede de ADI e, se for o caso, desconstituir o ato do Poder Judicirio ou do Executivo que a desrespeitou. 4) REPRISTINATRIOS - com a declarao de inconstitucionalidade de uma lei, ocorre a plena restaurao da eficcia da legislao anterior que havia sido revogada pela lei inconstitucional. Como a declarao de inconstitucionalidade resulta na nulidade da lei, so considerados invlidos todos os efeitos que a lei impugnada j produziu no passado, inclusive o efeito de ter revogado a legislao anterior que com ela mostrou-se incompatvel. Manipulao dos efeitos da ADI por parte do STF - Art. 27 da Lei 9.868/99:
Art. 27. Ao declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo, e tendo em vista razes de segurana jurdica ou de excepcional interesse social, poder o STF, por maioria de 2/3 dos seus membros, restringir os efeitos daquela declarao ou decidir que ela s tenha eficcia a partir de seu trnsito em julgado ou de outro momento que venha a ser fixado.

Com essa possibilidade de manipulao do STF, podemos afirmar que os efeitos da declarao de inconstitucionalidade de uma ADI so, em regra, erga omnes e ex tunc, pois o STF, mediante o voto de 2/3 dos seus membros e por razes de segurana jurdica, pode restringir a abrangncia dessa deciso ou, ainda, conferir-lhe efeitos ex nunc ou pro futuro. Concesso de liminar - a medida cautelar na ADI, salvo nos perodo de recesso e de frias, quando poder ser excepcionalmente concedida pelo Ministro-Presidente do STF ad referendum do Tribunal, ser concedida por deciso da maioria absoluta dos seus membros (6 ministros). Para ser instaurada a sesso, necessrio um quorum de 2/3 dos Ministros do STF (8 ministros). A deciso da medida cautelar da ADI possui, em regra, efeitos ex nunc, erga omnes, vinculantes (para os demais rgos do Poderes Judicirio e para o Executivo) e repristinatrios. Nos termos do art.11, 1., da Lei n. 9.868/99, a medida cautelar da ADI, dotada de eficcia contra todos, ser concedida com efeitos ex nunc (regra geral), salvo se o Tribunal entender que deva conceder-lhe eficcia retroativa (ex tunc). J o art.11, 2., da referida Lei prev que a concesso da medida cautelar torna aplicvel a legislao anterior acaso existente (efeitos repristinatrios), salvo expressa manifestao do STF em sentido contrrio. Quadro-resumo: EFEITOS DAS DECISES EM SEDE DE ADI LIMINAR DEFINITIVA DE MRITO

 EX NUNC, salvo se o STF expressamente EX TUNC, salvo o art.27 da Lei n 9.868/99 conceder eficcia retroativa (ex tunc). (eficcia ex nunc ou at pro futuro). VINCULANTES para o resto do Poder Judicirio e para o Executivo (Federal, Estadual e Municipal), mas no para o Legislativo. ERGA OMNES. REPRISTINATRIO, salvo manifestao do STF em contrrio. VINCULANTES para o resto do Poder Judicirio e para o Executivo (Federal, Estadual e Municipal), mas no para o Legislativo. ERGA OMNES, salvo o art. 27 da Lei n. 9.868/99. expressa REPRISTINATRIO.

Advogado-Geral da Unio - dispe o art.103, 3., da CF/88: Quando o Supremo Tribunal Federal apreciar a inconstitucionalidade, em tese, de norma legal ou ato normativo, citar, previamente, o Advogado-Geral da Unio, que defender o ato ou texto impugnado. Entende a doutrina majoritria, com base nesse dispositivo constitucional, que a atuao do AGU vinculada, devendo o mesmo obrigatoriamente opinar pela constitucionalidade da norma, ainda que seja gritante a violao da Constituio. O AGU atuar tanto na defesa da legislao federal, quanto na defesa da legislao estadual. Procurador-Geral da Repblica - j o PGR atua na defesa da Constituio, e no da norma impugnada, tendo uma atuao independente que pode resultar em parecer tanto pela constitucionalidade, quanto pela inconstitucionalidade da norma. Ressalte-se que o PGR dever ser previamente ouvido no s nas ADIs, como em todos os processos de competncia do STF (CF, art.103, 1.). Interveno de terceiros - no se admitir interveno de terceiros no processo da ADI (art.7. da Lei 9.868/99). Recorribilidade - a deciso que julga a ADI genrica irrecorrvel, salvo embargos declaratrios, no cabendo tambm ao rescisria (art. 26 da Lei n. 9.868/99). 1.8.2. Ao declaratria de constitucionalidade (ADC) Competncia - s pode ser proposta perante o STF. Finalidade - esta ao tem a finalidade de declarar a adequao de uma lei infraconstitucional com a Carta Poltica, transformando a presuno relativa de constitucionalidade que toda lei possui em presuno absoluta, devido aos seus efeitos vinculantes. Objeto - somente poder ser objeto de uma ADC uma lei ou ato normativo do poder pblico federal, nunca uma lei estadual ou municipal. Requisito - h necessidade de demonstrao de comprovada controvrsia judicial. Ou seja, deve estar acontecendo no Brasil um estado de incerteza sobre a constitucionalidade da lei, exigindo-se a comprovao de inmeras aes em andamento em juzos ou tribunais em que a constitucionalidade da lei esteja sendo impugnada. Legitimidade - com a EC n. 45/04 (Reforma do Judicirio), a legitimidade da ADC passou a ser a mesma da ADI genrica, ou seja: Presidente da Repblica, Mesa do Senado Federal, Mesa da Cmara dos Deputados, Mesa da Assemblia Legislativa

(ou da Cmara Legislativa do DF), Governador de Estado (ou do DF), o ProcuradorGeral da Repblica, Partido Poltico com representao no Congresso Nacional, Confederao Sindical ou Entidade de Classe de mbito nacional e o Conselho Federal da OAB. Pedido de desistncia - no h possibilidade de pedido de desistncia, no importando quem seja o autor da ao, em respeito ao princpio da indisponibilidade da instncia. Carter dplice - a ADC possui carter dplice ou ambivalente, nos mesmos termos da ADI genrica, ou seja, se julgada improcedente, se transforma numa ADI, com todos os seus efeitos. Julgamento da ADC - o julgamento da ADC, igualmente ao da ADI (Lei n 9.868/99) ser realizado pelo plenrio do STF e necessita do voto da maioria absoluta de seus membros (6 ministros). Para ser instaurada a sesso, necessrio um quorum de 2/3 dos Ministros do STF (8 ministros). Efeitos - a deciso definitiva de mrito da ADC possui efeitos: ex tunc, erga omnes e vinculantes (para os demais rgos do Poder Judicirio e para a Administrao Pblica Direta e Indireta federal, estadual e municipal). Liminar e suspenso de processos - o art. 21 da Lei 9.868/99 traz a possibilidade de concesso de liminar por parte do STF que consistir na suspenso de todos os processos no Brasil que tratem da matria cuja constitucionalidade se discute, at o seu julgamento final ou pelo prazo mximo de 180 dias, quando os processos voltaro a ter o seu curso normal. Entende-se que a deciso da medida cautelar da ADC tem efeitos ex nunc, erga omnes e vinculantes. Advocacia-Geral da Unio - a Advocacia-Geral da Unio no atua na ADC, pois, em verdade, ningum atuar como defensor da inconstitucionalidade da lei ou ato normativo federal. Procurador-Geral da Repblica - como afirmado anteriormente, o PGR atua em todos os processos de competncia do STF, inclusive em ADC. Atuar, como sempre, de maneira independente, podendo se manifestar tanto pela constitucionalidade, quanto pela inconstitucionalidade da lei ou do ato normativo federal. Recorribilidade - a deciso que julga a ADC irrecorrvel, salvo embargos declaratrios, no cabendo tambm ao rescisria. 1.8.3. ADI Interventiva A ADI interventiva, tambm denominada de representao interventiva, est prevista no art. 36, inciso III, da CF/88, sendo modalidade de controle de constitucionalidade direto e concentrado no STF. Legitimidade - A propositura da ADI interventiva exclusiva do ProcuradorGeral da Repblica (PGR). Hiptese de cabimento - quando um ato omissivo ou comissivo, normativo ou concreto, estadual ou distrital ferir um princpio constitucional sensvel da CF/88 (art.34, inciso VII). Concesso de liminar - devido sua natureza, no h possibilidade de concesso de liminar. Por meio da ADI interventiva, o PGR ajuza uma ao (representao interventiva) no STF, impugnando um ato estatal ou distrital que venha a violar um dos

princpios constitucionais sensveis10 da CF/88 (art.34, inciso VII), a fim de que a nossa mais Alta Corte julgue procedente o pedido de interveno federal e, nos termos do art.36, inciso III, requisite ao Presidente da Repblica a sua decretao, sendo esta uma hiptese de interveno federal obrigatria e vinculada para o Chefe do Executivo. 1.8.4. ADI por omisso A ADI por omisso foi introduzida no Direito brasileiro pela CF/88 (juntamente com o mandado de injuno) com o objetivo de dar efetividade s normas constitucionais que dependem de complementao legislativa, combatendo a denominada sndrome de inefetividade das normas constitucionais. Competncia - s pode ser proposta perante o STF. Hiptese de cabimento - a ADI por omisso cabvel quando uma norma constitucional, para ter plena eficcia, precisa ser complementada total ou parcialmente pelo legislador ou pelo administrador e este no cumpre o seu dever constitucional. Requisito - requisito da ADI por omisso o dever constitucional de ao. Ou seja, a Constituio deve ter condicionado a eficcia de uma norma do seu texto edio de uma lei ou ato administrativo. Legitimidade A mesma da ADI genrica e da ADC (CF, art. 103). Procedimento A Lei 12.063/09 introduziu alguns dispositivos na Lei 9.868/99, a fim de regular o procedimento da ADI por omisso, cujos aspectos mais relevantes para concursos, passamos a destacar: a) Em caso de excepcional urgncia e relevncia da matria e por deciso da maioria absoluta de seus membros, desde que presentes na sesso pelo menos 8 ministros, o STF poder conceder medida cautelar, que poder consistir na suspenso da aplicao da lei ou do ato normativo questionado, no caso de omisso parcial, bem como na suspenso de processos judiciais ou de procedimentos administrativos, ou ainda em outra providncia a ser fixada pelo Tribunal (art. 12-F da Lei 9.868/99). b) Em caso de omisso imputvel a rgo administrativo, as providncias devero ser adotadas no prazo de 30 (trinta) dias, ou em prazo razovel a ser estipulado excepcionalmente pelo Tribunal, tendo em vista as circunstncias especficas do caso e o interesse pblico envolvido (Art. 12-H, 1, da Lei 9.868/99). Efeitos da deciso conforme deciso do STF, a ADI por omisso ter dois efeitos bsicos: declarar a mora do legislador ou do administrador em cumprir o seu dever constitucional de legislar (efeito declaratrio); exortando-o a editar a norma regulamentadora (efeito mandamental). O art.103, 2., estabelece um tratamento diferenciado: a) se a omisso for do poder competente (Poder Legislativo) - ser dada cincia ao poder respectivo, sem estipulao de prazo para a elaborao da lei, nem possibilidade de responsabilizao administrativa; b) se a omisso for de rgo administrativo - ser dada cincia ao rgo, sendo fixado o prazo de 30 dias para suprir a omisso (ou algum outro prazo razovel a ser estipulado excepcionalmente pelo Tribunal, conforme visto acima), sob pena de responsabilidade da autoridade omissa. ADI por omisso x mandado de injuno
ADI por omisso
10

Mandado de injuno

Assim chamados porque se relacionam com a organizao fundamental da Federao brasileira e sua violao, alm da inconstitucionalidade, pode resultar na decretao de uma interveno federal.

- Hiptese de controle abstrato e concentrado - Hiptese de controle concreto e difuso de de constitucionalidade (CF, art.103, 2) constitucionalidade (CF, art.5, LXXI) - Declara a mora do rgo competente e exige - D o direito constitucional, ainda no a elaborao da norma regulamentadora da regulamentado, no caso concreto11 Constituio - Competncia: STF (CF, art.103, 2) - Competncia: STF (CF, art.102, I, q e II, a), STJ (CF, art.105, I, h), TRE (CF, 121, 4, V) e TJ ( art.125, 1)

1.8.5. Arguio de descumprimento de preceito fundamental (ADPF) A ADPF prevista pelo art. 102, 1., da CF/88 e tem seu processo e julgamento regulado pela Lei n. 9.882/99. Competncia - s pode ser proposta perante o STF. Legitimidade ativa - a mesma da ADI genrica, nos termos do art. 2. o da Lei 9.882/99. Hipteses de cabimento de acordo com o art. 1.o da Lei n 9.882/99, caber o ajuizamento de uma ADPF para: a) evitar ou reparar leso a preceito fundamental resultante de ato do Poder Pblico (art.1.o, caput); b) quando for relevante o fundamento da controvrsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, includos os anteriores Constituio (art.1.o, pargrafo nico). Na primeira hiptese, temos a ADPF direta ou autnoma que visa a evitar (carter preventivo) ou reparar (carter repressivo) leso a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Pblico (federal, estadual, distrital ou municipal). Na segunda hiptese, temos a ADPF incidental ou por equiparao, cabvel quando for relevante o fundamento da controvrsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, includos os anteriores Constituio. A ADPF incidental permite que qualquer dos legitimados do art.103 da CF/88 provoquem o Supremo Tribunal Federal para que o mesmo resolva com eficcia geral (erga omnes) uma controvrsia constitucional relevante instalada em um processo judicial concreto. Pelo seu objeto (ato do Poder Pblico federal, estadual, distrital ou municipal), percebe-se que a ADPF veio para completar o sistema de controle de constitucionalidade concentrado no STF, fazendo com que atos do Poder Pblico at ento insuscetveis de ADI ou ADC, conforme a jurisprudncia do STF (exemplo: leis

11

A posio dominante no STF era a posio no-concretista, pela qual a deciso em mandado de injuno apenas declarava a inrcia do Poder Pblico na regulamentao de uma norma constitucional (eficcia declaratria) e exortava o legislador a elaborar a regulamentao do preceito constitucional (eficcia mandamental), no cabendo ao Poder Judicirio produzir a norma faltante e aplic-la ao caso concreto. Posteriormente, o STF modificou o seu entendimento, passando a admitir a possibilidade de o prprio Poder Judicirio emitir uma regulao provisria, enquanto no suprida a lacuna legislativa. Esta deciso foi tomada nos Mandados de Injuno de n.os 708/DF, 712/PA e 670/ES, julgados em 25.10.2007, quando se discutiu o direito de greve do servidor pblico (vide Informativo do STF n.o 485).

municipais e o direito pr-constitucional), passem a ser objeto de controle concentrado de constitucionalidade no Supremo via ADPF. Preceito fundamental o parmetro do controle de constitucionalidade via ADPF so os preceitos fundamentais da Lei Maior. Cabe ao STF a tarefa de definir quais normas constitucionais podem ser caracterizadas como preceitos fundamentais. Concesso de liminar de acordo com o art. 5.o da Lei n. 9.882/99, cabvel a concesso de liminar na ADPF por deciso da maioria absoluta dos membros do STF (6 ministros). Em caso de extrema urgncia ou perigo de leso grave, ou ainda, em perodo de recesso, poder o relator conceder a liminar, ad referendum do Tribunal Pleno. Nos termos do art. 5., 3., da Lei 9.882/99, a liminar da ADPF poder consistir na determinao de que juzes e tribunais suspendam o andamento de processo ou os efeitos de decises judiciais que apresentem relao com a matria objeto da ADPF (salvo se decorrentes da coisa julgada) at seu julgamento final. Julgamento da ADPF - o julgamento da ADPF ser realizado pelo plenrio do Supremo e necessita do voto da maioria absoluta de seus membros (art. 97 da CF/88), presentes 2/3 deles (quorum de instaurao da sesso), ou seja, 8 ministros. Efeitos - a deciso definitiva de mrito, em regra, possui efeitos: ex tunc, erga omnes e vinculantes. O art.11 da Lei 9.882/99 permite ao STF manipular os efeitos da deciso da ADPF, desde que por razes de segurana jurdica ou de excepcional interesse social e pelo voto de 2/3 dos seus membros. Nesses casos, a deciso da ADPF poder ter seus efeitos reduzidos ou apenas ser eficaz a partir do seu trnsito em julgado (ex nunc) ou at de outro momento que venha a ser fixado em data futura pelo STF (inconstitucionalidade pro futuro). Carter subsidirio - determina o art.4, 1., da Lei n 9.882/99 que no ser admitida ADPF quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar a lesividade. O STF j assentou que, considerando o carter acentuadamente objetivo da ADPF, o juzo da subsidiariedade dever levar em considerao apenas os demais processos objetivos j consolidados no sistema constitucional a ADI e a ADC. Recorribilidade - A deciso da ADPF irrecorrvel, no podendo ser objeto igualmente de Ao Rescisria. Reclamao no STF - Caber o ajuizamento de reclamao por qualquer interessado contra ato judicial que desrespeite a autoridade da deciso proferida pelo STF em sede de ADPF. 1.9. Tcnicas de deciso utilizadas no controle de constitucionalidade a) Interpretao conforme a Constituio o princpio da interpretao conforme a Constituio utilizado quando uma lei admite mais de uma interpretao (normas plurissignificativas), sendo que algumas afrontam o texto constitucional, enquanto outras no. Nesses casos, o princpio da supremacia da Constituio e a presuno de constitucionalidade das leis exigem que se adote as interpretaes compatveis com a Carta Poltica, declarando-se inconstitucionais todas as demais que se incompatibilizem com a Lei Maior. Ocorre que a regra da interpretao conforme s pode ser utilizada quando a norma inferior impugnada efetivamente apresente algum significado que se harmonize

com a Constituio. Assim, o Poder Judicirio no pode funcionar como legislador positivo, dando norma um sentido que nitidamente no foi o pretendido pelo legislador. Por isso, se a nica interpretao possvel para compatibilizar a norma com a Constituio contrariar o sentido inequvoco que o Poder Legislativo lhe pretendeu dar, no se aplica o princpio da interpretao conforme a Constituio, devendo-se declarar a inconstitucionalidade da lei. b) Declarao parcial de nulidade sem reduo de texto ocorre esta tcnica quando o Tribunal declara a nulidade parcial da lei, mantendo intacto o seu texto original, reduzindo apenas a sua interpretao ou a sua aplicao. Assim, no h supresso de qualquer parte do texto da lei. Em verdade, o que restringido a aplicao, em relao a determinadas pessoas ou a certos perodos de tempo; ou a interpretao o sentido da norma. No primeiro caso, temos como exemplo uma lei que institua um tributo sujeito ao princpio da anterioridade tributria, pelo qual vedado cobrar tributo no mesmo exerccio financeiro em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou (CF, art. 150, inciso III, b). Se esta lei determinar que ela entra em vigor na data de sua publicao, podemos reduzir a sua aplicao, sem reduzir o texto, para afirmar que ela s produzir efeitos a partir do exerccio financeiro seguinte ao de sua publicao. Nesta hiptese, foi utilizada a tcnica da declarao parcial de nulidade sem reduo de texto. No segundo caso (reduo da interpretao da norma), temos a hiptese da interpretao conforme a Constituio. Nessa linha de raciocnio, podemos afirmar que a declarao parcial de nulidade sem reduo de texto o gnero, sendo a interpretao conforme a Constituio umas de suas espcies. Essa a posio dominante do Supremo Tribunal Federal, exposta no parecer da Procuradoria-Geral da Repblica na ADI n. 3.324/DF, cujo trecho transcrevemos:
Apesar de alguns doutrinadores alertarem para a necessidade de se separar conceitualmente os dois institutos (interpretao conforme e declarao de nulidade sem reduo do texto) vide MENDES, Gilmar Ferreira. Jurisdio Constitucional. So Paulo: Saraiva; 1999; p. 235 , a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal tem conjugado as duas expresses, tanto em sede de medida cautelar (ADIMC n. 1668/DF, suspenso cautelar sem reduo de texto para dar interpretao conforme; ADIMC n. 1.344/ES, suspenso da efi ccia parcial do texto sem reduo de sua expresso literal por interpretao conforme; ADIMC n. 2.325/DF, emprestar interpretao conforme e sem reduo de texto no sentido de) quanto em decises de mrito (ADI n. 1.098/SP, procedncia em parte para, sem reduo de texto, excluir interpretaes que; ADI n. 234/RJ, por inconstitucionalidade parcial quanto a todas as interpretaes que no sejam). Cf. SAMPAIO, Jos Adrcio Leite. A Constituio reinventada pela Jurisdio Constitucional. Belo Horizonte: Ed. Del Rey; 2002, p. 213 [] A jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal est repleta de exemplos de decises que, mesmo em sede de medida cautelar, deram a determinado dispositivo normativo interpretao conforme Constituio para se declarar a nulidade de uma norma dele derivada sem a reduo de seu texto (in http://www.pgr. mpf.gov.br/pgr/fonteles/manifestacoes/adi/ documentos/adi3324.pdf).

Devemos alertar, conforme dito no julgado acima, que parte da doutrina entende haver uma clara distino entre os dois institutos: enquanto a declarao parcial de nulidade consiste em uma proclamao de inconstitucionalidade (afirma-se, na deciso, que a norma inconstitucional se interpretada nesse ou naquele sentido); a interpretao conforme resulta em uma declarao de constitucionalidade (a parte dispositiva da deciso atesta que a lei constitucional desde que interpretada de determinada forma).

Ressalte-se que caber ao candidato, em sua prova, diferenciar a jurisprudncia dominante do STF do entendimento da melhor doutrina acima exposto. c) Declarao de inconstitucionalidade sem pronncia de nulidade (tambm denominada de declarao de inconstitucionalidade de carter restritivo) algumas decises, apesar de reconhecerem uma inconstitucionalidade, no implicam em declarao de nulidade. So elas: a ADI por omisso, onde no h ato a ser declarado nulo, uma vez que a inconstitucionalidade est exatamente na omisso; e a ADI interventiva, em que a deciso do STF no anula o ato o que deve ser feito pelo decreto interventivo do Presidente da Repblica mas apenas julga procedente a Interveno Federal proposta pelo PGR. Outra hiptese de declarao de inconstitucionalidade sem pronncia de nulidade a inconstitucionalidade pro futuro, quando a Alta Corte brasileira declara a inconstitucionalidade de determinada lei, deixando para decretar a sua nulidade em momento posterior, conforme demonstrado na jurisprudncia abaixo:
O STF julgou procedente ADI para declarar a inconstitucionalidade de lei estadual que criou um Municpio, mas sem declarar a nulidade da lei impugnada pelo prazo de 24 meses (mantendo a lei a sua validade e vigncia nesse perodo), at que o legislador estadual estabelea novo regramento. No caso concreto, considerou-se que, no obstante a inexistncia da lei complementar federal a que se refere o 4 do art. 18 da CF, o Municpio em questo fora efetivamente criado a partir de uma deciso poltica, assumindo existncia de fato como ente federativo dotado de autonomia h mais de 6 anos, o que produzira uma srie de efeitos jurdicos, no sendo possvel ignorar essa realidade ftica, em respeito ao princpio da segurana jurdica. Ressaltou-se, entretanto, que a soluo do problema no poderia advir da simples deciso da improcedncia do pedido formulado, haja vista o princpio da nulidade das leis inconstitucionais, mas que seria possvel primar pela otimizao de ambos os princpios por meio de tcnica de ponderao. Diante dessa realidade, o STF, aplicando o art. 27 da Lei 9.868/99, afastou a declarao ortodoxa da nulidade da lei, mantendo a sua validade pelo prazo de 24 meses, como forma de resguardar a segurana jurdica e o interesse social (ADI 2.240/BA, Trib. Pleno, rel. Min. Eros Grau, j. 09.05.2007, v. Informativo STF n. 466).

d) Declarao de Constitucionalidade de lei ainda constitucional essa tcnica permite ao Tribunal declarar a constitucionalidade de uma norma, mas, ao mesmo tempo, ressalvar que essa condio pode variar no tempo pela modificao de circunstncias fticas. Nesses casos, pode ocorrer uma progressiva inconstitucionalidade da norma que ainda constitucional, mas que pode se tornar incompatvel com a Lei Maior com o decorrer do tempo e com a modificao de circunstncias fticas (tambm denominada de situao constitucional imperfeita, situao ainda constitucional ou situao em trnsito para a inconstitucionalidade). Nesse sentido, o seguinte julgado do STF:
EMENTA: Ministrio Pblico: legitimao para promoo, no juzo cvel, do ressarcimento do dano resultante de crime, pobre o titular do direito reparao: C. Pr. Pen., art. 68, ainda constitucional (cf. RE 135328): processo de inconstitucionalizao das leis. 1. A alternativa radical da jurisdio constitucional ortodoxa entre a constitucionalidade plena e a declarao de inconstitucionalidade ou revogao por inconstitucionalidade da lei com fulminante efi ccia ex tunc faz abstrao da evidncia de que a implementao de uma nova ordem constitucional no um fato instantneo, mas um processo, no qual a possibilidade de realizao da norma da Constituio ainda quando teoricamente no se cuide de preceito de eficcia limitada subordina-se muitas vezes a alteraes da realidade fctica que a viabilizem. 2. No contexto da Constituio de 1988, a atribuio anteriormente dada ao Ministrio Pblico pelo art. 68 C. Pr. Penal constituindo modalidade de assistncia judiciria deve reputar-se transferida para a Defensoria Pblica: essa, porm, para esse fim, s se pode considerar existente, onde e quando organizada, de direito e de fato, nos moldes do art. 134 da prpria Constituio e da lei complementar por ela ordenada: at que na Unio ou em cada Estado considerado , se implemente essa condio de viabilizao da cogitada transferncia constitucional de atribuies, o art. 68 C. Pr. Pen. ser considerado ainda vigente: o caso do Estado de So Paulo, como decidiu o plenrio no RE 135328. (RE 147776/SP, 1 Turma, rel. Min. Seplveda Pertence, j. 19.05.1998, DJ 19.06.1998, p.9).

Ressalte-se que a declarao de constitucionalidade de lei ainda constitucional pode vir associada a outra tcnica denominada apelo ao legislador, pela qual o rgo julgador rejeita a inconstitucionalidade da norma, mas, diante do possvel trnsito para a inconstitucionalidade, conclama o legislador a corrigir essa situao constitucional imperfeita. e) Princpio da Proporcionalidade o princpio da proporcionalidade ou da razoabilidade (entendido como princpio constitucional implcito, deduzido do devido processo legal em seu aspecto material, CF, art. 5., inciso LIV) constantemente utilizado pelo STF para aferio da inconstitucionalidade de leis. Como exemplo, temos a ADI 1.158-8/AM onde se declarou, com base nesse princpio, a inconstitucionalidade de lei estadual que concedia vantagem pecuniria de 1/3 sobre a remunerao, a ttulo de frias, para servidores pblicos inativos. 1.10. Controle de constitucionalidade pelos tribunais de justia dos estados e do DF Dispe o art. 125, 2., CF/88: cabe aos Estados a instituio de representao de inconstitucionalidade de leis ou atos normativos estaduais e municipais em face da Constituio Estadual, vedada a atribuio da legitimao para agir a um nico rgo. Esta a ADI genrica de lei municipal ou estadual em face da Constituio Estadual de competncia do Tribunal de Justia (ou das leis distritais em face da LODF). A CF/88 no estabeleceu sua legitimidade ativa, restringindo-se a proibir que as Constituies Estaduais (ou a LODF) atribuam a sua legitimao a um nico rgo. Nessa tarefa, o Supremo admite que a Carta Estadual/LODF traga outros legitimados para a ADI local, sem a necessidade de observncia rgida do modelo federal previsto no art. 103 da CF (ADI MC 558/RJ). A jurisprudncia do STF no admite a possibilidade das Constituies Estaduais institurem, no mbito dos Tribunais de Justia, ao direta de inconstitucionalidade de lei municipal em face da Constituio Federal, por entender que a proteo da Carta Federal no controle concentrado de competncia exclusiva do STF. Nesse sentido, julgado do STF onde se assentou que o processo objetivo de fiscalizao normativa abstrata, instaurvel perante os Tribunais de Justia locais, somente pode ter por objeto leis ou atos normativos municipais, estaduais ou distritais, desde que contestados em face da prpria Constituio do Estado-membro (ou, quando for o caso, da Lei Orgnica do Distrito Federal), que representa, nesse contexto, o nico parmetro de controle admitido pela CF, nos termos do art. 125, 2.. Assim, a ADI estadual/distrital somente pode adotar como parmetro ou paradigma do controle de constitucionalidade a Constituio estadual (ou a Lei Orgnica do DF), no a Constituio da Repblica, sob pena de usurpao da competncia do STF (como guardio exclusivo da CF no controle abstrato de constitucionalidade) e conseqente ajuizamento de reclamao no STF para a preservao de sua competncia (CF, art. 102, I, l). No mesmo julgado, o STF registrou que admissvel a instaurao de ADI estadual nos Tribunais de Justia respectivos (CF, art. 125, 2.) para impugnar leis ou atos normativos estaduais e/ou municipais em face da Constituio estadual (ou, se for o caso, da Lei Orgnica do Distrito Federal), ainda que a norma de parmetro necessria e formalmente incorporada ao texto da Constituio local seja reproduo de dispositivos constitucionais federais de observncia compulsria pelas unidades federadas, admitindo-se, em tal hiptese, a possibilidade de controle

recursal extraordinrio da deciso local, por parte do Supremo Tribunal Federal (Reclamao n.3.436 MC/DF, Rel. Min. Celso de Mello in Informativo do STF n. 394). Outro aspecto refere-se simultaneidade de ajuizamento de ADI estadual/distrital no TJ e ADI federal no STF para impugnao de uma lei estadual que viole ao mesmo tempo a Carta Federal e a Estadual (LODF). No seria necessrio mencionar que, no caso de leis municipais (ou de leis distritais no uso de competncia municipal v. Smula 642 do STF), no h possibilidade de ajuizamento de ADI federal no STF, por fora do art. 102, I, a, da Carta Magna de 1988. Voltando questo posta, entende o Pretrio Excelso que, no caso de simultaneidade de ADI federal ajuizada no STF e de ADI estadual no mbito do TJ, as quais impugnem a mesma lei estadual ou distrital, imperiosa a suspenso da tramitao da ADI estadual, diante das repercusses diretas do julgamento da ADI pelo STF sobre o julgamento da ADI estadual no TJ (ADI MC 1.423 e AgR Rcl 425). Assim, independentemente de a ADI estadual/distrital possuir como parmetro uma norma da Constituio Estadual/LODF de repetio obrigatria ou facultativa da Constituio Federal, a deciso do Supremo Tribunal Federal produzir efeitos diretos e vinculantes sobre a futura deciso do TJ, indicando a necessidade de suspenso do processo da ADI estadual. O art. 35, inciso IV da CF ainda prev a possibilidade de ADI interventiva estadual ao dispor que caber interveno dos Estados em seus Municpios quando o Tribunal de Justia der provimento a representao para assegurar a observncia de princpios indicados na Constituio Estadual (que sero os princpios sensveis da Constituio Estadual). A legitimidade ativa da ADI interventiva estadual ser do Procurador-Geral de Justia, chefe do Ministrio Pblico estadual, por fora do art. 129, inciso IV da Carta Magna. Apesar de no haver previso expressa na CF/88, a doutrina brasileira admite que as Cartas Estaduais, com base no princpio da simetria, estabeleam tambm: ADI por Omisso ou ADC em face das Constituies Estaduais, devendo tais aes ser da competncia originria do Tribunal de Justia. Em relao ao controle difuso ou aberto de leis ou atos normativos estaduais em face da Constituio do Estado, ele amplo, sem maiores peculiaridades em relao ao controle realizado em face da Constituio Federal. Uma ltima questo diz respeito possibilidade de interposio de recurso extraordinrio ao STF da deciso proferida na ADI estadual. Ordinariamente, quando o Tribunal de Justia julga a ADI de lei municipal ou estadual em face da Constituio do Estado (ou da LODF), a sua deciso ser definitiva, no cabendo recurso para qualquer outro Tribunal. Ocorre que, a jurisprudncia do STF excepcionou esta regra, admitindo hiptese de recurso extraordinrio Alta Corte brasileira quando a ADI perante o Tribunal de Justia impugnar uma lei ou ato normativo municipal, estadual ou distrital em face de norma da Constituio Estadual/LODF que reproduza dispositivo da Constituio Federal de observncia obrigatria pelos Estados-membros/DF. Assim, desta deciso proferida pelo Tribunal de Justia em ADI estadual/distrital, o Pretrio Excelso admite a interposio de recurso extraordinrio

por haver violao simultnea da Constituio Estadual (ou Lei Orgnica do DF) e da Constituio da Repblica (Rcl 383/SP, Trib. Pleno, rel. Min. Moreira Alves, j. 11.06.1992, DJ 21.05.1993, p.9765). Ressalte-se que, neste caso, a deciso do STF no recurso extraordinrio ter efeitos erga omnes, produzindo eficcia contra todos, considerando-se que a interposio do recurso extraordinrio no modifica a natureza de controle abstrato da ADI estadual, razo pela qual, nesta hiptese, o recurso extraordinrio, apesar de configurar instrumento tpico do controle difuso-incidental, produzir os efeitos prprios do controle abstrato de constitucionalidade.