Sei sulla pagina 1di 9

http://clionauta.wordpress.com/2013/01/18/gerard-noiriel-sin-distancia-temporalhacemos-periodismo-historico/?

blogsub=confirming#blog_subscription-3 revisado el 29 de enero de 2013

GRARD NOIRIEL: SIN DISTANCIA TEMPORAL, HACEMOS PERIODISMO HISTRICO


enero 18, 2013 by Anaclet Pons in Entrevista.

El portal nonfiction publica una amplia entrevista con Grard Noiriel bajo el ttulo de Pratique de lhistoire et rflexivit. El dilogo se divide en tres partes: Des usages historiens de la philosophie, Le jeu de la socio-histoire y Le profane et le scientifique. Todas ellas son igualmente interesantes, aunque quiz la segunda est ms fresca tras la publicacin de su Introduccin a la sociohistoria (Siglo XXI). As que, puestos a escoger, nos quedaremos con Des usages historiens de la philosophie, apartado que discurre en los siguientes trminos: Nonfiction.fr - En un libro terico sobre el trabajo de los historiadores publicado hace doce aos, usted repasaba los debates sobre una posible crisis de la historia y perciba la dificultad de los historiadores para establecer un dilogo fructfero con la filosofa. Para desarrollar una epistemologa que pudiera tener resonancias reales con la prctica, sugera el inters particular que podra tener cierta institucionalizacin de la formacin epistemolgica de los historiadores. Ha notado cambios en este mbito desde la publicacin de este libro?

Grard Noiriel - Los trminos historia y historiador cubren una multitud de prcticas y en la actualidad lo que ha empeorado o en todo caso se ha desarrollado -sin hacer un juicio de valor en relacin a cuando escrib Sobre la crisis de la historia- es la divisin del trabajo en el campo. Ahora encontramos historiadores

que estn mejor formados en epistemologa que hace treinta o cincuenta aos y algunos colegas tienen una verdadera cultura epistemolgica. Pero hoy, como ayer, representan slo una pequea parte de la profesin. Creo que esta tendencia, que ha sido impulsada por gente como Paul Veyne y Michel de Certeau, no ha transformado lo que he llamaba en aquel libro la ciencia normal de la historia, tal como se practica por la mayora de los historiadores. Desde este punto de vista, la epistemologa -tambin debera definir la palabra, pero tommosla en su sentido filosfico- no ha sido eficaz para la disciplina. La razn por la que no lo es, creo yo, es que una disciplina cientfica es ante todo una prctica social, no algo abstracto, una idea de la historia, una meta a la que tenderamos. En esta prctica nos enfrentamos a fuerzas pesadas, sobre todo institucionales, especialmente las relacionadas con la enseanza, pero tambin su recepcin, ms all del mercado profesional, entre el pblico en general, etc. Es dentro de esa perspectiva en la que hice la crtica de la epistemologa Paul Veyne, ya que pareca estar escrita en una lengua desconocida para casi todos los historiadores. Lo que tambin me llam la atencin es el grado de alienacin que existe entre los historiadores. Yo lo viv cuando era estudiante, con Marx, cuya influencia me haba llevado a educarme como autodidacta en la filosofa: hice historia durante el da e iba a cursos nocturnos de filosofa, cursos dirigidos principalmente a la comprensin deEl Capital. Al desencantarme del marxismo, ese conocimiento terico apenas me era de ayuda. Sin embargo, dado que trat de aprender a caminar por la teora, como nos solicitaba el filsofo marxista Louis Althusser, me han quedado unos pocos rudimentos de gimnasia intelectual que me sirven para criticar a los que van de farol con sus pseudo-tratados de filosofa histrica o de epistemologa histrica para justificar su poco conocimiento.

Por decirlo de otra manera, la concepcin de la epistemologa histrica que presentaba Paul Veyne en Cmo se escribe la historia me pareca ineficaz, porque se diriga explcitamente a un pblico de historiadores profesionales -l dice constantemente en ese libro: Nosotros los historiadores- hablando en una lengua que slo los profesionales de la filosofa podan entender. Este libro se publica a principios de los aos setenta, en un momento en que la teora estaba muy de moda. En la Facultad de Letras de Nancy, donde hice mis primeros aos de Universidad, asist a un curso de teora literaria impartido por Guy Scarpetta, discpulo de Philippe Sollers. En ese momento yo no haba ledo Bourdieu, pero entend esta enseanza -de la que no entend nada, probablemente

porque no haba nada que entender- como una forma de dominacin simblica. Esto ahuyent a muchos estudiantes. Pero en mi caso funcion como una incitacin a la lectura, porque no poda admitir que no lo entendiera. Y eso me llevo a sumergirme en la lectura de libros que estaban en boga (Lvi-Strauss, Althusser, Foucault, Deleuze, Lacan, etc.), libros que poco a poco forjaron las armas con las que luego defend mi prctica de investigador contra los que me miraban por encima del hombro. La mayora de los historiadores que citan este libro de Paul Veyne se contentan simplemente con una frase del tipo de: Como dice Paul Veyne, la historia es una intriga. Me recuerda a mi poca marxista donde la frmula como dice Marx bastaba para cerrar una discusin. Cuando Marx ya no estaba de moda, mucha gente simplemente cambiaba de caballo. Citaban a Derrida, Gadamer, Ricoeur, etc. Por mi parte, el desencanto con el marxismo me ha llevado a cambiar mi relacin con la filosofa. Si examinamos lo que se publica hoy por parte de los historiadores acadmicos, est claro que el inters en las ciencias sociales ha retrocedido, a pesar de la diversificacin de las areas de investigacin.

Usted dice que se debe definir lo que entendemos por epistemologa: qu puede ser la epistemologa de la historia? La epistemologa, en realidad, se puede definir de diferentes maneras. Para Bourdieu consista en conocer lo que hacemos cuando investigamos. Esta es una definicin que me sirve. A principios del siglo XX, Max Weber escribi que el historiador no tiene necesidad de conocer epistemologa para investigar, que los individuos no necesitan conocer anatoma para caminar. Y es cierto que los mejores historiadores (como los mejores fsicos) rara vez son los mejores epistemlogos. En ese libro sobre la crisis de la historia insista en distinguir claramente entre la historia como prctica profesional y el discurso de la historia. Durante mucho tiempo estuve literalmente obsesionado con el problema de la brecha entre la prctica y el discurso sobre la prctica. Fue eso lo que me lleva, incluyendo en ello mi trabajo emprico, a dar mucha ms importancia a la cuestin de las justificaciones que las personas dan a sus acciones.

En suma: si definimos la epistemologa como el hecho de reflexionar sobre lo que hacemos, estoy a favor. Pero si se trata de identificar las leyes de la historia o de construir una teora que se presenta como la llave para abrir todas las cerraduras, no me interesa. En una nota reciente de su blog, inspirada en las ideas de Pierre Bourdieu, usted mencion la enorme brecha que existe (e) entre las prcticas de los historiadores y su discurso sobre estas prcticas. Y ya en 2003 escribi que los discursos sobre la historia no son la historia, pero no podemos prescindir de ellos, porque tenemos que justificar lo que sabemos hacer. Entonces, qu puede ser la cientificidad o, en palabras de Foucault, el rgimen de verdad de la historia Usted ve, una vez ms, cmo me siguen preocupando estas cuestiones de justificacin. Creo que no podemos desprendernos de los criterios que definen la Verdad (con V mayscula) en historia. El rgimen de la verdad de la historia es lo que ofrecen los historiadores. La filosofa pragmatista (en el sentido amplio de la palabra) nos ha ayudado a aclarar estas cuestiones. Creo que los historiadores tienen inters en definir la verdad histrica remitindose a filosofas que no les pidan que se aparten, con una varita mgica, de su esfera de competencia. En lugar de ir a buscar en no s cul filsofo los secretos de nuestra disciplina, asegremonos de que nuestros actos sean coherentes con las normas que rigen nuestra profesin. Nuestras instituciones imponen normas -por ejemplo, las reglas de la defensa de la tesis, la contratacin de jvenes investigadores, etc.-, que son tambin normas implcitas para el saber en general. La primera de estas normas implcitas es la idea de que nuestras prcticas se basan en una comunicacin compartida por todos los miembros de nuestra comunidad profesional. Es postulando que hay una comunicacin compartida -por ejemplo, entre un estudiante que defiende su tesis y su tribunal- que nuestra actividad tiene sentido. Una vez que aceptamos ser parte de esta comunidad profesional, aceptamos esta norma, incluso aunque no seamos conscientes. Ese es el punto desde el que hay que partir cuando se quiere reflexionar seriamente sobre la historia, en tanto conocimiento cientfico. La verdad es tambin un problema prctico. Cuando se le da una beca a un estudiante a expensas de otro, debemos dar razones, de lo contrario caemos en una absoluta arbitrariedad. Esto me preocupa tal vez ms que a otros, pues me parece importante saber qu tipo de poder ejerzo, porque tenemos un poder que no es despreciable, al orientar las carrera y la vida de estas personas. Debemos darnos cuenta de esto y adoptar reglas para no caer en la arbitrariedad. Estas reglas implican criterios, y criterios que se compartan. Estos son los principios que funcionan de hecho en nuestras disciplinas, y son estos los problemas que debemos afrontar como historiadores en lugar de bloquearnos con grandes discusiones tericas que no dominamos porque no somos filsofos profesionales. Como puede ver, tengo una relacin muy prctica con el conocimiento.

En 2003, con Penser avec, penser contre, vuelve sobre su relacin personal con la filosofa, especialmente con los trabajos de Foucault y R. Rorty. De todos modos, mientras el primero se ha convertido en un referente importante dentro de la historiografa francesa contempornea, la referencia al pragmatismo sigue siendo particularmente rara. Podra explicar su relacin con estos autores? Y tambin qu otros autores u otras reas de la filosofa le parece que merecen particular atencin entre los historiadores de hoy? Podramos hablar mucho sobre el tema del mrito. Para m, no se trata de elaborar un panten de grandes autores, sino de encontrar en la literatura filosfica herramientas tiles para mi trabajo y mis intereses. Yo he estado muy influido por la lectura de las obras de Richard Rorty, porque he encontrado all muchas de mis preocupaciones. He buscado en la filosofa argumentos que me permitieran defender mi prctica como historiador o, mejor dicho, como socio-historiador. Una vez ms, es una referencia a Max Weber la que me viene a la mente. No s exactamente en qu texto les dice a los historiadores, ms o menos, aquello de: la epistemologa (concebida como discurso sobre los fundamentos de la ciencia) no os servir de nada, salvo que os proporcionar el lenguaje con el que podris defender vuestra prctica contra aquellos que os querrn silenciar con las grandes teoras. He ledo a Richard Rorty con la misma perspectiva. Estos escritos me han sido muy tiles para combatir a aquellos que, en mi disciplina, tratan de imponer la supremaca de su campo de investigacin en nombre de los argumentos tericos. Pero insisto en el hecho de que no me considero un filsofo. Mi objetivo no es hacer un juicio global sobre el trabajo de Rorty (sera incapaz, por lo dems), sino intervenir en los usos que los historiadores hacen de la filosofa, movilizando el pragmatismo contra las teoras que llamamos fundacionalistas. Todo esto puede sonar complicado, pero en el fondo es muy simple. Siempre tengo por principio defender lo que estoy haciendo mientras no se demuestre lo contrario.

Tengo que decir tra cosa sobre el contexto intelectual en el que escrib el libro sobre la crisis de la historia. La historia social, a la que estaba prximo, estaba entonces fuertemente devaluada por los partidarios del linguistic turn, que descubrieron muy ingenuamente la importancia del lenguaje. Bsicamente, estos historiadores afirmaban que su campo de investigacin (historia del lenguaje, del imaginario, de las representaciones) era ms importante que los otros, porque la realidad solo era accesible a travs del lenguaje. Me bas en los escritos de Richard Rorty para criticar ese viejo argumento nominalista. Creo que estos problemas son menos graves hoy en da porque la controversia se ha apagado, pero en aquel momento estaba en auge. Eso incluye defender a nuestros estudiantes, porque cuando los estudiantes vienen y hacen una tesis bajo nuestra direccin, tenemos que defender la legitimidad de su trabajo. Ya ve que, en cualquier caso, son siempre cuestiones prcticas las que han motivado mis elecciones y compromisos en el campo de la filosofa. Al contrario de lo que Roger Chartier escribi en su resea, por otra parte muy positiva, sobre La crisis de la historia, nunca he sido hostil a la filosofa. Decir eso es reducir la filosofa a uno de sus componentes: la filosofa fundacionalista. Pero la gente a la que remito, como Wittgenstein, Rorty o Bouveresse, son tambin filsofos, y no menores. Conoca mal la obra de Jacques Bouveresse en aquel momento, pero estoy muy cerca intelectualmente. Aunque sea un filsofo profesional por excelencia, ha luchado siempre contra el uso polical (o judicial) la filosofa.

Tomemos ese caso: cree que hay en Bouveresse herramientas que pueden ser tiles para los historiadores de hoy? Cuando leemos, entendemos que la filosofa es una disciplina de profesionales. Descubr sus trabajos tratando de entender mejor la nocin de juegos de lenguaje desarrollada por Wittgenstein. Pero leyendo a Bouveresse me di cuenta de que todo era muy complicado. Bouveresse es un filsofo til para los historiadores, en primer lugar porque nos permite medir nuestros lmites, mientras que otros filsofos disertan sobre el sentido comn hacindonos creer que la filosofa est espontneamente al alcance de todos, que es la trampa por excelencia. Y, adems, en otros ensayos de Bouveresse, sobre todo en los cursos publicados por Agonesobre la creencia o el conocimiento del escritor, tambin he encontrado cosas que me han servido de manera ms directa y rpida. En una forma ms general, creo que puede ser til a los historiadores como yo por las batallas que ha mantenido en defensa de la ciencia contra aquellos que, como Bruno Latour, quieren hacernos creer que las ciencias sociales no son ms que una forma de literatura. Todo individuo que ejerce un oficio defiende aquello que sabe hacer. Para m, los cientficos sociales que se niegan a asumir el carcter cientfico de su trabajo se comportan como aristcratas que se niegan a justificar su prctica. He visto cmo historiadores-periodistas como Franois Furet haban utilizado la denuncia del positivismo para cuestionar la autonoma de la investigacin histrica haciendo creer a sus lectores que un artculo de Le Nouvel Observateur se poda colocar en el mismo plano que un artculo en una revista acadmica. La crtica del positivismo permita situarse en las alturas de la reflexin filosfica para denunciar a los necesitados de archivo. Esta divisin del trabajo me pareca (y todava me parece) muy injusta. Mi aprendizaje tambin lo hice en aquel mundo. Viniendo del exterior, no lo entenda al principio, y poco a poco busqu puntos de referencia que me permitieran tomar las posiciones que se ajustaban realmente a lo que yo era, a lo que yo quera hacer en esta disciplina. Defender la autonoma de la ciencia no quiere decir que no podamos tener alguna actividad fuera de la investigacin. Yo mismo tengo muchas. Pero no hay que mezclar gneros. El pragmatismo, repito, es la clarificacin de las actividades: s, tenemos derecho a participar en diferentes tipos de ejercicios, pero debemos caracterizar a cada uno de ellos. Cuando hago un libro de divulgacin, siempre encuentro la manera de deslizar que es una sntesis, que no es un trabajo de primera mano, para darle al lector las herramientas para evaluar lo que lee.

A finales de la dcada de 1990, trat de lanzar un debate sobre la historia del tiempo presente, deplorando la gran dificultad a la hora de plantear debates y negociar acuerdos en las ciencias sociales. Ese debate pudo finalmente llevarse a cabo? En general, le parece que los historiadores han avanzado en el desarrollo de una nueva tica de la discusin adaptada a su tipo especfico de conocimiento? El primer captulo de este libro se inscriba, en efecto, en un debate sobre la historia del tiempo presente, y deca que esa relacin con el presente se podra contemplar de diferentes maneras. Lo que propona el Institut du temps prsent, ligado a Sciences Po Sciences Po, era una entre otras. Lo que me molestaba de esta concepcin de la historia, muy dominante en la poca, era el valor dado a la condicin del historiador experto (era la poca del juicio Papon). Me pareci inaceptable porque pensaba -todava lo pienso- que la autonoma de la disciplina quedaba deteriorada. Los historiadores positivistas al menos haban tenido el mrito de decir que se necesita una distancia temporal para poder hacer ciencia objetiva. Hoy en da, puede parecer ingenuo, por supuesto, pero tenan razn al sealar que si se elimina la distancia temporal sin reemplazarla por nada, hacemos periodismo histrico o hacemos de expertos, pero no ciencia histrica. En ese libro puse un buen nmero de ejemplos a partir de las polmicas de la poca. Obviamente, recib bastantes palos de colegas que tenan acceso directo a los principales peridicos. Sin embargo, la controversia ha tenido efecto retardado. Siempre es as en nuestro mundo. Cuando se tiene el coraje -hay que decirlo as- de saltar a la palestra contra personas que estn en una posicin dominante, no tienes ninguna oportunidad de ganar de inmediato. Pero las cosas estn cambiando con la renovacin de las generaciones. He visto recientemente cierto nmero de jvenes historiadores que no dependen de las redes dominantes retomar la problemtica del pasado/presente que opuse a la historia del tiempo presente. Han mejorado las cosas en cuanto al debate cientfico en el mundo de los historiadores? Primero tengo que admitir honestamente -porque tambin hemos de ser lcidos con nosotros mismos- que siempre he defendido la discusin, pero no

soy necesariamente un modelo en este sentido. Trat de mejorar mediante la adopcin de una forma de escritura ms respetuosa desde el punto de vista de los otros. Animo a los jvenes a poner tal vez ms nfasis en las formas, a ser ms sociables y amables con sus colegas de que yo he podido ser. Probablemente se es ms eficaz cuando uno es ms tolerante en su escritura. Dicho esto, no creo que tal cosa sea suficiente para crear un espacio pblico de la historia donde los argumentos puedan ser intercambiados de una manera amistosa. Hay un progreso general en la sociabilidad de las ciencias sociales -ya no es un momento de grandes controversias-, pero eso no quiere decir que en la trastienda de la investigacin no haya siempre los mismos enfrentamientos. Me he impuesto como regla deontolgica expresar pblicamente mis opiniones, mis crticas. As que nunca he sido parte interesada en las mltiples controversias de carcter privado que existen en nuestro medio. Sin embargo, he estado muy expuesto en el debate pblico, porque esa es tambin mi idea sobre el respeto a las personas: cuando uno critica a alguien pblicamente manifiesta una forma de respeto por lo que el otro escribe -de lo contrario, no dices nada. Es algo que a menudo tampoco se entiende bien. En cuanto a la forma, podra haber planteado determinadas cuestiones de una manera diferente, pero en el fondo soy fiel a lo que he escrito
()

Potrebbero piacerti anche