2010 | 5:29 Hs.

| Por Redaccion | Categora: Jurisprudencia

La Cmara 1 Contencioso-administrativa hizo suyos los argumentos vertidos por la fiscala en su dictamen. La pena implicaba la cancelacin provisoria de la matrcula profesional Al surgir de la causa que ya haba transcurrido el plazo de dos aos fijado por el artculo 78 de la ley 5805 -Ley de Colegiacin del Abogado- a fin de aplicar una sancin a una letrada por la comisin de un hecho, que tambin fue investigado por la justicia penal, y considerando el derecho constitucional del ejercicio libre de la profesin, la Cmara 1 Contencioso-administrativa de Crdoba declar prescriptos los actos dictados por Tribunal de Disciplina de Abogados local, que dispusieron la cancelacin de la matrcula la abogada. En la causa, a Adriana del Valle Aubrit se le intent cancelar su matrcula profesional por haber actuado en los autos Rodrguez, Hctor Sebastin-p.s.a. Robo Calificado y Violacin de Domicilio, tramitados por ante la Fiscala de Instruccin, Distrito 6, Turno 3, pese a encontrarse vigente una suspensin preventiva de su matrcula en una causa disciplinaria. La actora adujo que los hechos que se le imputaron fueron cometidos entre el 26 de febrero y el 5 de mayo de 2001, habiendo ingresado la noticia al Tribunal de Disciplina de Abogados con fecha 5 de junio de ese ao, por lo que, al momento de dictarse la resolucin(el 30 de mayo de 2005), el poder disciplinario por esa causa haba cesado por completo, por aplicacin de la prescripcin bienal que rigi el caso. La institucin respondi que los plazos punitivos se contaban segn los actos procesales de la causa penal que segua por el mismo hecho. La Cmara, integrada por Juan Carlos Cafferata -autor del voto-, Pilar Surez balos de Lpez y ngel Antonio Gutiez, en concordancia con lo dictaminado por el fiscal de Cmara, se remiti a los argumentos dados de ste, quien consider que los actos impugnados eran nulos por haber sido dictados con vicio de incompetencia temporal, en razn de haber transcurrido el plazo de prescripcin establecido por la normativa pertinente. En el fallo se transcribi que en la continuacin del procedimiento reglado por los artculos 82 y 84, Ley 5805; se cit al Administrado a ejercer su defensa material (), se declar su rebelda () y se puso los autos para resolver el 26/02/02 (). Despus en la causa se modific la integracin de la Sala el 5/06/02 y no hubo otra actividad hasta la incorporacin de certificado nico de antecedentes (10/05/05). De ese marco fctico, y teniendo en cuenta el marco normativo mencionado, se destac que ste es de interpretacin y aplicacin restrictiva en tanto importa un lmite a la libertad profesional garantizada en el Artculo 14 de la Constitucin de la Nacin y Artculo 19. 3 de la Constitucin de la Provincia. Ley penal As, se advirti que el nico acto interruptivo de la prescripcin de la accin disciplinaria nacida del hecho que se atribuye a la Administrada, acaeci el da 31 de julio de 2001 (Artculo 78, Ley 5805), pues no son de recibo las otras causas de interrupcin de la prescripcin de la ley penal (Artculo 67 CP) por prohibicin de la analoga en toda actividad represiva de modo que la prescripcin de la accin disciplinaria stricto sensu oper el 31 de julio de 2003. En consecuencia, se comparti con el fiscal que la causa disciplinaria se encontraba prescripta al tiempo del dictado de la llamada Sentencia Nmero treinta y seis.