El problema mente cuerpo: respuestas y objeciones a misterialistas y fisicalistas.

1. Postura misterialista de Colin McGinn. Para hablar de la clausura cognoscitiva es necesario partir del supuesto de que existen cosas que no podemos conocer, que estn ms all de nuestras capacidades representacionales. De la misma forma que Kant habla de los nomenos y los fenmenos, aunque de una manera mucho ms radical. En cierta manera, no hay nada lgicamente incongruente con la idea de que no somos capaces de conocer todo, Colin McGinn dira que es una actitud increblemente antropocntrica pensar as. Por lo cual no habra por qu pensar que deberamos ser capaces de entender todo respecto a los procesos mentales. El ejemplo ms claro es la consciencia. En la tapa actual de desarrollo de las neurociencias somos capaces de explicar muchos de los procesos cognitivos de la mente, sabemos dnde se alojan las emociones, cmo funciona la memoria. Y a pesar de que se le podran presentar algunos problemas (como el problema que existe entre foco-luminosidad, estmago-digestin), en general todos podemos estar de acuerdo con los resultados arrojados por la ciencia. Los avances cientficos nos han mostrado que los grandes misterios de la humanidad, como la vida, pueden ser resueltos con una correcta investigacin y grandes mentes trabajando para lograrlo, lo cual ha sido una gran muestra de que, en general, el mundo puede ser entendido cmo algo organizado que sigue reglas constantes; por ello, no debemos preocuparnos ms por que el mundo no sea explicable en trminos fsicos, sino por cmo hemos de explicarlo. Hasta el momento los cientficos han sido capaces de encontrar respuestas satisfactorias para los problemas planteados por la naturaleza, o al menos parece que poco a poco avanzan en la construccin de una teora que los explique; no pasa lo mismo con la consciencia, parece que las investigaciones no se han movido un pice y seguimos en la misma incertidumbre con respecto a su gnesis, pero qu diferencia la explicacin de la consciencia de la de el proceso de fusin nuclear que permite que el sol arda, o del proceso biolgico que permite que la vida se desarrolle? Segn McGinn, estamos frente a un problema que por naturaleza es inextricable; estamos cognoscitivamente cerrados a la comprensin de la consciencia.

Sin embargo, por qu ser tan negativo con respecto a este problema? nadie le ha dicho a McGinn que ser tan negativo le puede acarrear serios conflictos?, por qu no aceptamos simplemente que por el momento somos ignorantes de algo que podremos conocer en cuanto las neurociencias se desarrollen correctamente?, qu hace que McGinn llegu a una conclusin cono esa? Para que la consciencia pueda ser explicada en trminos fsicos debe haber una propiedad P instanciada en el cerebro, en virtud de la cual esta pueda ser explicada, y debe haber una teora T que haga referencia a P y que explique de manera completa la relacin y dependencia entre los estados mentales y los cerebrales. Ahora bien, sin hacer referencia a los argumentos que desvirtan la capacidad de la introspeccin para formular respuestas que nos sean tiles para resolver el problema mentecuerpo, dado que es claro que la introspeccin no es un crtico fiable de los estados mentales, quisera hacer notar la idea de que la gama de conceptos referente a la consciencia que una mente M puede tener, est limitado por las formas especficas de consciencia de M. Esto quiere decir que slo se pueden crear conceptos sobre la consciencia a partir del tipo de consciencia que se posea. De esta manera, slo podremos crear conceptos a partir de nuestra forma particular de consciencia, de nuestra peculiar manera de percibir el mundo. Esta ltima idea es muy significativa para la postura de McGinn, dado que si furamos capaces de comprender la propiedad P, de forma que la explicacin nos dejara intelectualmente satisfechos, podramos igualmente entender la consciencia en por ejemplo, un murcilago, porque la explicacin psicofsica hara asequible la comprensin de loo subjetivo de la consciencia, con lo cual entender cmo funciona el cerebro de un murcilago y cul es la propiedad que explica la existencia de su consciencia, as como la relacin de sta con el cerebro, podramos en cierta manera, tener la experiencia subjetiva del murcilago, lo cul es claramente imposible. No se trata de que no exista una explicacin que permita entenderlo, ni que no exista la propiedad P o la teora T, sino que nuestra peculiar forma de concebir el mundo no nos permite comprenderlas, y siempre nos dejar una sensacin de incertidumbre y misterio. Supngase, por ejemplo, que la teora correcta nos es presentado por un grupo de cientficos marcianos que vienen a Mxico a educar a la juventud. Ellos son capaces de entender la conexin, y nos dicen que la amgdala, en conjunto con las reas sensitivas y las responsables de la memoria, as como las que se encargan de la inteligencia matemtica y social forman conexiones entre s, de

forma que la sinapsis entre estas regiones cerebrales da lugar a la conciencia . Esta sera una explicacin inverosmil que no podramos comprender, el problema mente.cuerpo subsistira, simplemente no encontraramos la conexin: si, pero cul es el nexo entre la sinapsis de estas regiones cerebrales y la conciencia que es en cierta forma diferente?, cmo es posible que un montn de conexiones elctricas entre zonas de materia gris inerte den lugar a algo en apariencia tan diferente? La apariencia de que lo mental y lo fsico es esencialmente diferente es la causa de la clausura cognoscitiva con respecto al problema mente-cuerpo. As el problema se nos presenta como un misterio, y creo que queda claro que no es un misterio objetivo, pues sera absurdo pensar que no hay explicacin para este problema, eso sera como aceptar que el mundo es primordialmente catico, que no hay leyes y que no se forma de acuerdo a principios, lo cul a m me parece completamente contraintuitivo. Por ello, la clausura cognoscitiva nos tiene condenados a ver el problema como un misterio, un misterio que jams podr ser resuelto del todo. Ahora bien, aunque resulta verosmil una postura como la de McGinn, no me parece que en absoluto sea concluyente. Es creble que podamos llegar a conclusiones bastante bien fundamentadas sobre la mente y la conciencia a partir de una comprensin detallada del funcionamiento del cerebro y de la formulacin de una teora que lo explique en trminos puramente neurofisiolgicos, y que persista nuestra sensacin de misterio. Podramos entender racionalmente con bastante certeza cmo funciona, sin entender el nexo. Es ms, tal vez, elk nexo ni siquiera exista y slo sea una ilusin de nuestra mente. Podramos tener la respuesta y comprenderla y an as querer encontrar un nexo que en la naturaleza no existe. Para entender mejor esta idea, me gustara poner un ejemplo. Las teora fsica del big bang, explica muy plausiblemente el principio del universo, sin embargo, an puede preguntarse por qu naci todo de un punto, cmo es posible que todo surja de un punto infinitamente pequeo? La estupefaccin radica en que queremos encontrar una razn, algn principio de ello, un fin, Pero se ha planteado la posibilidad de que eso no exista? 2. Problemas a las explicaciones fisicalistas de acuerdo a John Searle. Segn John Searle, hay cuatro rasgos que hacen tan compleja la explicacin de la mente a partir de una teora materialista, que impiden que las diferentes concepciones encajen con los datos

cientficos arrojados por las neurociencias. Uno de esos rasgos es la conciencia, otro es la intencionalidad, uno ms es la subjetividad de los estados mentales o qualia y por ltimo el problema de la causacin mental, es decir, cmo los estados mentales pueden generar conductas. En primera instancia, la tesis de la que parte Searle es que todos los fenmenos mentales son causados por procesos que ocurren en el cerebro. Para ello pone el ejemplo del dolor punzante y el dolor de quemazn, causados en el sistema nervioso y transmitidas a la mdula espinal por medio de las fibras A Delta y las fibras C. Aunque es una interesante caracterizacin, es importante sealar que esta postura va ms all de la simple explicacin de algunos de los procesos mentales causados por el sistema nervioso y el cerebro, es un presupuesto del que parte todo materialista y al cual se ha llegado por induccin; hasta el momento nadie ha podido explicar satisfactoriamente un proceso mental de forma no-fsica. Ahora bien, una segunda proposicin puede enunciarse como sigue: los dolores y otros fenmenos mentales son slo rasgos del cerebro. He ah donde se presenta la primera dificultad, cmo los procesos fsicos pueden causar los estados mentales, a la vez que los estados mentales son slo rasgos de los procesos fsicos? Esta pregunta parte del hecho de que es claramente distinta la causa del efecto, que son dos entidades diferentes y que la causacin va de una entidad a otra. Si es o no posible que las dos premisas anteriores sean verdaderas a la vez, depende del concepto de causalidad que se tenga. Para Searle, la causalidad no puede ser entendida en el sentido burdo del paso de una entidad a otra, ambas claramente diferenciables, Para ello, se introducen los conceptos de micro y macropropiedades de un sistema. Las micropropiedades son las partes mnimas de las que est compuesto un objeto, las macropropiedades son los rasgos superficiales, la apariencia. As, las micropropiedades del agua son las molculas de H2O y las macropropiedades son la apariencia cristalina, la liquidez, la temperatura, etc. Una visin sofisticada del concepto de causalidad indicara que la liquidez del agua es causada por el comportamiento de las molculas que la componen, no obstante, es tambin un rasgo de la unin de las molculas. Son lo mismo slo que visto desde dos perspectivas diferentes, a saber, la macro y la microperspectiva, la apariencia superficial y los caractersticas internas. Ahora bien, este mismo concepto de causacin puede ser

fcilmente aplicado a los procesos mentales, los cuales son consecuencia de los elementos a micronivel, tales como las estructuras cerebrales, la sinapsis, los neurotransmisores, etc., y a su vez, son rasgos de estas microestructuras y microprocesos. Segn el autor, aunque podemos decir que un cerebro es consciente o que un cerebro est enamorado, no lo podemos decir de una neurona, que no est ni consciente ni enamorada. Eso slo ocurre en el sistema completo. Con respecto al problema de la consciencia, Searle dice que la mejor manera de mostrar cmo es algo posible es mostrar que existe efectivamente, aunque yo no creo que el problema sea si existe o no la consciencia, pues eso sera innecesariamente eliminacionista, sino cmo es posible. Aunque tambin nos dice que la mejor forma de disipar el misterio es entendiendo el proceso. Y no dice nada ms. Parece que lo nico que hace es decirnos que es posible explicarlo, pero no nos explica cmo. En tanto teora, est vaca de contenido en lo que corresponde a la explicacin de la consciencia, aunque creo que podemos perdonarlo por que este texto es slo un tipo de introduccin a la materia. La intencionalidad, por otra parte, sufre del mismo tratamiento de Searle, completamente timorato y superficial. No nos dice cmo se da, sino cmo podramos investigar cmo se da, y en este sentido tengo que aceptar que aunque muy ingenioso, me parece poco aclarador su tratamiento Otro aspecto que es difcil de resolver son los estados subjetivos, que en principio deben ser igualmente explicables en trminos fsicos. Lo subjetivo no debe ser contrapuesto absolutamente a lo objetivo, pues lo subjetivo tambin existe de manera objetiva, y puede ser explicado en trminos causales. El problema que parece hacer insalvable esta cuestin, segn Searle, es el prejuicio de pensar en lo subjetivo como algo no proclive a ser explicado objetivamente. Ahora sabemos que es posible, pero quin es capaz de decirnos cmo?, ese es precisamente el problema. Las explicaciones importantes quedan al margen de este texto, el cul intenta dilucidar sobre la posibilidad de que el problema mente.cuerpo sea resuelto. En cuanto al ltimo problema por resolver, a saber, la causacin mental, parece que no hay un verdadero misterio, porque no podemos decir que los procesos mentales son etreos o inmateriales, por lo cual una causacin entre estados mentales y fsicos es totalmente concebible, y slo es necesario avanzar ms en las explicaciones cientficas al respecto.

Creo, que en general, esta es una postura interesante que permite tener una concepcin global de la mente que permite reconciliar una postura cientfica con los estados subjetivos, aunque por desgracia, no hay mucho que podamos decir sobre una teora concreta de cmo se da efectivamente esa relacin, as que creo que valdr la pena revalorar esta postura y ponerla en tela de juicio con las ms poderosas evidencias empricas, que puedan poner al descubierto los fundamentos mismos de esta teora o leer el libro completo de Searle, aunque creo que deber inclinarme por la ms sencilla. 3. Problemas del materialismo reduccionista desde la perspectiva de Thomas Nagel Segn Thomas Nagel la reduccin de las experiencias subjetivas a hechos psicofsicos presenta problemas muy difciles de resolver. Para mostrarlo, hace referencia a la distincin entre el carcter subjetivo y el carcter objetivo de los estados mentales. Por una parte se encuentra esa experiencia que es cmo es ser un organismo, lo cul en principio slo puede ser entendido en cuanto se experimenta, es la experiencia subjetiva de la propia consciencia. Ahora bien, supongamos que somos capaces de comprender cabalmente cada uno de los detalles relevantes pera una explicacin exhaustiva de los procesos mentales, especficamente los estados conscientes, ahora qu significara saber objetivamente lo que es la consciencia?, en resumen, como dice Nagel, qu quedara de cmo es ser un murcilago si se elimina el punto de vista del murcilago? Parece ser que para que exista una verdadera explicacin de algo debe tener un carcter subjetivo, pero los estados conscientes son todos ellos subjetivos en su totalidad, entonces cmo se podra investigar cmo es ser un murcilago o cmo es ser un humano, qu se estara investigando si el objeto mismo de la investigacin es inasequible para un observador externo? En general, ser objetivo significa dejar de lado las percepciones o los puntos de vista especficamente humanos, algo que resulta imposible para los qualia, entonces qu es lo objetivo en los qualia y en los estados conscientes? Para Nagel una explicacin de los qualia o los estados conscientes debe explicar el objeto en tanto experiencia y es all dnde la ciencia no puede hacer nada, donde una reduccin psicofsica resulta explicativamente inadecuada. Frank Jackson nos explica esta irreductibilidad de los estados conscientes y los qualia de otra manera. Basado en la suposicin de que existe un hombre llamado Alfredo que es

capaz de ver un color ms dentro de la gama de colores (al que llama rojo2, para diferenciarlo del rojo1) que, no obstante, no es slo un tono ms de rojos, sino que es tan distinto de l como lo es el azul del amarillo. La pregunta que es relevante para nosotros es qu es lo qu experimenta Alfredo cuando ve el color rojo? Ahora bien, siguiendo ms lejos en la suposicin, imaginemos que un grupo de cientficos es capaz de describir en su totalidad todos los procesos fsicos que ocurren en el cerebro y en el sistema ptico de Alfredo, de forma que alcanzan una descripcin detallada de cmo funcionan. Adems, estos grandes cientficos descubren la forma de hacer que estas capacidades puedan ser implementadas en los dems seres humanos. Ahora bien, por fin los dems son capaces de experimentar los qualia de Alfredo, ya que experimentan por s mismos el color rojo 2 y por fin entienden que realmente es un color totalmente distinto a los dems; la pregunta crucial es al experimentar el nuevo color estn conociendo algo nuevo? Para Jackson parece que a pesar de conocer todos los detalles posibles sobre los procesos psicofsicos que permiten percibir un color, una descripcin esencialmente fsica indefectiblemente deja algo fuera, a saber, la experiencia misma de ver el color rojo. La respuesta pues, tiene que ser que s. Parece que se conoce algo nuevo cuando se experimentan los estados fenomenolgicos. Me parece que ambas posturas plantean un problema interesante por resolver para el materialismo, no obstante una reduccin an es posible sin que se quede nada fuera. Me parece que habra que diferenciar entre lo que se puede reducir fsicamente y lo que se puede entender dentro de esa reduccin. Decir que es posible una reduccin fsica equivale a aceptar que existen leyes causales que determinan la forma en la que se presentan nuestros estados mentales, y que no hay ningn tipo de fuerza esencialmente todopoderoso e inescrutable. Incluso me atrevera a decir que una posicin tal (dualista) slo predica la irracionalidad del mundo, cuyos procesos son dictados por un principio al margen de toda causalidad racional. No obstante, tambin podra querer decir que el mundo y los estados mentales se forman a partir de un tipo de causalidad esencialmente inexplicable para nosotros, una que incluye un principio que permite la existencia de entes reales existentes al margen de lo fsico. Las anteriores son slo suposiciones y como tal deben tomarse, por lo cual me parece que las apelaciones de Nagel y Jackson a la irreductibilidad de los estados mentales a los fsicos

es igualmente unas suposicin. La nica forma de llegar a una conclusin al respecto es conocer todos los detalles posibles al respecto. Seguro ningn hombre ha estado expuesto a todos los datos empricos posibles, as que por qu descartar la posibilidad de que una explicacin completa de los estados fsicos cerebrales sea capaz de explicar cabalmente, inclusive en lo que respecta a la experiencia misma, los estados mentales, por qu no imaginar que el conocimiento de todos los detalles nos permita experimentar? S que esto puede parecer un tanto extravagante de mi parte, algo sin fundamento, y lo s, pero no encuentro una diferencia entre esta especulacin y la que hace Nagel y Jackson,, ambas sin fundamento emprico. Ahora bien, me parece importante hacer notar que la postura que Jackson toma sobre la posibilidad de que se conozcan todos los detalle del sistema cerebral y ptico de Alfredo y que, adems, se pueda reproducir o implantar ese sistema es otros seres humanos indica claramente que la reduccin est hecha, entonces qu es lo que queda sin explicar?, el que no se experimente deja de lado la explicacin?, el dolor o la consciencia, tal vez slo son caractersticas de la materia como lo son la luminosidad del foco, alguien podra cuestionar con verdadera conviccin que las explicaciones actuales de cmo funciona la electricidad no sean suficientes para explicar la luminosidad?, habr alguien que intente argir que la luminosidad no se puede reducir a una explicacin elctrica? Me parece que una actitud como esta, surge de los prejuicios, y en cierto sentido de algn residuo renacentista de antropocentrismo.