A.

Formas de Control Constitucional en el Per:

En el Per existe un sistema mixto de Control de la Constitucionalidad, en donde se aplica tanto el control difuso como el concentrado, lo que no implica ningn inconveniente ya que ambos tipos de control pueden coexistir en nuestro sistema legal, sin colisionar en ningn momento.

a.Control Difuso:

El control difuso de la constitucionalidad tiene su fundamento en el principio de jerarqua de las leyes, por el cual una norma que contradiga a la jerrquicamente superior no puede ser utilizada; esta forma de control se inicio con la jurisprudencia Norteamrica, ms concretamente con el fallo del juez Marshall, que se materializ en la prctica no solamente en el pas del norte, sino que tuvo eco en otras legislaciones; aunque en el Per la incorporacin de este sistema fue tarda. Y no es el hecho de que no hayan existido normas legales que contradigan a nuestras sucesivas constituciones, sino que no se lleg a enfocar el problema de la inconstitucionalidad de las leyes y menos determinarse quin lo resuelva.

Un antecedente remoto, lo encontramos en la Constitucin de 1856http://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA&Toolbar= Default#_ftn1 [1], Art. 10, que en su primera parte dice textualmente:

//Es nula y sin efecto cualquier ley que se oponga a la Constitucin.//

Que se sepa, tal norma no se desarroll legislativamente indicando qu organismo deba declarar tal nulidad ni mediante que procedimiento. Transcurri cerca de un siglo para que el Cdigo Civil de 1936, incluyera en su Ttulo Preliminar, un primer antecedente del sistema difuso de control constitucional, cuando en su Art. XXII, puntualiza lo siguiente:

//Cuando haya incompatibilidad entre una norma constitucional y una legal se prefiere a la primera.//

Pero ese antecedente nunca fue llevado a la prctica, segn Domingo Garca Belande, //los jueces no fueron lo suficientemente audaces para usar tal norma; en realidad fueron tmidos para enfrentar en casos concretos al legislador//.

Fue la Constitucin de 1979, la que otorg una recepcin formal al sistema difuso de jurisdiccin constitucional, cuando en su Art. 237 sealaba:

//En caso de incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma ordinaria, el juez prefiere la primera. Igualmente prefiere la norma legal sobre otra norma subalterna.//

En la Constitucin vigente, de 1993, se ha consolidado la recepcin del sistema difuso, en nuestro ordenamiento constitucional, el Art. 138, en su segundo prrafo, establece:

//En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.//

Como se aprecia, la norma constitucional anteriormente mencionada que est inserta en el captulo del Poder Judicial, es directa para la actuacin de los jueces en casos concretos. Por consiguiente, ahora un juez no puede tener ninguna clase de pretextos, para dejar de ejercer el Control Constitucional difuso.

Al promulgarse el Cdigo Procesal Constitucional, se le ha dado recepcin especial y expresa al Control difuso en el rea Constitucional. De ello podemos deducir, que tal control se presta para resoluciones cuando se trata de acciones y sus consiguientes procesos de control de actos, mas no control de normas, ya que para stas est reservado el sistema de Control Concentrado y a cargo del Tribunal Constitucional.

El Cdigo Procesal Constitucional, da un doble tratamiento al Control difuso, uno de carcter general y expreso, y uno de carcter especfico:

i.Norma genrica:

El Art. VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucionalhttp://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA& Toolbar=Default#_ftn2 [2], expresa:

//Cuando exista incompatibilidad entre una norma Constitucional y otra de inferior jerarqua, el Juez debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretacin conforme a la Constitucin.//

//Los jueces pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de accin popular.//

//Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.//

Por medio de esta disposicin, se les concede a los jueces, la facultad de aplicacin del sistema difuso, pero condicionada a que tal aplicacin sea relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretacin conforme a la Constitucin. La tercera parte del referido dispositivo da las pautas para la interpretacin Constitucional.

ii.Norma especfica:

Se refiere a un caso especial de procedencia de los procesos, frente a actos basados en normas, que ya estuvo contemplado en la derogada Ley 23506, sobre hbeas corpus y amparo.

Como sabemos las acciones de hbeas corpus, amparo y hbeas data proceden contra actos u omisiones, y no contra normas. El caso especial, es que se formula demanda mediante cualquiera de las tres acciones antes referidas, si bien es cierto contra actos, pero estos estn basados en normas que resultan incompatibles con la Constitucin.

En aquellos casos, el juez, si encuentra efectivamente incompatibilidad entre la norma legal que trata de proteger el acto abusivo- y la norma Constitucional, inaplica la norma legal, declara fundada la demanda y presta proteccin al demandante. As, el Juez califica esa incompatibilidad en el mismo proceso.

b.Control Concentrado:

El control constitucional concentrado es ejercido en el Per por un organismo especializado, El Tribunal Constitucional, la constitucin poltica de 1993 en su Art. 201 seala:

//El Tribunal Constitucional es el rgano de Control de la Constitucin. Es autnomo e independiente...//

Esto significa quela Constitucin peruana de 1993, al consagrar su existencia dentro del Ttulo V De las Garantas Constitucionales ha optado de manera clara por el denominado control //ad-hoc //de la constitucionalidad, tambin conocido como el Modelo Europeo o de justicia constitucional concentradahttp://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA&T oolbar=Default#_ftn3 [3] con todo lo que ello implica en su gnesis, historia, desarrollo, evolucin y alcances; Siendo el Tribunal Constitucional el rgano de control de la Constitucin, le corresponden, tal como ya hemos sealado, dos facultades esenciales que son implcitas al poder del control:

~~- La interpretacin de los postulados constitucionales, como referente obligado y obligante a s mismo y hacia todos los poderes del Estado y todos los ciudadanos, ~~- La tarea interpretativa de la Constitucin, y como consecuencia de la misma, le corresponde la facultad de disear y definir los alcances de los dems rganos del Estado.

As pues, tal como su ley orgnica lo expresa:

//////El Tribunal Constitucional es el rgano supremo de interpretacin y control de la constitucionalidad. Es autnomo e independiente de los dems constitucionales. Se encuentra sometido slo a la Constitucin y a su Ley Orgnicahttp://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA&Toolb ar=Default#_ftn4 [4]//

de aqu nace la capacidad del Tribunal Constitucional para ejercer el monopolio del control constitucional en el Per, con la salvedad del control difuso que tiene una naturaleza completamente distinta, ya que a diferencia del control difuso, que solo impide la aplicacin

de una norma en un caso de terminado, la sentencia del Tribunal Constitucional que declara inconstitucionalidad una norma implica la inmediata inefectividad de la misma.

En base a la interpretacin de estas normas es que cualquier disputa con respecto a la constitucionalidad de una norma puede ser legtimamente resuelta, solo por el Tribunal Constitucional.

http://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA&Toolbar=Defau lt#_ftnref1 [1] Promulgada el 19 de octubre de 1956 por el Mariscal Ramn Castilla, tuvo una duracin de 4 aos. Su texto completo puede ser encontrado en : http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/Constitu/Cons1856.pdf

http://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA&Toolbar=Defau lt#_ftnref2 [2]Ley N 28237

http://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA&Toolbar=Defau lt#_ftnref3 [3] Fix- ZAMUDIO, Hctor.-//Vei////nticinco aos de evolucin de la Justicia Constitucional. //(1994-1968); Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM, Mxico, 19968

http://www.wikilearning.com/editor/editor/fckeditor.html?InstanceName=TA&Toolbar=Defau lt#_ftnref4 [4] Art. 1 Ley N 28301 Ley Orgnica del Tribunal constitucional, promulgada el primero de julio de 2004.

El control constitucional
Elena Mercedes Barrueto Salas (*)

INTRODUCCIN En esta oportunidad me complace mucho presentar este trabajo, en el cual he puesto mi mayor esfuerzo, ya que el tema tratado en l resulta ser trascendental en todo Estado Moderno de Derecho: El Control Constitucional. En el desarrollo del tema iremos viendo la gran importancia que tiene el mantener la supremaca de la Constitucin en cada ordenamiento jurdico interno, puesto que limita el actuar de las personas que tienen en sus manos el poder, adems de esto, otorga seguridad a todos y cada uno de nosotros como integrantes de un Estado. En esta oportunidad he tratado de rescatar los puntos ms importantes en lo que se refiere al tema , desde un punto de vista netamente jurdico, con la finalidad de que se pueda entender con suma claridad lo que implica el Control Constitucional . El tema resulta ser bastante amplio, por lo cual sera ingenuo imaginar que en la monografa que presento queda agotado todo lo referente a esta materia jurdica. En realidad e tratado de considerar los elementos esenciales, y fundamentales por supuesto, con la finalidad de tener un conocimiento pleno de lo que implica el Control de la Constitucionalidad y sentar el cimiento para iniciar una amplia investigacin acerca de del tema en referencia. Asimismo debo manifestar que ms que una simple descripcin, he tratado por sobre todas las cosas hacer un anlisis crtico del tema, y no por un simple capricho, sino porque creo que esa actitud crtica es lo que debe caracterizar a los alumnos de Derecho. EL CONTROL CONSTITUCIONAL. I. EL PRINCIPIO DE LA SUPREMACA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL: Como tema introductorio necesario para el desarrollo de lo referente a lo que es el Control Constitucional, est el Principio de la Supremaca de la Norma Constitucional; puesto que la existencia del primero es consecuencia directa del segundo. Es menester aclarar en este punto, que al referirme a una consecuencia directa lo hago tomando en cuenta que para la real existencia o la concretizacin, de este principio, es necesario contar con mecanismo que permitan asegurar a la Constitucin como suprema norma. Mas no me refiero a que la simple existencia del Principio de la Supremaca de la Constitucin da lugar al mecanismo de control constitucional; as la Constitucin de

1856 sealaba en su artculo 10 que es nula toda ley contraria a la Constitucin, sin embargo la incorporacin de este principio no determinaba de por s la existencia de la institucin del Control Constitucional.(1) Teniendo en cuenta que la Constitucin de un pas es la norma jurdica que rige su vida, su destino y sobre todo otorga seguridad en el actuar de absolutamente todos los integrantes de un Estado, es evidente su naturaleza de superioridad sobre cualquier otra norma. Y digo "absolutamente todosrefirindome tanto a quienes ejercen el poder poltico como a cualquier otro ciudadano. As Herrera Paulsen seala La ley es el procedimiento de gobierno y ella debe ligarse a la idea de Derecho, vale decir, al documento escrito que la expresa: la Constitucin.(2) El Principio de la Supremaca de la Norma Constitucional implica que el legislador en funcin del correcto desempeo de sus funciones, tiene terminantemente prohibido aprobar leyes que contradigan en el fondo y en la forma el contenido de la Constitucin; si ste hiciese lo contrario estara atentando contra l mismo, puesto que destruye o le niega validez al documento que le otorga formalidad a su actuar como tal. Adems de esto, citando nuevamente a Herrera Paulsen se excedera en su competencia ya que desconocer la Constitucin equivale a modificarla y slo el rgano especial que la propia Constitucin suele preceptuar, est calificado para proceder a su revisin. Con respecto a lo que acabo de afirmar en lneas anteriores -considerar a la Constitucin como norma de normas- Carlos Schica Aponte hace la siguiente crtica : Lo primero que yo encuentro es un afn de totalizar, de universalizar los efectos de la norma jurdica constitucional, hasta que el punto de que todo el orden jurdico est predeterminado e inmerso en las clusulas y en los esquemas de la Constitucin. Creando as una especie de sistema cerrado, ciego a toda consideracin de aquello que no haya sido previsto en la Constitucin(3). Al respecto debo manifestar que sigo manteniendo mi punto de vista puesto que la supremaca de la Norma Constitucional limita y gua el actuar del legislador. Me pregunto qu sucedera si la Constitucin no ocupara el lugar que ostenta? Pues creo que no tendra sentido su existencia, por eso es necesario aclarar que la ltima frase de lo citado da a entender que la Constitucin cierra las puertas a lo que no est previsto en ella, sin embargo creo que esta afirmacin no es cierta, puesto que en realidad las puertas estn cerradas para toda aquella norma que la contradiga ,lo cual es totalmente diferente a no estar contenida en ella. En nuestro actual ordenamiento jurdico el principio de la Supremaca de la Norma Constitucional se encuentra cobijado en el artculo 51 de la Constitucin. En este artculo se estatuyen las normas esenciales del sistema jurdico, sealndose de manera general la jerarqua de las mismas, estando a la cabeza por supuesto la Constitucin y le

siguen de manera descendiente otros tipos de normas jurdicas, siendo sealada expresamente slo la ley. II. QU ES EL CONTROL CONSTITUCIONAL?: Quisiera empezar el desarrollo de este tema citando la siguiente frase: Un sistema jurdico en el cual los actos inconstitucionales y en particular las leyes inconstitucionales se mantienen vlidos -no pudiendo anular su inconstitucionalidadequivale ms o menos, del punto de vista estrictamente jurdico, a un deseo sin fuerza obligatoria.(4) Me pareci indispensable citar como punto inicial el prrafo anterior por la sencilla razn de que considerar a la Constitucin como base del ordenamiento jurdico de un pas no es suficiente para poder hacer realidad el principio de Supremaca de la Ley Constitucional. Es menester la implementacin de un mecanismo que en la prctica tenga como finalidad proteger a la Constitucin, as como fiscalizar o verificar si es que la Constitucin ha sido ultrajada y sobre esto adoptar una decisin que puede ser afirmativa o negativa. Esto ltimo implica que a travs de este mecanismo se puede llegar a inaplicar una norma que resulte ser inconstitucional, o se puede llegar tambin a la conclusin que determinada norma no es inconstitucional armonizando y compatibilizndola con la Constitucin. Este mecanismo actuante y protector de la Constitucin es denominado Control Constitucional , el cual adopta tambin otras denominaciones, as por ejemplo: Defensa constitucional, Justicia Constitucional, Jurisdiccin Constitucional o revisin Constitucional.(5) Es menester sealar que el Control Constitucional no solamente incluye la constitucionalidadde las leyes sino tambin la legalidad de las normas administrativas de carcter general y adems de esto la proteccin de los derechos de la persona. Con una intencin ms poltica que jurdica, hay quienes definen al Control Constitucional como "un mecanismo de un proyecto poltico a largo plazo(6). Definicin que a mi parecer es totalmente cierta puesto que la Constitucin de un pas refleja de algn modo la coyuntura poltica que se vive en un determinado espacio y tiempo con miras, por supuesto, al futuro, sin embargo creo que para los fines de esta monografa esta definicin no es de mayor utilidad, puesto que buscamos conceptualizar el control constitucional desde un punto de vista netamente jurdico. III. SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL:

Para la doctrina existen una pluralidad de sistemas de control, determinados por distintos aspectos. As por ejemplo segn el mbito constitucional protegidoel control puede recaer sobre cualquier contenido de la Constitucin o limitarse al rea de los derechos individuales o tal vez sustraer algunas cuestiones que resulten ser de carcter

poltico; puede clasificarse el control constitucional segn el sujeto legitimado; segn el efecto del controly segn el rgano que toma a su cargo el control. En esta oportunidad analizaremos el sistema de control segn el ltimo aspecto mencionado, puesto que a travs de l se podr manejar con mayor facilidad el tratamiento que se le da al Control Constitucional en nuestro actual ordenamiento jurdico. As tenemos: 1. SISTEMA POLTICO O NO JURISDICCIONAL:

Este sistema sita al Control Constitucional fuera de la administracin de justicia, otorgndole la funcin de controlar la constitucionalidad de las normas jurdicas a un rgano determinado que en este caso es el Congreso, Parlamento o Cmara Legislativa, es decir, que sern los mismos que dictan las leyes quienes determinen si es que contradicen a la Constitucin, ya sea en la forma o en el fondo. Al tratar el tema referido a la supremaca de la Norma Constitucional, sealamos que el Control Constitucional es una manera de limitar al legislador en su actuar. Ahora bien, yo me pregunto qu se puede esperar de un control que se encuentra en las mismas manos del controlado?; personalmente pienso que este tipo de control no resulta idneo, puesto que si efectivamente se desea controlar la constitucionalidad o no de una ley, se necesita de un rgano totalmente imparcial y que no tenga ningn inters particular que defender. Sin embargo existen quienes son partcipes del control poltico basndose especficamente en el principio de divisin de poderes; para sustentar su posicin manifiestan que cada uno de ellos son independientes y sin que ninguno pueda intervenir en las funciones de otro. Dicho de otro modo, si la ley es producto de la funcin legislativa, ser slo en aplicacin de esta funcin que pierda sus efectos.(6) Esta forma de control es el caso del Sistema francs, a travs del cual el gobierno tiene la facultad de someter a consideraciones del Consejo una ley votada por el parlamento que ste considera contraria a la Constitucin, de igual manera el parlamento puede hacerlo respecto de los actos de gobierno.(7) 2. SISTEMA JURISDICCIONAL:

2.1.CONCEPTO DE JURISDICCIN: Es necesario dejar en claro cual es el concepto que actualmente se maneja sobre Jurisdiccin, esto con la finalidad de sustentar la ubicacin de los sistemas difuso y concentrado en el sistema jurisdiccional. Ahora bien, muchas veces cuando se nos pregunta qu entendemos por jurisdiccin? Relacionamos a este trmino ya sea con un determinado mbito territorial; o con el poder que ejercen determinados rganos pblicos (Poder Judicial especficamente); con la competencia; y, por ltimo, con la funcin del Estado.

La primera de las acepciones, aceptada en muchas legislaciones, tcnicamente no es la adecuada, no sirviendo por tanto, para los fines de este trabajo. La segunda de ellas es una definicin incompleta ya que la jurisdiccin no es solamente el poder del Estado para resolver conflictos o controversias con relevancia jurdica, sino tambin es el deber que tiene ste de brindar funcin jurisdiccional a quien lo solicite. A su vez considerar a la jurisdiccin como sinnimo de competencia es un error pues entre ambos conceptos existe una relacin de inclusin, la jurisdiccin es el todo y la competencia es la parte. Ernesto Perla Velaochaga define a la Jurisdiccin de la siguiente manera: Potestad del Estado para conocer, tramitar y resolver los conflictos que se presentan dentro del mbito en que ejerce soberana.(8) Definicin que a mi entender resulta ser limitada puesto que, como ya se mencion anteriormente, la Jurisdiccin no es solamente potestad sino tambin un deber del Estado. Considero que la definicin ms tcnica, completa e idnea para comprender lo que implica jurisdiccin es la que nos ha legado el maestro Couture, quien indica que es la Funcin pblica, realizada por rganos competentes del Estado, con las formas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurdica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecucin.(9) Con respecto a esta definicin se deben rescatar los siguientes aspectos: Generalmente la jurisdiccin se ejerce a travs de los rganos del Poder Judicial, sin embargo, la funcin jurisdiccional puede ser asignada a otros rganos (por ejemplo el Tribunal Jurisdiccional). Otro aspecto fundamental es el referente al objeto inherente a la jurisdiccin, es decir, la cosa juzgada, contenido que no pertenece ni a la funcin legislativa, ni a la funcin administrativa. Finalmente, coincidiendo con Couture, debo manifestar que el fin supremo de la Jurisdiccin es asegurar la efectividad del Derecho y en consecuencia la continuidad del orden jurdico; me explico, el Estado tiene la facultad y la obligacin de conocer, tramitar y resolver conflictos y/o controversias aplicando en la realidad el derecho positivo, as como velar por el respeto y no trasgresin del orden jurdico interno. Justamente, al proteger la Constitucin de actos o leyes inconstitucionales, se est garantizando su supremaca y por tanto reconociendo efectividad del Derecho. 2.2. FORMAS DEL SISTEMA JURISDICCIONAL: Lo que se busca a travs del control jurisdiccional es garantizar un control objetivo e imparcial de la juridicidad de las actuaciones de quienes ejercen el poder.

El sistema jurisdiccional ubica al control en el rea de la jurisdiccin propiamente dicha. Se da cuando la iniciativa corresponde no solamente al parlamento y al gobierno, sino tambin a los ciudadanos. Se divide en jurisdiccional difuso y jurisdiccional concentrado, formas profundamente diferentes por sus mecanismos y por sus efectos. Podramos sealar como la mayor diferencia de ambos controles a la siguiente: Cappelletti, sumariamente, diferencia ambos sistemas sobre la base de que mientras en el difuso el control se atribuye a todos los rganos judiciales de un ordenamiento jurdico, que lo ejercitan incidentalmente, con ocasin de la decisin de una causa de su competencia, en el concentrado, el poder del control se concentra en un nico rgano jurisdiccional.(10) 2.2.1. CONTROL DIFUSO:

En virtud de este control se exige a los jueces preferir, en caso de existir incompatibilidad, a las normas constitucionales por encima de la norma legal. Los jueces, de comprobarse la inconstitucionalidad, dejan de aplicar la norma contraria a la Constitucin, en un caso concreto del que estn conociendo, sin embargo dicha norma mantiene su vigencia. Este sistema es denominado tambin sistema americano o en va de excepcin. Americano, porque tiene su origen en la sentencia que dict la Corte Suprema de los estados Unidos de fecha 24 de febrero de 1803, en el caso Marbury versus Madisn, siendo Presidente de la Corte, en ese entonces, el Juez Jhon Marshall. En va de excepcin; en razn de que la inconstitucionalidad de la norma se examina en un proceso entre particulares, cuya finalidad es resolver un conflicto intersubjetivo entre las partes. Los antecedentes del Control Difuso en nuestro ordenamiento los encontramos primeramente en el artculo XXII del Ttulo preliminar del Cdigo Civil de 1936; luego en el artculo 236 de la Constitucin de 1979 y finalmente tanto en el artculo 138 de la actual Constitucin como en el artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Enrique Bernales Ballesteros cita tres consideraciones -que toma en cuenta Marcial Rubio Correa en su tesis Estudio de la Constitucin Poltica de 1993 que sirvi para optar el Grado de Doctor en Derecho para la correcta aplicacin del Control Difuso (11); las cuales podran resumirse de la siguiente manera: a. b. No se debe confundir incompatibilidad con diversidad. El juez tiene que estar seguro que no existe una forma razonable de encontrar

compatibilidad entre las dos normas en conflicto; finalmente

c.

este control solamente se aplicar en el caso que exista un conflicto y/o

controversia real y concreto. Con respecto a estas consideraciones debo sealar que me parece muy atinado tenerlas en cuenta ya que el control constitucional, a mi entender, debe someterse a ciertos lmites que eviten que ste se convierta en un control indiscriminado. Incompatibilidad significa irreconciliables, mientras que diversidad implica matices o precisiones, que incluso resultan beneficios para el ordenamiento jurdico. El control americano es aplicable en caso de incompatibilidad. El operador jurisdiccional, mediante la interpretacin de las normas jurdicas, debe estar totalmente seguro que existe incompatibilidad, y luego aplicar el control difuso. Y con respecto a la ltima consideracin solamente me resta decir que es parte de la naturaleza de este tipo de control que nicamente se ejerce en un conflicto con relevancia jurdica. 2.2.2. CONTROL CONCENTRADO:

Control que se efectiviza mediante un tribunal especial, creado constitucionalmente y de naturaleza jurisdiccional que circunscribe su competencia, principalmente, a conocer de los recursos de inconstitucionalidad. En este caso la impugnacin de una norma legal no se vincula a la existencia de una litis. Este control es denominado tambin Austriaco, Europeo o en va de accin. Austriaco, porque el primer Tribunal Constitucional fue creado por la Europeo, porque este sistema se extendi a varios pases europeos. Constitucin de Austria de 1920.

En va de accin, puesto que para que se inicie el proceso para determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes es menester que se ejercite el derecho de accin ante el Tribunal Constitucional. Si el Tribunal Constitucional constata la inconstitucionalidad, anula la ley sacndola del ordenamiento jurdico interno, en beneficio de todos, es decir, la sentencia produce efectos erga omnes. En nuestro ordenamiento jurdico es reconocido constitucionalmente por primera vez, el control concentrado, en la Carta magna de 1979 en su artculo 296 que crea el Tribunal de Garantas Constitucionales como rgano de la constitucionalidad con jurisdiccin en todo el territorio de la repblica. La actual Constitucin Poltica en su artculo 201, crea el Tribunal Constitucional como rgano de control de la constitucionalidad de las leyes. 2.2.2.1.EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

Ya hemos dado algunos alcances sobre el Tribunal Constitucional, sin embargo es necesario hacer un anlisis sobre la naturaleza, organizacin y otros aspectos que nos ayuden a conocer un poco ms del principal organismo en lo que respecta al Control Concentrado. El tribunal Constitucional es un organismo jurisdiccional especializado en problemas constitucionales, autnomo tanto en su origen como en su funcionamiento. Debe quedar perfectamente definido que el Tribunal Constitucional interpreta jurdicamente la constitucin, a diferencia de los otros rganos del estado cuya interpretacin es esencialmente poltica(12) . Constitucionalmente este organismo est regulado en los artculos 201 y 202. Establecindose que es un ente autnomo, en el sentido que no depende administrativamente de ningn otro organismo del Estado; de igual manera seala que es independiente, lo que implica, que sus decisiones son tomadas sin influencia ni sujecin alguna a otros elementos que no sean la Constitucin, su Ley Orgnica -Ley Nro. 26435 del 06-01-95- y sobre todo la conciencia de sus magistrados. Los miembros del Tribunal Constitucional son siete, elegidos por el Congreso de la Repblica con el voto favorable de los dos tercios del nmero legal de sus miembros. Tiene entre otras, las siguientes funciones: Conocer, en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad, la cual es una competencia exclusiva que no comparte con el Poder Judicial; tomar conocimiento y ejecutar jurisdiccin sobre fondo y forma del asunto, emitiendo la ltima resolucin que pasar, as, en calidad de cosa juzgada en lo que se refiere a los recursos de hbeas corpus, amparo, hbeas data y accin de cumplimiento; conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignadas por la Constitucin, conforme a ley, mediante esta atribucin el Tribunal Constitucional puede crear jurisprudencia y precedentes sobre la distribucin de competencias y atribuciones asignadas por la Constitucin. 2.2.3. CONTROL PARALELO:

En muchos ordenamientos jurdicos internos, dentro de los cuales se encuentra el nuestro, se ha optado por la coexistencia de las dos formas de control jurisdiccional (concentrado y difuso). Bernales Ballesteros lo denomina control mixto, sin embargo considero que no es la denominacin ms adecuada, puesto que la palabra mixtopodra llevar a confusin dando a entender que ha ocurrido una especie de fusin entre ambos controles -idea que resulta por dems equivocada-. En ese sentido, creo que resulta conveniente llamarlo paralelo ya que los dos sistemas coexisten en el mismo ordenamiento jurdico manteniendo cada cual su independencia.

Me parece muy acertado haber optado por este sistema ya que se cuenta con dos mecanismos para salvaguardar la supremaca de la Constitucin. 3. PERFECCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS:

Luego de haber analizado cada uno de los sistemas, sin el nimo de innovar o buscar lo negativo del tema, quisiera plasmar mi punto de vista con respecto a determinados asuntos que han llamado particularmente mi atencin: En principio lo que me llev a reflexionar profundamente es el hecho de que en el control difuso la sentencia declarando la inconstitucionalidad de una norma jurdica solamente rige entre las partes; particularidad que por cierto caracteriza al control americano y al mismo tiempo lo diferencia del control austriaco. Ahora bien, me pregunto cundo una norma es inconstitucional solamente puede serlo para determinadas personas y no para otras?; creo que al igual que a una persona que sufre una enfermedad incurable, tal vez, gentica, la norma jurdica inconstitucional, en ningn caso deja de ser tal (es decir inconstitucional). Con respecto a esto, en calidad de estudiante de Derecho, propongo que las sentencias del Poder Judicial declarando la inconstitucionalidad de una norma jurdica tambin tengan efectos erga-omnes, debiendo garantizarse la efectiva publicidad de las sentencias a travs de medios idneos y eficaces Otro aspecto que quisiera rescatar es el referente al plazo prescriptorio de la accin de inconstitucionalidad de seis meses ante el Tribunal Constitucional. A mi parecer, este plazo debera extenderse un poco ms, no por simple capricho, sino porque en realidad me parece demasiado pequeo el lapso de tiempo que se les otorga a los legitimados activos para interponer la accin de inconstitucionalidad, teniendo en cuenta lo grave que resulta mantener en el ordenamiento jurdico la vigencia de una norma inconstitucional. La seguridad jurdica de ninguna manera puede ser razn suficiente como para mantener vigente una norma inconstitucional. IV. ALGUNOS MEDIOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL APLICADOS EN NUESTRO PAS: 1. ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD:

La accin de inconstitucionalidad es un medio a travs del cual se exige al Estado mantenga la vigencia constitucional. Esta accin no es un derecho ni protege directamente derechos, es una garanta que colabora a mantener la estructura y las jerarquas del sistema jurdico en relacin de coherencia entre el rango constitucional y el de la ley(13). El rgano encargado de velar por la constitucionalidad, dando trmite a la accin de inconstitucionalidad, es el Tribunal Constitucional el cual no puede avocarse de oficio a

conocer de un proceso de inconstitucionalidad, siendo necesario que los sujetos legitimados ejerciten la accin de inconstitucionalidad a travs de la presentacin de la demanda. 1.1. FINALIDAD: Mediante el procedimiento de declaracin de inconstitucionalidad el Tribunal garantiza la primaca de la Constitucin y declara si son o no constitucionales, ya sea por la forma o por el fondo, las leyes o normas jurdicas con rango de ley. 1.2. PRESCRIPCIN DE LA ACCION: La accin de inconstitucionalidad se interpone dentro del plazo de seis meses contados a partir de la publicacin de la norma cuestionada; vencido este plazo prescribe la accin. Los rganos administrativos y el Poder Judicial ( a travs del control difuso) pueden inaplicar la norma que consideren inconstitucional, no obstante haber transcurrido el plazo de prescripcin para interponer la accin de inconstitucionalidad. Esta inaplicacin que se haga tiene base constitucional en los artculos 51 y 138 de la vigente Constitucin. 1.3. NORMAS QUE PUEDEN SER OBJETO DE ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD: En la Constitucin de 1993, en el artculo 200 se establece la accin de inconstitucionalidad como una garanta, la cual procede contra normas que tengan rangos de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados , reglamentos del congreso, normas regionales de carcter general y ordenanzas municipales. 1.3.1. LEYES:

Norma aprobada por el Congreso, promulgada y publicada. Solamente as es una ley perfecta y queda sujeta a esta garanta. 1.3.2. DECRETOS LEGISLATIVOS:

Aprobado directamente por el Poder Ejecutivo por delegacin de facultades del Congreso, o en los casos de los artculos 80 para el Presupuesto y 81 para la Cuenta General. 1.3.3. DECRETO DE URGENCIA:

Emitido por el Poder Ejecutivo en materia econmica o financiera, segn los requisitos que establece la Constitucin. 1.3.4. TRATADOS INTERNACIONALES:

En cuanto a los tratados debemos hacer un alto, ya que la Constitucin seala genricamente que la accin de inconstitucionalidad procede contra los tratados, sin

tomar en cuenta que existen, en cuanto a su aprobacin, dos clases de tratados: Aquellos aprobados por el Congreso (Art. 56) y aquellos aprobados por el Presidente de la Repblica (Art. 57). Con respecto a esto Bernales Ballesteros hace la siguiente reflexin: En la medida que la funcin legislativa reside en el Congreso, que el Poder Ejecutivo slo la ejerce cuando es delegada o cuando la misma Constitucin as lo establece, debemos concluir que los tratados que aprueba el Congreso tienen rango de ley, y que los que aprueba el presidente tienen rango de norma ejecutiva (dictadas por decreto supremo). De lo anterior se deduce entonces, que la accin de inconstitucionalidad solamente procedera contra los tratados aprobados por el Congreso, mientras que aquellos aprobados por el Presidente seran materia de la Accin Popular; adems de esto, los tratados a los que se refiere el prrafo segundo del artculo 57 adquieren categora Constitucional, por el procedimiento que se les asigna para su aprobacin, por tal motivo estos no pueden ser impugnados. Sin embargo el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional establece que los tratados internacionales son pasibles de accin de inconstitucionalidad tanto aquellos que requieren como los que no requieren aprobacin del Congreso. Con arreglo a los artculos 56 y 57 de la Constitucin. Considero que la solucin a tal problema sera regirse por la norma especial, en este caso por la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. 1.3.5. Congreso. 1.3.6. NORMAS REGIONALES DE CARCTER GENERAL: REGLAMENTOS DEL CONGRESO:

La Constitucin vigente en su artculo 94 le otorga rango de ley al Reglamento del

Sern, probablemente, normas generales dictadas por los Congresos de Coordinacin Regional establecidos en el segundo prrafo del artculo 198 de la Constitucin. 1.3.7. ORDENANZAS MUNICIPALES:

Tienen rango de norma general del organismo legislativo del gobierno local. Estn destinadas a poner en prctica medidas sobre organizacin, administracin o prestacin de servicios pblicos y dems aspectos relacionados con las funciones generales de los municipios. La Octava Disposicin Transitoria de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional dispone que mientras no se apruebe la Nueva Ley Orgnica de Municipalidades, los edictos sern considerados como ordenanzas municipales para efectos de su control por el Tribunal Constitucional.

Como seala Elvito Rodrguez Domnguez esta disposicin resultara ser inconstitucional puesto que la Constitucin solamente contempla a las ordenanzas, adems de esto, si nosotros apreciamos la jerarqua de las normas jurdicas municipales nos podemos dar cuenta que los Edictos son inmediatamente inferiores a las ordenanzas. As: Ordenanza municipal, edicto, acuerdos, decretos, resoluciones, entre otros actos administrativos municipales. La nica justificacin posible, como seala el mismo autor, es que lo que se busca en el fondo es incluir el contenido de una norma mediante la variacin de su nombre ya que en la actualidad aspectos tributarios municipales son regulados por edictos. 1.4. CAUSAL DE INCONSTITUCIONALIDAD: La nica causal para determinar la inconstitucionalidad de una norma jurdica es la contravencin de la Constitucin, sta puede ser por la forma o por el fondo. 1.4.1. Por la Forma:

Contradicen a la Constitucin cuando no han sido iniciadas, promulgadas y/o publicadas en la forma prescrita por la Constitucin. 1.4.2. Por el Fondo:

Cundo la ley o norma jurdica con rango de ley contradicen la materia normativa regulada por la Constitucin, especficamente contradice principios contenidos en ella. El artculo 22 de la Ley Orgnica Del Tribunal Constitucional establece que el Tribunal Constitucional para poder apreciar la Constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes que, dentro del marco constitucional, se hayan dictado para determinar la competencia o las atribuciones de los rganos del Estado. Finalmente la inconstitucionalidad de una norma jurdica puede ser total o parcial. 1.5. LEGITIMIDAD PARA OBRAR: 1.5.1. Legitimidad Activa:

Pueden interponer la accin de inconstitucionalidad: a. El Presidente de la Repblica con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros para que plantee la accin y lo represente en el proceso. b. c. d. El Fiscal de la Nacin. El Defensor del Pueblo. El veinticinco por ciento (25%) del nmero legal de congresistas.

e. Cinco mil (5000) ciudadanos con firmas comprobadas por el jurado Nacional de Elecciones. En el caso que la norma jurdica sea una ordenanza, est facultado para

impugnarla el 1% de los ciudadanos del respectivo mbito territorial, siempre que este porcentaje que no exceda del nmero de firmas anteriormente sealado. f. g. h. 1.5.2. demandados: a. El Congreso, excepcionalmente la Comisin Permanente; y el Poder Ejecutivo si se trata de tratados internacionales, decretos legislativos o decretos de urgencia. b. El Congreso o la Comisin Permanente, en caso de receso del Congreso, si las normas impugnadas son leyes o reglamentos del Congreso. c. El Gobierno regional, si la norma impugnada es de carcter regional; finalmente, d. La Municipalidad emisora de la ordenanza municipal, cuando la norma impugnada es una ordenanza. 1.6. EFECTOS DE LA SENTENCIA: 1.6.1. De la sentencia que declara la inconstitucionalidad: Los Presidentes de la Regin. Los Alcaldes Provinciales. Los Colegios Profesionales. Legitimidad Pasiva:

Estn legitimados para actuar en el proceso de inconstitucionalidad como

1.6.1.1. La sentencia del Tribunal que declara la Inconstitucionalidad de una norma se publica en el diario oficial. Al da siguiente de su publicacin, dicha norma queda sin efecto (base constitucional artculo 204, primer prrafo). Segn el artculo 37 de la L.O.T.C. las sentencias recadas en los proceso de inconstitucionalidad tiene autoridad de cosa juzgada, vinculan a todos los poderes pblicos y producen efectos generales desde el da siguiente de su publicacin. El artculo 36 de la L.O.T.C. establece que las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad, en todo o en parte, de una norma, la dejan sin efecto desde el da siguiente al de su publicacin. 1.6.1.2. De igual manera el artculo 204 de la vigente Constitucin seala que no tienen efectos retroactivos la sentencia del Tribunal que declara inconstitucional, en todo o en parte, una norma legal. El artculo 40 de la L.O.T.C. seala que las sentencias que determinen la inconstitucionalidad de una norma jurdica no permiten revivir procesos fenecidos en los que se haya hecho aplicacin de las normas declaradas inconstitucionales salvo en materia penal, si favorece al reo; y en materia tributaria cuando la norma haya sido dictada contraviniendo el artculo 74 de la Constitucin.

1.6.1.3. No recobran vigencia las disposiciones legales que han sido derogadas por una ley declarada inconstitucional (Art. 40 de la L.O.T.C.) La sentencia denegatoria de inconstitucionalidad de una norma impugnada por vicios formales no obsta para que sta sea demandada ulteriormente por razones de fondo (Art. 37 de la L.O.T.C.) 1.6.2. De la que declara infundada la demanda: Al igual que en la sentencia declaratoria de inconstitucionalidad, en este caso la sentencia tiene autoridad de cosa juzgada (Art. 35 de la L.O.T.C.) La sentencia denegatoria de la inconstitucionalidad de una norma jurdica impide la interposicin de nueva accin, que tenga como fundamento idntico precepto. (Art. 37 de la L.O.T.C.) Finalmente, los jueces tienen el deber de aplicar una norma jurdica cuya constitucionalidad ha sido confirmada por el Tribunal Constitucional (Art. 39 de la L.O.T.C.). 1.7. RECURSOS: El artculo 202, de la Constitucin poltica del Per, en su inciso 1 seala que el Tribunal Constitucional conoce en instancia nica la accin de inconstitucionalidad, por tal motivo, contra las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad no cabe recurso alguno. 2. ACCIN POPULAR: Se constituye tambin en un medio para garantizar la vigencia constitucional y legal. Esta accin se interpone para impugnar la validez de normas generales con jerarqua inferior al rango de ley y que hayan infringido a la Constitucin o a una ley. 2.1. FINALIDAD: Segn el artculo 2 de la Ley Nro. 24968. Tiene por finalidad servir de instrumento para el control jurisdiccional de la Constitucionalidad y legalidad de los reglamentos, normas administrativas y de las resoluciones y decretos de carcter general que expidan el Poder Ejecutivo, los Gobiernos regionales y Locales y dems persona de derecho pblico. 2.2. PRESCRIPCIN DEL DERECHO PARA INTERPONER LA DEMANDA: 2.2.1. 2.2.2. A los cinco aos, contra las normas violatorias de la Constitucin. A los tres aos contra las normas que contravienen la ley.

2.3. CAUSAL:

2.3.1. 2.3.2.

De fondo: Cuando infringen o contravienen la Constitucin y/o la ley en su De forma: Cuando las normas jurdicas de inferior rango al de la ley no

contenido normativo. han sido expedidas o publicadas en la forma establecida en la Constitucin o la ley. La accin popular procede, en lo que se refiere a normas administrativa, siempre y cuando sean de carcter general ya que si se refieren a normas administrativas de carcter particular procede la accin contencioso-administrativa. 2.4. NORMAS IMPUGANBLES MEDIANTE ESTA ACCIN: 2.4.1. Reglamentos, decretos, resoluciones de carcter general que emita el Poder Ejecutivo mediante la autorizacin existente en el inciso 8 del artculo 118 de la Constitucin. 2.4.2. Las resoluciones de carcter general que dictan instituciones pblicas especialmente autorizadas para ello. Ejemplo: Las resoluciones que adopte la ONPE, conteniendo instrucciones y disposiciones para el mantenimiento del orden y la proteccin de la libertad personal durante los comicios. 2.4.3. Las normas generales de carcter ejecutivo que puedan dictar los presidentes de las regiones, autorizados a ello por La ley de la materia. 2.4.4. 2.4.5. Las normas generales de carcter ejecutivo a ser dictadas, por los alcaldes Las normas formalmente aprobadas que no hayan sido an publicadas mediante los decretos que autoriza la Ley Orgnica de Municipalidades. oficialmente, siempre que del conocimiento extraoficial de las mismas se prevea que lesionan o amenazan con lesionar el orden constitucional y/o legal o contravenir el principio de jerarqua normativa. Con respecto a este punto Bernales Ballesteros considera que existe una contradiccin puesto que una norma no tiene validez antes de su publicacin por tal razn no es una norma jurdica, en consecuencia no procede la accin popular. Particularmente creo que el hecho que no tenga validez ante su publicacin no significa que no sea un inminente peligro para la vigencia de la constitucionalidad y/o legalidad que debe regir en todo ordenamiento jurdico, por tal razn considero que es una medida atinada la accin popular en estos casos. 2.5. PERSONAS FACULTADAS PARA INTERPONER LA DEMANDA: Tienen la potestad para interponer demanda de accin popular: a. b. Los ciudadanos peruanos en ejercicio pleno de sus derechos. Los ciudadanos extranjeros residentes en el Per.

c. d.

Las personas jurdicas constituidas o establecidas en el Per, a travs de sus El Ministerio Pblico.

representantes legales.

Cabe mencionar que no es necesario que se tenga inters para obrar para entablar la demanda. 2.6. COMPENTENCIA EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL: La ley N 24968, en su artculo 10 seala que el Poder Judicial tiene competencia exclusiva en el conocimiento de las demandas de accin popular. La demanda se interpone ante: a. La Sala de Turno que corresponde, por razn de materia, de la Corte Superior del Distrito Judicial al que pertenece el rgano emisor de la norma impugnada, cuando la norma objeto de accin popular es de carcter regional o local. b. La Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, cuando la norma es de carcter nacional. 2.7. EFECTOS DE LA SENTENCIA: 2.7.1 diario oficial. 2.7.2 La sentencia que ampara la accin popular determina la inaplicacin, con efectos generales, de la norma materia del proceso, a partir de la fecha en que qued consentida o ejecutoriada. 2.7.3 Al igual que en la Sentencia denegatoria de inconstitucionalidad, la sentencia denegatoria de la accin popular impide la interposicin de una nueva accin fundada en la misma infraccin. 2.7.4 Las sentencias recadas en los procesos de accin popular tienen valor de cosa juzgada; no tienen efecto retroactivo y no permitirn revivir procesos fenecidos. 2.7.5 Las sentencias recadas en los procesos de accin popular constituyen normas prohibitivas para que cualquier rgano del Estado, bajo responsabilidad, emita nueva norma con contenido parcial o totalmente idntico a la derogada por mandato judicial, en tanto no sea derogada o modificada la norma constitucional o legal infringida. 2.7.6 Los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya impugnacin haya sido desestimada mediante el procedimiento de accin popular. V. PROBLEMTICA: La sentencia tiene valor desde el da siguiente de su publicacin en el

Dada la coyuntura poltica, sera de suma importancia avocarnos a los estudios de los efectos jurdicos-sociales que estn evidencindose como consecuencia de la situacin actual del control constitucional en el Per; sin embargo, este punto por el momento, no es parte de este trabajo, ya que a lo largo de l se trata de explicar en qu consiste, cul es su naturaleza y fundamento del control constitucional, as como cuales son los mecanismos para hacerlo efectivo. Es necesario advertir que es tambin importante analizar cuidadosamente qu es lo que sucede especficamente en nuestro pas, pues, como ya hemos podido darnos cuenta, resulta indispensable controlar la vigencia de la constitucionalidad no solamente desde el punto de vista doctrinal sino tambin, y creo es el ms importante, desde una perspectiva prctica, puesto que, el control implica la constitucionalidad de la leyes, la constitucionalidad y legalidad de las normas administrativas y un tercer punto que resulta trascendental la proteccin de los derechos fundamentales de la persona humana, criterios que son la base de todo Estado Democrtico de Derecho. Ahora bien, he considerado cuatro aspectos que me parecen fundamentales para poder analizar la actualidad del control constitucional en el Per: antecedentes histricos, situacin actual y real del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional. El primero de ellos porque, al igual que un ser humano, para analizar su situacin real y tener un resultado lo ms objetivo posible, es necesario investigar e indagar en su pasado. Y los dos siguientes por la sencilla razn de que son los rganos encargados de dar curso a los dos sistemas jurisdiccionales ms generalizados en los diferentes ordenamientos jurdicos internos. Como hemos visto, el control de la constitucionalidad tanto en la tradicin jurdica occidental como en el hemisferio americano no resulta una novedad, en nuestro pas, es apenas en 1936, con el Cdigo Civil de ese mismo ao, cuando se implementa el control mediante el Poder Judicial -Control Difuso- y solamente en 1979 es que se incluye en la Constitucin el Control Concentrado mediante un tribunal especial -El tribunal de Garantas Constitucionales- . la tarda implementacin de ambos controles se constituye en un factor determinante en el estado actual del control. Es una institucin bastante joven en nuestro ordenamiento, el cual tendr que seguir perfeccionndose, madurando a travs del tiempo, no tanto en su naturaleza, sino en su aplicacin, lo cual depende ya ahora del sistema y no del control en s, puesto que los cimientos estn hechos, faltando construir sobre ellos. Esta construccin est encargada a dos organismos -el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional- . mucho se ha dicho acerca de estas dos instituciones que lastimosamente no se hacen merecedoras de halago alguno. Quisiera tener un comentario diferente a la mayora, sin embargo no puedo negar ni ser ajena a la

situacin real de ambos organismos que han sido vctimas de los intereses totalmente parcializados de los gobiernos de turno. El Poder Judicial, como es de conocimiento general, hace mucho tiempo se ha visto influenciado por el poder poltico, olvidando o talvez desconociendo su tan pregonada autonoma, llevndolo a mostrar indiferencia frente a las continuas violaciones de la Constitucin, siendo ste uno de los tantos frutos de falta de autonoma del poder Judicial e independencia de los jueces. Otro problema en el Poder Judicial que tiene relacin directa con el control constitucional y tambin de la legalidad, es la lentitud en el actuar de dicho organismo para resolver los asuntos de su competencia, entre ellos la accin popular. He tratado de resaltar, a lo largo del desarrollo del tema, la gran importancia que tiene mantener la vigencia de la constitucionalidad de las leyes en todo ordenamiento jurdico, entonces pues, es tambin importante que los mecanismos tengan resultados eficientes y eficaces lo cual implica veracidad y sobre todo oportunidad -es decir en el tiempo oportuno-. Un tema que resulta ser trascendental, y aunque parezca increble, es la falta de conocimientos de temas constitucionales por parte de los jueces, lo cual tiene que ver por supuesto con la falta de capacitacin de los mismos. Pues s seores, los jueces en el ejercicio de su carrera, dejan un poco de lado su formacin doctrinal en cuanto a este tema especficamente, tratando de justificar que muy pocas veces conocen estos casos, sobre todo en provincias distintas a la capital de la Repblica. Lo indicado puede justificar la desatencin de temas de vital importancia. Finalmente, qu es lo que sucede con el Tribunal Constitucional, constitucin que en su corto tiempo de vida, si es que an la tiene, ha sufrido ya muchos atropellos. Como lo seala Bernales Ballesteros en realidad el Tribunal Constitucional naci enfermo puesto que exista una deficiente concepcin constitucional acerca de este organismo as como por la ineficiencia del mismo, que se agot entre tensiones de sus miembros y el problema de todos los tiempos y en todo mbito, falta de independencia ante el poder poltico La actual Constitucin pretendi corregir los errores antes mencionados, incrementando las funciones del Tribunal Constitucional as como tambin amparar los rganos legitimados para instar el control constitucional. Constitucionalmente la institucin del control se iniciaba desde que entr en vigencia la Constitucin de 1993, sin embargo, en 1996, cuando se nombr a sus siete miembros que como ya es conocido por todos -se mostr una vez ms el poder desmesurado que ejerce el gobierno en todo cuanto le interese- fueron destituidos cuatro de ellos injustificadamente en mayo de 1997 por circunstancias que han sido por dems difundidas.

A la fecha el organismo encargado de ejercer el control jurisdiccional concentrado se encuentra prcticamente paralizado, lo cual implica que la proteccin del principio de la supremaca de la constitucionalidad mediante este mecanismo se encuentra tambin en peligro.
NOTAS: 1. DOMINGO GARCIA BELAUNDE. Derecho Procesal Constitucional- Estudio Preliminar de

Gerardo Eto cruz. Primera edicin julio de 1998. 2. RAUL HERRERA, PAULSEN. Derecho Constitucional e Instituciones Polticas. Segunda

edicin. Editorial EDDILI. Lima Per 1987. 3. CARLOS SACHICA APONTE.Control Constitucional- Artculo de la Revista Jurdica Ius et

Praxis-Pgina 20. 4. HANS KELSEN. La Garanta Jurisdiccional de la Constitucin.-traduccin de Rolando

Tamayo y Salmorn-. Pgina 31. 5. Es oportuno aclarar que las sinonimias aqu empleadas para un sector de la Doctrina no son

tales, habindoles dado a cada una de ellas un alcance distinto. Al respecto consltese Palomino Manchego Jos. 6. SACHICA APONTE, CARLOS. Control Constitucional.Artculo de la Revista Jurdica Ius

Praxis. Pgina Nro. 20 7. RODRIGUEZ DOMINGUEZ, Elvito: Derecho Procesal Constitucional,Primera edicin,

Lima- Per, 1997, pgina nmero 27. 8. Materiales de enseanza del curso de Teora General del Proceso dictado por el Dr. Pedro

Donaires Snchez. 9. Couture, Eduardo. Fundamentos de Derecho Procesal Civil, tercera edicin. Ediciones de

Palma. Buenos Aires-1985. pgina nmero 40. 10. FERNANDEZ SEGADO, FRANCISCO. El Sistema Constitucional Espaol. Editorial AYKINSON. Pginas 1046 y 1047. Madrid-1992. 11. BERNALES BALLESTEROS, ENRIQUE. Constitucin de 1993 Anlisis comprado. Tercera edicin. Editorial Constitucin y sociedad. Lima-Per 1997. 12. BERNALES BALLESTEROS, ENRIQUE. Constitucin de 1993 Anlisis comparado. Tercera edicin. Editorial Constitucin y Sociedad. Lima-Per 1997. 13. BERNALES BALLESTEROS, ENRIQUE. Constitucin de 1993 Anlisis comparado. Tercera edicin. Editorial Constitucin y Sociedad. Lima-Per 1997