Imprimer : Halte la dcroissance ?

http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...

Gresea

http://www.gresea.be/spip.php?article869

Halte la dcroissance ?
lundi, 14 novembre 2011 / Henri Houben La notion de la dcroissance sinscrit dans le dbat - ncessaire, y compris du point de vue thorique - sur la thologie du "toujours produire plus" qui guide les lites aussi bien conomiques que politiques. On en trouvera ici une lecture critique par une confrontation avec lanalyse quen font les marxistes : un autre regard, si on veut. Le dbat dides ne peut que sen enrichir. La dcroissance est une thorie nouvelle ou plutt nouvellement populaire auprs des milieux intellectuels pour faire face aux nombreux dfis de lhumanit lheure actuelle. Elle se rfre en gnral la premire vritable tude qui a dnonc lacharnement des socits se dvelopper sur le plan conomique, savoir le rapport du groupe de Rome en 1972 : Halte la croissance ! A partir de l, un certain nombre dauteurs, comme Serge Latouche ou dautres, de reprendre cette ide centrale et de critiquer les modles de production et de consommation luvre dans la quasi-totalit des pays de la plante. Sur ce plan, le dbat se focalise sur la question de la croissance : en faut-il ou non ? Les premiers, grandement majoritaires au sein des gouvernements, assnent que sans croissance on ne pourra pas crer suffisamment de richesses la fois pour satisfaire les besoins sans cesse renouvels des populations et une certaine garantie de lemploi. Les autres estiment que cest une illusion et va mener le monde sa perte. Si on arrte ce niveau, on devrait donner raison davantage aux objecteurs de croissance : la croissance nassure nullement lemploi, la rpartition des richesses et lapprovisionnement de tous en biens et services ncessaires ; de mme, elle se fonde sur un schma socital trs contestable, o lavoir est privilgi. Seulement, si le mode actuel de production et de consommation est extrmement critiquable, notre interrogation est de savoir si, en dfinitive, la manire dont les dcroissants posent les problmes est pertinente. Cest lobjet de notre dsaccord qui abordera sept questions [1].

1. Une thorie floue, mal dfinie, avec des attentes contradictoires

Une des difficults majeures des thories sur la dcroissance est quelles sont diffuses par des auteurs divers, venant dhorizons divers, avec des perspectives diverses. Il ny a donc pas un corpus thorique cohrent de la "dcroissance". Il y a des avis parfois divergents au sein de ce mme mouvement. Sans doute, dira-t-on, quil en va de mme pour les marxistes, les keynsiens, les libraux sauf qu chaque fois, ici, on aura une rfrence, susceptible dinterprtations mais plus ou moins unique : Karl Marx (et Friedrich Engels), John Maynard Keynes ou Adam Smith et David Ricardo. Il ny a pas une telle rfrence dans la dcroissance. Rginald Savage [2], qui est en train de mener une tude sur cette thorie et les perspectives quelle offre, estime quil y a trois courants diffrents, avec des perspectives et des solutions quelque peu dissemblables : le premier pense quil faudrait revenir quelque peu "en arrire", vers des situations conomiques moins complexes et des modles de dveloppement moins avanc ; le second, auquel il rattache Tim Jackson [3], est plutt techniciste : il faut des solutions techniques pour viter lclatement de la plante ; le troisime est plutt de tendance nomarxienne, insistant sur la ncessit dun changement radical de socit. Il est vident que notre attitude est totalement adapte ces courants. Nous ne partageons pas lorientation des deux premires approches. Nous voulons discuter avec la troisime, pour avoir la meilleure position possible et pour savoir sur quels points il y a accord, sur lesquels il y a convergence et sur lesquels il y a rellement divergence dopinion. Mais la diversit de faon gnrale pose deux problmes. Le premier est quil nest pas toujours ais de connatre les propositions concrtes et dtailles des "dcroissants". Il y a, sur ce plan, un certain flou, dans lequel certains auteurs semblent baigner ou mme spanouir. La seconde difficult est quil est toujours loisible - et, selon moi, les dcroissants en abusent parfois - de tourner les difficults possibles, en affirmant : "oh, mais, ce nest pas cela que je voulais ou je dfends ou mais la dcroissance, ce nest pas cela". Cest qui a rendu Jean-Marie Harribey, conomiste franais, ancien prsident dAttac France et toujours membre de son conseil scientifique, trs circonspect sur le mouvement. Jean-Marie Harribey a, pourtant, ralis sa thse de doctorat sur ce thme. Mais il en est arriv se demander ce qui doit dcrotre aux yeux des "dcroissants" : le PIB, la production, la consommation, le progrs technique, lempreinte cologique Sans parvenir obtenir une rponse unifie du mouvement. Cest inquitant. A la fois, pour le mouvement dcroissant, cela pose certainement un dfi et hypothque lavenir sil ny a pas de correction sur ce point. On peut comparer ceci dautres courants. Tous les marxistes diront, par exemple, que leur solution est de collectiviser les moyens de production, cest--dire les grandes entreprises, et de grer les besoins essentiels par la planification. Tous les keynsiens appelleront de leurs vux une intervention active de lEtat pour rguler le march et lui viter de semballer et de crer des

1 di 7

10/01/2013 00:35

Imprimer : Halte la dcroissance ?

http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...

bulles spculatives. Tous les libraux font confiance un march fondamentalement autorgulateur, mme si certains veulent la suppression totale de lEtat (les libertariens) et dautres acceptent une intervention plus ou moins importante de lEtat. Mais que veulent en commun les "dcroissants" ?

2. On passe aisment de la critique dune position la position diamtralement oppose

Une deuxime critique porte sur largumentaire des objecteurs de croissance. Souvent, ils dnoncent quelque chose pour en venir immdiatement la justification de la situation inverse. Cest rduire la ralit deux possibilit : soit on est pour quelque chose, soit on est pour son contraire. La position intermdiaire est quasiment bannie. Cest manifeste dans la question de la croissance. On la dnonce, donc on est favorable la dcroissance. Or, le fait de critiquer la notion de croissance - ce qui est, selon moi, plus que lgitime - ne justifie pas en soi dadhrer la dcroissance. Ainsi, dans le texte dAlexis J. Passadakis et de Matthias Schmelzer , deux membres dAttac en faveur des thses de la dcroissance, on retrouve ce basculement. Dans la section 2 la nature a ses limites et ses rsistances , on a en condens ce que javance. Le point central est le suivant : "Une croissance illimite sur une plante finie est impossible". Daccord. Mais si on veut avoir une analyse plus fine, il faut se demander si une croissance (et encore il faut sentendre sur ce mot) limite est possible. Pourquoi cette dernire question est-elle limine, comme sil ny avait dalternative quentre la croissance illimite et la dcroissance ? Alexis J. Passadakis et Matthias Schmelzer [4] prennent lexemple des abeilles pour dire que quand on nen a plus on a des problmes. Or, les abeilles se reproduisent comme tout animal, comme tout vgtal et mme comme les ressources naturelles. Cest pourquoi on utilise des termes comme "croissance illimite", "surexploitation" pour dire quon veut et quon justifie la dcroissance. Mais justement ce quil faudrait prendre en compte ce sont les conditions de reproduction, de croissance, dexploitation et ce qui serait ncessaire pour les assurer. Ce qui est vacu maintenant. Il faut tout changer, parce quon va droit dans le mur. Ce nest pas une analyse minutieuse de ce qui ne va pas et de ce qui doit effectivement changer. Lvolution plantaire et humaine montre par ailleurs que tout bouge tout le temps. Le combustible majeur utilis auparavant tait le bois. Puis ce fut le charbon. Depuis 1945, le ptrole tait devenu de plus en plus important. Maintenant, on parle davantage de gaz, de nuclaire (malgr de graves problmes non rsolus lheure actuelle, la catastrophe de Fukushima latteste). On envisage le retour lhydraulique, lolien ou le dveloppement des cellules photovoltaques. Cet exemple sur un point crucial de notre dveloppement, lnergie, ne prouve pas le caractre illimit des ressources naturelles et donc la possibilit davoir un dveloppement sans balises. Mais il est moins limit que les dcroissants (ou certains dcroissent) lavancent. Parce que les connaissances scientifiques voluent et permettent de rsoudre danciennes difficults (mme si elles en crent dautres comme le nuclaire en est la caricature). Le point 6 dans larticle est de la mme veine. Il affirme que la croissance nassure pas le mieux-vivre, lemploi, etc. Cest totalement vrai dans le contexte capitaliste, puisque le but des entreprises est le profit et non lemploi ou la satisfaction des gens. Mais cela est-il une justification pour la dcroissance ou mme un argument en sa faveur ? Reprenant des termes lancs par Serge Latouche, le texte avance de nouveau : "Il sagit de dcoloniser limagination, de dmystifier des concepts ftiches comme la croissance conomique, le progrs, le travail salari, lefficience et le PIB." De nouveau, aucun problme avec la dmystification. Mais on ne passe pas de la critique dune notion pour justifier quon adhre son oppos.

3. Une erreur de diagnostic sur le contenu de la croissance et du PIB

La confusion est son comble quand on associe la croissance, le PIB et lpuisement des ressources naturelles. Il faut donc en revenir lessentiel en conomie. Dabord, il faut distinguer entre stock et flux. Un stock est lensemble des avoirs un moment donn (par exemple le 31 dcembre 2010) que lon possde (actif) ou que lon doit (passif). Un flux est constitu des rentres (ou sorties) davoirs entre deux priodes de temps (par exemple, le 31 dcembre 2009 et le 31 dcembre 2010). Il est vident que le stock "se remplit" ou "se vide" en fonction des flux. A ce stade, signalons que les ressources naturelles sont un stock et que le PIB est un flux. Ensuite, dans le capitalisme, seuls comptent les relations marchandes, cest--dire celles qui font lobjet dun achat et dune vente de quelque chose. Mme dans ladministration ou le non-marchand, ce qui est comptabilis concerne le paiement des salaires. Or, cette comptabilisation, en particulier dans le PIB, sappuie exclusivement sur lactivit humaine. Autrement dit, le PIB est la valorisation montaire du travail humain. Et les ressources naturelles ? Elles nont aucune valeur marchande. Elles ne sont pas comptabilises dans la socit capitaliste. Cest sans doute absurde, mais cest ainsi. Ce qui intresse les capitalistes, ce sont les occasions de faire des bnfices. Or, il ny a que les activits marchandes qui le permettent. Cest le biais de la socit capitaliste. On pourrait et on devrait le critiquer. Mais ce nest pas langle retenu par les "dcroissants". Ce qui est retenu est le couplage entre utilisation des ressources naturelles et le PIB. Et, de nouveau, dans le texte dAlexis J. Passadakis et de Matthias Schmelzer, par exemple, on utilise la mthode consistant passer directement de la critique dune position pour affirmer la position diamtralement inverse. En effet, ils avancent que le dcouplage absolu est impossible (section 3). De fait, on ne peut pas produire sans utiliser des ressources naturelles. Mais quen concluent-ils ? La liaison ncessaire entre PIB et ressources naturelles et donc la ncessit de rduire le PIB. Un certain nombre dtudes tablissent un lien direct entre la croissance du PIB et le gaspillage de CO2 dans latmosphre [5]. Donc si on veut rduire le second, il faut diminuer le premier. Cest vrai dans la situation actuelle, court terme. Cest vrai dans les conditions du capitalisme daujourdhui. Pas ncessairement dans labsolu. En effet, prenons lexemple de la France. Les estimations dmissions de gaz effet de serre montrent

2 di 7

10/01/2013 00:35

Imprimer : Halte la dcroissance ?

http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...

quelles proviennent 26% des transports, 22% de lindustrie, 19% de lagriculture, 13% de la production dnergie et 3% du traitement des dchets. En outre, ce sont surtout les domaines du transport et du chauffage rsidentiel qui augmentent le plus vite, ces dernires annes. Cest similaire dans de nombreux pays avancs. Mais ce qui dpend directement du PIB, cest lindustrie et lagriculture. On peut avoir dautres formes dutilisation du transport ou de chauffage, qui nauraient pas un effet ncessairement ngatif sur le PIB. Par exemple, en concentrant les efforts sur le transport rationnel (collectif) et sur de meilleures structures disolement des maisons. En second lieu, on peut avoir dautres manires de produire que celles du capitalisme contemporain. Dans les conditions actuelles, ce dernier utilise le moins de main-duvre possible et davantage de ressources (proportionnellement lemploi). Ce qui puise toute la chane : les hommes qui doivent trimer pour tenir la vitesse exige par les chefs dentreprise ; la nature, car elle doit fournir des biens une vitesse toujours plus grande. Mais ce sont des conditions du capitalisme, non de la production technique. Si on changeait les conditions techniques pour produire autrement un certain nombre de biens, on pourrait avoir un autre effet conomique. Si, comme le proposent certains, on substitue une agriculture plus biologique la production de masse actuelle, hautement mcanise, il faudrait utiliser davantage de main-duvre, donc plus de travail humain. Ce qui aurait pour effet daugmenter le PIB et non de le restreindre. En rsum, il manque un indicateur de stock, mme dans le capitalisme "sauvage". Cest cet indicateur qui pourrait ventuellement montrer lpuisement des ressources. Pas le PIB. Que les indicateurs soient imparfaits, cest logique. Aucun indice ne peut tre la mesure de tout. Il faut donc en gnral une palette de statistiques pour montrer une ralit densemble. Dautre part, il ne faut pas crer dillusion sur ces changements ou ces propositions dindicateurs. On ne change pas une socit avec cela. Tout au plus cela peut-il entrer dans largumentation pour la transformer. Lindicateur doit tre en rapport avec la socit dans laquelle on vit. Or, de ce point de vue, le PIB est globalement ce quon a de mieux pour indiquer comment la richesse est cre dans un contexte capitaliste, car il sintresse en premier lieu aux marchandises. Cest bien ce quon dit implicitement aux gens : vous produisez des marchandises et vous vous enrichissez ; si vous cultivez pour vous-mmes les produits (tomates, carottes, salade, etc.), vous tes pauvres. Cest incontestablement absurde et idiot. Mais ce sont les principes sur lesquels la socit occidentale est construite. Do le PIB pour mesurer cette richesse capitaliste.

4. La croissance nest pas au centre des objectifs capitalistes

Une question fondamentale face aux thses sur la dcroissance : pourquoi sen prendre la croissance ? Personne ne fixe dobjectifs vis--vis de la croissance. Certes, il est mis, parfois mme dans les constitutions de certains Etats, que la politique conomique des gouvernements doit viser la croissance. La stratgie de Lisbonne (maintenant Europe 2020), politique centrale des instances europennes, a t modifie sous la forme du slogan : "De la croissance et des emplois". Mais il ny a pas de buts chiffrs de la part des autorits communautaires. On ne dit pas : on se fixe comme cible 3% de croissance annuelle. La Commission fait des calculs pour prvoir ce que devrait tre la croissance du PIB. Mais cela ne change rien aux objectifs, que ce soit 2, 3 ou 4%. Le seul pays qui a une vision avec des perspectives quelque peu chiffres est la Chine qui doit avoir une croissance dau moins 6% par an, pour permettre le transfert de 200 millions de paysans dans les villes en une gnration. Ne discutons pas ici de savoir si cet Etat est capitaliste ou non. De toute faon, cet objectif ne lest pas. En outre, cest un minimum. La croissance pourrait tre de 7, 8, 9 ou 10%. Sur ce point, il ny a pas dobjectifs prcis et clairs. En revanche, si les pays et gouvernements ntablissent pas de buts chiffrs pour lconomie nationale, les firmes prives (et publiques, du moins celles qui sont gres comme le priv) sen fixent. Celles-ci peuvent tre : une hausse de la production (passer de 3 5 millions de voitures, par exemple), un accroissement de la part de march (passer dune part de 9 12%) ou un niveau de rentabilit (passer dun taux de profit sur investissement de 12% un taux de 15%). La presse conomique fourmille dobjectifs de ce genre. Cest ce mcanisme qui pousse la croissance gnralise. De la sorte, dire quon va sen prendre la croissance, sans toucher cette possibilit de dcision juge comme sacre par la quasi-totalit du personnel politique susceptible davoir un poids dans les pays capitalistes, est un non-sens total. Il semblerait donc plus logique de mettre laccent non sur la croissance, mais sur ce qui est, en ralit, le moteur du capitalisme, savoir la rentabilit et la comptitivit. Il y a un dplacement prjudiciable au niveau de lanalyse et qui nest peut-tre pas innocent, car il justifie les points suivants (5, 6 et 7), galement trs discutables et critiquables.

5. La critique nest plus centre sur les rapport sociaux, mais techniques
Avec la dnonciation de la croissance, on met en avant une critique caractre technique : on produit trop et on met en pril lquilibre de la plante. Finalement, on est tous sur le mme bateau et on est en train de creuser un trou dans la coque, alors quon est en pleine mer (voire en pleine tempte). Tout le monde, peu importe sa situation sociale, son patrimoine ou ses revenus, est touch en fin de compte et devrait, ds lors, contribuer rsoudre les problmes. Bref : "Tous ensemble !" Il y a certes des visions de la dcroissance qui sont plus "sociales" et moins "techniques". Elles ne se retrouvaient pas tellement dans la prsentation ci-dessus. Cest ainsi que le pensent leurs partisans. Nanmoins, fondamentalement, mmes ces approches plus nuances, moins "interclassistes", conservent un fond et un point de dpart qui est avant tout technique. Il y a de nouveau une erreur danalyse qui nest pas sans consquence sur les alternatives que lon propage. Erreur dabord parce que la ralit montre une large diffrence entre les lites qui dcident, choisissent, dirigent et finalement portent la responsabilit majeure du systme de production et de consommation dans lequel on vit et le reste de la

3 di 7

10/01/2013 00:35

Imprimer : Halte la dcroissance ?

http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...

population. Ce sont ces dirigeants qui senrichissent, qui accumulent, qui consomment de faon dmesure Les autres, en majorit, mme si elles le voulaient, ne pourraient pas grand-chose (du moins sur le plan individuel) et ce quelles feraient serait drisoire par rapport aux problmes cologiques plantaires. Un second problme dans cette approche "technique" est quon suppose quil est possible (dans certains cas ou pour certains courants, souhaitable) de convaincre les membres de cette lite dentreprendre une initiative en faveur du climat et, pourquoi pas, de reprendre lide de la dcroissance. Sans doute, cela se ferait de faon dtourne et dulcore. Cest une illusion totale. Ce nest qu partir du moment o on supprime les lments moteurs qui puisent dailleurs autant les hommes que la plante quil sera possible de rsoudre une partie des problmes cologiques actuels. Or, ce ne sera envisageable que si cette lite nest plus aux commandes des pays ou des grandes firmes et quil nest pas question de mettre une autre lite sa place. Cest donc bien en premier lieu une question sociale, socitale et mme de classe sociale (une notion qui disparat malheureusement dans les thses de la dcroissance). Il faut que les dcisions dans les grandes questions - mais celles-ci commencent par lconomie, parce quelles dterminent la production et la consommation dune socit - soient prises par lensemble de la communaut. Ds lors, la proprit des grandes entreprises doit tre retire du priv et dune ventuelle lite. Elle doit tre attribue la collectivit. Mais si on na pas cette condition, il ny aura aucune avance durable. On restera dans une logique capitaliste prive de faire du rendement et de la comptitivit. On produira tant et plus et les salaris et la nature en subiront les consquences. Avec des effets plantaires dsastreux, mme sur le plan de lenvironnement : les dserts qui se multiplient et stendent dans les rgions du tiers-monde, le Bangladesh et lle Maurice menacs par la monte des eaux (alors que la Flandre et les Pays-Bas ont des moyens de se protger)

6. Une lutte contre les modes "productivistes" ?

En termes dalternative, les thses de la dcroissance mettent sur le mme pied et critiquent avec la mme violence capitalisme et socialisme. Pour eux, ce sont deux modes fondamentalement productivistes, donc rejeter avec la mme force. De nouveau, il y a des variantes parmi les dcroissants, entre les versions plus technicistes ou plus marxisantes. Nanmoins, mettre sur le mme pied capitalisme et socialisme est une profession de foi qui ne repose pas sur une analyse scientifique des logiques mises en uvre. Le capitalisme ne peut pas rsoudre les problmes cologiques de faon fondamentale, car il est fond sur la recherche du profit. Sur ce plan, le socialisme ne devrait pas subir la mme critique. Il ny a pas de raison de construire un socialisme ncessairement productiviste. Nulle part, dans les crits fondateurs de Marx et dEngels (et de bien dautres), il nest question dun moteur comparable au profit pour engager une logique dpuisement de la plante. Reprenons un moment les analyses de Marx et dEngels qui sont gnralement pour les partisans du socialisme une source peu conteste. Marx appelle dans son alternative une socit de labondance, qui pourrait suggrer la volont de produire une tonnes de biens pour satisfaire tout le monde. Cest la dfinition du communisme : " chacun selon ses moyens, chacun selon ses besoins" [6]. Nous sommes en 1875. A ce moment, les questions des limites de la plante ne se posent pas, puisquon ignore encore ces limites. Toutes les rgions du monde ne sont pas encore conquises par les colonisateurs. Toutes les possibilits ne sont pas puises et surtout on nen voit pas la fin. Face la misre quil constate parmi les travailleurs anglais (mais auparavant allemand, belge et franais), Marx imagine une socit o les forces du capitalisme qui permettent potentiellement dliminer la famine et dautres flaux seront domestiques et prises en main par la collectivit au service de celle-ci. Quand il peroit ce que pourrait tre une socit communiste, il ajoute que cela permettrait tout un chacun daller la pche et de se dtendre ainsi (ici, la pche na nullement un caractre productif). Cest donc aux antipodes dune socit dite productiviste. Mieux encore : Engels, dans un petit texte sur le rle du travail dans le dveloppement de ltre humain, crit une analyse trs consciente des problmes des ressources naturelles (en 1876) : "Bref, lanimal utilise seulement la nature extrieure et provoque en elle des modifications par sa seule prsence ; par les changements quil y apporte, lhomme lamne servir ses fins, il la domine. () Cependant, ne nous flattons pas trop de nos victoires sur la nature. Elle se venge sur nous de chacune delles. Chaque victoire a certes en premier lieu les consquences que nous avons escomptes, mais en second et en troisime lieu, elle a des effets tout diffrents, imprvus, qui ne dtruisent que trop souvent ces premires consquences. Les gens qui, en Msopotamie, en Grce, en Asie mineure et autres lieux essartaient les forts pour gagner de la terre arable, taient loin de sattendre jeter par l les bases de lactuelle dsolation de ces pays, en dtruisant avec les forts les centres daccumulation et de conservation de lhumidit. Les Italiens qui, sur le versant sud des Alpes, saccageaient les forts de sapins, conserves avec tant de soins sur le versant nord, navaient pas ide quils sapaient par l llevage de haute montagne sur leur territoire ; ils souponnaient moins encore que, ce faisant, ils privaient deau leurs sources de montagne pendant la plus grande partie de lanne et que celles ci, la saison des pluies, allaient dverser sur la plaine des torrents dautant plus furieux. Ceux qui rpandirent la pomme de terre en Europe ne savaient pas quavec les tubercules farineux ils rpandaient aussi la scrofule. Et ainsi les faits nous rappellent chaque pas que nous ne rgnons nullement sur la nature comme un conqurant rgne sur un peuple tranger, comme quelquun qui serait en dehors de la nature, mais que nous lui appartenons avec notre chair, notre sang, notre cerveau, que nous sommes dans son sein, et que toute notre domination sur elle rside dans lavantage que nous avons sur lensemble des autres cratures, de connatre ses lois et de pouvoir nous en servir judicieusement. Et en fait, nous apprenons chaque jour comprendre plus correctement ces lois et connatre les consquences plus proches ou plus lointaines de nos interventions dans le cours normal des choses de la nature. Surtout depuis les

4 di 7

10/01/2013 00:35

Imprimer : Halte la dcroissance ?

http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...

normes progrs des sciences de la nature au cours de ce sicle, nous sommes de plus en plus mme de connatre les consquences naturelles lointaines, tout au moins de nos actions les plus courantes dans le domaine de la production, et, par suite, dapprendre les matriser. Mais plus il en sera ainsi, plus les hommes non seulement sentiront, mais sauront nouveau quils ne font quun avec la nature et plus deviendra impossible cette ide absurde et contre nature dune opposition entre lesprit et la matire, lhomme et la nature, lme et le corps, ide qui sest rpandue en Europe depuis le dclin de lantiquit classique et qui a connu avec le christianisme son dveloppement le plus lev." [7] Un discours que beaucoup dcologistes et de dcroissants pourraient faire leurs. Les expriences qui ont t engendres partir de lanalyse marxiste, cest--dire principalement lURSS et la Chine (mais les autres aussi), se sont retrouvs dans des conditions autres que celles envisages par Marx. Ctaient des pays retards conomiquement. La famine tait souvent trs importante. Il fallait, en premier lieu, assurer un dveloppement conomique considrable pour que chaque personne ait un minimum pour vivre. Ensuite, malheureusement, ces expriences ne se droulent pas dans un contexte international neutre o les autres Etats laissent le pays se dvelopper paisiblement, avec ses propres forces. On voit au contraire les Etats-Unis aujourdhui (mais les pays europens auparavant) sen prendre toutes les nations qui ne suivent pas scrupuleusement leur modle. Ds lorigine, lintervention de ces Etats (quon appelle juste titre imprialistes) a t importante. En 1918, les Allemands demandent larmistice. Ils ne sont pas dfaits militairement. Ils se trouvent encore largement en France. Pourquoi ? Parce quune rvolte et bientt une tentative rvolutionnaire prend forme dans le pays. Ce sont les spartakistes. Ceux-ci seront battus et mme assassins. La fin de la guerre permet aux Russes blancs, cest--dire des partisans du tsar, de mener une grande attaque contre le nouvel Etat bolchevik (bolchevik veut dire en russe majoritaire, et non communiste ou quelque chose comme cela). Ils reprennent de nombreuses villes en 1918. Ils sont soutenus sur le plan de la logistique et des ressources financires par les Etats allis (Grande-Bretagne, France, Etats-Unis). Il est prvu que les forces allies envahissent le pays. Le Japon adopte cette stratgie, avance largement en Sibrie qui est loigne des combats vritables et va y rester jusquen 1923 ou 1924. Il se retire de leur propre volont, car cela ne sert plus rien. Les bolcheviks ont gagn. Mais il sen est fallu de peu. Par la suite, les interventions sont nombreuses. En Chine, les Etats-Unis soutiennent le gnral Tchang Ka-chek. Jusquen 1947, ils dfinissent leur stratgie en sappuyant sur la Chine comme tte de pont et en transformant le Japon vaincu en pays uniquement agricole. Mais Mao lemporte et Washington est oblig de changer de politique, en prenant appui sur le Japon. Et que dire de la guerre du Vietnam, o Franais puis Amricains refusent de reconnatre le rsultat des lections effectues juste aprs la guerre ? Ou lintervention amricaine dans la baie des cochons pour renverser Fidel Castro et remettre en place un gouvernement la solde de la Maison Blanche. Et on pourrait ajouter les interventions en Irak, les menaces sur lIran ou la Syrie ou mme la Core du Nord. Bref, pour un Etat qui veut construire une socit alternative, il faut imprativement, mme si cela ne se trouve pas dans ses options de dpart, avoir des forces militaires capables de dfendre le pays contre dventuelles interventions. Cela explique en partie les efforts daugmenter la production dans les pays dits socialistes. On ne peut pas mettre cela sur le mme pied que la disposition du capitalisme vouloir produire toujours davantage. On peut videmment discuter (sans doute perte de vue) pour savoir si les expriences socialistes qui ont vu le jour mritent bien ce vocable. Mais il nen est pas question ici, parce que, quelles le soient ou non, elles auraient t confrontes ces problmes. Il est vrai quen URSS on a dvelopp plus quailleurs une conception de hausse de la production matrielle. On a tent dintroduire une alternative au PIB intitul produit matriel brut. Et lide de la richesse tait associe la production de biens matriels. Ctait davantage une erreur (ce qui arrive quand on construit une socit totalement nouvelle) quune relle logique productiviste. O rsiderait dailleurs celle-ci ? Une logique productiviste sest introduite en URSS, mais elle a conduit in fine au capitalisme, o ce nest mme plus la production qui prime, mais le profit. Dnigrer le socialisme et le mettre sur le mme pied que le capitalisme ne peut quaffaiblir les mouvements alternatifs, parce quil exclurait une des plus grandes formes de socit alternative. En outre, cette socit socialiste se fonde justement sur linverse de ce qui produit la croissance illimite : la proprit collective qui devrait empcher la recherche du profit tant et plus.

7. Un retour la petite production marchande ?

Mme sil y a des divergences entre les courants qui se revendiquent de la dcroissance, il y a une petite convergence sur un point de lalternative. Ce qui est propos est une conomie dcentralise, de petite dimension, fonctionnant par change de produits, assurant la satisfaction mutuelle des besoins, sur base de lconomie solidaire actuelle. Une conomie dmontarise et dmarchandise, crivent Alexis J. Passadakis et Matthias Schmelzer. En ralit, il faut un principe pour faire fonctionner les changes entre petites units de production (que ce soient des biens ou des services). Et ce principe est de la monnaie. Sans doute, dans la vue de leurs promoteurs, une monnaie uniquement au service de lchange et non pas de laccumulation. Un peu comme fonctionnent les SEL, services dchanges locaux. Cette alternative est donc bien marchande et donc montaire, mme si elle reste une chelle limite. Le problme est que soit cette solution est totalement utopique, dans le sens dirralisable, soit elle va engendrer ncessairement le capitalisme. Elle est utopique si on croit quelle peut rester un stade limit. Aujourdhui, des expriences existent, mais elles sont totalement marginales. Elles subsistent parce que le reste fonctionne selon la logique capitaliste et ce reste fournit lessentiel des biens et services vitaux. Une conomie "solidaire" telle quelle est impossible une chelle plantaire. Et, quand bien mme elle serait possible comme alternative relle, serait-elle souhaitable ? En effet, un certain nombre de problmes majeurs sont dordre plantaire, donc allant largement au-del des petites

5 di 7

10/01/2013 00:35

Imprimer : Halte la dcroissance ?

http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...

units de production ? Dune certaine manire, cette alternative reproduit lillusion anarchisante ou libertarienne, dune socit dhommes libres de prfrence sans Etat ou avec un Etat minimal. Au contraire, aujourdhui, les problmes, surtout cologiques, sont plantaires : le rchauffement climatique affectant une monte des eaux risque datteindre en premier le Bangladesh ou lle Maurice, qui ne sont pas parmi les premiers pollueurs de la terre ; lutilisation rationnelle de lnergie demande une coopration internationale pour utiliser au mieux le soleil l o il diffuse ses rayons le plus abondamment, le vent l o il y en a, lhydraulique l o il est en masse, etc. Dautre part, si ce nest pas une utopie, si on construit effectivement une petite production marchande, elle va tt ou tard reproduire les mcanismes qui ont conduit au capitalisme actuel. Pourquoi ? Parce que la monnaie va servir de capital, parce que certains vont fournir davantage de biens et services et quils vont vouloir en profiter. Et les mcanismes de rgulation, ventuellement mis en place, ne seront pas assez puissants pour les en empcher. Cest ce qui sest pass au XVIIIe sicle et au XIXe. Pourquoi imaginer ou croire quil en serait autrement aujourdhui ? Ce qui manque au projet est de faire limpasse sur le principal mcanisme permettant vritablement de changer de socit et de logique, savoir la proprit des entreprises et des firmes. Si celle-ci reste au niveau priv, les "propritaires" peuvent dcider de faon autonome et "souveraine" soit de polluer, soit de poser des problmes leurs "concurrents" qui, pour rester dans la course, peuvent tre amens polluer ou exploiter la main-duvre. Le fait que cette proprit soit dans les mains dune cooprative ne change que peu laffaire. LUnited Airlines, par exemple, est une firme dtenue majoritairement par les salaris. Quest-ce que cela change au niveau de la concurrence dans le transport arien ? En ralit, la seule vritable alternative pour faire face aux problmes aussi bien cologiques quhumains est le passage une proprit collective, mais publique, pour tre suffisamment centralise et rpondre aux besoins plantaires. La manire de faire fonctionner lconomie doit passer par lEtat, dans le cadre actuel. Ce qui permet davoir un pouvoir suffisamment fort pour imposer tous une mme logique de production, y compris ceux qui voudraient continuer senrichir personnellement. Ensuite, cest le mme organe qui peut dcider sur le plan politique et conomique. Ce ne sont pas deux autorits distinctes. Et lEtat ou les Etats sont les institutions qui peuvent sattaquer aux difficults plantaires. Cest du socialisme effectivement. Mais il faut distinguer cette alternative des expriences qui ont pris le nom de socialisme et qui soit ne devraient pas avoir la prtention de porter ce nom, soit se trouvent dans des situations empchant fortement den raliser les principes fondamentaux.

8. Conclusions
Je ne crois pas au bien-fond des thses sur la dcroissance. 1. Elles ne reposent pas sur une base scientifique, analytique, solide, mais au contraire engendrent le flou, le vague et donc parfois lincohrence. 2. Mme si elles sont censes rpondre aux problmes cologiques actuels dune faon radicale, elles napportent pas comme alternative quelque chose de vritablement de nouveau. Ces communauts de petits producteurs taient dj appeles de leurs vux par plusieurs socialistes utopiques du XIXe sicle. On les remet au got du jour aujourdhui. Mais elles ont un contenu soit irralisables comme on a pu le constater lpoque, soit ractionnaires dans le sens o lon revient en arrire dans le sens de lhistoire, au lieu dapporter une solution qui va de lavant. 3. Un certain nombre de problmatiques souleves par les thories de la dcroissance sont relles et doivent tre traites. Il y a un puisement des ressources naturelles. Il y a un mythe de la croissance chez les capitalistes (mais ce nest pas le seul). La socit de consommation actuelle est perverse. Mais pourquoi la solution cela serait la "dcroissance" ? Au contraire, avec une puissance tatique caractre socialiste, on pourrait le rsoudre. Car, en privant les capitalistes de leur proprit prive, on leur enlve leurs possibilits de dcision et dinfluer dfavorablement sur le cours de lconomie. Mais ce nest pas un garant absolu. Il faut aussi que la population puisse rellement jouer un rle actif dans llaboration des principes de cet Etat, sans quoi on dvoie lEtat socialiste de sa mission fondamentale. 4. Les solutions doivent tre les plus globales, centralises possible, parce que les problmes auxquels on fait face aujourdhui sont de cet ordre. Les alternatives conviviales peuvent tre sympathiques, mais elles ne rpondent pas ces enjeux. Ce qui nempche pas davoir une approche subsidiaire, pour reprendre une expression de lUnion europenne : les dcisions doivent tre prises au niveau adquat. Ce nest pas lEtat central de dfinir la couleur des boutons de machette produire (ventuellement). Mais cest bien lui, par exemple, de prciser les orientations en matire nergtique, de transport, dducation, de sant, de besoins vitaux fournir, etc. Rdige en fvrier 2011, ce texte de rflexion a t publi lorgine sur le site du Mouvement politique des objecteurs de croissance (mpOC), http://objecteursdecroissance.be/sp... [1] Produite au Gresea, cette communication a servi de discussion lintrieur dAttac Wallonie-Bruxelles. De ce fait, nous avons nglig trois lments galement discutables, mais qui sont davantage des problmes qui pourraient se poser dans des organisations syndicales : la dcroissance est-elle un bon mot dordre pour des salaris qui perdent leur emploi ? si la socit de consommation est intenable terme vu les ressources naturelles de la plante, quest-ce que la dcroissance peut signifier concrtement pour des gens qui gagnent peu et vivent dans des conditions prcaires ? enfin, mme si ce modle de consommation est hautement critiquable et quil faut assurment tendre lanalyse sur ce point, les forces qui se trouvent dans la production, cest--dire un bloc de salaris organiss plus ou moins bien, ne sont-elles pas plus mme de renverser ce systme, plutt que des forces souvent isoles et dsorganises comme le sont les consommateurs ? autrement dit : le levier de changement ne se situe-t-il pas davantage dans la production que dans la consommation, une

6 di 7

10/01/2013 00:35

Imprimer : Halte la dcroissance ?

http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...

action syndicale tant toujours plus efficace aujourdhui quune action des consommateurs (ce qui ne veut pas dire exclure cette dernire ncessairement) ? [2] Economiste belge, auteur dune histoire conomique de la Belgique depuis la Seconde Guerre mondiale. [3] Economiste britannique, auteur de "Prosprit sans croissance", ditions Etopia/De Boeck, 2010. [4] Alexis J. Passadakis et Matthias Schmelzer, "Dcroissance - 12 pistes pour une conomie solidaire au-del de la croissance", juillet 2010. [5] Par exemple, Michel Husson, Croissance sans CO2 , Note Hussonet n24, octobre 2010. [6] Karl Marx, Critique du programme de Gotha : http://www.marxists.org/francais/ma.... [7] Friedrich Engels, Le rle du travail dans la transformation du singe en homme : http://www.marxists.org /francais/ma...

7 di 7

10/01/2013 00:35