HA CIA UN ATEO RIA INTEGRADA DE LA , ARGUMENTACION

Pedro Reygadas R. y Julieta Haidar E.

L a macro-operacin discursivade la argumentacin un fenmeno es
universaly un procesosocio-cultural fundamental. Occidente, En la teoria sobrela argumentacin, hundesusraicesen 26 siglos de hisque toria de la retrica, ha tenido un desarrollomodernonotablea partir de la 2aGuerraMundial, generando campocadavez msdefinido. Los un estudiosde la sociedady la culturano puedenmantenerse ajenosa los aportesde estecampo. A la vez, la sociologa,la antropologa,la lingstica y en generallas cienciassociales,puedenhacerun aportea la teoria de la argumentacin, comprobandola universalidadde ciertos procedimientos bien estableciendo gamade suvariacin. o la El propsito del presente artculo en particulares establecer algunas de las caractersticas principalesdel campode la argumentacin ligar y la teoraargumentativa anlisisdel discursopara contribuiral proyecal to de stacon una consideracin sistemtica los funcionamientos de del poder, la ideologa y la cultura. Despusde un breve sumario inicial acercade la diversidadde este campo,consideramos algunosaspectos centrales las teorasanalticas(enestecaso,dejamosprcticamente de a un lado las teorasrelativasa la formacinde argumentos) el fin de con establecer contactoentre enfoquesque comnmente trabajan en aislamiento ignorndose unosa los otros.Finalmente, los resumimosnuestra posicin y establecemos lazo entre argumentacin anlisis del disel y curso. Los diez puntosque tomamosen consideracin pueslos sison guientes:

Estudiossobrelas CulturasContemporneas poca11.Vol. VII. Nm. 13,Colima, jlUlio 2001,pp. 107-139

107

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

1)Diversidad del campo 2) Disciplinasbsicasdel campo 3) Fronterase}l."pandidas campo del 4) Lugaresargumentativos 5) Nonna y descripcin 6) Criterios de validez 7) Polmicay cooperacin 8) Funcionesde la argumentacin 9) La matriz del campode la argumentacin 10)El campode la argumentacin el anlisisdel discurso y Cuandoescribimosacercadel anlisis del discurso,hacemos referencia a la EscuelaFrancesade Anlisis del Discurso y al modelo sinttico propuestoen la tesis doctoralde JulietaHaidar (Haidar 1999). Al final del documento, exponemos modelooperativogeneral el para analizarla argUInentacin el discurso,de acuerdoa nuestraparticularaproximaen cin (Reygadas 1998). Entendemosel concepto de campo en el sentido establecidopor Bourdieu (Bourdieu 1984): el campo de la argumentacin presenta se como un espacioestructurado posicionestericasclave. El campo de tiene una historia comnde veintisissiglos. Cuentacon revistasespecializadas (Argumentation, Informal Logic, Argumentationand Advocacy),congresos asociaciones y (lntemational Societyfor the Study of Argumentation, Ontario Societyfor the Study of Argumentation, Association for Informal Logic and Critical Thinking, American Forensic Association).Los estudiosos la argumentacin reconocen s lniSde se a mos como parte del campo y, de acueldo con su habitus, sabencmo participar en la discusinsobredescripcin nonna,dialcticay retriy ca, razny emocin,polmicay cooperacin, criterios de validez, alternativasde esquemas argumentacin, de propuestas reconstruccin de argumentativa,etctera.Como disciplina, este campo compartealgunas veldadesy erroresbsicos,un plano de objetosa ser investigados,as como un horizonteterico (Foucault1980).Las relaciones fuerzaende tre las institucionesms poderosas defInenla estructuradel campo, el cual no estintegradopor completodebidoa que existendistintasposicionesnacionales, lingsticas,filosficas, tericasy empricasque dividen a susestudiosos.

108

E.fludioslas sobreCulluras Contempor

Haciaunateoraintegrada la argwnentaciD de

1.-Diversidad campo del

En los ltimos cincuenta aos, el desarrollo de la teora de la argumentacin moderna puede describirse a partir de dos movimientos distintos: por un lado, las teoras que establecieron por primera vez los acercamientos lgicos, dialcticos, retricos y lingstico s; en segundo lugar, las teorias de la segunda ola que continuaron el trabajo fundador o propusieron nuevas evaluaciones de la argumentacin, y que reconfiguraron el actual conjunto de posiciones dentro del campo. Despus de la Segunda Guerra Mundial, el reino de la Lgica Formal tradicional fue desafiado desde distintas trincheras. Contribuciones como las de Ame Naess (1947,1953) y Crawshay Williams (1957) nos ayudaron a comprender la forma de poner en claro qu es lo que se est debatiendo exactamente en una disputa, as como la manera de establecer el propsito exacto de un acto proposicional. Estas contribuciones ampliaron el alcance de la Lgica Formal hacia un punto de vista dialctico. La Lgica ya no era entonces una cuestin de monlogo. Lefebvre (1948) intent defender una perspectiva hegeliana y marxista para el estudio del silogismo, que se conceba como algo formal y substancial, inductivo y deductivo a la vez. El trmino "Lgica Informal" apareci en 1953, lo que seal el nacimiento de una nueva corriente de anlisis lgico interesado en los argumentos cotidianos. Chalm Perelman y 01brechts- Tyteca (1958) publicaron la obra capital titulada Trait de 1 ~rgumentation -La Nouvelle Rthorique-. Este trabajo estableci una slida reflexin contempornea sobre la herencia de la teora de la argumentacin desde Aristteles. La argumentacin y la dialctica fueron vistas entonces desde un punto de vista retrico para persuadir a la audiencia. El mismo ao, Toulmin (1958) trabaj en un pretendido esquema universal y dialctico de los argumentos y en la nocin de dependencia de los argumentos en relacin al campo. Algunos aos despus, Hamblin (1970) reformul elllarnado Tratamiento Estndar de la teora de las falacias, para darle un giro dialctico. De esta forma, en 1970, la importancia contempornea de la argumentacin fue claramente establecida por las "teoras de la primera ola". Telamos ante nosotros una nueva concepcin del silogismo y las falacias, un nuevo modelo de anlisis para los argumentos, un inters en los "argumentos naturales" y nuevos acercamientos a la lgica, la retrica y la dialctica de la argumentacin. Simultneamente, libros como los de Curtius (1948), Lausberg (1960) y Johnstone (1968) nos ofrecian una visin general del campo. Curtius rescat el tpico de la argumentacin y desarroll la idea de topos, mientras que Lausberg trabaj en la retrica literaria.

poca11.Vol. VII. Nrn. 13,Colima, junio 2001,pp. 107-139

109

PedroReygada'! y JulietaHaidarE. R.

En Neuchtel, Grize (1972, 1974)Vignaux, Miville, Borel y otros han trabajadoen la Lgica Natural,fonnulando una seriede operacionesde esquematizacin los objetos del discurso.Desdeentonces, de la argumentacin slo es justificacin, sino tambinesquematizacin. no Su renovadoracercamiento descriptivo,basadoen la epistemologiay lgica operacional JeanPiaget,inclua el lugar del sujeto,la sociedad de y la cultura en la teora de la argumentacin. Estudiaron argumentos literalmentey tomando en cuentasu contexto total, desdeun punto de vista constructivista. Ducrot y Anscombre (DucrotI980a, 1980b y otros) tuvieron un nuevo acercamiento lingstico y "polifnico" a la argumentacin (Argumentationdans la Langue-ADL). Sus estudios sobrelos conecto las frases evaluativas, escalas res, las argumentativas, la presuposicin, sentido(direccin)lingsticade las oraciones el hacia una conclusiny la retrica o pragmtica"integradaa la lengua", fueron contribucionesal microanlisisde la argumentacin. argumento El se defini como una cuestinde lengua.La Lgica Natural y la ADL representan continuidad,pero taDlbin una una ruptura, con la tradicin clsica.La primeraetapade la teoria de la argumentacin puederesumirse de la siguienteforma: -Acercamientos lgico-dialcticos: Ame Naess,CrawslJaY Williams, Toulmin, HaDlblin(falacias) -Retrica: Perelman Olbrechtsy Tyteca -Lingstica: Ducrot-Anscombre,Grize-Vignaux (su teora, de la Lgica Natural integra elementoslgicos, retricos y sobre todo lingsticos) Ademsde Perelman, Toulmin, Hamblin, Grize y Ducrot, quienesconfiguraronlo que ahoradenominamos teoriamodernade la argumentala cin, en las ltimas dcadas hansumadootrascontribuciones camse al po. Dada su diversidad,tan slo podemosdelinear brevemente teolas ras del movimientode la segunda con respecto susafinidadesreola, a gionales. Despus 1968,Blairy Johnson, de Govier, Enis, Lipman, Weinstein y muchosotros (especialmente EstadosUnidos y en Canad) en continuaron desarrollandola Lgica Informal, el PensamientoCrtico, la Epistemologay la EpistemologaAplicada. Hicieron contribuciones bsicasa la teora del argumento, la evaluacindel argumentoy a la a teora de las falacias (principalmente recopilacinde Woods y Walla ton 1989y Walton 1985),en oposicinal anlisisformal situadofuera de contexto. Otros estudiososnorteamericanos renovaronla tradicin
110 Estudiossobrelas CulturasContemporneas

Hacia unateoraintegrada la argwnentacin de

del debatey desarrollaron perspectivas retricaspara abordarla argumentacin. Willard (1981, 1.983) trabaj en la relacinentreargumentaciny Epistemologa Social,ampliandoel alcance terico de los aspectoslingsticoshaciala interaccin el simbolismono discursivo. y En Francia,Charaudeau desarrollun acercamiento semiolingstico a la argumentacin Anlisis del Discurso y, en Lyon, Plantin estudi y la relacin entre argumento, interaccin y discurso. Michel Meyer (1986) cre su "problematologa",en dondecontemplaba lugar prinel cipal de la questio en la teora de la argumentacin. Suiza,MoesEn chIer(1985)estudiel vnculo entre conversacin argumento. y En Alemania,WolfgangKlein estudila exposicinlgica de los argumentos los clasific en tipos (pblicos y privados,cooperativosy y polmico individualesy colectivos).Estudiandola lengua,la acciny s, la rncionalidad, Habennas(1981)presentsu Teora de la Accin Comunicativa(TAC), que proponauna serie de normasracionalesen la argumentacin critica. Kopperschmidt (1985) desarroll este acercamientodesdeun punto de vista retrico. Barth (alumnode E.W. Beth) y Krabbe (1982) lucieroncontribucionesa la teorade Lorenzeny a la Escuelade la Lgica Dialgica de Erlangen, desarrollandosuDialctica Formal. Distintos retricosdesarrollaronlas propuestas Perelman. de En la escuela AmsterdaID, Pragma-dialctica Van Eemeren de la de y Grootendorst (una fructfera derivacinde la doctrina de E.M. Barth) nosproporcionun modeloideal de diez reglaspala la discusincrtica (1996).Estosautorestambinestablecieron visin generalde la reuna construccin argumento(1993), estudiaron etapasde una discudel las sincrtica y el papelde los actosde habla en la argumentacin (1984) Y propusieron estudiopragmticode las falacias(1987). un En Italia, Lo Cascio (1991) ha trabajadorecientemente una Graen mtica de la Argumentacin basada en el modelo lingstico de Fuerade las fronteraseuropeas norteamericanas, y Kotatbinski renov la tradicin erstica,presentando modelo para analizarla arguun mentacin un contextopolmico. en De estaforma, las teorasde la segunda introdujeronnuevosacerola camientos la retricay la dialctica,muchas a reflexionessobrela filosofia y el lenguajeordinario.Estasperspectivas establecieron imporla tancia del discursoy la comunicacin(internccin, conversacin, argumento extendidosy contextoglobal de cada discusin)e introdujeron s la erstica,la sintaxis, las normasideales,los aspectos lingsticos no
ChOffiSky.

poca11. Vol. VII. Nm. 13,Colima,junio 2001,pp. 107.139

111

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R

del argumento, as como otras contribuciones importantes que expandieron el campo de la teora de la argumentacin. Las teoras fundadoras y de la segunda ola son todas diferentes entre s. Existe poco dilogo entre las teoras. Perelman, Toulmin y Hamblin nunca hacen referencia uno al otro. Incluso en el reciente libro Fundamenta/s o/ Argumentation Theory, se prefir exponer cada teora en aislamiento, sin ningn comentario sobre cmo articular las distintas contribuciones y sin establecer la compatibilidad bsica y las incompatibilidades entre los prncipales acercamientos para el anlisis de los argumentos. Sin embargo, ha comenzado a producirse un dilogo y hay un debate internacional sobre la argumentacin en las investigaciones ms recientes y en muchas conferencias, como las de Canad y Amsterdam. Pensamos que en el presente es necesario discutir sobre la unidad y diversidad del campo de la teora de la argumentacin. Estamos comenzando a trabajar en esta direccin en nuestras tesis doctorales. Como puntos de discusin a tratar en este artculo en particular, estamos considerando principalmente los siguientes: Perelman (1958), quien es el fundador de los acercamientos retricos; las propuestas lgico-dialcticas de Toulmin (1958 y 1979), Habermas (1981), la teora de la Pragma-dialctica (van Eemeren & Grootendorst 1996) y la Lgica Infonnal (Johnson 1996) -no incluimos ni a Hamblin ni a Woods y Walton, quienes han trabajado sobretodo el problema local de las falacias-; la erstica de KotaIbinski; la ADL como el principal acercamiento lingstico (Ducrot 1980a, 1980b, 1996); y la Lgica Natural (Grize 1973, 1974, 1996) puesto que representa una nueva lgica y una nueva retrica de los argumentos. Algunas de stas son obras clsicas, otras son recientes, pero han sido elegidas porque representan las posiciones ms elaboradas de sus autores. Es prcticamente imposible escribir sobre todos los trabajos de teora de la argumentacin en un solo artculo; sin embargo, hacemos referencias ocasionales a otros libros y autores. Estas referencias intentan mostrar la complejidad del campo de la argumentacin como un todo, especialmente al hablar de las disciplinas bsicas del campo y de susfronteras. En los siguientes siete puntos a tratar intentamos exponer tres aspec-

tos:
a) Las diversas opiniones, que representan algo valioso, pero tambin un problema para el futuro del campo b) La unidad implcita, explcita o inexistente del campo c) La forma de vincular la argumentacin y el Anlisis del Discurso

112

Estudiossobrelas Culblras Contemporneas

Haciaunateoraintegrada la argwnentacin de

El presente trabajo tiene un fundamentoregional (la inexistenciade unateoa latiooamecana la argumentacin) un fundamentoepisde y temolgico movimiento de acumulacin convergencia la teoa (el y de argumentativa reciente, visin interdisciplinariaque respaldael anlila sis no-imnanente discurso y los conceptos del filosficos de totalidad, continuoy mediacinque nos llevan a pensarenla necesidad la intede gracin).Su propuesta integracinse establece tres grandes de en niveles:

a)La unidadde las distintasteoasargumentativas b) La unidad entrelo textual (oral o escrito)y lo semitico c) La unidad entreargumentacin anlisisdel discurso y

2.- Disciplinas bsicasdel campo Consideramos las disciplinasbsicasdel campo son aqullasque que constituyenel ncleo del anlisis de la argumentacin hecho. del (de proceso argumentacin-refutacin), origeny suespecificidad: de su -Lgica: argumento pensamiento y -El complejo dialctica-estica: argumentoe interaccin; discusin, defensay ataque -Retrica: argumento persuasin unaaudiencia;y y de -Semio-Lingstica: argumentocomo una prcticainteligible signifi-

cativa
Al discutir los argumentos, lgica siempreestvinculada con la diala lcticao la retrica,asque abordaremos teoraslgico-dialcticas las y la retricade la Lgica Natural.Adems,debemos considerar la Seque mio-lingstica siemprees necesaria, que las teoraslgico-dialcticas puedentener un cierto componente retrico y que las teoriasretricas puedentener un componentedialctico. Solamenteconsideramoslas principalestendenciasy aquellascorrientesque nos permiten mostrar los componentesgeneralesdel campo, excluyendociertas posiciones importantes(Meyer, Finocchiaro,Gottert,Berk y muchosotros) y diferencias(como aqullasdentro de los cambiantes estudiosde la Lgica Informal y el Pensamiento Crtico). Debemosestarconscientes que de hay unagran diferenciaentrela enunciacin tericade un componente y su integracinreal en un modeloanaltico.

poca11. Vol. VII. Nm. 13,Colima, junio 2001,pp. 107.139

113

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

-La Propedutica Lgica (introduccin de la dialctica en la lgica proposicional por parte de Lorenzen) y la Dialctica Fonnal (una teora lgica de la discusin) dedicadas a la Lgica Fonnal deben distinguirse de otras teoras lgico-dialcticas, pues estudian la lengua fOrnlal. Con respecto a la lengua, ToullIn se encuentra a mitad del camino, pues l no estudi el "argumento natural", sino que construy sus ejemplos. Toulmin estudi el esquema de la argumentacin y describi de fornla muy precisa el funcionamiento de la argumentacin en distintos campos. Junto con dive~os aspectos de la Lingstica (semntica, actos de habla, presuposicin, falacias que dependen de la .lengua y marcadores lingstico s de la argumentacin) la lgica del argumento, la reconstruccin del argumento, la evaluacin del argumento y el proceso dialctico, constituyen el ncleo de la Lgica Informal, la Pragma-dialctica y la TAC. En estos casos, la retrica se considera inseparable de la dialctica (una rea cognada, como la defme Johnson), pero se deja de lado debido a suposiciones "racionales" y propsitos nonnativos o de evaluacin. Hamblin y Woods y Walton deben ubicarse en otro nivel, debido a que se dedican principalmente al problema local de las falacias. La erstica de KotaIbinski tiene un ncleo retrico. Describe el proceso de discusin desde una pe~pectiva polmica. -La Nueva Retrica tiene un cierto componente lgico, hace muy pocas consideraciones lingsticas, es dialcticamente dbil y no considera el discu~o cotidiano, sino ejemplos clsicos. Esta teora estableci un clasificacin de los objetos argumentativos (reales y preferibles) y "tcIcas argumentativas " (para vincular o disociar -las cuasi-lgicas, basadas en la estructura de lo real, y aqullas que fundamentan la estrucura de lo real). Incluy una reflexin sobre la oposicin demostracinargumentacin, la audiencia universal y algunos topoi" clsicos. A pesar de su nombre y de consideraciones pe~uasivas, excluye al pa~hos y a otros elementos retricos de su anlisis. En algunos de sus trabajos, Kienpointer desarrolla la teora de Perelman. Koppe~clunidt desarrolla el modelo de Habermas. Walton liga lgica, dialctica e incluso erstica en trabajos recientes. Plantin ha trabajado (desde distintos puntos de vista) sobre las emociones. La retrica estadounidense concibe la argumentacin como una prctica, como una justificacin y como una decisin bajo condiciones de incertidumbre (Zarefsky 1995). -Clasificamos la Lgica Natural como una teora retrica de la actuacin discursiva, pero que representa una de las pe~pectivas ms complejas. Es lgica de una fonna sui generis: la de las operaciones de esquematizacin. Su constituyente dialctico es dbil, pero tiene sin embargo un fuerte componente de retrica (pre-construcciones culturales,
114 Estudiossobrelas CulturasContemporneas

Haciaunateoraintegrada la argumentacin de

disposicin, po/has, e/has y persuasin) semntica y pragmtica (actos de l1abla, deixis, modalizacin y subjetividad implcita en el uso de la lengua). -Lo Cascio (1991) estudia la sintaxis de la argumentacin, el orden de los componentes del argumento segn un modelo aroreo chomskiano (discurso argumentativo como una forma de uso de la lengua regida por una serie de reglas sintcticas subyacentes). AurKIue la ADL se centra por completo en aspectos semnticos y pragmticos, establece un algoritmo lgico: El + E2 C -una secuenciade enunciacin apunta hacia una conclusin- y pretende demostrar que la lengua es intrnsecamente argumentativa y polifnica -con una "retrica" integrada a ella. Plantin, MoescWer y Charaudeau analizan distintos aspectos de la ~mentacin como prctica discursiva. El primero considera el estudio de la argumentacin como una cuestin de objetos, lengua e interaccin. Creemos que la ADL es necesaria al hacer estudios de microanlisis argumentativo pero, siguiendo a Plalin, no estamos de acuerdo con la idea original de Anscombre y Ducrot respecto a que la lengua sea intrnsecamente~mentativa y a que la ADL no requiere de otras teorias parn estudiar la argumentacin (hoy Ducrot y Anscombre reconocen en cierta medida el valor tanto informativo como argumentativo de la lengua). En ocasiones la lengua apunta hacia una conclusin pero los cannecteur.\',incluyendo al famoso mais (pero), tambin pueden usarse con propsitos narrativos. Adems, el anlisis lingstico requiere ser completado con el estudio de la interaccin (dialctica) la persuasin (retrica) y las operaciores de pensamiento (lgica). Si observamos esta situacin, la mayora de las teoras desarrollan una zona de anlisis de la argumentacin y deben considerarse en ese nivel. La sintaxis de Lo Cascio, la semntica de Ducrot y la pragmtica (varias teoras); el anlisis formal (perspectivas lgicas) y el Anlisis del Discurso cotidiano; la discusin critica (pragma-dialctica) y la polmica (eristica); los esquemasde la argumentacin y las prcticas argumentativas. Debemos subrayar que tanto la defensa dialctica como el ataque eristico son parte de la teora de la argumentacin. Sin embargo, en algunas ocasiones el mismo problema es estudiado por distintas teoras y elonces tenemos que decidir cul de todas elegir, dependiendo de nuestro punto de vista filosfico o del problema a ser resuelto. En algunos aspectos, los acercamientos lgico-dialcticos y las perspectivas retricas son excluyentes. Respecto a esta exclusin, consideramos que, aun si comprendemos que al proponer un ideal racional de evaluacin podria excluirse a la retrica, los argmnentos de la vida real casi nunca excluyen componeles retricos de emocin y e/has, las espocaIl. Vol. VII. Nm. 13,Colima, junio 2001,pp. 107-139 lIS

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

trategias de persuasin.Los retricos norteamericanos han sostenido que tambinestamosguiadospor una raznretrica en la negociacin de las situaciones identidadessociales(social sehJes). e Plantin (1998) ha demostrado que podemosdiscutir sobrelas emocionesy que buena parte del discursoargumentativo tiene fuertesimplicacionesemocionales. Otros se hanpreguntadosi podemosevaluarciertosargumentos sin considerarla modulacinde la voz y la emocin. Gilbert ha expuesto (AmsteIdam 1998)la importanciapragmtica la emociny sunecede sidaden nuestramodulacinde la voz. Trabajaadems un modelode en comprensin dialcticade la gestiny evaluacin lasemociones. de Ha escrito sobrelos sentimientos, aspectos los fisicos, las intuicionesy elementosno sensoriales intervienenen la argumentacin, que paraapoyar unapropuesta expande visin tradicionalhaciaformasno lgicas que la del argumento(Gilbert 1994). Por lo tanto,podramosanvacilar respecto al lugar de la emocinen la evaluacin un argumento(desde de un punto de vista racionalista)perola necesaria copresencia la lgide ca, del debatey de la retrica en el discursoargumentativocotidiano est fuera de discusin.Debemosrecordarque, con muchafrecuencia, no slo nos convencemos con razones, sino tambincon emocionesy deseos. Como Lukcs,Wittgensteiny otros han mostrado, serhumaun no esuna totalidadque desea, tiene sentimientos que,simultneameny te, es capazde razonar.La implicacin(la basede la emocin)siempre estpresente:
El inters por lo que decimos...es algo experimentado atribuimos a que nosotrosmismos... esWl acompaamiento lo que decimos No de (Wittgenstein1967:239).

En las medida en que consideramos la lenguano necesariamente que es argumentativa, ADL no se oponea otras teorias.Podemos la usar instrumentosde la ADL al hacerel microanlisislingstico de los argumentos.La Lgica Natural que estudialas esquernatizaciones la disy posicin de los objetos del discursotampoco se oponea otrasteorias. Despus realizarcualquieranlisisdialcticopodemosaplicarla tcde nica de la Lgica Natural para dilucidar argumentos emociones y relacionadascon un cierto objeto. Las reglas eristicasy dialcticasno se oponen,sino que sondependientes contexto. del La teora global de la argumentacin estan por hacerse, que una incluya los distintos aspectosde la lingstica, as como los nuevos acercarnientos lgicos,las consideraciones dialcticasy retricas.La semitica tambinpuede ser muy til, pues un argumentoveIbal puede enfatizarse, modificarseo contradecirse signosvisualesy stosincon cluso puedenserargumentos ostensivos. inclusin sistemtica la La de
116 Esl1ldios sobrelas Cull1lrasContemporneas

Hacia unateoraintegrada la argumentacin de

semitica haraque la teoria de la argumentacin fueramseficientesocialmente, puesen estemomentonuestraculturaoccidental principales mentevisual. Por ello, pensamos que todas las disciplinasbsicasson esenciales para el anlisisde los argumentos la vida real en su conde textodiscursivoreal. Lo queproponemos simplemente es continuarprogresivamente la vieja tradicinque mstricamente remontahasta con se Aristteles(el Organon,pero tambinla Retricay el siemprepresente estudiode la lengua: significado, signo y falaciasque dependen la de lengua) a los cambiantes y elementosdel Trivium medieval(lgica-dialctica, retricay gramtica). hechoya hay integracin:la lingstica De esconsiderada todos los acercamientos; por existe un continuode la lgicaa la dialctica;y el aislamientodialctico-retrico meramente es artificial. En estaperspectiva,el giro discursivo en la teoria de la argumentacin pennite hacerun primer movimientode expansin: nos realmente integraracercamientode la nuevalgica, semiticosy lingstis ros, critica y emocin, debatedialctico y pollnica erstica.La argumentacin parte del Anlisis delDiscurso. es

3.- Fronteras expandidas del campo Adems considerar la lingstica,la lgica, la retricay el complede a jo dialctica-eristica, cadateoria hacedistintasconsideraciones sobrelas fronteras expandidasdel campo, la relacin con algunasotrasdisciplinasque estnfuera del ncleoargumentativo: -Comunicacin -Filosofa (epistemologa, tica y teoriade la racionalidad) -Sociologa -Psicologa -Antropologa -Derecho -Poltica Intentaremos resumir la relacinentrelas teoriasde la argumentacin y estasotrasdisciplinasque constituyenel crculo externode los estudios de la argumentacin. consideramos No aqu a la investigacinde la ADL debido a que su campoy su fronteramximaes la semntica la y pragmtica(una "pragmtica" muy particular,que desconsidera conel texto). De nuevo, existe una diferencia entre la enunciacin la relade cin de una disciplinay su consideracin asuncin y real en unateorao
Epoca Vol. VII. Nm. 13,ColiJri, II. junio 2001,pp. 107-139 117

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

modelo analtico. En este caso, exponemos los resultados que dependen de cada disciplina, para enfatizar la unidad parcial del campo, en lugar de mostrar la diferencia entre las teoras lingsticas, lgicas, dialcticas y retrcas. -Con distintos acercamientos y nfasis, la mayora de las teoras hacen algunas consideraciones sobre la comunicacin, pues la argumentacin apunta hacia el incremento o la reduccin de la aceptabilidad de nuestro punto de vista por parte de otros (o por un juicio racional). -Casi todos los acercamientos dialctico s o retrcos importantes han considerado a la fIlosofa al establecer una diferencia con otros puntos de vista. La fIlosofa es una cuestin central de reflexin para los acercaDentoslgicos (propedutica Lgca y Dialctica Formal); para Perelman es axiologa (l es un flsofo "anti-absolutista" en deuda con Frege, Lorenzen y Duprel) y para Habermas, la teora de la racionalidad. La lgica informal est vinculada con la epistemologa (Willard) la epistemologa aplicada (Weinstein y otros) y la teora de la racionalidad (pensamiento crtico). -La sociologa y la psicologa se consideran, en distintas formas, como disciplinas asociadas importantes de la argumentacin. Toulmin, por ejemplo, considera que las garantas (warrants) respaldos (backings) y otros elementos de la argumentacin dependen de cada campo, foro, contexto, sujet y tipo lgico (eso significa que cuaOOo estamos estudiando la argumentacin, tenemos que saber a la vez un poco de sociologa, antropologa y tambin algo acerca de la disciplina pertinente para el campo estudiado: matemticas, derecho, medicina, etc.). La erstica de Kotaminski se concibe necesariamente como una disciplina social. Habermas (1981) considera que los conceptos "Sociolgicos son los mejor conectados con la problemtica de la racionalidad y que el anlisis de la argumentacin requiere de una teora global del significado y la validez (una metodologa). La Lgica Natural considera como componentes bsicos a la sociologa (enunciada) ya la psicologia (un modelo psicolgco-comunicativo de cmo la imagen que tenemos de los otros configura nuestros argumentos). Las propuestas lingsticas en general se muestran reticentes a incluir a otras disciplinas, pero generalmente tienen corexiones con la sociologa y la psicologa. La Lgca Infonnal considera el conocimiento, la inteligencia y el pensamiento como problemas de pensamiento y razonaDentocrtico. De hecho, la definicin consensada de la argumentacin en Fundamentals of Argumenta/ion Theory (van Eemeren et al 1996) la describe como una actividad vemal y social. y en tanto que la argumentacin es una cuestin de conoci-

&,,"'" ""c.,.,.. ""n c_",,",

Hacia unateoraintegrada la argumentacin de

mientoy creencia, rnayoriade las teorasse interesan perspectivas la por cognitivas psicolgicas. y -La basemodernade la teoria de la argumentacin (especialmente los modelosde Toulmin y Perelman) esten deudacon el derecho, que continuamente una fuentede inspiracinparadistintosacercamientos es y anlisis.El discursojuridico es prototpico de la argumentacin lgica. -La Dialctica del Modelo Ideal separa perspectivas las antropolgico-retricas estudio de la argumentacin. del Los modelosretrico y s eristicosconsideran necesariamente distintasaudiencias se interelas y sanpor la diversidadcultural. La retricanorteamericana contribuido ha al estudiode muchas cuestiones retricasde la argumentacin como una actividadsocial, cultural y fIlosfica vinculada conla teorade la comunicacin.Los modelos socio lingsticos puedencontribuir considerablementeal estudiode la variacinargumentativa las culturas en el de futuro inmediato,para lmcemossabersi esposible establecer principios universales la argumentacin. de -La poltica es considerada teorasno lgicas, como la Nueva por Retrica.Johnson(1996)y otros hanescritosobrelas relaciones especficas de la argumentacin la poltica. Govier ha trabajadoen la distriy bucindesigualdel poder.La ersitcase piensadesdeun punto de vistapoltico de la polmica. Como podemosver, excluir los acercarnientos puramentelngsticos y lgicos tiene como resultadouna unidad parcialde la concepcin y las relacionesde las fronterasexpandidas campo.Desdeun punto del de vista discursivo,pensamos todaslas dimensiones que humanas afectan el discursocotidiano. El discursoestvinculado con toda unavariedad de lo que denominamos sus "materialidades",incluidas aqullas que constituyen ncleoargumentativo: el -La correspondiente susignificante a (lengua,sistema visual, gustativo,etc.) -Comunicativo-pragmtica (incluyendoel complejo eristico-dialctico) -Lgica y Filosfica -Retrica, Poticay Esttica -Componente (psicologa,psiquiatra,psicoanlisis) -Cognitiva -Social -Cultural -Histrica -Poder e Ideologar.
poca 11.Vol. VILNm. 13, Colitna, jlUlio 2001, PP.107-1;9".';-119

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R

Las distimas materialidadescorresponden las disciplinas asociadas a pero contempladas desdeun punto de vista discursivo.El acercamiento global del Anlisis del Discurso nos pennite hacerun segundomovimiento de integrncin:abrir las fronteras expandidas artificialesparareflejar mejor el continuo real. La reduccines necesaria, pero no as el aislamiento.Las fronterassontiles, pero no debenserrgidas. Aunque prcticamente podemosconsiderar no todaslas materialidades, tericamentedebemostener en menteque estamos tratandocon unatotalidad real y un complejo continuo. Al estudiardistintas materialidades, debemos eliminar aquellastensiones contradicciones y producidaspor la integracin Tenemosque elegir aquello que debemosponer en primer plano y aquello que debeserun simple trasfondo,al construirun modelo operativopara analizarla argumentacin el discurso.Tenemos y que decidir tambinla teoraa serutilizada al estudiar cadauna de las materialidades.Para ltacer nuestraeleccin,debemosconsiderar caractelas risticas del objeto y el intersde la investigacin Algunasteorasde la argumentacin ponenel acentoen algunade las materialidades resuly tan mejorespara estudiarla.Si estamosinteresados la complejidad en del discurso,la Lgica Natural, la Lgica Informal y la epistemologa de Willard son buenaselecciones. Lgica Natural considera imLa la portanciade la culturay estudiala psicologa,la semi o-lingsticay (en menorgrado)la sociologa.En tanto estintegrnda unateorafIlosfia ca de la racionalidad(pensamiento critico, resolucinde problemasy toma de decisiones) Lgica Infornlal de Johnsonconsidera comla un ponenteconceptual,lingstico, histrico, emprico (sociolgicoy psicolgico) y nornlativo,el cual tambindebe incorporarconsideraciones retricasy comunicaciones habla (Johnson1996: 232-233).Willard de sostieneque, una vez que tenemosun argumento,cualquiercosausada en l paracomunicares importantepara seranalizada.

4.- Lugares argumentativos Tradicionalmente, teora de la argumentacin la toma en cuentalos papeles del proponente,oponentey tercero (juicio racional,audienciao expertos).Sin embargo,cannicamente, estostres papeles sonconsino derados la mismaforma ni tampocotienenla mismaimportanciaen de todaslas teoras: -Proponente:teoraslgicas -Proponente-oponente: teorasdialcticas -Proponente-tercero: teorasretricas
120

Estudios sobre Culturas las Contemporneas

Hacia unateora integrada la argwnentaciD de

-Las teoras lgicas que no tratan al oponente pueden ser tiles para la teora de la argUInentacin, pero no constituyen teoras argUInentativas. -Todas las teoras de la argumeniacin deben considerar al proponente. En contraste con esto, hay varias teoras que no siempre analizan al oponentede forma tan profunda. Toulmin concibe su esquemadel argwnento como una dialctica, pero para l el oponente es dbil. Otras teoras dialcticas y ersticas consideran fuertemente los papeles del proponenie y oponente. La Dialctica Formal y la Lgica Dialgica no consideran el papel del tercero, el cual caracteriza a los acercamientos retricos. Este papel est presente en la Pragma-dialctica (el juez racional) y en la Lgica Informal (Audiencia Competente) pero es ideal, especiahnenie en el primer caso. La dialctica estudia la persuasin de la audiencia, pero la excluye cuando evala los argumenios; concibe a la retrica como un componente disociado. La retrica, como el arte de influir en una audiencia con un discurso eficaz, y la dialctica, como el arte de resolver diferencias por medio de un debate regulado, son concebidas como separadasy opuestas una a la otra por los pragma-dialcticos (van Eeemern y Grootendorst 1996). La dialctica aparece cuando el tercero desaparece. -El modelo de la Nueva Retrica trabaja con el proponenie y la audiencia (pero al escribir sobre una audiencia universal se acerca a la dialctica). La Lgica Natural y otras teorias retricas, con distinios centros de atencin, tambin consideran la relacin proponenie-audiencia y muy dbihnente al oponente. -La ADL y otras teoras lingsticas no trabajan con proponentes y oponentes, sino con el locutor y el alocutario, el enunciador y el enunciatario. Pensamos que, dependiendo de nuestro propsito, podemos ubicar un cierto papel en un primer plano pero, una vez ms, tericalnente los tres papeles son esenciales para lograr una descripcin completa de mucItas situaciones ordinarias y del proceso de argumentacin-refutacin:
Proponente -Oponente -:-Tercero

Discursivamente, el papel argumentativo tiene que pensarse en relacin al problema ms complejo de la teora del sujeto que considera factores individuales y sociales. Como la teora de la enunciacin, la sociologia y la comunicacin ltan mostrado, en el mundo de los medios masivos, los proponentes y las audiencias deben considerarse en toda su complejidad: individual/colectiva, presenie/no presente, directa/indirecta, etc.

tpoca U. Vol. VU. Nm. 13,Colima, j\D1io 2001,pp. 107-139

121

.
PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

Los roles (o lugarescomo preferimosllamarlos)ciertamente imporson tantes:la posicindefendidapuedecambiardebidoal lugar argumentativo en unadiscusin.Sin embargo,el lugar argumentativo siguesiendo slo un aspectodel lugar discursivo:

Lugar Posicin

institucional

A alta

Lugar Posicin

institucional

B baja

de interaccin

de interaccin

Emisor Hablante/Escritor Enunciador Proponente

Receptor Oyente/Lector Enunciatario Oponente

Finalmente,aunqueracionales, sujetosque argumentan siempre los no son coherentes,sino ms bien contradictorios.Tienen una identidad complejay pasande la contradiccin la coherencia, la socialidada a de la individualidad,de un polo a otro, oscilandode derecha izquierdade a unared multidimensional:

Individual Activo Psicolgico Autnomo, independiente Origen del sentido Pasivo

Colectivo Social-cultural-histrico No libre Soporte del sentido (la matriz del sentido est en la Formacin Discursiva, el Lugar Institucional y el Lugar Discursivo) Contradictorio

Coherente

5.- Norma y descripcin

Las teoras de la argumentacin se dividen de acuerdo con su objeto de investigacin:

-Descripcin o -Evaluacin
122 ;)ri-l'r.. r re"" Es/lldios sobre las Culturas Contemporneas

Haciaunateoraintegrada la argwnentacin de

La descripcin la tareade explicar las caractersticas discu~o, de es del hacerexplcito, aclarar e interpretar su funcionamientoreal. Por otro lado,debemosdistinguir la evaluacindiscu~iva (antifona,oposicin discu~o y contra-discurso) la evaluacintrascendental de opcional(criteriosideales, normas idealeso reglasgramaticales ideales). -La Lgica Dialgica, Dialctica Fonnal y TAC son evaluativas, oonnativas unive~alistas.El modelo de Toulmin, aunquenonnativo, y postula acercamiento un relativista (pero no arl>itrario) la crtica de la a argumentacin (Las garantias-warrants- y los respaldos-backingsdependen foro). Los lgicos informalesy pragma-dialcticos del consideranambos aspectos:descripciny nonna, pero ponen mucha ms atencin los estndares a nonnativosparaevaluarlos argumentos. -La Lgica Naturales descriptiva.La NuevaRetricaes descriptiva y fuertemente relativista,pero tiene un lgero interspor la racionalidad y la fuerzaargumentativa. -La ADL es descriptiva(y tambinel anlisisde Charaudeau). La Gramticade Lo Cascioes descriptiva,pero postula tambinlas reglas gramaticalesargumentativas,de forma que expone nonnativamente cuandouna construccin gramatical. es El principal problemade una teorade la argumentacin integradaes la diferencia entre las teoras normativasy descriptivas.An en este caso,podemosconsiderar esposiblela compatibilidadsi se abandoque nan las pretensiones unive~aldadinjustificadasy si sereconoce de que existe una granbrecha entrelos contextoscrticos idealesy los contextos de la vida real afectados los sujetos,lasemociones, el poder, por por la cultura y la ideologa.Pensamos antesque nadanecesitamos que una buenadescripcinde lo que sucedeen un discu~o o debate,una descripcin no normativa ni reduccionista todo discu~o. Los tipos, mode delos y transfonnaciones ideales puedenayudara investigar los argumentos, pero si se concibencomo instrumentos pruebaseestaramade lentendiendoa Weber. Los tipos y nonnasideales son univocos,pero vacos;no puedensustituirlas regularidades empricas la argumentade cin y su concrecinhistrica. Si no respetamos orden,las repeticioel nesy la complejidadde un argumento, estamos no analizandoel funcionamientoreal del discurso.Slo si somoscapaces describirel funciode namientorealde los argumentos contextopodremos en beneficiamosde la comparacin criteriosidealeso nonnasideales(preferimosel trcon mino evaluacin) pero estono resultatan sencillo,comoveremosal discutir los criterios de validez. Adems, nonnasidealesdebentenerun las alto grado de conciencia su naturaleza de colonialista.No estaremos en presencia una normaunive~al cabal si no ~mos estudiado de an mupoca Vol.VII. Nm. Colima, 2001, 107-139 11. 13, junio pp. 123

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

chaslenguasy culturas,unatareaque apenas comenzado las inha con vestigaciones sobrela presencia universalde la argumentacin cada en lengua y cultura. Lo cual no quita que por lo pronto podamosusar un modelo ideal particularcomo de pretensinuniversall1asta tanto no en se demuestre contrario,pueslo particularinductivo puedecorresponlo derrealmente lo universal. a

6.- Criterios de validez A partir de Toulmin, podemoshablarde tres acercamientoa la racionas lidad y controversia,a los que aadimosun cuarto relacionadocon la lingstica: -Lgica: perspectiva geomtrica (criterios formales) -Dialctica: perspectiva critica (criterios trascendentales) -Retrica: perspectiva antropolgica (criterios empricos) -Lingstica: perspectiva gramatical(criteriosde gramaticalidad) -Tradicionalmente, la Lgica ha considerado validez deductiva(inla cluyendola solidez, en donde un argumentoslido es aqulque es resultadode premisasverdaderas) la fuerzainductiva de las inferencias. y Pero el procesodel argumento muchomsque resultados inferenes de cia. La fuerza del argumentono slo es una cuestinde forma lgica. Por lo tanto,los criterios lgicos sontiles slo en el polo demostrativo del discurso.Sin embargo,hablar hoy en da de lgica es 1mblar mude chasperspectivas de flexibilidad. Tenemosdistintos acercamientoa y s la lgica y a la validez: epistmico,altico, modal,dentico,temporal, eoc.Si hablamosde mundosposibles,lo que es invlido en un mundo puedeservlido enotro. -Peirce (edcin 1987)ha atacadola supremaca la inferencialde gica y ha escritosobrela importanciade la abduccin.Un contemporneo nuestro,Lee (1973) ha e},.'Puesto diferencia entrela necesidad la de la deduccin, probabilidadde la inducciny la presuncin la infela de rencia hipottica, la cual est mejor conectadacon el argumento.Los criterios dialcticos (estndar la aceptabilidad las premisas)son de de distintosde los criteriosepistmicos (estndardeconocimiento) de los y criteriosalticos(estndar verdad).Los criterioslgicosestructurales de sondistintosde los criteriosdialcticosdel debate:

124

Estudios sobre Culturas las Contemporneas

Hacia lU1ateora integrada de la argumentacin

-Suficiencia -Conveniencia (Appropriateness) -Relevancia -Aceptabilidad -Adecuacin -Peso -Confiabilidad -Aplicabilidad -Consistencia -Fuerza -Nonnas ideales -Lo Bueno (GoodneL'IL'I) La Lgica Dialgica estableci en elllcleo lgico la importancia de la validez inter-subjetiva, del proceso de refutacin y la consideracin de objeciones y criticas. Toulmin, a la mitad del camino entre la lgica y la dialctica, se interesaba por la solidez sustantiva. Al escribir sobre los fundamentos grounds- expuso seis criterios de evaluacin: verdad, suficiencia, conveniencia, relevancia, aceptabilidad y peso. Al escribir sobre las garantas -warrants- consider la confiabilidad y aplicabilidad y al discutir los respaldos -hackingL'I- se refiri a la suficiencia y relevancia (ver Jolmson 19%). La Lgica Informal ha discutido ampliamente los criterios de validez al evaluar la argumentacin. Jolmson ha considerado la relevancia, la suficiencia y la aceptabilidad racional como los criterios ms importantes en la evaluacin de la argumentacin (pero recientemente ha reconsiderado su posicin respecto a la verdad). Postula que "un argumento puede no ser bueno en un sentido altico, pero serIo en el sentido dialctico ", cuando hay buenos argumentos a favor y en contra de una conclusin (Jolmson 1996, p. 172) estableciendo a la vez una ruptura y un vnculo entre los criterios argumentativos y lgicos. Tmnbin ha postulado la relacin asimtrica entre los criterios de validez e invalidez, as como la diferencia entre criterios cognitivos y comunicativos. Las consideraciones sobre los grados de adecuacin son importantes en el debate de la Lgica Infom1al (Thomas) y algunos autores como Scriven han escrito sobre la importancia de la consistencia. Habermas tiene muchas reflexiones sobre la validez, racionalidad y comunicacin inter-subjetiva. Para l, la fuerza est relacionada con la conveniencia de las razones. Discute la validez para establecer la importancia de un acercamiento critico, de la susceptibilidad de rectificar ra-

IL VU .'. -2001.107-139 Vol N Col"" PO

125

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R

zones para llegar a un consenso. Como Habennas (1981) ha mostrado, debido a que la verdad se relaciona con la eficacia (dadas ciertas circunstancias, hay adecuacin al propsito) con frecuencia las pretensiones de validez son conquistadas por medios no discursivos y el proponente puede apoyar esta aflrnlacin con la eA1>eriencia la intuicin. La y validez va de los hechos del mundo a las normas sociales y a la vida subjetiva. Por ltimo, los criterios de validez -escribe Habermas- son una cuestin de tres mundos distintos: verdad de la proposicin. exactitud de las normas e inteligibilidad de las e~resiones simblicas. Los pragma-dialcticos escriben sobre criterios de validez considerando algunos de los rasgos previos (como la fuerza del argumento y la aceptabilidad) pero de hecho consideran la validez desde un punto de vista distinto. Esta teona establece un modelo ideal y diez reglas para la discusin crtica (ver van Eemeren & Grootendorst 1996). Los argumentos se consideran vlidos o invlidos de acuerdo con las normas ideales y el momento de la discusin (confrontacin. apertura, argumentacin y conclusin). KotaIbinski considera un escenario bastante diferente. Dentro de la erstica todo es vlido. Estamos tratando con la argumentacin como una lucha. -La tarea relevante al tratar con teonas retricas es principalmente la identificacin del discurso argumentativo. Sin embargo, estasteonas establecen un punto de vista sobre algunos problemas asociados con los criterios de validez, con los argumentos efectivos, exitosos, posibles o persuasivos: -Verdad y verosimilitud -Fuerza argumentativa -Relevancia -Conexin -Efectividad -Adherencia -Lo Bueno La Nueva Retrica diferencia entre conviccin y persuasin y opone demostracin a argumentacin. Bsicamente descriptiva, esta teona considera la tolerancia y la variacin cultural como esenciales y no se interesa mucho por la crtica. Sin embargo, la fuerza argumentativa y la forma en la que sta es considerada por el proponente, son relevantes para la concepcin de argumento de Perelman y Olbrechts- Tyteca, la cual toma en cuenta distintos factores (Perelman y Olbrechts-Tyteca 1958:700):
126 Estudiossobrelas CulturasContemporneas

Haciaunateoraintegrada la argwnentacin de

adherencia la audiencia, de conexiones, relevanciae interaccin(refutacin). La Lgica Natural, que polemiza con Perehnan, discute tambinla diferenciaentrevalores de verdad y valores de creencia,conviccin y persuasin. Los valores de verdad y la fonna no son suficientespara describirel discursoargurnentativo. Una proposicinque es verdadera puedetenerdistintosvaloresde creencia(Grize 1996). -En el casoparticularde la ADL, el problemade los criterios de validezno tiene ningunarelevancia. Para estateora,la lenguasiemprees argutnentativa describela "direccin" de cada argumentohacia una y conclusin.Sin embargo, ADL estudiaciertasnociones la asociadas con unaevaluacin:
-Fuerza

-Escalas argumentativas (ADL) La ADL comparadistintas "escalasargumentativas"estructuraly semnticamente detenninadas. Los criterios de validez de Lo Cascio se relacionancon la secuencia correctade los componentes un argumento,de acuerdocon ciertas de reglasfonnalesde "gramaticalidad"'. Estamosde acuerdocon los lgicos infonnalescuandoescribenque hay contextosen los que es posible discriminar argumentos fuertes y dbiles,en que la gentepuede ser persuadida errneamente malos por argumentos puede,erradamente, lograr reconocer fuerzade buey no la oosargumentos, como en el hechode que quienesargumentan as puedentenerxito o bien no llegar a cumplir conla obligacinde defender susafinnaciones(Johnson1996,p. 50). Adems,fuera de la discusin racional ideal, los criterios racionalesuniversales validez debenser de confrontadoscon la historia, la cultura, el podery la ideologa. En la discusincotidiana,aquelloque esvlido en un lugar no lo es siempre entodos los dems.Antes de considerar crterio o una nonnacomo un universalmente vlidos,tenemos que estudiarmuchaslenguas muchas y culfilras y, una vez que las hayamosconsiderado, tenemosque distinguir contextoscrticos idealesy el ejerciciocotidianodel podery las expresionesculturales.Probablemente relevancia,la suficiencia y la la aceptabilidadracional sean universales(no estamossegurosde ello) pero lo quees relevante,suficientey aceptable bastante es diferente en cadamomentoy cultura,y no seremos capaces convencer nadie si de a no estamos conscientes esto.La validezy los estndares valor no de de

pocall. VoL VIL Nm. 13,Colima, junio 2001,pp. 107-139

127

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

son ni universalesni eternos,sino culturales, como ha afinnado Habermas.

Debemospensaren el continuo y las rupturasque nos permitenir de criterios retricos a criterios dialctico y lgicos; de la creenciaa la s opinin y el conocimiento;de la verdadplausiblea la verdadposible y evidente;de la fuerza de persuasin la validez inter-sujetivay a la vaa lidez formal; de lo bueno retricamente -goodness-a la efectividad y evidenciadialctica.Debemosconsiderar criterios de validez-invalilos dez en toda sucomplejidad:formal, dialctica,persuasiva lingstica; y altica,epistlnicay dialctica;formal y praglntica;cognitiva y comunicativa; lgica y emocional;comouna cuestin proposicin, de evaluacin social-cultural-histrica expresinsimblica.Los distintos criteo rios de validez representan punto Ins dbil de integraciny anqueel da el problemade la simultaneidad los aspectos de racionales irracioe nalesdel discursocotidiano.

7.- Polmica y cooperacin Las teorasde la argumentacin orientanbien haciala cooperacin se o bien haciala polmica: -Cooperacin -Polmica -Cooperacin y polmica -La Lgica Dialgica y Propeduticason cooperativas. Las nonnas pragma-dialcticas de Habennas un juicio racionalslo operansi y de una discusines crtica, lo que significa que son cooperativas estn y orientadahacia el consenso. Lgica Infonnal suponeque podemos La convencer la AudienciaCompetente razonessuficientes, a con relevantes y aceptables. embargo,Walton considerala cooperacin, Sin negociaciny disputaenla evaluacin las falacias.Otros lgicosinfonnade les como Govier hanescrito sobrela diferenciaentrereas acuerdoy de desacuerdo -adversariality. Tambinse ha establecidola importancia de la distribucindesigualdel poder. Gilbert (1995: 873) ha escrito sobre argumentacin coalescente, es '"un ideal normalque involucra que la conjuncinde dos afinnaciones desiguales travsdel reconocimiena to y exploracinde posiciones opuestas".Por otro lado,la ersticaesintrinsecamente polmica.

128

,-,.

Estudiossobrelas CulturasContemporneas

Haciaunateora integrada la argwnentacin de

-Podemos pensar que la Nueva Retrica tambin es cooperativa; buscala pe~uasin racional. La Lgica Natural describe discu~os cooperativos y polmico s, pero su objetivo es slo describir lo que sucede enun discurso argumentativo. -La ADL establece que la lengua sirve para manipular a otros. Cuando hablamos, intentamos transformar al receptor para hacerle creer o haceralgo. En ingls, el velbo to argue -discutir- es intrnsecamente polmico, pero no es as en otras lenguas. Deben estudia~e muchas lenguas para definir los rasgos ms importantes de la argumentacin en las lenguas y prcticas culturales del mundo, pues el argumento es un "artefacto cultural" (Johnson 1996, p. 231). Pensamos que este estudio cambiar la visin de la argumentacin respecto a la oposicin polmica-cooperacin. Por ahora slo podemos decir que la lengua no es ni inirinsecamenie argumentativa ni polmica y que, de nuevo, debe describi~e el funcionamiento real del discurso. Hay grados de "argumentatividad". Hay coniextos en los que necesitamos un acercamienio polmico (una teora del conflicto) y hay coniextos en los que necesitamos un acercamienio cooperativo (una teora del consenso). Las normas pragma-dialcticas no son muy tiles para los argumentos de guerra y la descripcin eristica no lo es si asistimos a un debate cienltico regulado. Ambos acercamienios son necesarios. En la vida cotidiana, encontramos ingredientes cooperativos y pollniCOSy deben considerarse una etapa de confrontacin incluso en el debate crtico. Existen contextos dialcticos en los que la discusin critica y los criterios ideales orientados al consenso son tiles (debates electorales en los medios masivos, juegos dialcticos y negociaciones altamenie reguladas) y hay contextos ersticos en los que las normas ideales y criterios puramenie racionales llegan a ser absurdos debido a que el conflicto es crocial. Atnoos, tanto el argumentador dialctico como el orador erstico y retrico, comparten la necesidad de enfrentarse a crticas.

8.- Funciones de la argumentacin Las principales funciones argumentativas que diferencian cada pe~pectiva son las siguienies: -Demostracin lgica -Defensa erstico-dialctica (justificacin) -Pe~uasin retrica
pocaII. Vol. VII. Nm. 13,Colima, junio 2001,pp. 107-139 129~

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

-La demostracin lgica est,en el lmite, msall del alcance la arde gumentacin, una cuestin ciencia. es de -Las teorasdialcticasconsideran principalmente justificacin y la la defensay ataque erstico.Seinteresanpor las razones proporcionadas para apoyarunaconclusin. -La Nueva Retrica se interesaprincipalmenteen la persuasin, pero tambin en la justificacin. La Lgica Natural tambinseinteresa en la persuasin justificacin desdeel punto de vista de una racionaliy dad discursiva(no contradiccin, deduccin equivalencia y semntica). -La ADL se interesaen la persuasin enla "direccin" lingstica y haciauna conclusin,en cmo los marcadores semnticossirven para justificar unaafmnacin. Consideramos hayun acuerdogeneralsobrela importanciade la que funcin defensa-justificacin. Esto nosconducehaciaun conceptoclave de las teoriasargumentativas: questio,el problemaa serresuelto.Las la teorasdialcticasdescuidan persuasin, la pero esta posicinse debea una confusinentre el propsitodescriptivo(cmo es un discurso)y el propsito normativo de una teora de la argumentacin (cmo debe ser un discurso).Podemosconcebiruna funcin evaluativa,pero de forma objetiva. La evaluacines ciertamente problematerico pero, tamun bin, una funcin argumentativa.Existe una evaluacin discursiva. Cuandoargumentamos, justificamos y sopesaInos razones,evaluamos sufuel7.a. Cuandoevaluamos argumentos, dejamosde lado un punto de vista errneoe intentamosencontrarun argmnento ms fuerte. Evaluamos construyendo contra-discurso un para refutarel discursoinicial. La antifonay el ataqueesun tipo de evaluacin discursivainterna. De la demostracin la argumentacin un continuo. Slo en el a hay extremo del mismo podemoshablar de demostracin pura. Las teoras cientficassejustifican con argumentos. en la defensa ataquede la Y y argumentacin tambin encontramospersuasin.Podemossepararla justificacin dialcticapara estudiarla,pero tenemosque reintegradaa la totalidad del discurso.Finalmente, desdeuna perspectiva discursiva, la argumentacin slo es una cuestinde funcin, sino tambinde no funcionamiento(ver punto 10).

130

EstudiossobrelasCulturas Contemporneas

Haciaunateoraintegrada la argumentacin de

9.- La matriz del campo de la argumentacin De acuerdocon los puntos en discusin,lo que podemos llamar La Matriz del Campode la Argumentacin tiene que considerar siguientes los aspectos: a) Dependiendo nuestrabaseepistemolgica, de para definir la argumentacin tenemos elegir nuestros que componentes bsicos:lgico, dialctico,retrico y lingstico. Lo Cascioes necesario estudiarla sintaxis.La ADL es til al traal bajar conrelaciones sintctico-semnticas: frasesevaluativas, conectores,escalasde argumentacin. Los marcadores argumentacin de y las falaciasque dependen la lenguahansido estudiadas casi de por todos los acercamientos lgico-dialcticos.La pragmticaha sido estudiadapor distintos acercamientos: actos de habla de la ADL (que preferimos llamar Actos de Discursopues involucranaspectos ideolgicose institucionales)presuposicin polifona; la Pragmay dialctica ha definido los actosde habla en rel~in a la etapaargumentativa;la Lgica Natural ha estudiado deixis espacial, la temporal y pe~onal con bastantecuidado. Moeschlerestudiala conversacin,Plautinestudialas interacciones, etctera. Si estamosestudiandola lgica, podemosreferimos a la Lgica Dialgica, a la Dialctica Formal, a la Lgica Informal, al acercamientoeclctico a las falacias de Woods y Walton o a la lgica operacional Grize y Vignaux, ascomo a muchascontribuciones de individuales(como la crtica de Finocchiarosobrelas falacias). Si estudiamosla dialctica,podemoshacerlo de muy distintasformas. Lorenzenformula una lgica proposicional dialgica. Toulmin ponealgo de atencinen la construccin interactivadel esquema argumentativo.La lgica informal estudia argumentosextendidosy buscacriterios evaluativos.La Pragma-dialctica buscalas normas de un debateideal critico. Si estudiamos retrica,podemosestudiarla audiencia la (pereiman, Lgica Informal) las emociones(plautin, Walton, Gilbert y otros) el ethos (Lgica Natural), los esquemaso tcnicas de pe~uasin (perelman, Kienpointer) la secuencia argumentativa (Koppe~chmidt). b) Si estudiamosla argumentacin, necesitamos distinguir claramente ~ntre el micro y el macroanlisis. Dependiendodel discursoanalizado y del interes del analista,podemoso no considerarun cierto
poca11.Vol. VII. Nm 13,Colima, junio 2001,pp. 107-139 131

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

nivel. La ADL realiza un microanlisis, las teoras discursivas pueden interesarse en el micro y el macroanlisis y la Lgica Informal trabaja en la interseccin. Cada anlisis requiere distintos corporo para demostrar la teora. La discusin sobre la construccin del corpus, la situacin comunicativa general y las condiciones de produccin-<:irculacin-recepcin del discurso, son fundamentales en la teora de la argumentacin contemplada desde un ngulo discursivo. c) Necesitamos elegir las materialidades que son relevantes para fijar las fronteras de cada estudio. Fuera de las situaciones ideales, pensamos que la cultura, el poder y la ideologa deben ser estudiados. d) Tenemos que estudiar la argumentacin del proponente y el oponente, pues cada emisin en contexto es dialgica; la lengua es dirigida incluso en el monlogo, como demostr Bajtin. El papel del tercero puede estudiarse normativamente (juicio racional o expertos) como en las teoras lgico-dialcticas o como una audiencia real, tal como lo consideran las teoras retricas. Los papeles argumentativos clsicos deben integrarse en una teora general del sujeto para adquirir un perfil que enriquezca el anlisis de la argumentacin. En la vida real, no tratamos con actantes vacos, sino con sujetos plenos que tienen un lugar institucional, una densidad psicolgica y un condicionamiento cultural. e) La descripcin siempre es necesaria. Si estamos interesados en las nonnas, podemos construir criterios o modelos ideales como la Lgica Infonnal y la Pragma-dialctica, pero no podemos considerar ningn criterio o norma de evaluacin como universal si no ha sido probado empricamente en una muestra significativa de lenguas y culturas. De no ser as, tendriamos que hablar de criterios relativos a una cultura, An en ese caso, tenemos que considerar que en la mayora de los casos de la vida real, las nonnas son slo un ideal debido a la presencia de prcticas ideolgicas, culturales y de poder, f) Los criterios de validez se relacionan con la preferencia nonnativadescriptiva. Los estudios de los distintos campos an deben desauollarse. Las nonnas tienen que considerar diferencias entre los criterios de las ciencias naturales (como aqullos estudiados por Weinstein) y los criterios de las ciencias sociales (que an no han sido estudiados). Adems, las evaluaciones tienen que considerar las prcticas culturale~ e histricas.
132." E"tudios"obre las Culb/ra.s Contemporneas

Haciaunateoraintegrada la argwnentacin de

g) La cooperacin la polmica son una cuestinde grado.Tenemos o que estudiar nonnasdialcticasen contextoscooperativosy reglas eristicasencontextos polmicos. h) Si queremosanalizarde la fornla ms simple cmo una afirnlacin seve apoyada,slo necesitamos estudiarla funcin defensivade un argumento.Por lo comn, sin embargo,necesitamos estudiartambin la persuasin simultneamente podemosestudiarla funcin y evaluativa(como evaluacinreal de cadasujeto y discursoo como una apreciacin terica).Y, si estamos interesados respetar disen el curso,tenemos estudiartambinsufuncionamiento. que

10.- El campo de la argumentacin y el anlisis del discurso Cuandoanalizamosun discursoargumentativoen toda su complejidad, tenemos estudiarotros criteriosde tipologa del discurso,adems que de la macro-Qperacin demostrativa,argumentativa, narrativa o descriptiva: a) El objeto del discursoen cuestin(Grize& Vignaux 1982). b) Las funcionesde la comunicacin (Jakobson 1980). c) El Aparato Ideolgico o Institucin que subyaceal discursoestudiado (Gramsci1975,Althusser 1985,1987). d) El sujeto del discurso en toda su complejidad (pecheux 1969 y

otros).
e) El carcter fOrnlalo informal del discurso(variosautores). f) El carcter escrito u oral del discurso(Ong 1987y otros). Tambin tenemosque establecer condiciones produccin-circulalas de cin-recepcin un discurso: de a) Las condicionesde emergencia (como apareceun discurso)-Foucault. b) Las FornlacionesSociales,Ideolgicasy Discursivas(la ltima se relaciona con los argumentarios(scripts argumentativos):lo que puedey debedecirsey hacerseen cierto lugar institucionaly argumentativo-Pecheux, Harochey Herny. c) Las FornlacionesImaginarias(para decirlo de manerasimple,la imagendel lugar del proponente,del oponente, la audienciay la de imagendel discursomismo)-Pecheux.
poca11.Vol VII. Nm. 13,Colima, j\Ulio 2001,pp. 107-139 133

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

d) La coyuntura (la unidad de contradicciones -<leternlinada por el nivel poltico- en una temporalidad especfica, al producirse un debate o cambio de relaciones fuerza en cierta esfera) o la temporalidad en un sentido ms amplio -Robin. e) Las condiciones de aceptabilidad socio-lstrica de un discurso Faye. f) El proceso interdiscursivo (la forma en que un discurso se relaciona

con otros) -\'arios autores. g) La situacin comunicativa (estudiada detalladamente por la Etnografa de la Comunicacin) -Dell Hymes y Gumperz. Finalmente, desde una perspectiva discursiva, distinguimos entre funcin y funcionamiento. Las cuestiones de argumentacin especficas deben estudiarse como relacionadas con el funcionamiento del discurso: a) Formaciones Imaginarias b) Deixis c) Actos Discursivos d) Organizacin: de los argumentos (la secuencia, el orden de los argumentos y la sucesin sintagmtica de un discurso) y de las operaciones de esquematizacin (el estudio de la Lgica Natural de la disposicin de las operaciones relacionadas con cierto objeto discursivo) e) Esquematizacin (de los objetos discursivos) f) Las estrategias de justificacin (esquemas de argumentacin, incluyendo a las llamadas falacias) g) Estrategias persuasivas (emocin, intuicin, hecho) h) Esquematizaciones de los objetos discursivos i) Topol, estereotipos, clichs j) Repeticin, nfasis y procesos de redundancia k) Metfora La organizacin (dL\positio) significa que si alteramos el orden y el nmero de operaciones aplicadas a un argumento, modificamos lo que el discurso realmente nos est diciendo. Ni siquiera la repeticin, t la redundancia, ni el nfasis son irrelevantes para la persuasin o conviccin. Ciertamente podemos reconstruir prensas implcitas con precaucin y podemos alterar algunos elementos para aclarar razones dadas para apoyar una afmnacin, pero tambin tenemos que considerar el orden lineal real, si no queremos perder el significado de un discurso. Una prensa implcita no significa lo nsmo que una explcita; tenemos que
134 Eshldiossobrelas CuIhlras Contemporneas

Haciaunateora integrada la argumentacin de

considerar relacinilnplcito/explcito porquees uno de los principala lesmecanismos funcionamientodeldiscurso.La esquematizacin del es de gran importanciadesdeel punto de vista discursivo,pues estafuncinexIbelos rnsgosprincipalesde la cuestincentralde un discurso argumentativo. Podemoscomenzarel anlisisargumentativo un discursodescride biendosuscondicionesde produccin-circulacin-recepcinluego su y tipologa.Luego, continuamosel anlisisargumentativo: deixis y ethos; disposicingeneraly esquema los argumentos; de justificacin de las afirmacionesy microanlisis; pathos y otras estrategias persuasivas; evaluacin los argumentos de (por antifona y/o por criterios idealeso modelosideales); esquematizacin los objetos relevantes;y, f'malde mente, anlisisgeneral. el Naturalmente, teoray un modelode la complejidadesbozada una requiereel estudio del anlisisdel discursoy de la semiticade la cultura como un POSgradO especializado incluso como una licenciaturaque e deben empezar crearseen Amrica Latina,desprendindose las caa de mras tanto de lingstica como de filosofa, aunquese mantengacon ellaspuntosde estrecho contacto.

Conclusin El reino lgico se harelajado.Ha nacidouna nuevalgica, retrica,dialcticay lingstica.Ahora, para resumirnuestropunto de vista, defenderemos necesidad un giro discursivodef'mitivo en la teora de la la de argumentacin para iluminar las diferenciasdesdeuna perspectiva integradora. argumentacin La debepensarse relacina las prcticasdisen cursivas, la racionalidadcambiante a Istricay culturalmente, la intea rncciny refutacin. Pensamos que la teoria de la argumentacin del lenguaje ordinariodeberegresar la fusin de emociny raznde Witta genstein,a la totalidad hegeliana(considerando detalle y cadaparte el como relacionadocon el todo concreto,el todo como relacionadocon cadaunade las partes)a la apreciacin pragmticay complejadel argumentode Pierce. La lgica de los argumentos no puedeestudiarse ya desdeun punto de vista cientfico sin considerar humanidades. las Todaslas materialidades continuo social debenconsiderarse queredel si mos superar aislamientoy lasvisionesfragmentarias los productos el de lgicos,los procedimientos pragmticos (conflictivos o consensuales) y el procesode prctica social de la argumentacin. visiones parciaLas les, el reduccionismo,desarrollaninstrnmentosinteresantes, pero un
poca11. Vol. VII. Nm. 13,Colima, junio 2001,pp. 107-139 135

Pedro Reygadas y JulietaHaidarE. R.

anlisis muy pobre de la realidadde la argumentacin, pues reproducen un serhumanounidimensional. Nueva Argumentacin. TeoraInLa la tegrada,el Nuevo Organondel siglo XXI debeincluir a la lingstica,a las teorasdialcticasde la crtica, a la retrica,eristica y a los distintos acercamientomodernos la lgica formal, informal y natural,que nos s de ayudana resolverdistintos problemas argumentativos. influencia de La la audienciay de la resolucinde las disputas, aceptacin las reglas, la y la persuasin la fuerza del argumento,la reflexin y prescripcinno y sonuniversosaislados.La separacin analticade los componentes, las rnaterialidades los criterios debencompletarsecon un movimiento y sintticoy reintegrador. Los lugaresde la argumentacin debenpensarsecomo parte de unateona del sujetocompleja.Y como ltimo punto, pero no por ello menosimportante, lenguay la cultura tienenmucho la que ensear los tericosde la argumentacin. a puesno puedenemanar normasuniversales la torre de cristal de la epistemeoccidentalde la de racionalidad.El anlisis de los argumentosdebehacerseen su propio contextoextendidoreal articuladoa las situaciones comunicativas, la a cultura, al podery a la ideologa. Sin embargo,incluso si muchosestudiosos no estnde acuerdo con estospuntos de vista y hay una gran cantidadde trabajo por haceren relacincon la teora del argumentoy la argumentacin, hemosmostradoque el campo de la argumentacin no es tandisperso.La posibilidadde una evaluacin discursivade la argumentacinestabierta.Lo que necesitamos ahora es establecer las principalesdiscusiones para construir un acuerdo,para romper las barreras,para salvarlas brechasentrelas teoras.No defendemos teouna na dominante, sino global e integradade la argumentacin, las concon tribuciones de metodologascaractersticas que no estn terminadas pero sonpropias delcampo. Cadateoradebeentenderse como partede la teora general la argumentacin. de

136

Estudiossobrelas CulturasContemporneas

Bibliogrnfia
Althusser, Louis (1985). La filosorlO como amla de la revolucin,Mxico, Pasadoy Presente. -(1987). La revolucinterica de Marx, Mxico, Siglo XXI. Barth,E.M. and E.C.W. Krabbe(1982): FromAxiom to Dialogue. A Philosophical Study ofLogic.vand Argumentation, Berlin/NewYork,De Gruyter. Blair, Anthony and Ra1ph Johnson (1980). Informal Logic. the Fir.vtIntemational Symposium, Point Reyes, EdgePress. Bourdieu,Pierre (1984). A1gUlllis propiedades los campos, Questions de en de sociologie,Minuit, traduccincastellana: Sociologay Cultura, Grija1bo, Mxico, 1990,pp. 135-141. Crawshay-William.~, (1957). A1ethods Criteria ofReasoning. Inquiry R. and Atl into the Strocture ofControversy,London,Sage. Curtius, E.R. (1948). Traduccinfrancesa, littrature europene le A10yen La et Age Latin, PUF. Ducrot,Oswa1d (1980a).Les motsdu discours,Pars,Minuit. -(1980b). Les chellesargumentatives, Pars,Minuit. -(1996). (;onfrences slovene.v, Zagare ISR, Ljubu1jana. Igor EEMERENFranz van & Rob Grootendorst (1984).Speech Acts in Argumentative Disc1lssions. 7heoreticalModelfor theAnaiysis ofDiscussion.v A Directed towards Solving Conflicts of Opinion, Dordrecht,Cinnaminson, Mouton de Gruyter,Foris/Ber1in. -(1987). Fallacies in Pragma-Dialec.ticalPerspective,Argmnentation 1.2: -S. Jackson S. Jacobs and (1993). Reconstrocting Argumentative Discour.ve. -(1996). Traduccinfrancesa, nouvelledialectique, La Paris,Kim. EEMERENFranz van et al (1996). FundamentalsofArgtlmentationTheory-a Handbook of Historical Backgroundsand Contemporary DevelopmentsMahwah,Nueva Jersey, LawrenceErlbamnAssociates. Foucault, Miche1 (1980). Traduccincastellana Orden del Discurso,BarceEl lona,Tusquets. Gilbert, Michae1A (1994). Mu1ti-ModalArgmnmtation, en Philosophyofthe Social Sciences, ThousandOaks, London, New Delhi, SagePeriodical Press, Vol. 24,Nm. 2,junio. -(1995). Coalescent Argumentation, Argmnentation,Vol. 9, Nm. 5, dien ciembre:837-852. -Coalescent Argumentation, Mahwah,New Jersey, LawrenceErlbamnAssociates,1997. Gramsci,A. (1970). Los intelectualesy la organizacinde la cultura,Mxico, JuanPab1os.

283-301.

poca Vol.VII.Nm.13, 11. Colima, 2001, 107.139 jlDlio pp.

137

PedroReygadas y JulietaHaidarE. R.

Grize, JeanBlaise (1973). "Logique et discoursprnctique", en RevueCommunications, 20, Pars,Seiul. N -(1974). "Argumentation, schematization logique naturelle", en RevueEuet ropene sciencessociales, 32, XII, Geneva, des N Librnirie Oroz. -(1996): Logique naturelle et communications, Paris,PUF. Habermas, Jfgen (1981). Traduccinespaola, Teoriade la Accin Comunicativa: Complementos EstudiosPrevios, y Madrid, Ctedm,1989. Haidar, Julieta(1990). Di.vcursosindical y procesosdejetichizacin -proletariado textil poblano de 1960a 1970- Mxico, Instituto Nacionalde Antropologae Historia. -(1999). El Debate CEU-Rectoria,Estrategias Discursivas,tesis doctoral, Mxico,Facultadde CienciasPolticas, UNAM. Jakobson, Roman(1980). El marcodel Lenguaje, Mxico,FCE. Johnson,Ralph -with four chaptersco-authoredwith Anthony Blair- (1996). Ie Rise of1nfonnalLogic -Essayson Argumentation, CriticalIinking, Reasoning Politics- Newport News,Virginia, Vale Press. and Johnstone, W. Jr. (1%8). Theoryof argumentation R. Kilibansky (ed.)La H. en philosophiecontemporaine Florence, Nuova Italia, 177-184. La
Klein, Wolfgang (1980). A1XUmentation turwissenschafi una Linguistik. und A1XUment, Seitschrifi far Litera-

Kopperschmidt, Josef(1985). An Analysis of Argumentation,en Handbook of DiscourseAnaiysis,vol. 2, Florida, edited by Teunvan Dijk, Academic Press. Lausberg, (1960). Handbuchder literarischenRetorik,Max Hueber. H Lee, Donald (1973). AssumptionSeekingas Hypothetic Inference,Philosophy andRhetoric20: 227-247. Lo Cascio,V. (1991). Grammaticadell 'argomentare:.vtrategie strutture,Floe rencia,La Nuova Italia. Moeschler, (1985).A1XUmentation conversation, J. et Hatier-Crdif. Naess, Anle (1947). En del elementare logiske emner,Oslo, Universitetsforlaget. -(1953). lntelpretation and Preciseness. Contrlbution to the Theory of A Communication, Skrifter utgitt ar der norskevidenskaps academie, Oslo. Ong, Walter (1987). Orolidad y escritura-tecnologasde la palabra- Mxico, FCE. Pecheux,Michel (1%9). Trnduccincastellana.Hacia el anlisis automtico del discurso, Madrid, Gredos,1978. Peirce,CharlesS. (1987). Obro lgico semitica,Mexico, Tawus Comunicacin. Perelman, Chai:m and Lucy OlbrechtsTyteca(1958). Trnduccincastellana, La NuevaRetrica -tratado de la argumentacinMadrid, Gredos,1989. Plantin,Christian (1998). Les raisonsdes motionsen Fonns of a1XUmentative discourse, Bondi, Bologna,Ed. CLUEB, Universidadde Bolonia. M. Reygadas, Pedro (1996). Voz de la violencia y violencia de la voz -Chiapas 1994-tesisde licenciatura lingstica,Mxico,ENAH. en

138

Di",

,~,

Estudiossobrelar CldturasContemporneas

Hacia \Bla teora integrada de la argumentacin

-(1998). Argumentacin seduccin la guerra -1 aDeclaracinde la Selva y de Lacandona-Mxico,ENAH. Touhnin,Stephen (1958). The Uses of Argument,Cambridge, CambridgeUnivenityPress. -(1979). An lntroductz'onto Reasoning, New York, Macmillan Publishing Company. Walton,DouglasN. (1995). A Pragmatic TheoryofF allacy,Londonffuscaloosa,The Univenityof AlabamaPress. Willard, C.A.: The statusof fue non-<liscursiveness thesis. Argumentation & Advocacy17: 190-214. -(1983): Argumentationand the Social Grounds of Knowledge, Tuscaloosa, The University of AlabamaPress. Wittgenstein, Ludwig (1967). Zettel,Oxford, Basil Blackwell, Oxford. Woods,Johnand Douglas Walton (1989). Traduccinfrancesa,Critique de 1'argumentation -logique dessophismes ordinaires- Paris,Kim, 1992. Zarefsk.-y, (1995). Argumentationin fue Tradition of Speech D. Communication Studies, F.H. van Eemeren, Grootendorst, en R. l.A. Blair & CharlesWil1ard(Eds.)Perspective.v appraaches. and Proceeding.v ofthe Third lnternational Conferenceon Argunlentation,Vol. 1 (pp. 32-52),Amsterdam, Sic Sat,5A.

-.

poca Vol. VII. Nm.13, 11. Colima, jWlio2001, 107-139 W.

.139