CiwyO' dse/ fvLo^ofi^/

Va/ C&woa/

1er Semestre 2012 - 2013 Lecturas

Texto 1 Tales y la ciencia

ar b O

Asimov, Isaac (1983). Grandes ideas de la ciencia. Madrid. El libro de Bolsillo. Alianza Editorial. Resumen. R Vidal

Algunos hechos relevantes en la historia de la ciencia Un caso histrico a ttulo de ejemplo Observacin

3 4 5

Hempel, Cari (1973). Filosofa de la ciencia natural. Madrid. Alianza Universidad. Bunge, Mario (1969). La investigacin cientfica. Barcelona. Ariel. Bunge, Mario (1969). La investigacin cientfica. Barcelona. Ariel. Bunge, Mario (1981). Materialismo y Ciencia. Ariel Quincenal 64. Ariel. Barcelona. Bunge, Mario (1981). Materialismo y Ciencia. Ariel Quincenal 64. Ariel. Barcelona. Hacking, lan (1996). Representar e intervenir. Mxico. Paidos. UNAM Bunge, Mario (1981). Materialismo y Ciencia. Ariel Quincenal 64. Ariel. Barcelona. Bunge, Mario (1981). Materialismo y Ciencia. Ariel Quincenal 64. Ariel. Barcelona. Bunge Mario (1989). Treatise on Basic Philosophy. Volume 8. Ethics: The Good and the Right. D. Reidel Pub. Co. Dordrecht.

Hiptesis filosficas en la ciencia

6
7

El materialismo contemporneo

El concepto contemporneo de materia Qu es el realismo cientfico? Modos de devenir

8 9

1C Crtica de la dialctica

11 Roots of vales

FILOSOFA

v e la c i e n c i a

l e r SEMESTKE 2012 - 2 0 1 3 T r a b a j o * a/ re*khvycw p a r a / a o r & c U t a *" e/ ovoryo-

Trabajo de fin de curso

El concepto de materia. Monismo y dualismo en la ciencia. El realismo en la ciencia. El status de las leyes en ciencia. La praxis (el xito prctico) como criterio de verdad. Puede ser la metafsica una ciencia? Crtica de la dialctica. Ciencia y pseudociencia. Hiptesis filosficas en ciencia. El problema de la demarcacin. El status ontolgico de las teoras Ciencia y valores

Caractersticas: 10 a 12 pginas. Sin faltas de ortografa. En la forma de un artculo o ensayo para ser incluido en una revista o captulo de un libro. Consultar abundante bibliografa bien citada. No debe ser una resea de lo que se ley sino expresar opiniones personales.

Trabajo para octubre de 2012

Recensin (resea) de cualquiera de los siguientes libros: Churchland, P Sokal, A y Bricmont, J Crick, F Kolteniuk, M Sagan, C Materia y Conciencia. Gedisa. Imposturas intelectuales. Paidos La bsqueda cientfica del alma. Debate. El carcter cientfico del psicoanlisis. FCE. El mundo y sus demonios. Planeta.

Caractersticas: 4 a 5 pginas. Sin faltas de ortografa. En la forma de una breve insercin en una revista especializada de filosofa. Que recomiende o no recomiende la lectura del texto escogido.

1. Tales y la ciencia

De qu est compuesto el universo? Esa pregunta, tan importante, se la plante hacia el ao 600 a. C. el pensador griego Tales, y dio una solucin falsa: Todas las cosas son agua. La idea, adems de incorrecta, tampoco era original del todo. Pero aun as es uno de los enunciados ms importantes en la historia de la ciencia, porque sin l -u otro equivalenteno habra ni siquiera lo que hoy entendemos por ciencia. La importancia de la solucin que dio Tales se nos har cla ra si examinamos cmo lleg a ella. A nadie le sorprender sa ber que este hombre que dijo que todas las cosas eran agua vi va en un puerto de mar. Mileto, que as se llamaba la ciudad, estaba situada en la costa oriental del mar Egeo, que hoy per tenece a Turqua. Mileto ya no existe, pero en el ao 600 a. C. era la ciudad ms prspera del mundo de habla griega.
Al borde del litoral

No es impensable que Tales cavilase sobre la naturaleza del universo al borde del mar, con la mirada fija en el Egeo. Sa ba que ste se abra hacia el Sur en otro mar ms grande,
9

10

GRANDES IDEAS DE LA CIENCIA

al que hoy llamamos Mediterrneo, y que se extenda cien tos de millas hacia el Oeste. El Mediterrneo pasaba por un angosto estrecho (el de Gibraltar), vigilado por dos peo nes rocosos que los griegos llamaban las Columnas de Hrcules. Ms all de las Columnas de Hrcules haba un ocano (el Atlntico), y los griegos crean que esta masa de agua circun daba los continentes de la Tierra por todas partes. El continente, la tierra firme, tena, segn Tales, la forma de un disco de algunos miles de millas de dimetro, flotan do en medio de un ocano infinito. Pero tampoco ignoraba que el continente propiamente dicho estaba surcado por las aguas. Haba ros que lo cruzaban, lagos diseminados aqu y all y manantiales que surgan de sus entraas. El agua se se caba y desapareca en el aire, para convertirse luego otra vez en agua y caer en forma de lluvia. Haba agua arriba, abajo y por todas partes.
Tierra compuesta de agua?

Segn l, los mismos cuerpos slidos de la tierra firme esta ban compuestos de agua, como crea haber comprobado de joven con sus propios ojos: viajando por Egipto haba visto crecer el ro Nilo; al retirarse las aguas, quedaba atrs un suelo frtil y rico. Y en el norte de Egipto, all donde el Nilo mora en el mar, haba una regin de suelo blando formado por las aguas de las crecidas. (Esta zona tena forma triangu lar, como la letra delta del alfabeto griego, por lo cual reci ba el nombre de delta del Nilo.) Al hilo de todos estos pensamientos Tales lleg a una con clusin que le pareca lgica: Todo es agua. Ni que decir tiene que estaba equivocado. El aire no es agua, y aunque el vapor de agua puede mezclarse con el aire, no por eso se transforma en l. Tampoco la tierra firme es agua; los ros

1. TALES Y LA CIENCIA

11

pueden arrastrar partculas de tierra desde las montaas a la planicie, pero esas partculas no son de agua.

Tales versus Babilonia

La idea de Tales, ya lo dijimos, no era del todo suya, pues tuvo su origen en Babilonia, otro de los pases que haba vi sitado de joven. La antigua civilizacin de Babilonia haba llegado a importantes conclusiones en materia de astrono ma y matemticas, y estos resultados tuvieron por fuerza que fascinar a un pensador tan serio como Tales. Los babilo nios crean que la tierra firme era un disco situado en un ma nantial de agua dulce, la cual afloraba aqu y all a la superfi cie formando ros, lagos y fuentes; y que alrededor de la tierra haba agua salada por todas partes. Cualquiera dira que la idea era la misma que la de Tales, y que ste no haca ms que repetir las teoras babilnicas. No del todo! Los babilonios, a diferencia de Tales, conceban el agua no como tal, sino como una coleccin de seres sobrena turales. El agua dulce era el dios Apsu, el agua salada la diosa Tiamat, y entre ambos engendraron muchos otros dioses y diosas. (Los griegos tenan una idea parecida, pues pensaban que Okeanos, el dios del ocano, era el padre de los dioses.) Segn la mitologa babilnica, entre Tiamat y sus descen dientes hubo una guerra en la que, tras gigantesca batalla, Marduk, uno de los nuevos dioses, mat a Tiamat y la escin di en dos. Con una de las mitades hizo el cielo, con la otra la tierra firme. Esa era la respuesta que daban los babilonios a la pregunta de qu est compuesto el universo?. Tales se acerc a la misma solucin desde un ngulo diferente. Su imagen del universo era distinta porque prescinda de dioses, diosas y grandes batallas entre seres sobrenaturales. Se limit a decir: Todas las cosas son agua.

12

GRANDES IDEAS DE LA CIENCIA

Tales tena discpulos en Mileto y en ciudades vecinas de la costa egea. Doce de ellas componan una regin que se lla maba Jonia, por la cual Tales y sus discpulos recibieron el nombre de. escuela jnica. Los jonios persistieron en su empeo de explicar el universo sin recurrir a seres divinos, iniciando as una tradicin que ha perdurado hasta nuestros das.

La importancia de la tradicin jnica

Por qu fue tan importante el interpretar el universo sin re currir a divinidades? La ciencia podra haber surgido sin esa tradicin? Imaginemos que el universo es producto de los dioses, que lo tienen a su merced y pueden hacer con l lo que se les antoje. Si tal diosa est enojada porque el templo erguido en su honor no es suficientemente grandioso, enva una plaga. Si un guerrero se halla en mal trance y reza al dios X y le pro mete sacrificarle reses, ste puede enviar una nube que le oculte de sus enemigos. No hay manera de prever el curso del universo: todo depende del capricho de los dioses. En la teora de Tales y de sus discpulos no haba divinida des que se inmiscuyeran en los designios del universo. El universo obraba exclusivamente de acuerdo con su propia naturaleza. Las plagas y las nubes eran producto de causas naturales solamente y no aparecan mientras no se hallaran presentes estas ltimas. La escuela de Tales lleg as a un su puesto bsico: El universo se conduce de acuerdo con ciertas leyes de la naturaleza que no pueden alterarse. Este universo es mejor que aquel otro que se mueve al son de las veleidades divinas? Si los dioses hacen y deshacen a su antojo, quin es capaz de predecir lo que suceder ma ana? Bastara que el dios del Sol estuviese enojado para que, a lo peor, no amaneciera el da siguiente. Mientras los

1. TALES Y LA CIENCIA

13

hombres tuvieron fijada la mente en lo sobrenatural no vie ron razn alguna para tratar de descifrar los designios del universo, prefiriendo idear modos y maneras de agradar a los dioses o de aplacarlos cuando se desataba su ira. Lo im portante era construir templos y altares, inventar rezos y ri tuales de sacrificio, fabricar dolos y hacer magia. Y lo malo es que nada poda descalificar este sistema. Por que supongamos que, pese a todo el ritual, sobrevena la se qua o se desataba la plaga. Lo nico que significaba aquello es que los curanderos haban incurrido en error u omitido algn rito; lo que tenan que hacer era volver a intentarlo, sa crificar ms reses y rezar con ms fruicin. En cambio, si la hiptesis de Tales y de sus discpulos era correcta -si el universo funcionaba de acuerdo con leyes na turales que no variaban-, entonces s que mereca la pena es tudiar el universo, observar cmo se mueven las estrellas y cmo se desplazan las nubes, cmo cae la lluvia y cmo crecen las plantas, y adems en la seguridad de que estas observacio nes seran vlidas siempre y de que no se veran alteradas ino pinadamente por la voluntad de ningn dios. Y entonces sera posible establecer una serie de leyes elementales que descri biesen la naturaleza general de las observaciones. La primera hiptesis de Tales condujo as a una segunda: la razn humana es capaz de esclarecer la naturaleza de las le yes que gobiernan el universo.

La idea de ciencia

Estos dos supuestos -el de que existen leyes de la naturaleza y el de que el hombre puede esclarecerlas mediante la raznconstituyen la idea de ciencia. Pero ojo!, son slo eso, su puestos, y no pueden demostrarse; lo cual no es bice para que desde Tales siempre haya habido hombres que han cre do obstinadamente en ellos.

14

GRANDES IDEAS DE LA CIENCIA

La idea de ciencia estuvo a punto de desvanecerse en Eu ropa tras la cada del Imperio Romano; pero no lleg a mo rir. Luego, en el siglo xvi, adquiri enorme empuje. Y hoy da, en la segunda mitad del siglo xx, se halla en pleno apo geo. El universo, todo hay que decirlo, es mucho ms complejo de lo que Tales se imaginaba. Pero, aun as, hay leyes de la na turaleza que pueden expresarse con gran simplicidad y que son, segn los conocimientos actuales, inmutables. La ms importante de ellas quiz sea el principio de conservacin de la energa, que, expresado con pocas palabras, afirma lo siguiente: La energa total del universo es constante.
Una cierta incertidumbre

La ciencia ha comprobado que el conocimiento tiene tam bin sus lmites. El fsico alemn Werner Heisenberg elabor en la dcada de los veinte un principio que se conoce por principio de incertidumbre y que afirma que es imposible determinar con exactitud la posicin y la velocidad de un objeto en un instante dado. Se puede hallar una u otra con la precisin que se quiera, pero no ambas al mismo tiempo. Hay que entender que el segundo supuesto de la ciencia es falso, que el hombre no puede adquirir conocimiento con el cual descifrar el enigma del universo? En absoluto, porque el principio de incertidumbre es, de suyo, una ley natural. La exactitud con la que podemos me dir el universo tiene sus lmites, nadie lo niega; pero la razn puede discernir esos lmites, y la cabal comprensin de la in certidumbre permite conocer muchas cosas que, de otro modo, seran inexplicables. As pues, la gran idea de Tales, la idea de ciencia, es igual de vlida hoy que hace unos dos mil quinientos aos, cuando la propuso el griego de Mileto.

JACgunos hechos recevantes en C historia cC C ciencia a e a

JA.o
2,700 A C 1,600 A C 1,300 A C 15.06.-763 28.05.-585 550 A C 450 A C 440 A C 387 A C 350 A C 359 A C 330 A C 307 A C 300 A C 280 A C 260 A C 240 A C 230 A C 180 A C 60 A C 46 A C

J^Cecho cientfico
Antigedad
Los egipcios instituyen el calendario de 365 das Astrnomos babilonios identifican las constelaciones del zodaco Matemticos chinos usan el sistema decimal (posicional) Astrnomos babilonios registran un eclipse Tales de Mileto predice un eclipse Pitgoras establece el teorema que lleva su nombre Leucipo de Mileto propone que toda la materia se compone de tomos Demcrito propone que la materia est hecha de tomos y el vaco que hay entre ellos Platn establece La Academia Heraclides de Ponto establece que la tierra gira sobre su eje. No se acepta. Aristteles presenta evidencia de que la tierra es esfrica Piteas de Mesalia nota la relacin entre las mareas y la luna El rey egipcio Tolomeo funda la biblioteca de Alejandra Euclides escribe Los Elementos Aristarco de Samos propone que el sol es el centro del universo Arqumedes describe el principio de flotacin Eratstenes de Cirene calcula la circunferencia de la tierra en 47,000 Km. (real 40,000) Eratstenes de Cirene desarrolla un mtodo para encontrar nmeros primos Hypsicles de Alejandra introduce la divisin del crculo en 360 grados en la matemtica griega Lucrecio describe la naturaleza como material El griego Sosigenes calcula que el ao es 365 y 14. Los romanos instituyen el calendario juliano (bisiesto)

_2_
_ 4_

_5_ _ 6_ _7_ _8_ JO

11
12

11
li 11
16

1Z li li 20 21

Edad Media
1 2 3 4 5 6 7 150 500 Siglo Siglo Siglo Siglo 1202 Tolomeo escribe El Almagesto. Tolomeo arguye a favor de la hiptesis geocntrica Matemticos de la India introducen el cero Matemticos de la India introducen los numerales modernos. Decimales y posicionales Se fundan las universidades de Bolonia (1119), Pars (1150), Oxford (1167) El alemn Alberto Magno (1208-1280) enfatiza la observacin sobre el estudio de obras pasadas Roger Bacon (1220-1292) enfatiza la observacin sobre la razn El matemtico italiano Leonardo Fibonacci introduce los numerales indo / arbigos

VII XII XIII XIII

Renacimiento
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Siglo XV 1450 Siglo XVI 1542 1565 1576-1580 1582 1590 1600 1600 1609 Leonardo da Vinci (1452-1519) seala que los fsiles muestran que las montaas fueron parte de los mares El alemn Nicols de Cusa seala que la tierra est en movimiento y el universo es infinito El alemn Paracelso (Theophrastus Phillippus Aureolus Bombastus von Hohenheim) implora a sus estudiantes aprender de la naturaleza El polaco Nicols Coprnico describe el sistema heliocntrico del universo Giambattista Della Porta establece la primera sociedad cientfica (Accademia dei Segreti). La inquisicin la cierra en 1578. El dans Tycho Brahe construye el primer observatorio astronmico. Galileo describe el movimiento del pndulo Galileo lleva a cabo experimentos y describe la cada de los cuerpos (De Motu- Del Movimiento) Galileo enuncia el principio de inercia Giordano Bruno es quemado en la hoguera por negarse a renunciar a sus ideas heliocntricas Basado en las observaciones de Tycho Brahe, el alemn Johannes Kepler establece la 1a y 2a leyes del movimiento planetario El escocs John Napier publica las tablas de logaritmos y simplifica los clculos complejos El filsofo ingls Francis Bacon propone el uso de la evidencia experimental en la ciencia El holands Willebrord Snell establece la ley de refraccin de la luz (Ley de Snell) La inquisicin obliga a Galileo a renunciar al punto de vista heliocntrico

12 ' 1614 13 1620 14 1622 15 1633

Las bases de la ciencia moderna

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 1643 1654 1659 1661 1662 1664 1665/1673 1669 1673 1676 1683 1687 1703 1705 1714 1735 1738 1742 1746 El fsico italiano Evangelista Torricelli inventa el barmetro y describe la presin atmosfrica Blas Pascal y Pierre de Fermat establecen los conceptos bsicos de la teora de la probabilidad El Rey Carlos II de Inglaterra establece la Royal Society Robert Boyle establece los fundamentos de la Qumica moderna Robert Boyle enuncia la ley de los gases (la relacin entre presin y volumen) Robert Hooke describe las clulas Isaac Newton comienza el desarrollo del clculo. Gottfried Leibniz desarrolla lo mismo de manera independiente. El cientfico dans Niels Stein establece que los fsiles son vestigios de organismos vivos El cientfico holands Antoni van Leeuwenhoek describe la existencia de microorganismos El cientfico dans Ole Romer establece la primera aproximacin a la velocidad de la luz (75% de su valor) El cientfico holands Antoni van Leeuwenhoek describe las bacterias en la placa dental Isaac Newton publica Philosophia naturalis principia mathematica (inercia, fuerza, aceleracin y la gravitacin universal) El matemtico alemn Gottfried Leibniz demuestra que un sistema binario (base 2) puede usarse para denotar nmeros El astrnomo ingls Edmundo Halley predice el retorno de un cometa en el ao 1758 El fsico alemn Daniel Fahrenheit inventa el termmetro de mercurio y desarrolla una escala de temperaturas El bilogo sueco Carolus Linneaus establece el sistema taxonmico que clasifica los organismos no solo por especies sino por gnero, clase, orden y reino El matemtico suizo Daniel Bernoulli propone la teora cintica de los gases El cientfico suizo Anders Celsius introduce una nueva escala de temperaturas El matemtico suizo Leonhard Euler propone la teora ondulatoria de la luz

La ciencia en la era de las revoluciones 1760 - 1850

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1772 1777 1779 1783 1790 1796 1800 1801 21.10.1803 1811 1818 1827 1834 1839 1842 1847 1848 1850 El francs Antoine-Laurent Lavoisier demuestra la conservacin de la energa El fsico francs Charles-Augustin de Coulomb mide las fuerzas elctricas El holands Jan Ingen-Housz descubre la fotosntesis El francs Antoine-Laurent Lavoisier describe el proceso de combustin (refuta la teora del flogisto) La academia francesa establece el sistema mtrico decimal El matemtico francs Pierre-Simon de Laplace presenta su teora que describe el origen del sistema solar (En 1755 Kant propuso una hiptesis similar) El astrnomo ingls Sir William Herschel descubre la radiacin infrarroja El fsico ingls Thomas Young presenta evidencia que sugiere que la luz viaje en ondas El cientfico ingls John Dalton propone la teora atmica moderna (la materia est hecho de unidades indestructibles llamadas tomos, basada en lo propuesto por Demcrito en 444 A C) El italiano Amadeo Avogadro establece su hiptesis (dos muestras de gas que ocupan el mismo volumen y estn a la misma presin y temperatura tienen el mismo nmero de partculas; 6.02 X 10 a la 23) El qumico sueco Jns Jakob Berzelius establece el peso atmico de los elementos El qumico ingls William Prout divide los alimentos en 4 categoras (carbohidratos, grasas, protenas y agua), primer paso para entender como el cuerpo obtiene la energa de los alimentos El ingls Thomas Hussey propone que hay un planeta ms all de Urano. En 1846 (23 de sep), el astrnomo alemn Johann Galle descubre Neptuno El fisilogo alemn Theodor Schwann propone la teora de la clula (cada ser viviente est hecho de clulas) El cientfico austraco Christian Doppler explica el efecto Doppler El matemtico ingls George Boole introduce la lgica simblica El ingls William Thompson (Lord Kelvin) describe el cero absoluto El fsico alemn Rudolf Clausius introduce el concepto de entropa

La ciencia se expande 1851 - 1899

1854 1855 1857 1858 ' 1859 ' 1859 ' 1861 ' 1865 1869 ' 1871 ~ 1877 1882 1882 ' 1886 1887 1889 1890 1895 1897 1898 1898 El matemtico alemn Georg Riemann describe la geometra para espacios n dimensionales________________ El fsico escocs James Maxwell explica matemticamente las lneas de fuerza electromagnticas__________ Los cientficos identifican los restos del hombre de Neardenthal______________________________________ Los ingleses Charles Darwin y Alfred Wallace presentan la teora de la seleccin natural___________________ El ingls Charles Darwin publica El origen de las especies mediante la seleccin natural__________________ El francs Louis Pasteur muestra que los microorganismos estn en el aire_______________________________ El mdico hngaro Ignaz Phillipp Semmelweis describe las causas de la fiebre puerperal (fiebre de sobreparto) El monje y cientfico austraco Gregor Mendel describe las leyes de la herencia___________________________ El qumico ruso Dmitry Mendeleyev construye la tabla peridica de los elementos. Sigue vigente hasta hoy El naturalista ingls Charles Darwin describe la evolucin del hombre____________________________________ El fsico ingls John William Strutt describe las ondas sonoras__________________________________________ El microbilogo alemn Robert Koch identifica la bacteria que causa la tuberculosis_______________________ El fsico austraco Ludwig Boltzmann describe matemticamente la radiacin del cuerpo negro (antecedente necesario para el desarrollo de la mecnica cuntica)_________________________________________________ El mdico alemn Theodor Escherich descubre la bacteria Eschechia Colu______________________________ Los cientficos americanos Albert Abraham Michelson y Edward Williams Morley intentan medir el movimiento de la tierra a travs del espacio al no poder lograrlo se refut la teora del ether_________________________ El bilogo espaol Santiago Ramn y Cajal describe la estructura del sistema nervioso_____________________ El zologo alemn Hermann Henking observa el cromosoma X__________________________________________ El fsico nacido en Prusia Wilhelm Conrad Rntgen descubre los Rayos X_________________________________ El fsico ingls Sir Joseph John Thomson descubre el electrn___________________________________________ El fsico francs Antoine-Henri Becquerel descubre la radioactividad_____________________________________ Los esposos Pierre y Marie Curie muestran que la radioactividad es una propiedad de los tomos____________

' ' ' ' ' '

' ~

1900 1900 1900 1900 1902 1905 1905 1905 1907 1908 1909 1910 191 ? 1912

'1924 ' 1924 ' 1924 1926 1926 ' ' 1928 "1 935 ' 1947 ' 1949 ' 1953

________________________________ La ciencia en la primera mitad del siglo XX ________________________________ El matemtico ingls Karl Pearson inicia la aplicacin de la estadstica a la biologa_____________________________________ Los bilogos redescubren la gentica de Mendel_____________________________________________________________________ El bilogo americano Karl Landsteiner identifica los grupos sanguneos_________________________________________________ El fsico alemn Max Planck establece que la energa irradie en proporciones discretas___________________________________ Los ingleses Ernest Rutherford y Frederick Soddy explican la desintegracin radioactiva__________________________________ El francs Alfred Binet desarrolla un mtodo para medir la inteligencia_________________________________________________ El fsico germano-americano Albert Einstein demuestra la naturaleza corpuscular de la luz_______________________________ El fsico germano-americano Albert Einstein introduce la teora especial de la relatividad________________________________ El fisilogo ruso Ivn Petrovich Pavlov demuestra el reflejo condicionado_______________________________________________ El gelogo americano Frank Taylor propone que los continentes se mueven sobre la superficie de la tierra_________________ El fsico americano Robert Millikan logra medir la carga del electrn___________________________________________________ El ingls Ernest Rutherford propone un modelo para el tomo. En 1912 el fsico dans Niels Bohr refina el modelo del tomo con el concepto de niveles de energa para los electrones____________________________________________________________ El qumico britnico Sir Frederick Hopkins descubre las vitaminas______________________________________________________ El gelogo alemn Alfred Lothar Wegener propone que los continentes fueron en algn momento una sola masa continental (Pangea). La teora no fue aceptada en ese momento________________________________________________________________ El cientfico ruso Alexander Friedman establece que el universo est en expansin______________________________________ El cientfico ingls Sir Arthur Stanley Eddington desarrolla un mtodo para calcular la masa de las estrellas________________ El astrnomo americano Edwin Hubble establece que hay galaxias ms all de la Va Lctea______________________________ El astrnomo sueco Bertil Lindblad muestra que la Va Lctea rota alrededor de su centro________________________________ El fsico alemn Max Born explica la dualidad onda/partcula__________________________________________________________ El fsico britnico Sir John Cockcroft y el fsico irlands Ernest Walton desarrollan el acelerador de partculas______________ El zologo austraco Konrad Lorenz describe cmo los pjaros recin nacidos reconocen a su madre_______________________ El qumico americano Willard Libby utiliza el Carbono 14 para fechar artefactos antiguos_________________________________ El bilogo alemn Karl von Frisch describe cmo se comunican las abejas_______________________________________________ Los bilogos americanos Alfred Hershey y Martha Chase confirman que el DNA es el material gentico. En mayo 2, la biofsica inglesa Rosalind Franklin obtiene rayos X del DNA. En 1953, el cientfico americano James Watson y el cientfico britnico Francis Crick muestran que el DNA es una doble hlice_______________________________________________________________

2. LA INVESTIGACION CIENTIFICA: INVENCION Y CONTRASTACION

1.

Un caso histrico a ttulo de ejemplo

Como simple ilustracin de algunos aspectos importantes de la investigacin cientfica, parmonos a considerar los trabajos de SemmeKveis en relacin con la fiebre puerperal. Ignaz Semmelweis, un fsico de origen hngaro, realiz esos trabajos entre 1844 y 1848 en el Hospital General de Vicna. Como miembro del equipo mdico de la Primera Divisin de Maternidad del hospital, Semmelweis se senta angustiado al ver que una gran proporcin de las mujeres que haban dado a luz en esa divisin contraan una seria y con frecuencia fatal enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre de sobre parto. En 1844, hasta 260, de un total de 3.157 madres de la Di visin Primera un 8,2 % murieron de esa enfermedad; en 1845, el ndice de muertes era del 6,8 %, y en 1846, del 11,4. Estas cifras eran sumamente alarmantes, porque en la adyacente Segunda Divi sin de Maternidad del mismo hospital, en la que se hallaban ins taladas casi tantas mujeres como en la Primera, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal era mucho mas bajo: 2,3, 2,0 y 2,7 en
16

2.

La investigacin cientfica

17

los mismos aos. En un libro que escribi ms tarde sobre las cau sas y la prevencin de la fiebre puerperal, Semmelweis relata sus esfuerzos por resolver este terrible rompecabezas l. Semmelweis empez por examinar varias explicaciones del fen meno corrientes en la poca; rechaz algunas que se mostraban in compatibles con hechos bien establecidos; a otras las someti a contrastacin. Una opinin ampliamente aceptada atribua las olas de fiebre puerperal a influencias epidmicas, que se describan vagamente como cambios atmosfrico-csmico-telricos, que se extendan por distritos enteros y producan la fiebre puerperal en mujeres que se hallaban de sobreparto. Pero, cmo arga Semmelweis podan esas influencias haber infestado durante aos la Divisin Primera y haber respetado la Segunda? Y cmo poda hacerse compatible esta concepcin con el hecho de que mientras la fiebre asolaba el hospital, apenas se produca caso alguno en la ciudad de Viena o sus alrededores? Una epidemia de verdad, como el clera, no sera tan selectiva. Finalmente, Semmelweis seala que algunas de las mujeres internadas en la Divisin Primera que vivan lejos del hos pital se haban visto sorprendidas por los dolores de parto cuando iban de camino, y haban dado a luz en la calle; sin embargo, a pesar de estas condiciones adversas, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal entre estos casos de parto callejero era ms bajo que el de la Divisin Primera. Segn otra opinin, una causa de mortandad en la Divisin Pri mera era el hacinamiento. Pero Semmelweis seala que de hecho el hacinamiento era mayor en la Divisin Segunda, en parte como consecuencia de los esfuerzos desesperados de las pacientes para evi tar que las ingresaran en la tristemente clebre Divisin Primera.
1 E l relato de la labor desarrollada por Semmelweis y de las dificultades con que tropez constituye una pgina fascinante de la historia de la medicina. Un estudio detallado, que incluye traducciones y parfrasis de grandes partes de los escritos de Semmelweis, se puede encontrar en el libro de W. J. Sinclair Semmelweis: His Life and Mis Doctrine (Manchester, Manchester University Press, 1909). Las breves frases citadas en este captulo estn tomadas de esta obra. Los hitos fundamentales en la carrera de Semmelweis estn recogidos en el primer captulo del libro de P. de K m if Men Against Death (Nueva York, Harcourt, Brace & World, Inc., 1932).
F il o s o f a d e la O fe n d a N a tu r a l. 2

18

Filosofa ele la Ciencia Natural

Semmelweis descart asimismo dos conjeturas similares haciendo notar que no haba diferencias entre las dos divisiones en lo que se refera a la dieta y al cuidado general de las pacientes. En 1846, una comisin designada para investigar el~asunto atri buy la frecuencia de la enfermedad en la Divisin Primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que sometan a las pacientes los estudiantes de medicina, todos los cuales realizaban sus prcticas de obstetricia en esta Divisin. Semmelweis seala, para refutar esta opinin, que (a) las lesiones producidas naturalmente en el proceso del parto son mucho mayores que las que pudiera producir un examen poco cuidadoso; (b) las comadro nas que reciban enseanzas en la Divisin Segunda reconocan a sus pacientes de modo muy anlogo, sin por ello producir los mis mos efectos; (c) cuando, respondiendo al informe de la comisin, se redujo a la mitad el nmero de estudiantes y se restringi al mnimo el reconocimiento de las mujeres por parte de ellos, la mortalidad, despus de un breve descenso, alcanz sus cotas ms altas. Se acudi a varias explicaciones psicolgicas. Una de ellas haca notar que la Divisin Primera estaba organizada de tal modo que un sacerdote que portaba los ltimos auxilios a una, moribunda tena que pasar por cinco salas antA de llegar a la enfermera: se soste s na que la aparicin del sacerdote, precedido oor un aclito que haca sonar una campanilla, produca un efecto terrorfico y debili tante en las pacientes de las salas y las haca as ms propicias a contraer la fiebre puerperal. En la Divisin Segunda no se daba este factor adverso, porque el sacerdote tena acceso directo a la enfer mera. Semmelweis decidi someter a prueba esta suposicin. Con venci al sacerdote de que deba dar un rodeo y suprimir el toque de campanilla para conseguir que llegara a la habitacin de la enferma en silencio y sin ser observado. Pero la mortalidad no decreci en la Divisin Primera. A Semmelweis se le ocurri una nueva idea: las mujeres, en la Divisin Primera, yacan de espaldas; en la Segunda, de lado. Aun que esta circunstancia le pareca irrelevante, decidi, aferrndose a un clavo ardiendo, probar a ver si la diferencia de posicin resultaba significativa. Hizo, pues, que las mujeres internadas en la Divisin Primera se acostaran de lado, pero, una vez ms, la mortalidad continu.

2.

L a investigacin cientfica

1.9

Finalmente, en 1847, la casualidad dio a Semmelweis la clave para la solucin del problema. Un colega suyo, Kolletschka, recibi una herida penetrante en un dedo, producida por el escalpelo de un estudiante con el que estaba realizando una autopsia, y muri des pus de una agona durante la cual mostr los mismos sntomas que Semmelweis haba observado en las vctimas de la fiebre puerperal. Aunque por esa poca no se haba descubierto todava el papel de los microorganismos en ese tipo de infecciones, Semmelweis com prendi que la materia cadavrica que el escalpelo del estudiante haba introducido n la corriente sangunea de Kolletschka haba sido la causa de la fatal enfermedad de su colega, y las semejanzas entre el curso de la dolencia de Kolletschka y el de las mujeres de su clnica llev a Semmelweis a la conclusin de que sus pacientes haban muerto por un envenenamiento de la sangre del mismo tipo: el, sus colegas y los estudiantes de medicina haban sido los porta dores de la materia infecciosa, porque l y su equipo solan llegar a las salas inmediatamente despus de realizar disecciones en la sala de autopsias, y reconocan a las parturientas despus de haberse lavado las manos slo de un modo superficial, de modo que stas conservaban a menudo un caracterstico olor a suciedad. Una vez ms, Semmelweis puso a prueba esta posibilidad. Argu mentaba l que si la suposicin fuera correcta, entonces se podra prevenir la fiebre puerperal, destruyendo qumicamente el material infeccioso adherido a las manos. Dict, por tanto, una orden por la que se exiga a tocios los estudiantes de medicina que se lavaran las manos con una solucin de cal clorurada antes de reconocer a ninguna enferma. La mortalidad puerperal comenz a decrecer, y en el ao 1848 descendi hasta el 1,27 % en la Divisin Primera, frente al 1,33 de la Segunda. En apoyo de su idea, o, como tambin diremos, de su hiptesis, Semmelweis hace notar adems que con ella se explica el hecho de que la mortalidad en la Divisin Segunda fuera mucho ms baja: en sta las pacientes estaban atendidas por comadronas, en cuya preparacin no estaban incluidas las prcticas de anatoma mediante la diseccin de cadveres. La hiptesis explicaba tambin el hecho de que la mortalidad fuera menor entre los casos de parto callejero: a las mujeres que llegaban con el nio en brazos casi nunca se las someta a recono-

20

Filosofa de la. Ciencia Natural

cimiento despus de su ingreso, y de este modo tenan mayores po sibilidades de escapar a la infeccin. Asimismo, Ja hiptesis daba cuenta del hecho de que todos los recin nacidos que haban contrado la fiebre puerperal fueran hijos de madres que haban contrado la enfermedad durante el parto; porque en ese caso la infeccin se. le poda transmitir al nio antes d e su nacimiento, a travs de la corriente sangunea comn de madre e hijo, lo cual, en cambio, resultaba imposible cuando la madre esta ba sana. Posteriores experiencias clnicas llevaron pronto a Semmelweis a ampliar su hiptesis. En una ocasin, por ejemplo, l y sus colaboradores, despus de haberse desinfectado cuidadosamente las manos, examinaron primero a una parturienta aquejada de cncer cervical ulcerado; procedieron luego a examinar a otras doce mujeres de la misma sala, despus de un lavado rutinario, sin desinfectarse de nuevo. Once de las doce pacientes murieron de fiebre puerperal. Semmelweis lleg a la conclusin de que la fiebre puerperal poda ser producida no slo por materia cadavrica, sino tambin por materia ptrida procedente de organismos vivos.

C aptulo 12

OBSERV A CI N 12.1. 12.2. 12.3. 12.4. 12.5. Hecho Observabilidad Objetificacin Datos y evidencia Funciones

L a observacin es el procedimiento emprico bsico. Tanto la medicin cuanto el experimento suponen observacin, mientras que sta se realiza sin precisin cuantitativa (o sea, sin medicin) y sin cambiar deliberada mente los valores de ciertas variables (o sea, sin experimentacin). El obje to de la observacin es, naturalmente, un hecho actual; el producto de un acto de observacin es un dato, o sea, una proposicin singular o existencial *que exprese algunos rasgos del resultado de la accin de observar. Se ofrece, pues, un orden natural para nuestro estudio: el orden hechoobservacin-dato. Ntiestra discusin se terminar con un examen de la funcin de la observacin en la ciencia. 12.1 Hecho L a ciencia factual se dedica por definicin a averiguar y entender hechos. Pero qu es un hecho? O, mejor formulado, qu significa la palabra hecho? Adoptaremos la conviccin lingstica que consiste en llamar hecho a cualquier cosa que sea, o de que se trate, como, por ejemplo, todo aquello de lo que se sepa o se supobga con algn funda mento que pertenece a la realidad. De acuerdo con ese criterio son hechos, por ejemplo, este libro y el acto de leerlo; en cambio no son hechos las ideas expresadas en l: las ideas se convierten en hechos gracias exclu sivamente al hecho de ser pensadas e impresas. Solemos distinguir entre los hechos las siguientes clases: acaecimiento o acontecimiento, proceso, fenmeno y sistema. E l acaecimiento, suceso,

718

OBSERVACIN

HECHO

719

acontecimiento, etc., es cualquier cosa que tiene lugar en el espacio-tiempo y que, por alguna razn, se considera en algn respecto como una unidad; adems cubre un lapso breve. (Un acaecimiento puntual, sin extensin en el espacio-tiempo, es una construccin teortica sin contrapartida real). Son ejemplos de acaecimientos un relmpago de luz y la ocurrencia relampagueo de una idea. Desde un punto de vista epistemolgico los acaecimientos pueden considerarse como los elementos a base de los cuales damos razn de procesos, o como los complejos que podemos analizar como confluencias de procesos. En la ciencia los acaecimientos desempean dos papeles: tomados como unidades en un nivel superior, se convierten en los objetos del anlisis propio de un nivel inferior o ms profundo. ^Existen acaecimientos inanalizables, esto es, hechos ltimos a base de los cuales haya que explicar todos los dems y que no puedan conce birse ellos mismos como objeto de ulteriores anlisis ms profundos? Segn una determinada escuela, acaecimientos como el salto cuntico que se produce cuando un tomo emite un quantum de luz son ulteriormente ana lizables. No podemos discutir aqu esta cuestin en detalle, pero, como filsofos cautos, deberamos conjeturar que de nuestra incapacidad para analizar un acaecimiento emprica o teorticamente no puede inferirse con seguridad que el acaecimiento mismo sea atmico en sentido etimolgico, o sea, irreducible. La imposibilidad de analizarlo puede deberse a nuestros instrumentos de anlisis, ya los instrumentos empricos, ya los conceptua les, cosa que ha ocurrido muchsimas veces en la historia de la . ciencia. Es posible que haya acaecimientos elementales, o sea, realmente inanali zables; pero, si los hay, no podremos saberlo jams: por eso debemos intentar siempre analizarlos, y considerar que es siempre demasiado pronto para admitir como definitiva nuestra derrota en ese intento.* Un proceso es una secuencia temporalmente ordenada de acaecimientos, tal que cada miembro de la secuencia toma parte en la determinacin del miembro siguiente. Segn esto, la secuencia de llamadas telefnicas que recibimos durante la semana no es un proceso propiamente dicho, al menos generalmente, pero s que lo es la secuencia de acaecimientos que empieza por una, llamada telefnica al mdico v termina con el pago de sus honorarios. Si se analizan con la suficiente profundidad, la mayora de los acontecimientos resultan procesos. As, por ejemplo, un rayo de luz con siste en la emisin (por una gran coleccin de tomos, en tiempos ligera mente diferentes y al azar) de grupos de ondas que se propagan a una velocidad finita. No es tarea fcil la de precisar los procesos presentes en la maraa de los acaecimientos. Rara vez da la experiencia un proceso: en la ciencia al menos, la mayor parte de los procesos se formulan hipotti camente. As, por ejemplo, no se ve empricamente la evolucin de las estrellas, sino que hay que imaginar modelos de tal evolucin y contrastar los luego por el procedimiento de registrar e interpretar acaecimientos como las huellas dejadas por la luz de las estrellas en placas fotogrficas.

Un fenmeno es un acaecimiento o un proceso tal como aparece a algn sujeto humano: es un hecho perceptible, una ocurrencia sensible o una cadena de ellas. La rabia o la clera no es un fenmeno ms que para el sujeto que sufre un acceso de clera; pero, en cambio, algunos de los acaecimientos somticos que acompaan a un acceso de clera algunos actos de comportamiento son fenmenos. Los hechos pueden darse en el mundo externo, pero los fenmenos son siempre, por as decirlo, en la inter seccin del mundo externo con un sujeto conocedor (Fig. 12.1). No puede

F ig . 12 .1 . Los fenmenos como hechos que ocurren en los intercambios entre el sujeto conocedor y su entorno.

haber fenmenos o apariencias sin un sujeto sensible que se site en una adecuada posicin de observacin. Un mismo acaecimiento (hecho obje tivo) puede aparecer de modos diferentes a observadores diferentes, aun que stos se encuentren equipados con los mismos artificios de observacin (cfr. Secc. 6.5). sta es una de las razones por las cuales las leyes fundamen tales de la ciencia no se refieren a fenmenos, sino a redes de hechos objetivos. El uso de fenmeno no es, empero, coherente: en la literatura cientfica fenmeno se toma a menudo como sinnimo de hecho, igual que en el lenguaje ordinario hecho se confunde frecuentemente con Verdad. (Hay, desde luego, una vieja cuestin filosfica al respecto: la de si tenemos acceso a algo que no sea fenomnico, o sea, que no se presente por s mismo nuestra sensibilidad. Si no se admite ms planteamiento que el estrictamente emprico, entonces es obvio que slo los fenmenos se considerarn cognoscibles: tal es la tesis del fenomenismo-o fenomenalis mo. Pero si se admite que tambin el pensamiento desempea un papel en el conocimiento, adems de la vista, el olfato, el tacto, etc., entonces puede probarse con una epistemologa ms ambiciosa, una epistemologa que suponga que la realidad incluyendo la experiencial es cognoscible, aunque slo sea parcial y gradualmente: sta es la tesis de las varias clases de realismo. Segn el fenomenismo, el objetivo de la ciencia es coleccionar, describir y sistematizar de modo econmico los fenmenos, sin inventar

720

OBSERVACIN

HECHO

721

objetos diafenomnicos o trasobservacionales. El realismo, por el contrario, sostiene que la experiencia no es una instancia ltima, sino que tiene que explicarse a base de un mundo mucho ms amplio, aunque slo cognoscible indirectamente: el conjunto de todos los existentes. Para el realismo la experiencia es una clase de hechos: cada experiencia singular es uii acaeci miento que ocurre en el sujeto conocedor, el cual se considera a su vez como un sistema concreto que tiene expectativas y un acervo de conoci miento con dos consecuencias: la deformacin y el enriquecimiento de la experiencia. Segn eso el realismo estimular la invencin de teoras que rebasen la sistematizacin de los datos experienciales y requieran consi guientemente ingeniosos procedimientos de contrastacin. Hemos visto en varios lugares, especialmente en las Secciones 5.9, 8.4 y 8.5, que la ciencia presupone una epistemologa realista y va cumpliendo gradual mente el .programa de sta.) Por ltimo, llamaremos entidades o cosas fsicas a los sistemas con c r e t o s con el fin de distinguirlos de sistemas conceptuales como las teoras. Una onda de luz es una' cosa concreta, y tambin lo es una comunidad humana, pero una teora de una u otra cosa es un sistema con ceptual. La palabra sistema7 es filosficamente ms neutral que cosa, la cual denota en la mayora de los casos un sistema dotado de masa y acaso tctilmente perceptible; consideramos natural el decir que un campo de fuerzas es un sistema, pero nos resistiramos a llamarlo tambin cosa. Por otra parte, al llamar a todos los existentes sistemas concretos, estamos afir mando tcitamente de acuerdo con una sospecha que cada vez se refuerza ms en todos los terrenos de la ciencia que no hay entidades simples, sin estructura. sa es una Hiptesis programtica que ha resultado fecunda en el pasado, porque ha estimulado la bsqueda de complejidades ocultas tras las apariencias simples. Tengamos, pues, en claro que l adop tar la convencin de que los protagonistas de los acaecimientos deben llamarse sistemas concretos, estamos haciendo una hiptesis ontolgica que trasciende el alcance de las ciencias especiales. Los acaecimientos y los procesos son lo que ocurre a, en y entre siste mas concretos. (Dejamos aqu sin considerar la doctrina metafsica segn la cual las cosas no son ms que conjuntos de acaecimientos, pues esa doctrina no tiene raz cientfica.) Los acaecimientos, los procesos, los fenmenos y los sistemas concretos son, pues, los hechos; o, por mejor decir, los incluiremos dentro de la extensin del concepto de hecho. Los hechos son, a su vez, una clase de objetos. Un objeto es, en efecto, todo lo que es o puede ser tema del pensamiento o de la accin. Las cosas y sus propieda des son objetos; tambin los conceptos y sus combinaciones (por ejemplo, proposiciones) son objetos, pero de otra clase: a menudo se les llama obje tos ideales. Los hechos, el tema de la ciencia factual, son objetos de otra clase: se les puede llamar, objetos concretos. El siguiente esquema resume brevemente esta cuestin:

j*

| Teoras (sistemas de frmulas) Sistemas concretos (p. e., cosas) Hechos | Acaecimientos (cambios en sistemas concretos) ! (Objetos < Procesos (secundarios de acaecimientos encadenados) concretos) I Fenmenos (acaecimientos o procesos perceptibles). ; Qu decir de las propiedades fsicas, como el peso, y de las relaciones, como la subordinacin jerrquica? Debemos contarlos como objetos mate riales o como objetos ideales? Si optamos por lo primero, nos vemos obli gados a concluir que las propiedades y las relaciones pueden existir por s mismas, aparte de cualquier sistema concreto y de sus cambios (acaeci mientos y procesos); y tambin que pueden existir sistemas concretos des provistos de toda propiedad. Pero ambas conclusiones discrepan de la ciencia, la cual se ocupa .de hallar las propiedades de sistemas concretos y las relaciones entre ellos, y, a un nivel de abstraccin ms alto, se dedica a investigar tambin las relaciones entre propiedades y relaciones. Y si incluimos las propiedades y las relaciones entre los objetos ideales, entonces nos vemos constreidos a la hiptesis de que los objetos concretos tienen componentes ideales, las formas del arcaico hilemorfismo. Por ser ideales, esas propiedades y relaciones no seran, adems, susceptibles de examen emprico, lo que hara a la ciencia factual no-emprica. Entonces, si no pudn clasificarse ni como objetos materiales, ni como objetos ideales, qu son las propiedades y relaciones fsicas? La solucin ms sencilla a esa cuestin consiste en declarar que no existen: pero enton ces volveramos a tener cosas sin propiedades y acaecimientos sin relaciones entre ellos, lo que Quiere decir que'nos encontraramos en un callejn sin salida a la hora de explicar nuestros xitos en el descubrimento de leyes. No parece, pues, que este planteamiento tenga salida, porque no hay ni propiedades ni relaciones aparte de los sistemas y de sus cambios. Esa reflexin indica la va razonable del pensamiento por lo que hace a este problema. Empezar por recordar que lo que por .de pronto existe son ciertos sistemas con propiedades y relaciones. Entidades sin propiedades seran incognoscibles, y, por tanto, la hiptesis de su existencia sera insusceptible de contrastacin; y relaciones y propiedades sin arraigo en sistemas nos son desconocidas; an ms, toda teora factual refiere a siste mas concretos y a su propiedades y relaciones (cfr. Secc. 7.2). En resolu cin: las propiedades y relaciones de sistemas concretos tienen tan escasa existencia autnoma como las ideas. Pero estas ltimas, como son obra nuestra, pueden pensarse independientemente de los correspondientes procesos cerebrales, y por esta razn podemos considerarlas como-una especial clase de objetos: en ltima instancia, las ideas existen porque alguien
O b je t o s

1 Ideas i (Objetos ideales)

i Frmulas (p. e., enunciados)

i Conceptos (p. e., "observacin)

722

OBSERVACIN

HECHO

723

las piensa, con lo que no hay razn para pensarlas fuera de todo sistema material, aunque una idea sea un proceso cerebral. Y qu decir acerca de los hechos posibles, pero no actuales? Dnde colocarlos? La pregunta misma es en este caso capciosa: desde el momento en que los llamamos hechos posibles estamos admitindolos como una subclase de hechos, o sea, estamos suponiendo tcitamente que el conjunto de los hechos es la unin de los hechos actuales y los hechos posibles. Hasta aqu, pues, la cuestin es puramente verbal. Pero se convierte en problema epistemolgico en cuanto preguntamos si la ciencia se limita a las actualidades o trata tambin de los posibles. Bastan un vistazo a cual quier ciencia para convencerse de que lo ltimo es el caso. As, por ejemplo, el genetista estudia la clase de todas las informaciones que pueden transmitirse (sin distorsiones o con ellas) por los organismos a su descen dencia, y estima la probabilidad de que una informacin codificada de ese tipo se transmita efectivamente, o sea, la probabilidad de que se actualice cualquier posibilidad dada. Anlogamente, cundo el cientfico aplicado estima decisiones posibles utiliza conocimiento sobre hechos actuales y supuestos acerca de hechos posibles, por ejemplo, acerca de posibles accio nes de su oponente (la naturaleza, el competidor, el enemigo). El que un acaecimiento sea posible o no lo sea depende de las leyes de la naturaleza: puede decirse de stas, metafricamente, que ponen constricciones a la posibilidad. Pero el que se actualice o no una posibilidad admitida por las leyes de la naturaleza depende del concreto estado del sistema de que se trate (o sea, de sus condiciones iniciales y/o lmite, por ejemplo). As, es posible que una pareja sana d nacimiento a un nio de dos cabezas: las leyes de la gentica no prohben ese acaecimiento, aunque le atribuyen una probabilidad muy baja. Pero el que una pareja sana dada engendre realmente un tal monstruo depende de las circunstancias concretas que se dieron durante la impregnacin. 5 Hasta el momento nos hemos ocupado de las varias clases de hechos; vamos a echar ahora un vistazo a los hechos en relacin con el sujeto conocedor. Podemos producir hechos deliberada o involuntariamente, y podemos tambin formularlos hipotticamente. Las incidencias cotidianas nos son en parte dadas, y en parte las hacemos nosotros; el cientfico experimental averigua ms hechos, el terico formula hiptesis sobre ellos y los explica, y el tcnico elabora recetas para la produccin econmica y para la evitacin de los hechos que tienen valor prctico (positivo o nega tivo, respectivamente). La ciencia se interesa por todos ellos, pero sobre todo por los hechos no-ordinarios, o sea, por los hechos que no se en cuentran al alcance del lego, sino .que requieren instrumentos especiales, empricos o conceptuales. As, por ejemplo, la cada del granizo en nuestro tejado no interesar especialmente al meteorlogo, el cual puede, en cam bio, interesarse por la formacin de nubes de granizo en general, proceso cuyos detalles no son directamente observables, sino que tienen que for

mularse hipotticamente (o inferirse, como tambin suele decirse). El ha llazgo y la elaboracin de hechos no-ordinarios es de particular inters para el cientfico porque no es una cuestin puramente emprica, sino que supone hiptesis, teoras e instrumentos proyectados con la ayuda de tales ideas. Lo dado al cientfico es muy pocas veces, el hecho mismo: general mente, el cientfico presenta l mismo alguna evidencia en favor o en contra de la conjetura de que h ocurrido o puede ocurrir un determinado conjunto de hechos. As, el meteorlogo no observa la formacin de cris tales de hielo all arriba, del mismo modo qu tampoco el historiador observa el proceso social del que habla. Lo observable suele ser una pequea fraccin de los hechos que constituyen el objeto de una investi gacin; los hechos o fenmenos observables no son ms que documentos que sugieren o confirman la existencia tras ellos de hechos ms interesantes. Los hechos son como los icebergs: su mayor parte est oculta bajo la superficie de la experiencia inmediata, la cual es a menudo muy diversa de los hechos a los que apunta. (Hace mucho tiempo que se not que lo perceptible no es sino una parte de lo existente, y que muchos fenmenos se originan en acaecimientos imperceptibles. En los primeros das del pensamiento hipottico se identific lo indivisible frecuentemente con lo sobrenatural e inescrutable. Fue un mrito de los fsicos-filsofos jonios el indicar que lo invisible es natural, y que es escrutable a travs de sus efectos. Lo que los atomistas griegos no consiguieron fue controlar lo invisible actuando sobre ello y contrastando as efectivamente las hiptesis sobre lo no-perceptible: ste es un logro del hombre moderno.) La por cin sumergida de los hechos tiene que ponerse hipotticamente y, para poder contrastar tales hiptesis, hay que aadirles relaciones determinadas entre lo observado y lo inobservado, relaciones por las cuales lo observado pueda considerars como evidencia en favor o en contra de lo hipottico y no visto, de modo que lo no-visto pueda explicar lo que vemos. Esas relaciones estn representadas por las hiptesis y las teoras. No podemos evitarlas si queremos acercarnos ms a los hechos; nuestra nica preocu pacin al respecto tiene que ser el evitar hiptesis infundadas e incon trastables (cfr. cap. 5). En la ciencia factual la teora y la experiencia se interpenetran, no estn separadas, y slo la teora puede llevarnos ms all de las apariencias, hacia el ncleo de la realidad. Consideremos, por ltimo, algunos equvocos y algunas paradojas cen tradas en tomo del trmino hecho\ En primer lugar, obsrvese la ambi gedad de la expresin es un hecho> Si decimos Es un hecho que la . Tierra gira alrededor del Sol podemos estar pensando (i) en la hiptesis La Tierra gira alrededor del Sol o (it) en el hecho al que refiere esa hiptesis. La ambigedad no es peligrosa mientras la expresin es un hecho no se utilice como expediente retrico para ocultar una hiptesis disfrazndola de dato. Pero, en general deberamos abstenemos de usar

724

OBSERVACIN

HECHO

725

el giro es un hecho, y preferir las locuciones ms claramente honestas afirmamos, o suponemos, segn el caso. En segundo lugar, algunos filsofos han llamado con consciente inten cin hechos a todas las proposiciones factuales singulares. Con esta manio bra verbal el problema de la verdad factual, o sea, el problema de la estimacin de las proposiciones factuales por medio de criterios de la ver dad, se elude sin resolverlo. Adems surgen unos cuantos rompecabezas paradjicos. Por ejemplo, hay que admitir entonces hechos negativos, hechos alternativos y hechos generales: si algo no ocurre se llama a ese algo un hecho negativo; si quedan abiertas dos posibilidades, la actitud descrita mueve a hablar de un hecho alternativo; y si se presenta un conjunto de hechos de la misma clase esos filsofos los llamarn colectiva mente hecho general. Pero todo eso es confusionario y equvoco: lleva a confundir los hechos con las ideas acerca de los hechos. Y esta distincin arraiga en sanas reglas, del uso lingstico segn las cuales (i) el nombre hecho se da a existentes y cambios positivos (aunque no necesariamente actuales) exclusivamente, (ii) la negacin se atribuye a frmulas, no a la realidad, y anlogamente (iit) la generalidad se predica de ciertas frmulas. (Ese hablar de hechos negativos, alternativos o generales puede a veces ser algo ms que grosera verbal: puede ser consecuencia de una doctrina filosfica. As, por ejemplo, algunos sistemas de metafsica hindes parecen postular la existencia de hechos negativos; la epistemologa ingenua del reflejo y la doctrina del isomorfismo entre el lenguaje y la realidad exigen tambin hechos negativos. Efectivamente: si toda proposicin refleja algn aspecto del mundo, entonces una proposicin negativa tiene que reflejar un hecho negativo, una proposicin general tiene que reflejar un hecho general, una contradiccin tiene que reflejar fuerzas en conflicto, etc. Los materialistas, los hegelianos, el primer Wittgenstein y, en algn momento, Russell han sostenido anlogas tesis. Nosotros nos abstendremos de reifcar operaciones lgicas como la negacin, la disyuncin o alternativa y la generalizacin.) En tercer lugar, una significacin o un sentido se atribuyen a menudo a hechos, literal (lo cual puede ser peligroso) o metafricamente (lo cual es en cambio inocente). As por ejemplo, podemos decir Un gas se enfra por expansin, lo que significa que el gas pierde energa trmica al superar cualquier resistencia, externa o interna, que se oponga a su libre expan sin. La palabra significa puede y debe evitarse en un enunciado como el anterior: se puede sustituir ventajosamente por expresiones como se debe a, o se explica por l hiptesis de. Cuando un fsico escribe descui dadamente que el hecho x significa y no est pensando que los hechos puedan significar nada en sentido literal. En cambio, los filsofos tradi cionales se han preguntado a menudo cul es la significacin de la exis tencia humana, o de la historia humana, etc. Eso es tambin un lapsus, aunque enormemente peligroso: la cuestin era en realidad cul era la

finalidad de ciertos acaecimientos y procesos, cul era el plano maestro oculto. Por eso la pregunta Cul es la significacin de xY daba por supuesto que x tena un sentido, en el sentido de finalidad, de tal modo que la presencia de x tena sentido en alguna imagen antropocntrica o testa. Nosotros evitaremos estos errores atendiendo a la regla lings tica segn la cual slo los signos artificiales pueden significar: los hechos no pueden significar. (Sobre el concepto de significacin cfr. Secc. 2.2.) Una cuarta confusin se produce por la expresin demostracin de hechos, que no es infrecuente entre los cientficos. Un hecho, como la hipnosis, por ejemplo, puede mostrarse, puede hacerse aparecer, y puede hacerse plausible una hiptesis sobre un hecho determinado; pero slo los teoremas pueden demostrarse, esto es, argirse concluyentemente. Si se pudieran demostrar en sentido literal los hechos, ellos seran verdaderos, y su ausencia sera falsa (o sea, seran falsos los correspondientes hechos negativos), lo cual sera una quinta confusin. Pero no hay hechos ver daderos, desde luego, sino slo exposiciones de hechos, verdaderas o falsas. Si todo ,1o que significa la frase demostracin de hechos es su presentacin, exhibicin o despliegue, por qu no decirlo correctamente? Otra, la quinta expresin confusionaria, es hecho cientfico. Esta locu cin significa corrientemente un hecho cuya ocurrencia se averigua, certi fica o controla por medios cientficos. En este sentido la hipnosis es un hecho cientfico y no lo es la telepata. La expresin, aunque muy corriente, debe evitarse, porque los hechos son susceptibles de tratamiento cientfico, pero ellos por s mismos no slo no pueden ser cientficos, sino que son analfabetos. Los hechos no son ni cientficos ni acientficos: sim plemente son. Lo que puede ser cientfico o acientfico es el pensamiento, las ideas y procedimientos, no sus objetos. Esto nos bastar como introduccin lingstica al estudio de la fuente ms elemental del conocimiento: la observacin de hechos. PROBLEMAS 12.1.1. Las expresiones Tiecho psicolgico y hecho sociolgico son de uso frecuente. Estn limpias de ambigedad? 12.1.2. H. S p e n c e r , en sus clebres First Principies, New York, Appleton, 1896, Part II, chap. vni, menciona algunos supuestos hechos que deben darse por seguros antes de interpretar la evolucin biolgica, como que la materia (con la significacin de masa) es indestructible, (quiere decir constante), que el movimiento es continuo y que la fuerza (quiere decir energa) persiste (quiere decir se conserva). Son realmente hechos? Y son tan duros como crea Spencer? 12.1.3. Segn el apreciado Vocabulaire technique et critique de la philosophie (artculo Donnes) de A. L a l a n d e , los datos cientficos se identifican con lo dado: el Diccionario llama efectivamente datos a los hechos que se presen-

318

H ir m K S I S

Research, New York. Basic- Books. o A. J. Baciihach, Psychulogical Re search, New York, Random House, 1962. Aparte de que el conductismo ha sido teorticamente estril, es verdad que no contiene ni presupone hiptesis? 5.8.5. Son estrictamente empricas las curvas as llamadas? Y son esos grficos propiamente hiptesis o ms bien smbolos no-verbales (geomtricos) de hiptesis? Problema en lugar da se: Determinar si la proposicin El 87 % de los grandes industriales y comerciantes de los Estados Unidos son conserva dores es una hiptesis y, si lo es, de qu genero. 5.8.6. Para fines de matematizacin, la poblacin puede considerarse como una variable continua. Qu tipo de suposicin es se? 5.8.7. De acuerdo con W. D. Matthew, todos los animales terrestres se ori ginaron en la regin holrtica (Norteamrica, Europa, norte de Asia, norte de frica y rtico). No se puede sostener esta hiptesis ms que arguyendo, ade ms, que existieron en el pasado puentes trasatlnticos y traspacficos hoy su mergidos, aunque la geologa no suministra evidencia alguna en favor de esta hiptesis. Discutir este caso. Problema en lugar de se: Examinar la siguiente argumentacin de B. R u s s e l l , en Human Knowledge, London, Alien and Unwin, 1948, pg. 343, en favor de la exigencia de caractersticas no-empricas como la simplicidad y Ja continuidad en las hiptesis: Supongamos que furamos a establecer la hiptesis de que las mesas, cuando nadie las mira, se convierten en canguros; esto complicara mucho las leyes de la fsica, pero ninguna obser vacin podra refutarlo . Satisface la conjetura de las mesas-canguros la con dicin de fundamentacin? E implica consecuencias contrastables diferentes de la hiptesis de las mesas-mesas? 5.8.8. H. B o n d i y T. C o l d (1948) postularon (i) que el universo en con junto es en todas partes y siempre el mismo (Principio Cosmolgico Perfecto) y (ii) que las galaxias estn constantemente separndose' unas de otras (ex pansin del universo): Esos dos postulados son recprocamente incompatibles (puesto que la expansin lleva a la rarefaccin de la materia, lo cual contra dice la hiptesis de la homogeneidad total), a menos que se aada la hiptesis de que constantemente se crea materia de la nada y exactamente con la tasa necesaria para compensar la expansin del universo. Examinar esta ltima hip tesis desde el punto de vista de su fundamentacin y desde el de su contrastabilidad. Cfr. M. B u n c e , Cosmology and Magic , The Monist, 44, 116, 1962. 5.8.9. J. C. Maxwell (1864) postul que toda corriente elctrica es cerrada, lo cual quedaba aparentemente refutado por la existencia de condensadores. Para salvar su hiptesis bsica supuso que la corriente variable no termina en las lminas del condensador, sino que se propaga por el cuerpo dielctrico (o en el vaco) como corriente de desplazamiento . Esta hiptesis fue severa mente criticada por motivos metodolgicos, pues introduca un inobservable y era ad hoc. La hiptesis fue confirmada independientemente por H. Hertz (1885) despus de la muerte de Maxwell. Discutir el caso. Problema en lugar de se: Discutir cualquier otro caso de hiptesis ad hoc. 5.8.10. Segn E. M a c i i , History and Root of the Principie oj Conservation of Energy, 1872, trad. inglesa, Chicago, Open Court, 1911, pg. 49, en la investigacin de la naturaleza no debemos ocuparnos ms que del conocimiento de la conexin de las apariencias unas con otras. Lo que nos representamos

H IP TESIS FILO S FIC A S KN LA ClKNC'lA

ms all de las apariencias existe slo en nuestra comprensin. \ no tiene para nosotros ms que el valor de una tcnica memorstica o frmula, cuya forma, por ser arbitraria e irrelevante, vara muy fcilmente con el punto de vista de nuestra cultura . Si eso es verdad, la ciencia abunda en hiptesis incontrastables que, por serlo, no tendrn nada que permita una eleccin entre ellas. Por otra parte, en el fenomenismo de Mach hay un ncleo racional, a saber, la elimi nacin de supuestos insusceptibles de contrastacin. Discutir la paradoja. Pro blema en lugar de se: En la Secc. 5.7. se afirm que ninguna hiptesis se so mete a contrastacin aislada de otras hiptesis, y en ^a presente seccin se ha afirmado que hay que exigir la contrastabilidad independiente de las hiptesis ad hoc. Discutir esta aparente contradiccin.

5.9. Hiptesis Filosficas en la Ciencia

El conocimiento cientfico no contiene supuestos filosficos. De esto se infiere frecuentemente que la investigacin cientfica no tiene ni presupues tos filosficos ni alcance filosfico, y que, por tanto, la ciencia y la filosofa seran compartimentos impermeables. Pero esa es una conclusin precipi tada. Tal vez no se encuentre la filosofa en los edificios cientficos termina dos (aunque incluso esto es discutible), pero en todo caso es sin duda parte del andamiaje utilizado en su-construccin. Y, a la inversa, la filosofa puede y debe construirse con el mtodo de la ciencia y sobre la base de los logros y los fracasos de la investigacin cientfica (cfr. Secc. 4.7). No pode mos argir aqu ese ltimo punto: lo que nos va a ocupar aqu es sustanciar la tesis de que la investigacin cientfica presupone y controla ciertas im portantes hiptesis filosficas. Entre ellas destacan las siguientes: la realidad del mundo externo, la estructura de muchos niveles que tiene la realidad, el determinismo en un sentido amplio, la cognoscibilidad del mundo y la autonoma de la lgica y de la matemtica. 1. Realismo; L a Realidad del Mundo Externo. Algunos filsofos sostie nen que la ciencia factual no presupone, emplea ni confirma la hiptesis filosfica de que existen objetos reales, o sea, de que hay algo que existe independientemente del sujeto conocedor. Pero eso es un error. En primer lugar, la mera nocin de verdad factual, o adecuacin de una proposicin a un hecho, contiene la nocin de hecho objetivo; slo la verdad formal, por ser una propiedad sintctica, es independiente de los hechos, y por eso puede ser completa y, consiguientemente, definitiva. En segundo lugar, cuando se construye una hiptesis factual para cubrir un conjunto de hechos, se presume que los hechos son reales (actuales o posibles); no se pierde tiempo en la ciencia en dar razn de hechos inexistentes. En tercer lugar, ya las contrastaciones en bsqueda de la verdad factual de una hiptesis presuponen que hay algo fuera del mundo interno del sujeto y que concordar en alguna medida con la proposicin en cuestin o discre par de ella. Si ese algo dependiera enteramente del sujeto, no hablara

320

H IP TESIS

mos de contrastaciones ob jetiva ni de verdad objetiva. En cuarto lugar, todo procedimiento emprico de la ciencia empieza por establecer una lnea de separacin entre el sujeto investigador y su objeto: si no se traza esa lnea y cualquier otro operador puede tener acceso al mismo objeto, el procedimiento no debe ser aceptable para los cientficos. En quinto lu ga r-la ciencia natural, a diferencia de concepciones pre-cientficas como el animismo y el antropomorfismo, no da cuenta de la naturaleza usando los trminos apropiados para atributos tpicamente humanos, como hara si la naturaleza dependiera de algn modo del sujeto. As, por ejemplo, no damos razn del comportamiento de un objeto basndonos en nuestras expectativas ni en otras variables subjetivas, sino que, por el contrario, basamos nuestras expectativas racionales en las propiedades objetivamente averiguables del objeto tal como nos es conocido. En sexto lugar, no habra necesidad de experimentar ni de teorizar acerca del mundo si ste no existiera por s mismo; una teora factual refiere a algo que no es el sujeto (aunque puede ser una persona considerada como objeto) y la contrastacin emprica de la teora supone la manipulacin y hasta a veces la modificacin (mediante el experimento) del correlato de la teora. En sp timo lugar, la ciencia factual contiene reglas de interpretacin que presu ponen la existencia real de los correlatos. As, por ejemplo, la regla semn tica *Z designa el nmero atmico de un elemento no se inventa por gusto ni para correlatar determinadas percepciones, sino que se supone que establece una relacin entre el signo Z y una propidad fsica objetiva (aunque no-observable), a saber, el nmero de electrones que hay en un tomo. En octavo lugar, no sera necesaria ninguna correccin sucesiva de las teoras factuales si fueran meras construcciones convencionales que no intentaran reflejar la realidad de un modo simblico. Si creyramos menos en la existencia de los tomos que en nuestras teoras atmicas, no estaramos dispuestos a corregir estas ltimas en cuanto que presentan sus defectos, sino que abandonaramos la hiptesis de la existencia de los tomos. En noveno lugar, los axiomas de una teora factual son enunciados afirmativos ms que negativos, no slo porque las proposiciones negativas son ms bien indeterminadas y, por lo tanto, poco fecundas, sino tambin porque una proposicin afirmativa sugiere la bsqueda de alguna entidad o propiedad existentes, puesto que slo la existencia de ese correlato puede hacer verdadera aquella proposicin; en cambio, las proposiciones negati vas son verdaderas si no existe nada que las false. En dcimo lugar, los enunciados legaliformes presuponen la existencia objetiva de los objetos a cuyas propiedades se refieren; pues en otro caso su verdad sera vaca. En resolucin: la ciencia factual no prueba la existencia del mundo externo, sino que presupone sin duda ninguna esa hiptesis filosfica. Los que quie ran refutar esa hiptesis tendrn pues que prescindir de la ciencia. *Pese a ello se dice a menudo que la contempornea.. fsica atmica y nuclear pone en tela de juicio o hasta refuta la hiptesis de la realidad

H IP TESIS FILO SO FIC A S EN LA CIENCIA

321

del mundo externo; y hay autores que dan, ciertamente, esa impresin. Pero un examen semntico de los enunciados fundamentales de la teora de los quanta muestra que esos enunciados caen en una de las clases siguientes: (i) enunciados referentes a objetos autnomos no perturbados por medicin, como un tomo en estado estacionario (o sea, que no absorbe ni irradia energa) o un fotn que viaja por un espacio vaco, en el cual ningn dispositivo puede detectarlo absorbindolo; (ii) enunciados referen tes a objetos en observacin, medicin o, en general, interaccin con siste mas macroscpicos, como un haz de electrones que atraviesa un sistema de ranuras; (iii) enunciados referentes a resultados (posibles) de la observacin o la medicin; y (iv) enunciados referentes a las propiedades de las leyes bsicas mismas. Los enunciados de las clases (i) y (t) refieren a objetos fsicos a los que se atribuye una existencia independiente: los primeros, a microobjetos no-observables, los otros a sistemas complejos que contienen a la vez una entidad microscpica (el objeto de la investigacin) y una entidad macroscpica (un medio de investigacin). Los enunciados de las clases (iii) y (iv) no se refieren directamente a objetos fsicos existentes por s mismos; los primeros se refieren a resultados de operaciones fsicas practicadas sobre ellos, los dems a otros enunciados. Pero las operaciones fsicas se consideran aqu como procesos puramente fsicos (aunque segu ramente habrn sido planeados por alguna inteligencia), y los enunciados a los que se refieren los de la clase (iv) son de la clase (i) o de la clase (ii). En ningn caso tratan las frmulas de la teora de los quanta con estados mentales del observador, los cuales son tema de investigacin para el psiclogo. Lo ms que afirman ciertas interpretaciones de la teora es que sta no contiene enunciados de la clase (i). Pero esa afirmacin que es falsa no afecta a la hiptesis de la realidad del mundo externo: no hace sino convertir la teora de los quanta en una teora de objetos bajo control experimental, lo cual, dicho sea de paso, si fuera verdad, impedira la apli cacin de la teora a la astrofsica.* 2. Pluralismo: L a Realidad tiene una Estructura de varios Niveles. Es una hiptesis ontolgica contenida en (y apoyada por) la ciencia moderna la de que la realidad, tal como la conocemos, hoy, no es un slido bloque homogneo, sino que se divide en varios niveles o sectores, caracterizado cada uno de ellos por un conjunto de propiedades y leyes propias. Los prin cipales niveles reconocidos hasta el momento parecen ser el fsico, el biol gico, el psicolgico y el sociocultural. C ada uno de ellos puede a su vez dividirse en subniveles. Por ejemplo, los subniveles principales del nivel fsico son el fsico propiamente dicho y el qumico; y los principales subni veles del nivel sociocultural son el econmico, el social propiamente dicho y el cultural. Pueden introducirse subdivisiones ms finas, y ninguna de ellas es tajante y rgida. Otro presupuesto, relacionado con el anterior, es que los niveles supe riores arraigan en los inferiores, histrica y contemporneamente; o sea, que
21 .
HUNGE

322

H IP TESIS

los niveles superiores no son autnomos, sino que dependen en cuanto a su existencia de la subsistencia de niveles inferiores, y han surgido en el tiem* po a partir de los inferiores en cierto nmero de procesos evolutivos. Este arraigo de lo superior en lo inferior es la base objetiva de la explicacin parcial de lo superior por lo inferior o a la inversa. L"as dos hiptesis ontolgcas bsicas que acabamos de sealar estn insertas en la visin contempornea de las csas, hasta el punto de que subyacen a la clasificacin corriente de las ciencias y dominan ms o menos nuestro sistema de educacin superior. As, por ejemplo, el psiclogo cien tfico se ve obligado a aprender cada vez ms biologa y hasta qumica y fsica, porque cada vez se ve ms claro que los hechos psquicos arraigan en esos niveles inferiores; pero el psiclogo se ve tambin cada vez ms obligado a comunicar con la sociologa, porque estamos dndonos cuenta de que existe una reaccin del nivel sociocultural sobre los niveles inme diatamente inferiores a l: as reconocemos la influencia de la religin en las costumbres de alimentacin y la reaccin de estas ltimas costumbres sobre la produccin de alimentos. Slo los fsicos tienen derecho a ignorar los niveles superiores y a veces los ignoran hasta el punto de hablar de una influencia mental directa sobre los fenmenos fsicos, saltndose as todos los niveles intermedios. Adems subyace la citada hiptesis de los niveles a varios importantes principios de la metodologa cientfica, los de parsimonia de niveles, tras cendencia de niveles, nivel-origen y contigidad de niveles. (Segn algunos filsofos los niveles son un asunto puramente metodolgico, sin alcance ontolgico. Pero sta es otra hiptesis ontolgica, la cual, adems, separa la metodologa del resto y es por tanto incapaz de explicar por qu un mtodo es eficaz o fracasa.) E l principio de la parsimonia de niveles es como sigue: Empezar por estudiar los hechos en su propio nivel; no introducir ms niveles ms que si resulta imprescindible . Por ejemplo, no hay que introducir la psicologa y la psiquiatra en el estudio de la poltica internacional, puesto que se puede andar un gran trecho sin su compaa. El principio de la trascendencia de niveles: Si un nivel es insuficiente para dar cumplida cuenta de un conjunto de hechos, hay que ahondar bajo su superficie y por encima de ella en busca de los niveles contiguos . Por ejemplo, para explicar los enlaces qumicos no hay que detenerse ante las leyes particulares de las reacciones qumicas o su correspondiente termo dinmica, sino que hay que mirar tambin por debajo del nivel molecular, al nivel atmico, en busca de los mecanismos relevantes. Principio del nivel-origen: Intentar explicar lo superior por lo inferior, y no invertir el proceso sino en ltima instancia . Por ejemplo, hay que intentar resolver el problema de la resolucin de problemas por los animales utilizando los conceptos de ensayo y error y de aprendizaje; no se introducirn la com prensin y la inteligencia ms que si ese primer planteamiento es insufi ciente y si la complejidad del sistema nervioso del animal estudiado hace

H IP TESIS FILO S FICA S EN LA CIENCIA

323

posibles la comprensin y la inteligencia. Este principio puede llamarse tambin principio d e r.eductir,ismn inr.tndnlnoirn; q u e no d p h e confundirse con el reductivismo ontolgico ni con la n e g a c i n d e los niyplps. Principio de contigidad de los niveles: No saltarse niveles, esto es. no ignorar los niveles intermedios cuando sp_..fi<ibd->Wpn relaciones entre niveles . Por ejemplo, no hay que considerar adecuada una explicacin de un esquema de comportamiento social sobre la base de trminos fsicos, porque los estmulos fsicos no pueden alcanzar el nivel social ms que a travs de organismos dotados de ciertas capacidades psquicas. E l salto de niveles puede ser, sin embargo, inevitable cuando se dispone de poco conocimien to; y puede ser incluso interesante cuando los procesos intermedios no tienen inters en la investigacin en curso. Pero stas son consideraciones pragmticas que no tienen valor cuando el objetivo perseguido es una fiel reproduccin de la realidad. 3. Determinismo Ontolgico: Leyes, no Magia. L a doctrina filosfica del determinismo tiene dos aspectos, uno ontolgico y otro epistemolgico, que se confunden frecuentemente. E l determinismo ontolgico sostiene la determinacin de las cosas y de los acontecimientos; el determinismo epis temolgico afirma la posibilidad de determinar conceptualmente (conocer) los hechos y sus esquemas enteramente. En sentido estrecho, el determi nismo ontolgico equivale al determinismo mecanicista o laplaceano, com ponente de* la visin newtoniana del mundo y segn el cual el cosmos es 1111 conjunto de partculas en interaccin que *se mueven de acuerdo con un puado de leyes mecnicas. L a versin amplia del determinismo supone slo (i) la hiptesis de que todos los acontecimientos son segn leyes (principio de legalidad) y (ii) la hiptesis de que nada nace de la nada ni se sume en ella (principio de negacin de la magia). Este determinismo laxo no restringe los tipos de leyes admisibles: admite leyes estocsticas y reconoce la objetividad del azar. Lo nico que niega es la existencia de acontecimientos que p a r e z c a n de lev o no sean producidos por otros acon tecimientos anteriores. H asta la tercera dcada de nuestro siglo persistieron varios matices de determinismo estrecho, ninguno de los cuales reconoca la objetividad del azar. Sus sostenedores no se daban cuenta de que incluso admitiendo que cada una de las entidades, de un conjunto se comporte de un modo perfectamente determinado (no casual), resultar alguna cantidad de juego o azar por la relativa independencia mutua de esas entidades (pues no existe la rigidez completa). Finalmente, el determinismo ontolgico estre cho qued derrotado por la teora de los quanta, la cual reconoce la objetividad del azar no slo como rasgo de sistemas complejos, sino incluso al nivel de las partculas elementales , las cuales obedecen a leyes estocsticas. E1 que esa casualidad sea un conocimiento definitivo o pueda ser algn da analizada como resultado de complejos procesos internos o interacciones con campos de niveles inferiores es cesa que an

324

H IP TESIS

no puede decidirse. Es, adems, importante darse cuenta de que tanto la teora de los quanta como su filosofa estn an en gestacin, por lo que no deben inferir de ellas consecuencias detalladas presentndolas como si fueran conocimientos definitivos acerca del comportamiento de los microsistemas. Pero el tipo de azar y jos niveles exactos en los cuales se presenta es de importancia secundaria si se compara con el reconocimiento de que el azar es un modo del devenir y precisamente un modo que obedece a leyes. Tambin es importante para nosotros en este momento darnos cuenta de que la teora de los quanta se acoge a los principios de lega lidad y recusacin de la magia: esa teora formula leyes que recubren la mayora de los esquemas conocidos al nivel atmico, y entre esas leyes hay algunas de conservacin, esto es, que niegan la creacin ex-niliilo y la aniquilacin sin resto de sistemas materiales (partculas o campos), por muchas que sean las partculas que se aniquilan (esto es, que se trans forman en fotones) y viceversa. En resolucin, la teora de los quanta respeta el determinismo general igual que cualquier otra teora cientfica. Y cmo podra ser de otro modo si esa teora pretende esforzarse por alcanzar el objetivo de la ciencia, que es la reconstruccin conceptual de los esquemas (leyes) del ser y el cambio? Imaginar acontecimientos no regidos por leyes sera reconocer que ninguna ciencia puede dar razn de ellos, lo cual equivaldra a prejuzgar la cuestin. E imaginar aconte cimientos que obedecieran a leyes, pero fueran indeterminados (como, por ejemplo, la creacin de tomos a partir de la nada) sera reconocer que ninguna ley es realmente necesaria, puesto que todo es posible, incluso la magia: de hecho, si un tomo puede surgir sin condicin antecedente determinada, entonces por qu no va a poder hacer lo mismo una molcu la? Y si lo puede una molcula, por qu no un cromosoma? Y si lo puede un cromosoma, por qu no una clula? Y si lo puede una clula, por qu no un dinosaurio? Dicho brevemente: el determinismo general est implan tado en la ciencia qua ciencia, en la medida en que la investigacin cient fica es la bsqueda y la aplicacin de leyes, las cuales, a su vez, ponen lmites a las posibilidades lgicas, como puede ser el nacimiento de algo a partir de nada o la desaparicin de algo en nada. 4. E l Determinismo Epistemolgico: Cognoscibilidad. E l determinismo epistemolgico estricto es la hiptesis programtica de que toda cosa puede ser conocida con tal de que atendamos a ella: que en principio es posible conocer agotadoramente los objetos presentes, pasados y futuros, de tal modo que no quede incertidumbre alguna a su respecto. Esta forma estre cha de determinismo se abandon de {acto, si no de iure, en la segunda mitad del siglo xix, al aparecer la fsica de los campos y la fsica esta dstica. La primera mostr que es en principio imposible conseguir conocer cada porcin de un campo, porque un campo es un sistema con infinitos grados de libertad. Y la fsica estadstica mostr que el estado de cada partcula en un sistema no puede conocerse de modo completo, aunque

Iill' T E S IS FILO S FICA S EN LA CIENCIA

325

no sea ms que por su pequeez y su gran nmero, por 110 hablar ya de los movimiento:; de las partculas. Pero esto se consider como una limita cin prctica del conocimiento, mientras que las limitaciones impuestas por los medios continuos, como los campos, son lmites de iure, irrebasables por lo tanto. Pero son lmites de experiencia, lmites que la teora puede rebasar. As, aunque no podemos tener la ilusin de medir el valor de la fuerza o intensidad del campo en todos los puntos de una regin, s oue podemos calcularlo con la ayuda de la teora y de datos bien elegidos. Slo recordando que el conocimiento emprico no agota el conocimiento cientfico podemos evitar el ser vctimas del escepticismo completo o del irracionalismo. En todo caso, igual que hemos abandonado el determinismo ontolgico estrecho y hemos adoptado en su lugar ua doctrina ms rica, as tambin tenemos que flexibilizar el determinismo epistemolgico estrecho y adoptar la hiptesis (filosfica) de la cognoscibilidad limitada. Esta versin laxa del determinismo epistemolgico admitir las incertidumbres arraigadas en el azar objetivo y las que son inherentes a nuestra capacidad de conocer. Esta versin del determinismo epistemolgico nos obliga exclusivamente a esperar que los efectos del azar (o ms bien sus probabilidades) puedan finalmente calcularse, y que puedan analizarse, calcularse v reducirse en alguna medida las laxitudes objetivas (indeterminaciones) o subjetivas (incertidumbres). El determinismo laxo o general recoge las aportaciones valiosas del indeterminismo, principalmente el reconocimiento de que existe objetivamente el azar en todos los niveles (por tanto, que hay leyes estocsticas) y el reconocimiento de que no es posible ninguna certeza definitiva. Esta doctrina metafsica no se puede hallar en ningn contexto cientfico por la sencilla razn de que est presupuesta en todos ellos, en la investigacin cientfica: si se elimina la hiptesis de la cognoscibilidad (limitada), se detiene todo motor que lleve a buscar el conocimiento cient fico; y si se elimina la restriccin indicada por la palabra limitada quedan permitidas las investigaciones absurdas, como, por ejemplo, el intentar comunicarse con el pasado o con el futuro. As pues, el problema episte molgico genuino no es si podemos conocer, sino en qu m edida conoce mos de hecho y en qu medida podemos ampliar las actuales fronteras de lo conocido, recordando siempre que el conocimiento cientfico, lejos de ser indubitable, es falible. Segn el fenomenismo no podemos conocer ms que apariencias: ignoramos lo que puedan ser las cosas en s mismas, aparte de nuestras relaciones con ellas; adems, no tiene inters el intentar llegar a ellas mismas, porque el supuesto de su existencia independiente es una conjetura metafsica sin garanta. E l fenomenalismo consigue cubrir una parte del conocimiento ordinario: la que se refiere a la apariencia. Pero la ciencia va ms all de los fenmenos: en otro caso podra ser intersubjetiva (inter personal), pero no objetiva. En realidad, las teoras cientficas, lejos de

326

H IP TESIS

afirmar relaciones entre predicados fenomnicos, contienen predicados nofenomnicos; adems, la ciencia explica la apariencia sobre la base de hechos objetivos (hipotticos), y no al revs. Mientras que el fenomenista y el empirista radical tienen que aceptar la proposicin Veo esta noche ms estrellas que la noche pasada como una afirmacin ltima, puesto que expresa una experiencia, el cientfico intentar explicar esa experiencia, por ejemplo, basndose en las condiciones atmosfricas. Y supondr que, las vea o no las vea nadie, las estrellas siguen estando all, igual las visibles que las que no podemos ver nunca. Admitido que la ciencia alcanza la cosa misma y no slo su apariencia para nosotros, hasta qu punto lo consigue? Segn el positivismo tradi cional, lo que la ciencia alcanza es exclusivamente el comportamiento externo del objeto y sus relaciones externas con otros objetos. Esta tesis, aunque falsa y unilateral, tiene una sana raz metodolgica, a saber, la siguiente regla de mtodo: Contrastar las hiptesis referentes a la compo sicin y la estructura interna de los sistemas mediante sus manifestaciones externas . La razn de esa regla es, a su vez, la generalizacin de que la externalizacin es una condicin necesaria, aunque insuficiente, de la observabilidad; dicho de otro modo: no podemos captar la interioridad de una cosa si no se manifiesta, aunque sea muy indirectamente, a nuestros sentidos. Pero eso no debe llevarnos a confundir la referencia de las hipte sis cientficas con su contrastacin: el comportamiento externo no es la cosa, sino una porcin de ella. E l comportamiento y la estructura interna no son ms que dos aspectos de los sistemas reales; explicamos el compor tamiento por la estructura interna y contrastamos las hiptesis sobre la estructura por medio del comportamiento observable. En cuanto a la pres cripcin relacionalista, debera estar claro que (i) salvo en lgica pura, nunca nos limitamos a establecer simples relaciones, y an menos relaciones entre relaciones, sino ms bien relaciones entre variables cada una de las cuales representa un supuesto rasgo objetivo, y (ii) un conjunto de sistemas interrelacionados es un sistema de orden superior, de tal modo que las relaciones entre los miembros del ltimo producen la estructura del todo. En resolu cin, un estudio de relaciones puede ser profundo si lo deseamos. Pero es claro que si no se busca ms que una descripcin del compor tamiento externo no se conseguir ms que eso. Pero entonces la limitacin de nuestro planteamiento no podr atribuirse al objeto de la investigacin, ni tampoco a toda investigacin posible. Un planteamiento ms profundo representacional en vez de fenomenolgico puede entonces formularse para buscar las fuentes internas del comportamiento. Este planteamiento se pondr a s mismo la tarea de hallar (i) las propiedades y relaciones origen del objeto, y (ii) las relaciones fundamentales entre esas variables esencia les, o sea, las leyes esenciales del objeto, que dan razn de los m eca nismos internos responsables ltimos de su comportamiento externo (parcial mente observable). E sas variables-origen y esas relaciones invariantes entre

H IP TESIS FILO S FICA S EN LA CIENCIA

327

ellas son lo que hoy se entiende por esencia de una cosa en vez de enten der por esa expresin alguna especial sustancia nuclear. L a ciencia intenta pues descubrir la esencia de las cosas, pero en este sentido ms elaborado de esencia*. Y seramos insensatos si proclamramos en todo momento que se ha capturado de una vez para siempre la esencia de algo: lo que pode mos obtener son perspectivas cada vez menos confusas sobre leyes esen ciales de diferentes niveles. En suma, la ciencia presupone que sus objetos son cognoscibles en alguna medida, y reconoce que algunos de los lmites puestos al conoci miento se deben a los objetos mismos, mientras que otros son transitorios. A su vez, la posibilidad de conocer algo, posibilidad sostenida por el deter minismo epistemolgico, se basa en la supuesta determinacin del mundo: si los acontecimientos carecieran de todo esquema y no fueran producidos por otros acontecimientos ni dejaran huella alguna, no seran posibles ms que impresiones vagas y fugaces. E l hecho emprico de que la inves tigacin cientfica consiga captar algunos esquemas de determinacin en el catico fluir de las apariencias sugiere y conforma el determinismo onto lgico. L as dos ramas de un determinismo laxo el neo-determinismo ontolgico y epistemolgico se sostienen la una a la otra. 5. Formalismo: L a Autonoma de la Lgica y la Matemtica. Un buen instrumento no debera alterarse con el uso: de otro modo no habra mane ra de terminar tarea alguna con su ayuda. La lgica es un tal instrumento de la ciencia: por mucho que cambie la ciencia de la lgica, lo hace siem pre internamente o en respuesta a problemas puramente racionales, no en un esfuerzo de adaptarse a la realidad. L a lgica es autosuficiente desde los puntos de vista de su objeto y de su mtodo: no tiene ms objeto que sus propios conceptos, y sus demostraciones no deben nada a las peculia ridades del mundo. No quiere eso decir que la lgica pertenezca a otro mundo, o sea, que las frmulas lgicas se encuentren en un reino de ideas platnicas: la lgica es un producto de seres racionales, y desaparecer con el ltimo lgico (lo cual ha ocurrido ya antes de ahora); pero no se refiere a la realidad. Cualquiera que sea el aspecto del mundo para las sucesivas generaciones de cientficos, las verdades lgicas, como (q p)\ y las argumentaciones lgicas, como |;;v / , q) i p , siguen inmutables porque no tienen contenido factual. Otro asunto es el hecho de que no siempre se les haya reconocido su auto-suficiencia, cosa de inters para el psiclogo y para el historiador de la ciencia: lo que aqu se afirma es que las frmulas lgicas y las argumentaciones lgicas no tienen ms criterio que ellas mismas. Lo mismo puede decirse de la matemtica. En resolu cin: la validez de una ciencia formal es independiente del mundo porque no se ocupa de l. La ciencia factual, cuando utiliza la matemtica, plan tea problemas matemticos; y la investigacin matemtica plantea a su vez problemas lgicos: pero tambin este asunto es para el psiclogo y el his toriador de la ciencia, adems de interesar al metodlogo: el hecho no

328

H IP TESIS

prueba que la ciencia formal se ocupe del mundo externo, ni que sea lgi camente dependiente de l, sino slo que la ciencia formal no vive en un mundo aparte, sino que a menudo ocupa el pensamiento de personas interesadas, por las ideas y por el mundo. L a cosa sera muy distinta si el mundo tuviera propiedades formales; pero slo pueden tenerlas las ideas, ya sea'ideas puras, ya ideas sobre el mundo. Todas las teoras lgicas contienen y todas las teoras matemticas y factuales presuponen de un modo u otro las leyes de identidad y no-contradiccin, as como la regla de separacin, o modus ponendo poiiens. (La ley o principio de tercio excluso no se presenta en la lgica intuicionista, que, en parte por esta razn, no se utiliza en la ciencia. En la lgica ordinaria, esta ley p y p es equivalente al principio de no-contradic cin, de modo que no hay necesidad de mencionarla por s misma en nuestra discusin.) Supongamos, por arrancar nuestra argumentacin, que la ciencia factual no presupusiera esos principios lgicos. Entonces presu pondra otros principios lgicos, o no presupondra ninguno. En el primer caso, esos principios seran descubribles mediante el anlisis, igual que el anlisis del discurso ordinario llev a la lgica clsica y el del discurso matemtico a la lgica -simblica. Y si la ciencia factual no presupusiera ningn principio lgico, podra quedarse tal cual o entablar una investiga cin emprica en busca de principios propios. En el primer caso, no habra limitacin alguna de las formas lgicas ni de las inferencias: todo podra afirmarse (toda serie posible de smbolos podra tomarse como represen tante de una frmula bien formada) y todo podra inferirse (cualquier secuencia de enunciados, aunque fueran lgicamente incoherentes, sera aceptable como argumentacin vlida). Como ste no es el caso, tomemos la otra posibilidad, a saber, que la ciencia factual emprendiera una inves tigacin propia de la lgica y buscara sus propios principios de razona miento. Cmo podra conseguirlo? Los conceptos, las funciones prepo sicionales, las proposiciones, etc. o sea, los objetos lgicos no tienen existencia material ni pueden, consiguientemente, ser objetos de experien cia: slo sus smbolos tienen existencia material, pero son inesenciales, o sea, que pueden cambiarse por otros smbolos cualesquiera sin que cambie lo denotado. L a ciencia factual tendra que volverse hacia adentro, tendra que hacer su propio anlisis para descubrir los principios lgicos que estu vieran insertos en ella misma. Pero con qu instrumentos procedera a ese anlisis, si no es con los instrumentos lgicos que al principio se haba negado a presuponer? Por tanto, la ciencia factual tiene que presuponer alguna lgica. La lgica presupuesta por la ciencia factual no es sino una entre las innumerables teoras lgicas posibles (consistentes): es la llamada lgica ordinaria bivalente, o de dos valores. L as dems teoras lgicas son inte resante por s mismas, pero no se aplican al anlisis del discurso cientfico. No obstante, todas ellas, las teoras lgicas aplicables y no aplicables (o, si

H IP TESIS FILO S FICA S EN LA CIENCIA

329

se prefiere, aplicadas y no aplicadas hasta ahora), contienen los citados principios lgicos o estn construidas de tal modo que esos principios no se conculquen. Supongamos por un momento que la ciencia rechazara esos principios lgicos. Si se abandonara el principio lgico de identidad ten dramos que admitir el milagro de que un enunciado cambiara por s mis mo y fuera incapaz de representar dos veces en una misma argumenta cin, por ejemplo la misma proposicin. Si se abandonara el principio de no contradiccin, seramos incapaces de hacer suposiciones determina das pues podramos estar afirmando al mismo tiempo sus negaciones. Adems, asignaramos el mismo valor a hiptesis y evidencias contradic torias, y, consiguientemente, el mismo concepto de contrastacin perdera inters. Por ltimo, sin la regla de separacin o algn principio de infe rencia ms fuerte, ninguna suposicin podra ser fecunda: seramos inca paces de inferir, o, por lo menos, de convalidar nuestras conclusiones. Por tanto, la ciencia tiene que aceptar de algn modo y en algn lugar esos principios. Importa poco que se formulen como axiomas o como teo remas, o incluso como reglas; y tampoco-el cjue se coloquen en la lgica, en la metalgica o incluso en la matemtica: pero hay que tenerlos si es que se quiere distinguir entre frmulas e inferencias correctas e incorrectas. En definitiva: toda la ciencia, factual o formal, presupone un mnimo de principios lgicos, y toda la ciencia formal es lgicamente (no psicolgica ni histricamente) independiente de la ciencia factual. H ay otras hiptesis filosficas relevantes para la ciencia factual pero no es nuestra tarea (que adems sera imposible) examinarlas todas. L a inten cin de este estudio ha consistido en mostrar que la investigacin cientfica presupone lgicamente ciertas hiptesis filosficas muy amplias: que la ciencia no es filosficamente neutra, sino partidista. D e eso no hay que inferir que la ciencia necesite una slida base filosfica, en el sentido de que se necesite una filosofa para convalidar las hiptesis cientficas: sera desastroso que se diera una vez ms al filsofo la ltima palabra sobre cuestiones de hecho. No se trata de basar la ciencia en la filosofa, ni a la inversa, sino ms bien de reconocer que la una no existe sin la otra, y que no parece que pueda progresar la una sin el apoyo y la crtica de la otra. Ningn principio filosfico suministra una justificacin concluyente de una hiptesis cientfica; una hiptesis factual es simplemente no-cientfica si se maneja como verdadera por razones a priori o como irrectificable por la nueva experiencia. En particular, es perder el tiempo el buscar los prin cipios filosficos que puedan convalidar inferencias cientficas no-deducti vas, hiptesis metafsicas como El futuro se parece al pasado , La natu raleza es uniforme o Todo efecto tiene una causa . No es posible con validar argumentaciones heursticas esencialmente inseguras, como las in ductivas, ni es prudente darles rigidez; y no vale la pena intentar ninguna de las dos cosas, porque las hiptesis inductivamente halladas son superfi ciales, y el mejor modo de convalidarlas (aunque imperfectamente) consiste

330

H IP TESIS

en enlazarlas con otras hiptesis. Los varios presupuestos implcitos de la investigacin cientfica no suministran una fundamentacin ltima de la ciencia, sino que necesitan ellos mismos apoyQ; y cmo pueden justificarse si no es por su capacidad de guiar una investigacin afortunada (aunque no infalible) de la verdad? Aunque la filosofa no puede pretender convalidar las ideas y los proce dimientos cientficos, puede y debe examinarlos, criticarlos, afirmarlos y proponer y especular otras alternativas posibles. Y si por un lado hace falta una mentalidad cientfica para darse cuenta de que la mayor parte de la filosofa se encuentra an en un estadio pre-cientfico por expre sarnos blandamente y para formular los desiderata de un filosofar cien tfico, por otro lado hace falta una mentalidad filosfica para darse cuenta de las inevitables debilidades y algunas de las posibilidades inexploradas que presenta la ciencia en cada uno de sus estadios. No hace falta decir que una tal mentalidad filosfica no es propiedad exclusiva de los filsofos; en realidad, todo gran cientfico tiene una concepcin filosfica, aunque sea incoherente, y ha soportado dificultades filosficas al planear lneas de investigacin y estimar sus resultados; esto no puede sorprender, porque un gran cientfico es una persona que se mueve entre problemas profun dos, y los problemas profundos exigen hiptesis profundas, o sea, hiptesis que estn de algn modo relacionadas con concepciones filosficas del mundo y de nuestro conocimiento del mismo. Atendamos ahora a las hiptesis que, con razn o sin ella, se supone representan esquemas generales, a saber, los enunciados de leyes, o enun ciados legaliformes.

PROBLEMAS 5.9.1. La mayora de los cientficos no han tenido una educacin lgica sistemtica: razonan (a menudo incorrectamente) de un modo intuitivo, salvo cuando dan a sus pensamientos forma matemtica, en cuyo caso la matemtica se ocupa de la coherencia lgica. Prueba eso que la ciencia sea independiente f de la lgica? Y prueba que el cientfico no necesite una educacin lgica siste mtica? Problema en lugar de se: Los empiristas y los materialistas tradiciona les han sostenido que la lgica, lejos de carecer de presupuestos, presupone cierto nmero de principios tomados de la metafsica, la ciencia, etc., como la hiptesis de la existencia independiente del mundo y la hiptesis de la legalidad de los acontecimientos. Estudiar alguna doctrina de este tipo, como, por ejemplo, el sistema de lgica material u objetiva propuesto por J. V e n n en The Principies of Empirical or Inductive Logic, 2.* ed., London, Macmillan, 1907, chap. I. 5.9.2. Algunos filsofos, sealadamente Hegel y sus seguidores, han recha zado las leyes lgicas de identidad y no-contradiccin arguyendo que no expli can ni permiten el cambio. Examinar ese argumento. Para una crtica de la

H IP TESIS FILO S FIC A S EN LA CIENCIA

331

creencia en que la lgica presenta compromisos ontolgicos cfr. E. N a g e l , Logic Without Metaphysics, Glencoe, 111., The Free Press, 1956, chap. 1. Pro blema en lugar de se: Discutir los principios filosficos y heursticos estudiados por el fsico J. A. W h e e l e r en A Septet of Sibyls: Aids in the Search for Truth , American Scientist, 44, 360, 1956. 5.9.3. Est alguna de las cinco hiptesis filosficas tratadas en el texto no slo presupuesta, sino tambin corroborada por la investigacin cientfica? Pro blema en lugar de se: Son contrastables las hiptesis filosficas? Si lo son. cmo? En particular: cmo podramos contrastar hiptesis ontolgicas refe rentes al cambio? 5.9.4. Buscar ms presupuestos filosficos de la ciencia. Problema en lugar de se: Es verdad que la fsica moderna nos obliga a considerar realidad y sus palabras emparentadas como trminos vacos? 5.9.5. T. G o u d c e , en The Ascent of Life, Toronto, University of Toronto Press, 1961, pgs. 155 ss., cita como metafsicas las siguientes presuposiciones de la teora de la evolucin, (i) Hay un efectivo pasado evolutivo que puede conocerse cientficamente, pero nunca observarse , (ti) Los objetos llamados fsiles son restos de la evolucin es una'afirmacin verdadera . (iii) Los fac tores y las leyes de las que hoy sabemos que son eficaces en el dominio bio lgico lo fueron durante toda la historia de la vida o durante su mayor parte . En qu sentido son metafsicas esas hiptesis? Problema en lugar de se: Dis cutir la influencia de la ontologa mecanicista en la biologa y la psicologa en el tipo de problemas que se plantearon esas disciplinas a partir del siglo XVII. 5.9.6. G. S c h l e s i n g e r , en Method in the Physical Sciences, London, Routledge and Kegan Paul, 1963, pg. 46, sostiene que el principio de microrreduccin (Las propiedades de los sistemas fsicos tienen que explicarse por las de sus partes, v no a la inversa) es injustificable, pues no es ms que un prejuicio que supone una parcialidad en favor de un mtodo que no es objetivamente superior a su opuesto desde ningn punto de vista . Discutir esa afirmacin. 5.9.7. Los sostenedores ms extremistas de la llamada interpretacin de Copenhague (o interpretacin ortodoxa) de la mecnica de los quanta sostienen que sta establece la imposibilidad de separar claramente el objeto investigado del observador; algunos llegan hasta a afirmar que la teora establece la prima ca del espritu sobre la materia. Si eso fuera verdad, podra distinguirse le investigacin fsica de la psicolgica? Vase una muestra en E P. W i c n e r , Remarles on the Mind-Body Question , en I. J. G o o d , ed., The Scientist Spenulates, London, Heinemann, 1962, pg. 285: no ha sido posible formular las leyes de la mecnica de los quanta de un modo plenamente consistente sin referirse a la consciencia. Todo lo que afirma suministrar la mecnica de los quanta son conexiones de probabilidad entre impresiones sucesivas (tambin llamadas apercepciones) de la consciencia, y aunque la lnea divisoria entre el observador cuya consciencia queda afectada y el objeto fsico observado puede desplazarse hacia una o hacia otro en medida considerable, no puede, de todos modos, eliminarse . Puede verse una crtica de estas opiniones en

CAPITULO 2

EL MATERIALISM O CONTEMPORNEO

El materialismo no es una filosofa nica, sino una familia de ontologas, o doctrinas extremada mente generales acerca del mundo. Lo que todas ellas tienen en comn es la tesis de que cuanto existe real mente es material. O, dicho negativamente, que los objetos inmateriales tales como las ideas carecen de existencia independiente de las cosas materiales tales cmo cerebros. Fuera de este ncleo comn, las on tologas materialistas pueden diferir mucho entre s. Solamente agregando otros requisitos podr indivi dualizarse o construirse una ontologa materialista determinada. Elegiremos dos: exactitud y armona con la ciencia contempornea. Empecemos por echar un vistazo a estas condiciones. 1. Exactitud y compatibilidad, con la ciencia

Hasta ahora el materialismo ha sido un cuerpo bastante amorfo de creencias ms bien vagas. Cmo se puede transformar semejante doctrina en un sis tema de hiptesis formuladas con claridad y compati bles con el conocimiento contemporneo, en particu
30

lar la lgica, la matemtica, la ciencia natural y social, y la tecnologa? En general cmo puede intentarse modernizar una filosofa? La respuesta abreviada es: Reemplazando las metforas vagas por frmulas exactas, descartando las tesis envejecidas, e incorpo rando nuevas hiptesis en armona con el conoci miento contemporneo. Ocupmonos primero de la exactificacin. Con siste en reemplazar la vaguedad por la precisin. Esta meta se alcanza utilizando, siempre que sea necesario, los lenguajes exactos y ricos de la lgica y de la mate mtica en lugar del lenguaje ordinario, que es incura blemente impreciso y pobre. (Esta regula philosophandi es quiz la contribucin ms importante de Bertrand Russell a la filosofa.) Esta condicin basta para des calificar a la dialctica vaga, metafrica y por lo por tanto obscuracomo digna compaera del materia lismo. El materialismo moderno es lgico, no dialc tico. En el Captulo 4 veremos por qu. He aqu un puado de ejemplos de exactificacin a un modesto nivel de formalizacin. Ejemplo I. Las propiedades son posedas por ob jetos (o sea, no hay propiedades en s) se puede exactificar como Para toda propiedad P hay por lo me nos un objeto x tal que x posee P '\ Ejemplo 2. Los sucesos son cambios de algn ente material (o sea, no hay sucesos en s) es transforma ble en Para todo suceso x existen un objeto material y, y un cambio de estado z de y, tal que x = z . Ejemplo 3. Slo los objetos materiales pueden ac tuar los unos sobre los otros" puede exactificarse como Para objetos x ey cualesquiera, si x acta so bre y, entonces x es material e y es material . Ejemplo 4. Los pensamientos son procesos cere31

brales puede traducirse a Para todo x, si x es un pensamiento, entonces existen un cerebro^ y un pro ceso i e n ) tal que x = z Ejemplo 5. ,T Una cultura es un sistema cuyos com ponentes vivientes estn acoplados por flujos de in formacin puede exactificarse como x es una cul tura si, y solamente si, todo componente viviente y de x transmite informacin a algn otro componente vi viente z de x". Estas formalizaciones emplean tan slo la ms modesta, aunque tambin la ms universal, de todas las ramas de la matemtica, a saber, la lgica ordina ria. (Vanse reconstrucciones ms profundas de con ceptos e hiptesis ontolgicos en Bunge 1977 y 1979.) Por este motivo slo exhiben la estructura gruesa de las proposiciones en cuestin. Sin embargo, esto basta a menudo para eliminar la ambigedad o redu cir la vaguedad. Por ejemplo, "El cambio proviene de la oposicin (contradiccin ntica) puede interpre tarse en diversas formas mutuamente incompatibles, p. ej. Todo cambio es generado por alguna oposi cin (falsa), y Algunos cambios son generados por algunas oposiciones (trivialmente verdadera). Como veremos en el Captulo 4, la dialctica est plagada de ambigedades de este tipo. Adems, las exactilcaciones que preceden permi ten localizar los conceptos clave que habra que dilu cidar en una segunda etapa; entre ellos figuran los de propiedad, estado, suceso, proceso, y en particular objeto material. Adems, ellas nos muestran clara mente que, mientras las cuatro, primeras constituyen hiptesis universales, la quinta es una definicin. Por lo tanto, si queremos que nuestra ontologa-sea cien tfica, tendremos que poner a prueba las cuatro pri32

meras, en tanto que la adopcin de la quinta es una cuestin de convencin. Casi toda doctrina filosfica, a menos que sea to talmente irracionalista, puede tornarse precisa y clara, esto es, puede ser reforinulada con ayuda de conceptos lgicos y matemticos. (La excepcin apa rente es la filosofa del lenguaje ordinario, que re chaza esta estrategia. Pero, puesto que los filsofos del lenguaje ordinario no profesan doctrinas filosfi cas substantivas, no constituyen una excepcin.) Re curdense por ejemplo las tentativas de Whitehead, Russell, Carnap y Goodman, de convertir al fenoinenismo en una filosofa exacta. Fueron exitosas en la medida en que sus sistemas, constituyeron dilucida ciones y sistematizaciones del fenomenismo. Pero los resultados fueron superficiales y estriles, as como incompatibles con la ciencia moderna, que es mate rialista y realista antes que fenomenista. Por consiguiente la iormalizacin, aunque nece saria para convertir a un cuerpo desorganizado de te sis imprecisas en un sistema hipottico-deductivo, es insuficiente para modernizar una filosofa. Cuando decimos que la filosofa X es anticuada nos propone mos comunicar la idea de que X no satisface los es tndares contemporneos de exactitud, o que X es in compatible con el conocimiento contemporneo del mundo y de la experiencia humana. El materialismo satisface esta definicin, ya que no slo es inexacto, sino que tampoco ha propuesto respuestas precisas y actualizadas a las cuestiones listadas en el Prefacio. Sin embargo, hay una diferencia entre el materia lismo y otras ontologas, a saber, que sus principales tesis, por imprecisas que sean, armonizan con la cien cia contempornea. En efecto, coto se vio en el Ca33

ptulo 1, la ciencia ctica investiga slo objetos mate riales (o concretos) y no reconoce ningn objeto in material, con excepcin de los conceptos, propieda des y relaciones, a ninguno de los ctales le atribuye existencia autnoma, o sea, independiente del sujeto. Hasta aqu la exactitud com o una de las condicio nes necesarias pac? la modernizacin del m ateria lismo. Apliquemos ahora la regla de la exactitud y la condicin de compatibilidad con la ciencia a la defi nicin del concepto de materia.

2.

Definicin del concepto de materia

Las definiciones ms populares del concepto de materia propuestas en el pasado son inadecuadas. Los entes materiales no pueden identificarse con los objetos masivos, ni menos con los macizos o slidos, desde que se descubrieron campos sin m asa'tales como el electromagntico y el neutrnico. Y los o b je tos materiales no pueden definirse com o los que exis ten independientemente del sujeto, porque un idea lista objetivo afirmar la existencia autnom a (inde pendente del sujeto) de objetos inmateriales tales como ideas. En resumen, mientras la primera defini cin ha resultado cientficamente anacrnica, la se gunda siempre ha sido filosficamente inadecuada. Inspirmonos en la ciencia ctica contem po rnea, segn la cual los objetos materiales, a diferen cia de los ideales, son cambiables. (Captulo 1, Sec cin 1.) Incluso las llamadas partculas elementales son, sea inestables, sea cambiantes de varias maneras posibles a causa de sus interacciones con otros entes (partculas o campos). En cam bio un objeto concep

34

tual, tal com o el nmero 3 o el teorema de Pitgoras, no est en ningn estado ni, a fortiori, puede cambiar de estado. Por lo tanto no tiene sentido preguntar Q u tal est el nmero 3 hoy? o Gul es la ecua cin de movimiento (o de campo, o esquema de transmutacin) del teorema de Pitgoras?. Podemos pues caracterizar un objeto material com o un objeto que puede estar por lo menos en dos estados, de modo que puede saltar de uno a otro. (En realidad el ms simple de los entes materiales, tal com o un electrn o un fotn, puede estar en un m o mento dado en uno cualquiera de un conjunto infi nito de estados.) O sea, si x es un objeto material y Sy(x) es un espacio de los estados para x, entonces la numerosidad del conjunto Sr(x) es por lo menos 2, y recprocamente. Podra objetarse que el alma, concebida a la m a nera de Platn o de Descartes, es tan inmaterial como cambiable, y por lo tanto refuta nuestra definicin. No hay tal cosa, porque esta definicin pertenece a una ontologa materialista, que no reconoce objetos desencarnados, y en la que los estados mentales son estados cerebrales. Adems, es imposible construir espacios de estados que representen objetos inmate riales; por este motivo la psicologa mentalista no ha sido matematizada. (No es menester entrar aqu en la tcnica de cons truccin de un espacio de los estados SY para un o b (x) jeto x relativamente a un m arco de referencia). Baste decir que la ciencia contempornea acepta tcita mente el postulado gnoseolgico segn el cual, dada cualquier cosa x acerca de la cual se conocen algunas propiedades, es posible (a) representar cada propie dad de x por una funcin matemtica, y (b) reunir to

35

das estas funciones en una lista, llamada \zfuncin de estado de x. Cada valor de esta funcin representa un estado de x relativamente al marco de referencia y dado. La totalidad de tales valores, compatibles con las leyes de x, se llama el espacio de los estados legales de x relativamente a y. A medida que transcurre el tiempo la cosa se mueve de un estado a otro, lentamente res pecto de algunos marcos de referencia y rpidamente respecto de otros. Para la teora general y numerosas aplicaciones de la misma, vanse Bunge 1977 y 1979.) En resumidas cuentas, adoptaremos la Definicin 1. El objeto x es un objeto material (o ente o cosa) si, y slo si, para todo^, si Sv es un espacio de (x) estados para x, S>,(x) tiene por lo menos dos elemen tos. De lo contrario x es un objeto inmaterial. Dicho ms brevemente, nx = ,i/(y). (Si Sy(x) es un espacio de estados para x, en tonces 5,,(x) > 2.) Esta definicin nos permite partir todo conjunto de objetos entre entes y no entes. Tam bin nos per mite construir la Definicin 2. La materia es (idntica a) el conjunto de todos los objetos materiales o entes. En smbolos, Ai = rf/{x | jix}. Obsrvese que ste es un conjunto y no un ente: es la coleccin de todos los entes presentes, pasados y futu ros. (Si se prefiere, Ai es la extensin del predicado n, que se lee es material.) Por consiguiente, si preten demos mantenernos dentro del materialismo, no po demos decir que la materia existe (excepto concep tualmente), y menos an que la materia es material (lo que no tendra sentido). Supondremos en cambio 36
i

que los objetos materiales individuales, y tan slo s tos, existen. Pero este punto invita a pasar a otra sec cin.

3.

El postulado central del materialismo

Para poder formular exactamente la hiptesis central del materialismo necesitamos no slo el con cepto de materia, sino tambin el de realidad, por que, segn el materialismo, todos los objetos mate riales son reales y recprocamente. Una manera de definir el predicado es real es por medio de la no cin de accin o influencia, que supondremos ya de finida (Bunge 1977). Un objeto es real si, y solamente si, influye sobre, o es influido por, otro objeto, o est compuesto exclusivamente de objetos reales. (El se gundo disjunto se necesita para dar lugar al universo en su totalidad, ya que ste, aunque no puede ser in fluido por nada exterior a l, est compuesto de o b je tos reales.) Ms precisamente, proponemos la Definicin 3. Urf objeto x es real si, y slo si, o bien (a) hay por lo menos otro objeto y cuyos estados son (o seran) diferentes en ausencia de x, o bien (b) todo componente de x modifica los estados de algn otro componente de x. Definicin 4. La realidad es el conjunto de todos los objetos reales. Obsrvese que, puesto que realidad se ha defi nido com o un conjunto, es a su vez irreal, ya que los conjuntos son incapaces de influir cosa alguna. (No hay paradoja, ya que una totalidad no tiene por qu poseer todas las propiedades de sus partes.) O bsr vese tambin el contraste entre la Definicin 4 y la no-


j i

|
j {

cin vulgar o eclctica de realidad com o la totalidad de todos los objetos, sea que son capaces de actuar sobre otros objetos o de sufrir la influencia de stos, o no. Finalmente, obsrvese que no estamos definiendo realidad com o existencia independiente del sujeto, y esto por dos razones. Primera, porque las creaciones humanas no se actualizan sin intervencin hu mana. (Por ejemplo un libro, aunque real, debe su existencia a su autor y su editor.) Segunda, porque tambin los sujetos de conocim iento son reales. Ahora estamos preparados para enunciar la hi ptesis que comparten todas las ontologas m ateria listas: Postulado 1. Un objeto es real (o existe realmente) si, y slo si, es material. (Ms brevemente: Todos los objetos materiales, y slo ellos, son reales.) Esta hiptesis hace de puente entre las Definicio nes 1 y 3. En virtud de las definiciones 2 y 4, el Postu lado 1 equivale a: La realidad, es (idntica a la) materia. Dicho negativamente: Los objetos inmateriales (los no entes) son irreales. En particular las propiedades, relaciones y cambios de las mismas, de los objetos materiales, son reales tan slo de manera derivada: en sentido estricto son abstracciones. Por ejem plo, las distancias entre las cosas no son reales: slo las cosas espaciadas lo son. Anlogamente, los sucesos no son reales: slo las cosas cambiantes son'reales. (Sin em bargo, no es incorrecto hablar de las propiedades, es tados, y sus cambios, siempre que se sobreentienda que no existen separadamente de las cosas que las po seen.) Ahora podemos responder a una objecin bas tante difundida que se ha formulado contra el mate rialismo. Ella es que el espacio y el tiempo, aunque

38

inmateriales, no pueden ignorarse: acaso no suele decirse que las cosas materiales existen n (regiones de) el espacio y el tiem po? La respuesta materialis ta es la teora relacional del espacio y tiempo que apunta en el pargrafo anterior. Segn dicha teora el espaciotiempo, lejos de existir por cuenta propia, es la trama bsica de los objetos cambiantes, o sea, de las cosas materiales. Por lo tanto en vez de decir que los entes existen en el espacio y el tiempo, debiram os. decir que el espacio y el tiempo existen por poder, esto es, en virtud de la existencia (y por lo tanto el cambio) de los objetos materiales. El espaci es el modo de espaciarse las cosas, y el tiempo el modo de sucederse los sucesos que ocurren en las cosas (Leibniz). Por consiguiente, si las cosas se esfumaran tam bin desapareceran el espacio y el tiempo. (Vase Bunge 1977.) En suma, el espacio y el tiempo no exis ten independientemente, com o tampoco existen de este modo la solidez o el movimiento, la vida o la mente, la cultura o la historia.

4.

Sistema

La nocin de cosa material ns permite definir la de cosa compleja y, ms particularmente, sistema. Un sistema puede caracterizarse com o un objeto com plejo cuyos componentes estn acoplados, a conse cuencia de lo cual el sistema se com porta en algunos respectos com o una totalidad. Todo sistema puede analizarse en su composicin (o conjunto de sus partes), ambiente (o conjunto de objetos diferentes de los com ponentes y relacionados con stos), y estructura (o con ju nto de relaciones, en particular conexiones y accio-

39

nes, entre los componentes y stos y los objetos am bientales). Se sigue de esta definicin, ju n to con el Postulado 1 y la Definicin 3, que, si un sistema est compuesto de objetos materiales (reales), entonces l mismo es real (material). Ms precisamente, deduci mos el Teorema 1. Un sistema es real (material) si, y sola mente si, est compuesto exclusivamente de partes reales (materiales). Esta proposicin parece trivial pero no lo es. En primer lugar nos dice que sistemas no fsicos, tales como organismos y sociedades, son materiales; en particular, nos permite hablar de materia viva y de materia social. En segundo lugar, el teorema anterior implica que, segn el materialismo, los mundos de ideas tales com o la filosofia y la fsica terica no son reales. Quienes son reales son los productores y consumidores de tales mundos . Retomaremos este tema en los dos ltimos captulos. Ahora que poseemos la nocin de sistema real (material) podemos aadir la hiptesis sistmica: Postulado 2. Todo objeto real (material) es, o bien un sistema, o bien un componente de un sistema. Para decirlo negativamente, no hay cosas sueltas. La consecuencia gnoseolgica es obvia: lisquense rela ciones, en particular lazos (o acoplamientos o conexio nes) entre las cosas. Ntese los puntos siguientes. Primeramente, nuestra versin del materialismo es dinamicista, por que identifica la materialidad con la cambiabilidad. Dadas las obscuridades de la dialctica nada se gana ra, y mucho se perdera, agregando el calificativo dialctico. (Vanse los dos captulos siguientes.) Se gundo, el Postulado 1 no debiera confundirse con el

40

nominalismo (o materialismo vulgar, o reismo), o sea, la tesis d que slo hay cosas, y que las propieda des no son sino colecciones de cosas, y las relaciones pares (o triadas o, en general, tupias) de cosas. Es ver dad que negamos la existencia independiente de pro piedades y relaciones, pero en cam bio afirmamos que las cosas poseen propiedades y estn relacionadas en tre s. En tercer lugar, ni el postulado del materia lismo ni las definiciones que lo acompaan restringen la clase de materia, o sea, la com posicin de la reali dad. En particular, no estamos afirmando el fisicismo. (Volveremos a este asunto en la prxima sec cin.) En cuarto trmino, el Postulado 2, o hiptesis de la sistemicidad, no debiera confundirse con el globalismo (holismo). En efecto, el globalismo afirma que los sistemas son totalidades opacas al anlisis. En cam bio nosotros concebimos un sistema com o una cosa compleja que posee una composicin, un am biente y una estructura determinados aunque varia bles, y en todo caso analizables.

5.

Emergencia

El materialismo es un monismo substancial: afirma que hay una sola clase de substancia, a saber, la materia. (El pluralismo substancial, en cambio, sostiene que hay ms de un tipo de substancia. por ejemplo materia y espritu.) Pero el materialismo no tiene por qu ser monista en !o que respecta a propie dades, o sea, no afirma necesariamente que todos los objetos materiales poseen una sola propiedad, tal como extensin espacial, o energa, o la posibilidad de unirse a otras cosas. El materialismo ni siquiera

41

tiene por qu sostener que todas las propiedades de los objetos materiales son del mismo tipo, por ejem plo fsicas. En particular, el Postulado 1 y las defini ciones que lo acompaan dejan lugar al pluralismo de propiedades, as como a las hiptesis sobre la emergen* cia y los niveles de la realidad. Puesto que las nociones de emergencia y de nivel son algo delicadas, y muchos sospechan de ellas, con vendr empezar por definirlas. Para esto necesitamos una nocin previa que aparece en la definicin de sis tema material, a saber, la de composicin. La com po sicin de un sistema es, por supuesto, el conjunto de sus partes. Pero el concepto de parte puede enten derse de diversas maneras. Por ejem plo, las clulas forman parte del cuerpo humano, pero tambin los rganos son parte del mismo; por este motivo es me nester hablar de partes a cierto nivel o de cierto tipo. Diremos entonces que la composicin-/! del sistema x, o C,i(x), es el conjunto de las partes de x que son de clase o especie A. Por ejemplo, la composicin atmica de una molcula es el conjunto de sus to mos; la composicin neuronal de un cerebro es el conjunto de sus neuronas; y la composicin personal de un sistema social es el conjunto de las personas que forman parte de l. Ahora estamos preparados para introducir la Definicin 5. Sea x un sistema de composicin-/! C,\(x) y sea P una propiedad de x. Entonces (a) P es una resultanle-A (o resultante relativamen te al nivel A) si, y slo si, todo componente-/! de x po see P; (b) de lo contrario, o sea, si ningn com ponenteA de x posee P, entonces P es emergente-A (o emergente relativamente al nivel A). 42

Por ejemplo, los componentes de las clulas no son vivos: la vida es emergente, no resultante, relati vamente a los componentes de las clulas. Y la per cepcin, el sentimiento y la ideacin son funciones de sistemas neuronales multicelulares que ninguna neu rona individual puede ejecutar: tambin ellos son emergentes. En cam bio la energa es una propiedad resultante de todo sistema concreto. La emergencia no es misteriosa si se la concibe de esta manera ontolgica. Slo se torna misteriosa si se la caracteriza gnoseolgicamente com o propiedad sistmica inexplicable en trminos de las propiedades de los componentes. Pero esta caracterizacin es in correcta, porque es necesario poder formular tanto la tesis de la explicabilidad de la emergencia com o su negacin. (Aunque compartimos la tesis racionalista de la explicabilidad de la emergencia, no nos ocupa remos de ella aqu porque es una tesis gnoseolgica, no ontolgica.) Pinsese en esto: Se estima que el costo de la totalidad de los componentes elementales de un cuerpo humano (carbono, nitrgeno, calcio, hierro, etc.) es de alrededor de un dlar. En cambio el precio de mercado de las biomolculas (DNA, RNA, protenas, etc.) del cuerpo humano es de unos seis millones de dlares. ste es el precio de la estructura emergente. He aqu la hiptesis central acerca de la em er gencia: Postulado 3. Todo sistema posee por lo menos una propiedad emergente. En cierto modo esta hiptesis es trivial, ya que todo sistema tiene una composicin y una estructura diferentes de las de sus componentes. (Pinsese en un sistema con tres componentes unidos por interaccio

43

nes de un solo tipo, por ejemplo, atraccin gravitatoria, o bien flujos de informacin. Puede diagramarse como un grfico con tres vrtices las componentes y tres lados las interacciones. Qutese ahora un componente y comprese el sistema que resulta con el anterior.) Sin embargo, el postulado es til, porque llama la atencin sobre la emergencia, concepto que suele entenderse mal y cuyo reconocim iento permite partir la familia de ontologas materialistas en dos subconjuntos. Una es la clase de ontologas que pue den llamarse materialismo emergentista, porque recono cen la emergencia; su complemento es el materialismo nivelador (o fisicista), es decir, la clase de ontologas que afirman que en el fondo , o en ltima instan cia , todo es fsico. Tratemos brevemente este pro blema. 6.
Niveles y evolucin

El postulado de la emergencia sugiere investigar mecanismos de emergencia, tales com o la agregacin de entes similares o la sntesis de componentes di smiles, as com o los procesos evolutivos en el curso de los cuales emergen sistemas de especies nuevas (especiacin). Se pueden distinguir por lo menos las si guientes clases o niveles de entes: 1 Nivel fsico = El conjunto de todas las cosas fsicas. Nivel qumico = El conjunto de todos los sistemas qumicos (o sistemas en los que se producen reaccio nes qumicas). Nivel biolgico = El conjunto de todos los organis mos. Nivel social = El conjunto de todos los sistemas so ciales.

44

Nivel tcnico = El conjunto de todos los artefactos.

No podemos detenernos en esta taxonoma. Bas ten las observaciones siguientes. Primera, los com po nentes de todo sistema superior al fsico pertenecen a niveles inferiores. (Esta relacin sirve para definir de manera rigurosa el concepto de nivel: Bunge 1979.) Segunda, cuando trepamos por la pirmide de los ni veles ganamos algunas propiedades (emergentes) pero perdemos otras. Por ejem plo, el nivel social est compuesto por animales pero no es un organismo. Finalmente proponemos una hiptesis acerca del desarrollo: Postulado 4. Los sistemas de todos los niveles han emergido en el curso de un proceso de asociacin o asamblea de entes pertenecientes a niveles inferiores. Los Postulados 3 y 4 implican el Teorema 2. Todo proceso de asociacin o asamblea va acompaado de la emergencia de por lo menos una propiedad. Hay una enorme variedad de procesos de asocia cin, desde la mera agregacin de partculas hasta la fusin de sistemas sociales, y es probable que en el fu turo emerjan muchos otros tipos de procesos de aso ciacin. Ms an, mientras algunos de ellos han sido naturales, otros son artificiales: este ltimo es el caso de los sistemas sociales y de los artefactos. Adems de tales procesos de desarrollo debemos tener en cuenta los procesos evolutivos, o sea, proce sos en cuyo curso emergen cosas absolutamente nue vas, o sea, entes que poseen propiedades que no han existido antes. En la evolucin biolgica tales nove dades provienen de mutaciones y adaptaciones; en la evolucin cultural, de descubrimientos e invenciones. Podramos decir mucho ms acerca de la evolucin a

45

----

distintos niveles (fsico, qumico, etc.), pero ya es hora de terminar con este tema. Lo haremos agregando una ltima hiptesis, que torna al materialismo evo lucionista: Postulado 5. Algunos procesos son evolutivos. Tambin este postulado dista de ser trivial. Al fin y al cabo el creacionismo sostiene que toda novedad es obra de alguna deidad, y el materialismo mecanicista afirma que nunca hay novedades autnticas: que todo cuanto parece nuevo no es sino resultado del reordenamiento de unidades preexistentes.

7.

Conclusiones

; 1 ,

Los postulados, definiciones y teoremas que preceden constituyen el ncleo de una ontologa materialista que posee los rasgos siguientes: (a) exacta : todo concepto es exacto o exactilkable; (b) sistemtica: toda hiptesis pertenece a un sis tema hpotdco-deductvo; (c) cientfica: toda hiptesis es com patible con la ciencia contempornea; (d) dinamicista: todo ente es cam biable; (e) sistmica: todo ente es un sistema o un com po nente de algn sistema; (/) emergentisla: todo sistema posee propiedades que no tienen sus com ponentes; ig) evolucionista: toda emergencia original es una etapa de algn proceso evolutivo. Baste lo anterior para bosquejar el nuevo mate rialismo cientfico. (Vanse detalles en Bunge 1977, 1979, 1980b.) Por cierto que se solapa con otras filo sofas materialistas: de lo contrario no podra llevar

46

el nom bre de familia m aterialismo. Sin embargo, las dems ontologas materialistas carecen de una o ms de las caractersticas listadas. En particular la mayor parte de ellas son inexactas (metafricas y verbales antes que literales y matemticas), asistemticas, dog mticas (inmutables y por esto anticuadas) en lugar de ser cientficas, o fisicistas (mecanicistas, reduccionis tas) en lugar de emergentes. En el caso del materia lismo dialctico la inexactitud proviene de la com po nente dialctica. Pero las obscuridades de la dialctica merecen captulo aparte.

47

CAPTULO 1

EL CONCEPTO CO NTEM PO RNEO DE M ATERIA

Los filsofos inmaterialistas tienen una pobre opinin acerca de la materia. Esta opinin no con cuerda con el concepto de materia que resulta de ge neralizar los conceptos parciales de materia elabora dos en la ciencia contempornea. Empecemos por examinar algunas opiniones sobre la materia que an circulan entre la comunidad filosfica.

1.

La materia es inertef

La ms antigua de las opiniones no materialistas acerca de la materia es la expuesta por Platn, y que an se encuentra en muchos filsofos. Segn ella la materia es el receptculo pasivo de las formas (pro piedades), que a su vez son ideas: slo el alma (o la mente) puede moverse por s misma. Esta doctrina no fue compartida por Aristteles, el ms gran filsofo de todos los tiempos: segn l las formas, iejos de ser previas a la materia y de introducirse en sta desde fuera, son engendradas por la materia misma. En particular el alma, lejos de existir por s misma y de ser separable del cuerpo, no es sino la forma de este ltimo. Desde la Antigedd todos los materialistas han
11

) sostenido que el cambio es esencial a la materia. Aun cuando los materialistas antiguos crean que los to mos mismos son inalterables, los suponan en perpe tuo movimiento. Y aun cuando los materialistas de los siglos xviii y xix solan considerar la fuerza como extrnseca a la materia y causa de los cambios de es tado de sta, sostenan que ningn trozo de materia puede permanecer por siempre libre de la accin de fuerzas. En resumen, el materialismo siempre ha sido dinamicista, aunque slo ocasionalmente dialctico. La tesis de la pasividad de la materia es tpicamente idealista. La concepcin dinamicista de la materia ha sido tambin la de los fsicos y qumicos desde Galileo, Descartes y Boyle. En particular, el principio de iner cia formulado por Newton afirma, en oposicin a la fsica aristotlica, que una vez que un cuerpo se ha puesto en movimiento contina movindose a menos que se le interponga una fuerza exterior. Y tanto la teora ondulatoria como la corpuscular de la luz su ponan que sta se propaga por s misma sin necesi dad de ser empujada: la luz es semoviente. (Kant, quien no poda leer las ecuaciones de Newton por falta de conocimientos matemticos, crey equivoca damente que la fsica newtoniana afirmaba que cuanto se mueve lo hace bajo la accin de alguna fuerza, sea atractiva, sea repulsiva. Y Voltaire, que tanto hizo por difundir la fsica newtoniana en su pa tria cartesiana, haba sido embrujado por la hiptesis de la gravitacin universal, pero no pudo compren derla adecuadamente porque tampoco l poda leer las ecuaciones de movimiento de Newton. De modo que ni Voltaire ni Kant advirtieron que la inercia de los cuerpos y de la luz refuta la creencia de que la ma12

teria es pasiva, o sea, incapaz de moverse por s misma.) En resumen, la fsica clsica consideraba la mate ria fuese del gnero cuerpo o del gnero cam p o como esencialmente activa. Tanto es as, que el n cleo de toda teora fsica es un sistema de ecuaciones de movimiento o de ecuaciones de campo, segn el caso; y tal sistema describe, explica y predice el movi miento de las partculas, el flujo de los fluidos, la pro pagacin de los campos, o cambios de algn otro tipo. Esta concepcin dinamicista de la materia fue adoptada por la qumica. En efecto, la qumica estu dia no slo la composicin y la estructura de los com puestos qumicos, sino tambin los procesos de for macin y transformacin (en particular disociacin) de tales compuestos. Tanto es as, que las reacciones qumicas constituyen el ncleo de la qumica. Ms an, como es bien sabido, en tanto que la fsica clsica ignoraba las transformaciones cualitativas, la qumica se especializa en ellas. Lo mismo puede de cirse de la biologa desde Darwin y de las ciencias so ciales desde Marx: la primera se interesa particular mente por las transformaciones de la materia viva, y las segundas por las transformaciones de la materia social. La ciencia contempornea ha reforzado la tesis del dinamismo de ia materia y de su capacidad ilimi tada para generar nuevas formas. Pinsese en el hu milde electrn, al que, aun cuando est aislado, se atribuye no slo un movimiento translatorio sino tambin un temblor y una rotacin propia o espn. O pinsese en el modesto fotn, o en el cuanto de cualquier otro campo, que viaja sin cesar hasta ser
13

)
desviado o absorbido por alguna partcula. De modo, pues, que aun las partculas elementales y los campos cambian constantemente. Con mayor razn, todos los sistemas materiales son cambiables. Pinsese en los tomos, molculas, cristales, fluidos, clulas, organis mos multicelulares, sistemas sociales, sociedades nte gras, y artefactos: pinsese en la maravillosa variedad de sus propiedades, en particular la propiedad de cambiar o de causar cambios. Todas las ciencias fcticas, desde la fsica hasta la historia, parecen estudiar materias de diversas clases, inanimada o viviente, pensante o social. Este cuadro difiere radicalmente de la visin de la materia que nos ofrecen los filsofos no materialistas, en particular los idealistas. El materialismo que sugiere la ciencia con tempornea es dinamicista antes que estatista. Tam bin es pluralista, en el sentido de que reconoce que una cosa material puede tener muchas ms propieda des que las que le asigna la mecnica. Ya volveremos sobre este punto. Es verdad que toda teora cientfica suficiente mente avanzada contiene algunas leyes de conserva cin, tales como los teoremas de conservacin de la masa total, o del impulso total, o de la energa. Se ha afirmado a veces que semejantes leyes de conserva cin refutan al dinamicismo. ste es un error elemen tal, ya que las frmulas de conservacin afirman la permanencia de alguna propiedad de un objeto ma terial en medio del cambio del mismo. Estas propie dades son constantes del movimiento o, en general, constantes de la transformacin de las cosas. (He aqu un ejemplo trivial: la diferencia de edades entre la madre y su nio permanece constante mientras am bos vivan.)
14

i En resumidas cuentas, la ciencia niega la tesis de que la materia es inerte o pasiva, y sugiere en cambio la generalizacin ontolgica de que todo objeto ma terial est involucrado en algn proceso.

2.

La materia ha sido desmaterializada?

Otra opinin bastante difundida es que la fsica moderna ha desmaterializado la materia. Hay diver sas versiones de esta opinin. Una es que la fsica ha demostrado que la materia no es sino un sistema de ecuaciones, y por lo tanto un ente inmaterial. Esta te sis reposa sobre una semntica defectuosa, segn la cual una teora cientfica coincide con su formalismo matemtico. Todo fsico sabe que esto es falso: que un conjunto de frmulas matemticas puede leerse o interpretarse de diversas maneras. En otras palabras, para que un conjunto de frmulas matemticas ad quiera contenido fsico, o sea, describa un ente real, es preciso agregarle un conjunto de reglas de corres pondencia o hiptesis semnticas. Por ejemplo, la frmula F = q ^ / e r 2 no es la ley de Coulomb de la electrosttica elemental a menos que se le aada la hi ptesis semntica de que F representa la fuerza de interaccin entre dos partculas puntuales con cargas q y q, separadas por la distancia r, y sumergidas en \ un medio de constante dielctrica e. En resumen, una teora fsica es un formalismo matemtico junto con una interpretacin fsica. Y una teora, lejos de ser idntica a su referente (un ente fsico), lo representa (exacta o aproximadamente). Una segunda versin de la tesis de la desmateriali zacin es que, despus de todo, todo ente fsico es un
15

campo o es reducible a campos; y, puesto que los campos no son materiales, tampoco lo son los entes fsicos. Esta opinin podra haber sido defendida hace un siglo, cuando el concepto de campo era joven e inseguro, y les pareca a muchos un mero artificio para resumir informacin acerca de interacciones en tre cuerpos. Pero, puesto que en ese tiempo los fsicos no consideraban los cuerpos como reducdbles a cam pos, esa opinin habra sido descartada sin ms. Desde que Maxwell formulara la teora electro magntica clsica, Hertz produjera ondas electro magnticas y Einstein despojara a la teora del mtico ter, el concepto de campo se ha afirmado: ya no se lo considera como una ficcin conveniente sino como un ente real aunque sutil. Poco antes del nacimiento de la fsica cuntica se podra haber definido la mate ria como la unin de dos gneros: cuerpos (en parti cular partculas) y campos. Desde entonces hemos aprendido a considerar las partculas como quanta de campos desconocidos en la fsica clsica. (Por ejem plo, los electrones son quanta del campo electrnico.) Y analizamos cuerpos en sus partculas constituyentes y los campos que las mantienen unidas. De modo que los campos se han convertido en el tipo bsico de m a teria. Una tercera versin de la tesis de la desmateriali zacin se basa sobre la interpretacin de Copenhagen de la teora cuntica. Segn esta interpretacin, dicha teora no trata de entes fsicos que existen indepen dientemente, sino de experimentos que incluyen a ex perimentadores. Todo suceso cuntico sera, en l tima instancia, el resultado de decisiones arbitrarias de un sujeto humano. La teora, que es muy exacta, versara pues sobre compuestos materia-mente. Ms
16

an, la frontera entre el componente material y el componente mental podra trazarse arbitrariamente, de modo que no existira materia de manera objetiva o absoluta. Hasta aqu la interpretacin de Copenha gen, que ha sido sometida a severas crticas (p. ej. Bunge 1955, Popper 1967, Bunge 1978). Un defecto de esta interpretacin es que ninguna frmula de la teora contiene variables que describan propiedades de seres humanos, en particular propie dades psicolgicas. (En particular, obsrvese que el operador de la energa total, o hamiltoniano, no con tiene contribuciones del sujeto.) Otro defecto es que muchos experimentos pueden automatizarse, a punto de que sus resultados quedan impresos. El experi mentador puede leerlos una vez que el experimento ha concluido, lo que es una manera de asegurar que no intervendr en el proceso. De modo, pues, que la teora cuntica no refuerza la tesis de que la materia ha sido espiritualizada. Finalmente, en tiempos recientes se ha difundido la creencia de que, segn la fsica contempornea, el mundo fsico est compuesto de sucesos y no de cosas o entes substanciales. Esta creencia denuncia superfi cialidad, porque no se funda sobre un anlisis del concepto de suceso. En efecto, por definicin un su ceso es un cambio de estado de alguna cosa material: no hay sucesos en s, sino tan slo sucesos en algn ente material, sea cuerpo o campo, clula o sociedad. Tanto es as, que la formalizacin ms sencilla del concepto de suceso es sta: x es un suceso en la cosa y relativamente al sistema de referencia z = dfi y f son estados posibles de la cosa y relativamente al sistema de referencia z, y x es idntico al par ordenado (i, /) . La fsica no ensea que el mundo est compuesto de
17

sucesos inmateriales o de objetos materiales que no sufren cam bio: el mundo de la fsica es un sistema de cosas cambiantes, a saber, el sistema ms amplio de este tipo. En resumidas cuentas, el rumor de que la fsica contempornea ha desmaterializado la materia re sulta falso. Antes bien, como veremos dentro de un rato, la psicologa fisiolgica ha materializado la mente.

3.

La vida es inmaterial?

El vitalismo, descendiente del animismo, sostiene que la vida es el ente inmaterial que anima a los orga nismos, y que stos estn diseados a fin de que pue dan realizar su propsito, que es la preservacin de su especie. En cambio, segn el materialismo la vida es una propiedad de ciertos objetos materiales. Por cierto que el materialismo mecanicista niega que haya diferencias cualitativas entre los organismos y las co sas inanimadas: la diferencia slo lo sera de comple jidad. Esta clase de materialismo es presa fcil del vi talismo, porque una fbrica moderna no es menos compleja que una clula, y es obvio que la biologa estudia propiedades y procesos desconocidos a la fsica y a la qumica. De modo, pues, que el materia lismo mecanicista no es una respuesta adecuada al vi talismo. Una concepcin materialista de la vida debe reco nocer la emergencia, o sea, el hecho de que los siste mas poseen propiedades que no tienen sus com po nentes. En particular!, los biosistemas son capaces de mantener un medio interior bastante constante; las
18
(

actividades de sus diversas partes estn coordinadas; pueden autorrepararse hasta cierto punto, pueden re producirse, cooperar y competir; y estn sujetos a evolucin por variacin gnica seguida de seleccin natural. El materialismo emergentista que sustenta mos no tiene dificultad en reconocer las peculiarida des de los biosistemas. Ms an, a diferencia del globalismo (holismo), el materialismo emergentista esti mula la bsqueda de explicaciones de la emergencia en trminos de propiedades y procesos de entes a ni veles inferiores. Qu suerte han corrido el vitalismo y el materia lismo emergentista en la biologa moderna? La res puesta depende del tipo de prueba documental que se elija, pues mientras algunos textos favorecen al vita lismo, otros defienden el mecanicismo nivelador y otros apoyan tcitamente el materialismo emergen tista. En efecto, muchos bilogos emplean expresio nes vitalistas, en particular teleolgicas, como cuando escriben acerca del propsito del rgano X o del uso del proceso Y' o del plan (o diseo) del sistema Z\ Ciertamente, no les gusta que se les acuse de vita lismo, de modo que a menudo prefieren usar el tr mino teleonoma en lugar de teleologa. Pero sta es una mera hoja de parra verbal que intenta ocultar la vieja causa final aristotlica. En todo caso, si uno se propone encontrar pruebas verbales del pensamiento finalista entre los bilogos contemporneos, las en contrar en abundancia. La cuestin es averiguar si tal cmulo de frases vitalistas es un indicador fide digno de la naturaleza vitalista de la biologa, o una reliquia de la biologa antigua, o incluso un residuo de una educacin no cientfica. No es posible respon der esta pregunta examinando nuevamente los textos
19

en cuestin: slo puede responderse examinando in vestigaciones biolgicas reales. Ahora bien, la biologa contempornea es observacional, experimental y terica. Puesto que los con ceptos de fuerza vital y de finalidad son tericos, no empricos, es intil buscar trazas de vitalismo en las observaciones o los experimentos biolgicos. Lo nico que pueden dar estas operaciones empricas es pruebas a favor o en contra de la hiptesis de que la vida es inmaterial y de que todos los procesos vitales se dirigen a fines o metas. El nico lugar donde se po dran encontrar tales hiptesis es en la biologa te rica. Echemos pues un vistazo a esta ltima. Diversas ramas de la biologa se han tornado tericas en el sentido moderno, es decir, matemti cas: la gentica de poblaciones (que incorpora buena parte de la teora de la evolucin), la fisiologa (en particular el estudio de sistemas de biocontrol), la ecologa (en particular el estudio de los procesos de competencia y cooperacin), y algunas otras. Todos los aos se publican, en las diversas revistas de biolo ga terica (o matemtica), centenares de modelos matemticos de biosistemas. El autor ha seguido esta literatura durante dos dcadas sin jams haber visto un modelo, y menos an un modelo confirmado em pricamente, que incorpore la hiptesis de que la vida es un principio inmaterial. Tampoco ha visto ningn modelo matemticamente correcto y empricamente exitoso que incluya el concepto de proceso dirigido a (ni menos por) una meta. Lo que muestra la literatura reciente es, en cambio, (a) un aumento del nmero de explicaciones de propiedades y procesos biolgicos con ayuda de la fsica y de ia qumica, y (h) un au mento del nmero de explicaciones de procesos de fi
20

nalidad aparente en trminos, sea de la teora del control, sea de la teora de la evolucin. Volveremos a este asunto en el Captulo 5. En conclusin, la biologa contempornea no es vitalista aun cuando muchos bilogos emplean a veces una fraseologa vitalista. (Recurdese que el len guaje es el vestuario de las ideas, y que algunos vesti dos son disfraces. Por consiguiente, aun cuando el anlisis filosfico parte del lenguaje, debe ir ms all de ste si ha de alcanzar profundidad y ser de utili dad.) La biologa se est tornando cada vez ms mate rialista, al estudiar los biosistemas y sus componentes, as como sus orgenes, con ayuda de la fsica y de la qumica, lo que no implica que haya sido reducida a estas ciencias.

4.

La mente es inmaterial?

El dualismo psicofsico, o la tesis de que hay tanto mentes (espritus, almas) como cuerpos, es quiz la ms vieja de todas las filosofas de la mente. Forma parte de la mayora de las religiones y fue incorpo rada a la filosofa por Platn. Descartes modific la doctrina al expulsar todos los espritus del cuerpo y donarlo ste a la ciencia, al par que confera todos los derechos sobre el alma a la teologa y la filosofa. Muchos filsofos modernos, as como diversos cien tficos en tren de filosofar, han adoptado el dualismo psicofsico en alguna de sus versiones, unos explcita mente, otros tcitamente. Escuelas ntegras y aun campos de investigacin lo apoyan, por ejemplo el psicoanlisis con sus entes inmateriales (ego, superego, id, libido) que habitan el cuerpo, y los antro
21

plogos e historiadores que hablan de la superestruc tura espiritual montada sobre la infraestructura ma terial. Sin embargo, la fortuna del dualismo psicofsico comenz a declinar hace unas tres dcadas ante el embate no coordinado de la filosofa y la psicolo ga. Veamos cmo. Hay al menos tres maneras de socavar la doctrina de la inmaterialidad de la mente. Una es mostrar que es conceptual mente defectuosa, otra que es incompa tible con la ciencia, y la tercera es exhibiendo una al ternativa superior. Esbozaremos aqu las dos prime ras y dejaremos la tercera para el Captulo 6. (Para detalles sobre las tres lneas de ataque, vase Bunge 1980b.) El defecto conceptual ms obvio del dualismo psicofsico es su imprecisin: no explica qu es la mente porque no ofrece ni una teora ni una definicin de la misma. Todo lo que nos ofrece son ejemplos de esta dos o sucesos mentales: no nos dice qu est en tales estados o sufre tales cambios, a menos que se trate de la mente misma, en cuyo caso la tesis es circular. Otro defecto fatal del dualismo es que despega es tados y sucesos mentales de toda cosa que pueda estar en tales estados o sufrir tales cambios. Esta manera de concebir estados y sucesos es incompatible con la ciencia: en toda ciencia un estado es un estado de al gn ente material, y un suceso es un cambio de estado de algn ente material. (Recurdese la Seccin 2.) El movimiento es cambio de posicin relativa de un cuerpo o de un campo; la oxidacin es un proceso de combinacin de tomos de algn tipo con tomos de oxgeno; la divisin celular es un proceso que ocu rre en clulas, y as sucesivamente. La psicologa bio lgica cumple con esta condicin de concebir todo
22

estado o cambio de estado como propio de un ente material. El dualismo psicofisico la viola. Un tercer defecto grave del dualismo es que con cuerda con el creacionismo pero no con el evolucio nismo. En efecto, si la mente es inmaterial entonces est por encima de las vicisitudes de la materia viva, en particular las mutaciones y la seleccin natural. En cambio, segn el materialismo la mente evoluciona junto con el cerebro, pues no es sino un conjunto de funciones cerebrales. (Vase el Captulo 7.) Pero el peor rasgo del dualismo psicofsico es que obstaculiza la investigacin, porque ya tiene respuesta a todos los problemas y se rehsa a investigar el cere bro con el fin de entender la mente. (Por ejemplo, consagra la separacin entre psicologa y neurofisio logia, y por lo tanto favorece la psicoterapia verbal contra la psicoterapia de la conducta o la quimiopsicoterapia.) Por el mismo motivo el dualismo pro mueve la supersticin, en particular la creencia en la telepata, la psicocinesis, el preconocimiento, la clari videncia y los diversos entes psquicos inventados por el psicoanlisis. En resumen, el dualismo psicofisico no es una teora cientfica. Ni siquiera es una teora: es mera mente una tesis ideolgica que forma parte de las cosmovisiones mgicas y religiosas. No es de extraar que est siendo reemplazado por el enfoque materia lista, segn el cual la mente es un conjunto de funcio nes cerebrales de cierto tipo. Volveremos sobre este punto en el Captulo 6.

23

5.

La cultura es inmaterial?

Las filosofas idealistas de la cultura nos han acos tumbrado a pensar la cultura y los objetos culturales como inmateriales. Esta manera de pensar cava un abismo entre el hombre y los dems animales, as como entre las ciencias de la cultura y todas las de ms. Tambin hace difcil el comprender por qu la cultura de una sociedad depende de la economa y la poltica de la sociedad, con las que coevoluciona. Los materialistas histricos y los culturales han criticado a los idealistas culturales y han tratado de demostrar que las circunstancias y actividades mate riales del hombre saber el medio natural, su trans a formacin por el trabajo y las relaciones sociales que derivan de esta actividad determinan todo lo dems. (Vanse Engels 1878, Harris 1979.) En particular, la cultura intelectual y artstica, as como las ideologas de una sociedad, se consideran como epifenmenos denotados colectivamente como la superestructura (ideal) montada sobre la infraestructura (material). De modo, pues, que tanto el materialismo histrico como el cultural se reducen esencialmente al determinismo econmico. Por cierto que a menudo se afirma que, una vez formada, la superestructura adquiere un impulso propio y puede reaccionar sobre la infraes tructura. Con todo, sta sigue siendo considerada como el primer motor y la superestructura es conce bida como inmaterial (ideal), lo que constituye un caso evidente de dualismo psicofsico. El materialismo histrico y el materialismo cultural son materialistas a medias porque incluyen la dua lidad materia-espritu. Adems, no pueden explicar
24

las interacciones entre la cultura de una sociedad y ios dems subsistemas de la misma. Lo primero es obvio aunque no parece haber sido advertido: para un ma terialista consecuente no puede existir un ente inma terial (o ideal) que cabalgue sobre un ente material. Y la tesis de la primaca absoluta de la economa so bre el resto se muestra inadecuada cuando se piensa que un cambio social puede iniciarse sea en la econo ma, la poltica o la cultura, y que algunos cambios culturales tales como la invencin del alfabeto, de la aritmtica y de la ciencia tienen efectos econmicos y polticos revolucionarios. Una alternativa materialista al dualismo infraes tructura-superestructura es la concepcin siguiente. Una sociedad humana puede considerarse como un sistema concreto (material) compuesto por seres hu manos. El que sea material no implica que posea solamente propiedades fsicas. Los sistemas sociales tie nen propiedades especficas emergentes, tales como la estructura social, y unas pocas propiedades fsicas, ta les como la de estar compuestos por objetos materia les, la de estar ubicados en el espacio y en el tiempo, y la de transformar energa. Ms an, toda sociedad humana puede analizarse en cuatro subsistemas: el biolgico, el econmico, el cultural y el poltico. La cultura de una sociedad, por I primitiva que sea, es un sistema mantenido por rela ciones de informacin, as como el sistema biolgico est integrado por relaciones de parentesco y de amistad, la economa funda su unidad en relaciones de trabajo y de intercambio, y la poltica en relaciones de administracin y de poder. Por lo tanto la cultura de una sociedad puede considerarse como un sistema material, aunque no fsico, por estar caracterizado
25

por propiedades no fsicas (emergentes) tales como la de crear y difundir conocimiento, pericia tcnica y arte. Una actividad cultural es una actividad cerebral de cierto tipo, que influye sobre la manera en que otros individuos piensan, sienten u obran. El pro ducto de semejante actividad se llama objeto cultu ral : puede ser un poema o un teorema, una receta mdica o de cocina, un plano o un programa de ac cin, una sonata o una descripcin de una planta, etc. Mientras tal producto permanezca dentro del crneo de su creador, es solamente un proceso cere bral: para que se convierta en objeto cultural tiene que ser comunicable. Tal socializacin u objetivacin no tiene por qu ser permanente, pero debe ser acce sible a otros. Una cancin que jam s ha sido cantada o escrita podr ser un objeto bello (para su creador) pero no puede ser un objeto cultural. Por cierto que podemos fingir, si as lo deseamos, qu la msica y la poesa, la matemtica y la filosofa, la biologa y la teologa son objetos ideales o abstrac tos. Podemos adoptar esta ficcin a condicin de que comprendamos que no existiran a no ser por sus creadores y usuarios, todos los cuales son sistemas materiales (si bien no fsicos) sumergidos en un sis tema social. Incluso la biblioteca, museo o laborato rio ms completos del mundo dejaran de ser objetos culturales despus de un holocausto nuclear, porque no quedara quien pudiera comprender lo que con tienen. En otras palabras, la tercera guerra mundial eliminara toda traza del tercer mundo imaginado por Popper. Y esto no porque las explosiones nuclea res lo destruiran (ya que slo los entes materiales pueden ser desmantelados, transmutados o meta26

inorfoseados), sino porque el tercer mundo , o mundo autnomo de la cultura, no existe. En el Ca ptulo 8 retomaremos este tema en detalle. Esta concepcin materialista de la cultura como sistema material no la rebaja, sino que la desmistifica. En cambio la creencia de que los libros, discos de fo ngrafo, pinturas, esculturas, etc., son intrnseca mente valiosos, o sea, tienen una existencia y un valor por s mismos, aun en ausencia de gentes capaces de usarlos, es una opinin materialista grosera. (Hay, por supuesto, casos engaosos. Por ejemplo, un disco de msica rock no es sino una mercanca porque, al ser escuchado, no produce experiencia musical al guna. Anlogamente, ms de un libro sobre asuntos esotricos, cuya lectura no produce comprensin ni placer, es un mero objeto fsico.) Al evitar la reificacin y abstenerse de asignar valores absolutos con prescindencia de cerebros capaces de evaluar, el ma terialismo consecuente realza el valor del ser humano, nico ser conocido capaz de crear y consumir bienes culturales. El materialismo consecuente es pues hu manista. En resumen, la cultura no es inmaterial. Si se la estudia como proceso (de creacin o difusin), la cul tura resulta ser tan material como el movimiento o el cambio qumico, porque tiene lugar en y entre noso tros, que somos sistemas materiales. Y si se la concibe como un sistema compuesto de productores y consu midores de bienes culturales, la cultura se nos aparece como un sistema material. En cualquiera de los dos casos la cultura no es menos material que la econo ma o la poltica. Y no es cierto que todo lo cultural sea derivado o epifenomnico: todo acontecimiento o proceso social de importancia tiene cuatro compo
27

nentes: biolgica, econmica, cultural y poltica. Por consiguiente no es posible desarrollar una nacin tan slo econmicamente, o polticamente, o culturalmente, o biolgicamente. El desarrollo genuino de una sociedad es al mismo tiempo biolgico, eco nmico, cultural y poltico. ste es un corolario de nuestra divisin cuatripartita de la sociedad humana. (Vase Bunge 1980c.) En definitiva, no hay razn valedera para suponer que la cultura es inmaterial. En cambio es ventajoso, tanto intelectual como prcticamente, el concebir la cultura de una sociedad como un subsistema con creto de sta. Volveremos sobre este punto en el Ca ptulo 9.

6.

Conclusiones

Es hora de aprender un par de lecciones de lo que antecede. Una es que el concepto de materia ha cam biado a lo largo de los siglos. M ejor dicho, ha habido una sucesin histrica de conceptos de materia. Y no hay razn para suponer que el concepto contempo rneo de materia sea definitivo: despus de todo la materia es lo que estudia la ciencia, y mientras haya investigacin cientfica sta resultar en nuevos con ceptos y nuevas teoras. Sin embargo, para que una familia de conceptos pueda designarse con propiedad con una sola expre sin, es preciso que todos los miembros de la familia compartan un ncleo comn de significado; de lo contrario estaremos en presencia de una ambigedad que dar lugar a malos entendidos, antes que en pre sencia de un cambio conceptual. La sucesin histrica
28

)
de conceptos de materia satisface esta condicin, por que cada miembro de la misma incluye la idea de que todo ente material es cambiable cuando menos en lo que se refiere a su posicin respecto de otros entes materiales. Para decirlo en forma negativa, en nin gn momento la ciencia ha afirmado la inmutabili dad de la materia. Volveremos a este asunto en el prximo captulo. Otra leccin que podemos extraer de lo que pre cede es que, lejos de alejarse del materialismo, la ciencia se est tornando cada vez ms materialista en forma explcita. Lo est haciendo no slo evitando el comercio con objetos inmateriales (fuerzas vitales, fantasmas, pensamientos desencarnados, fuerzas his tricas supramateriales, etc.), sino tambin, y de he cho especialmente, estudiando entes materiales. En efecto, la ciencia investiga cosas fsicas tales como quanta, campos y cuerpos; sistemas qumicos tales como los organillos de las clulas; biosistemas ta les como bacterias y hongos; y sistemas sociales tales como economas y culturas. De modo, pues, que la ciencia contempornea puede caracterizarse como el estudio de objetos materiales por medio del mtodo cientfico y con el fin de encontrar y sistematizar las leyes de tales objetos. En otras palabras, la investigacin cientfica presu pone una ontologa materialista y tambin la enri- r quece. Cabe a los filsofos el desenterrar, desarrollar y sistematizar esa ontologa. Veamos a continuacin 1 cmo puede cumplirse esta tarea.

29

Q U OS EL R E A L IS M O C IE N T FIC O ?
1:1 realismo cientfico dice que Lis enrulad:;, los calados y los procesos descritos por leoras correctas realmente existen. Los protones, los (otoes, los campos de fuerza y los hoyos negros son tan reales como las uas de los pies, as lu binas, los remolinos de una corriente y los volcanes. Las interacciones dbiles de la fsica de partculas elementales son tan reales com o enamorarse. Las teoras acerca i!e la estructura J e la* m olculas que transportan el material gentico son o bien veidaderas o bien falsas, y una teora genuinamente correcta sera una teora verdadera Aun cuando nuestras ciencias no pueden considerarse totalmente coi rec ia?;, el realista sostiene que nos aproximamos a la verdad. Nuestro objetivo es el descubrimiento de la constitucin interna de las cosas y el conocim ien to ilc lo que habita los ms distantes confines del universo. No leemos por qu ser modestos Ya hemos avanzado bastante lil aiiiineasDw nos dice lo opuesto: no hay cosas t iles com o electrones. Seuti ra nenie hay fenmenos elctricos y de herencia, pero lo que hacemos es construir teoras acerca de estados, procesos y entidades dim inutas, ni camente para tener la capacidad de predecir y producir .sucesos que nos interesan. Los electrones son ficticios. Las teoras acerca de ellos son herra mientas del pensamiento. Las teoras son adecuadas o tiles o adm isibles o aplicables, pero no importa que tanto admiremos los triunfos especulativos y tecnolgicos de las ciencias naturales, no deberamos considerar verda deras ni siquiera sus teoras ms reveladoras. Algunos antirrealistas vacilan porque creen que las teoras son herramientas intelectuales que no pueden entenderse com o enunciados literales acerca tic cm o es el mundo. Otros dicen que las tem as deben aceptarse literalmente no hay otra manera de entenderlas. Pero no importa que tanto utilicem os las teoras, arguyen estos antirrealistas, no tenemos razones suficientes para creer que son correctas. De! mismo modo, lo> antirrealistas de las dos categoras no incluyen enti dades tericas entre los tipos de cosas que realmente existen en el m u n d o : turbinas s, pero fotones no.

40

PARTI: A: KEPR!:.Sr:NTAR

D e acuerdo con e! antirrealista, hemos intentado dominar muchas cusas en la naturaleza. L a ingeniera gentica se est volviendo algo tan habitual cotno la manufactura dei acero, pero no nos engaemos. No pensemos que largas cadenas de m olculas estn realmente all para ser partidas. Los bi logos pueden pensar ms claram ente acerca le un aminocido si construyen un m odelo m olecular con alam bres y bulas coloreadas. El modelo puede ayudarnos a ordenar los fenm enos en nuestras mentes. Puede .sugerir nue va m ierotccnologa, pero no es una representacin literal de cm o son las cosas cu la realidad. Yo podra hacer un modelo de la econom a a partir de p oleas, palancas y bolas de cojin etes y pesos. Cada disminucin en el peso M (el sum inistro de d in ero ) produce una disminucin en el ngulo / (la tasa de in flacin 1 y un incremento en el nmero de bolas en h ban *) d eja (el nmero de trabajadores desempleados). Obtenemos los insumo* y productos correctos, pero nadie pensara que este modelo es lo que la eco n o m a es.

Si PUEDEN KOCIAKSR, ENTONCES SON REAUsS Por mi parte, yo nunca reflex io n e sobre el realismo cientfico hasta que uii am igo m e m encion un experim ento que se estaba llevando a cabo para d etectar la existen cia de cargas elctricas fraccionarias. Estas careas frac cion aras se llaman quaiks. Pero no fueron los quarks los que me hicieron realista, sino los electrones. Perm tanme contar la historia. No tiene por qu se r una historia sim ple, sin o realista, que conecte con la investigacin cien tfica cotidiana. E m pecem os con un viejo experimento con electrones. D urante mucho tiem po se pens que la unidad fundamental de carga era el electr n . En 1 908, J.A . M illik an ide un bello experimento para medir esta cantidad. Una gota m inscula de aceite cargada negativamente se sus pende entre dos placas cargad as elctricamente. Primero se permite que caig a con el cam po e lctrico desactivado. Entonces se aplica el cam po para apresurar la velocidad de la cad a. Las dos velocidades terminales de la gotita observadas se com binan con el coeficiente de viscosidad del aire y las densidades del aire y del a c e ite , listas, junio con el valor conocido de la gravedad y del cam po e l c tric o , nos permiten computar la carga de la gotita. En una serie de experim en tos, lascargas de estas gotas son pequeos m ltiplos enteros de una cantidad definida. Esto se toma com o la carga m nim a, es decir, com o la carga de los electrones. Como en todo experimento, ste h ace suposiciones que tan slo son aproximadamente correctas; que las gotas son esfricas, por e je m p lo . Millikan al principio ignor el hecho

LQl U; OS El. l LiA! tSMG CUN'l ll-ICO f

41

c que las gotas, comparadas con la trayectoria media de las molculas de aire, no son grandes, as que las golas reciben uno que otro choque en su camino. Pero la idea del experimento es definitiva. Durante mucho tiempo, el electrn fue considerado la unidad de carga. Utilizamos e com o el nombre de esta carga. La fsica de partculas peque as, sin embargo, sugiere cada vez mas una entidad, el quark, que tiene una carga de I /3 c. Nada de la teora sugiere que los quarks tengan existencia independiente; si stos llegan a existir efectivamente, la teora implica que reaccionan y desaparecen de inmediato, listo no ha desanimado un ingenio so experimento iniciado por LaHiie, Pairbank y llebard en Stanfnrd. Hilos estn a la caza de quarks libres utilizando la idea bsica J e Millikan. Puesto que los quarks pueden ser raros o de muy coila duracin, es tiI tener una gota grande en lugar de una gota pequea, pues as hay una probabilidad ms alta de que un quark se le adhiera. La gota usada, aunque pesa menos de 10~; gramos, es IU7 veces ms pesada que las gotas de Millikan. Si estuviera hecha de aceite caera casi com o una piedra. En ve?, de eso est hecha do una sustancia llamada niobio, a la que se enfra por debajo de su temperatura ele transicin superconductiva de 9 c K. Una ve/ que una carga elctrica se pone a darle vueltas a esta bola tan fra, sigue dndole vueltas sin parar. As, la gola puede mantenerse Motando en un cam po magntico, y de hecho ser llevada de arriba para abajo variandoel campo. Uno puede cambien usar un magnetmetro para saber exactamente dnde est la gota y qu tan rpido se est moviendo. I .rt carga inicial colocada en la gota se cam bia gradualmente, y aplicando nuestra tecnologa actual a la manera de M illikan, uno determina si el paso de la carga positiva a la negativa ocurre en cero o en 1 / 3 . Si sucede esto ltimo, entonces seguramente debe haber un quark suelto en la gota En su escrito indito ms reciente, Fatbank y sus asociados informan de cuatro cargas fraccinales compatibles con f-l/3t% cuatro con - \3e y 13 con cero. Ahora bien, cm o alteramos la carga de la hola de niobio? Pues bien, "en este estadio , dijo mi amigo, la rociamos con positrones para aumentar la carga o con electrones para disminuir !a carga . A partir de ese da he sido un realista cientfico. Hasta donde n mi concierne, st ve puede roci i

algo con dios, entonces son reales.

Las cargas fraccionarias de ms larga vida son un lema co n tro v e rtid o , No son los quarks los que rne convencieron del realism o. Quizas yo no me hubiera convencido acerca de los electrones en 1908. Haba siem pre tantas otras cosas que el escptico poda encontrar: haba aquella duda tremenda acerca de las fuerzas inteimoleculares que actuaban en las gotas

42

PAUTE A: BGPKIiSNI'AK

de a ceite. Podra set eso lo que M illikan meda? D e modo que sus cifras no probaban absolutam ente nada acerca do los llamados electrones? He setas, M illikan no avanza ni un paso para probar la realidad de los electrones. Puede haber cargas elctricas m nim as, pero no electrones? lin nuestro ejem p lo de los quarks encontram os el mismo tipo de dudas. M arinelli y M orpurgo, en un escrito indito reciente, sugieren que lo que el grupo de Pairbank mide es una nueva fuerza electromagntica, no los quarks. Lo que me co n v en ci del realism o no tiene nada que ver con ellos, Es el hecho de que ahora hay em isores estandarizados con tasque podemos rociar electrones y positrones y es precisam ente eso lo que hacemos con ellos. Entendemos los e fe cto s, entendem os las cansas, y las utilizamos para averiguar algo ms. D esd e luego, lo m ism o vale para otras herramientas de la profesin, los m ecanism os para obtener el circuito en la bola de niobio su pe re n riada y en m uchas otras m anipulaciones casi interminables de lo terico.

EN Q U CONSISTE E L ARGUMIiNTO?

La persona prctica d ice: considere lo que usted usa para hacer lo que hace. Si uno ro ca electro n es, en ton ces son reales. Esta es una reaccin sa n a , pero desafortunadam ente los problem as no pueden descartarse tan fcilm ente. Los antirrealistas pueden parecer le necios al experimentalista, pero las pre guntas a c e r c a del realism o son recurrentes en la historia del conocim iento. A dem s de las serias dificultades verbales sobre el significado de "verdade ro* * y "r e a l . hay cu estiones sustantivas. Algunas surgen del entrelazamiento ilel realism o con otras filo sofas. Por ejemplo, histricamente el realismo se ha m ezclad o con el m aterialism o, que en una de sus versiones tos dice que todo lo que existe est com puesto de pequeos bloques materiales. Tal m aterialism o sera realista acerca de los tomos, pero podra ser antima terialista acerca de los cam pos inmateriales de fuerza. El materialismo d ialctico de algunos mar.xistas les dio malos ratos n muchas entidades te ricas m odernas. Lysenku rechaz la gentica mendeliana en paite porque dudaba de la realidad de los "g e n e s " postulados. El realism o tam bin va en contra de algunas teoras de la causalidad Es com n que a las entidades tericas se les atribuyan poderes causales: los electro n es neutralizan las cargas positivas de las bolas de niobio. Los prim eros positivistas del sig lo diecinueve queran hacer ciencia sin hablar nunca de "ca u sa s, por lo que tambin tendieron a rechazar las entidades tericas. Este tipo de antirrealism o est actualmente en boga.

QU1:

lis 1:1. RliALISMO CIENTFICO

Ul antirrealismo tambin se nutre de cierta* concepciones del con o ci miento. A veces surge de la doctrina de que slo piulemos realmente conocer lo |iic est sujeto a la experiencia sensible. Incluso problemas fundamenta les de la lgica estn implicados, I lay un antirrealismocjue pone en cuestin qu es para una teora ser verdadera o falsa. Problemas especficos de la* ciencias particulares tambin han echado lea al luego. Los astrnomos anticuados no queran adoptar la actitud realista de Coprnico. La idea de un sistema solar podra ayudar en los clculos, pero no dice cmo es realmente el inundo, puesto que es la'['ierra, no el S o l, insistan, ci centro del universo. Una ve/ ms, deberamos ser realizas acerca de la mecnica cuntica? Deberamos decir con el realista que las partculas tienen una posicin y un impulso definido, si bien difcil de determinar? O en el uno extremo, deberamos decir que el colapso del paquete de ondas*' que ocurre durante una medicin u ero fsica es una interaccin con la mente humana? No slo se encuentran problemas realistas en las ciencias naturales pai l i n d a r e s . L as ciencias sociales dan lugar a una discusin incluso m s intensa Puede haber problemas acerca de la libido, el supery y la tra n sfe re n cia , sobre los que escribe Freu d. /Podra uno utilizar el psicoanlisis para tratar de entenderse a uno mismo o a otra persona y pensar cnicam ente que no h ay nada que corresponda a la red de trminos que figurar* en la teora'1 Qu decir de la suposicin de Purkheim de que hay procesos sociales re a le s, aunque en lo absoluto claramente distintos, que actan sobre nosotros tan inexorablemente com o la ley de la gravedad y, adems, que existen p o r dere cho propio, por encuna de las propiedades de los individuos que componen la sociedad? Podra uno coherentemente ser un realista en sociologa y un antirrealista en la fsica, o viceversa? Tambin hay mclaproblemas. Tal vez el realismo sea un ejem plo, tan bueno com o podra desearse, de la ftil trivialidad de las reflexiones filoso teas bsicas. Las preguntas que surgieron por primera ve/ en la antigedad eran bastante serias. N o tiene nada de malo preguntarse, en cierto momento, s los tomos son reales. Pero co n tin u a r la d iscu si n acerca de esa p re g u n ta puede ser, sim plemente, un sucedneo dbil en lu g ar de un p e n s a m ie n to serio acerca del mundo fsico. Rsa preocupacin es cinismo antifilosfico. Tambin existe la an lifiloso fa filosfica. Pisto sugiere que la familia com pleta de problemas acerca del realismo y el antirrealismo es un castillo de na;pes, basado er. un prototipo que ha perseguido a nuesua civilizacin, una idea del conocim iento com o representacin' de la realidad. Cuando la idea de la correspondencia entre el pensamiento y ci inundo se ponga en su lugar apropiado a saber, la

44

P ART E A: RI-PRlSnNTAR

tumba , me pregunto si no seguirn rpidamente ese camino el lealismo y el antirrealism o.

o v im ie n t o s * n o d o c t r in a s

Las definiciones de realism o c ie n tfico " slo sealan el camino. Es ms bien una actitud que una doctrina claramente formulada. Es una manera de pensar acerca de! contenido de la ciencia natural. La literatura y el arte pue den servirnos com o punios de com paracin, ya que la palabra "realism o no solam ente ha recogido una serie de connotaciones filosficas: tambin designa varios m ovim ientos artsticos. Durante el siglo xix muchos pin* tores trataron tic escap ar a las convenciones que los constrean a pintar temas idealizados, rom nticos, histricos o religiosos en enormes lienzos, listos pintores se decidieron a pintar escenas de la vida diaria. Rechazaban la e stiliz a c i n " de la escena. Aceptaban material que fuera trivial o ba nal. S e negaban a elevarlo o idealizarlo: no trataban ni siquiera de hacer "p in to rescas" sus pinturas. L os novelistas adoptaron esta actitud realista, a consecu encia de lo cual tenem os la gran tradicin en literatu ra francesa que pasa por R a tib e n y que cu lm in a en las atormentadas descripciones de la Europa industrial de Zokl. Para citar una definicin desdeosa de hace tiem po, realista es aquel que deliberadamente evita la seleccin de sus te mas de entre lo arm onioso o lo b ello y, especialmente, descube cosas leas y d estaca detalles o fen siv o s". Tales m ovim ientos no carecen de doctrinas. Muchos publicaron m ani fiestos. Todos estaban im buidos de las sensibilidades filosficas de la poca y contribuyeron a ellas. En la literatura, un realismo tardo fue llamado po sitivism o. Pero hablam os de m ovim ientos ms que de doctrinas. Hablamos de un trabajo creativo que com parte una familia de motivaciones, y que en parte se define a s m ism o en op osicin a otras maneras de pensamiento, lil realism o cien tfico y el antirrealism o son as: ellos tambin son movimien tos. Podem os entrar en la d iscu sin armados con un par de definiciones de un prrafo de extensin, pero una ve/, adentro encontraieinos una .serie de opiniones rivales y divergentes que abalean la filosofa de la ciencia m oderna en su agitado estado actual.

QUK S 1:1. REALISMO CECTlFICO?

LA VERDAD V LA EXIS IT.NCIA REAL

Con brevedad engaosa, emplear el (nnino entidad terica" com o pa labra gancho para todas aquellas cosas postuladas por teoras pero que no podemos observar Esto incluye entre otras cosas, partculas, campos, pro cesos, estructuras, estadas, ele. Hay dos tipos de realismo cientfico, uno para teoras, y uno para entidades. El problema con respecto a las teoras es si son verdaderas, o si son verdaderas o fa ls a s , o eandidatas a ser verdaderas, o si aspiran a la El problema con respecto a las entidades es si existen o no. La mayora de los filsofos recientes se preocupan sobre todo por las teoras y por la verdad. Puede parecer que si uno cree que una teora es verdadera, entonces uno, automticamente, cree que las entidades de la teora existen. Pues qu significa decir que una teora acerca de los cjuarks es verdadera, si negamos la existencia de los qnafks? f face tiempo Berlrand Russell nos mostr cm o se poda hacer esto. Eiv ese tiempo l no estaba preocupado por la verdad de las teoras, sino que estaba preocupado por las entidades no observables. Penseque debamos usar la lgica para rcescribii una teora, de tal manera que las supuestas entidades a p a re cie ra n com o construcciones lgicas. El trmino quark no se referira a quarks. sino que sera una abreviatura, por medio de la lgica, de una expresin com pleja que slo hara referencia a los fenmenos observados. Russell, pues, era un realista acerca de las teoras, (>ero un antirrealista acerca de las entidades. Es tambin posible ser un realista acerca de las entidades y un antirrea lista acerca de las teoras. Muchos padres de la Iglesia pueden servirnos de ejemplo. Ellos crean que Dios existe, pero tambin crean que era en prin cipio imposible formular una teora positiva verdadera e inteligible acerca de Dios, Uno podra, cuando mucho, dar una lista de lo que Dios no es no es finito, no es limitado, etctera. La versin de esto para las entidades cien tficas nos dice que tenemos buenas razones para suponer que los electrones existen, aunque ninguna descripcin completa de los electrones tiene po sibilidades de ser verdadera. Nuestras teoras estdn en revisin constante; para propsitos diferentes utilizamos modelos diferentes e incom patibles de los electrones que no se toman como literalmente verdaderos, pero, no obstante, hay electrones.

verdad.

46 DOS REALISMOS

PARTE: A: KPKGSHNTAR

El realism o acerca J e las entidades nos dice que muchas entidades tericas realm ente existen. HI antirrealism o niega esto, y dice que sim ficciones, con stru ccion es lgicas, o partes de un instrumento intelectual para razonar acerca del mundo. M enos dogm ticam ente, puede decirse que no tcnemoh ninguna razn, y no podemos tener ninguna razn, para suponer que no son ficcio n es. Pueden existir, pero no necesitarnos esta suposicin para entender el mundo. El realism o acerca J e las teoras nos dice que las teoras cientficas son verdaderas o falsas independientemente de lo que sabemos: la cien cia cu ando menos aspira a la verdad, y la verdad es com o es el mundo. El antirrealism o nos d icc que las teoras son a lo mucho legtimas, adecuadas, buenos instrum entos Je trabajo, aceptables pero increbles, o qu s yo.

SUBDIVISIONES

He introducido paralelamente una tesis acerca de la realidad y una tesis acerca de lo que sabernos. Mi realism o acerca de las entidades im plica que una entidad terica satisfactoria sera una que existiera (y que no fuera me ram ente una til herramienta intelectual). sta es una tesis acerca de las entidades y la realidad. Tam bin im plica que efectivamente sabemos, o te nemos buenas razones para creer, que por lo menos algunas entidades de este tipo estn presentes en la cien cia. Esta es una tesis acerca del conocim iento. He introducido ju n to s la realidad y e! conocim iento porque el problema se esfum ara si no hubiera ahora algunas entidades que algunos de nosotros creem os que realm ente existen. Si estuviramos hablando de una utopa cien tfica futura, me retirara de la discusin. Las dos corrientes que tra to ju ntas pueden fcilm ente separarse, com o en el siguiente esquema de W. N ew ton-Sm ith.1 l hace notar tres ingredientes del realismo cientfico: L Un ingrediente ontolgieo: las teoras cientficas son o bien verdaderas o bien falsas, y lo que es una teora lo es en virtud de cm o es el mundo. 2. Un ingrediente causal: si una teora es verdadera, los trminos toricos de la teora denotan entidades tericas que son causalmente responsables de los fenm enos observables.
1 \V Newton-Sftiiih, The UndctciitimattiM o Theory by hu", Phh enlutas af . Ansif)!eiian Sw ieiy* volumen suplemental io nf 52,1978. p. 11.

Q uftn sm

rga i

iS M O cin N iin c ?

3. I Jn ingrediente epistemolgico: podemos tener creencias justificadas en teoras o en entidades (al menos en principio). A grandes rasgos, los ingredientes causales y epistem olgicos de New* conSniith corresponden a mi realismo acerca de las entidades. Puesto que hay dos ingredientes, puede haber dos tipos de antirrealismo. Uno rechaza { I) y el otro rechaza (3). Uno puede negar el ingrediente oncolgico. Se puede negar que las teoras deban entenderse literalmente; no son o bien verdaderas o bien falsas: son herramientas intelectuales para la prediccin de fenmenos; son reglas pa a averiguar qu pasar en casos particulares. Hay muchas versiones de esta idea. Una idea de este tipo es a menudo llamada in s in u m m ia istn o porque dice que his teoras son solamente instrumentos. El instrumentalismo niega ( I ). Uno puede alternativamente negar (3 ). Un ejemplo es Has van Fraassen en su libro La imagen cientfica {1 9 8 0 ).2 hl piensa que las teoras deber, tomarse literalmente no hay otra manera de entenderlas. Son verdaderas o falsas, v lo que son depende del mundo no hay una semntica alternativa. Sin embargo, no tenemos ninguna garanta o necesidad de creer en alguna teora acerca de lo no observable para darle sentido a la ciencia, lsto es, l niega el ingrediente epistem olgico. Mi realismo acerca de las teoras es, pues, ms o menos (1 > y (3 ). pero mi realismo acerca de las entidades no es exactamente (2 ) y (3). III ingre diente causal de NewtoivSmiih dice que si la teora es una teora verdad era, entonces los trminos tericos denotan entidades que son causabncnte res ponsables de lo que observamos. Implica que la creencia en tales entidades depende de la creencia en una teora en la que estn inmersas. Pero uno puede creer en algunas entidades sin creer en ninguna teora particular en la que estas entidades esln inmersas. IJno puede incluso sostener que no puede haber una teora general verdadera acerca de las entidades, puesto que no hay tal verdad. Nancy Cartwright explica esta idea cu su libro H o w th e l a w s o f P h y s ic s L ie (1 9 8 3 ). Elia quiere que tomemos el ttulo lite ra lm e n te . Las leyes son engaosas. Slo las leves fenom enolgicas sor posiblem en te verdaderas, pero de todas maneras podemos llegar a saber de entidades tericas causalrnentc efectivas. Naturalmente, todas estas ideas complicadas van a ser ventiladas en lo que sigue. A van Fraassen se lo menciona en varios lugares, especialm ente en el captulo 11!. Cartwright aparece en los captulos 11 y X II. La tend en cia general del libro es apartarse de un realismo acerca de las teoras e ir

* Vcrsirin en tnsicn*io: ji imagen aciUfica, ir.ul. Sergio Martnez. UMAM PaM*. Mxiei. 19%.

48

PARTE A.

r epr esen ta r

hacia un realismo acerca Je las entidades que pueden usarse en el trabajo experimental. Ksto *:s, una tcmlencia a alejarse de representar, y acercarse a intervenir

L a METAFSICA Y LAS CIENCIAS PARTICtli.ARHS Deberam os tambin distinguir un realismo en-genera! tle un realism o en particular.
Podemos utilizar un ejemplo de Nancy Cariwnght. A partir del trabajo de Emstein sobre el efecto fotoelctrico, el fotn ha sido una parte integral de nuestra comprensin tle toque es la luz. No obstante, hay investigadores serios de la ptica, com o Willis y Lamh y sus asociados que dudan de la realidad de los fotones y que suponen que una teora ms profunda mostrara que et fotn es un mero artefacto de nuestras teoras presentes. Lamh no est diciendo que la teora presente de la luz sea simplemente falsa. Una teora ms profunda conservara la mayor parte tle lo que sabemos acerca de la luz. pero mostrara que los efectos asociados con los fotones conducen, en el anlisis, a un aspecto diferente de la natmaleza. Un cientfico tal bien podra ser un realista en general, pero un antirrealista acerca de los fotones en particular. Tal antirrealismo locah/ado es un problema de la Optica, no de la filo softa. N.R Hanson ha hecho ver una caracterstica curiosa de las nuevas tendencias de las ciencias naturales Primero una idea se propone com o una herramienta para calcular, no como un# representacin de cm o son las cosas. Las generac irncs futuras llegan a tratar la teora y sus entidades de manera ms realista. (Lam ) es un escptico en la direccin opuesta.) Con frecuencia, los primeros autores son ambivalentes acerca de sus entidades As, lam es Clerk Maxwell, uno de los creadores de la mecnica estadstica, al principio era renuente a decir si un gas realmente es compuesto de peque as bolas elsticas m e producen los efectos de la temperatura > la presin. Com enz por considerar su explicacin un mero" modelo, que afortunada mente organiza cada vez ms fenmenos macroscpicos. Se fue volviendo cada vez ms realista Las generaciones posteriores aparentemente piensan que la teora cintica es un buen esbozo de cmo son realmente las cosas. Es bastante comn en la ciencia que el antirrealismo acerca de una teora particular o de sus entidades abra paso al realismo La precaucin de Maxwell acerca de las molculas tle un gas era parte de una desconfianza generalizada hacia el atomismo. Sillo en nuestro siglo lleg la comunidad de fsicos y qumicos a convencerse total-mente de la

, 01 I*. V . H

1*1

:A;

ISMO OtiNTiHCO-

49

realidad tic loat tomos. Midiael Gardner resume Ici algunas de las cc nenies que forman pane de esta historiad Esle termin, tal v e /, cuando el movimiento browni ano fue totalmente analizado en trminos de trayec torias moleculares, hsle hecho fue importante no slo porque indic en detalle cmo fas molculas estaban chocando can granos de polen, creando el movimiento observable HI verdadero ogro fue una nueva manera de determinar el nmero de Avogadro, utilizando ci anlisis de Ensteti del movimiento browmano y las tcnicas ex pe intntales de Jean Perrn. Bste fue, por supuesto, un descubrimiento *cicniteo*\ no filosfico. Sin embargo, el realismo acerca de los tomos y las molculas fue en al gnn momento el problema principal de la filosofa de la ciencia. Muy lejos de ser slo un problema local acerca de un tipo de entidad, los tom os y las molculas eran los candidatos principales a entidades tericas reales (o meramente ficticias). Muchas de nuestras posiciones actuales en el deba te acerca del realismo cientfico fueron desarrolladas entonce. Incluso el nombre mismo de realismo cientfico em pez a usarse en esa poca HI realismo en-general se debe, pues, distinguir del realismo-en paricu* lar, con la advertencia de que el re a r m o en particular puede llegar a doini nar la discusin de tal forma que determine e curso tlei reaksmo-en-gerveta!. Un problema de un reaIismo-en-pame td a r se resuelve por medio de la in vestigacin y el desarrollo de una ciencia particular. Al final, un escptico acerca de los fotones o l o hoyos negros tiene que seguir la com ente o c a llarse. El realisnso~en*general reverbera con la vieja metafsica v la nueva filosofa del lenguaje. Bs muchsimo menos dependiente de hechos natura les que cualquier realismo-en particular. Aun asi, los dos no son del todo separables y, a menudo, en estadios formativos de nuestro pasado, han es tado ntimamente combinados.

KI*PRlSHN'tACIN f; INTERVKNCIN Se dice que la ciencia tiene dos objetivos:

la teora y el experimento. I .as teo ras tratan de decir cm o es el mundo. 1 a experimentacin y las tecnologas subsecuentes lo cambian. Representamos e intervenimos Representamos para intervenir, e intervenimos a la luz, de representaciones. La mayor parte del debaic contemporneo acerca del realism o cientfico se da en trm inos de teora, representacin y verdad Estas discusiones son iluminadoras pero

M Gardfurf. "Rcatfam ai*t lfis(njniMit;.:.$rr is I9lti<'cntury Aimmsin". Phtau*ph* <**

n > 4f. 1979. pp VI

)
CAPITULO 3

M O D O S DE DEVENIR

Tanto la filosofa como la ciencia estudian lo que existe realmente, as como sus cambios. La ciencia lo hace en detalle, la filosofa en lneas generales. El es tudio del ser va de la mano del estudio del devenir. Por ejemplo, no podemos saber qu es una partcula elemental si no averiguamos sus modos de genera cin y transformacin. Ni podemos saber cabalmente lo que es el hombre si no estudiamos los mecanismos de su concepcin y desarrollo, de su evolucin y ex tincin. El (oco de todo campo de investigacin cien tfica es el cambio, pe o no podramos siquiera des cribir una transformacin sin tener alguna idea de lo que cambia. En resumen, el estudio del ser y el estu dio del devenir son dos caras de la misma investiga cin. Podemos agrupar los objetos de estudio ya segn su modo de ser, ya segn su modo de devenir: don dequiera que empecemos terminaremos por llegar al aspecto complementario. Por ejemplo, podemos cla sificar las cosas concretas en objetos fsicos, sistemas qumicos, biosistemas, psicosistemas, sociedades y ar tefactos. (Captulo 2.) O podemos clasificar los m o dos de devenir en caticos, al azar, causales, sinrgicos (cooperativos), conflictivos y finalistas. El limi
48

tarse a un nico modo de ser o de devenir, a expensas de todos los dems, da lugar a una ontologa particu lar: una visin unilateral del mundo. Slo la integra cin de los diversos modos de ser y de devenir puede dar una ontologa realista, es decir, una ontologa compatible con nuestro conocimiento cientfico de la realidad. Vanse el Cuadro 1 y la Figura 1.
C uadro 1

Modos bsicos de ser y devenir, y sus ortologas respectivas

Modo de ser Fsico Q um ico B iolgico Psquico Social Tcnico Ontologa
Fisicismo Quimis mo Vitalismo Animismo Sociologismo Maqumismo

Modo de devenir Caos Azar Causalidad Sinergia Conflicto Finalidad

Ontologa
/ iidelerminisma Probabilismo Causalisma Silitigisma Dialctica Tricolaga

i j 1

Es dudoso que el indeterminismo radical, o sea, la negacin de toda regularidad, haya sido sostenido coherentemente. Por cierto que Epicuro haba do tado a sus tomos de un movimiento irregular espon tneo (el clinamen), pero se trataba de pequeas des viaciones respecto del movimiento rectilneo. Tam bin, en el siglo pasado, mile Boutroux y Charles S. Peirce escribieron acerca de desviaciones de las leyes, pero parecen haberse referido a inexactitudes en nuestras representaciones de las regularidades, as como a errores de medicin, antes que al caos o au sencia de legalidad. (Ninguno de ellos distingui las

)
leyes objetivas de sus representaciones conceptuales, o enunciados de leyes, de modo que cuanto afirma ron a! respecto es ambiguo, y nada de lo que con cluyeron acerca de la indeterminacin es riguroso.) En resumen, el indeterminismo radical, o negacin total de la legalidad, no ha sido popular entre los fi lsofos. Lo que no es de extraar, ya que la filosofia, no menos que la ciencia, es una bsqueda de pautas. Se ha sostenido a veces que la mecnica cuntica confirma al indeterminismo radical. ste es un error, porque toda teora cientfica est centrada en torno a un conjunto de enunciados de leyes, y la mecnica cuntica no es una excepcin. (En particular la ecua cin de Schroedinger puede considerarse como la ley central de la mecnica cuntica. Sin ella los fisicos es taran perdidos.) Y algunos bilogos tericos y mate mticos aplicados hablan ocasionalmente de las solu ciones caticas de ciertas ecuaciones diferenciales no lineales. Pero, puesto que se presupone que estas ecuaciones representan leyes o regularidades, la pala bra (catica1 est mal empleada y debiera reempla zrsela por no peridica' o a lo sumo pseudo-aleatoria*. (Pseudo* porque imita al azar sin relacin al guna con funciones de probabilidad.) En suma, la investigacin cientfica que es esen cialmente la bsqueda de regularidades objetivasno avala al indeterminismo radical, porque no reconoce que haya caos. Sin embargo, sera absurdo negar que hay accidentes a todos los niveles, y en particular que la existencia humana es un tejido de accidentes y ne cesidades. Pero estos accidentes, lejos de ser caticos, son cruces de lneas legales. En cuanto al probabilismo, o la tesis de que hy azar objetivo (pero legal), es una idea moderna que
51

gil

no se remonta ms all de Antoine-Augustin Cour not. Hay dos versiones del probabilismo: moderada y radical, La versin moderada sostiene que hay leyes en las que la probabilidad figura en forma irreducti ble o bsica, como sucede con las leyes de la mecnica cuntica. La versin extrema sostiene que todas las leyes bsicas son probabilistas o bien se descubrir eventualmente que lo son. Es evidente que la ciencia contempornea con firma el probabilismo moderado, no el radical. En efecto, es verdad que algunas teoras cientficas, en particular las teoras cunticas, son probabilistas, y que las funciones de probabilidad que figuran en ellas no son derivables de funciones no probabilistas. Sin embargo, otras teoras fsicas bsicas, en particu lar la teora relativista de la gravitacin, no son pro babilistas. En todo caso el azar, que sola considerarse como mero disfraz de la ignorancia humana, ha al canzado una condicin ontolgica respetable como categora o modo de devenir. En efecto, hoy da reco nocemos que ciertos procesos a los niveles de las par tculas elementales, de los tomos y de las molculas (que incluyen a los genes) son bsicamente aleatorios, aunque por supuesto legales. El causalismo es, probablemente, la doctrina ms popular acerca del devenir. Afirma que todo suceso tiene una causa as como un efecto, entendindose por una y otro un suceso, o sea, un cambio en algn ente. (El causalismo puede admitir causas mltiples que sean juntamente necesarias y suficientes para producir un efecto, as como efectos mltiples produ cidos por un solo suceso. Pero el causalismo estricto no puede admitir causas o efectos disjuntos, o sea, al ternativas que sean necesarias y suficientes para pro52

ducir un efecto, o efectos alternativos de una nica causa, ya que una y otra abriran las puertas al proba bilismo.) Se afirma a menudo que las teoras cunticas han refutado el principio causal. Se puede argir que estas teoras han restringido el dominio causal. Ms an, dichas teoras tienen un componente causal, mani fiesto por la manera en que tratan la probabilidad de que una causa dada (por ejemplo una fuerza) pro duzca un efecto (por ejemplo la dispersin de una partcula dentro de cierto ngulo). O sea, tanto la mecnica como la electrodinmica cunticas tienen un aspecto estocstico y un aspecto causal, de modo que requieren una ontologa que haga lugar a la co existencia y combinacin de ambas categoras. (Vanse Bohm 1957, Born 1949, Bunge 1960, Cassirer 1956.) La causalidad recproca, o interaccin, es ms co mn que el azar puro o la causalidad unilateral. Hay, desde luego, muchas clases de interaccin. Mientras algunas interacciones producen solamente cambios cuantitativos (por ejemplo de posicin), otras efec tan cambios cualitativos (por ejemplo de especie qumica). Las ms interesantes de las interacciones que producen cambios cualitativos son tal vez las snrgicas y las conflictivas. La interaccin sinrgica, o sea, la cooperacin, conduce a la formacin o el mantenimiento de sistemas de diversas clases: liseos, qumicos, biolgicos y sociales. En cambio la interac cin conflictiva puede acabar con algunos o aun to dos los entes en conflicto, como sucede con los cho ques entre partculas de materia y de antimateria, con la depredacin y con la seleccin natural. (Todos s tos son casos de destruccin pero no de aniquila-

miento: hay conservacin de la materia aunque no necesariamente de la especie de materia. Por ejemplo, la fusin de un electrn con un antielectrn da como resultado un fotn, no la nada.) Herclito subray el conflicto a costa de la coope racin, e inici toda una familia de ontologas dialc ticas, cada una de ellas confirmada por un sinnmero de ejemplos y refutada por otros tantos. Es un error realzar un tipo de interaccin a expensas de los de ms. Tanto en la naturaleza como en la sociedad ob servamos o conjeturamos procesos de cooperacin tanto como de conflicto ( contradiccin ), de modo que nuestras teoras debieran hacer justicia a una y otro. En particular, antes de intentar explicar la de sintegracin de un sistema como resultado de con flictos internos, tendramos que tratar de explicar cmo emergi como resultado de la cooperacin en tre sus componentes. (Semejante cooperacin es, desde luego, inconsciente en la mayora de los casos. Pinsese en la cooperacin entre los tomos que constituyen una molcula, o entre los organismos que constituyen un bosque.) Finalmente la teleologa, o la doctrina segn la c ual cuanto acontece est dirigido a alguna meta, es acaso la ms antigua de las cosmovisiones. La encon tramos en las ideologas primitivas, en particular en las religiones, y en las filosofas precientflcas. Se re conocen dos clases de finalidad: la transcendente, o externa, y la inmanente, o interna. Las concepciones del mundo religiosas incluyen la teleologa transcen dente, en tanto que pensadores tales como Aristteles y Lamarck que crean en la finalidad de todos los procesos biolgicos pero eran al mismo tiempo natu ralistas favorecan la teleologa inmanente. (Segn
54

ellos cada ser vivo tenda a la perfeccin, y lo haca sin necesidad de gua exterior.) Ambas formas de teleologa se desvanecieron con el nacimiento de la ciencia moderna. Hoy da se las encuentra en la ideologa de algunos cientficos ms que en el producto de su investigacin. En efecto, el concepto de propsito no figura ni en los datos ni en las teoras de los fsicos, qumicos o bilogos. En es tos campos la finalidad ha sido reemplazada o expli cada, ya por el control (o retroalimentacin negativa), ya por la variacin gnica seguida de seleccin (o eli minacin de los sistemas no adaptados). En cuanto a la psicologa, slo los psicoanalistas y parapsiclogos insisten en que todos los fenmenos mentales incluso los sueos y las neurosis estn al servicio de alguna finalidad, tal como la proteccin del ego, o la satisfaccin de un deseo, o el evitar la an siedad. La psicologa cientfica no es teleolgica. Sin ' embargo, no niega que los vertebrados superiores (aves y mamferos) puedan comportarse en vista (u olor u odas) de algunas metas. Pero, lejos de explicar la conducta en trminos de una finalidad inmaterial irreductible, los psiclogos cientficos tratan de expli car !a conducta intencional en trminos de procesos neu^ofisiolgicos estimulados y constreidos por de terminantes genticos y ambientales. En resumen, la teleologa est muerta de jure, aunque no de faci , y al gunos cientficos se empean en explicar la finalidad en trminos no teleolgicos. (Vanse los Captulos 5 y , En definitiva, la ciencia contempornea reconoce cinco modos principales de devenir: el azar, la causa lidad, la cooperacin, el conflicto y la finalidad. Los cuatro primeros parecen obrar a todos los niveles, en

tanto que el comportamiento intencional parece estar restringido a los vertebrados superiores. Por lo tanto no puede decirse que la ciencia favorezca al indeter minismo radical, ni al probabilismo, ni al causalismo, ni al sinergismo, ni a la dialctica, ni a la teleologa. / Ms bien, la ciencia contempornea parece adop tar una posicin eclctica o integradora con respecto a los modos bsicos de devenir. O, si se prefiere, la ciencia parece favorecer una ontologa que incluya a los cinco modos bsicos de devenir. En particular, se mejante ontologa inspirada en la ciencia contempo rnea tender a ver al hombre como un sistema biopsicosocial que participa de procesos en los que el azar y la causalidad se combinan con la cooperacin y el conflicto, as como con la finalidad. El limitarse a uno cualquiera de estos modos de devenir, ignorando los cuatro restantes, da como resultado una visin de formada de la realidad incapaz de guiar la accin in teligente y eficaz. La dialctica es un ejemplo de seme jante visin. Ocupmonos de ella a continuacin.

CAPTULO 4

CRTICA DE LA DIALCTICA

Una de las tesis centrales de este libro es que, al par que el materialismo es verdadero aunque subdesarrollado, la dialctica es confusa y est alejada de la ciencia. De modo que, si el materialismo ha de desa rrollarse conforme a la lnea de la exactitud y en ar mona con la ciencia, debe mantenerse alejado de la dialctica. En lo que sigue se fundamentarn estas acusaciones a la dialctica.' 1. Los principios de la ontologa dialctica Nos ocuparemos aqu de la ontologa dialctica. Proponemos la tesis de que la ontologa dialcti ca tiene un ncleo plausible rodeado de una niebla mstica. El ncleo plausible de la dialctica est cons tituido por las hiptesis de que (i) toda cosa est en algn proceso de cambio, y (ii) en ciertas etapas de todo proceso emergen nuevas cualidades. Sin em bargo, este ncleo (a) es comn a todas las ontologas dinamicistas (process metaphysics) y (b) es preciso con vertirlo en una teora general, exacta y coherente an tes de poder pretender que es una teora.

En cuanto a la niebla que rodea al ncleo plausi ble de la dialctica, consiste principalmente en las tesis de que (iii) a todo objeto le corresponde un antiob jeto (anticosa o antipropiedad), (iv) todos los opuestos luchan entre s, conflicto que da como resultado, sea el aniquilamiento de uno de ellos, sea la emergencia de un nuevo objeto que los sintetiza, y (v) toda etapa de un desarrollo niega la etapa anterior y, ms an, dos negaciones sucesivas de este tipo desembo can en una etapa similar a la primera pero tambin superior a ella. Se ver que la principal fuente de confusin y obs curidad son las expresiones clave negacin dialctica y oposicin dialctica*. La eliminacin de estas ambi gedades dar por resultado una doctrina inteligible. Pero esta dialctica dbil no es universal. Y, por estar centrada en una relacin muy especial, la de oposi cin, es a lo sumo un caso especial o lmite de una teora del cambio mucho ms rica, concebida en el espritu de la ciencia antes que en el de la filosofa presocrtica. La dialctica es tan notoria que sus cultores no se toman el trabajo de formular sus tesis con precisin, en detalle, sistemticamente, y con claridad. Esta falta de precisin, detalle y sistematicidad da lugar a ms comentarios que investigaciones originales, y* explica por cju hay tal prolusin de interpretaciones de la dialctica. Por esto debemos comenzar por desente rrar los principios de la dialctica, o al menos nuestra versin de la misma. (Si el lector se siente insatisfecho con esta versin, le invito a que proponga otra mejor. Ya es tiempo de que alguien lo haga.) Supondr que los principios de la dialctica son los que siguen. (Cf. Hegel 1816, 1830, Engels 1878,

I I I

58

1872-1882, Lenin 1914-1916, Stiehler 1967, Pawelzeig 1970, Narski 1973, Bunge 1973a.) DI Todo tiene un opuesto. D2 Todo objeto es intrnsecamente contradicto rio, o sea, est constituido por componentes y aspec tos opuestos entre s. D3 Todo cambio es resultado de la tensin o lu cha de opuestos, sea dentro del sistema en cuestin, sea entre diferentes sistemas. D4 El desarrollo es una hlice cada uno de cuyos niveles contiene, y al mismo tiempo niega, el escaln anterior. D5 Todo cambio cuantitativo termina en algn cambio cualitativo, y toda cualidad nueva tiene su propio modo de cambio cuantitativo. Examinaremos los cinco axiomas o leyes de la dialctica e intentaremos reformularlos en forma ms clara a fin de poder evaluarlos. 2. La tesis de que a toda cosa le corresponde
una anticosa

La tesis dialctica D I, segn la cual dado un ob jeto cualquiera existe un antiobjeto, es ambigua tanto por la ambigedad de objeto* como por la de 4anti\ En electo, la tesis se puede entender por lo menos de dos maneras diferentes: D a Dada una cosa (objeto concreto) cualquiera existe una anticosa. D lb Para cada propiedad de objetos concretos existe una antipropiedad. (Hay otras posibilidades, que conciernen a obje tos conceptuales, as como a anticircunstancias y anti59

sucesos. Las descartaremos por suponer que la onto loga dialctica se ocupa de objetos concretos y que tanto circunstancias como sucesos pueden reducirse a cosas y sus propiedades.) Las dos hiptesis que preceden siguen siendo obs curas mientras no se explique qu son anticosas y an tipropiedades. Intentemos aclararlas, comenzando con la nocin de anticosa. Hay por lo menos cuatro interpretaciones del trmino anticosa, u opuesto dialctico de una cosa: (i) La anticosa de una cosa dada es la ausencia de sta (p. ej. la antiluz es la oscuridad). Pero la ausencia de una cosa no puede oponerse a sta, menos an combinarse con ella para formar una tercera entidad. (A menos, claro est, que se tome en serio a Hegel, quien sostena que el devenir es la sntesis del ser y la nada.) Por lo tanto esta definicin es inadecuada: el opuesto dialctico de una cosa concreta no puede ser la nada. (ii) La anticosa de una cosa dada es el ambiente de sta, o sea, su complemento en la totalidad de las cosas (el resto del universo). Tambin esta defini cin es defectuosa, porque no tiene por qu haber oposicin o lucha entre cosas complementarias: pinsese v. gr. en nuestro sistema solar y el resto del universo. (iii) Una anticosa de una cosa dada es una cosa que, combinada con sta, la destruye en algn res pecto y en alguna medida, como cuando el agua ex tingue el fuego o un veneno mata una planta. Si se adopta esta definicin no se puede garantizar la exis tencia de una anticosa de cualquier cosa dada. Y, en los casos en que hay anticosas, stas pueden no ser nicas: hay muchos extinguidores de fuego adems
60

del agua, y por cada tipo de maleza hay diversas clases de matamalezas. Por consiguiente tambin esta defi nicin es inadecuada. (iv) Una anticosa de una cosa dada es un ente tal que, cuando se lo combina con ella, produce una ter cera cosa que, de alguna manera, las contiene y su pera a ambas. A primera vista una partcula y una an tipartcula (por ejemplo un par protn-antiprotn) constituyen un par de opuestos dialcticos. De hecho no es as, porque la partcula y la antipartcula pue den fundirse produciendo'un fotn, que no contiene ni supera a las cosas originales, sino que es una cosa de una especie totalmente diferente. Otro pseudoejemplo es la polimerizacin: sta es una sntesis pero de iguales, no de opuestos. (En otros casos los igua les, o similares, compiten entre s.) Ninguna de las cuatro definiciones del concepto de anticosa sirve las finalidades de la dialctica. Por consiguiente o bien D a no tiene sentido o se necesita una quinta definicin. Si lo primero, no hay ms que decir. Si lo segundo, compete al filsofo dialctico el proponer la redefinicin que necesita, o bien el reco nocer que DI no se refiere a cosas y anticosas. Si recu rre a las Categoriae de Aristteles aprender que la oposicin dialctica concierne a rasgos o propiedades (actuales o potenciales) antes que a las cosas. Explore mos esta posibilidad. 3. La tesis de que a toda propiedad le corresponde
una antipropiedad

Abordemos ahora la tesis D lb de la Seccin 1, a saber, que a toda propiedad le corresponde una anti
61

propiedad. Este enunciado no tiene sentido mientras no se le d sentido al trmino antipropiedad\ Tam bin en este caso hay varias interpretaciones posibles. Consideraremos las siguientes: (i) La antipropiedad de una propiedad dada es la ausencia de esta ltima, como en el caso de bueno y no-bueno (que es malo o neutro). De modo entonces que, si un predicado P representa una propiedad po sitiva dada, tal como el estar mojado, o el interactuar (con alguna otra cosa), entonces su negacin no-P representara la antipropiedad correspondiente. Sin embargo, una propiedad y la ausencia de la misma no pueden combinarse para producir un tercer rasgo, a saber, la sntesis de ambas, y ello por la sencilla razn de que la ausencia de una caracterstica dada no es una propiedad poseda efectivamente por una cosa. El negar P (o afirmar que cierto objeto satisface el predicado no-P) es una operacin estrictamente con ceptual carente de contraparte ntica. Y el juntar P con no-P produce la propiedad contradictoria o nula, o sea, la que ningn objeto (sea conceptual, sea con creto) posee. Por consiguiente debemos rechazar la identificacin propuesta de anti-P con no-P. (Volvere mos al problema de las propiedades negativas al final de esta Seccin.) (ii) La antipropiedad de una propiedad dada es el complemento de la propiedad en el conjunto de to das las propiedades. Tambin esta definicin es de fectuosa, porque una propiedad individual no est en un pie de igualdad con un conjunto de propiedades y por tanto no puede oponrsele y menos an fundirse con l para producir una tercera propiedad que sea la sntesis de las dos. (iii) Una antipropiedad de una propiedad dada es
62

una propiedad que puede contrarrestar, equilibrar o neutralizar a la segunda, como cuando el empujar y jalap-tma cosa se compensan dando como resultado que el cuerpo sometido a dichas fuerzas opuestas queda en reposo. Esta interpretacin tiene sentido, y se puedp encontrar ejemplos de antipropiedades de esta clase. La dificultad que presenta esta interpreta cin para la dialctica es que las propiedades de este tipo no son universales ni nicas. Esto es, no es ver dad que toda propiedad tenga una antipropiedad y, cuando una propiedad tiene opuesto, ste puede no ser nico, Por ejemplo, la propiedad de tener masa no tiene opuesto en este sencido, porque no existe la antimasa o masa negativa. Y la propiedad de crecer puede ser contrarrestada por una multitud de propie dades opuestas. En definitiva tampoco esta interpre tacin satisface las necesidades de la ontologa dialc tica. Pero por lo menos es significativa. (iv) Una antipropiedad de una propiedad dada es un rasgo tal que, cuando se une a la propiedad en cuestin, da lugar a una tercera propiedad que las subsume a ambas y no es nula. La combinacin de un cido con una base, que da como resultado una sal, parecera ejemplificar este sentido de la oposicin de propiedades. Pero tambin puede considerarse como una combinacin de cosas opuestas. Adems, si bien hay ejemplos, tambin hay contraejemplos. Por ejemplo, la mera acrecin de partculas similares (sin oposicin alguna) da lugar a cuerpos (por ejemplo planetas). Ms an, tal proceso puede alcanzar el punto de colapso (p. ej. colapso gravitatorio), o sea, un salto cualitativo sin intervencin de oposicin dia lctica. En resumen, la cuarta interpretacin d e antipropiedad, aunque significativa, no justifica el pre63

tijo anti y no da lugar a una ley universal. El resultado es ste. De las cuatro interpretaciones plausibles del trmino antiprpiedad que hemos considerado, dos (o sea [iii] y [iv] tienen sentido, pero ninguna de ellas permite afirmar la ley D lb en toda su generalidad. Slo nos permiten afirmar una ley mucho ms dbil, a saber: D lc A algunas propiedades les corresponden otras (llamadas sus antipropiedades) que las contra rrestan o neutralizan. Dicho en trminos ms sencillos: Algunas cosas se oponen a otras en ciertos respectos. Pero sta es una trivia lidad que no debiera satisfacer a ningn dialctico. Si no le satisface tendr que ofrecer una quinta interpre tacin, sta ms adecuada, de <antipropiedad\ Pero, aun si resuelve este problema, deber confrontar la dificultad siguiente. La hiptesis de que a toda propiedad le corres ponde una antipropiedad (en algn sentido razonable de este trmino) es posible en una ontologa idealista que rehse distinguir entre un predicado (concepto de cierto tipo) y una propiedad de una cosa concreta, tal como la de ser extensa. Y, puesto que el concepto (predicado) no-P es tan legtimo como el concepto P> para un platnico o un hegeliano una propiedad ne gativa debiera ser tan real como una propiedad posi tiva. El dialctico idealista podr admitir la tesis D lb siempre que se las arregle para dilucidar adecuada mente la nocin de antipropiedad. El dialctico materialista, en cambio, no podr adoptar esa estrategia si toma en serio al materia lismo. En efecto, para un no idealista las cosas tienen slo propiedades positivas: aun cuando hay predica dos negativos, stos no pueden representar propieda
64

des de objetos concretos. Para l, si un predicado P representa cierta propiedad, entonces su negacin noP no representa una antipropiedad, sino tan slo la ausencia de la propiedad representada por P. En efecto, si la frmula /V* abrevia la proposicin La cosa a posee la propiedad P\ entonces la frmula no-Pa resume La cosa a carece de la propiedad P (o, en la interpretacin altica, Es falso que la cosa a tenga la propiedad P ). Puesto que la ausencia de una propiedad no puede considerarse como el opuesto dialctico de ese rasgo, se sigue que los predicados negativos no representan antipropiedades. La ne gacin es una operacin conceptual carente de con trapartida ntica: se refiere a proposiciones y sus negaciones, no a la lucha entre opuestos ondeos. (Para una posicin similar vanse Hartmann 1957 y Kraft 1970.) Anlogamente, la disyuncin de predicados no representa propiedades alternativas o disyuntivas. No hay hombres con dos o tres piernas, si bien la propo sicin Los hombres tienen dos o tres piernas es verdadera. La disyuncin es tan conceptual y anntica como la negacin. Esto tendr una importante consecuencia para la tesis de que la lgica formal es un caso lmite de la dialctica (Seccin 9). Y tiene una consecuencia igualmente desastrosa para la tesis de que todo conocimiento es un mapa de la realidad. En efecto, considrese el conjunto de todos los predica dos de un orden dado y con los mismos referentes, tal como la totalidad de los predicados unarios concer nientes a los mamferos (p. ej. peludo ). Este con junto es un lgebra de Boole. En cambio el conjunto correspondiente de propiedades de los mismos indi viduos (mamferos en el ejemplo) no es sino un semi65

grupo, en el que la concatenacin se interpreta como la conjuncin de propiedades. Afirmar que la estruc tura de los predicados refleja la estructura de las propiedades es coherente con una ontologa idealista pero incompatible con el naturalismo, en particular el materialismo, el cual no puede admitir propieda des negativas o disyuntivas. En resumen: el idealismo dialctico es lgicamente posible aunque improba ble; y el materialismo dialctico es improbable y. en todo caso incompatible con la doctrina del reflejo, se gn la cual el conocimiento refleja la realidad. 4. La Lesis de que toda cosa es una unidad de opuestos La tesis D2> de que todo objeto es una unidad de opuestos, se considera habitualmente como la esencia de la dialctica. Pero el enunciado D2 no tiene sen tido a menos que se dilucide el trmino opuesto. Y, como se ha visto en las dos ltimas secciones, esta ta rea no es fcil, y en todo caso no ha sido realizada por los filsofos dialcticos. La tesis D2 es significativa a condicin de que la oposicin, o contradiccin ntica, se interprete como una relacin entre propiedades, a saber, la de contra rrestar o neutralizar (sentido [iii] en la Seccin 3). Adoptaremos pues la definicin siguiente: La pro piedad (o relacin) P\ se opone a la propiedad (o rela cin) P si, y slo si, Pi tiende a contrarrestar (neutra lizar, equilibrar, o atenuar) P> y recprocamente . Por ejemplo, en un pas superpoblado, el aumento de poblacin y el bienestar se oponen mutuamente, por que el primero derrota toda tentativa de elevar el ni vel de vida.
66

Si la oposicin se interpreta de esta manera, en tonces se puede afirmar que hay sistemas rodos por contradicciones ondeas internas. Pero esto est lejos de implicar que todos los sistemas sean contradicto rios. Por ejemplo, segn la fsica contempornea, los electrones y fotones no tienen contradicciones inter nas. (Lo que no debiera mantener insomne a ningn filsofo, ya que, si toda cosa estuviera compuesta de partes mutuamente opuestas, cada parte estara a su vez compuesta de la misma manera, y nos veramos enfrentados a un regreso infinito.) Ahora bien, si todo lo que podemos decir es que algunas cosas (o partes de las mismas) se oponen a otras en algunos respectos (que era nuestra tesis D lc de la Seccin 3), entonces todo lo que podemos concluir es que algunos sistemas poseen componentes o propie dades que se oponen entre s en algunos respectos. En otras palabras, obtenemos la tesis dbil D2a Algunos sistemas tienen componentes que se oponen entre s en algunos respectos. La tesis central de la unidad de los opuestos queda pues restringida a cosas complejas y, por aa didura, a algunos aspectos de las mismas. Nada se dice acerca de las cosas simples (si las hay); tampoco se hace afirmaciones acerca de la totalidad de los as pectos o propiedades de un sistema cualquiera. La versin diluida D2a de la tesis central de la dialctica no es universal, y por lo tanto no puede formar parte de una teora general del cambio. Ms an, lo que su giere, esto es, el anlisis de todo sistema en polos, no constituye un avance de la ontologa. Al contrario, el pensar en opuestos es caracterstico de la mentalidad arcaica (v. Frankfort 1946), as como del pensamiento clsico griego con la notable excepcin de los atomis67

tas (v. Lloyd 1966). Lo cual no es de sorprender, por que es una manera simplista de pensar, como lo es toda manera primitiva de pensar. El que el pensar en trminos de opuestos involu cra una simplificacin brutal del mundo real, puede comprenderse a la luz del ejemplo siguiente. Un sis tema puede llamarse polar si est compuesto de partes que pueden estar en uno de dos estados, tales como abierto o cerrado, activo o inactivo, excitado o inhi bido, que son mutuamente excluyentes o contradic torios en el sentido fuerte. Un circuito elctrico con interruptores, tal como el que contiene una computa dora, puede considerarse como un sistema polar. Pero est claro que sta es una simplificacin, ya que tiene en cuenta tan slo ebresultado neto de un pro ceso y desprecia los estados intermedios o transito rios. Si se olvidan estos estados intermedios, entonces las operaciones del sistema se pueden describir con ayuda del lgebra de Boole ordinaria (de dos valores). Pero si se desea incluir los estados transitorios, enton ces el espacio de los estados del sistema debe ser do tado de un tercer miembro. El conjunto resultante posee una estructura ms rica, a saber, un lgebra tri valente de Lukasiewicz (-Moisil 1971). E incluso una mquina con tres estados posibles es na hipersimplificacin de inters para el diseador o usuario de la computadora, pero muy poco interesante para un fsico. En efecto, el agrupar todo un continuo de esta dos estacionarios en dos (abierto y cerrado), y todo el continuo de estados transitorios en uno, no es sino una primera y grosersima aproximacin. La teora de los circuitos elctricos da una descripcin ms profunda, y muchsimo ms profunda es la que pro vee la electrodinmica; ambas suponen que el con68

.) junto de estados, ya estacionarios, ya transitorios, es infinito (no numerable). En cualquiera de estas des cripciones no queda traza de la polaridad. La polari dad es un rasgo de nuestro pensamiento acerca de la realidad antes que una propiedad del mundo. Ms an, la polaridad es tpica del conocimiento inci piente, no de la ciencia. 5. La doctrina dialctica del cambio El que algunos cambios resultan de conflictos o tensiones de algn tipo, es obvio. Los ejemplos clsi cos son la competencia entre animales y la guerra en tre los seres humanos. Sera necio ignorarlos. Lo que se cuestiona es si la competencia es universal, al punto de que est detrs de todo cambio. Parece igualmente obvio que esto no es verdad, o sea, que hay cambios no producidos por ninguna contradiccin ntica. Por ejemplo, el movimiento de una partcula o de una onda electromagntica en el vaco no son conflictivos. Tampoco lo es la formacin de una molcula de hi drgeno a partir de dos tomos de hidrgeno, aun que slo sea porque stos son iguales (aunque no idnticos); lejos de oponerse, cooperan entre s. Lo ms que podemos aceptar es entonces la tesis ms dbil D3a Algunos cambios resultan de la oposicin (en algunos respectos) de cosas diferentes o de compo nentes diferentes de una misma cosa. Pero esto es casi trivial. Cualquier teora de la competencia (p. ej. la cintica qumica, la teora de Volterra del crecimiento de especies que compiten entre s y la teora de los juegos) es ms precisa y rica.
69

Ms an, una interpretacin literal del principio dialctico de la contradiccin como motor del cam bio es incompatible con la teora del conocimiento como reflejo, abrazada por el materialismo dialc tico. En efecto, si toda proposicin refleja algo real, entonces toda proposicin contradictoria de biera reflejar alguna contradiccin ntica, la que a su vez sera fuente de algn cambio. Pero, puesto que toda contradiccin es falsa, no puede reflejar nada real. Por lo tanto o bien no hay cambio o la teora del reflejo no puede aliarse a la dialctica. Que es la misma conclusin a que llegamos al final de la Sec cin 3. Habiendo privado a D3 de generalidad universal, intentemos comprender cmo pudo haber sido for mada. Con este fin convendr reformularla as: El sistema * cambia si, y solamente si, x contiene una contradiccin ntica interna, o bien existe otro sis tema y tal que se opone a x en algn respecto . Esta proposicin puede obtenerse por generalizacin apresurada y falacia, como sigue. Uno empieza por mirar en torno suyo y observa que, todas las veces que hay contradiccin ntica (oposicin), tambin hay cambio. Entonces uno salta a la conclusin de que tambin vale la recproca, o sea, que la lucha es padre de todo y rey de todo (Herclito, Fragmen to 53). De estas proposiciones se sigue la generaliza cin dada. Finalmente se busca confirmacin de la te sis. Y por cierto cjue se encuentran casos confirmato rios, sobre todo si en cada caso se adopta una inter pretacin conveniente de contradiccin u oposi cin*. En el curso de este proceso se descartan todos los contraejemplos, como corresponde tratndose del pensamiento precientfico.
70

6. La doctrina dialctica del desarrollo Consideremos ahora la tesis D4 de la estructura helicoidal ( espiral ) de todo desarrollo, sea en la na turaleza, en la sociedad o en el pensamiento. Tam bin esta tesis es obscura debido a la incertidumbre de la expresin negacin dialctica* en este contexto. Todo cuanto nos ofrecen los dialcticos por va de ex plicacin es un puado de ejemplos, tales como el de la planta que es negada por sus semillas, las que al germinar y desarrollarse convirtindose en nuevas plantas se niegan** a s mismas. Esta clase de nega cin por conservar la arcaica terminologa se llama Aufhebung (supresin), para subrayar su diferen cia de los conceptos de negacin involucrados en las dems tesis de la dialctica. En efecto, x y su negacin dialctica x no pueden combinarse para formar un tercer objeto, porque la Aufhebung de x sucede a su desaparicin: en efecto, x sucede a x. Ms an, la doble negacin de x, o sea (x), suele ser superior a x, excepto en matemtica. Esto es todo cuanto nos di cen los autores dialcticos. Dado que el concepto de Aufhebung es nebuloso, tambin la tesis D4 es nebulosa. Y, siendo un enun ciado nebuloso, no es posible pronunciarse acerca de su valor de verdad: un enunciado impreciso designa ambiguamente no una proposicin sino todo un con junto de proposiciones y, ms an, un conjunto inde terminado, o sea, cuyos miembros no son claramente identificables. Mientras esperamos que los dialcticos aclaren el concepto de Aufhebung y nos los traduzcan al castellano, debiramos eludir estas aguas estanca das y proceder a formular teoras claras, coherentes y
71

generales de procesos de desarrollo y evolutivos. Esta empresa debiera dar ms resultados que el intento de forzar cualquier autntica teora del desarrrollo en un esquema polar. 7. Cualidad y cantidad

D5 es quiz la ms popular de todas las tesis ( leyes ) de la dialctica. Tambin es la que ha sido formulada de la manera ms ridicula, a saber, como la ley de la conversin de la cualidad en cantidad y vice versa. Este enunciado es ininteligible. Una cantidad es, ya la numerosidad de un conjunto de cosas, tal como la poblacin de una ciudad, ya el valor nu mrico de alguna propiedad cuantitativa, tal como la probabilidad de una transicin dada. En todo caso la cantidad no se opone a la cualidad si esta ltima se entiende como propiedad. En cambio, cuantitativo y cualitativo son contrarios en el sentido estricto o formal, en que cada uno de estos conceptos puede definirse en trminos del otro y de la negacin lgica, p. ej. as: Si P es una propiedad, entonces: P es cualitativa^,///3 no es cuantitativa . Pero no es ste el sentido en que D5 opone cantidad a cualidad. En electo, sera patente mente falso decir que una propiedad cualitativa, tal como la separacin, se transforma en la propiedad cuantitativa distancia, o recprocamente. En nuestra opinin, todo lo que afirma D5 es que, en todo pro ceso, sobreviene una etapa en la que emerge alguna propiedad nueva, la que a su vez tiene s propio modo de variacin. As, por ejemplo, la urbanizacin lleva a ciudades, no a grandes aldeas; y una vez que se
72

constituye una ciudad, crece o decae de una manera peculiar: su dinmica difiere de la de la aldea. Formulada como Z)5, la tesis sobre la relacin entre cualidad y cantidad tiene sentido y es posible que sea verdadera. Con todo, debiera considerrsela como una hiptesis antes que como un artculo de fe (lo que vale desde luego para todo principio ontolgico). Ms an, valdra la pena tratar de obtener D5 como un teorema en una teora general del cambio. Para terminar con este tema, obsrvese que hemos estado escribiendo cualidad y no calidad; la pri mera es sinnima de propiedad, al par que la se gunda implica un juicio de valor. 8. La pretensin de universalidad Se dice que las cinco tesis ( leyes ) de la dialctica valen universal mente. Pero nuestro anlisis muestra que, en la medida en que D/, D2 y D3 tienen sentido, debieran reemplazarse por afirmaciones de alcance restringido. (Por ejemplo, ya que algunos procesos en los que emergen novedades consisten en la agrega cin de iguales antes que en el choque de opuestos, DS es falsa, y su negacin es verdadera.) Si D4 resul tase significativa, es probable que tambin ella termi nara por ser una proposicin existencial ( Algu nos... ) y no universal (Todos... ). Slo D5 tiene una buena posibilidad de ser universalmente verda dera, en el sentido de que vale para todos los proce sos. En resumen, la dialctica no es una doctrina uni versal: no vale para todas las cosas, todas las propie dades y todos los cambios. Hay ejemplos de dialctica y tambin hay contraejemplos de ella. (Vase tambin
73

I
i
i

Mir Quesada 1972.) Se sigue, en particular, que la dialctica no abarca a todos los objetos, sean materiales o conceptuales. Ms exactamente, sugiero que la dialctica, en la me dida en que pueda considerarse como una ontologa de los objetos materiales, no se aplica a objetos con ceptuales y por consiguiente no es una generalizacin de la lgica formal. Ms an, no puede haber una teora universal que valga tanto para objetos materia les como para objetos conceptuales: estos ltimos sa tisfacen leyes conceptuales que, a diferencia de las na turales, son de hechura humana. Los objetos conceptuales (conceptos, proposicio nes, teoras) no se encuentran ya hechos en la natura leza, ni se lo fabrica a partir de materia prima mate rial: los constructos son producto de la actividad creadora del cerebro primate y estn caracterizados por leyes propias, que no se aplican a los objetos ma teriales. As, por ejemplo, una proposicin no se mueve ni se moja ni se herrumbra, y un trozo de hie rro no puede negarse ni puede implicar a otro objeto material. Las proposiciones estn caracterizadas por el clculo proposicional, los conjuntos por la teora de los conjuntos, los grupos por la teora de los gru pos, etc.; en cambio los objetos materiales estn ca racterizados por leyes fsicas, qumicas, biolgicas o sociales. Los dos conjuntos de leyes, las conceptuales y las materiales, tienen poco en comn. Por cierto que se puede hablar de la conjuncin (p. ej. yuxtapo sicin) de dos cuerpos, as como de la conjuncin de dos proposiciones. Pero se trata de una mera analo ga superficial, ya que la conjuncin fsica no se de fine del mismo modo que la conjuncin lgica. En particular, las leyes de De Morgan no tienen sentido 74

para la conjuncin fsica, porque no existe la nega cin de un objeto material (excepto en el sentido de que es idntica a su ambiente). En conclusin, no es posible abarcar a todos los objetos, sean concretos o abstractos, con una sola teora. En particular la dialctica no lo hace. Puesto que la dialctica puede ser ejemplificada por algunos objetos y sucesos concretos, pero est en conflicto con la lgica matemtica, debiera considerrsela como una teora ontolgica (o cosmolgica o metafsica). Aun as su alcance es, como se ha visto, bastante es trecho. 9. Relacin entre dialctica y lgica formal Los filsofos dialcticos han sostenido que la l gica es un caso especial de la dialctica, a saber, una suerte de aproximacin vlida cuando el cambio es muy lento. Esta afirmacin es falsa. En efecto, para que una ley sea un caso particular de otra es necesario que ambas se refieran a los mismos objetos al menos en parte, o sea, que compartan referentes. Y ste no es el caso de las leyes de la lgica y las hiptesis de la on tologa. En cambio las leyes de la electrodinmica clsica son un caso lmite (para grandes nmeros de fotones) de las leyes de la electrodinmica cuntica: ambos conjuntos de leyes son comparables porque ambos se refieren a la radiacin. ste no es el caso del clculo de predicados, ni de ninguna otra teora lgica, en relacin con las leyes de la fsica o de la on tologa: mientras el primero describe el comporta miento de conceptos y proposiciones, las ciencias de la realidad se ocupan de sistemas concretos. Y, como
75

)vio en la Seccin 8, los constructos (a diferencia de se

los procesos de pensar acerca de ellos) no son objetos concretos. Por lo tanto la lgica formal no puede ser un caso particular de la ontologa dialctica. Cmo se relacionan estas disciplinas? La relacin entre la lgica y cualquier teora cohe rente referente a la realidad (p. ej. la ontologa) no es una relacin de reduccin, sino la relacin de presu posicin. Todas las teoras coherentes presuponen (lgicamente, no psicolgica o histricamente) la lgica. Tanto es as que, cuando se reconstruye orde nadamente (o sea, axiomticamente) una teora subs tantiva cualquiera, sea en matemtica, en ciencia fctica o en ontologa, se comienza por especificar el len guaje en que ha de formularse la teora, as como las reglas de inferencia utilizables en la teora. En suma, es menester especificar la lgica por adelantado. Ms an, la lgica no cambia si la teora discrepa de la ex periencia, porque la lgica no concierne a la expe riencia, sino a nuestro jn o d o de organizara (in cluyendo la experiencia puramente mental). La lgica propiamente dicha, o sea, el conjunto de las teoras lgicas, 110 tiene asunto o materia aparte de los conceptos, las proposiciones y las teo ras en general. La lgica es una armazn a priori que sirve tanto para la matemtica como para la fsica o la sociologa. Dado que toda teora substantiva T presu pone alguna teora lgica L, T contiene o implica a L. Se dice que T es substantiva porque describe objetos no lgicos de algn tipo, tales como nmeros o seres humanos, en tanto que L es indiferente a la referencia precisa. En efecto, los conceptos y proposiciones que figuran en L pueden referirse a cualquier cosa, por lo tanto a nada en particular. En cambio, si empobrece76

mos a T quitndole todas las hiptesis substantivas, lo que queda es un esqueleto sin referencia precisa: a lo sumo, podr decirse que T se refiere a individuos de algn conjunto abstracto no especificado. Pero no es esto lo que pretende ser la dialctica. Por decirlo de otra manera, la lgica formal (ma temtica) se refiere a todo pero no describe o representa nada a no ser sus propios conceptos bsicos: no , y , para todo , implica , y sus parientes. Estos conceptos especficos de la lgica se refieren o aplican a proposiciones, no a objetos materiales. Por ejem plo, considrese la conectiva o , que puede anali zarse como una funcin que asocia pares de proposi ciones a proposiciones. (En smbolos, v : P x P Py donde P es el conjunto de proposiciones.) Por otro lado consideremos el concepto ontolgico de interac cin, que no puede aplicarse a proposiciones. En efecto, interacta relaciona a objetos concretos. Ms precisamente, el predicado interacta con asocia a pares de objetos concretos con proposiciones de la forma a interacta con . (En smbolos, /: C x C Py donde C es el conjunto de objetos concre tos y P el conjunto de proposiciones de la forma a interacta con 6 .) Si admitimos que la clase de refe rencia de un predicado es igual a la unin (suma lgica) de todos los conjuntos que figuran en su do minio (Bunge 1974a), obtenemos #(>)/>, # ( / ) = G\ Y, puesto que las proposiciones son disjuntas de las cosas concretas, los dos predicados no tienen nada en comn excepto su forma general, que es una propie dad matemtica, a saber, la de ser ambos predicados binarios. En otras palabras, la lgica y la fisica (sea en

sentido estricto o lato) no se refieren a los mismos ob jetos. Por consiguiente ninguna de ellas es un caso es pecial de la otra. El argumento que precede presupone que los ob jetos concretos son disjuntos de los conceptuales, en particular las proposiciones (o sea, P O C = 0 ). Esta hiptesis no puede demostrarse pero puede tornarse plausible, v.gr. como sigue. Al par que las cosas (ob jetos materiales) estn en el mundo exterior, los constructos carecen de existencia fisica o material: existen slo conceptualmente, o sea, como miembros de cuerpos conceptuales (p. ej. teoras). Cuando afirma mos que hay constructos de algn tipo, p. ej., que el nmero 3 existe, o que hay (o existe) la ecuacin de Schrdinger, todo cuanto queremos decir es esto: Pensamos cierta^ ideas yfingimos que con ello adquie ren existencia independiente, o sea, que se han inde pendizado de su gnesis psicolgica y desarrollo his trico. Tomamos en serio esta existencia, a diferencia de la existencia de los personajes de las tiras cmicas: de lo contrario no podramos hacer lgica ni mate mtica, ni seramos capaces de distinguirlas de la psi cologa y la historia. Pero, a menos que seamos pla tnicos o hegelianos, no les asignamos a las ideas una existencia separada o autnoma. Slo los pensadores vivientes (sean seres humanos o no) poseen existencia concreta o material. No hacemos sino fingir que lo que stos piensan (sus ideas) puede separarse (imagi nariamente, no fsicamente) de sus procesos mentales (cerebrales). Tanto es as, cjue atribuimos a las ideas propiedades no fsicas, tales como las de tener sentido y valor de verdad. (Vase Bunge 1980a.) La tesis de la unidad de la lgica y de la ontologa es posible, e incluso necesaria, en un sistema idealista,
78

en el que no puede, haber diferencia entre cosas y constructos excepto que los ltimos se suponen supe riores a los primeros. La confusin de Hegel entre lgica y ontologa, tan visible en su Lgica grande , era natural en su sistema. Tambin es natural para un materialista vulgar o nominalista, porque no admite conceptos, sino tan slo sus smbolos materiales, tales como los que se ven en esta hoja de papel. Pero la lgica ser diferente de la ontologa para quienquiera que no sea un idealista o un materialista vulgar. Esto no implica una ontologa dualista mientras a los constructos no se les asigne una existencia autnoma. Pero s implica un dualismo metodolgico segn el cual los constructos se tratan como si existieran de por s. (El Hedonismo vale para las ficciones, no para la realidad.) La idea de que para entender el cambio se nece sita una lgica peculiar, sea la lgica dialctica o al guna versin de la lgica temporal, porque la lgica formal es incapaz de comprender el cambio, es una reliquia de la filosofa antigua. Era justificable hace dos milenios, cuando los seres humanos no podan formularse preguntas ms precisas que La Hecha se mueve o est en reposo?, y se empantanaban en el problema de si la flecha en movimiento estaba o no estaba en un lugar dado en un instante dado. Hoy da pensamos en grados antes que en opuestos, pregun tando en cambio A qu velocidad se mueve el auto mvil respecto del camino?*, y no nos choca la posi ble respuesta El automvil se mueve con velocidad nula*, que Parmnides habra considerado acaso como contradictoria. Ms an, no tratamos estos problemas como filosficos, sino como cientficos, y nos hemos acostumbrado a manejar teoras inutua79

)
mente incompatibles con ayuda de la misma lgica. En una palabrada no pensamos dialcticamente, o sea, en trminos de opuestos y sin distinguir entre la lgica y las disciplinas fcticas. Por consiguiente, cuando no logramos entender algn tipo de cambio echamos la culpa a alguna teora substantiva, no a la lgica, que es una de las herramientas empleadas en construir, poner a prueba y criticar las teoras cientficas. Dicho ms brevemente, la lgica es a priori. 10. Balance Los resultados de nuestro examen de la dialctica pueden resumirse as: (i) Los principios de la dialctica, tales como se formulan en la literatura existente a la lecha, son am biguos e imprecisos. El estudioso de la dialctica tiene el deber intelectual y moral de dilucidar las nociones clave de la dialctica y de reformular los principios de sta de manera clara y coherente. (ii) Cuando se los formula con algn cuidado, tres o cuatro de los cinco principios de la dialctica pierden su universalidad: arrancan con el prefijo Al gn antes que con Todo . Y, cuando se los for mula de esta manera ms dbil, algunos de ellos que dan tan debilitados que se acercan a perogrulladas, como sucede con la hiptesis de que hay sistemas con componentes mutuamente opuestas. (iii) Aun cuando se los formula con claridad y con un alcance limitado, los principios de la dialctica no constituyen una base suficiente para una teora gene ral del cambio. A lo sumo son un embrin que acaso podra desarrollarse convirtindose en una teora
80

>

propiamente dicha. Una teora moderna del cambio tendra que ser mucho ms precisa, explcita y com pleta que la dialctica. Adems, tendra que armoni zar con la ciencia en lugar de estar en conflicto con ella. En particular, no tendra que contener trminos arcaicos tales como lucha de los contrarios, excepto cuando se tratase de un autntico conflicto entre opuestos autnticos. (iv) La dialctica no abarca a la lgica formal: esta ltima se ocupa de constructos, no del mundo real. La pretensin de que la dialctica generaliza a la lgica puede sostenerse slo dentro de una ontologa platnica o hegeliana, y es incompatible con todas las gnoseologas realistas, en particular con el realismo ingenuo de la teora del reflejo. (v) Los dos principios correctos de la dialctica que toda cosa concreta es cambiable, y que a lo largo de todo proceso emergen nuevas propiedadesson compartidos por todas las ontologas procesuales y pueden formularse de manera exacta, as como re lacionarse con otras hiptesis ontolgicas, consti tuyendo un sistema hipottico-deductivo que arm o niza con la ciencia (Bunge 1977 y 1979). Dicha onto loga es dinamicista pero no dialctica; o, si se pre fiere, conserva lo que an vive y desecha lo muerto de la dialctica.

CHAPTER 1

ROOTS OF VALUES
Values and morals do not exist by themselves, except for metaphysical idealists such as Plato. It is only for purposes of conceptual analysis that we may find it convenient to feign that they do. Actually there are only \ \J valuable or disvaluable objects valuable, that is, for some organisms ' in certain states. When we abstract values from their bearers we make | the same mistake as when we detach properties from the things | -I possessing them. Likewise there are no morals in themselves. Instead; there are animals which, when behaving according to certain patterns, I contribute to the welfare of other animals. We tend to abstract such i N patterns and call them moral norms. * For instance, when saying that well-being is a biological and psycho logical value, we mean that, being a survival condition, we evaluate positively some states of physical health and psychological contentment: i.e. we say that well-being is good for us. Likewise when saying that honesty is a moral and social value we mean that we assign honest behavior, nay, honest people, a positive role in social life as well as in keeping our own peace of mind. No organisms, no needs, hence no values. No society, no social behavior, hence no social values, whence no need for moral norms. In other words, values and morals have biological and social roots: See Figure 1.1. And, no matter how high we climb Hie tree of abstraction, those roots are still there unless the tree happens to be dead, which is not uncommon for value theories and moral philosophies. We need to gain some knowledge of such roots in order to satisfy our curiosity concerning the modes of emergence and submergence of values and morals. But we also need such knowledge in order to justify (validate) value claims and moral norms at least if we are rational enough to value such justification instead of surrendering to such dogmatic stands as nihilism, authoritarianism, emotivism, or intuitionism. In this chapter we shall explore briefly the main roots of values, and in Ch. 4 those of morals. Our explorations will be brief for two reasons. Firstly, a detailed and serious study of the biopsychological and social

12

CHAPTER 1

Fig. 1.1. The biological (visceral and mental) and social (economic, political and cultural) roots of values and morals. Example: We value food because it is necessary for survival, and companionship because it is part of our belonging to a society. The two roots, though distinct, are not mutually independent. For example, we often like to eat in company, which company may elicit some changes in the food we choose and the manner in which we eat it.

roots of values and morals behooves biologists, ethologists, psychol ogists, anthropologists, sociologists, economists, political scientists, and historians, rather than philosophers. Secondly, so far most of these scientists have paid little if any attention to values and morals, because they have been shackled by the philosophical superstitions common | to empiricism and intuitionism that values and morals are subjective, I arid that subjective experience lies beyond the ken of science. In fact, they have been told by influential philosophers that there is an unbridgeable chasm between fact (the domain of science) and value (the domain of philosophy and art). Consequently they have believed that they should confine their attention to what is, without meddling i into what ought to be. No doubt, this superstition was initially useful to separate the scientific grain from the ideological chaff in the study of society. But now it has become an obstacle to further advances in the understanding of man and in the design of poliqies and plans aiming at human betterment. Indeed, there is nothing science and technology (in particular sociotechnology) can do to mitigate human misery if they ignore what we ought to value and how we ought to behave. In this chapter we shall study the nature, kincjs, and sources of value. Some of the problems concerning the nature of value and value judg ments will be studied at greater depth andi length in subsequent chapters.

ROOTS OF VALUES
V > 1. N A T U R E A N D K IN D S O F V A L U E

13

'Vit*! l: ; ... 1.1 Nature of Value In an idealist metaphysics values exist by themselves above and beyond material things. A physicalist (or vulgar materialist) world-view makes no room for values except perhaps as subjective desires. In an emergent materialist perspective (Vol. 4 and Bunge 1981) there are no values in themselves but there are valuable items wherever there are organisms. According to this view values emerged on our planet about four billion years ago together with the first organisms caf able of discriminating what was good for them, i.e. what was favorable to their survival, from what was not. In the real world there are no values in themselves, anymore than there are shapes or motions in themselves. Instee d, there are organisms that evaluate certain things (among them themselves) when they, as well as the things valued, are in certain states or undergo certain changes. In other words, whatever is valuable is so for some organisms in certain states, particularly states of deprivation that originate drives which motivate action. Values are then relational or mutual properties, in the same boat with separation and adaptation, rather than intrinsic properties such as number of components and chemical composition (Bunge 1962a). The relational view of values contrasts with the absolutist view according to which values either exist by themselves or inhere in the things valued a view espoused by Moore (1903) and others. Value absolutism is mistaken because it overlooks the facts that (a) there are no values without evaluating organisms, (b) values change with the internal and external circumstances of the evaluator, and (c) human value systems are culture-bound and therefore historically changeable so much so that we approve of many items our parents disapproved of, and conversely. (However, some values are cross-cultural, i.e. they occur in all viable value systems. We shall come back to this point in Ch. 2, Sect.
Value theory is of course centrally concerned with value judgments. From a logical point of view a value judgment is a value of a valuation predicate for a given individual or n-tuple of individuals. Thus Milk is good for Baby results from applying the predicate good to the

2 .1.)

)
14 CHAPTER 1

ordered pair (milk, Baby). But then all predicates, whether or not they are valuation predicates, can be analyzed as functions from collections of ^-tuples of individuals to sets of propositions (Vol. 1, Ch. 1, Sect. 1.3). Good, a typical valuation predicate, can be applied not only to individuals, such as this book, but also to predicates, as when we say that altruism is good. In the latter case the evaluation predicate is of the second order: it is a property of a property, and therefore it comes under the sway of the higher order predicate calculus. For example, good teacher qualifies teacher, a first order predicate, and the two together constitute a second order predicate. But there is also a first order analysis of the predicate in question. Indeed, by splitting the set of all teachers into the competent (C) and the incompetent (C) ones, we succeed in analyzing Liz is a good teacher as Liz belongs to C . This disposes of the intuitionist claim that good teacher (and for that matter every evaluation predicate) is unanalyzable. It also refutes the ordinary language philosophy thesis that there is a grammatical differ ence between good and teacher: that whereas teacher is an ordinary or predicative adjective, good5would be a sui generis or attributive one (Geach 1956, Williams 1972). There is no logical or grammatical difference between evaluation predicates and descriptive predicates. A preliminary analysis of value judgments (Bunge 1962a) yields the result that the simplest among them are of the form a is valuable tor or fe values a. (The former exemplifies an objective value state ment, the latter one that may be subjective.) A closer examination] is bound to disclose complexity: it is likely to result in formulas of the type: a is valuable in respect b for organism c in circumstance d, wh^re the word respect is a synonym for property or feature, and the tep i circumstance denotes the states of both the object a, or value-bearer, and the subject c of valuation. A finer analysis may yield further rel^ta (variables), as e.g. in j a is valuable in respect b for organism c in circumstance d with gpal e and in the light of the body of knowledge /. j In short, value judgments involve at least binary relations: they arej of the forms Vab} Vabc, . . . , Vabc . . . n. In the case when we succeed in quantitating values, the relation becomes! a function, from n-tuplesj of objects to numbers. Example: V(a, bs c, u) = v, where u is a suitable unit, and v the numerical value c attributes a in respect b and circum

ROOTS OF VALUES

15

stance cl. In other words, the general form of a numerical value function is i V . A ' X B X . . . N X [ / - R, where A is a collection of value bearers, i.e. of valuable or disvaluable objects, B a collection of organisms, and thp remaining factors in the cartesian product, up to N, may be collections of things, properties, states, or processes (in particular brain processes), whereas U is a set of units, and IR the set of real numbers. However, quantifiable values are exceptional. Note the following points. Firstly, values are not things, states of things, or processes in things: these can only be value-bearers of objects of valuation. Values are relational (or mutua,/) properties attributed to objects of certain kinds by organisms of ce tain types and in certain states. However, we may abstract values froiji their bearers and speak of truth (instead of true propositions), bequty (instead of beautiful things or processes), fairness (instead of fair actions or persons), and so on. We may do it in order to gain in generality and as long as abstraction is not mistaken for reification. Such a mistake, namely the idea that values (and the corresponding norms) exist by themselves, may be dubbed the idealistic fallacy. , Secondly, because values are relational properties, there are no intrinsic or absolute values representable by unary predicates such as alive or bankrupt. A phrase such as a is valuable, or Va for short, is incomplete: it must be interpreted as an abbreviation for a is valuable in some respect x for some organism y in some circumstance z \ Thirdly, because relational is not the same as subjective (Vol. 7, Gh. 2, Sect. 3.1), the thesis that values are relational properties differs from the view that all values are subjective, such as the feelings of pride and shame. Only some values, particularly the aesthetic ones, are subjective, in the sense that there are hardly any objective standards enabling us to judge the corresponding evaluations. Whether objective (like nutritive value) or subjective (like happiness), all values are secondary properties for depending on some animal subject or other. In this regard they are similar to color and loudness, and quite different from primary properties such as wavelength, sound intensity, and chemical or social composition. (Recall Vol. 3, Ch. 2, Sect. 2.2.) Values may also be regarded as systemic or emergent

)
16

CHAPTER 1

properties in that they are properties of systems that their components (the valued object and the evaluating subject) lack when in separation. (Frondizi 1963 called them gestalt properties.) In sum, our view of values is relativistic but not subjectivistic. More in Ch. 3, Sect. 1.3. Finally, note that we have placed no restriction on the kind of objects that can be evaluated, i.e. on the value-bearers. In principle anything can be attributed a value: thing, state, event, process, feeling, disposition, experience, concept, procedure, or what have you. Not only positive items such as things and states of things, but also negative ones such as their absence or disappearance can be the object of valuation. For example, the loss of life and the absence of educational facilities are generally regarded as disvaluable. They are so regarded because the corresponding positive objects, e.g. life and educational facilities, are deemed to be good. Likewise the end of a war, or of political persecution, are regarded as good because the processes themselves are attributed a negative value. 1.2 Kinds of Value We shall partition the collection of all values into two large families: biological and social. In turn, we divide biological values into environ mental (e.g. clean air), visceral (e.g. adequate food), and mental (e.g. feeling needed). And we admit three genera of social value: economic (e.g. productivity), political (e.g. self-government), and cultural (e.g. the advancement of knowledge). In turn, every genus may be split into several species. For instance, the cultural values may be grouped into cognitive, moral, and aesthetic. In short, we adopt the following value divisions:

Some objects are polyvalent, i.e. they ar*p valuable or disvaluable in more than one respect. For example, a loaf of bread is both biologically

ROOTS OF VALUES

17

and economically valuable. A piece of jewelry is psychologically, economically and perhaps also aesthetically valuable but, since it meets no biological need, its visceral value is nil. A political rally has a political value and, indirectly, a psychological and perhaps an economic one as well. Because one and the same object may be valuable (or disvaluable) in more than one way, it is notj possible to partition the collection of all value-bearers into mutually disjoint classes. Hence, although we can class values (or value functions), we cannot class the value-bearers other than in biologically or sociologically meaningful ways. The above tripartite division of social value s into economic, political and cultural parallels our analysis of society into its economy, polity, and culture (Vol. 4, Ch. 5, Sect. 2.4). Note th< t admitting that there are different kinds of social value does not entail their mutual indepen dence. In particular the moral values, which may be included among the cultural ones, are not independent of the economic values, which in . turn are (or ought to be) constrained by certain moral norms. For example r as a character of G. B. Shaw said the destitute cannot afford to jbe honest; and productivity ought not to be sought at the cost of welfar^. Againj the tripartite division of cultural values into cognitive, moral \ and aesthetic does not entail their mutual independence. For example, it takes $ome learning to appreciate aesthetic values, and some moral courage to expose fake science. Likewise it usually takes some knowl edge, in addition to some moral sensibility, to realize that certain problems are of the moral kind, and far more knowledge and moral sensibility are needed to come up with correct solutions to them. Still, the mutijal dependence of values of different types does not prevent them frqm being distinct, (This exemplifies a logically necessary platitudes Y depends upon X if and only if (a) X is not the same as Y, and (b) some changes in X are accompanied by changes in Y.) The point of distinguishing and classing values is not just to bring some tidypess into the fuzzy domain of value theory. The main point is to avoid attempting to compare values that are non-comparable, such as those of a miners day work with writing a poem, proving a theorem, or playing a soccer match. A miners day work may be compared with a clerks or a managers, a poem with another poem, and so on. This is obvious, yet it contradicts a basic tacit assumption of utilitarian philosophy, namely that all items, irrespective of their type, can be compared and ranked.

18

CHAPTER 1

Even if we succeeded in constructing one numerical utility function for every evaluator, it would not do to apply it to objects belonging to disjoint categories. And yet the assumption that a single utility (or subjective value) function suffices for everything with respect to any person, is a basic postulate of mainstream economics, decision theory, and contemporary utilitarianism. Granted, the postulate is not too far-fetched in mercantilist societies, where nearly everything can be bought and sold even loyalty and affection. But the point is that moral philosophers ought to indicate that this state of affairs is abnormal, hence it ought to be corrected. In a rational and just society not everything can be traded for something else: some things are inalienable, and only some things can be traded for certain other things. Shorter: Price, though important in the market place, is irrelevant to values and morals. We shall return to this question in Sect. 3.1. So much, for the time being, for the variety of kinds of value. In what follows we shall attempt to justify the above partitions as well as to ferret out the peculiarities of each kind of value. 1.3 Summary Values are not entities but properties of certain items and, more particularly, they are mutual or relational rather than intrinsic pro perties. More precisely, values are relations between certain objects (things or processes) and organisms. The former are the value bearers, the latter their (actual or potential) users. In the case of humans, values fall into two main categories: biological find social. In other words, whatever we value, we do so either because it meets a biological ori a social need or want. j Things of one and the same kind can be evaluated in a number of different respects. For example, a mountain may have both an eco nomic and an aesthetic value, and neithef is reducible to the other; again, an album of junk music may fetch aj high price. In other words, we must distinguish various value relations and functions. This holds, a fortiori, for items of different kinds. For example, even if a bouquet of flowers and a dinner bear the same price tag, their aesthetic and biological worth are not the same: they are hardly comparable. In short, there is no such thing as a single value ranking, let alone a single value function, i

ROOTS OF VALUES
2. V A L U E SO U R C ES

19

2.1 Biovalue So far we have taken it for granted that certain items are valuable to organisms of certain kinds when in certain states. In this and the following sections we shall ask why certain olbjects are valued. It wont do to reply that we value whatever we desire, because we must reckon not only with wants but also, nay mainly, wii h basic needs, whether or not we happen to wish to meet them. (In fact we shall postulate that what makes something valuable is its ability to meet some need or want, regardless of whether the object in question is scarce. For similar approaches see Hull 1944, Handy 1962, and Parra-Luna 1983.) . Nor will it do to ask the economist for an answer to our question, for several reasons. Firstly, economists restrict the category of valuable items to commodities, i.e. goods and services; they are not interested in non-marketable items, such as clear skies] and neighborly feelings, except perhaps as possible stimuli or inhibitors of production or con sumption. Secondly, they limit their attention to the exchange value or price of commodities regardless of their objective biological or social value in use. Third, even so they still owe us a true theory of the evaluation or pricing mechanism. All that mainstream economists tell us is that commodity X is worth P dollars if and only if the buyers in an ideally free (purely competitive) market are prepared to pay P dollars for X. (Hence, if X finds no buyers, X is declared worthless.) But this answer dodges the question whether P is fair, excessive, or too low. In addition, it ignores the price-tagging mechanism, which is not exclu sively a function of demand, and sometimes involves dumping, collu sion, and other immoral practices. In short, economics is not in a position to tell us why we value certain objects. Far from investigating this problem, it postulates that everybody values something. Worse, most neoclassical economists postulate, without a shred of empirical evidence, that every person can rank the items in an arbitrary collec tion, or even assign them numerical utilities. (Recall Sect. 1.2.) Let us move from social to natural science. Biology employs more or less explicitly a concept of value that may be regarded as the most basic, though not the only, axiological concept. This concept may be defined as follows; DEFINITION 1.1 If a is a feature (organ, property, process, etc.) of