SENTENCIA CONSTITUCIONAL N 1070/01-R Sucre, 04 de octubre de 2001 Expediente: N 2001-03247-07-RHC Partes: Marlen Ballesteros Guisbert en representacin sin mandato

de Teodoro Bustamante Alcoba contra Karen Z. Vidal Justiniano y Jos Castro Parra, Jueces de Partido Primero de Sustancias Controladas. Materia: Hbeas Corpus Distrito: Cochabamba Magistrado Relator: Dr. Hugo de la Rocha Navarro VISTOS: En revisin, la Sentencia de 10 de septiembre de 2001 de fs. 20 a 21 y vta. de obrados, pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Cochabamba dentro del Recurso de Hbeas Corpus interpuesto por Marlen Ballesteros Guisbert en representacin sin mandato de Teodoro Bustamante Alcoba contra Karen Z. Vidal Justiniano y Jos Castro Parra, Jueces de Partido Primero de Sustancias Controladas, los antecedentes del Recurso, y CONSIDERANDO: Que, el recurrente en su memorial del Recurso presentado el 7 de septiembre de 2001, corriente de fs. 2 a 3 de obrados, expresa que su defendido se halla ilegalmente detenido desde el 9 de noviembre de 2000 a instancias del Ministerio Pblico, pues en la etapa investigativa su representado ha reiterado su inocencia respecto a la imputacin que le haca el co-procesado Rodolfo Daz y donde inclusive las otras dos co-procesadas han insistido tambin en no conocerlo. Que, luego ante el Tribunal recurrido prest su confesoria donde tambin reitera su inocencia, mejorando su situacin jurdica inclusive adjuntando documentacin que acredita tener domicilio y su comportamiento dentro y fuera del penal, lo cual haca viable una medida substitutiva, por lo que se solicit la misma ante los recurridos, quienes sealaron la audiencia y luego la instalaron, en cuyo acto no obstante que el Fiscal opin por la procedencia de la medida cautelar solicitada, los recurridos haciendo caso omiso de su fundamentacin y de la documentacin acompaada mantuvieron la detencin, lo cual motiv que apelarn; sin embargo, pese a que dicho acto se efectu el 30 de agosto de 2001 y se proveyeron los recaudos de Ley, hasta la fecha no se ha remitido el expediente ante la Corte Superior, hallndose su representado perjudicado en su detencin indebida, pues ante la dilacin injustificada del trmite del recurso se encuentra incierta su situacin en cuanto a su solicitud amparada en el artculo 239-1) del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que pide que el Recurso sea declarado procedente. CONSIDERANDO: Que, siendo admitido el Recurso por auto de 7 de septiembre de 2001, corriente a fs. 4 de obrados, e instalada la audiencia pblica el 10 de septiembre del mismo ao, cual consta de fs. 18 a 19 de obrados, la recurrente ratific el tenor de su Recurso y lo ampli indicando que los certificados que presentaron tienen valor probatorio, pues no necesariamente tienen que ser los policas los que otorguen certificados, ya que si se trata de Cantones, los Corregidores tienen toda la autoridad de acuerdo a Ley para extenderlos. Alega que los recurridos aseveran haber remitido el expediente de la apelacin, pero no acreditan tal extremo, pues ya han transcurrido 7 das y el plazo es de 24 horas para dicho actuado segn lo dispuesto por los artculos 250 y 251 de la Ley N 1970.

Por su parte los recurridos informan por escrito aduciendo: 1) Que, el 17 de noviembre de 2000, dictaron el Auto de Apertura de Proceso dentro del proceso penal que por delitos previstos en la Ley N 1008 se le sigue al representado y otros, habiendo ratificado las medidas cautelares, resolucin que no fue apelada por el representado; 2) Que el 9 de julio de 2001, el representado solicita la cesacin de la detencin preventiva con los argumentos expuestos en el presente recurso, que corrida en Vista Fiscal, se requiri por su rechazo, que luego se fij audiencia para el 8 de agosto de 2001, la cual se suspendi por lo avanzado de la hora (11:15), por lo que en la misma fecha pidi nuevo sealamiento acompaando: a) certificado domiciliario expedido por la Polica Provincial de Sacaba donde se indica que el representado "...vivir en el domicilio de Salomn... ubicado en la zona de "Ulincate de la jurisdiccin de Sacaba sin indicar en que condicin...", b) certificado expedido por el Corregidor de "Ucuchi" indicando que el representado prest sus servicios como chofer en esa comunidad desde el 19 de septiembre de 1998 hasta el 15 de octubre de 2000 y c) dos certificados expedidos por el Gobernador y el Delegado Interno del Bloque 1 de la crcel de Arocagua y 3) Que instalada la audiencia el 30 de agosto, consideraron que los documentos no tenan ningn valor y que no existan los nuevos elementos de juicios que establece el artculo 239-1) de la Ley N 1970, por lo que de acuerdo al requerimiento rechazaron la solicitud, ante lo cual se interpuso apelacin, la que se concedi en la misma audiencia, encontrndose actualmente el expediente en la Corte Superior. Amplan indicando que con la documentacin presentada, no han acreditado la existencia de domicilio conocido, fuente de trabajo, ni familia, que adems quin orden la detencin fue un Juez Instructor y que no hay detencin indebida desde el momento en que se juzga por un delito. Que, finalizada la audiencia pblica el Tribunal del Hbeas Corpus en desacuerdo con la opinin fiscal declar procedente el Recurso fundamentando: 1) Que de la revisin de antecedentes as como de lo expuesto por las partes en audiencia, se evidencia que habindose provisto los recaudos de ley el 30 de agosto de 2001, los antecedentes no fueron remitidos hasta el 7 de septiembre del mismo ao y 2) Que no se dio cumplimiento a los artculos 135 y 251 del Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, restringindose el derecho expectaticio del recurrente que tiene de obtener la cesacin de la detencin preventiva. CONSIDERANDO: Que, del anlisis de los antecedentes que cursan en el expediente se establece lo siguiente: 1. Que, dentro del proceso penal que se le sigue al representado por delitos previstos en la Ley N 1008, el Tribunal del Juzgado de Sustancias Controladas recurrido, dict Auto de Apertura de Proceso el 23 de noviembre de 2000, ratificando las medidas cautelares que el Juez Cautelar orden, entre ellas la detencin preventiva (fs. 11). 2. Que, el 30 de agosto de 2001, luego de que se suspendiera una anterior audiencia fijada el 8 del mismo mes y ao, por decisin del Tribunal recurrido, se celebr la audiencia solicitada el 5 de julio por el representado, en cuyo acto el referido Tribunal rechaz la solicitud de cesacin de la detencin preventiva de acuerdo con el requerimiento fiscal, con el fundamento de que no se acreditaron nuevos elementos conforme al artculo 239-1) de la Ley N 1970 (fs. 17).

3. Que, dictada la resolucin de rechazo, el representado interpone apelacin proveyendo los recaudos correspondientes; empero, el expediente no fue remitido hasta la fecha de interposicin del recurso, dado que aunque dicho extremo ha sido negado por los recurridos, no han demostrado con nota y el cuaderno de remisin que el expediente hubiera sido elevado a la Corte dentro de las 24 horas establecidas para tal efecto. CONSIDERANDO: Que, el Hbeas Corpus establecido en el artculo 18 de la Constitucin, ha sido instituido para que "Toda persona que creyere estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada o presa podr ocurrir, por s o por cualquiera a su nombre....", a fin de restablecer el derecho a la libertad fsica o al derecho de locomocin o reparar otras "violaciones que tengan relacin con la libertad personal en cualquiera de sus formas, y los hechos fueren conexos con el acto motivante del recurso, por constituir su causa o finalidad". Que, el artculo 16 de la Constitucin concordante con el artculo 116-X de la misma, resguardan el derecho al debido proceso, que entre una de sus garantas otorga el derecho a ser procesado sin dilaciones indebidas, a cuyo efecto todas las disposiciones adjetivas tienen los plazos por los cuales deben regirse estrictamente los administradores de justicia, a fin de evitar el retardo de justicia. Que, en el caso presente, se ha constatado claramente que los recurridos han ignorado los mandatos constitucionales citados y por tanto han incurrido en procesamiento indebido, dado que no han cumplido lo previsto en el artculo 251 del nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, que expresamente dice: "Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes sern remitidas ante la Corte Superior de Justicia, en el trmino de veinticuatro horas". Que, el procesamiento indebido en el caso concreto, hace viable la proteccin otorgada por el Hbeas Corpus, por cuanto est directamente vinculado con el derecho a la libertad, dado que de la apelacin interpuesta por el representado depende an la solicitud de cesacin de la detencin preventiva del procesado. Que, es menester para este Tribunal reiterar que todas las peticiones que estn vinculadas al derecho de libertad en cualquier materia, deben ser atendidas de forma inmediata, para el caso de no existir una norma que establezca un plazo y si existe se debe cumplir estrictamente lo determinado, por ser el citado derecho fundamental y primario despus de la vida. Que, dicho criterio ya ha sido sostenido en varios fallos de este Tribunal, as la Sentencia Constitucional N 804/2001-R de 30 de julio de 2001 dictada dentro de un Hbeas Corpus interpuesto contra la co-recurrida dice: "Que, el Juzgado Segundo de Sustancias Controladas, -cuyo nico miembro titular es la autoridad recurrida- al no haber remitido el proceso en el plazo sealado por el art. 251 de la Ley N 1970, ha violado el debido proceso y ha incurrido en retardacin de justicia, en claro atentado al derecho a la libertad de los representados de la recurrente, por lo que corresponde brindar la proteccin contenida en el art. 18 constitucional". POR TANTO: El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 18-III y 120 -7 de la Constitucin Poltica del Estado, 7-8) y 93 de

la Ley N 1836 en revisin APRUEBA la Sentencia de 10 de septiembre de 2001 de fs. 20 a 21 y vta. de obrados, pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Cochabamba. Regstrese y devulvase. No intervienen los Magistrados Dr. Willman Ruperto Durn Ribera, por encontrarse de viaje en misin oficial y el Dr. Ren Baldivieso Guzmn, por estar haciendo uso de su vacacin anual.

Dr. Hugo de la Rocha Navarro Dra. Elizabeth I. de Salinas PRESIDENTE MAGISTRADA Dr. Felipe Tredinnick Abasto Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez MAGISTRADO MAGISTRADO Dr. Rolando Roca Aguilera MAGISTRADO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1042/2005-R Sucre, 5 de septiembre de 2005

Expediente: 2005-10814-22-RAC Distrito: Oruro Magistrado Relator: Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez En revisin, la Resolucin 001/2005, de 7 de enero, cursante de fs. 92 a 96 vta., pronunciada por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Roque Bejarano Balderrama contra Ezequiel Colque Salazar, Daro Medina Coca y Ninoschka Liendo de Bay, Presidente y vocales de la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; denunciando la vulneracin de sus derechos a la seguridad jurdica, al debido proceso y el principio de legalidad consagrados por los arts. 18 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 8 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos (DUDH) y 8 inc. 1) del Pacto de San Jos de Costa Rica o Convencin Americana sobre Derechos Humanos. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso Por memorial presentado el 16 de diciembre de 2004, cursante de fs. 20 a 22 de obrados, el recurrente expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I.1.1. Hechos que motivan el recurso Ha sido involucrado por receptacin en el proceso penal seguido contra Sonia Torrico y otra, por el delito de robo ocurrido el 19 de septiembre de 2000, en el que se dict Auto de procesamiento el 12 de noviembre de 2001; habindose dictado Sentencia condenatoria en su contra, la cual apel, por lo que la causa se encuentra en la Sala compuesta por los recurridos, ante la cual se aperson el 9 de septiembre de 2004 para dar celeridad a la tramitacin del proceso. Seala que habiendo sido tramitado el proceso con el Cdigo de procedimiento penal de 1972, reclamando la aplicacin de lo dispuesto por la SC 0101/2004, de 14 de septiembre, ha solicitado a los recurridos la extincin de la causa, pedido que fue aceptado por el Ministerio Pblico como director de la acusacin penal, mediante

requerimiento de 25 de octubre de 2004, ya que demostr una actitud de colaboracin en el proceso, lo que se encuentra certificado por la Secretaria de la Sala ahora recurrida; empero, mediante Auto 417/2004, de 1 de diciembre, se desestimo la extincin del proceso, atribuyndole en forma injustificada, pues los datos no demuestran ese hecho, la dilacin del mismo, en especial a la solicitud que efectu de que las audiencias del debate se realicen los das viernes, pedido que hizo debido a que tiene su domicilio en la ciudad de La Paz. I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados Seala los derechos a la seguridad jurdica, al debido proceso y el principio de legalidad consagrados por los arts. 18 de la CPE, XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 8 de la DUDH y 8 inc. 1) de la Convencin Americana de Derechos Humanos. I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio Con esos antecedentes, interpone recurso de amparo constitucional contra Ezequiel Colque Salazar, Daro Medina Coca y Ninoschka Liendo de Bay, Presidente y vocales de la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; pidiendo se conceda el amparo, disponiendo se quede sin efecto el Auto 417/2004, de 1 de diciembre, y se declare la extincin del proceso penal seguido en su contra. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional Instalada la audiencia pblica el 7 de enero de 2005, tal como consta en el acta de fs. 83 a 91 de obrados, en presencia de la parte recurrente y de las autoridades recurridas, quienes abandonaron la misma, y en ausencia de la tercera interesada, ocurri lo siguiente. I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso El recurrente ratific los fundamentos expuestos en el memorial del recurso y los aclar sealando lo siguiente: a) adjunt prueba a su solicitud de extincin del proceso, consistente en una certificacin de la Secretaria de Cmara de la Sala Social y Administrativa, que seala que el periodo de la investigacin dur un ao y seis meses, con lo que demostr que las autoridades jurisdiccionales no respetaron el plazo de duracin mxima de esa etapa; y b) el Fiscal asignado al caso, a tiempo de requerir por la extincin del proceso, sustent esa solicitud entre otras cosas, en que la Sentencia fue dictada despus de ocho meses de la lectura de las conclusiones efectuada en audiencia de 24 de octubre de 2003, que durante ese tiempo el recurrente exigi varias veces se dicte sentencia, e incluso present queja por retardacin de justicia ante el Delegado Departamental del Consejo de la Judicatura, y ante el Presidente de la Corte Superior; luego, que el Juez a cargo del proceso estuvo suspendido durante un mes sin que el proceso haya tenido actuacin alguna. I.2.2. Informe de las autoridades recurridas Las autoridades recurridas presentaron informe escrito cursante de fs. 34 a 36, que fue ledo en audiencia, en el que expusieron los siguientes argumentos: a) el recurrente solicit la extincin del proceso penal seguido en su contra, que conocieron en grado de

apelacin, aduciendo que la dilacin en su resolucin es atribuible al rgano jurisdiccional y al Ministerio Pblico; peticin que fue resuelta por el Auto cuestionado, aplicando lo dispuesto por el FJ III.5.2. de la SC 101/2004, vale decir estableciendo en forma objetiva las causas y motivos de la dilacin del proceso en los actos de los imputados; y b) el plazo establecido por la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal para declarar la extincin de la accin penal, es de cinco aos computables desde la publicacin de dicho Cdigo, el cual no se cumpli an, pues desde la vigencia de dicho Cdigo, 31 de mayo de 2001, hasta que el recurrente plante la extincin del proceso, el 28 de septiembre de 2004, transcurrieron tres aos y cuatro meses, por lo que no corresponda declararse la extincin como solicit el actor. Finalizan solicitando la denegatoria del recurso. I.2.3 Resolucin Concluida la audiencia, el Tribunal de amparo declar improcedente el recurso, con costas y multa de Bs2.000.-; con los fundamentos siguientes: a) el AC 0079/2004-ECA, de 29 de septiembre, expone que el uso de los medios de defensa y recursos concedidos al imputado por el sistema legal, pueden ocasionar la dilacin del proceso, y siendo ese el criterio en el que se sustenta el Auto impugnado no existe lesin a los derechos del recurrente; y b) conforme la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal, el plazo establecido para declarar la extincin de la accin penal, es de cinco aos computables desde la publicacin y vigencia de dicho Cdigo, el cual no se cumpli an, siendo por ello aplicable el carcter subsidiario del recurso, pues el recurrente no demostr que no existan otras vas para reclamar sus derechos. I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional A solicitud del Magistrado Relator, mediante AC 293/2005-CA, de 1 de julio (fs. 99 a 100), la Comisin de Admisin solicit a la Jueza Primera de Partido en lo Penal Liquidador del Distrito Judicial de Oruro informe documentado sobre los aspectos all detallados, quedando suspendido el plazo para pronunciar Resolucin. Mediante informe 15/2005, de 12 de julio (f. 101), la Auxiliar de Secretara General de este Tribunal, comunic a la Comisin de Admisin la solicitud realizada va telfono, por el Presidente de la Corte Superior de Oruro a objeto de postergar la notificacin con el Auto sealado hasta el 18 de julio de 2005, primer da despus de la vacacin judicial de ese Distrito, por la imposibilidad de remitir la documentacin requerida; peticin que fue deferida favorablemente mediante decreto de 13 de julio (fs. 102). En el informe remitido (fs. 122 a 123), la Jueza Primera de Partido en lo Penal Liquidadora del Distrito Judicial de Oruro seal lo siguiente: a) pese a que el 30 de enero de 2004, el Dr. Villafan (sic) provey material para sentencia, el proceso no pas a su despacho; b) el 13 de abril de 2004, mediante memorial, el recurrente solicit certificacin, que fue concedido el 15 del mismo mes; c) el 23 de abril de 2004, el sobresedo Mario Luis Alarcn Quenta pidi desglose de documentacin, que fue entregada el 18 de mayo de 2004 por la Secretaria del Juzgado, lo que demuestra que en esa fecha el expediente se encontraba en dicha Secretara, no habiendo ingresado a su despacho, por lo que el 21 de mayo de 2004 orden en forma verbal se pase todos los cuerpos del expediente a su despacho para dictar sentencia; d) por decreto de 24 de junio de 2004, seal audiencia para lectura de sentencia para el 25 del mismo mes, la

que fue suspendida por solicitud del Fiscal, sealndose otra para el 21 de julio de 2004 debido a la vacacin judicial, fecha en que se dict la Sentencia; y e) el expediente del proceso tiene 26 cuerpos; en consecuencia, mediante decreto de 27 de julio de 2005, se reanud el cmputo del plazo procesal, siendo la nueva fecha de vencimiento el 9 de septiembre, por lo que la presente Sentencia se encuentra dentro del trmino legalmente establecido. II. CONCLUSIONES De la revisin y compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes conclusiones: II.1.Consta en la certificacin emitida por la Secretaria de Cmara de la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, que el 22 de septiembre de 2000, Elvira Canaviri Estrada Aiza formaliz querella contra Ana Torrico de Encinas, que se ampli a otros, entre ellos el recurrente (fs. 6 a 19). II.2.El 21 de junio de 2004, mediante memorial y nota, el recurrente present queja ante el Presidente de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, y ante el Delegado Departamental del Consejo de la Judicatura, denunciando que en la tramitacin del proceso penal seguido contra Ana Torrico de Encinas, su persona y otros, transcurrieron ms de seis meses desde la lectura de las conclusiones, sin que se hubiera dictado sentencia (fs. 2 y 3). II.3.En el referido proceso penal, el 24 de junio de 2004, la Jueza Primera de Partido en lo Penal Liquidadora de Oruro, suspendi la audiencia convocada para la lectura de la Sentencia, por no haberse cumplido las formalidades de ley, sealndose nueva fecha para el mismo efecto, el 21 de julio del mismo ao (fs. 112), da en el que se procedi con la lectura de la Sentencia en ausencia de los procesados (fs. 121). II.4.El 3 de septiembre de 2004, la apelacin contra la Sentencia dictada el 21 de julio de 2004, fue remitida ante el Presidente de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro para su consideracin (fs. 43); autoridad que remiti el expediente ante los recurridos, quienes radicaron el expediente el 7 de septiembre de 2004 (fs. 45). II.5.Por memorial de 28 de septiembre de 2004, el recurrente solicit a los recurridos la extincin del proceso penal seguido en su contra, porque existi dilacin y retardacin de justicia atribuible al rgano jurisdiccional, pues en dicho proceso se clausur el debate el mes de noviembre de 2003, y pese a sus reclamos y denuncias la Sentencia recin fue dictada ocho meses despus, por lo que la dilacin y retardacin fue motivada por el rgano judicial (fs. 55 y 56). II.6.Por requerimiento de 25 de octubre de 2004, el Fiscal de Materia asignado al caso, requiri ante la Corte Superior de Oruro porque se declare la extincin de la accin penal seguida contra el recurrente y otros, dado que la causa sufri retardacin atribuible al rgano judicial, pues la Sentencia fue dictada mucho tiempo despus de la audiencia de conclusiones, pese a las solicitudes y denuncias de retardacin de justicia efectuadas por el recurrente (fs. 38 a 40).

II.7.Por Auto 417/2004, de 1 de diciembre, dictado por los recurridos, se rechaz la solicitud de extincin del proceso efectuada por el recurrente, justificando tal resolucin en que el recurrente y los otros procesados, durante la sustanciacin del proceso hicieron uso de todas las prerrogativas concedidas por la ley, planteando incidentes, excepciones y recursos ordinarios, as como inasistieron a algunas audiencias provocando su suspensin; tambin observaron que el recurrente hizo la inusual solicitud de que las audiencias se celebren slo en das viernes, lo que fue concedido; todo lo cual provoc la retardacin del proceso por causas atribuibles a los procesados, conforme dispone la SC 0101/2004 (fs. 41 Y 42). III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El recurrente solicita tutela de sus derechos a la seguridad jurdica, al debido proceso y al principio de legalidad consagrados por los arts. 18 de la CPE, XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 8 de la DUDH y 8 inc. 1) de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que considera fueron vulnerados por los recurridos, pues en el proceso penal seguido en su contra prest toda su colaboracin, asistiendo en forma disciplinada a todos los actuados procesales, para lo cual incluso pidi que las audiencias sean efectuadas slo los das viernes, pues deba trasladarse desde la ciudad de La Paz a Oruro; empero, pese a ello, existi dilacin y retardacin de justicia que no es atribuible a su persona, sino al rgano jurisdiccional, pues retard ocho meses la emisin de la Sentencia desde la conclusin del debate; sin embargo, cuando solicit la extincin del proceso le fue negada por los recurridos, con argumentos equivocados y mal interpretando la solicitud que hizo de que las audiencias del proceso sean efectuadas slo los das viernes. En consecuencia, en revisin de la Resolucin del Tribunal de amparo, corresponde dilucidar, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales del recurrente, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada. III.1.A ese efecto, en primer trmino, cabe sealar que la disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal se encuentra vigente por haber sido declarada constitucional, mediante la SC 0101/2004, e inconstitucional la Ley 2683, de 12 de mayo de 2004 que la modificaba; dispone que las causas que deben tramitarse conforme al rgimen procesal anterior (Cdigo de Procedimiento Penal de 1972), debern ser concluidas en el plazo de cinco aos, computables desde la publicacin del nuevo Cdigo de procedimiento Penal, Ley 1970, de 25 de marzo de 1999; publicacin que fue realizada el 31 de mayo de 1999; empero, la misma SC 0101/2004, dispuso que la forma lisa y llana de la Disposicin Transitoria Tercera, as como del art. 133 del Cdigo de procedimiento penal (CPP), no guarda plena compatibilidad con las normas de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que era preciso interpretar las referidas normas procesales en concordancia con las normas de la Ley Fundamental del Estado, cuyo resultado fue expresado en la citada SC 0101/2004, en los siguientes trminos: (..) sin embargo, cuando en la ltima parte de ambos preceptos, de manera lisa y llana, es decir sin discriminar si la demora en la tramitacin del proceso es atribuible a los rganos estatales competentes de la justicia penal o a las partes, establecen: Artculo 133.'Vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal'. Disposicin Transitoria Tercera

'Los jueces constatarn, de oficio o a pedido de parte, el transcurso de este plazo y cuando corresponda declararn extinguida la accin penal y archivarn la causa'. (..) no guardan plena compatibilidad con el sentido del orden constitucional y de los pactos sobre derechos humanos aludidos, pues tal extincin slo puede ser conforme a la Constitucin, cuando se constate que la no conclusin del proceso dentro del plazo mximo establecido por ambas disposiciones es atribuible a omisiones o falta de diligencia debida de los rganos administrativos o jurisdiccionales del sistema penal y no a acciones dilatorias del imputado o procesado. Pues, debe tenerse presente que en el sentido de la Constitucin, se vulnera el derecho a la celeridad procesal y, dentro de ello, a la conclusin del proceso en un plazo razonable, cuando los rganos competentes de la justicia penal del Estado omiten desplegar, injustificadamente, la actividad procesal dentro de los trminos que el ordenamiento jurdico establece; por tanto, en sentido del orden constitucional, no habr lesin a este derecho, si la dilacin del proceso, en trminos objetivos y verificables, es atribuible al imputado o procesado. Un entendimiento distinto no guardara compatibilidad ni coherencia con las exigencias de seguridad jurdica que la Constitucin proclama [art. 7 inc. a)] as como el deber del Estado de proteger de manera eficaz, toda lesin o puesta en peligro concreto, de los bienes jurdicos protegidos por el orden penal boliviano. (..) el art. 4 de la LTC faculta a este Tribunal que: 'En caso excepcional de que una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin admita diferentes interpretaciones, el Tribunal Constitucional en resguardo del principio de conservacin de la norma adoptar la interpretacin que, concuerde con la Constitucin'. (..) en este sentido, como ha quedado establecido precedentemente, las disposiciones legales objeto del presente juicio de constitucionalidad slo pueden ser compatibles con los preceptos constitucionales referidos, en la medida que se entienda que, vencido el plazo, en ambos sistemas, en lo conducente, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal, cuando la dilacin del proceso ms all del plazo mximo establecido, sea atribuible al rgano judicial y/o, al Ministerio Pblico, bajo parmetros objetivos; no procediendo la extincin cuando la dilacin del proceso sea atribuible a la conducta del imputado o procesado (las negrillas son nuestras). Sobre la base de los fundamentos jurdicos expuestos, la referida SC 0101/2004 resolvi declarar la constitucionalidad del art. 133 y la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal, nicamente en el sentido expuesto; por tal motivo, ha dejado de regir el plazo fatal y fijo, como nico criterio para declarar la extincin de las causas tramitadas conforme las normas del anterior Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo en el futuro, para dar aplicabilidad a las citadas normas, someter lo actuado en el proceso a un anlisis objetivo de las causas que motivaron su dilacin o retardacin; para lo cual, la citada SC 0101/2004, estableci que: (...) el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal, cuando la dilacin del proceso ms all del plazo mximo establecido, sea atribuible al rgano judicial y/o, al Ministerio Pblico, bajo parmetros objetivos; no procediendo la extincin cuando la dilacin del proceso sea atribuible a la conducta del imputado o procesado. En definitiva, se debe resaltar que la constitucionalidad de la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal, est supeditada a que en su aplicacin se respete la interpretacin efectuada por esta jurisdiccin constitucional, la que ha determinado que el plazo de extincin del proceso no se opera de manera automtica

con el solo transcurso del plazo fijado por la disposicin procesal, sino que cada caso deber ser objeto de un cuidadoso anlisis para determinar las causas de la demora en la tramitacin del proceso penal en cuestin. A ese efecto, a travs del AC 0079/2004ECA, de 29 de septiembre, emitido ante la solicitud de enmienda y complementacin a la SC 0101/2004, este Tribunal Constitucional ha sealado que sern las autoridades jurisdiccionales competentes que al conocer y resolver la solicitud de extincin del proceso penal que: (..) en el caso concreto, determinarn si la retardacin de justicia se debi al encausado o al rgano judicial y/o el Ministerio Pblico; no siendo posible, a travs de la presente Resolucin establecer criterios para el anlisis de cada caso . III.2.Es importante recordar que la extincin del proceso penal por mora judicial tiene su base de sustentacin en el derecho que tiene toda persona procesada penalmente a un proceso sin dilaciones indebidas, un derecho que forma parte de las garantas mnimas del debido proceso, consagrado por el art. 14.3.c) del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos y, art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos como un derecho a un proceso dentro de un plazo razonable, instrumentos normativos que forman parte del bloque de constitucionalidad, conforme ha determinado este Tribunal en su amplia jurisprudencia. Empero, conforme ha definido este Tribunal Constitucional en su SC 101/2004 y su AC 0079/2004-ECA, la determinacin de la extincin debe responder a una cuidadosa apreciacin, en cada caso concreto, de los siguientes factores concurrentes al plazo previsto por la Ley: a) la complejidad del asunto, referida no slo a los hechos, sino tambin a la cuestin jurdica; b) la conducta de las partes que intervienen en el proceso; y c) la conducta y accionar de las autoridades competentes, en este ltimo caso para determinar si el comportamiento y accionar de las autoridades competentes fue manifiestamente negligente dando lugar a un desenvolvimiento del proceso fuera de las condiciones de normalidad; en consecuencia, conforme se expresa en la doctrina y la jurisprudencia emanada de los rganos regionales de proteccin de los Derechos Humanos, como la Corte Americana de Derechos Humanos, se entiende por un proceso sin dilacin indebida a aquel que se desenvuelve en condiciones de normalidad dentro del tiempo requerido y en el que los intereses litigiosos pueden recibir pronta satisfaccin; de lo referido se infiere que este derecho se lesiona cuando el proceso penal no se desarrolla en condiciones de normalidad debido a la actuacin negligente de las autoridades competentes, es decir, con un funcionamiento anormal de la administracin de justicia, con una irregularidad irrazonable, dando lugar a que el proceso tenga una demora injustificada. Ahora bien, para lograr que la transicin del sistema procesal penal inquisitivo al nuevo sistema procesal oral acusatorio adoptado en el Cdigo de procedimiento penal, el legislador ha previsto un plazo para la liquidacin de los procesos penales iniciados durante la vigencia del anterior sistema procesal penal y, en resguardo del derecho del procesado a un procesamiento sin dilaciones indebidas, ha previsto la extincin de los procesos penales que no concluyan con sentencia ejecutoriada dentro del plazo previsto. En efecto, la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal, dispone que: Las causas que deben tramitarse conforme al rgimen procesal anterior, debern ser concluidas en el plazo mximo de cinco aos, computables a partir de la publicacin de este Cdigo. Los jueces constatarn, de oficio o a pedido de parte, el transcurso de este plazo y cuando corresponda declararn extinguida la accin penal y archivarn la causa; las normas procesales previstas por la disposicin transitoria

referida deben ser interpretadas desde y conforme a la Constitucin aplicando los cnones establecidos por la SC 0101/2004 y el AC 0079/2004-ECA. En ese orden de ideas, resulta necesario interpretar la norma procesal antes referida con relacin al cmputo del plazo de cinco aos previstos para la duracin mxima de los procesos penales iniciados durante la vigencia del anterior sistema procesal penal. A ese efecto cabe sealar que, de manera general, el legislador ha concedido a las autoridades judiciales competentes un plazo de cinco aos para concluir con la substanciacin de los procesos penales iniciados en aplicacin del anterior Cdigo de procedimiento penal; segn la norma procesal prevista en la Disposicin Transitoria Tercera, el plazo de los cinco aos se computa a partir de la publicacin del nuevo Cdigo de procedimiento penal; ahora bien, haciendo una interpretacin literal de la norma se podra concluir que ese plazo slo se aplica a los procesos penales que se iniciaron con anterioridad a la publicacin del nuevo Cdigo de procedimiento penal y se encontraban en trmite; sin embargo, esa interpretacin no resultara razonable, ya que excluira del alcance de la norma transitoria a los procesos penales que fueron iniciados con posterioridad a la publicacin y antes de que entre en vigencia plena el tantas veces referido Cdigo, es decir el perodo de tiempo que transcurre entre el 31 de mayo de 1999 (fecha de publicacin) al 1 de junio de 2001 (fecha de entrada en vigencia plena). Entonces, debe realizarse una interpretacin de la norma procesal aludida aplicando los principios de la concordancia prctica y la eficacia integradora, as como tomando en cuenta la intencin del legislador; en ese orden de ideas, se entiende que el legislador tuvo la intencin de conceder a los jueces y tribunales judiciales un plazo de cinco aos para concluir con la tramitacin de los procesos penales iniciado durante la vigencia del Cdigo de procedimiento penal de 1972; de otro lado, se entiende que, en resguardo del derecho a la igualdad procesal de las personas, ese plazo es para todos los procesos penales iniciados durante la vigencia del anterior sistema procesal penal, lo que incluye a los procesos iniciados despus de la publicacin y antes de la entrada en vigencia plena del nuevo Cdigo de procedimiento penal, pero en este ltimo caso el cmputo no puede realizarse desde la publicacin del mencionado Cdigo, ya que ello reducira en la prctica el plazo de los cinco aos previsto por la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal en vigencia; as, por ejemplo, si un proceso penal fue iniciado en el mes de mayo de 2001, aplicando el cmputo a partir de la publicacin del nuevo Cdigo, las autoridades judiciales competentes solamente tendran un plazo de tres aos para concluir con la substanciacin de ese proceso penal, lo cual lesionara el derecho a la igualdad procesal de las partes que intervienen en el mismo. De lo expuesto se concluye, que, adems de la interpretacin efectuada por la SC 0101/2004 de la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal, esta norma debe ser entendida en el sentido de que el plazo, de duracin mxima de los procesos penales iniciados durante la vigencia del Cdigo de procedimiento penal de 1972 previsto por la referida disposicin procesal, debe ser computado a partir de la publicacin del nuevo Cdigo para los procesos iniciados con anterioridad, y para aquellos que fueron iniciados despus de la publicacin y antes de la entrada en vigencia plena del nuevo Cdigo de procedimiento penal debe computarse a partir del inicio mismo del proceso penal. De lo anteriormente expuesto, as como de la SC 0101/2004 y su AC 0079/2004-ECA, se extraen las siguientes subreglas relativas a las condiciones formales y materiales para la extincin del proceso penal tramitado conforme a las normas del rgimen procesal abrogado; as: 1) es condicin formal para la extincin del proceso penal tramitado segn el Cdigo de procedimiento penal de 1972, que el proceso tenga una duracin

superior a los cinco aos, computables desde: a) la fecha de publicacin del Cdigo de procedimiento penal, para los casos que se hubieran iniciado y estuvieran en trmite a esa publicacin; y b) la fecha de inicio del proceso para los casos iniciados con posterioridad a la fecha de publicacin y con anterioridad a la vigencia plena del Cdigo de procedimiento penal; y 2) las condiciones materiales para declarar la extincin del proceso penal regulado por el rgimen procesal abrogado, emergen: (...) cuando la dilacin del proceso ms all del plazo mximo establecido sea atribuible al rgano judicial y/o, al Ministerio Pblico, bajo parmetros objetivos (...) (SC 0101/2004); y (...) en cada caso concreto, tomando en cuenta, 'la complejidad del litigio, la conducta del imputado y de las autoridades judiciales'(...) (AC 0079/2004-ECA), (...) no procediendo la extincin cuando la dilacin del proceso sea atribuible a la conducta del imputado o procesado (SC 0101/2004). III.3.Efectuadas las precisiones doctrinales y jurisprudenciales que anteceden, corresponde examinar y resolver la problemtica planteada. El recurrente impugna el Auto 417/2004, de 1 de diciembre, emitido por los recurridos, con el argumento de que existiendo las condiciones formales y materiales, ya que lleva ms de cinco aos procesado y ha existido dilacin en el proceso atribuible al rgano judicial, mediante la Resolucin hoy impugnada le fue negada indebidamente la extincin del proceso llevado en su contra, lo que implica la lesin de sus derechos fundamentales invocados en el recurso. Analizados los antecedentes aportados por las partes que informan sobre los actuados en el proceso penal seguido contra el recurrente y otros, se tiene la evidencia de que al momento de ser planteada la solicitud de extincin, no tena cinco aos de duracin, ya que segn el informe de la Secretaria de Cmara de la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Oruro (fs. 6 a 19), la querella fue presentada el 22 de septiembre del ao 2000, lo que implica que, aplicando la interpretacin de la norma prevista por la Disposicin Transitoria Tercera, la solicitud de extincin del proceso planteada por el recurrente, presentada el 28 de septiembre de 2004 (fs. 55 y 56), no cumpli con el requisito formal de haber transcurrido ms de cinco aos del proceso, lo que hace inviable su petitorio. En consecuencia, este Tribunal considera que las autoridades recurridas, al haber rechazado la solicitud de extincin del proceso penal, no han lesionado el derecho a la seguridad jurdica del recurrente como errneamente sostiene ste, ya que conforme determin la jurisprudencia de este Tribunal, la seguridad jurdica es la: (...) condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la garanta de la aplicacin objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada momento cules son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio (...) (AC 287/1999-R, de 28 de octubre); y conforme se explic anteriormente, los recurridos a tiempo de emitir el Auto 417/2004, no inaplicaron la ley o en concreto la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal, menos hicieron una aplicacin inobjetiva o caprichosa de las normas legales que regulan la materia, siendo que ms bien respetaron su contenido ontolgico, pues la solicitud de extincin del proceso del recurrente no contempl que, a tiempo de ser interpuesta, el proceso seguido en su contra no tena una duracin superior a cinco aos, por lo que no cumpla con el requisito formal, tal como se expuso anteriormente; de lo que se extrae que la

solicitud fue rechazada conforme a derecho; por lo mismo tampoco se ha desconocido o vulnerado el principio de legalidad como argumenta el recurrente. De otro lado, este Tribunal considera que tampoco fue vulnerado el derecho al debido proceso, consagrado por los arts. 16 de la CPE y 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, y que ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional como: (..) el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar (...) (SC 418/2000-R, de 2 de mayo); pues en el caso objeto de anlisis, de los antecedentes que cursan en el expediente se establece que las autoridades judiciales recurridas adecuaron su decisin a las normas procesales aplicables al caso, concretamente las previstas por la Disposicin Transitoria Tercera del Cdigo de procedimiento penal y a la interpretacin emergente de ella, lo que significa que aplicaron una norma de carcter general que debe ser aplicada a todos quienes se hallen en una situacin similar a la del recurrente, lo que concede las cualidades de justo y equitativo el proceso llevado en su contra. III.4.En otro orden de ideas, respecto a la vulneracin a los arts. XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 8 de la DUDH, se debe expresar que tampoco resultaron afectados; al respecto, es necesario precisar que el recurrente hace una equivocada alusin a tales normas, pues las refiere relacionndolas con los derechos a la seguridad jurdica y al debido proceso, lo que no es evidente, conforme se demuestra a continuacin: 1 El art. XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, al disponer que: Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente, consagra, de un lado, el derecho a la justicia, cuando dispone que: Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos; precepto que no fue vulnerado, ya que el recurrente tiene expeditas todas las vas legales y jurisdiccionales a su disposicin, incluido el Tribunal en el que se tramita el proceso penal en su contra para demostrar su inocencia en ejercicio pleno del derecho de acceso a la justicia, materializado para el caso de los procesados en el derecho a la defensa; cosa diferente es que no siempre se de lugar a sus peticiones, supuesto que ya no ampara la norma analizada, pues corresponde a cada autoridad jurisdiccional sustanciar y resolver las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que el eventual rechazo a alguna pretensin de una de las partes, suponga un lesin al derecho de acceso a la justicia; y, de otro lado, consagra el derecho a la tutela constitucional, o recurso de amparo, sobre el cual, a prima facie es posible determinar que no fue suprimido, pues esta Sentencia prueba que el recurrente ejerce su derecho a un recurso tutelar de sus derechos fundamentales. 2 El art. 8 de la DUDH, dispone lo siguiente: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley; lo que significa que contiene una norma similar a la anteriormente analizada, por lo que son vlidos los argumentos ya expuestos para determinar su plena vigencia a favor del recurrente.

III.5.Por ltimo, dado que la SC 0101/2004, ha establecido que para calificar la confluencia de las condiciones formales y materiales que hagan procedente la extincin de la accin penal, es necesario analizar; la conducta del imputado, as como de las autoridades judiciales; se hace imperativo que en la tramitacin de las solicitudes de extincin del proceso por haber rebasado el plazo razonable de duracin del proceso penal, las autoridades que tramiten tal peticin, o las que conozcan de acciones tutelares contra las decisiones asumidas por esas autoridades, conozcan las razones que motivaron la dilacin o retardacin de justicia demandada, es por ello que; cuando en recursos tutelares de amparo, se denuncie ante la jurisdiccin constitucional los actos de la autoridades jurisdiccionales encargadas de tramitar la solicitud de extincin de la accin penal, debe necesariamente darse a la autoridad responsable de la dilacin o retardacin demandada, la posibilidad de informar sobre las causas que justifiquen los hechos demandados; debiendo al efecto, el recurrente identificar debidamente a la autoridad responsable de la dilacin o retardacin de justicia, para que sta sea notificada y presente el respectivo informe. De los fundamentos expuestos, se concluye que no existen las condiciones formales requeridas para disponer la extincin de la accin penal seguida contra el recurrente, por lo que las autoridades recurridas, al rechazar tal solicitud, actuaron correctamente, no existiendo por tanto supresin, restriccin o amenaza a los derechos fundamentales del recurrente a la seguridad jurdica y al debido proceso; como consecuencia de ello, se tiene que la situacin demandada no se adecua a ninguno de los supuestos previstos por el art. 19 de la CPE para conceder la tutela solicitada. Consiguientemente, el Tribunal de amparo al haber declarado improcedente el recurso, ha realizado una correcta aplicacin de las normas previstas por el art. 19 de la CPE. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; 7 inc. 8) y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional en revisin resuelve: 1APROBAR la Resolucin 001/2005, de 7 de enero, cursante a fs. 92 a 96, pronunciada por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; y, en consecuencia DENEGAR el amparo solicitado. 2Dispone modificar la multa impuesta a Bs200.-. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional. No intervienen la Decana Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas y la Magistrada Dra. Martha Rojas lvarez, por encontrarse ambas con licencia. Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera PRESIDENTE Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez MAGISTRADO

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano MAGISTRADO Fdo. Dr. Walter Raa Arana MAGISTRADO Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat MAGISTRADA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0101/2004 Sucre, 14 de septiembre de 2004 Expediente: 2004-09100-19-RDI Distrito: La Paz Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durn Ribera En el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por Oscar Octavio Claros Rivas, Diputado Nacional Titular por el Departamento de Cochabamba, demandando la inconstitucionalidad de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 por violar presuntamente los arts. 6, 9.1, 16.IV y 116.X de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso I.1.1. Hechos que motivan el recurso En la demanda presentada el 21 de mayo de 2004 (fs. 78 a 89), el recurrente expresa: A travs de la Disposicin Tercera Transitoria del nuevo Cdigo de procedimiento penal, (CPP), el legislador estableci un corte en el tiempo al indicar que a partir del 31 de mayo de 2001, todos los procesos del sistema antiguo deberan ser concluidos en el plazo mximo de cinco aos bajo pena de extincin. Asimismo, en atencin al Rgimen de Transicin establecido en la parte final del indicado Cdigo de Procedimiento Penal, el legislador tambin determin que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable se aplica a toda persona sometida a un proceso. Entendimiento ratificado y convalidado por el Tribunal Constitucional en la SC 77/2002, de 29 de agosto, cuando seala que esa Disposicin responde a una determinacin poltico-criminal que precautela la seguridad jurdica de los contendientes y sobre todo de los encausados, ya que con ella, los encausados pueden tener la certeza de que su proceso en el viejo sistema tendr una duracin razonable y no se extender por tiempo indefinido. La Ley 2683 impugnada que abroga la Disposicin Transitoria Tercera del CPP, y determina que las causas que se vienen tramitando bajo el anterior rgimen procesal penal continuarn tramitndose hasta la conclusin de las mismas, sin fecha lmite, es decir con carcter indefinido, no solo viola el art. 8 numeral 1. del Pacto de San Jos de Costa Rica, sino los arts. 6, 9.1., 16.IV y 116.X de la CPE, y se encuentra en

contraposicin con los arts. 100, 101, 102 y 106 del Cdigo penal (CP), y 29 al 34 del CPP, as como con la lnea jurisprudencial sentada en las SSCC 77/2002-R, 647/2001R, 340/2001-R y 280/2001-R, entre otras, que establecen que los procesos no pueden tener una duracin indefinida pues ello significa violar los derechos humanos en lo que a las garantas judiciales se refiere. En consecuencia, la derogatoria de la Disposicin Transitoria Tercera impide la extincin de los procesos que se tramitan con el Cdigo de procedimiento penal de 1972, si consideramos que las normas citadas del Cdigo penal establecen la extincin de la accin penal por la prescripcin, pero su carcter indefinido se encuentra determinado por el art. 102 de ese cuerpo legal que dice que la prescripcin empezar a correr desde la medianoche del da en que se cometi el delito, siempre que no se hubiera iniciado la instruccin correspondiente y en caso de que ya se hubiera dado comienzo, el trmino de la prescripcin de la accin se computar desde la ltima actuacin. En mrito a esta norma, el proceso en el sistema procesal anterior puede durar indefinidamente ya que con cada actuacin judicial se interrumpe el trmino de la prescripcin de la accin y sta se empieza a computar nuevamente, existiendo por eso a la fecha procesos y detenidos en los penales del pas desde hace ms de diez aos sin la esperanza de obtener Sentencia ejecutoriada o de lograr su libertad por retardacin de justicia la extincin de sus procesos por prescripcin. En base al informe 20/2003 de 29 de septiembre, existiran en el pas 4000 causas que llegarn hasta mayo de 2004 a conocimiento de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, razn por la cual sta present al Parlamento Nacional un proyecto de Ley que una vez sancionado por ambas Cmaras del Congreso, fue promulgado por el Presidente de la Repblica y as publicada la inconstitucional Ley 2683 que dispone el plazo indefinido para los procesos que se vienen tramitando con el Cdigo de procedimiento penal de 1972, en contraposicin al punto de vista jurdico de varias instituciones judiciales y defensoras de los derechos fundamentales de las personas que fue dada conocer a la Comisin de Constitucin del Congreso Nacional. I.1.2. Peticin Solicita se declare en Sentencia la inconstitucionalidad de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 y de esa manera quede sin efecto legal alguno. I.2 Admisin y citaciones Por AC 331/2004-CA, de 14 de junio (fs. 90 a 91), la Comisin de Admisin de este Tribunal admiti el recurso planteado y orden que sea puesto en conocimiento de Hormando Vaca Diez Vaca Diez, Presidente del Congreso Nacional, como personero del rgano que gener la norma impugnada. Diligencia que se cumpli el 28 de junio de 2004 (fs. 111). I.3. Alegaciones del personero del rgano que gener la norma impugnada Por memorial presentado el 22 de julio de 2004 (fs. 122 a 126) Hormando Vaca Diez Vaca Diez, Presidente del Congreso Nacional, se aperson y formul alegatos en los siguientes trminos: La cuestionada Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 fue sancionada con el objeto de garantizar la seguridad jurdica de las personas, que es la condicin esencial para la vida

y desenvolvimiento de una nacin en estado de derecho, pero adecuada a nuestra realidad social a fin de evitar el caos procesal y la inseguridad jurdica que habra significado la aplicacin del nuevo sistema procesal penal a causas iniciadas con un sistema procesal y una lgica de funcionamiento diametralmente opuesta. Asimismo, persigue evitar la impunidad de los delincuentes, ya que la extincin de la accin penal pondra a los imputados (violadores, asesinos, narcotraficantes, etc.), fuera del alcance de la autoridad judicial y podra conllevar a reiterar sus conductas delictivas. Las lneas jurisprudenciales contenidas en las SSCC 219/2001-R, 647/2001-R, 340/2001-R y 280/2001-R, adems de la 77/2002, si bien tienen alguna relacin con el motivo que genera el recurso, constituyen lneas emitidas en la resolucin de recursos deducidos en su momento, con motivo del nuevo rgimen de prescripcin de la accin penal establecido por los arts. 29 al 34 del CPP o contra la Disposicin Transitoria Tercera de ese cuerpo legal. Por consiguiente, dichas lneas jurisprudenciales no son de aplicacin a la nueva realidad fctica establecida a partir de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, por lo que a diferencia de lo que sostiene el recurso en anlisis, no corresponde entender el establecimiento definitivo de una lnea jurisprudencial sobre el tema, ms cuando incluso, si estuvieran referidas a una misma situacin fctica, la doctrina y la prctica admiten cambios fundamentados de la jurisprudencia. En cuanto a la supuesta infraccin del art. 8 numeral 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica, en lo referente a ser juzgado dentro de un plazo razonable, debe entenderse que dicho plazo razonable puede ser interpretado de diversas maneras, y la razonabilidad debe apreciarse en su contexto especfico o propio, sin perjuicio de establecerse un plazo general ms all del cual la duracin sea considerada ilegtima, con la exigencia de que el mismo responda tambin a un contexto propio. La aparente discriminacin que establece la Ley 2683 no se funda en arbitrariedades ni atenta contra la dignidad humana y menos otorga favores o privilegios, al contrario se trata de una imprescindible diferenciacin de trato, a fin de evitar el caos procesal y consiguientemente la inseguridad jurdica, por tanto la Ley cuestionada no viola el principio de igualdad consagrado en el art. 6 de la CPE otra parte, se hizo notar que la norma recurrida est vinculada con la duracin del proceso penal y no tiene ninguna relacin con el art. 9.1 de la CPE, que se refiere al principio de legalidad de las medidas cautelares. Tampoco viola el art. 16.IV de la CPE, ya que la norma impugnada no tiene en su contenido ninguna disposicin que vulnere la garanta del debido proceso, al margen que el recurrente no toma en cuenta que esa disposicin se refiere a la ley penal sustantiva y no as a la ley penal adjetiva o procesal, correspondiendo dejar establecido que la retroactividad abarca nicamente a la ley penal sustantiva ms beneficiosa, sin que se haya violado tampoco el principio de retroactividad de la ley penal ms favorable. Respecto a la supuesta infraccin del art. 116.X que reconoce el principio de celeridad, tampoco es evidente, ya que no debe interpretarse como lo hace el recurrente, que la norma impugnada estara concretando la duracin indefinida de los procesos penales del antiguo sistema, toda vez que tambin aquellos trmites se encuentran sometidos precisamente a las normas relativas a la prescripcin previstas en los arts. 29 y siguientes del CPP, que impiden la duracin ilimitada de esos procedimientos. Por ltimo, sobre la supuesta contraposicin de la norma legal impugnada con los arts. 100, 101, 102 y 106 del Cdigo penal y 29 y 34 del CPP, se recuerda que conforme a la doctrina, el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad constituye una accin

remedial cuya finalidad consiste en el control objetivo de las disposiciones legales ordinarias, para establecer su compatibilidad o incompatibilidad con los principios, declaraciones, preceptos y normas de la Constitucin Poltica del Estado, de lo que se infiere que no procede en los casos de conflicto o incompatibilidad entre una ley infralegal con las normas de una ley, la contradiccin de las normas de dos leyes ordinarias de igual jerarqua, como resulta ser en caso de la Ley 2683 impugnada y los preceptos del Cdigo penal y de su procedimiento, ya que su presunta incompatibilidad corresponde al mbito de control de legalidad y no al control de constitucionalidad. Por lo sealado, pide se pronuncie Sentencia declarando constitucional la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004. II. CONCLUSIONES II.1.La Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, impugnada de inconstitucional, dispone: ARTICULO UNICO.- Modifcase la Parte Tercera (Duracin del Proceso), de Disposiciones Transitorias de la Ley N 1970, de 25 de marzo de 1999, en los siguientes trminos: 1)Las causas con actividad procesal sujetas al rgimen anterior continuarn tramitndose hasta su conclusin. II.2.Los preceptos de la Constitucin Poltica del Estado presuntamente vulnerados son: Art. 6.I.- Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurdica, con arreglo a las leyes. Goza de los derechos, libertades y garantas reconocidos por esta Constitucin, sin distincin de raza, sexo, idioma, religin, opinin poltica o de otra ndole, origen, condicin econmica o social, u otra cualquiera. II.- La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado. Art. 9.I.- Nadie puede ser detenido, arrestado ni puesto en prisin, sino en los casos y segn las formas establecidas por Ley, requirindose para la ejecucin del respectivo mandamiento, que ste emane de autoridad competente y sea intimado por escrito. Art. 16.IV.- Nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido odo y juzgado previamente en proceso legal; ni la sufrir si no ha sido impuesta por Sentencia ejecutoriada y por autoridad competente. La condena penal debe fundarse en una ley anterior al proceso y slo se aplicarn las leyes posteriores cuando sean ms favorables al encausado. Art. 116.X.- La gratuidad, publicidad, celeridad y probidad en los juicios son condiciones esenciales de la administracin de justicia III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El presente recurso ha sido planteado con la finalidad de someter al control de constitucionalidad a la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, por violar presuntamente los arts. 6, 9.I, 16.IV y 116.X de la CPE.

III.1. Sobre la competencia del Tribunal y la pertinencia del recurso.- El art. 120.1 de la CPE establece que es atribucin del Tribunal Constitucional conocer y pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de leyes, decretos y cualquier gnero de resoluciones. Sobre la base de la normativa constitucional referida, la Ley del Tribunal Constitucional ha desarrollado el contenido y alcances de los recursos a que se refiere la Ley Fundamental del pas. En este cometido, el Captulo II del Ttulo Cuarto de la Ley del Tribunal Constitucional, establece el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad, sealando en el art. 54 que este recurso proceder contra toda ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, contraria a la Constitucin Poltica del Estado como accin no vinculada a un caso concreto; extremo que guarda coherencia plena sobre el carcter remedial al que la Constitucin alude en el art. 120.1; de lo que se establece la competencia del Tribunal para conocer el presente recurso, as como la legitimacin activa del recurrente, comprobada en el trmite de admisin. En atencin a la conexitud de la norma impugnada con el art. 133 y la Disposicin Transitoria Tercera, ambos del CPP, corresponde, en aplicacin del art. 58.IV de la LTC, extender el juicio de constitucionalidad a las indicadas normas; precisando que si bien la ltima de las disposiciones nombradas fue declarada constitucional, y segn el art. 58.V, La Sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella; ello no impide someter a la indicada norma a un nuevo juicio de constitucionalidad, al ser distinto el fundamento en el que se bas tal anlisis; dado que lo que la norma prohbe es un nuevo examen sobre un mismo fundamento. En este cometido, se tiene que las normas objeto del juicio de constitucionalidad por conexin, tienen el siguiente texto: Artculo 133.- (Duracin mxima del proceso). Todo proceso tendr una duracin mxima de tres aos, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebelda. Las causas de suspensin de la prescripcin suspendern el plazo de duracin del procedimiento. Cuando desaparezcan stas, el plazo comenzar a correr nuevamente computndose el tiempo ya transcurrido. Vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal. Disposiciones Transitorias Tercera.- (Duracin del proceso). Las causas que deban tramitarse conforme al rgimen procesal anterior, debern ser concluidas en el plazo mximo de cinco aos, computables a partir de la publicacin de este Cdigo. Los jueces constatarn, de oficio o a pedido de parte, el transcurso de este plazo y cuando corresponda declararn extinguida la accin penal y archivarn la causa. III.2. Bolivia, como Estado Social y Democrtico de Derecho. La auto- organizacin, como fuente de legitimidad del poder y del Derecho, se visualiza de manera ntida en el acto constituyente. En efecto, en este acto, el pueblo de manera soberana decide

organizarse jurdica y polticamente, estableciendo el modelo de Estado que mejor condiga con las aspiraciones comunes de sus miembros; decisin que se plasma en una norma que tiene el carcter de fundacional y fundamental a la vez (su Constitucin), por conciliar en ella todo el plan de vida que el grupo social acord realizar. Bajo este entendimiento, el constituyente boliviano, en la reforma a la Constitucin de 20 de febrero de 2004, opt por la frmula del Estado Social y Democrtico de Derecho, como modelo de Estado. Ahora bien, para desentraar el significado y las proyecciones de este modelo, es necesario, como punto de partida, precisar que estamos frente a un concepto, al que la doctrina y la jurisprudencia, de manera generalizada, lo ha definido como una frmula sinttica de Estado, producto de la unin de los principios propios del Estado Liberal y el Estado Social. Conforme a esto, en lo relevante a nuestro anlisis, se tiene que del Estado Liberal, el Estado Social y Democrtico de Derecho, adopta el principio Estado de Derecho. A esta altura del anlisis, por su relevancia prctica, conviene precisar que la expresin Estado de Derecho puede ser conceptualizada desde una doble perspectiva, con resultados diametralmente opuestos o al menos inconciliables. As, desde una primera postura, es aquel modelo de Estado en el que impera la ley, o en el que rige formalmente el principio de legalidad o que funciona a travs de los cauces establecidos por la legislacin vigente. As, todo Estado sera de Derecho por el slo hecho de que la actividad estatal se desarrolle bajo cnones legales. Esta nocin reducira el concepto Estado de Derecho a un simple sistema normativo, sin ninguna vinculacin a principios y valores fundamentales. Desde una segunda perspectiva, el Estado de Derecho no slo se caracteriza por la sujecin de los poderes pblicos y los ciudadanos al ordenamiento jurdico vigente, sino por su vinculacin a un ordenamiento superior en que se consagran y garantizan unos valores (derechos y libertades pblicas) que, desde el punto moral y poltico, se consideran bsicos para la convivencia humana y la consecucin de la paz social. Esta nocin de Estado de Derecho, responde a una determinada concepcin filosfica del hombre y de la comunidad poltica -el Estado como ente racional al servicio del individuo- que se constituye en un sistema de vida en libertad, que se configura bajo la idea de: a) separacin de los poderes estatales; b) sometimiento de todos los poderes al orden constitucional y a las leyes; c) sujecin de la administracin a la ley y control judicial; d) reconocimiento jurdico formal de una serie de derechos, libertades y garantas fundamentales . Esta segunda nocin de Estado de Derecho es la que guarda compatibilidad con el modelo de Estado diseado por la reforma de nuestra Constitucin; lo que significa que el legislador a tiempo de crear normas legales, debe precautelar que stas no menoscaben los derechos y garantas fundamentales. III.3.Principio de legalidad como pilar del Estado de Derecho y su proyeccin en materia penal. El principio de sometimiento de los poderes al orden constitucional y las leyes, es una manifestacin del principio general de imperio de la ley, segn el cual todos (gobernantes y gobernados), se encuentran sujetos a la ley y nicamente en virtud de ella adquieren legitimidad sus actuaciones (principio de legalidad). Conforme a esto, en el marco de nuestra Constitucin, como en las otras de esta rbita de cultura, el principio de legalidad se constituye en el pilar bsico del Estado de Derecho y soporte del principio de seguridad jurdica. Viene a sustituir el gobierno de los hombres por el

gobierno de la ley. Es por tanto un principio informador de todo el ordenamiento jurdico de la nacin. En este orden, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que tiene carcter vinculante general, ha sentado un entendimiento firme sobre el principio de legalidad y como proyeccin de ste, del principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables, al interpretar el contenido normativo de los arts. 16.IV y 33 de la CPE; as, en la SC 1030/2003-R, de 1 de julio, expres: El art. 33 constitucional, consagra el principio general de irretroactividad de ley, en los siguientes trminos La ley slo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo; principio que en el mbito penal es una derivacin del principio de legalidad, conforme al cual, ningn acto puede considerarse como delito si una ley no lo ha descrito como tal con anterioridad a su ejecucin. Por tanto, aqu se est frente a una prohibicin de retroactividad de toda ley penal desfavorable, que afecte el mbito de libertad del encausado. III.2 El principio de favorabilidad, como excepcin al principio de irretroactividad de la ley penal y sus alcances.- La parte in-fine del art. 33 CPE establece el principio de retroactividad de la ley penal favorable, en los siguientes trminos: La ley slo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo, excepto en materia social cuando lo determine expresamente, y en materia penal cuando beneficie al delincuente. (las negrillas son nuestras). Corresponde por tanto, por su pertinencia, establecer cules son los alcances que la Constitucin le asigna al principio. Como ha quedado sentado, el precepto constitucional acoge el principio general de que la ley rige para lo venidero, es decir mira al futuro; estableciendo de manera excepcional el principio de retroactividad de toda norma penal que beneficie al delincuente (aqu utilizaremos el trmino delincuente en el sentido genrico que le asigna la Constitucin), del que nace tambin el principio de ultraactividad de la ley derogada, que consiste en la aplicacin de la ley vigente en el momento de la comisin del delito, cuando el nuevo precepto penal resultare desfavorable. Con relacin a la invocacin por parte del rgano que gener la norma de que se trata de una ley procesal y no sustantiva y que por tanto el principio de prohibicin de irretroactividad de ley desfavorable no sera aplicable al caso de autos, sobre el particular, la Sentencia que se glosa, estableci que Si bien es cierto que un importante sector de la doctrina considera que el concepto Derecho Penal, en sentido amplio, es comprensivo del sistema penal y, por tanto, abarca al Derecho Penal sustantivo o material, al Derecho Penal procesal y al Derecho Penal de ejecucin; sin embargo, de ello no puede desprenderse que el legislador constituyente hubiera querido cobijar bajo el alcance del principio de favorabilidad a todas las normas del sistema penal; empero, tampoco de ello puede concluirse en sentido de que el principio slo alcanzara a los preceptos contenidos en el Derecho penal material (Cdigo penal y leyes penales especiales), por lo que conviene precisar lo siguiente: 1. El principio nace de la idea de que ley penal expresa la poltica de defensa social que adopta el Estado en un determinado momento histrico, en su lucha contra la delincuencia. 2. Que toda modificacin de las normas penales expresa un cambio en la valoracin tico-social de la conducta delictiva, en el cmo y la forma en que ha de

ejecutarse la accin represora del Estado frente a la realizacin del hecho delictivo y en las reglas de ejecucin de la consecuencia jurdica del delito; esto es, la sancin penal. Consiguientemente, la aplicacin del principio de favorabilidad no puede estar limitado slo a supuestos en los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta tpica o disminuye el quantum de su pena, sino tambin, cuando la nueva ley (ley penal material, procesal o de ejecucin) beneficie al delincuente, en el mbito de su esfera de libertad.; siendo comprensivas de tal mbito, entre otras: las circunstancias, el tiempo de la prescripcin de la accin penal o de la pena, la rehabilitacin, y las medidas cautelares personales. III. 3 Consiguientemente, como qued precisado, el baremo (medida de valoracin) para la determinacin de la aplicacin retroactiva de la ley penal favorable no est en que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que el mismo afecte esferas de libertad del procesado; pues, no es infrecuente que en el Cdigo penal, por ejemplo, existan disposiciones de indiscutible naturaleza procesal (arts. 3 y 90, entre otros), y en sentido inverso, que en el Cdigo de procedimiento penal existan normas de indiscutible naturaleza sustantiva. De la jurisprudencia glosada, se extraen los siguientes puntos: 1. La prohibicin de aplicacin retroactiva de la ley penal contenida en los arts. 16.IV y 33 de la CPE, se extiende a las normas de contenido sustantivo que se encuentren en leyes tanto materiales como procesales y de ejecucin; 2. una norma tendr carcter sustantivo, cuando afecte las esferas de libertad del imputado o condenado, entendindose a la libertad aqu aludida, como la facultad de autodeterminarse que tienen los hombres, sin sujecin a una fuerza o coaccin proveniente del exterior, en este caso, del sistema penal. Conforme a ello, aquellas normas contenidas en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten los derechos fundamentales de las personas, tendrn carcter sustantivo. III.4.Sobre el derecho a la conclusin de los procesos en un plazo razonable. Si bien nuestra Constitucin no establece de manera expresa el derecho fundamental del imputado a la conclusin del proceso penal dentro de un plazo razonable, de manera implcita lo consagra al proclamar en forma genrica que la celeridad es una de las condiciones esenciales de la administracin de justicia, entendimiento que se extrae del contenido del art. 116.X Constitucional. Nos parece que una interpretacin en sentido contrario slo podra tener sustento si se aceptara que tal proclamacin carece de significado, lo que no es posible tratndose de una norma jurdica, y aun ms, de la norma fundamental del pas, siempre cargada de significado y fines. A su vez, la normativa internacional sobre derechos humanos (los Pactos), que segn la doctrina de este Tribunal integran el bloque de Constitucionalidad y por tanto tienen rango constitucional (As SSCC 1494/2003-R, 1662/2003-R, 69/2004, entre otras), de manera expresa reconocen tal derecho, conforme a lo siguiente: 1) Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1) Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin formulada contra ella, o para la determinacin

de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. 2)Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.3) Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: c. A ser juzgada sin dilaciones indebidas . De lo anterior se extrae que la finalidad que persigue el legislador constituyente boliviano al introducir, en concordancia con los preceptos internacionales aludidos, el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es que el imputado pueda definir su situacin ante la ley y la sociedad dentro del tiempo ms corto posible, desde un punto de vista razonable; poniendo fin a la situacin de incertidumbre que genera todo juicio, y la amenaza siempre latente a su libertad que todo proceso penal representa. Con esto se persigue evitar que la dilacin indebida del proceso, por omisin o la falta de la diligencia debida de los rganos competentes del sistema penal, pueda acarrear al procesado lesin a otros derechos, entre ellos, el de la dignidad y la seguridad jurdica, que resulten irreparables. En coherencia con esto, la Disposicin Transitoria Tercera del CPP, para dar concrecin prctica al derecho a que el proceso concluye dentro del plazo razonable a que aluden los Pactos, estableci el plazo de cinco aos para la conclusin de las causas bajo el rgimen anterior (Cdigo de Procedimiento penal de 1972). Sobre esta Disposicin Transitoria, este Tribunal, en la SC 77/2002, de 29 de agosto, al resolver un recurso directo de inconstitucionalidad planteado contra esa norma, por supuesta lesin al derecho a la igualdad, fundament su constitucionalidad en la necesidad de que exista un plazo razonable para la culminacin de los procesos penales tramitados con el antiguo Cdigo de procedimiento penal de 1972, precisando que: el legislador entendiendo la diferencia entre el sistema procesal penal antiguo y el actual, toda vez que sus caractersticas son diametralmente opuestas, otorg un plazo razonable de cinco aos para la conclusin de los juicios con el Cdigo de Procedimiento Penal abrogado, a contar desde la publicacin del nuevo Cdigo, permitiendo de esa manera, una etapa de transicin necesaria donde reconoce la coexistencia de los dos sistemas a fin de concluir las causas en trmite en el plazo sealado, bajo pena de declararse su extincin, extremo que desde ningn punto de vista es arbitrario, al contrario, responde a una determinacin poltico-criminal que precautela la seguridad jurdica de los contendientes y, sobre todo de los encausados que, con la Disposicin Transitoria Tercera CPP, pueden tener la certeza de que su proceso en el viejo sistema tendr una duracin razonable y no se extender por tiempo indefinido. III.5. El contraste o test de constitucionalidad. III.5.1. Norma impugnada por el recurrente. Como se ha sealado lneas arriba, la Disposicin Transitoria Tercera del CPP fij una duracin de cinco aos de los procesos penales tramitados con el anterior rgimen, estableciendo la extincin de la accin penal si en ese tiempo no conclua el proceso; sin embargo, la Ley 2683 ampli indefinidamente ese plazo, es decir, hasta la conclusin de esas causas.

Precisado esto, as como el alcance de las normas constitucionales antes referidas, supuestamente violadas por la norma impugnada, corresponde analizar los siguientes puntos: 1. el contenido sustantivo de la Disposicin Transitoria Tercera del CPP; 2. si la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, modific desfavorablemente el contenido de la Disposicin Transitoria Tercera del CPP y, en consecuencia, si es constitucional o no su aplicacin retroactiva. Para realizar el anlisis del primer punto, es preciso sealar que la Disposicin Transitoria Tercera estableca una forma de conclusin extraordinaria del proceso penal, cual es la extincin de la accin penal, que conlleva la imposibilidad de continuar con el ejercicio de la accin penal, sea pblica o privada, por el cumplimiento del plazo mximo fijado por el propio legislador (cinco aos) para la culminacin de los procesos penales tramitados con el anterior rgimen. Consecuentemente, el efecto inmediato de la declaratoria de extincin de la accin penal es la prdida por parte del Estado de su potestad punitiva; lo que implica que el proceso ya no puede desarrollarse ms, extinguindose el ejercicio del ius puniendi del Estado. Vistas as las cosas, la Disposicin Transitoria Tercera del CPP, tiene contenido sustantivo, porque afecta los derechos del imputado, entre los que se encuentra el derecho fundamental a la libertad, que en materia penal, entre otros supuestos, puede ser restringido en virtud de una Sentencia condenatoria con la imposicin de la pena de reclusin o presidio; de lo que se extrae que esa disposicin, pese a estar inserta dentro del Cdigo de procedimiento penal, en el sentido analizado, contiene una norma de carcter sustantivo, pues afecta a las esferas de libertad de los encausados. Ahora bien, la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, al establecer que Las causas con actividad procesal sujetas al rgimen anterior continuarn tramitndose hasta su conclusin, elimin la posibilidad de que se declare la extincin de la accin penal en los procesos tramitados con el anterior rgimen y, como resultado de ello, prolong de manera indefinida el plazo para su conclusin; en consecuencia, resulta ser una norma penal desfavorable. De lo anterior se concluye en sentido de que la norma impugnada colisiona de manera inadmisible con las garantas constitucionales de irretroactividad de ley penal desfavorable, consagrada por los arts. 16.IV y 33 de la CPE, as como el derecho fundamental a la seguridad, consagrado por el art. 7 inc.a) Constitucional y, en consecuencia, las bases sobre las que se asienta el Estado de Derecho consagrado por el art. 2.II de la misma Ley Fundamental; pues la antinomia existente entre la creciente necesidad de eficacia de la persecucin penal del Estado y el respeto por los derechos y garantas procesales que proclama la Constitucin, debe ser afrontada con especial mesura por parte del legislador, evitando toda fisura con el catlogo de valores proclamados por la Ley Fundamental del pas, al que -como qued expresado- est vinculado por mandato constitucional. III.5.2. Normas por conexitud. De lo anterior resulta claro que cuando las normas que se analizan por conexin establecen que:

Art. 133.- (Duracin mxima del proceso). Todo proceso tendr una duracin mxima de tres aos, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebelda. Las causas de suspensin de la prescripcin suspendern el plazo del duracin del procedimiento. Cuando desaparezcan stas, el plazo comenzar a correr nuevamente computndose el tiempo ya transcurrido. Disposicin Transitoria Tercera. (Duracin del proceso). Las causas que deban tramitarse conforme al rgimen procesal anterior, debern ser concluidas en el plazo mximo de cinco aos, computables a partir de la publicacin de este Cdigo. estn guardando plena compatibilidad con la Constitucin; sin embargo, cuando en la ltima parte de ambos preceptos, de manera lisa y llana, es decir sin discriminar si la demora en la tramitacin del proceso es atribuible a los rganos estatales competentes de la justicia penal o a las partes, establecen: Artculo 133.Vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal. Disposicin Transitoria Tercera Los jueces constatarn, de oficio o a pedido de parte, el transcurso de este plazo y cuando corresponda declararn extinguida la accin penal y archivarn la causa. no guardan plena compatibilidad con el sentido del orden constitucional y de los pactos sobre derechos humanos aludidos, pues tal extincin slo puede ser conforme a la Constitucin, cuando se constate que la no conclusin del proceso dentro del plazo mximo establecido por ambas disposiciones es atribuible a omisiones o falta de diligencia debida de los rganos administrativos o jurisdiccionales del sistema penal y no a acciones dilatorias del imputado o procesado. Pues, debe tenerse presente que en el sentido de la Constitucin, se vulnera el derecho a la celeridad procesal y, dentro de ello, a la conclusin del proceso en un plazo razonable, cuando los rganos competentes de la justicia penal del Estado omiten desplegar, injustificadamente, la actividad procesal dentro de los trminos que el ordenamiento jurdico establece; por tanto, en sentido del orden constitucional, no habr lesin a este derecho, si la dilacin del proceso, en trminos objetivos y verificables, es atribuible al imputado o procesado. Un entendimiento distinto no guardara compatibilidad ni coherencia con las exigencias de seguridad jurdica que la Constitucin proclama [art. 7 inc. a)] as como el deber del Estado de proteger de manera eficaz, toda lesin o puesta en peligro concreto, de los bienes jurdicos protegidos por el orden penal boliviano. Lo sealado concuerda con lo expresado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, que considera que el concepto de plazo razonable al que hace referencia el art. 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, debe medirse de acuerdo a los siguientes criterios: la complejidad del litigio, la conducta de los demandantes y de las autoridades judiciales y la forma cmo se ha tramitado la etapa de instruccin

en el proceso (Informe 43/96. Caso 11.430, 15 de octubre de 1996, punto 54, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Este tambin es el criterio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ha sealado en reiterados fallos que para considerar la duracin razonable de un proceso penal, deba considerarse la complejidad del caso, la conducta del imputado y la manera en que el asunto fue llevado por las autoridades administrativas y judiciales. Esta doctrina ha sido asumida por el Tribunal Constitucional de Espaa que entre los criterios para establecer el derecho a tener un proceso sin dilaciones indebidas, ha considerado a las circunstancias del proceso, su complejidad objetiva, la duracin normal de procesos similares, la actuacin procesal del rgano judicial en el supuesto concreto y la conducta del recurrente al que le es exigible una actitud diligente(Sentencia 313/1993). Resulta claro que en el marco de nuestra legislacin, que a diferencia de las lneas arriba aludidas, ha establecido un plazo mximo general para la conclusin de los procesos tanto del rgimen anterior como del establecido por la Ley 1970, no es posible considerar factores como la complejidad del asunto y sus circunstancias, que han sido asumidas dentro del plazo global establecido, sino la actuacin del Ministerio Pblico (en los Actos Iniciales y la Etapa Preparatoria), del rgano judicial y la conducta del imputado o procesado. Que, el art. 4 de la LTC faculta a este Tribunal que: En caso excepcional de que una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin admita diferentes interpretaciones, el Tribunal Constitucional en resguardo del principio de conservacin de la norma adoptar la interpretacin que, concuerde con la Constitucin. Que, en este sentido, como ha quedado establecido precedentemente, las disposiciones legales objeto del presente juicio de constitucionalidad slo pueden ser compatibles con los preceptos constitucionales referidos, en la medida que se entienda que, vencido el plazo, en ambos sistemas, en lo conducente, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal, cuando la dilacin del proceso ms all del plazo mximo establecido, sea atribuible al rgano judicial y/o, al Ministerio Pblico, bajo parmetros objetivos; no procediendo la extincin cuando la dilacin del proceso sea atribuible a la conducta del imputado o procesado. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 120.1 de la CPE, 7 inc. 1), 54 y siguientes de la LTC, resuelva declarar: 1 La INCONSTITUCIONALIDAD de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, con los efectos establecidos por el art. 58 de la LTC. 2 La CONSTITUCIONALIDAD del ltimo prrafo del art. 133 y segundo prrafo de la Disposicin Transitoria Tercera, ambos del Cdigo de procedimiento penal; nicamente en el sentido establecido en el ltimo prrafo del FJ III.5.2 de la presente resolucin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera PRESIDENTE Fdo. Dr. Ren Baldivieso Guzmn DECANO Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas MagistradA Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez MAGISTRADO Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez MAGISTRADA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0101/2004 Sucre, 14 de septiembre de 2004 Expediente: 2004-09100-19-RDI Distrito: La Paz Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durn Ribera En el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por Oscar Octavio Claros Rivas, Diputado Nacional Titular por el Departamento de Cochabamba, demandando la inconstitucionalidad de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 por violar presuntamente los arts. 6, 9.1, 16.IV y 116.X de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso I.1.1. Hechos que motivan el recurso En la demanda presentada el 21 de mayo de 2004 (fs. 78 a 89), el recurrente expresa: A travs de la Disposicin Tercera Transitoria del nuevo Cdigo de procedimiento penal, (CPP), el legislador estableci un corte en el tiempo al indicar que a partir del 31 de mayo de 2001, todos los procesos del sistema antiguo deberan ser concluidos en el plazo mximo de cinco aos bajo pena de extincin. Asimismo, en atencin al Rgimen de Transicin establecido en la parte final del indicado Cdigo de Procedimiento Penal, el legislador tambin determin que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable se aplica a toda persona sometida a un proceso. Entendimiento ratificado y convalidado por el Tribunal Constitucional en la SC 77/2002, de 29 de agosto, cuando seala que esa Disposicin responde a una determinacin poltico-criminal que precautela la seguridad jurdica de los contendientes y sobre todo de los encausados, ya que con ella, los encausados pueden tener la certeza de que su proceso en el viejo sistema tendr una duracin razonable y no se extender por tiempo indefinido.

La Ley 2683 impugnada que abroga la Disposicin Transitoria Tercera del CPP, y determina que las causas que se vienen tramitando bajo el anterior rgimen procesal penal continuarn tramitndose hasta la conclusin de las mismas, sin fecha lmite, es decir con carcter indefinido, no solo viola el art. 8 numeral 1. del Pacto de San Jos de Costa Rica, sino los arts. 6, 9.1., 16.IV y 116.X de la CPE, y se encuentra en contraposicin con los arts. 100, 101, 102 y 106 del Cdigo penal (CP), y 29 al 34 del CPP, as como con la lnea jurisprudencial sentada en las SSCC 77/2002-R, 647/2001R, 340/2001-R y 280/2001-R, entre otras, que establecen que los procesos no pueden tener una duracin indefinida pues ello significa violar los derechos humanos en lo que a las garantas judiciales se refiere. En consecuencia, la derogatoria de la Disposicin Transitoria Tercera impide la extincin de los procesos que se tramitan con el Cdigo de procedimiento penal de 1972, si consideramos que las normas citadas del Cdigo penal establecen la extincin de la accin penal por la prescripcin, pero su carcter indefinido se encuentra determinado por el art. 102 de ese cuerpo legal que dice que la prescripcin empezar a correr desde la medianoche del da en que se cometi el delito, siempre que no se hubiera iniciado la instruccin correspondiente y en caso de que ya se hubiera dado comienzo, el trmino de la prescripcin de la accin se computar desde la ltima actuacin. En mrito a esta norma, el proceso en el sistema procesal anterior puede durar indefinidamente ya que con cada actuacin judicial se interrumpe el trmino de la prescripcin de la accin y sta se empieza a computar nuevamente, existiendo por eso a la fecha procesos y detenidos en los penales del pas desde hace ms de diez aos sin la esperanza de obtener Sentencia ejecutoriada o de lograr su libertad por retardacin de justicia la extincin de sus procesos por prescripcin. En base al informe 20/2003 de 29 de septiembre, existiran en el pas 4000 causas que llegarn hasta mayo de 2004 a conocimiento de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, razn por la cual sta present al Parlamento Nacional un proyecto de Ley que una vez sancionado por ambas Cmaras del Congreso, fue promulgado por el Presidente de la Repblica y as publicada la inconstitucional Ley 2683 que dispone el plazo indefinido para los procesos que se vienen tramitando con el Cdigo de procedimiento penal de 1972, en contraposicin al punto de vista jurdico de varias instituciones judiciales y defensoras de los derechos fundamentales de las personas que fue dada conocer a la Comisin de Constitucin del Congreso Nacional. I.1.2. Peticin Solicita se declare en Sentencia la inconstitucionalidad de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 y de esa manera quede sin efecto legal alguno. I.2 Admisin y citaciones Por AC 331/2004-CA, de 14 de junio (fs. 90 a 91), la Comisin de Admisin de este Tribunal admiti el recurso planteado y orden que sea puesto en conocimiento de Hormando Vaca Diez Vaca Diez, Presidente del Congreso Nacional, como personero del rgano que gener la norma impugnada. Diligencia que se cumpli el 28 de junio de 2004 (fs. 111). I.3. Alegaciones del personero del rgano que gener la norma impugnada

Por memorial presentado el 22 de julio de 2004 (fs. 122 a 126) Hormando Vaca Diez Vaca Diez, Presidente del Congreso Nacional, se aperson y formul alegatos en los siguientes trminos: La cuestionada Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 fue sancionada con el objeto de garantizar la seguridad jurdica de las personas, que es la condicin esencial para la vida y desenvolvimiento de una nacin en estado de derecho, pero adecuada a nuestra realidad social a fin de evitar el caos procesal y la inseguridad jurdica que habra significado la aplicacin del nuevo sistema procesal penal a causas iniciadas con un sistema procesal y una lgica de funcionamiento diametralmente opuesta. Asimismo, persigue evitar la impunidad de los delincuentes, ya que la extincin de la accin penal pondra a los imputados (violadores, asesinos, narcotraficantes, etc.), fuera del alcance de la autoridad judicial y podra conllevar a reiterar sus conductas delictivas. Las lneas jurisprudenciales contenidas en las SSCC 219/2001-R, 647/2001-R, 340/2001-R y 280/2001-R, adems de la 77/2002, si bien tienen alguna relacin con el motivo que genera el recurso, constituyen lneas emitidas en la resolucin de recursos deducidos en su momento, con motivo del nuevo rgimen de prescripcin de la accin penal establecido por los arts. 29 al 34 del CPP o contra la Disposicin Transitoria Tercera de ese cuerpo legal. Por consiguiente, dichas lneas jurisprudenciales no son de aplicacin a la nueva realidad fctica establecida a partir de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, por lo que a diferencia de lo que sostiene el recurso en anlisis, no corresponde entender el establecimiento definitivo de una lnea jurisprudencial sobre el tema, ms cuando incluso, si estuvieran referidas a una misma situacin fctica, la doctrina y la prctica admiten cambios fundamentados de la jurisprudencia. En cuanto a la supuesta infraccin del art. 8 numeral 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica, en lo referente a ser juzgado dentro de un plazo razonable, debe entenderse que dicho plazo razonable puede ser interpretado de diversas maneras, y la razonabilidad debe apreciarse en su contexto especfico o propio, sin perjuicio de establecerse un plazo general ms all del cual la duracin sea considerada ilegtima, con la exigencia de que el mismo responda tambin a un contexto propio. La aparente discriminacin que establece la Ley 2683 no se funda en arbitrariedades ni atenta contra la dignidad humana y menos otorga favores o privilegios, al contrario se trata de una imprescindible diferenciacin de trato, a fin de evitar el caos procesal y consiguientemente la inseguridad jurdica, por tanto la Ley cuestionada no viola el principio de igualdad consagrado en el art. 6 de la CPE otra parte, se hizo notar que la norma recurrida est vinculada con la duracin del proceso penal y no tiene ninguna relacin con el art. 9.1 de la CPE, que se refiere al principio de legalidad de las medidas cautelares. Tampoco viola el art. 16.IV de la CPE, ya que la norma impugnada no tiene en su contenido ninguna disposicin que vulnere la garanta del debido proceso, al margen que el recurrente no toma en cuenta que esa disposicin se refiere a la ley penal sustantiva y no as a la ley penal adjetiva o procesal, correspondiendo dejar establecido que la retroactividad abarca nicamente a la ley penal sustantiva ms beneficiosa, sin que se haya violado tampoco el principio de retroactividad de la ley penal ms favorable. Respecto a la supuesta infraccin del art. 116.X que reconoce el principio de celeridad, tampoco es evidente, ya que no debe interpretarse como lo hace el recurrente, que la norma impugnada estara concretando la duracin indefinida de los procesos penales del antiguo sistema, toda vez que tambin aquellos trmites se encuentran

sometidos precisamente a las normas relativas a la prescripcin previstas en los arts. 29 y siguientes del CPP, que impiden la duracin ilimitada de esos procedimientos. Por ltimo, sobre la supuesta contraposicin de la norma legal impugnada con los arts. 100, 101, 102 y 106 del Cdigo penal y 29 y 34 del CPP, se recuerda que conforme a la doctrina, el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad constituye una accin remedial cuya finalidad consiste en el control objetivo de las disposiciones legales ordinarias, para establecer su compatibilidad o incompatibilidad con los principios, declaraciones, preceptos y normas de la Constitucin Poltica del Estado, de lo que se infiere que no procede en los casos de conflicto o incompatibilidad entre una ley infralegal con las normas de una ley, la contradiccin de las normas de dos leyes ordinarias de igual jerarqua, como resulta ser en caso de la Ley 2683 impugnada y los preceptos del Cdigo penal y de su procedimiento, ya que su presunta incompatibilidad corresponde al mbito de control de legalidad y no al control de constitucionalidad. Por lo sealado, pide se pronuncie Sentencia declarando constitucional la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004. II. CONCLUSIONES II.1.La Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, impugnada de inconstitucional, dispone: ARTICULO UNICO.- Modifcase la Parte Tercera (Duracin del Proceso), de Disposiciones Transitorias de la Ley N 1970, de 25 de marzo de 1999, en los siguientes trminos: 1)Las causas con actividad procesal sujetas al rgimen anterior continuarn tramitndose hasta su conclusin. II.2.Los preceptos de la Constitucin Poltica del Estado presuntamente vulnerados son: Art. 6.I.- Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurdica, con arreglo a las leyes. Goza de los derechos, libertades y garantas reconocidos por esta Constitucin, sin distincin de raza, sexo, idioma, religin, opinin poltica o de otra ndole, origen, condicin econmica o social, u otra cualquiera. II.- La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado. Art. 9.I.- Nadie puede ser detenido, arrestado ni puesto en prisin, sino en los casos y segn las formas establecidas por Ley, requirindose para la ejecucin del respectivo mandamiento, que ste emane de autoridad competente y sea intimado por escrito. Art. 16.IV.- Nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido odo y juzgado previamente en proceso legal; ni la sufrir si no ha sido impuesta por Sentencia ejecutoriada y por autoridad competente. La condena penal debe fundarse en una ley anterior al proceso y slo se aplicarn las leyes posteriores cuando sean ms favorables al encausado. Art. 116.X.- La gratuidad, publicidad, celeridad y probidad en los juicios son condiciones esenciales de la administracin de justicia

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El presente recurso ha sido planteado con la finalidad de someter al control de constitucionalidad a la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, por violar presuntamente los arts. 6, 9.I, 16.IV y 116.X de la CPE. III.1. Sobre la competencia del Tribunal y la pertinencia del recurso.- El art. 120.1 de la CPE establece que es atribucin del Tribunal Constitucional conocer y pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de leyes, decretos y cualquier gnero de resoluciones. Sobre la base de la normativa constitucional referida, la Ley del Tribunal Constitucional ha desarrollado el contenido y alcances de los recursos a que se refiere la Ley Fundamental del pas. En este cometido, el Captulo II del Ttulo Cuarto de la Ley del Tribunal Constitucional, establece el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad, sealando en el art. 54 que este recurso proceder contra toda ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, contraria a la Constitucin Poltica del Estado como accin no vinculada a un caso concreto; extremo que guarda coherencia plena sobre el carcter remedial al que la Constitucin alude en el art. 120.1; de lo que se establece la competencia del Tribunal para conocer el presente recurso, as como la legitimacin activa del recurrente, comprobada en el trmite de admisin. En atencin a la conexitud de la norma impugnada con el art. 133 y la Disposicin Transitoria Tercera, ambos del CPP, corresponde, en aplicacin del art. 58.IV de la LTC, extender el juicio de constitucionalidad a las indicadas normas; precisando que si bien la ltima de las disposiciones nombradas fue declarada constitucional, y segn el art. 58.V, La Sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella; ello no impide someter a la indicada norma a un nuevo juicio de constitucionalidad, al ser distinto el fundamento en el que se bas tal anlisis; dado que lo que la norma prohbe es un nuevo examen sobre un mismo fundamento. En este cometido, se tiene que las normas objeto del juicio de constitucionalidad por conexin, tienen el siguiente texto: Artculo 133.- (Duracin mxima del proceso). Todo proceso tendr una duracin mxima de tres aos, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebelda. Las causas de suspensin de la prescripcin suspendern el plazo de duracin del procedimiento. Cuando desaparezcan stas, el plazo comenzar a correr nuevamente computndose el tiempo ya transcurrido. Vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal. Disposiciones Transitorias Tercera.- (Duracin del proceso). Las causas que deban tramitarse conforme al rgimen procesal anterior, debern ser concluidas en el plazo mximo de cinco aos, computables a partir de la publicacin de este Cdigo.

Los jueces constatarn, de oficio o a pedido de parte, el transcurso de este plazo y cuando corresponda declararn extinguida la accin penal y archivarn la causa. III.2. Bolivia, como Estado Social y Democrtico de Derecho. La auto- organizacin, como fuente de legitimidad del poder y del Derecho, se visualiza de manera ntida en el acto constituyente. En efecto, en este acto, el pueblo de manera soberana decide organizarse jurdica y polticamente, estableciendo el modelo de Estado que mejor condiga con las aspiraciones comunes de sus miembros; decisin que se plasma en una norma que tiene el carcter de fundacional y fundamental a la vez (su Constitucin), por conciliar en ella todo el plan de vida que el grupo social acord realizar. Bajo este entendimiento, el constituyente boliviano, en la reforma a la Constitucin de 20 de febrero de 2004, opt por la frmula del Estado Social y Democrtico de Derecho, como modelo de Estado. Ahora bien, para desentraar el significado y las proyecciones de este modelo, es necesario, como punto de partida, precisar que estamos frente a un concepto, al que la doctrina y la jurisprudencia, de manera generalizada, lo ha definido como una frmula sinttica de Estado, producto de la unin de los principios propios del Estado Liberal y el Estado Social. Conforme a esto, en lo relevante a nuestro anlisis, se tiene que del Estado Liberal, el Estado Social y Democrtico de Derecho, adopta el principio Estado de Derecho. A esta altura del anlisis, por su relevancia prctica, conviene precisar que la expresin Estado de Derecho puede ser conceptualizada desde una doble perspectiva, con resultados diametralmente opuestos o al menos inconciliables. As, desde una primera postura, es aquel modelo de Estado en el que impera la ley, o en el que rige formalmente el principio de legalidad o que funciona a travs de los cauces establecidos por la legislacin vigente. As, todo Estado sera de Derecho por el slo hecho de que la actividad estatal se desarrolle bajo cnones legales. Esta nocin reducira el concepto Estado de Derecho a un simple sistema normativo, sin ninguna vinculacin a principios y valores fundamentales. Desde una segunda perspectiva, el Estado de Derecho no slo se caracteriza por la sujecin de los poderes pblicos y los ciudadanos al ordenamiento jurdico vigente, sino por su vinculacin a un ordenamiento superior en que se consagran y garantizan unos valores (derechos y libertades pblicas) que, desde el punto moral y poltico, se consideran bsicos para la convivencia humana y la consecucin de la paz social. Esta nocin de Estado de Derecho, responde a una determinada concepcin filosfica del hombre y de la comunidad poltica -el Estado como ente racional al servicio del individuo- que se constituye en un sistema de vida en libertad, que se configura bajo la idea de: a) separacin de los poderes estatales; b) sometimiento de todos los poderes al orden constitucional y a las leyes; c) sujecin de la administracin a la ley y control judicial; d) reconocimiento jurdico formal de una serie de derechos, libertades y garantas fundamentales . Esta segunda nocin de Estado de Derecho es la que guarda compatibilidad con el modelo de Estado diseado por la reforma de nuestra Constitucin; lo que significa que el legislador a tiempo de crear normas legales, debe precautelar que stas no menoscaben los derechos y garantas fundamentales. III.3.Principio de legalidad como pilar del Estado de Derecho y su proyeccin en materia penal. El principio de sometimiento de los poderes al orden constitucional y las leyes, es una manifestacin del principio general de imperio de la ley, segn el cual

todos (gobernantes y gobernados), se encuentran sujetos a la ley y nicamente en virtud de ella adquieren legitimidad sus actuaciones (principio de legalidad). Conforme a esto, en el marco de nuestra Constitucin, como en las otras de esta rbita de cultura, el principio de legalidad se constituye en el pilar bsico del Estado de Derecho y soporte del principio de seguridad jurdica. Viene a sustituir el gobierno de los hombres por el gobierno de la ley. Es por tanto un principio informador de todo el ordenamiento jurdico de la nacin. En este orden, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que tiene carcter vinculante general, ha sentado un entendimiento firme sobre el principio de legalidad y como proyeccin de ste, del principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables, al interpretar el contenido normativo de los arts. 16.IV y 33 de la CPE; as, en la SC 1030/2003-R, de 1 de julio, expres: El art. 33 constitucional, consagra el principio general de irretroactividad de ley, en los siguientes trminos La ley slo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo; principio que en el mbito penal es una derivacin del principio de legalidad, conforme al cual, ningn acto puede considerarse como delito si una ley no lo ha descrito como tal con anterioridad a su ejecucin. Por tanto, aqu se est frente a una prohibicin de retroactividad de toda ley penal desfavorable, que afecte el mbito de libertad del encausado. III.2 El principio de favorabilidad, como excepcin al principio de irretroactividad de la ley penal y sus alcances.- La parte in-fine del art. 33 CPE establece el principio de retroactividad de la ley penal favorable, en los siguientes trminos: La ley slo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo, excepto en materia social cuando lo determine expresamente, y en materia penal cuando beneficie al delincuente. (las negrillas son nuestras). Corresponde por tanto, por su pertinencia, establecer cules son los alcances que la Constitucin le asigna al principio. Como ha quedado sentado, el precepto constitucional acoge el principio general de que la ley rige para lo venidero, es decir mira al futuro; estableciendo de manera excepcional el principio de retroactividad de toda norma penal que beneficie al delincuente (aqu utilizaremos el trmino delincuente en el sentido genrico que le asigna la Constitucin), del que nace tambin el principio de ultraactividad de la ley derogada, que consiste en la aplicacin de la ley vigente en el momento de la comisin del delito, cuando el nuevo precepto penal resultare desfavorable. Con relacin a la invocacin por parte del rgano que gener la norma de que se trata de una ley procesal y no sustantiva y que por tanto el principio de prohibicin de irretroactividad de ley desfavorable no sera aplicable al caso de autos, sobre el particular, la Sentencia que se glosa, estableci que Si bien es cierto que un importante sector de la doctrina considera que el concepto Derecho Penal, en sentido amplio, es comprensivo del sistema penal y, por tanto, abarca al Derecho Penal sustantivo o material, al Derecho Penal procesal y al Derecho Penal de ejecucin; sin embargo, de ello no puede desprenderse que el legislador constituyente hubiera querido cobijar bajo el alcance del principio de favorabilidad a todas las normas del sistema penal; empero, tampoco de ello puede concluirse en sentido de que el principio slo alcanzara a los preceptos contenidos en el Derecho penal material (Cdigo penal y leyes penales especiales), por lo que conviene precisar lo siguiente:

1. El principio nace de la idea de que ley penal expresa la poltica de defensa social que adopta el Estado en un determinado momento histrico, en su lucha contra la delincuencia. 2. Que toda modificacin de las normas penales expresa un cambio en la valoracin tico-social de la conducta delictiva, en el cmo y la forma en que ha de ejecutarse la accin represora del Estado frente a la realizacin del hecho delictivo y en las reglas de ejecucin de la consecuencia jurdica del delito; esto es, la sancin penal. Consiguientemente, la aplicacin del principio de favorabilidad no puede estar limitado slo a supuestos en los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta tpica o disminuye el quantum de su pena, sino tambin, cuando la nueva ley (ley penal material, procesal o de ejecucin) beneficie al delincuente, en el mbito de su esfera de libertad.; siendo comprensivas de tal mbito, entre otras: las circunstancias, el tiempo de la prescripcin de la accin penal o de la pena, la rehabilitacin, y las medidas cautelares personales. III. 3 Consiguientemente, como qued precisado, el baremo (medida de valoracin) para la determinacin de la aplicacin retroactiva de la ley penal favorable no est en que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que el mismo afecte esferas de libertad del procesado; pues, no es infrecuente que en el Cdigo penal, por ejemplo, existan disposiciones de indiscutible naturaleza procesal (arts. 3 y 90, entre otros), y en sentido inverso, que en el Cdigo de procedimiento penal existan normas de indiscutible naturaleza sustantiva. De la jurisprudencia glosada, se extraen los siguientes puntos: 1. La prohibicin de aplicacin retroactiva de la ley penal contenida en los arts. 16.IV y 33 de la CPE, se extiende a las normas de contenido sustantivo que se encuentren en leyes tanto materiales como procesales y de ejecucin; 2. una norma tendr carcter sustantivo, cuando afecte las esferas de libertad del imputado o condenado, entendindose a la libertad aqu aludida, como la facultad de autodeterminarse que tienen los hombres, sin sujecin a una fuerza o coaccin proveniente del exterior, en este caso, del sistema penal. Conforme a ello, aquellas normas contenidas en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten los derechos fundamentales de las personas, tendrn carcter sustantivo. III.4.Sobre el derecho a la conclusin de los procesos en un plazo razonable. Si bien nuestra Constitucin no establece de manera expresa el derecho fundamental del imputado a la conclusin del proceso penal dentro de un plazo razonable, de manera implcita lo consagra al proclamar en forma genrica que la celeridad es una de las condiciones esenciales de la administracin