8. LAS FALACIAS O PARALOGISMOS. Definicin: En lgica se llama as a los argumentos incorrectos pero que parecen vlidos a primera vista.

Su estudio es til para poder evitarlas, y para conocer los recursos para ser persuasivos. Tipos: Atendiendo a su forma, podemos hablar de falacias formales y no formales. 1. FALACIAS FORMALES. Son argumentos con una incorreccin de forma (su forma lgica no es vlida). Ej 1: es una falacia formal todo argumento en el que deducimos el antecedente de una condicin a partir de la afirmacin del consecuente. Ej. 2: es tambin una falacia formal un argumento en el que se deduce una conclusin a partir de dos premisas particulares. Ej: 3: es una falacia formal un argumento en el que se deduce una conclusin a partir de dos premisas negativas. 2. FALACIAS NO FORMALES. Tienen forma lgica vlida, pero su contenido es incorrecto. Pueden ser: a) Falacias de ambigedad. b) Falacias de atinencia. 2.1. FALACIAS DE AMBIGEDAD. Definicin: Argumentos no vlidos porque contienen palabras o frases que se usan con ms de un sentido dentro del mismo argumento. Tipos: equivocidad, anfibologa, composicin, divisin. 2.1.1. FALACIAS DE EQUIVOCIDAD. Son aqullas en las que, dentro del mismo argumento, se usa una palabra equvoca con sentidos distintos. (Palabra equvoca: la que tiene ms de un sentido). 2.1.2. FALACIAS DE ANFIBOLOGA. Son aqullas en las que la ambigedad est en las premisas, porque su estructura gramatical es incorrecta o poco clara. Los enunciados anfibolgicos pueden ser verdaderos o falsos segn la interpretacin que se les d. 2.1.3. FALACIAS DE COMPOSICIN. Son aqullas en las que se atribuye a un conjunto una caracterstica individual de los elementos de ese todo. Ej: Afirmar que una mquina debe ser barata porque todo sus componentes lo son es una falacia de composicin, pues no se tiene en cuenta que quiz lo que encarece la mquina es el proceso de produccin. 2.1.4. FALACIA DE DIVISIN. Atribuir las caractersticas de un todo o conjunto a todos y cada uno de los individuos del conjunto. Es la falacia contraria a la de composicin. 2.2. FALACIAS DE ATINENCIA. Definicin: Argumentos no vlidos porque no hay relacin lgica entre las premisas y la conclusin (las premisas no son suficientes para decidir la verdad de la conclusin). Es decir, entre las premisas y la conclusin no hay una relacin lgica, pero s psicolgica. Tipos: Ad baculum, Ad hominem, Ad ignorantiam, Ad verecundiam, Ad populum, tu quoque, petitio principii, ignoratio elenchi. 2.2.1. ARGUMENTUM AD BACULUM (Argumento a bastonazos). Es aquel argumento que concluye con una amenaza. Evidentemente no convence, pero acalla objeciones. 2.2.2. ARGUMENTUM AD HOMINEM. (Argumento basado en el hombre). Es aquel argumento que pretende establecer la verdad o falsedad de una afirmacin analizando no la afirmacin en s misma, sino la persona que la enuncia. (Ej: establecer que una afirmacin es falsa porque quien la enuncia no despierta simpatas, o miente con frecuencia, o parece una persona indigna). 2.2.3. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM. (Argumento basado en la ignorancia). Se produce cuando se concluye la falsedad de una afirmacin slo porque la ignoramos. (Ej: concluir que los Ovnis no existen porque nadie ha podido demostrar su existencia; de la misma forma es igualmente falaz y no atinente concluir que los Ovnis existen porque nadie ha podido demostrar que no existan). 2.2.4. ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM. (Argumento basado en la autoridad). Es aquel argumento que pretende demostrar una tesis apoyndose en la autoridad (prestigio, experiencia, etc.) de otra persona que afirme esta misma tesis. Este argumento es falaz en distintos grados, porque si bien el uso de esta autoridad no convierte al argumento en deductivo, si nos apoyamos en un experto, tiene sentido usarlo. En cambio es totalmente falaz si nos apoyamos en la opinin de alguien que no es experto.

2.2.5. ARGUMENTUM AD POPULUM (Argumento dirigido al pueblo). Son los argumentos usados sobre todo por polticos y publicistas. En ellos no se muestran las ventajas de las acciones que se defienden, sino que se apela a los sentimientos, para despertar en la gente el deseo de hacer algo. 2.2.6. ARGUMENTUM TU QUOQUE. (Argumento t tambin) Es el argumento que consiste en negar una acusacin alegando que la persona que acusa tambin ha cometido el mismo error. (Es frecuente en los polticos y en las discusiones cotidianas, pero evidentemente es poco seria, porque el hecho de que la persona que nos critica algo tambin cometa el mismo error, no nos libra de haberlo cometido). 2.2.7. PETITIO PRINCIPII. (Peticin de principio). Se comete cuando se toma la conclusin a la que se quiere llegar como premisa, pero modificando su forma para que no resulte idntica. 2.2.8. IGNORATIO ELENCHI. (Ignorancia del tema). Se comete cuando al intentar demostrar una conclusin, usamos argumentos que demuestran otra conclusin distinta.