LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRASCosta, J. C.

DE HOJE 12

A Teoria Inferencial das Implicaturas: descrio do modelo clssico de Grice

Jorge Campos da Costa
PUCRS (Porto Alegre, Brasil)

Resumo O presente texto descreve, ilustra e examina a Teoria das Implicaturas de Grice em sua forma padro. Trata-se de demonstrar que tais tipos de inferncias decorrem do Princpio de Cooperao e das mximas que Grice julgava poderem justificar a complementao pragmtica da base semntica, ambas sustentando o complexo significativo de um fragmento discursivo.

Palavras-chave: inferncia; implicatura; semntica; pragmtica.

AbstRAct The text describes, illustrates and examines Grices Implicature Theory in its pattern form. It aims to demonstrate that such types of inferences are a consequence of the Principle of Cooperation and the maxims which Grice judged of being able to justify the pragmatic complementation of the semantic basis, both sustaining the significant complex of a discursive fragment. Keywords: inference; implicature; semantic; pragmatics.

Introduo
Os primeiros textos importantes de Grice surgiram em 1956 e 1957. Meaning (1957) tornou conhecida a sua teoria da comunicao atravs dos conceitos de significao natural e no-natural (meaning-nn) to decisivos na origem dos trabalhos sobre pragmtica em especial no de Searle.1 Foi, entretanto, com seu artigo Logic and Conversation, que apareceu nas conferncias realizadas pela Universidade de Harvard em 1967, em homenagem a William James, que Grice provocou um dos maiores impactos tericos na histria das pesquisas sobre pragmtica. Publicado em 1975, esse texto, de menos de vinte pginas, apresenta um sistema conceitual extremamente eficaz para o tratamento das complexas questes que envolvem o problema da significao na linguagem natural. Conforme j havia demonstrado em Meaning, a preocupao central de Grice era encontrar uma forma de descrever e explicar os efeitos de sentido que vo alm do que dito. Em ltima anlise, como possvel que um enunciado signifique mais do que literalmente expresso. Deve haver algum tipo de regra que permita a um falante (A) transmitir algo alm da frase e a um ouvinte (B) entender esta informao extra. Grice prope, inicialmente, um exemplo que se tornou clssico.2 (A) e (B) esto conversando sobre (C). (A) pergunta a (B) sobre a situao de (C) no seu emprego.

(B) responde: Oh! muito bem, eu acho; ele gosta de seus colegas e ainda no foi preso. Um dilogo desse tipo, observa Grice, possibilita perceber, claramente, que h duas formas de significao distintas. A resposta de (B) diz que (C) est bem e ainda no foi preso e implica ou sugere que isso pudesse ter acontecido, tendo em vista que (C) o tipo de pessoa que pode ceder s presses do seu trabalho e fazer algo que o leve priso. a partir desse contexto que Grice introduz os termos tcnicos implicitar (implicate), implicatura (implicature)1 e2 implicitado (implicatum). Seu objetivo organizar, ao redor deles, um sistema explicativo dessa significao que (A) e (B) podem entender mas que, efetivamente, no foi dita. importante ressaltar, aqui, que Grice usa dito como o significado expresso pelo enunciado em termos literais ou, em outras palavras, como a proposio em seu valor semntico.3

O Modelo de Grice
Existem dois tipos bsicos de implicaturas, segundo Grice: Implicatura convencional que est presa ao significado convencional das palavras e a Implicatura
1 2

SEARLE, J. Speech acts. Cambridge. 1969. GRICE, H.P. Logic and conversation. In: COLE, P.; MORGAN, J.L. (Ed.). Sintax and demantics. New York: Academic Press. 1975. v. 3. p. 43. Cf. GRICE, op. cit., p. 44.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009

A Teoria Inferencial das Implicaturas

13

conversacional que no depende da significao usual, sendo determinada por certos princpios bsicos do ato comunicativo. Examinemos, inicialmente, a implicatura convencional tal como foi estabelecida, considerando os enunciados abaixo:
(1) Jos trabalhador, contudo pobre. (2) Joo carioca, portanto no um homem srio.

O Princpio da Cooperao Mximas e Implicaturas

Categoria da Quantidade

Relacionada quantidade de informao que deve ser fornecida numa mensagem. A ela correspondem duas mximas:
A. Faa com que sua mensagem seja to informativa quanto necessria para a conversao. B. No d mais informaes que o necessrio. Categoria da Qualidade

No enunciado (1), est dito que Jos trabalhador e que pobre, mas no est dito que, sendo trabalhador, no devesse ser pobre. Isso est implicado atravs do significado convencional das palavras e, no caso, indicado atravs da conjuno contudo. No exemplo (2), ocorre a mesma coisa. Joo carioca e Joo no um homem srio o dito. H, entretanto, uma implicatura convencional a partir da indicao feita pelo conetivo portanto de que o carioca no srio e isso no foi, realmente, dito. Como se pode depreender dos exemplos dados, a implicatura convencional decorre da prpria fora significativa das palavras, sendo, por isso, intuda pelos interlocutores sem maiores dificuldades. O conceito de implicatura conversacional, porm, o centro das atenes de Grice no seu artigo clssico e mesmo em trabalhos posteriores como o texto Pressupositions and Conversational Implicative de 1981. Antes, contudo, de se analisar o conceito de implicatura conversacional, preciso que se faa um breve comentrio sobre a Teoria da Comunicao de Grice. Para ele, quando dois indivduos esto dialogando, existem leis implcitas que governam o ato comunicativo. Isso significa que, mesmo inconscientemente, os interlocutores trabalham a mensagem lingustica de acordo com certas normas comuns que caracterizam um sistema cooperativo entre eles, para que as informaes possam ser trocadas o mais univocamente possvel. Grice chama, a esse conjunto de regras, princpio de cooperao. No possvel, nem imaginvel, segundo ele, que um ato comunicativo pudesse ser totalmente livre, a ponto de falante e ouvinte perderem o controle do prprio jogo. Ao contrrio, as regras do ato comunicativo talvez tenham sido aprendidas concomitantemente aquisio da lngua, de tal forma que um falante competente do portugus tambm conhece os efeitos de sentido que uma mensagem em portugus pode adquirir pela ao das regras do jogo comunicacional a que est submetido. No por outra razo, alis, que se fala muito, hoje, numa teoria de competncia comunicativa.4 Nesse sentido, Grice, retomando uma formulao kantiana, sistematiza o seu princpio de cooperao (PC) atravs de quatro categorias fundamentais articuladas a mximas e submximas.

Relacionada inicialmente supermxima Procure afirmar coisas verdadeiras e, indiretamente, a duas mximas mais especficas:
A. No afirme o que voc acredita ser falso. B. No afirme algo para o qual voc no possa fornecer evidncia adequada. Categoria de Relao

Ligada mxima Seja Relevante.

Categoria do Modo

Ligada supermxima Seja Claro e a vrias mximas como as citadas abaixo, entre outras: A. B. C. D. Evite obscuridade de expresso. Evite ambiguidade. Seja breve (evite prolixidade desnecessria). Seja ordenado.

Embora possa haver outras regras, ainda, como a da polidez, por exemplo, no circuito da comunicao, Grice deixa entender que as quatro categorias citadas so suficientes para explicar o fenmeno da implicatura conversacional. H trs situaes diversas em que as implicaturas podem ser produzidas, tendo em vista a relao entre os interlocutores mediante o princpio da cooperao.4
I Nenhuma mxima violada5 (3) (A) Estou com dor de cabea. (B) H uma farmcia nesta rua.
4

Cf. as inmeras observaes feitas por S. J. Schmidt ao longo de seu trabalho sobre lingustica do texto. Lingustica e Teoria do Texto. 1978. p. 32-35. Neste caso, Grice observa que as mximas, pelo menos aparentemente, no esto violadas. O que ele quer dizer, e que no ficou claro no texto original, que (A) e (B) em dilogo, no esto considerando nenhuma implicatura por violao. Antes, o respeito ao PC que est gerando significaes extralingusticas.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009

14
(4) (A) No suporto mais minha me. (B) Freud explica isso. (5) (A) A crise econmica parece cada vez pior. (B) Parece? Voc j leu O Capital?

Costa, J. C.

Mesmo que, aparentemente, os trs exemplos apresentem a quebra de uma mxima como a da relevncia ou de uma supermxima como a da clareza, ainda assim, no h motivos para se afirmar que (B) violou o princpio da cooperao. Ao contrrio, (A) poder deduzir a implicatura conversacional exatamente por compreender que (B) est respeitando as regras do dilogo. Em (3), (A) deduz que (B) diz haver uma farmcia na rua porque quer implicar que ela deve estar aberta e ter remdios que possam ser adquiridos por (A) para que seu problema seja resolvido. O exemplo (4) mais sutil, mas ainda no representa um desrespeito ao PC. (A) depreende da resposta de (B) que ela quer implicar a natureza psicanaltica da relao de (A) com sua me. No caso, a implicatura poderia remeter a um elemento do contexto cultural comum a (A) e (B) representado pelo Complexo de dipo. O terceiro caso tambm remete para um contexto cultural. Se (A) conhece a obra de Marx a que (B) se refere, ele poder deduzir que (B) deseja implicar que no apenas parece que a crise aumenta mas que a obra de Marx confirma a impresso que sua frase (de A) sugeria a de (B).
II Uma mxima violada para que a outra no o seja

bastante comum e os interlocutores de um dilogo, como esse, sabem perfeitamente o que (B) est dizendo e implicando. A pergunta de (A) requer uma resposta exata, a hora certa. Sabe-se, entretanto, que muito frequente que (B), no tendo condies de dar a informao exigida, oferea alguma satisfao pergunta, embora de forma vaga. (A) entende, perfeitamente, que (B) est dizendo que tarde e implicando que no pode, honestamente, dar uma resposta certa e exata para (A), mas, assim mesmo, est atento mensagem e posicionando-se diante dela. O ltimo dilogo tambm bastante familiar. A pergunta de (A) poderia ser respondida sim ou no; (B), porm, prefere afirmar algo que parece estar quebrando a mxima da relevncia e da quantidade, tentando implicar que no pode ou no quer dar uma resposta radical pergunta de (A). Essas implicaturas representam uma das leituras possveis, uma vez que, se (B) est cooperando, ele autoriza (A) a buscar alguma inferncia desse tipo.
III Violao de uma mxima para obter implicatura conversacional

As figuras de linguagem em geral esto contidas nesse caso. 1a) Abandono da mxima da quantidade (por falta de informao)
(9) (A) O que voc pensa dos judeus? (B) Um judeu um judeu.

Neste caso, supe-se que a mxima preservada seja mais relevante que a abandonada. (Respeito mxima de relevncia quanto escolha da mxima a ser preservada)
(6) (A) Que significa pressuposio? (B) Consulte uma obra de semntica. (7) (A) Que horas so? (B) J tarde. (8) (A) Voc me ama? (B) Eu gosto de estar em sua companhia.

A tautologia, nesse sentido, representa uma violao voluntria da mxima da quantidade medida que (B) resolve responder pergunta como uma afirmao redundante para implicar que judeu no , apenas, um povo particular, mas algo de especial que a histria registrou por tudo o que se disse dele. 1b) Abandono da mxima de quantidade (por excesso de informao)
(10) (A) Qual foi o resultado do jogo de hoje? (B) O Grmio perdeu de dois a zero e, agora, est com trs pontos atrs do Inter e saldo de golos negativo.

Os trs exemplos demonstram que a resposta de (B) quebra a mxima da quantidade por no ser to informativa quanto o requerido. Entretanto, (B) parece estar respondendo assim, para implicar que no teria condies de oferecer uma resposta mais precisa e, por respeitar a supermxima da qualidade, e acreditar que ela seja mais relevante no contexto que a da quantidade, prefere ser menos informativo a mentir. No primeiro caso, (B) no responde pergunta, oferecendo em seu lugar uma informao relativamente vaga, mas que implica uma informao segura e sincera. O exemplo seguinte tambm

A resposta de (B) mais informativa do que o requerido para que possa implicar que o Grmio, alm de perder, est em m situao na tabela de classificao. 2a) Abandono da primeira mxima da qualidade
(11) (A) O que voc acha do governo militar? (B) Democrtico demais.

Este exemplo evidencia o que costumeiramente se entende por ironia. (A) e (B) sabem que a grande acusao

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009

A Teoria Inferencial das Implicaturas

15
(16) (A) Voc vai me dar uma aliana de brilhante de presente? (B) Puxa! Como est quente, hoje. (A) Eu perguntei se voc vai me dar a aliana? (B) Em compensao, acho que finalmente vai chover.

feita aos governos militares no serem eleitos pelo povo, na maioria dos casos, e obstaculizarem as eleies diretas. Nesse sentido, a resposta de (B) francamente irnica, afirmando algo em que ele no acredita, para implicar que, ao contrrio do que se diz, acusa o governo de antidemocrtico.
(12) (A) Em So Paulo todos trabalham. (B) verdade. So Paulo uma enorme fbrica.

A resposta de (B) a violao da mxima da qualidade atravs do processo conhecido como metfora. (A) e (B) sabem que (B) sabe que So Paulo no uma fbrica enorme, mas entendem que a resposta metafrica implica a crena de (B) sobre a capacidade de trabalho que h nesta cidade. Como o prprio Grice observa, possvel, muitas vezes, misturar-se a metfora com a ironia, atentando-se duplamente contra a mxima da qualidade. Como o caso de um enunciado do tipo O nordeste o paraso dos que trabalham.
(13) (A) Joo foi internado numa clnica psiquitrica. (B) , ele andava um pouco nervoso. (A) A me dele j est bastante velha. (B) Velha? uma criatura pr-histrica.

Neste contexto, poder-se-ia supor que marido e mulher dialogassem, e que o marido (B) estivesse quebrando a mxima de relevncia para implicar que no quer enfrentar a pergunta de sua mulher (A) objetivamente. A sua segunda resposta relevante em relao a sua primeira afirmao e continua quebrando a mxima no que se refere pergunta de sua mulher. 4) Abandono da mxima do modo Consiste na quebra da supermxima Seja Claro, atravs de diversas formas. 4a) Ambiguidade
(17) (A) Sua secretria parece ser eficiente. (B) Sem dvida, uma mulher muito boa.

Aqui, os recursos utilizados caracterizam o que se denomina eufemismo e disfemismo. As respostas de (B) so intencionalmente falsas. A primeira, no sentido de suavizar a normalidade psquica de Joo, e a segunda, no sentido de exagerar a velhice de sua me. As implicaturas conversacionais so decorrentes dessa quebra voluntria da primeira mxima da qualidade.
(14) (A) Voc me acha bonita? (B) Voc a mais linda do mundo.

A resposta de (B), no caso, explora voluntariamente, a ambiguidade da expresso boa em portugus, quando aplicada a uma mulher. (B) diz que ela boa, mas acentua o objetivo para implicar a possibilidade de ela ser muito sensual. 4b) obscuridade
(18) (A) Paulo, por que voc me pediu para esper-lo no quarto? (B) (Na frente da mulher e do filho pequeno) Bem, eu tinha um assunto muito importante para tratar com voc, um assunto particular, voc me entende, no?

(A) entende, claramente, que (B) est exagerando (hiprbole) para implicar que ele a considera muito linda, embora no acredite, provavelmente, no que diz, porque tambm no possui evidncia do que afirma. 2b) Abandono da segunda mxima de qualidade
(15) (A) Onde est o Delfim Neto? (B) Deve andar pedindo algum dinheiro por a.

(B), neste caso, est sendo propositadamente obscuro para no falar de algo que no quer que o filho saiba. Explora, voluntariamente, a vaguidade de sua resposta para implicar que quer algo (sexo, por exemplo) com sua mulher de que, o filho no deve tomar conhecimento. 4c) Falta de conciso
(19) (A) Em qual das obras de Gazdar se encontra a definio de pragmtica? (B) Na obra Pragmatics, Implicature, Pressupposition and Logical Form, de 1979, editada pela Academic Press, na pgina 2, terceiro pargrafo da introduo, na oitava linha.

Neste caso, (A) sabe que (B) no teria condies de provas do que disse, mas entende, perfeitamente, que ele (B) quer implicar que o Ministro do Planejamento s faz isso, ou seja, pede emprstimos. 3) Abandono da mxima da relao Consiste na quebra voluntria da mxima Seja Relevante.

Esse exemplo pode servir para que (A) entenda que a resposta de (B) quer implicar o seu nvel de especializao e conhecimento bibliogrfico.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009

16 4d) Falta de ordem

(20) (A) Voc sabe brincar de ndio? (B) Brincadeira de ndio mim gostar. (21) (A) Preciso de dinheiro. (B) No me irrite.

Costa, J. C.

A resposta de (B) quebra, intencionalmente, a ordem para implicar que ele aceitou o convite. Antes de empreendermos a anlise crtica do sistema griceano, cabe explicitar as propriedades que as implicaturas devem ter para que possam ser consideradas como tais, segundo o prprio Grice. 1 As implicaturas convencionais so: presas fora convencional do significado das palavras; reconhecidas pelo interlocutor mediante a sua intuio lingustica. No dependem de um trabalho de clculo dedutivo. 2 As implicaturas conversacionais devem ser: calculveis ou dedutveis cancelveis no-separveis indeterminveis externas ao sentido do enunciado; no-convencionais no determinadas pelo dito, mas pelo dizer e dito. Calculveis e dedutveis Grice afirma que, se uma implicatura no for reconhecida pelo trabalho do clculo lgico, ela no pode ser conversacional. Consideremos um exemplo anteriormente dado:
(3) (A) Estou com dor de cabea. (B) H uma farmcia nesta rua.

(A) pode entender que (B) est implicando que (A) no deve pedir-lhe dinheiro. (B), porm, pode no estar obedecendo ao princpio da cooperao e, simplesmente, estar protestando contra o gesto de (A) ou at referindo-se a outra atitude de (A) que bate a porta, por exemplo. Um outro tipo de cancelamento de uma implicatura conversacional aquele feito mediante uma clusula (orao) adicional.
(22) (A) Quanto voc tem na poupana? (B) R$ 200,00.

Aqui, (A) entende que, se (B) est respeitando a mxima da quantidade, ele tem R$ 200,00 como diz e implica que tem s isso. Pois bem, a implicatura poderia ser cancelada por uma clusula condicional: R$ 200,00 se no mais. H, ainda, um outro tipo de cancelamento que o contexto pode possibilitar sem acrscimo de nenhum reforo lingustico. (A) diz para (B) que quer vender seu carro. (B) pergunta quanto custa e (A) diz que R$ 6000,00, ao que (B) responde: Bem, eu tenho R$ 6000,00. Nesse caso no podemos inferir que s isso que (B) tem. No-separveis Essa propriedade diz respeito ao fato de que as implicaturas conversacionais, para que possam ser calculadas, exigem um conhecimento contextual, alm do contedo semntico da expresso, no dependendo, portanto, do modo da expresso. Em outras palavras, a implicatura permanecer desde que se diga a mesma coisa ainda que de outra maneira, com sinnimos, por exemplo. Consideremos o exemplo abaixo:
Modo de expresso X Modo de expresso Y (23) (A) A minha cabea est doendo. Estou com dor de cabea. (B) H uma drogaria aqui perto. H uma farmcia nesta rua.

(A) acredita que (B) est respeitando o princpio da cooperao e, ento, calcula: se (B) disse que h uma farmcia nesta rua ao ouvir a minha frase, (B) quer implicar que Devo ir farmcia. Ela deve estar aberta. Ela deve ter remdio para dor de cabea. Eu devo compr-lo. Isso ir resolver meu problema. um trabalho de clculo lgico que Grice considera uma propriedade bsica para que se localize uma implicatura conversacional. Cancelveis Em primeiro lugar, uma implicatura conversacional pode ser cancelada, simplesmente porque o princpio da cooperao que deve estar sendo respeitado para que ela exista, pode no s-lo num contexto particular. Consideremos o seguinte exemplo:

O dilogo, no caso, tanto no modo de expresso X quanto no modo de expresso Y, revela a mesma implicatura, tendo em vista que o dito no se alterou em X ou Y. Indeterminveis Neste caso, a metfora parece ser um exemplo bastante evidente.
(24) (A) O que voc acha do jogador Scrates? (B) Scrates um leo.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009

A Teoria Inferencial das Implicaturas

17
(27) (A) Teresa deu presentes a um beb ontem.

(B) viola, aqui, a mxima da qualidade. Ele sabe que Scrates no , efetivamente, um leo, mas quer implicar que Scrates forte e esforado como um leo. Poderamos, entretanto, supor que (B) quisesse implicar que Scrates o rei dos jogadores ou, em outro contexto, que ele carnvoro e agressivo. Enfim, como o clculo da implicatura pode, s vezes, referir-se a uma lista aberta de implicitados, estes podem ser indeterminados como, alias, comum nos casos de subentendidos. No convencionais Essa propriedade diz respeito diferena que Grice estabelece entre implicaturas conversacionais e convencionais. Ele at admite que uma implicatura conversacional possa tornar-se convencionalizada, mas, em princpio, no deve fazer parte da fora convencional das palavras do enunciado. Consideremos o seguinte exemplo:
(25) (A) Voc acha que poltica uma coisa simples? (B) Tanto quanto a teoria da relatividade.

Independentemente do contexto, a frase de (A) implica que o beb no filho de Teresa. Alias, se algum acrescentasse em seguida que o beb em questo era filho dela, a frase de (A) surpreenderia por parecer estar quebrando princpio da cooperao. Grice observa que esse tipo de implicatura muito semelhante s convencionais, evitando, inclusive, maiores exemplos. b) Implicaturas conversacionais Particularizadas So as que exigem, para que possam ser calculadas, informaes de um contexto especfico. Examinemos o exemplo:
(28) (A) Maria est to feliz agora.

A resposta de (B) produz uma implicatura conversacional medida que (A) deduz que, tendo em vista a sua pergunta e o aparente abandono da mxima da relevncia na resposta de (B), ele (B) deseja implicar que poltica muito difcil e complexa, e isso no faz parte do significado literal do seu enunciado. No veiculada pelo dito Aqui, Grice tenta demonstrar que s as condies de verdade no determinam a implicatura. O que dito pode ser verdadeiro e o implicado, falso. Veja-se o caso abaixo:
(26) (A) Ser que Joo fez a bobagem de viajar? (B) Se ele fez, est feito.

Esta frase poderia implicar que Maria fez as pazes com o namorado desde que o contexto particular fosse este: Maria andava infeliz. Maria tinha brigado com o namorado. Parece evidente que a quebra de mximas que caracteriza a ironia, por exemplo, provoca, quase sempre, implicaturas conversacionais particularizadas, tendo em vista a dependncia do contexto que a ironia possui. Se (A) diz que Joo um gnio, isso s pode ser irnico para (B) num contexto (C) onde Joo seja um idiota, por exemplo.

Consideraes conclusivas
Grice, no momento em que desenvolveu sua Teoria das Implicaturas, o fez de maneira bem menos pretensiosa do que o tempo viria a consagrar. Na verdade, tudo o que ele pretendia era mostrar que inferncias no lgicas no sentido estrito poderiam ser avaliadas sistematicamente, contribuindo significativamente para a organizao semntica de um fragmento discursivo. No eram inferncias dedutivas ou indutivas como abordadas na tradio, mas, ainda assim, lgicas em sentido amplo. Ou seja, tais inferncias eram cancelveis, certamente, mas nem por isso anrquicas. Eram sustentadas por um Princpio de Cooperao e por algumas mximas que vinham da tradio aristotlico-kantiana das categorias.

O enunciado de (B) verdadeiro, medida que tautolgico. O fato de ser tautolgico implica que (B) quer que (A) entenda que a preocupao de (A) no resolve nada. Isso, entretanto, pode ser falso, desde que, por exemplo, (A) pudesse tomar alguma atitude, determinada por sua preocupao. Em outras palavras, Joo pode ter viajado o dito e verdadeiro. No adianta mais nenhuma preocupao o implicado e falso, uma vez que (A) pode, a partir da, tomar decises que no tomaria se Joo no tivesse viajado. As implicaturas conversacionais podem subdividir-se, segundo Grice, em dois tipos: a) Implicaturas conversacionais Generalizadas So aquelas que no dependem de especificaes de um contexto particular. Consideremos o caso a seguir:

Referncias
SEARLE J. Speech acts. Cambridge: University Press, 1969. GRICE H.P. Logic and conversation. In: COLE, P.; MORGAN, J.L. (Ed.). Sintax and semantics. New York: Academic Press, 1975. v. 3. p. 43.
Recebido: 08/01/2009 Aprovado: 28/04/2009 Contato: < jcamposc@terra.com.br >

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 3, p. 12-17, jul./set. 2009