Sei sulla pagina 1di 15

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

QUATRIME SECTION

AFFAIRE AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE (Requte no 57778/00)


ARRT

STRASBOURG 21 fvrier 2006

DFINITIF 21/05/2006

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

En laffaire Aydn Eren et autres c. Turquie, La Cour europenne des Droits de lHomme (quatrime section), sigeant en une chambre compose de : MM. J. CASADEVALL, prsident, G. BONELLO, R. TRMEN, K. TRAJA, S. PAVLOVSCHI, L. GARLICKI, J. IKUTA, juges, et de M. M. OBOYLE, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 31 mars 2005 et 31 janvier 2006, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 57778/00) dirige contre la Rpublique de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, M. Aydn Eren et Mlles Slyan Eren et Ece Eren ( les requrants ), ont saisi la Cour le 27 avril 2000 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Les requrants sont reprsents par Mes N. Eren et S. Tanrkulu, avocats Diyarbakr. Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) na pas dsign dagent aux fins de la procdure devant la Cour. 3. Les requrants allguaient en particulier que leurs proches parents avaient t victimes dune excution extrajudiciaire. 4. La requte a t attribue la quatrime section de la Cour (article 52 1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge dexaminer laffaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment larticle 26 1 du rglement. 5. Le 1er novembre 2004, la Cour a modifi la composition de ses sections (article 25 1 du rglement). La prsente requte a t attribue la quatrime section ainsi remanie (article 52 1). 6. Le 31 mars 2005, la Cour a dcid de joindre au fond la question sur lpuisement des voies de recours internes et de dclarer la requte partiellement recevable. 7. Tant les requrants que le Gouvernement ont dpos des observations crites sur le fond de laffaire (article 59 1 du rglement).

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

EN FAIT
8. Les requrants sont ns respectivement en 1945, 1990 et 1992, et rsident Diyarbakr. Ils sont le pre/beau-pre et les enfants dOrhan et Zozan Eren, tous deux disparus depuis le 26 septembre 1997. A lpoque des faits, Orhan Eren tait surveillant la prison de Lice et son pouse Zozan infirmire la maternit de lhpital de Diyarbakr. 9. Le 26 septembre 1997, le vhicule de poux Eren fut trouv abandonn dans une zone boise, en bordure de la route reliant Lice Diyarbakr. Le procs-verbal mentionna quaucun dgt ni trace ntait signaler sur le vhicule et que les recherches effectues sur place staient rvles infructueuses. Un croquis des lieux fut annex au procs-verbal. 10. Le 27 septembre 1997, Halis Toprak dclara devant des gendarmes que le couple avait pass la nuit du 25 au 26 septembre chez lui Diyarbakr et pris la route le matin vers 8 heures pour se rendre Kulp. 11. Le procs-verbal dress lors de la remise du vhicule un membre de la famille indiqua que les portes du vhicule taient verrouilles et le frein main actionn. 12. Le 29 septembre 1997, le premier requrant sinforma du sort de ses proches auprs du procureur de la Rpublique de Kulp. 13. Le 30 septembre 1997, le procureur de la Rpublique de Lice demanda au parquet de Diyarbakr la copie des registres tenus au poste de contrle de la gendarmerie de Mermer, point de passage des disparus. 14. Le 1er octobre 1997, le procureur de la Rpublique de Lice entendit le requrant et Cengiz Eren, un proche des disparus. Le requrant dclara que ses proches avaient franchi le poste de contrle de la gendarmerie de Mermer vers 9 h 45 et que leur vhicule avait t trouv abandonn plus loin. Deux vhicules stationns non loin de l auraient t aperus par un conducteur, Mserdin Turan, vers 10 h 30. Le requrant mit en cause la responsabilit des membres de la famille Bozkurt dans la disparition de ses proches et dcrivit les conditions dans lesquelles tait ne lhostilit entre les deux familles. Sa famille avait refus dtre mdiatrice dans une querelle opposant la famille Bozkurt et une autre famille, querelle qui avait pour origine une affaire denlvement dune fille. Plusieurs membres de la famille Bozkurt taient gardes de village, lun tait sergent et un autre policier ; ce dernier, Nizamettin Bozkurt, se trouvait Kulp le jour de lincident. Enfin, le requrant indiqua que ses proches auraient galement pu tre enlevs par des terroristes. 15. Cengiz Eren expliqua quil stait rendu Diyarbakr le jour de lincident et quil avait eu connaissance de la disparition de ses proches son retour Kulp. Le conducteur du bus qui lavait conduit Diyarbakr, Mserdin Turan, lui aurait indiqu avoir aperu, non loin des lieux de lincident, deux vhicules de couleur blanche. Il prcisa ne pas connatre les responsables de la disparition mais fit tat de lhostilit entre les familles

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

Eren et Bozkurt. Il ajouta avoir aperu Nizamettin Bozkurt Kulp le jour de lincident. 16. Toujours le 1er octobre 1997, le procureur de la Rpublique de Lice demanda au parquet de Kulp de recueillir la dposition de Mserdin Turan. 17. Les 2 et 5 octobre 1997, le requrant senquit du sort de ses proches et du droulement de lenqute auprs du parquet de Diyarbakr et du commandement de la gendarmerie de Lice. 18. Le 6 octobre 1997, le commandant de la gendarmerie de Lice informa le procureur de la Rpublique de Lice que, le 25 janvier 1994, des terroristes avait enlev un groupe de fonctionnaires, parmi lesquels figurait Orhan Eren, lequel avait t libr deux jours plus tard. Le 13 janvier 1996, Orhan avait t retenu par des terroristes pendant environ une heure alors quil tait la pche. Le commandant joignit les dpositions dOrhan recueillies aprs ces incidents. Il conclut que le couple aurait pu tre enlev et excut par des terroristes. 19. Le 22 octobre 1997, la gendarmerie de Diyarbakr communiqua au parquet de Diyarbakr la copie des registres tenus au point de contrle de la gendarmerie de Mermer. Il y tait mentionn que le couple tait pass cet endroit 9 h 55. 20. Entendu le 17 novembre 1997 par le procureur de la Rpublique de Kulp, Mserdin Turan dclara que le jour de lincident il navait vu ni le vhicule dOrhan ni dailleurs un autre vhicule sur le bas-ct de la route. 21. Le 29 octobre 1999, la direction de la sret de Diyarbakr informa le parquet de Diyarbakr quelle ne disposait pas dinformation permettant dtablir que les disparus avaient rejoint les rangs du PKK. 22. Le 16 novembre 1999, Cengiz Eren dposa nouveau devant le procureur de la Rpublique de Lice. Il ritra avoir aperu, le jour de lincident 9 h 15, Nizamettin Bozkurt monter dans son vhicule blanc. Le conducteur du bus, Mserdin Turan, aurait exprim sa crainte de dposer devant les autorits. Il ajouta que, lors de sa disparition, Orhan tait en possession dune somme dargent importante destine Salih Sar pour un projet commercial. Faisant tat enfin des altercations survenues entre des membres des familles Bozkurt et Eren, il expliqua que Zozan avait t menace lors de ladmission dun membre de la famille Bozkurt au centre mdical de Kulp o elle travaillait. A la suite de cet incident, Zozan aurait indiqu son mari quelle tait suivie. Il prcisa que la collgue de Zozan, Mkrme nce, et son ami, le sous-officier Kamil Gndz, pouvaient tre interrogs ce sujet. Selon lui, lenlvement de ses proches aurait t planifi par les membres de la famille Bozkurt, savoir Nizamettin et Fedri, avec le soutien de Halis Toprak. 23. Le 18 novembre 1999, le procureur de la Rpublique de Lice dlivra un mandat de comparution lencontre de Salih Sar et de Mkrme nce, et demanda la gendarmerie de Lice de linformer du lieu daffectation du sous-officier Kamil Gndz. Il interrogea le service des immatriculations de

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

la direction de la sret de Diyarbakr concernant lidentit des conducteurs des sixime, septime et huitime vhicules ayant franchi le point de contrle de la gendarmerie de Mermer aprs les poux Eren. 24. Le 23 novembre 1999, le procureur de la Rpublique de Lice recueillit la dposition de Mserdin Turan, lequel contesta nouveau les dires de Cengiz Eren et dclara ne pas connatre les membres de la famille Bozkurt. 25. Le mme jour, la gendarmerie de Lice informa le procureur de la Rpublique de la gendarmerie de laffectation du sous-officier Kamil Gndz. 26. Le 24 novembre 1999, le service des immatriculations de la direction de la sret de Diyarbakr communiqua au procureur de la Rpublique les informations concernant lidentit des conducteurs. 27. Le 26 novembre 1999, la direction de la sret de Kulp informa le parquet de Kulp que Mkrime nce avait t mute Diyarbakr. Le 27 dcembre 1999, elle linforma que Salih Sar rsidait Diyarbakr et communiqua son numro de tlphone. 28. Pendant toute la dure de lenqute, le procureur de la Rpublique de Lice informa priodiquement le parquet de Diyarbakr ainsi que le centre de consultation des droits de lhomme de Diyarbakr du droulement de lenqute.

EN DROIT
I. SUR LEXCEPTION DU GOUVERNEMENT 29. Le Gouvernement soulve une exception de non-puisement des voies de recours internes. Il fait observer quune enqute pnale est toujours en cours devant le procureur de la Rpublique de Lice concernant la disparition des proches des requrants. 30. Les requrants contestent cet argument. 31. La Cour rappelle que, dans sa dcision sur la recevabilit du 31 mars 2005, elle a relev que cette exception soulevait des questions troitement lies celles poses par le grief que les requrants tiraient de larticle 2 de la Convention. Elle a par consquent dcid de la joindre au fond. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 2 DE LA CONVENTION 32. Les requrants soutiennent que leurs proches ont t victimes dune excution extrajudiciaire. Ils se plaignent galement que lEtat a failli son

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

obligation de protger le droit la vie de leurs parents et dnoncent labsence dune enqute effective. Ils y voient une violation de larticle 2 de la Convention qui, en sa partie pertinente, se lit comme suit :
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution dune sentence capitale prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi. (...)

33. Le Gouvernement soutient que les allgations des requrants sont infondes. Selon lui, rien dans le dossier ne permet dimputer la responsabilit de la disparition des poux Eren aux autorits. En outre, une enqute prompte et effective sur les circonstances entourant la disparition a eu lieu, laquelle est dailleurs toujours pendante. Il ajoute que les proches des requrants auraient pu tre enlevs par le PKK. 34. Les requrants ritrent leurs allgations et font valoir que leurs proches ont disparu la suite dune dtention non reconnue par les autorits. Ils dnoncent lexistence dune organisation criminelle coordonne par les autorits et dune pratique administrative de disparitions et dhomicides extrajudiciaires tant donn le nombre important des cas de disparitions survenues dans le sud-est de la Turquie. Ils contestent les allgations du Gouvernement quant lenlvement de leurs proches par le PKK. A cet gard, ils font observer que le couple a disparu peu aprs son passage au point de contrle de la gendarmerie de Mermer. Selon eux, il est impossible pour des terroristes doprer dans cette zone particulirement surveille par les forces de lordre. Quant lenqute, ils soutiennent quelle manque defficacit dans la mesure o aucun progrs significatif nest relever depuis la disparition. Ils ajoutent que les autorits charges de lenqute nont pas pris en considration leurs allgations quant la participation des membres de la famille Bozkurt dans la disparition de leurs proches. A. Quant la disparition dOrhan et Zozan Eren 35. La Cour rappelle que larticle 2 de la Convention se place parmi les articles primordiaux de la Convention et que, combin avec larticle 3, il consacre lune des valeurs fondamentales des socits dmocratiques qui forment le Conseil de lEurope (voir akc c. Turquie [GC], no 23657/94, 86, CEDH 1999-IV). De surcrot, en raison de limportance de la protection octroye par larticle 2, elle doit se former une opinion en examinant avec la plus grande attention les griefs portant sur le droit la vie (voir Ekinci c. Turquie, no 25625/94, 70, 18 juillet 2000). 36. Confronte deux versions opposes des circonstances de la disparition et des conclusions en tirer au regard de larticle 2 de la Convention, la Cour examinera les questions qui se posent la lumire des documents crits verss au dossier de laffaire ainsi que des observations prsentes par les parties. A cette fin, elle se rallie au principe de la preuve

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

au del de tout doute raisonnable , en prcisant quune telle preuve peut rsulter dun faisceau dindices ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants. Le comportement des parties lors de la recherche des preuves peut galement tre pris en compte (voir, mutatis mutandis, Irlande c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25, pp. 64-65, 160-161). 37. La Cour note que les allgations des requrants selon lesquelles leurs proches ont t victimes dune excution extrajudiciaire commise par les forces de lordre ne sappuient pas sur des faits concrets et vrifiables. Aucune dposition de tmoin ou autre lment de preuve ne corrobore celles-ci de faon concluante. 38. Dans ces conditions, une conclusion selon laquelle Orhan et Zozan Eren ont disparu la suite dune dtention non reconnue ou ont t victimes dun enlvement commandit par les autorits ou commis avec leur soutien ou assentiment relverait plus du domaine de lhypothse et de la spculation que dindices fiables. 39. Sur le manquement allgu lobligation de protger le droit la vie, la Cour rappelle que la premire phrase de larticle 2 1 astreint lEtat non seulement sabstenir de provoquer la mort de manire volontaire et irrgulire, mais aussi prendre les mesures ncessaires la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (L.C.B. c. Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, p. 1403, 36). Lobligation de lEtat cet gard implique le devoir primordial dassurer le droit la vie en mettant en place une lgislation pnale concrte dissuadant de commettre des atteintes contre la personne et sappuyant sur un mcanisme dapplication conu pour en prvenir, rprimer et sanctionner les violations. Cette disposition comporte galement dans certaines circonstances dfinies lobligation positive pour les Etats de prendre prventivement des mesures dordre pratique pour protger lindividu dont la vie est menace par les agissements criminels dautrui (Osman c. Royaume-Uni, arrt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3159, 115). 40. Il faut interprter ltendue de lobligation positive de manire ne pas imposer aux autorits un fardeau insupportable ou excessif, vu les difficults pour la police dexercer ses fonctions dans les socits contemporaines, limprvisibilit du comportement humain et aux choix oprationnels faire en termes de priorits et de ressources. Cest pourquoi, toute menace prsume contre la vie noblige pas les autorits, au regard de la Convention, prendre des mesures concrtes pour en prvenir la ralisation. Pour quil y ait une obligation positive, il doit tre tabli que les autorits savaient ou auraient d savoir sur le moment quun ou plusieurs individus taient menacs de manire relle et immdiate dans leur vie du fait des actes criminels dun tiers, et quelles nont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, dun point de vue raisonnable, auraient sans

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

doute palli ce risque (Osman, prcit, pp. 3159-3160, 116, et Kili c. Turquie, no 22492/93, CEDH 2000-III). 41. En lespce, il na pas t tabli au-del de tout doute raisonnable quun agent de lEtat ou une personne agissant pour le compte des autorits de lEtat ait t impliqu dans la disparition en cause. Reste rechercher si les autorits ont manqu leur obligation positive de protger les proches des requrants contre un risque connu pour leur vie. 42. La Cour nest pas convaincue que les poux Eren couraient un risque particulier dtre victimes dune agression illgale et quils taient menacs de manire relle et immdiate dans leur vie du fait des actes criminels dautrui. Sur ce point, il est vrai quOrhan a t enlev par des terroristes en 1994 et retenu contre son gr pendant environ une heure en 1996, et que les autorits ont t informs de ces incidents. Toutefois, il sagit l dincidents isols et occasionnels : la premire fois, il avait t enlev avec un groupe de fonctionnaires, et la seconde rencontre avec les terroristes tait tout fait fortuite. Rien ne laisse supposer quOrhan tait personnellement vis par lorganisation terroriste. Quant laltercation de Zozan avec des membres de la famille Bozkurt, la ralit de celle-ci nest pas tablie. A cet gard, il est regrettable que les personnes cites par Cengiz Eren (paragraphe 22 cidessus) naient pas t entendues. Ceci tant, supposer tablies cette altercation et les menaces profres lencontre de Zozan, la Cour ne saurait en conclure que lintresse tait menace de manire relle et immdiate dans sa vie. 43. Aussi, aucun lment du dossier ne permet de dduire que la situation des poux Eren requrait une protection particulire. La Cour note galement, et surtout, que le couple na jamais inform les autorits dune menace sur leur vie et sollicit une protection. Les requrants nont dailleurs jamais dnonc devant les autorits internes un manquement leur obligation positive de prendre des mesures pour empcher la disparition de leurs proches. 44. Il est galement noter que les poux Eren taient tous deux fonctionnaires et que rien nindique quils taient prsums agir contre les intrts de lEtat. 45. Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que les autorits ont enfreint larticle 2 de la Convention pour manquement leur obligation positive de protger la vie des proches des requrants. 46. Partant, elle conclut labsence de violation de larticle 2 de la Convention de ce chef. B. Sur le caractre des investigations menes 47. La Cour rappelle que lobligation de protger le droit la vie quimpose larticle 2 de la Convention, combine avec le devoir gnral incombant lEtat en vertu de larticle 1 de reconna[tre] toute personne

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

relevant de [sa] juridiction les droits et liberts dfinis [dans] la (...) Convention , implique et exige de mener une forme denqute effective lorsque le recours la force a entran mort dhomme. Lenqute doit notamment tre complte, impartiale et approfondie (voir McCann et autres c. Royaume-Uni, arrt du 27 septembre 1995, srie A no 324, p. 49, 161163, et Kaya c. Turquie, arrt du 19 fvrier 1998, Recueil 1998-I, p. 329, 105, et akc, prcit, 86). 48. La nature et le degr de lexamen rpondant au critre minimum deffectivit de lenqute dpendent des circonstances de lespce. Ils sapprcient sur la base de lensemble des faits pertinents et eu gard aux ralits pratiques du travail denqute. Il nest pas possible de rduire la varit des situations pouvant se produire une simple liste dactes denqute ou dautres critres simplifis (voir, mutatis mutandis, Velikova c. Bulgarie, no 41488/98, 80, CEDH 2000-VI). 49. Lenqute mene doit permettre de conduire lidentification et au chtiment des responsables (Our c. Turquie [GC], no 21594/93, 88, CEDH 1999-III). Il sagit l dune obligation non pas de rsultat, mais de moyens. Les autorits doivent avoir pris les mesures qui leur taient raisonnablement accessibles pour que fussent recueillies les preuves concernant lincident (Tanrkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, 109, CEDH 1999-IV, et Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, 106, CEDH 2000-VII). Tous dfauts de lenqute propres nuire sa capacit de conduire la dcouverte de la ou des personnes responsables peuvent faire conclure son ineffectivit (Akta c. Turquie, no 24351/94, 300, CEDH 2003-V, et, plus rcemment, Tan et autres c. Turquie, no 65899/01, 203, 2 aot 2005). Une exigence de clrit et de diligence raisonnable est implicite dans ce contexte (zgen et Altnda c. Turquie, no 38607/97, 44, 20 septembre 2005). 50. En lespce, les dmarches entreprises par les autorits charges de lenqute la suite de la disparition des poux Eren ne prtent pas controverse. Ainsi, une enqute a t dclenche doffice ds la survenance de lincident. Elle a consist en divers actes visant dterminer les circonstances exactes de la disparition. A ce sujet, bien que lon ne puisse pas reprocher une inactivit aux autorits charges de lenqute, la Cour estime que la manire dont elle a t mene ne saurait tre tenue pour complte ou satisfaisante, ce pour les raisons suivantes. 51. Dabord, lenqute diligente par le procureur de la Rpublique de Lice dure maintenant depuis plus de huit ans et les circonstances exactes de la disparition nont toujours pas t lucides. 52. Ensuite, il ne ressort pas du dossier que les dclarations des gendarmes en poste au point de contrle aient t recueillies ni dailleurs celles des propritaires des vhicules ayant franchi le barrage aprs les poux Eren. Sur ce dernier point, les trois vhicules pour lesquels le procureur de la Rpublique a demand des informations la direction de la

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

sret de Diyarbakr sont les sixime, septime et huitime vhicules qui ont suivi celui des disparus (paragraphe 23 ci-dessus) ; or, aucune information na t demande concernant les cinq vhicules prcdents ceux-ci. 53. Enfin, les personnes cites par les requrants et Cengiz Eren dans leurs dpositions nont pas t entendues, lexception de Mserdin Turan. A ce sujet, la Cour note que le procureur en charge de lenqute a entam des dmarches en vue de leur audition sans toutefois les mener terme. 54. Eu gard aux constatations ci-dessus, la Cour conclut que les autorits internes nont pas men une enqute suffisante et effective sur la disparition des poux Eren. Elle considre que les requrants ont satisfait lobligation dpuiser le recours de droit pnal et rejette lexception du Gouvernement. 55. Partant, larticle 2 de la Convention a t viol de ce chef. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 56. Les requrants se plaignent des souffrances quils endurent depuis la disparition de leurs proches. Ils y voient une violation de larticle 3 de la Convention ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

57. Le point de savoir si un parent est ainsi victime dpend de lexistence de facteurs particuliers confrant la souffrance du requrant une dimension et un caractre distincts du dsarroi affectif que lon peut considrer comme invitable pour les proches parents dune personne victime de violations graves des droits de lhomme. Parmi ces facteurs figureront la proximit de la parent dans ce contexte, le lien parent-enfant sera privilgi , les circonstances particulires de la relation, la mesure dans laquelle le parent a t tmoin des vnements en question, la participation du parent aux tentatives dobtention de renseignements sur le disparu, et la manire dont les autorits ont ragi ces demandes. Lessence dune telle violation rside dans les ractions et le comportement des autorits face la situation qui leur a t signale. Cest notamment au regard de ce dernier lment quun parent peut se prtendre directement victime du comportement des autorits (akc, prcit, 98). 58. La Cour ne doute nullement de la profonde souffrance des intresss du fait de la disparition de leurs proches. Toutefois, elle rappelle que leurs allgations quant lexcution extrajudiciaire de leurs proches par des agents de lEtat nont pas t tablies. En outre, lexamen des lments du dossier ne permet pas de conclure que le seuil de gravit exig par larticle 3, dans ce type particulier de situations, ait t atteint en lespce. 59. Ds lors, il ny a pas eu violation de larticle 3 de la Convention.

10

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA CONVENTION 60. Les requrants soutiennent quen raison de labsence dune enqute efficace, ils se sont vus privs de laccs une voie de recours effective quant la disparition de leurs proches. Ils invoquent les articles 6 et 13 de la Convention. La Cour examine ces griefs sous langle de larticle 13 de la Convention, qui se lit comme suit :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.

61. La Cour rappelle que larticle 13 de la Convention garantit lexistence en droit interne dun recours permettant de se prvaloir des droits et liberts de la Convention, tels quils peuvent sy trouver consacrs. Cette disposition a donc pour consquence dexiger un recours interne habilitant examiner le contenu dun grief dfendable fond sur la Convention et offrir le redressement appropri, mme si les Etats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation quant la manire de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. La porte de lobligation dcoulant de larticle 13 varie en fonction de la nature du grief que le requrant fonde sur la Convention. Toutefois, le recours exig par larticle 13 doit tre effectif en pratique comme en droit, en ce sens particulirement que son exercice ne doit pas tre entrav de manire injustifie par les actes ou omissions des autorits de lEtat dfendeur (Aksoy c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2286, 95, Aydin c. Turquie, arrt du 25 septembre 1997, Recueil 1997-VI, pp. 1895-1896, 103, et Kaya, prcit, pp. 329-330, 106). 62. Au vu des preuves produites en lespce, la Cour a conclu quil na pas t prouv au-del de tout doute raisonnable que les proches des requrants sont dcds dans des circonstances engageant la responsabilit de lEtat. Toutefois, cette circonstance ne prive pas ncessairement le grief tir de larticle 2 de son caractre dfendable aux fins de larticle 13 (voir Boyle et Rice c. Royaume-Uni, arrt du 27 avril 1988, srie A no 131, p. 23, 52, Kaya, prcit, pp. 330-331, 107, et Yaa, prcit, p. 2442, 113). Les autorits avaient donc lobligation de mener une enqute effective sur les circonstances de la disparition des proches des requrants. 63. Comme elle la constat prcdemment (paragraphes 54-55 cidessus), lenqute judiciaire na pas offert un cadre adquat pour tablir les circonstances de la disparition des proches des requrants. 64. Dans ces conditions, lon ne saurait considrer quune enqute pnale effective a t conduite conformment larticle 13, dont les

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

11

exigences vont plus loin que lobligation de mener une enqute impose par larticle 2. 65. Partant, il y a eu violation de larticle 13 de la Convention. V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 66. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 67. Les requrants Slyan Eren et Ece Eren revendiquent une perte de revenus futurs slevant 203 287 euros (EUR). Faisant valoir que leurs parents subvenaient leurs besoins, et compte tenu de lesprance de vie moyenne en Turquie cette poque, le calcul effectu selon les tables actuarielles a abouti la somme capitalise ci-dessus. Par ailleurs, ils demandent 30 000 EUR chacun au titre de dommage moral. Le requrant Aydn Eren rclame quant lui la somme de 20 000 EUR au titre de dommage moral. 68. Le Gouvernement soutient que les sommes rclames sont excessives et fait remarquer que les requrants Slyan et Ece Eren nont pas introduit daction aux fins de subsides en droit interne. 69. La Cour observe quil nexiste aucun lien de causalit entre les faits constitutifs dune violation de la Convention absence denqute effective et le dommage matriel allgu par les requrants. Elle dboute donc les intresss de leur demande ce titre (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, 260, CEDH 2004-..., et H.Y. et H.Y. c. Turquie, no 40262/98, 152, 6 octobre 2005). 70. Pour ce qui est du prjudice moral, la Cour rappelle que les autorits nont pas men denqute effective sur les circonstances qui ont entour la disparition des poux Eren, au mpris de lobligation procdurale que leur faisaient les articles 2 et 13 de la Convention. Statuant en quit, elle alloue une somme totale de 10 000 EUR aux requrants conjointement. B. Frais et dpens 71. Les requrants demandent 5 612 EUR pour les frais et dpens encourus devant la Cour et les juridictions internes. Ils fournissent un dcompte horaire et le barme des honoraires du barreau de Diyarbakr. 72. Le Gouvernement conteste ces prtentions.

12

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

73. La Cour rappelle quau titre de larticle 41 de la Convention, elle rembourse les frais dont il est tabli quils ont t rellement et ncessairement exposs et sont dun montant raisonnable (voir, parmi dautres, Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, 79, CEDH 1999-II). Compte tenu des lments en sa possession et de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime raisonnable dallouer aux requrants conjointement la somme de 3 000 EUR tous frais confondus. C. Intrts moratoires 74. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Rejette lexception du Gouvernement ; 2. Dit quil ny a pas eu violation matrielle de larticle 2 de la Convention ; 3. Dit quil y a eu violation procdurale de larticle 2 de la Convention ; 4. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 3 de la Convention ; 5. Dit quil y eu violation de larticle 13 de la Convention ; 6. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser aux requrants conjointement, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en nouvelles livres turques au taux applicable la date du rglement : i. 10 000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral; ii. 3 000 EUR (trois mille euros) pour frais et dpens ; iii. tout montant pouvant tre d titre dimpt sur lesdites sommes ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

ARRT AYDIN EREN ET AUTRES c. TURQUIE

13

7. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 fvrier 2006 en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Michael OBOYLE Greffier

Josep CASADEVALL Prsident