REP BLICA D E COLO M BIA

RAM A JU R ISD IC C IO N A L JU Z G A D O NICO D E M E N O R E S Calle 3 Nro. 2A-35 Palacio de Justicia Buenaventura, Valle 76-109-31-85-001 JU RISDICCION DE TU TELA VARIOS 2012- 00060-00 SENTENCIA Nro.08 Buenaventura, Cuatro (4) de Enero de dos mil doce

(2012).
OBJETO DEL PR O NU NCIAM IENTO. Decidir la ACCION DE TUTELA, presentada por el Sr. JAIR ALFO NSO ESCOBAR, identificado con cdula de ciudadana Nro. 16486.027 expedida en el municipio de Buenaventura (Valle), actuando EN N O M B R E PROPIO, contra la UNIVERSIDA D DEL PACIFICO, en cabeza del Sr. Rector FLORENCIO CA N D ELO ESTACIO, por considerar violados su derechos fundamentales A LA IGUALDAD,A LA EDUCA CIO N , A LA VID A EN CON DICIONES DIGNAS, DE IN FO RM A CIO N Y DE PE T IC I N , al no habrsele dado respuesta al escrito de fecha Veintids (22) de Noviembre de dos mil doce (2012) en el cual se solicit:

Tener en cuenta los dineros consignados por valor de $292.600 a la UNIVERSIDA D DEL PACIFICO, para la reprogramacin del calendario acadmico para el periodo 2013-1. ACCIONANTE. J A I R A L F O N S O E S C O B A R , identificado con cdula de ciudadana Nro. 16486.027 expedida en el municipio de Buenaventura (Valle), con domicilio en la Calle 9a-Nro.2-21 Edificio Transferencia, Frente al Coliseo Cubierto del Centro, en el municipio de Buenaventura (Valle). ACCIONADOS. UNIVERSIDA D DEL PACIFICO, en cabeza del Sr. Rector FLO REN CIO CA N D ELO ESTACIO, Avenida Simn Bolvar Nro. 54a- 10 Los Laureles, 'Telfono 2428191-Fax 2431461, en Buenaventura (Valle).

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P gina 1

ANTECEDENTES.
El accionante en nombre propio present A C C IO N DE TU TELA, en contra de la UN IV ER SID A D DEL PACIFICO, en cabeza del Sr. Rector FLO REN CIO C A N D E LO con el fin de que se le proteja los derechos fundamentales fundamentales A LA IGUALDAD, A LA EDUCA CIO N , A LA VID A EN CO N D ICIO N ES DIGNAS, DE IN FO R M A C IO N Y DE PE T IC I N , al no habrsele dado respuesta al escrito de fecha Veintids (22) de Noviembre de dos mil doce (2012) en el cual se solicit:

Tener en cuenta los dineros consignados por valor de $292.600 a la UN IV ER SID A D DEL PACIFICO, para la reprogramacin del calendario acadmico para el periodo 2013-1. As las cosas el Sr. JAIR ALFO N SO considera que la actuacin de la UN IV ER SID A D DEL PACIFICO, (i) Constituye una violacin a su derecho fundamental a la educacin, pues le impide culminar el plan de estudios de la carrera de Sociologa, sin tomar en cuenta la precaria condicin econmica que l, y muchos otros miembros de la comunidad acadmica enfrentan para adelantar sus estudios superiores(ii) Si, en verdad los estatutos Universitarios avalan que un semestre sea cancelado sin tener en cuenta la voluntad de los estudiantes(iii)y an ms si el concejo Directivo del alma Mater acepta que se retengan los dineros correspondientes a matriculas sin cumplir con lo pactado.

ACTUA CION PROCESAL. La TUTELA, correspondi a este Despacho Judicial por reparto el da veinte (20) de Diciembre de dos mil doce (2012), y fue admitida por auto interlocutorio Nro. 187 de la misma fecha, en el que se orden solicitar a las entidad accionada informaran la razn por la cual no se ha dado respuesta a la solicitud enviada al ente accionado con fecha de Veintids (22) de Noviembre de los corrientes, notificndose la Admisin del Tramite tutelar en Oficio Nro. 2400 al rector de la institucin Sr. FLO REN CIO C A N D E L O ESTACIO, y al M INISTERIO DE LA EDUCA CION, en Oficio Nro.2401.

Dentro del trmino la entidad accionada dio respuesta del derecho de PETICION, en Oficio Nro.SEG-0101, calendado con fecha de veinticuatro (24) de Diciembre de (2012), donde argumenta que la retencin de los dineros corresponde tal y como est plasmado en los estatutos de la Universidad y que dicha devolucin no est plasmada en ningn numeral del Articulo 38 de dicho estatuto , amparndose en que una vez dichos dineros ingresan a la Universidad , automticamente se transforman en dineros pblicos, los cuales entran a apalancar gastos de la Institucin.

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P gi na 2

CONSIDERACIONES.
El problema Jurdico que corresponde resolver consiste en determinar si se le est violando al seor JAIR ALFONSO ESCOBAR, identificado con cdula de ciudadana Nro. 16486.027 expedida en el municipio de Buenaventura (Valle), actuando en nombre propio contra LA U N IV ER SID A D DEL PACIFICO, en cabeza del rector Sr. FLO REN CIO C A N D E LO ESTA CIO , tambin se Vincul al M INISTERIO DE EDUCA CION, para que supervise la actuacin de la UNIVERSIDA D DEL PACIFICO, respecto de la decisin adoptada de DAR POR FERM INADO el periodo comprendido de 2012-2, por parte de la Accionada, por considerar violados sus derechos fundamentales A LA IG U ALD AD,A LA EDUCACION, A LA VID A EN CO N DICION ES DIGNAS, DE INFORM ACION Y DE PETICI N , al no habrsele dado respuesta al escrito de fecha Veintids (22) de Noviembre de dos mil doce ( 2012 ). De entrada cabe sealar que el Juzgado dio respuesta a esta ACCION DE TUTELA, deviniendo la aplicabilidad de la PRESUNCIN DE V ER A C ID A D , que trata el artculo 20 del Decreto 25 91, dando por ciertos los hechos afirmados por el TUTELANTE. PR O BLEM A JURIDICO. Conforme a los hechos expuestos en el escrito de TUTELA, y el comportamiento adoptado por las partes accionadas, el problema Jurdico a resolver, es determinar (i)si la U N IVERSIDA D DEL PACIFICO, vulnero los derechos fundamentales DE PETICION Y DE E D U C A C IO N , del Sr. JAIR ALFONSO, como consecuencia de D A R PO R T E R M IN A D O EL PERIODO CO M PR E N D ID O DE 2012-2, en lo que atae a la Carrera de SOCIOLOGIA, sin tener en cuenta que el pago de la matrcula para dicho periodo, se T E N G A EN C U E N T A p a r a la R E A N U D A C IO N DE LA M IS M A EN E L P E R I O D O 2013-1. Como del Derecho de Peticin la UN IV ER SID A D DEL PACIFICO, dio respuesta, no se reconocer el Derecho de PETICION como vulnerado. Adems a la UN IV ER SID A D le corresponde asumir las consecuencias de la CAN CELA CIO N del semestre 2012-2, como tambin este Despacho mencionara si lo expuesto por el Sr. Rector ,(i) es una limitante a la A U TO N O M IA U N IVERSITARIA Y LAS SU BREGLA S, para resolver los conflictos normativos que se presentan entre la eficacia del derecho a la educacin y la aplicacin de normas del reglamento o estatuto universitario, (ii) EL debido proceso en sus dimensiones de respeto por el acto propio, y confianza legtima. Al respecto este Despacho mencionara que existe entre el mandato del Articulo 83 de la Carta Poltica de 1991, SUBPRINCIPIOS de confianza legtima y respeto por el acto propio y el derecho fundamental al debido proceso, puesto que la UN IV ER SID A D DEL PACIFICO, pretende OLVIDA R
Elabor. MORIS ALFONSO ARCE P gina 3

LAS PRECARIAS CONDICIONES ECO N O M ICA S DEL CU ERPO E STUDIA NTIL DE TAL ISNT1TUCION, que en las ms de las veces representa la poblacin menos favorecida, teniendo este fundamento una slida excepcin y por ende el reconocimiento a la vulneracin del derecho fundamental a la EDUCACION.

Antes de abordar el estudio del problema Jurdico planteado se dir si el tema del derecho fundamental a la E D U CA CIO N , teniendo como fuente el precedente de la Corte Constitucional, ello en aras de garantizar el tambin derecho fundamental a la IG U ALD AD, luego se analizar si con el desprendible anexo a las pruebas por el accionante o con el comportamiento mostrado por la accionada durante el trmite TUTELAR, podemos concluir que estamos en presencia de un derecho fundamental a la EDUCACION en debida forma, susceptible de amparo.

Sentencia T-180710

Aspectos generales de la autonoma universitaria.

El artculo 69 de la Constitucin Poltica establece el principio de autonoma universitaria, al sealar que los entes de educacin superior tienen la facultad de darse sus directivas y regirse por sus propios e s t a t u t o s La jurisprudencia de esta Corporacin se ha ocupado ampliamente de determinar el fundamento, contenido y lmites del citado principio. En esta Oportunidad, la Sala seguir el curso de la exposicin realizada en el reciente fallo T-689 de 2 0 0 9 .1 1.1. La autonoma universitaria es una garanta institucional que consiste en la capacidad de autorregulacin filosfica y autodeterminacin administrativa de la que gozan los centros de educacin superior'. El concepto de garanta institucional, tcnicamente, designa un instrumento previsto por el ordenamiento jurdico para preservar los elementos denitorios de una organizacin determinada, en los trminos en que la concibe la conciencia social3. La autonom a universitaria tiene, entonces, como objeto central de proteccin, el ejercicio de las libertades de ctedra, enseanza, aprendizaje y opinin; as como la prestacin del servicio pblico de la educacin, sin interferencias de

1 Cfr. entre otras, las sentencias T-310 de 1999, C-1435 de 2000 y T - 1435 de 2000 T -492 de 1992, T -574 de 1993, T - 5 12 de 1995, T -5 15 de 1995, C-337 de 1996, T -5 1 3 d e 1997, T -310 de 1999, C-1435 de 2 0 0 0 ,1 -6 6 9 de 2000, T -870 de 2000, C-008 de 2001, T-1317 de 2001, T -674 de 2003, SU-783 de 2003, T -917 de 2006, T299 de 2006, T-234 de 2008, C-16S de 2008, C-567 de 2008 y T -083 de 2009. 1 Cfr. Sentencia T - 3 10 de 1999. 3 Para una exposicin am plia sobre el concepto de garanta institucional, cfr. sentencia C-162 de 2008. A dem s, pueden consultarse las sentencias T -574 de 1993 y T -310 de 1999.

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P gina 4

centros de poder (poltico, formativo.4

econmico, ideolgico, etc.) ajenos al proceso

En cuanto a su alcance normativo, la autonom a universitaria es un principio de jerarqua constitucional que no tiene, en s mismo, el carcter de derecho constitucional subjetivo, sino que se trata de una form a de proteccin con incidencia directa en la eficacia de diversos derechos constitucionales, que se proyecta en un conjunto de atribuciones, facultades y libertades. Al respecto, precis la Corte en la sentencia T - 3 10 de 19993:
El artculo 69 de la Constitucin de 1991 reconoce en forma expresa la autonoma de los centros de educacin superior, como una garanta institucional que busca preservar la libertad acadmica y el pluralismo ideolgico, en los cuales se fundamenta nuestro Estado Social de Derecho (C.P. art. I o). Por consiguiente, esta facultad o atributo colectivo de la institucin es independiente pero inescindible de derechos subjetivos, que en ocasiones la complementan y en otras la limitan. As pues, la autonoma universitaria se relaciona ntimamente con las libertades de ctedra, enseanza, aprendizaje e investigacin (C.P. art. 27), con los derechos a la educacin (C.P. art. 67), al libre desarrollo de la personalidad (C.P. 16) y a escoger libremente profesin u oficio (C.P. art. 26); lo cual explica porqu en algunas circunstancias puede ser vista como una garanta y en otras como un derecho limitado y complejo .',b

1.2. En relacin con su contenido, la Corte ha establecido que la autonoma universitaria se proyecta en dos direcciones: de un lado, en la facultad de los centros educativos de determinar su direccin ideolgica y, de otro, en la potestad de los entes de educacin superior, de dotarse de su propia organizacin interna.7 Estas grandes facetas se concretan, adems, en las t g siguientes facultades concretas :
4 "En armona con dicha disposicin, la Corte Constitucional en varias ocasiones ha determinado

que la autonoma universitaria encuentra fundamento en la necesidad de que el acceso a la formacin acadmica de las personas tenga lugar dentro de un clima libre de interferencias del poder pblico tanto en el campo netamente acadmico como en la orientacin ideolgica, o en el manejo administrativo o financiero del ente educativo'"' (T-492 de 1992) y, en el m ism o sentido, T 237 de 1995, T -310 de 1998, C -1435 de 2000 y T-756 de 2007. 5 Una exposicin sim ilar fue llevada a cabo en la sentencia T -492 de 1992. 6 Cfir. Sentencia T-3 10 de 1999. 7 Ibdem. 8 Cfr. artculo 69 de la C onstitucin Poltica, inciso I o: Se g a rantiza la autonom a universitaria. Las universidades p o drn darse sus directivas y regirse p o r sus p ro p io s estatutos, de acuerdo con la ley". Son relevantes, adem s, las siguientes disposiciones de la Ley 30 de 1992: A R T IC U L O 28. La autonom a universitaria consagrada en la C onstitucin P oltica de C olom bia y de co n form idad con la presente Ley, reconoce a tas universidades el derecho a darse y m odificar sus estatutos, designar sus autoridades acadm icas y adm inistrativas, crear, organizar y desarrollar sus program as acadm icos, definir y organizar sus labores form a tva s, acadm icas, docentes, cientficas y culturales, otorgar los ttulos correspondientes, seleccionar a sus profesores, adm itir a sus alum nos y adoptar sus correspondientes regm enes y establecer, arbitrar y aplicar sus recursos p a ra el cum plim iento de su m isin so cial y de su fu n c i n institucional. "A R T IC U L O 29. La autonom a de las instituciones universitarias o escuelas tecnolgicas y de las instituciones tcnicas profesionales estar determ inada p o r su cam po de accin y de acuerdo con la presen te Ley en los siguientes aspectos: a) D arse y m odificar sus estatutos. || b) D esignar sus autoridades acadm icas y adm inistrativas. || c) Crear, desarrollar sus pro g ra m a s acadm icos, lo m ism o que expedir los correspondientes ttulos. || d) D efinir y organizar sus labores fo rm a tva s, acadm icas, docentes, cientficas, culturales y de extensin. | e) Seleccionar y vincular a su s docentes, lo m ism o que a sus alum nos. \\ J) A d optar el rgim en de alum nos y docentes. || g) A rbitrar y aplicar sus recursos p a ra el cum plim iento de su m isin social y de su fu n c i n institucional. | PARG RAFO . P ara el desarrollo de lo contem plado en los

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P g in a 5

(i) [DJarse y modificar sus eslatutos; (ii) establecer los mecanismos que faciliten la eleccin, designacin y perodos de sus directivos y administradores (iii) desarrollar sus planes de estudio y sus programas acadmicos, formativos, docentes, cientficos y culturales; (iv) seleccionar a sus profesores y admitir a sus alumnos; (v) asumir la elaboracin y aprobacin de sus presupuestos y (vi) administrar sus propios bienes y recursos .9

C om o se puede apreciar, la autonoma universitaria posee un amplio alcance normativo. Sin embargo, no se trata de un principio absoluto10 -como ocurre, en trminos generales, con los dems principios constitucionales-, pues su eficacia se encuentra sujeta a lmites impuestos por el respeto a otros principios constitucionales, y por las posibilidades fcticas de realizacin. Adems, los contornos de la autonoma universitaria se ven delineados decisiones del Congreso que, en ejercicio de su libertad de configuracin derecho positivo, determina la forma ms conveniente para garantizar condiciones de calidad en la educacin.1 Por ello, la Corte ha establecido 1 la autonoma universitaria tiene, entre otros, los siguientes lmites: por del las que

a) [L]a enseanza est sometida a la inspeccin y vigilancia del Presidente de la Repblica (C.P. arts. 67 y 189-21); b) la prestacin del servicio pblico de la educacin exige el cumplimiento estricto de la ley (C.P. art. 150-23). Por ende, la autonoma universitaiia no excluye la accin legislativa, como quiera que sta no significa que haya despojado al legislador del ejercicio de regulacin que le corresponde 12, c) el respeto por los derechos fundamentales tambin limita la autonoma universitaria. A guisa de ejemplo encontramos que- los derechos laborales13, el derecho a la educacinu , el debido proceso15, la igualdad16, limitan el ejercicio de esta garanta .1 7

literales a) y e) se requiere notificacin al M inistro de E ducacin Nacional, a travs del Instituto C olom biano p a ra el F om ento de la E ducacin Superior (ICFES) "A R T IC U L O 30. Es pro p io de las instituciones de E ducacin Superior la bsqueda de la verdad, el ejercicio libre y responsable de la crtica, de la ctedra y del aprendizaje de acuerdo con la p resen te L ey". 9 Cfr. C-1435 de 2000. En la reiterada T -310 de 1999 se expres, adem s: En este contexto, p u ed e definirse la autonom a universitaria com o la capacidad de autoregidacin filo s fic a y de autodeterm inacin adm inistrativa de la p ersona ju rd ic a que presta el s e n icio p b lico de educacin superior. En efecto, la ju risp ru d en c ia constitucional ha sealado que (...) Por consiguiente, p odem os deducir dos grandes vertientes que definen el contenido de la autonom a de las instituciones educativas superiores. De un lado, la direccin ideolgica del centro educativo, lo cual determ ina su p a rticu la rid a d y su especial condicin filo s fic a en la so c ied a d pluralista y participativa Para ello la universidad cuenta con la p o te sta d de se a la r los p la n es de estudio y los m todos y sistem as de investigacin. Y, de otro lado, la p o te sta d p a ra dotarse de su p ro p ia organizacin interna, lo cual se concreta en las norm as de fu n c io n a m ien to y de g estin adm inistrativa, en el sistem a de elaboracin y aprobacin de su presupuesto, la adm inistracin de sus bienes, la seleccin y fo rm a c i n de sus docentes 1 Cfr. Sentencia T-515 de 1995. La autonom a universitaria de m anera alguna im plica el elem ento de Io 0 absoluto. D entro de un sentido general, la autonom a universitaria se adm ite de acuerdo a determ inados parm etros que la C onstitucin establece, constituyndose, entonces, en una relacin derecho-deber, lo cual im plica una am bivalente reciprocidad p o r cuanto su reconocim iento y su lim itacin estn en la m ism a Constitucin. El lm ite a la autonom a universitaria lo establece el contenido C onstitucional, que garantiza su p roteccin p ero sin desm edro de los derechos igualm ente pro teg id o s p o r la n o rm a tivid a d constitucional. H ay que precisar que la autonom a universitaria en cierta fo r m a es expresin del p lu ra lism o ju rd ico , p ero su naturaleza es lim itada p o r la C onstitucin y la ley, y es com pleja p o r cuanto im plica la cohabitacin de derechos p ero no la violacin al nucleo esencial de los derechos fu n d a m en ta les. 1 "... la autonom a universitaria no es soberana educativa, p u es si bien otorga un m argen am plio de 1 discrecionalidad a la institucin superior le im pide la arbitrariedad, com o quiera que nicam ente las actuaciones legtim as de los centros de educacin superior se encuentran am paradas p o r la p roteccin co nstitucional" (T-180 de 1996, posteriorm ente reiterada en los fa llo s T-310 de 1999, T-492 de 1992, T-515 de 1995, T-586 de 2007, entre otros). 1 Sentencia C -l 88 de 1996 M.P. Fabio M orn Daz. (Se conserva la referencia del original). 2 1 Sentencia C-06 de 1996 M .P. Fabio M orn Daz. (Se conserva la referencia del original). 3

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P gi na 6

2. La educacin como derecho-deber, y la obligacin de todas las partes de la comunidad educativa de cumplir con las reglas del reglamento estudiantil. Reiteracin de jurisprudencia.
2. Dentro del marco jurdico brevemente presentado, el reglamento estudiantil de las universidades constituye una pieza esencial para la concrecin de la autonom a universitaria, en tanto establece la autorregulacin filosfica y administrativa de cada institucin, que son precisamente los elementos definitorios de la autonoma universitaria; adems, en el reglamento se establecen los derechos y obligaciones de la com unidad acadmica, mediante normas vinculantes.18 En la sentencia T-634 de 2003 este Tribunal se refiri am pliam ente a la relevancia del reglamento, en los trminos que a continuacin expone la Sala: El Reglamento estudiantil o acadmico puede ser analizado desde tres perspectivas diferentes: (i) como desarrollo y regulacin del derecho-deber a la educacin; (ii) como manifestacin de la autonom a universitaria; y (iii) como un instrumento normativo que integra el orden jurdico colom biano19. 2.1. Desde el primer punto de vista, el reglamento estudiantil encauza el ejercicio del derecho a la educacin con el fin de garantizar que el proceso educativo sea adecuado; es decir, integral, crtico y de calidad, en .atencin a la funcin social que le es propia por su condicin de derecho-deber, y como una manera de controlar el riesgo social que representa el ejercicio de determinadas profesiones. En consecuencia, la Corte Constitucional ha sealado que, en el reglamento estudiantil, las universidades pueden establecer requisitos y obligaciones en cabeza de los estudiantes, siempre que sean razonables o constitucionalmente legtimas, y que se orienten a satisfacer las 20 necesidades del proceso educativo .

14 Sentencia T-425 de 1993 M.P. V ladim iro N aranjo M esa. (Se conserva la referencia del original). 1 S entencias T -492 de 1992. M.P. Jos G regorio H ernndez G alindo. T -649 de 1998 M .P. A ntonio B arrera 5 C arbonell. (Se conserva la referencia del original). 16 Sentencia T -384 de 1995 M.P. C arlos G aviria Daz. (Se conserva la referencia del original). 17 Cfr. Sentencia T -3 10 de 1993. En el m ism o pronunciam iento expres la Corte: i) Las sanciones acadm icas hacen parte de Ia autonom a universitaria. S in em bargo, son de naturaleza reglada, com o quiera que las conducas que originan la sancin deben estar p revia m en te determ inadas en el reglam ento. A s misino, la im posicin de sanciones est som etida a la aplicacin del debido p ro ceso y del derecho de defensa. S entencia T-237 de 1995 M.P. A lejandro M artnez Caballero, T-184 de 1996 M.P. .Antonio B arrera Carbonell. " A dem s, la C orte se ha referido a los lm ites de la autonom a en los fallos T -180 de 1996, T-492 de 1992, T -515 de 1995.T -574 de 1993, T -1228 de 2004, T - l 317 de 2001, entre otros. 1 P ronunciam ientos relevantes son las sentencias T -492 de 1992, T -974 de 1999, T -925 de 2002, T -933 de 8 2005, T -512 de 1995 y T -634 de 2003, que se reitera. |lJ C om o se expres, la exposicin sigue el curso de la sentencia T -634 de 2003. 20 "El Reglamento. Desde la ptica del derecho constitucional a la educacin, entendido como un

derecho deber, el reglamento concreta el desarrollo de estas dos facetas. Es decir, el reglamento permite que el estudiante conozca cules son las opciones y alternativas que le permitirn definir su futuro, a la vez que seala cules son sus derechos concretos y sus garantas; y p o r otro lado, tambin determina cules son las exigencias que la universidad puede plantear y le seala cules son obligaciones sus deberes y responsabilidades'.
(T-634 de 2003, T -925 de 2002, T -8 7 0 de

2000 ).

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

Pg ina 7

2.2. Com o m anifestacin de su autonoma, las universidades pueden, por m edio del reglamento, definir sus propsitos filosficos, ideolgicos y acadmicos; su estructura y organizacin interna; los planes de estudio, mtodos y sistemas de evaluacin; su rgimen disciplinario y sus m anuales de funciones; adems, las universidades tienen libertad para desarrollar e interpretar los contenidos del reglam ento21. 2.3. Finalmente, desde el punto de vista del sistema jurdico, el reglam ento es un conjunto de normas con fuerza vinculante al interior de la comunidad acadmica, debido a que constituye una concrecin de las potestades previstas 22 por el artculo 69 de la Carta y la Ley 30 de 1992"", as como un acuerdo contractual entre las partes' .
/

2.4. La Corte ha encontrado, adems, que dada la importancia del reglamento para la concrecin de la autonom a universitaria, y el adecuado ejercicio de diversos derechos constitucionales, en ocasiones pueden generarse conflictos entre la aplicacin de las normas reglamentarias y determinados principios constitucionales.24 A continuacin se har referencia, concretamente, a las subreglas relativas a la relacin entre el reglamento y el debido proceso; y entre el reglamento y el derecho a la educacin. 2.4.1. El reglamento y el derecho fundamental al debido proceso. Las universidades pblicas, como entes autnom os estatales, deben garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos; adems, todas las instituciones que presten el servicio de educacin se encuentran obligadas a respetar en sus
2 As, en la sentencia T-634 de 2003, se expres: Desde la ptica del ejercicio del derecho 1

constitucional a la autonoma universitaria, el reglamento estudiantil comporta una amplia gama de facultades y est sometido a una importante serie de lm ites; entre las prim eras est la de la libertad con que cuenta el ente universitario para definir todos los aspectos que ataen a sus propsitos filosficos, ideolgicos y acadmicos, as como a su estructura y organizacin interna, la definicin del contenido de los planes de estudio, los m todos y sistemas de investigacin, los programas acadmicos y la intensidad horaria, los criterios y mtodos de evaluacin, el rgimen disciplinario y los m anuales de funciones; igualmente, se le reconoce al ente universitario libertad para aplicar y desarrollar los contenidos del reglamento y especialmente, la potestad de

interpretarlos sin injerencias." ! T-187 de 1993, T-947 de 1999, T-460 de 2002, T-669 de 2000, T585 de 1999, T-1317 de 2001, reiteradas y sistematizadas por la T-634 de 2004). La facultad de
interpretar de m anera autnom a las norm as reglam entarias ha sido d estacada por la C orporacin en las sentencias T-1317 de 2001 y T-1228 de 2004. Sin em bargo, la C orte tam bin ha expresado que esa interpretacin no puede desbordar el m arco constitu cion al ni llevar a la tran sgre si n de derechos fu nd am e nta les (Cfr. Sentencia T-925 de 2002). 22 Cfr. principalm ente, los artculos 28-30 de la citada Ley. Al respecto, seal ia C orte en el fallo T -634 de 2003: "P or lo tanto, una vez expedido, [el reglam ento] integra el ordenam iento jurdico, desarrolla los contenidos de norm as superiores e integra el contrato de m atrcula celebrado entre la universidad y el estu d ia n te", razones por las que sus norm as son vinculantes m ediante la delim itacin de m bitos de validez p erso n a l especficos (todos los m iem bros de la com u n id a d educativa), tem poral (im posibilidad de aplicacin retroactiva) e incluso espacial (regulador de ciertas conductas que se desarrollen en el espacio fs ic o de la universidad) , sistem atizando subreglas y criterios establecidos en las sentencias T -5 1 5 de 1999, T -460 de 1999, T -585 de 1999, T -496 de 2000, T -669 de 2000. 2 T -634 de 2000, T -925 de 2002, T -974 de 1999, T-933 de 2005, entre otras. ,1

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

Pg ina 8

procedimientos el derecho fundamental al debido proceso, en razn a la situacin de inferioridad o subordinacin en que se encuentra el estudiante frente al centro educativo. La autonom a universitaria, entonces, no permite a los centros educativos pasar por alto las garantas del debido proceso en su proceder, pues la efectividad de los derechos constitucionales no es una injerencia externa al proceso educativo sino un lmite al ejercicio del poder dentro de un estado constitucional de derecho. La relacin entre el debido proceso y el reglamento estudiantil resulta evidente desde, por lo menos, dos dimensiones esenciales: Por una parte, como el reglamento o estatuto estudiantil seala las condiciones de acceso y permanencia en los centros educativos; los procedimientos administrativos, acadmicos y disciplinarios del plantel; las normas de conducta y las sanciones que pueden imponerse al estudiante por su desconocimiento, entre otros aspectos de la vida universitaria, el reglamento es, en s mismo, una manifestacin evidente e inmediata del principio de legalidad. De otro lado, cada uno de los contenidos normativos agrupados en la Constitucin bajo el nombre genrico de debido proceso (artculos 29 y 228 de la Carta Poltica) se entienden incorporadas al reglamento estudiantil aunque no hayan sido expresamente consagradas en este, y deben adems, ser tenidos en cuenta para determinar el alcance de las dems disposiciones reglamentarias. En este punto, y en atencin al problema jurdico planteado por la Sala resulta relevante hacer referencia al vnculo existente entre el principio de buena fe y el debido proceso, relacin destacada por la jurisprudencia constitucional en ?6 distintos escenarios jurdicos."

El nexo entre los principios constitucionales referidos puede explicarse a partir de la siguiente constatacin: una de las finalidades esenciales del debido proceso es aumentar la seguridad jurdica dotando de previsibilidad las conductas de los particulares y las autoridades, y erradicando las actuaciones arbitrarias por parte del poder pblico. El principio de buena fe resulta imprescindible para alcanzar este propsito normativo pues su aplicacin en todas las relaciones jurdicas (es decir, tanto pblicas como privadas) permite
25 Cfr. Sentencias T-925 de 2002 y T -634 de 2003. "< Ver, por ejem plo, en relacin con el goce del derecho pensional y la prohibicin de revocatoria directa, por J todas, la sentencias T -1086 de 2007; en lo que hace a la m otivacin de los actos adm inistrativos, la sentencia SU -250 de 1998; sobre el conflicto entre el derecho al espacio pblico y el derecho al trabajo, en el caso de los vendedores am bulantes, por todas, las sentencias T -772 de 2003 y SU -360 de 1999. En tal sentido, expres la C orte C onstitucional en la sentencia T -730 de 2002: C uando la confianza legtim a en que un p ro cedim iento adm inistrativo ser adelantado y culm inado de co nform idad con las reglas que o rigen es vulnerada, se presenta una violacin del debido p ro ceso (art. 29 C.P.) en la m edida en que este derecho com prende la garanta de que las decisiones adoptadas p o r la adm inistracin lo sern de tal m anera que se respeten las reglas de ju e g o establecidas en el m arco legal as com o las expectativas que la p ro p ia adm inistracin en virtud de sus actos gener en un p a rticu la r que obra de buena fe . En efecto, la C onstitucin m ism a dispuso que una de las reglas p rin cip a les que rigen las relaciones entre los p a rticulares y las autoridades es la de que ambos, en sus actuaciones, debern ceirse a los po stu la d o s de la buena fe " (art. 83 C .P.) .

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P gina 9

a las partes presumir la seriedad en los actos de los dems, dota de un determinado nivel de estabilidad al trnsito jurdico, y obliga a las autoridades
a mantener un alto grado de coherencia en su proceder a travs del tiem po.

La coherencia exigida no se traduce en una prohibicin definitiva de modificar determinadas actuaciones jurdicas y, en consecuencia, la estabilidad m encionada no tiene tam poco un carcter absoluto, pues esa posibilidad sera incompatible con el normal devenir de la vida social; con la facultad de configuracin del derecho que ostenta el Legislador en un estado democrtico; con la potestad reglamentaria de las autoridades administrativas, y con la autonom a de la voluntad que ampara las actuaciones de los particulares cuando deciden iniciar involucrarse en diversos negocios jurdicos. La jurisprudencia constitucional ha definido el principio de buena fe como un imperativo de honestidad, confianza, rectitud, decoro y credibilidad que acompaa a la palabra comprometida, [que] se presum e en todas las actuaciones y se erige en pilar fundam ental del sistema jurdico >27 , y que debe tenerse en cuenta para la interpretacin y aplicacin de las normas que integran el sistema jurdico. En la sentencia C - 131 de 2004, expres esta Corporacin:
' >

"En relacin con el principio de buena fe cabe recordar que es uno de los principios generales del derecho, consagrado en el artculo 83 de la Constitucin, el cual gobierna las relaciones entre la Administracin Pblica y los ciudadanos, y que sirve de fundamento al ordenamiento jurdico, informa la labor del intrprete y constituye un decisivo instrumento de integracin del sistema de fuentes colombiano . En apaes posteriores aadi la Corporacin: La buena fe incorpora el valor tico de la confianza y significa que el hombre cree y confa que una declaracin de voluntad surtir, en un caso concreto, sus efectos usuales, es decir, los mismos que ordinaria y normalmente ha producido en casos anlogos .

Adem s de lo expuesto, este Tribunal ha precisado que existen dos principios derivados de la buena fe, ntimamente relacionados entre s, aunque con identidad propia, en los cuales se presenta, con m ayor nitidez, una conexin con el derecho constitucional al debido proceso. Se trata de los principios de confianza legtima y respeto po r el acto propio, cuyo contenido se hace explcito a continuacin: a. La teora de la confianza legtima fue desarrollada por la doctrina especializada en derecho administrativo, y posteriorm ente aceptada y aplicada . 79 por rganos de justicia de carcter nacional y supranacional' . La Corte Constitucional consider, en la sentencia C-478 de 1998, que este principio es aplicable en el orden jurdico colombiano por tratarse de una concrecin del artculo 83 de la Carta Poltica. As, ha sealado la jurisprudencia constitucional que el principio de confianza legtima se traduce en una prohibicin impuesta a los rganos de la

27 Cl'r. Corte C onstitucional, Sentencia C-131 de 2004. 28 Sentencias T-248 de 2008 y C -1 31 de 2004. 19 Sobre el origen del principio, cfr. sentencia C-478 de 1998.

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

Pgina 10

administracin para modificar determinadas situaciones jurdicas originadas en actuaciones precedentes que generan expectativas justificadas (y en ese sentido legtimas) en los ciudadanos, con base en la seriedad que -se presumeinforma las actuaciones de las autoridades pblicas, en virtud del principio de buena fe y de la inadmisibilidad de conductas arbitrarias, que caracteriza al estado constitucional de derecho. Para com prender el mbito de aplicacin del citado principio, en el fallo referido, la Corte comenz por referirse a la distincin trazada por la doctrina 30 entre derechos adquiridos y meras expectativas , de acuerdo con la cual los primeros son situaciones jurdicas consolidadas en cabeza de un particular (en el mbito de los derechos fundamentales se utiliza con mayor precisin la voz posiciones jurdicas); en tanto que las segundas son tan solo intereses que pueden llegar a concretarse o no y que, por lo tanto, no se hallan consolidados, ni pueden ser exigidos por su presunto titularj l . Siguiendo con la distincin, los derechos adquiridos no pueden ser afectados por nuevos actos jurdicos, lo que se asegura, entre otros medios, mediante el efecto general inmediato de la ley (no retroactividad) y las exigentes condiciones impuestas a los rganos estatales para la revocatoria de actos administrativos de carcter particular y concreto, an en los casos en que su expedicin se encuentre afectada por algn tipo de irregularidad. Las meras expectativas carecen, en principio, de este tipo de proteccin. Sin embargo, en algunos eventos, en consideracin a la apariencia de legalidad que las actuaciones de los rganos del poder pblico generan, tales
10 Sentencia C-4'78 de 1998: Este p rincipio [la confianza legitim a], que fu e desarrollado p o r la ju risp ru d en c ia alemana, recogido p o r el Tribunal E uropeo de ju s tic ia en la sen ten cia del 13 de ju lio de 1965, y aceptado p o r doctrina ju rd ic a m uy autorizada [Ver, entre otros, E duardo G aranta de E nterra y TomsR om n Fernndez. C urso de D erecho A dniinsitru tivo M adrid: E ditorial Civita, Tomo II. Pg. 375], p retende proteger al adm inistrado y al ciudadano fr e n te a cam bios bruscos e intem pestivos efectuados p o l las autoridades. Se trata entonces de situaciones en las cuales el adm inistrado no tiene realm ente un derecho adquirido, p ues su posicin ju rd ic a es m odijicable p o r las autoridades. Sin em bargo, si la p erso n a tiene razones objetivas para confiar en la durabilidad de la regulacin, y el cam bio sbito de la m ism a altera de m anera sensible su situacin, entonces el principio de la confianza legtim a la protege. En tales casos, en fu n c i n de la buena f e (CP art. 83). el Estado debe propo rcio n a r al afectado tiem po y m edios que le perm itan adaptarse a la nueva situacin. Eso sucede, p o r ejemplo, cuando una autoridad decide sbitam ente p ro h ib ir una actividad que antes se encontraba perm itida, p o r cuanto en ese evento, es deber del E stado p erm itir que el afectado p u ed a enfrentar ese cam bio de poltica " 3 "E l principio de confianza legtim a se deriva de los p rin cip io s de se g u rid a d ju r d ic a y buena fe, p ero tiene 1 una identidad propia. Se trata de un m ecanism o p a ra conciliar los intereses p b lico s y p riva d o s cuando la adm inistracin ha creado expectativas fa v o ra b le s al ciudadano y lo sorprende al elim inar esas condiciones sorpresivam ente. La confianza depositada en la actuacin de la adm inistracin es protegida. Esto no im plica la petrificacin de las actuaciones de la adm inistracin; solo q ue los cam bios no p u ed en se r sorpresivos cuando existan derechos consolidados fu n d a m en ta d o s en una conviccin objetiva consistente en hechos externos de la adm inistracin que dan im agen de leg a lid a d a la conducta del particular. || Adem s, no se g a rantiza m ediante la perm anencia de actos ilegales o inconstitucionales sino m ediante una com pensacin a! afectado que no tiene carcter m onetario necesariam ente. A s las cosas, el p rin cip io de confianza legtim a tendr tres presupuestos. En prim er lugar, la necesidad de p reserva r de m anera p eren to ria el inters pblico; en segundo lugar, una desestabilizacin cierta, razonable y evidente en la relacin entre la adm inistracin y los adm inistrados; p o r ltimo, la n ecesidad de adoptar m edidas p o r un p ero d o transitorio que adecen la actual situacin a la nueva realidad. || Por lo tanto, el prin cip io de la buena f e exige a las autoridades y a los pa rticulares m antener una coherencia en sus actuaciones, un respeto p o r los com prom isos a los que se han obligado y una garanta de estabilidad y durabilid a d de la situacin que objetivam ente p erm ita esperar el cum plim iento de las reglas p ro p ia s del trfico jurd ico , com o quiera qu e a s com o la adm inistracin p b lica no puede ejercer sus potestades defraudando la confianza debida a quienes con ella se relacionan, tam poco el adm inistrado p u ed e actuar en contra de aquellas exigencias tic a s . Sentencia T -084 de 2000.

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

Pgina 11

expectativas adquieren una dimensin especial, susceptible de proteccin estatal, dada la obligacin del Estado de actuar seriamente y con base en razones objetivas, y vlidas desde el punto de vista legal y constitucional. En consecuencia, la confianza legtima exige la aplicacin de las garantas propias del debido proceso cuando la autoridad persigue la revocacin unilateral de actos que han creado una situacin jurdica consolidada, o la previsin de mecanismos de transicin cuando se realice una modificacin en situaciones jurdicas que, si bien no dieron lugar a un derecho o posicin jurdica consolidada, s generaron en el ciudadano la confianza en su , 39 realizacin . En ese sentido, cabe precisar que los cambios en las relaciones jurdicas son legtimos, siempre que no sean intempestivos y se garantice el debido proceso a las partes afectadas13, o se establezca un m ecanism o adecuado para mitigar el traumatismo generado por la transicin.3 4 b. A su tum o, el principio de respeto po r el acto propio, siguiendo lo expuesto por la Corporacin en sentencia T-248 de 2008 comporta el deber de mantener una coherencia en las actuaciones desarrolladas a lo largo del tiempo, de manera que deviene contraria al principio aludido toda actividad de los operadores jurdicos que, no obstante ser lcita, vaya en contrava de comportamientos precedentes que hayan tenido entidad suficiente para generar en los interesados la expectativa de que, en adelante, aquellos se comportaran consecuentemente con la actuacin original. En consecuencia, se sanciona como inadmisible toda pretensin lcita, pero objetivamente contradictoria, con respecto al propio comportamiento efectuado por el sujeto 3j.
Un tema jurdico que tiene como sustento el principio de la buena fe es el del respeto al acto propio, en virtud del cual, las actuaciones de los particulares y de las autoridades pblicas debern ceirse a los postulados de la buena fe (art. 83 C.N.). Principio constitucional, que sanciona entonces, como inadmisible toda pretensin lcita, pero objetivamente contradictoria, con respecto al propio comportamiento efectuado por el sujeto. || La teora del acto propio tiene origen en el brocardo Venire contra pactum proprium nelli conceditur y, su fundamento radica en la confianza despertada en otro sujeto de buena fe, en razn de una primera conducta realizada. Esta buena fe quedara vulnerada, si fuese admisible aceptar y dar curso a una pretensin posterior y contradictoria. Se trata de una limitacin del ejercicio de derechos que, en otras circunstancias podran ser ejercidos lcitamente; en cambio, en las circunstancias concretas del caso, dichos derechos no pueden ejercerse por ser contradictorias respeclo de una anterior conducta, esto es lo que el ordenamiento no puede tolerar, porque el ejercicio contradictorio del derecho se traduce en una extralimitacin del propio derecho .

Estableci la Corte en la citada sentencia36, que el respeto del acto propio requiere "de tres condiciones: (i) una conducta inicial, relevante y eficaz, es decir, un acto o una serie de actos que revelen la actitud de una persona
12 Cfr. entre otras, las sentencias T-248/08 y C-131 de 2004. 51 C-478 de 1998 y T-053 de 2008. 14 Sentencia T -020-00. 15 Ver, entre otras, las sentencias T-1228 de 2001 y T- 248 de 2008. 3 Sentencias T -295 de 1999 y la T-475 de 1992. (1

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

Pgina 12

respecto de intereses vitales de otra, de donde surge la confianza en la seriedad de su proceder; (ii) una conducta posterior y contradictoria: puede tratarse de una nueva conducta o de un acto n u ev o por el que se m anifiesta una pretensin que, pudiendo ser lcita, resulta inadmisible por ser opuesta a la primera, y por lesionar la confianza generada por aquella. La confianza es en ese sentido, lo que caracteriza a la primera conducta; en tanto que la segunda, se determina por su finalidad; (iii) el ejercicio de una facultad o derecho subjetivo por quien crea la situacin litigiosa debido a la contradiccin; (iii) la identidad del sujeto o centros de inters que se vinculan en ambas conductas. Es decir, que el emisor y receptor de la conducta sean los mismos .

2.4.2. El reglamento y derecho-deber a la educacin.

La Corte se ha referido en un amplio nmero de pronunciamientos al derecho constitucional a la educacin, resaltando su carcter de fundamental; su naturaleza de factor generador de desarrollo y crecimiento hum ano, y su trascendencia como medio para la realizacin de otros derechos.8. En tales trminos, este Tribunal ha expresado que la educacin (i) es un bien objeto de especial proteccin del Estado, y un derecho fundamental susceptible de ser amparado mediante la accin de tutela39; (ii) un presupuesto bsico del ejercicio y goce de otros derechos fundamentales; (iii) un servicio pblico cuya prestacin es un fin esencial del Estado, y cuyo ncleo esencial (iv) comprende el acceso a un sistema educativo que perm ita una formacin adecuada, y la perm anencia en el mismo; y (v) un d e b e r . que genera obligaciones entre los distintos actores del proceso educativo.'1 0 D ado que, como se expres, las universidades pueden encauzar el ejercicio del derecho a la educacin mediante las normas reglamentarias, pero no desconocer su ncleo esencial, los requisitos de acceso y perm anencia en cada institucin deben orientarse a garantizar la calidad de la educacin y no a restringir u obstaculizar el ejercicio del derecho. Esto implica que deben ser razonables , lo que significa que deben obedecer a motivos constitucionalmente legtimos; y proporcionados, es decir, que no pueden constituirse en barreras insuperables para el acceso y perm anencia en el centro educativo41.

w Ib ite m .

,!i La C orte C onstitucional ha reiterado en su jurispru d en cia que la im portancia del derecho radica en que este es un factor generador de desarrollo hum ano38: Es el m edio a travs del cual la p erso n a accede al conocim iento, a la ciencia, a lo tcnica y a los dem s valores de la cultura, logra su desarrollo y p erfeccionam iento integral y realiza los principios de d ig n id a d h um ana e igualdad, p u es en la m edida en que a todas las personas se les brinde las m ism as posibilid a d es educativas, gozarn de iguales oportunidades en el cam ino de su realizacin p ersonal e integral dentro de la sociedad. De igual manera, se ha sostenido que sus J'mes generales se m aterializan en (i) el servicio a la com unidad, (ii) la bsqueda del bienestar general, (iii) la distribucin equitativa de las oportunidades y los beneficios del desarrollo y (iv) el m ejoram iento de la ca lid a d de vida de la p o b la ci n . " ^ ; en el m ism o sentido, los recientes fallos T -254 de 2007 y T-351 de 2008. Sobre la im portancia del derecho a la educacin para la garanta de otros derechos constitucionales, ver, adem s, las S entencias T -807 de 2003 y T -236 de 1994, T-373 y T -712 de 1996 y C-461 de 2004. w En relacin con la procedencia de la tutela para controvertir actuaciones de las universidades que vulneren los derechos fundam entales de los estudiantes, cj'r. sentencias T -512 de 1995 y T -672 de 1998 40 I -974 de 1999 y T -925 de 20024u, y, especialm ente, T-933 de 2005 que se reitera en esta oportunidad.

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P gina 13

Tratndose del derecho a la educacin, si para asegurar su ejercicio los reglamentos fijan requisitos y adoptan medidas que no lo restringen de modo injustificado, desproporcionado y arbitrario, entonces no puede afirmarse que por ese solo hecho se configura una violacin del mismo o de aquellos que le son afines. En realidad, la violacin se produce cuando los referidos requisitos, analizados a la luz de una situacin particular y concreta, antes que buscar viabilizar u optimizar el derecho, apuntan a impedir u obstruir su legtimo ejercicio hacindolo del todo nugatorio. En este ltimo caso, se est frente al fenmeno de la concurrencia o coexistencia de derechos. Por un lado, el derecho constitucional a la educacin y, por el otro, el derecho a la autonoma de los centros educativos, materializado en las obligaciones previstas en el reglamento estudiantil... cuando estos dos derechos entran en conflicto y no es posible su armonizacin, el juez debe proceder a realizar un juicio de ponderacin a favor del derecho a la educacin si la consecuencia del conflicto es su desconocimiento y negacin .42 En mrito de lo expuesto, el Juzgado nico de Menores de Buenaventura (Valle), administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

EL CASO BAJO ESTUDIO. En el caso concreto, manifiesta el actor que interpuso A C C IO N DE T U T E L A , al considerar que la UNIVERSIDAD DEL PACIFICO, en cabeza del Sr. Rector FLORENCIO CANDELO ESTACIO, vulnero sus derechos fundamentales A LA

IGU A LD A D ,A LA EDUCACION, A LA VIDA EN CON D ICIO N ES DIGNAS, DE INFORM ACION Y DE PETICI N , al no habrsele dado respuesta al escrito de fecha Veintids (22) de Noviembre de dos mil doce (2012) en el cual se solicit:

Tener en cuenta los dineros consignados por valor de $292.600 a la UN IV ER SID A D DEL PACIFICO, para la reprogramacin del calendario acadmico para el periodo 2013-1.

RESUELVE 1- PRIMERO: NEGAR LA VULN ER AC IO N D E L D E R E C H O FU N DA M EN TA L DE PETICION, pues se obtuvo respuesta ei 27 de Diciembre de dos mil doce (2012), Y C O N C ED ER E L A M P A R O al derecho fundamental a la ED UC A CIO N EN CONEXIN C O N EL DEBIDO PR O C ESO de! seor JAIR A L FO N SO ESCOBAR,

identificado con cdula de ciudadana Nro. 16486.027, de Buenaventura (Valle), por considerar este Despacho que la UN IV ER SID A D DEL PACIFICO, en cabeza del rector Sr. FLORENCIO C A N D E L O ESTACIO^ desconoci ei princip io del respecto ai acto p ro pio y tra s g re d e el p rin cipio de B u b u e n a fe (A rticulo 83).

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

P gina 14

2-S E G U N D O : En consecuencia, se dispone ORDENAR, a la UNIVERSIDAD DEL PACIFICO TENER EN CUENTA EL V ALOR DE $ 2 9 2 .6 0 0 , cancelado por el Sr. JAIR ALFONSO ESCOBAR, para el INICIO DEL SEM ESTRE QUE SE DIO POR TERM IN A DO Y QUE SE REINIC1ARA EN EL SEM ESTRE 2013-1, en el trmino de cuarenta y ocho ^48) horas contados a pailir de la notificacin de la presente providencia, puesto que al no contemplarlo el Articulo 38 del estatuto de la Institucin; este crea una CARGA PROCESAL QUE EL ACCIONANTE, NO ESTA EN CONDICIONES DE SOPORTAR, NI FUE SUJETA A SU V OLUNTAD, y no puede la Institucin Educativa EXIGIR UNA SUM A DE DINERO ADICIONAL POR CO NCEPTO DE AUM ENTO DE M ATRICULAS, YA QUE EL ESTUDIANTE JAIR ALFONSO, N O est obligado a asumir fundamentales. costos derivados del desconocimiento de sus derechos

3-TERCERO: ORDENAR A LA UNIVERSIDAD DEL PACIFICO, MODIFICAR EL ARTICULO 38 DEL ESTATUTO ESTUDIANTIL, EN LO QUE RESPECTA A LA DEVOLUCION DE DINEROS PEMATRICULA POR CANCELACION DEL SEMESTRE., EN CASOS SIMILARES COMO EL DE ESTUDIO. 4 CUARTO: PREVENIR a la UNIVERSIDAD DEL PACIFICO, para que, en lo sucesivo, se abstenga de incurrir en actuaciones como la que dio inicio al presente provedo 5 QUINTO: DE TODO LO ACTUADO, ENVIAR COPIAS AL MINISTERIO DE EDUCACION, para que supervise el cumplimiento de lo ordenado en el presente fallo de Tutela. 6-SEXTO: NOTIFICAR esta decisin a las partes, especialmente al Sr. Rector FLORENCIO CANDELO ESTACIO, AL MINISTERIO DE LA EDUCACION y al Sr. JAIR ALFONSO ESCOBAR, por el medio ms expedito.

7 SEPTIMO: Si no fuere impugnada, remtase el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisin.

NOTIFICACION PERSONAL Hoy ______ ( ) de Enero de dos mil trece (2013), notifico personalmente al Sr. JAIR ALFON SO ESCOBAR, identificado con cdula de ciudadana Nro. 16486.027 expedida en Buenaventura (Valle), el contenido de la sentencia Nro. .En constancia firma. El notificado.

101h
Sr. Jijir Alfonso Escobar. v '/Vccionante.

La Secretaria f i l / Mors A l FmsovArce Quesada

Elabor. MORIS ALFONSO ARCE

Pg ina 16