Minigua para el Pensamiento Crtico

(Versin 2)

Dr. Joe Lau Departamento de filosofa Universidad de Hong Kong

Traduccin; Luis Frausto (profesor e investigador) Mxico

Marzo del 2012

Captulo 1 Introduccin
El pensamiento crtico es la habilidad para pensar clara y racionalmente. Esto requiere un pensamiento minucioso, reflexivo e independiente.

Pensamiento crtico no significa ser argumentativo o ser siempre crtico hacia otros. Aun cuando las habilidades del pensamiento crtico pueden ser usadas para exponer falacias y mal razonamiento, pueden tambin ser utilizadas para respaldar otros puntos de vista y cooperar con terceros para resolver problemas y adquirir conocimiento. El buen pensamiento crtico nos ayuda a resolver problemas, y es til para todo tipo de carreras y profesiones. El pensar clara y lgicamente nos ayuda tambin a expresar nuestras ideas ms efectivamente, lo que mejora nuestra presentacin y habilidades lingsticas. En ocasiones se sugiere que el pensamiento crtico es incompatible con la creatividad. Esta concepcin es falsa, ya que la creatividad no se trata solo de generar nuevas ideas, las nuevas ideas deben adems (de nuevas) ser tiles. El pensamiento crtico desempea un papel crucial para evaluar la utilidad de las nuevas ideas, seleccionar las mejores y modificarlas si es necesario. El pensamiento crtico es necesario para la auto-reflexin. Para vivir una vida significativa, necesitamos pensar acerca de nuestros valores y decisiones en una manera objetiva y crtica. El pensamiento crtico provee las herramientas para este proceso de auto-evaluacin

Esta minigua contiene una breve discusin acerca de los fundamentos del pensamiento crtico. No es ni una revisin comprensiva ni un libro de texto autocontenido. El objetivo es enumerar algunos de los conceptos y principios ms importantes del pensamiento crtico. Para un estudio ms profundo, el lector puede consultar mi libro de texto An Introduction to Critical Thinking and Creativity Think more, Think Better, publicado por Wiley en 2011. Hay tambin una lista de libros y websites recomendados al final de este texto.

Joe Y. F. Lau (jyflau@hku.hk) Marzo del 2012

Imagen artstica de portada; The thinker (El pensador)
1

Captulo 2 Significado
El significado literal es una propiedad de expresiones lingsticas. El significado literal de una secuencia de palabras est determinado por sus propiedades gramaticales y por los significados que estn convencionalmente asignados a estas palabras. El significado literal de una declaracin debe ser diferenciado de su implicacin conversacional la informacin que es implcitamente transferida en un contexto conversacional particular, distinta del significado literal de la declaracin. Por ejemplo, supongamos que preguntamos a Lil si quiere ir al cine y ella responde, estoy muy cansada. Naturalmente inferiramos que Lil no quiere ir al cine. Pero esto no es parte del significado literal de lo que se ha dicho. Ms bien, la informacin de que ella no quiere ir es inferida indirectamente. Similarmente, supongamos que escuchamos a Laura decir, a Paula le gustan los libros. Podemos tomarlo como si Laura estuviera diciendo que a Paula le gusta leer. Pero a lo mucho esto es la Implicacin conversacional, y no parte del significado literal de lo que se ha dicho. Puede ser que Paula odie leer, pero a ella le gustan los libros nicamente porque le gusta usarlos para decorar su casa. Pero aun cuando este sea el caso, la afirmacin de Laura sigue siendo verdadera. Un punto importante expuesto mediante este ejemplo es que cuando queremos saber si una afirmacin es correcta, es su significado literal lo que deberamos considerar, y no su implicacin conversacional. Esto es particularmente importante en el contexto legal. El contenido de un contrato es tpicamente dado por el significado literal de los trminos que contiene, y si surge una disputa dentro de dicho contrato, ultimadamente es conciliada recurriendo al significado literal de los trminos, y no por lo que una u otra parte piensen estaba implcitamente implicado.

2.1 Insignificancia
En el lenguaje ordinario el adjetivo insignificante es usado un tanto indiscriminadamente. Afirmaciones vacas o que carecen de sentido son en ocasiones tambin descritas como insignificativas. Por ejemplo, supongamos que a Pedro se le pregunta si vendr a la fiesta, a lo que responde si vengo, vendr. Estrictamente hablando, este es una declaracin vaca ya que no provee ninguna informacin til en cuanto a si Pedro vendr o no. Sin embargo, la declaracin es perfectamente significativa y gramatical. Para ser exactos, no deberamos describir como insignificativas declaraciones como ta (esta misma).

Captulo 3 Definiciones
La falta de claridad en significado puede entorpecer el buen razonamiento y obstruir la comunicacin efectiva. Una manera de hacer el significado ms claro es usando definiciones. Una definicin consiste de dos partes un definiendum y un definiens. El definiendum es el trmino a ser definido, mientras que el definiens es el grupo de palabras o conceptos usados en la definicin que se supone tiene el mismo significado que el definiendum. Por ejemplo, al definir soltero para describir un hombre no casado, la palabra soltero es el definiendum, y un hombre no casado es el definiens. Las definiciones pueden ser divididas en cuatro clases:

3.1 Definicin descriptiva

Una definicin descriptiva es algunas veces tambin conocida como definicin lexical, y describe el significado existente de un trmino. Esto incluye el ejemplo de soltero recientemente mencionado, o la definicin de nmero primo al referirse a cualquier entero mayor a uno y divisible nicamente entre uno y entre s mismo. Una definicin descriptiva debe capturar el uso correcto del trmino que est siendo definido.

3.2 Definicin estipulativa

Una definicin estipulativa no se usa para explicar el significado existente de un trmino. Es usada para asignar un nuevo significado a un trmino, aun cuando dicho trmino ya tenga un significado. Si la definicin estipulativa es aceptada, entonces el trmino es usado en esta nueva forma que se describe. Por ejemplo, supongamos una definicin estipulativa propuesta para definir CPD como casado pero disponible. Al aceptar dicha definicin, podemos entonces continuar y seguir describiendo a variadas personas como CPD.

3.3 Definicin precisadora

La definicin precisadora puede ser catalogada como una combinacin entre definicin descriptiva y estipulativa. Su objetivo es hacer el significado de un trmino ms preciso para algn propsito. Por ejemplo, una compaa de autobuses puede querer ofrecer descuentos para adultos mayores. Pero simplemente declarando que los mayores pueden pagar una cuota reducida ocasionara diversas disputas, ya que no es muy claro cuan viejo debe uno ser para ser considerado una persona mayor. As que se puede definir adulto mayor como toda persona de 65 aos o ms. Esta es, por supuesto, solo una entre muchas posibles definiciones.

Similarmente, la definicin precisadora es muy importante en el establecimiento de leyes y regulaciones. Podemos desear eliminar o castigar el acoso sexual, pero necesitamos una buena definicin de acoso sexual para que la gente sepa lo que es apropiado y lo que no lo es. Ejemplo, un profesor de biologa con un desagradable examen sorpresa sobre sexualidad humana no debera ser considerado caso de acoso sexual bajo ninguna definicin. Finalmente, una definicin precisadora puede usarse para resolver disputas que envuelven conceptos clave cuyo significado pueden no ser suficientemente claro. Supongamos que dos personas discuten si animales como simios o aves poseen lenguaje. Para resolver esta disputa, necesitamos ser ms precisos acerca del significado de lenguaje. Si con lenguaje nos referimos a cualquier sistema de comunicacin, entonces obviamente las aves y otros animales hacen uso de l. Por otro lado, lenguaje puede ser usado en un sentido diferente, el requerir una sintctica o semntica combinatoria y permitir a su usuario comunicar informacin de objetos o situaciones remotos en espacio y tiempo al lugar del discurso. En tal manera, el sistema de comunicacin de la mayora de los animales no calificara como lenguaje.

3.4 Definicin persuasiva

Una definicin persuasiva es cualquier definicin que adjunta un significado emotivo, positivo o derogativo a un trmino donde no lo tiene. Por ejemplo, alguien contrario al aborto puede definir aborto como el asesinato de una persona inocente dentro del vientre. Esta definicin contiene una connotacin negativa, ya que el trmino asesinato sugiere que el aborto es matar injustamente, y tambin asume que el feto abortado ya es una persona. Tal definicin es ciertamente no apropiada en el debate racional acerca de la legitimidad moral del aborto, aunque puede ser til como una herramienta retrica.

3.5 Definicin evaluativa

Los criterios para evaluar definiciones dependen de la clase de definicin que consideramos. Con la (definicin) descriptiva, es importante que la definicin propuesta capture correctamente el uso del trmino definido. En particular, esto significa que la definicin no debe de ser ni muy amplia ni muy estrecha.

Una definicin es demasiado amplia si el definiens aplica a cosas que el definiendum no. Por ejemplo, definir un aeroplano como una mquina que vuela es muy amplio una vez que los helicpteros son tambin mquinas voladoras pero no son aeroplanos. Una definicin es demasiado estrecha si el definiens no aplica a cosas que el definiendum si aplica. Ejemplo, definir un tringulo como una figura plana con tres lados rectos iguales. Notemos que una definicin puede ser muy amplia y muy estrecha al mismo tiempo. Si se define verdura como hojas comestibles de cualquier planta, la definicin es muy estrecha, pues no incluye papas ni tomates. Por otro lado, es tambin muy amplia, pues las hojas de t son comestibles pero no son usualmente consideradas verduras.

La cuestin si una definicin es muy amplia o muy estrecha no surge con definiciones estipulativas, debido a que la definicin no busca capturar uso existente. Pero es importante que la definicin evite circularidad, inconsistencia y opacidad.
4

Captulo 4 Condiciones necesaria y suficiente

Los conceptos de condicin necesaria y suficiente nos ayudan a entender y explicar los diferentes tipos de conexiones entre conceptos, y cmo diferentes situaciones estn relacionadas unas con otras. El decir que X es una condicin necesaria para Y es decir que es imposible tener Y sin X. En otras palabras, la ausencia de X garantiza la ausencia de Y. Una condicin necesaria es a veces llamada una condicin esencial. Algunos ejemplos:

Tener cuatro lados es necesario para ser un cuadrado. Ser valiente es una condicin necesaria para ser un buen soldado. No ser divisible por 10 es esencial para ser un nmero primo.

Para mostrar que X no es una condicin necesaria para Y, simplemente hay que encontrar una situacin en la que Y est presente pero no X. Ejemplo:

Ser rico no es necesario para ser bien respetado, ya que un activista social bien respetado puede de hecho ser bastante pobre. Vivir sobre la tierra no es necesario para ser un mamfero. Las ballenas son mamferos, sin embargo viven en el mar.

Todos invocamos la nocin de una condicin necesaria muy seguido en nuestra vida diaria, aun cuando estemos usando diferentes trminos. Por ejemplo, cuando decimos cosas como la vida requiere oxgeno, esto es equivalente a decir que la presencia de oxgeno es una condicin necesaria para la existencia de la vida. Una cierta situacin puede tener ms de una condicin necesaria. Por ejemplo, para ser un buen pianista de concierto, el tener una buena tcnica digital es una condicin necesaria. Pero esto no es suficiente. Otra condicin necesaria es tener buena interpretacin de piezas para piano. Siguiente; condicin suficiente. El decir que X es una condicin suficiente para Y es decir que la presencia de X garantiza la presencia de Y. En otras palabras, es imposible tener X sin tener Y. Si X est presente, entonces Y tiene que estar presente tambin. Ejemplos:

Ser un cuadrado es suficiente para tener cuatro lados.

Ser divisible por cuatro es suficiente para ser un nmero par.

Para mostrar que X no es condicin suficiente para Y, encontramos casos en los que X est presente pero no Y. Ejemplos:

El amar a alguien no es suficiente para ser amado. Una muy malvada y cruel persona que ama a alguien puede no ser amada por nadie. La lealtad no es suficiente para la honestidad porque uno puede tener que mentir para proteger a la persona a la que se le es leal.

Expresiones como Si X entonces Y o X es suficiente para Y, pueden tambin ser entendidas como X es una condicin suficiente para Y. Notemos que algunas situaciones pueden tener ms de una condicin suficiente. Ser azul es suficiente para tener color, pero por supuesto, ser verde, ser rojo son tambin condiciones suficientes para tener color. Dadas dos condiciones cualquiera X y Y, hay cuatro formas en las que pueden estar relacionadas una a la otra;

X es necesaria pero no suficiente para Y. X es suficiente pero no necesaria para Y. X es necesaria y suficiente para Y. (o conjuntamente necesaria y suficiente) X no es necesaria ni suficiente para Y.

Esta clasificacin es muy til cuando queremos clarificar cmo dos conceptos estn relacionados el uno al otro. Aqu unos ejemplos:

Tener cuatro lados es necesario pero no suficiente para ser un cuadrado (pues un rectngulo tiene cuatro lados pero no es un cuadrado). Tener un hijo es suficiente pero no necesario para ser padre (un padre puede tener solo una hija). Ser un hombre no casado es tanto necesario como suficiente para ser soltero. Ser una persona alta no es necesario ni suficiente para ser una persona exitosa.

Las condiciones necesario y suficiente son frecuentemente muy tiles al explicar las conexiones entre conceptos abstractos. Por ejemplo, al explicar la naturaleza de la democracia podramos decir que el estado de derecho es necesario pero no suficiente para la democracia.

Captulo 5 Trampas lingsticas

Son usos indebidos del lenguaje, en los que ste es usado para ocultar, distorsionar o hacer que las declaraciones parezcan ms informativas o profundas de lo que en realidad son.

5.1 Ambigedad
Una palabra, frase u oracin es ambigua cuando tiene ms de un significado. Hay diferentes clases de ambigedades.

La ambigedad lexical se refiere a los casos en los que un trmino simple tiene ms de un significado en el lenguaje. Por ejemplo, la palabra profundo puede significar profundidad abstracta (Lo que has dicho es muy profundo.), o puede usarse para describir profundidad fsica (Este hoyo es muy profundo). Similarmente, para palabras como joven (inexperto o de edad corta), banco (depsito de sangre o institucin financiera), etc. La ambigedad referencial surge cuando el contexto no pone en claro a qu pronombre o cuantificador se refiere. Por ejemplo, Ale golpe a Georgia y entonces ella comenz a sangrar. Es esta oracin no est claro si fue Ale, Georgia o alguna otra persona la que sangr. La ambigedad sintctica significa tener ms de un significado porque hay ms de una forma de interpretar la estructura gramatical. Esto puede pasar aun cuando los significados de las palabras individuales estn claros. Consideremos la oracin debemos discutir la violencia en la TV. Puede significar que la discusin se llevar a cabo durante un programa de televisin, o puede significar que la violencia en la televisin es el tema a ser discutido.

Al lidiar con lenguaje ambiguo, debemos asegurar que el contexto ponga en claro a la audiencia cul debe ser la interpretacin correcta. Cuando nos topamos con ambigedades, debemos tratar de clarificar explcitamente el significado listando todas las diferentes interpretaciones posibles. Este proceso de remover la ambigedad es conocido como desambiguacin. Naturalmente, evitar la ambigedad aplica nicamente a situaciones en las que queremos comunicarnos con precisin y exactitud.

5.2 Vaguedad
Un trmino es vago si tiene lmites imprecisos. Al ponerse el sol el entorno se oscurece, pero no existe un lmite exacto a travs del cual el entorno pasa abruptamente de iluminado a oscuro. Por lo tanto, iluminado y oscuro son trminos vagos.
7

Alto es vago tambin, ya que hay casos en los que es difcil decir si una persona es alta o no, pero esta indecisin no se debe a la falta de conocimiento de la altura de la persona. Uno pude conocer su altura con exactitud, pero aun as no poder decir si la persona es alta o no. Esto se debe a que el significado del trmino no es suficientemente preciso. Lo mismo aplica a palabras como montaa, inteligente, barato, etc. Esto no significa que la mayora de palabras en nuestro idioma natural sean vagas. Es de notar que debemos distinguir entre vaguedad y ambigedad. Una palabra puede ser vaga aun cuando no sea ambigua, y los diferentes significados de un trmino ambiguo pueden de hecho ser muy precisos. Cuando necesitamos ser precisos e informativos debemos evitar la vaguedad. Muchos estudiantes seguido gustan de hacer preguntas como:

Va a haber mucha tarea en este curso? Va a estar muy difcil el examen final?

Por supuesto que palabras como mucho y difcil son vagas. No es claro cmo estas preguntas pudieran ser respondidas. Las afirmaciones vagas son tambin frecuentes en las predicciones de los horscopos. Aqu una:

Preprate para un cambio de direccin esta semana, pues algo viene.

Ya que no queda claro lo que significa un cambio de direccin (Alguien estorbando nuestro camino en la calle, de manera que no se pueda caminar directamente?), uno puede muy fcilmente encontrar un evento u otro como la evidencia que confirme la prediccin. Lo mismo aplica para la siguiente prediccin con sentido pobre.

Esta nota periodstica va a afectar el mercado financiero hasta cierto grado.

Sera un error afirmar que el pensar crticamente requiere la eliminacin de toda vaguedad. La vaguedad puede ser til en la vida diaria porque frecuentemente no tenemos que ser demasiado precisos. Qu tan precisos debemos ser depende por supuesto del contexto.

5.3 Significado incompleto

Un trmino tiene significado incompleto si la propiedad o relacin que expresa depende de algn parmetro a ser eventualmente especificado por el contexto, ya sea explcita o implcitamente. Esto incluye trminos como til, importante, similar y mejor. Prcticamente todos los objetos son tiles e importantes en unos aspectos pero no en otros. Por ejemplo, es el amor ms importante que el dinero? Bueno, depende. Si uno se muere de hambre, entonces el dinero es ms importante. Pero si se anda buscando alguien para compartir la vida, entonces el amor es tal vez algo mejor.

5.4 Distorsin
La distorsin consiste en usar palabras con asociaciones semnticas inapropiadas, o usar palabras en una manera que se desva su significado estndar sin indicaciones claras.
8

Usar expresiones emotivas inapropiadas es un ejemplo tpico de la distorsin. Muchas expresiones en el lenguaje no son puramente descriptivas sino que llevan connotaciones positivas o negativas. Consideremos otra vez la asociacin de aborto con asesinato. Si alguien argumenta, el aborto es el asesinato de un hijo no deseado y por lo tanto no debe ser permitido. La palabra asesinato lleva la connotacin de que el acto es indebido, ya que el asesinato es normalmente tomado como matar ilcitamente. Como un argumento contra del aborto ello evade cualquier cuestionamiento pues presupone que al aborto es incorrecto, que es precisamente lo que se debe probar. Como sea, alguien que no es cuidadoso y falla al detectar la connotacin negativa inapropiada puede ser fcilmente arrastrado por el argumento.

5.4 Reificacin
Reificar proviene del latn res que significa cosa. Reficacin es tratar una idea o propiedad abstracta como si fuera un objeto fsico concreto. Por ejemplo, un eslogan en un programa popular de TV dice La verdad est all afuera. Esto trata la verdad como si fuera un objeto fsico que puede estar aqu dentro o all afuera en algn lugar. Pero la verdad es una propiedad abstracta de afirmaciones y teoras y no se localiza en algn lugar. Este es un ejemplo de reificacin. Sin embargo, conocemos aproximadamente el significado pretendido, sera probablemente algo como la verdad acerca de [cierto asunto] es algo que podemos descubrir si lo intentamos concienzudamente. Otro ejemplo, consideremos la afirmacin popular la historia es justa. Una persona o un sistema de leyes o reglas pueden ser justos o injustos, pero justicia no es en realidad una propiedad de historia, tomada como un cuerpo de hechos que han sucedido en el pasado. Mas nuevamente, podemos adivinar lo que el locutor puede tener en mente cuando la declaracin es hecha. Quiz el significado sea algo como con el tiempo la gente formular la opinin correcta y justa sobre el asunto en discusin. Estos dos ejemplos muestran que la reificacin en s misma no necesita ser cuestionable. Aumenta el impacto dramtico y es usada comnmente en poesa y metforas. Sin embargo, si nuestro propsito es transmitir informacin simple y claramente, entonces la reificacin pudiera tal vez ser evitada. Si una afirmacin que contiene reificacin constituye una afirmacin informativa y significativa, entonces pude ser expresada ms claramente con un lenguaje ms simple y sin reificacin. Cuando resulta difcil si no imposible realizar esta traslacin, ello es buena seal que la declaracin original en realidad no tiene un significado claro. En general, a menos que se quiera un impacto dramtico hay que evitar la reificacin. Pero si se tiene que usar, debe asegurarse que se conoce realmente lo que se quiere decir.

5.5 Error categorial

Es el adscribir una propiedad a un objeto que lgicamente no la puede tener, ms generalmente, malinterpretar la categora a la cual algo pertenece. Ejemplo, la oracin incoloras ideas verdes duermen furiosamente, contiene errores categoriales, pues las ideas verdes no pueden referirse como incoloras, y las ideas no son algo que pueda dormir. Hace algunos aos, la Sociedad de Estudiantes de Leyes de la U. de Hong Kong puso un eslogan diciendo nosotros somos la ley. Esto es un error categorial pues las leyes son regulaciones y reglas, y la gente no lo es. Por supuesto, a veces la gente dice yo soy la ley para decir que ellos son el jefe y que los dems deben obedecer lo que ellos mandan. Pero esto va contra la idea de justicia y estado de derecho que son clave para las comunidades democrticas modernas. Los estudiantes de derecho deberan conocer mejor al proclamar eslganes como tales.
9

Captulo 6 Conceptos lgicos bsicos

6.1 Consistencia
Dos (o ms) declaraciones son inconsistentes una(s) a otra(s) cuando es lgicamente imposible que todas sean ciertas al mismo tiempo. Por ejemplo, La tierra es plana, y La tierra es esfrica son declaraciones inconsistentes ya que nada puede ser plano y esfrico. Por otro lado, si tenemos dos declaraciones cualesquiera que son verdaderas, ambas sern ciertamente consistentes.

6.2 Implicacin
Una proposicin X implica Y si Y resulta lgicamente de X. En otras palabras, si X es verdadera entonces Y debe tambin ser verdadera. Ejemplo, 30 personas han muerto en la protesta implica ms de 20 personas murieron en la protesta, pero no al revs. Si X implica Y y encontramos que Y es falsa, debemos entonces concluir que X es igualmente falsa. Pero si X implica Y y encontramos que X es falsa, no prosigue que Y sea tambin falsa. Si X implica Y pero Y no implica X, decimos que X es una afirmacin ms fuerte que Y. (o Y es ms dbil que X). Por ejemplo, todas las aves pueden volar es ms fuerte que la mayora de las aves pueden volar, que es a su vez ms fuerte que algunas aves pueden volar. Una afirmacin ms poderosa es por supuesto ms probable de ser incorrecta. Por ejemplo, supongamos que deseamos elogiar X pero no estamos seguros si es la mejor o no, podemos entonces escoger la afirmacin ms dbil X es una de las mejores en lugar de X es la mejor, que sera la ms fuerte. De esta manera, no necesitamos ser acusados de falsedad aun si X resulta no ser la mejor.

6.3 Equivalencia lgica

Si dos declaraciones se implican la una a la otra son lgicamente equivalentes. Por ejemplo, todos estn enfermos es equivalente a nadie no est enfermo, las cosas baratas no son buenas es de hecho equivalente a las cosas buenas no son baratas. Si dos declaraciones son lgicamente equivalentes, entonces necesariamente deben siempre tener el mismo valor de verdad.

10

Captulo 7 Argumentos
En el uso ordinario, la palabra argumento es comnmente utilizada para referir una disputa acalorada entre dos o ms partes. Pero en lgica y pensamiento crtico el trmino tiene un significado diferente. Aqu, un argumento se refiere a una lista de declaraciones, una de las cuales es la conclusin mientras las otras las premisas o asunciones de la discusin (o argumento). Formular un argumento es proveer un conjunto de premisas como razones para aceptar la conclusin. La habilidad para construir, identificar y evaluar argumentos es una parte crucial del pensamiento crtico. Aqu un ejemplo de un pequeo argumento compuesto de tres declaraciones, las dos primeras siendo las premisas, y la ltima la conclusin:

Todo pato puede nadar Donald es un pato Donald puede nadar

En la vida real los argumentos no se presentan normalmente en esta manera, con premisas y conclusin claramente ordenadas. Entonces, cmo los identificamos? No hay reglas mecnicas sencillas, y regularmente tenemos que depender del contexto para determinar cuales son las premisas y cual es la conclusin. Pero alguna veces el proceso puede simplificarse mediante la presencia de indicadores de premisas/conclusiones. Por ejemplo, si una persona hace una declaracin, y luego aade esto es porque... , entonces es muy probable que esta primera declaracin sea presentada como conclusin, soportada por las declaraciones que vienen enseguida. Palabras como despus de todo, supone y ya que son tambin regularmente usadas para preceder premisas. Por otro lado, las conclusiones son comnmente precedidas por frases como por lo tanto, as que y por consiguiente. Sin embargo, algunas veces la conclusin de un argumento puede no estar explcitamente escrita. Por ejemplo, puede estar expresada por una pregunta retrica:

Cmo puedes pensar que la corrupcin es aceptable? No es ni justa ni legal!

Podemos reconstruir el argumento explcitamente como sigue.

La corrupcin no es ni justa ni legal. Por lo tanto, la corrupcin no es aceptable.

Una buena habilidad de lectura incluye la capacidad de reconstruir los argumentos que se presentan informalmente, y una buena escritura y habilidad de presentacin incluyen la capacidad para presentar argumentos sistemtica y claramente.

11

Captulo 8 Validez y solidez

La idea de un argumento vlido es uno de los conceptos ms importantes del pensamiento crtico, debemos asegurarnos de entender profundamente este punto. Bsicamente, un argumento vlido es aquel en el que las premisas implican la conclusin. En otras palabras, en un argumento vlido necesariamente se da el caso que la conclusin es verdadera si todas las premisas son verdaderas. Aqu un argumento vlido:

Barbie tiene arriba de 90 aos, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 20 aos.

Obviamente, si la premisa es verdadera, no existe manera en que la conclusin sea falsa. As que el argumento es vlido. Hay que notar que la validez del argumento no depende de que la premisa sea en realidad verdadera. Aun si Barbie tuviera realmente solo 10 aos, el argumento sigue siendo vlido. La validez nicamente requiere que cuando las premisas son verdaderas, lo sea la conclusin. Depende solamente de la conexin lgica entre las premisas y la conclusin, y no de su veracidad o falsedad. Un argumento vlido puede tener premisas falsas y conclusin falsa, y puede tambin tener una premisa falsa pero la conclusin verdadera, como cuando Barbie tiene 30 aos. El siguiente no es un argumento vlido. Es invlido:

Barbie tiene arriba de 20 aos, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 90 aos.

El argumento no es vlido porque es posible que la premisa sea verdadera y la conclusin falsa, como cuando Barbie tiene 30 u 80 aos. Llamemos a esta situacin contraejemplo del argumento. Bsicamente, estamos definiendo un argumento vlido como un argumento sin contraejemplos posibles. Para afinar las habilidades para evaluar argumentos, es importante que podamos descubrir y construir contraejemplos. Ser capaz de dar contraejemplos nos ayuda a convencer a otros que un cierto argumento est equivocado. Hay que notar que un argumento invlido puede contener premisas y conclusin verdaderas. El argumento invlido previo es un ejemplo si Barbie tiene 99 aos de edad. Recordemos que premisas verdaderas y conclusin verdadera no es suficiente para la validez, porque la conexin lgica entre ellas no existe. Notemos que se est haciendo una distincin entre verdad y validez. Las declaraciones (premisas y conclusin) pueden ser verdaderas o falsas, pero no son vlidas o invlidas. Los argumentos pueden ser vlidos e invlidos, pero nunca deben ser descritos como verdaderos o falsos.

12

8.1 Solidez
Dado un argumento vlido, todo lo que sabemos es que si las premisas son verdaderas, lo es tambin la conclusin. Pero la validez no nos dice si las premisas o la conclusin son verdaderas o no. Si un argumento es vlido, y todas las premisas son verdaderas, entonces se le llama un argumento slido (sensato). Por supuesto, de tal definicin resulta que un argumento slido debe tambin contener una conclusin verdadera. En una discusin, sera lo mejor poder proveer argumentos slidos para defender nuestra opinin. Esto significa demostrar que nuestro argumento es vlido y que todas las premisas son verdaderas. Todo el que disiente tendr que demostrar que nuestras premisas no son todas correctas, o que nuestro argumento no es vlido, o ambas cosas. Este mtodo de sobrellevar una discusin racional es algo que debemos seguir si deseamos mejorar nuestro pensamiento crtico.

8.2 Asunciones escondidas (supuestos)

Cuando la gente da argumentos algunas veces ciertas asunciones (supuestos) se dejan implcitas. Por ejemplo:

Clonar seres humanos es incorrecto porque es antinatural.

El argumento tal como se presenta no es vlido. Cualquiera que da tal argumento pareciera tener en mente el supuesto que todo lo que es antinatural es incorrecto. Es solo cuando esta asuncin es aadida que el argumento cobra validez. Una vez sealado esto, podemos preguntarnos si se justifica. Podemos argumentar, por ejemplo, que hay miles de cosas que son antinaturales pero no son regularmente definidas como incorrectas (como jugar video juegos, tener una operacin mdica, anticoncepcin). Como este ejemplo ilustra, el sealar las asunciones ocultas en un argumento puede ayudar a resolver o clarificar los asuntos envueltos en una disputa. En la vida diaria, los argumentos que normalmente encontramos son frecuentemente argumentos en los que asunciones importantes no se hacen explcitamente. Es una parte primordial del pensamiento crtico el que seamos capaces de identificar tales asunciones ocultas (o implcitas). La manera de conseguir esto es encontrar qu asunciones adicionales son necesarias de aadir a un argumento para hacerlo vlido.

13

Captulo 9 Patrones de argumentacin vlida

Obviamente, los argumentos vlidos desempean un papel muy importante en el razonamiento, porque si iniciamos con asunciones verdaderas, y usamos solamente argumentos vlidos para establecer nuevas conclusiones, entonces estas conclusiones debern ser tambin verdaderas. Pero cmo determinamos si un argumento es vlido? Aqu es en donde entra la lgica formal. Al usar smbolos especiales podemos describir patrones de argumentacin vlida y formular reglas para evaluar la validez de un argumento. En seguida introducimos algunos patrones de los argumentos vlidos. Debemos asegurarnos de poder reconocer estos patrones y utilizarlos en el razonamiento.

9.1 Modus Ponens

Consideremos los siguientes argumentos:

Si este objeto est hecho de cobre, conducir electricidad. Este objeto est hecho de cobre, por lo tanto conducir electricidad. Si no hay nmero primo ms grande, entonces 510511 no es el nmero primo ms grande. No hay un nmero primo ms grande, por lo tanto 510511 no es el nmero primo ms grande. Si Luis es budista entonces no debera comer puerco. Luis es budista. Por lo tanto Luis no debera comer puerco.

Estos tres argumentos son por supuesto vlidos. Ms an, podemos notar que son muy similares entre s. Lo que tienen en comn es que tienen la misma estructura o forma. Si P entonces Q. P. por lo tanto Q. Aqu las letras P y Q son llamadas letras de oracin. Son usadas para traducir o representar declaraciones. Al reemplazar P y Q por oraciones apropiadas podemos generar los tres argumentos vlidos originales, lo cual muestra que los tres tienen una forma comn. Es tambin en virtud de esta forma que los argumentos son vlidos, porque podemos ver que cualquier argumento de la misma forma es un argumento vlido. Debido a que este patrn particular de argumentos es bastante comn, se le ha dado un nombre. Se le conoce como Modus Ponens. Sin embargo, no confundamos Modus Ponens con la siguiente forma de argumentacin, la cual no es vlida!

Afirmar el consecuente Si P entonces Q. Q. por lo tanto P.

14

Dar argumentos de esta forma conduce a una falacia cometer un error de razonamiento. Este error particular es conocido como afirmar el consecuente.

Si Jane vive en Londres, entonces Jane vive en Inglaterra. Jane vive en Inglaterra. Por lo tanto Jane vive en Londres. Si Beto se ha ido de compras, entonces Daniel estar triste. Daniel est triste. As es que Beto se ha ido de compras.

Si es posible encontrar situaciones en las que las premisas de estos argumentos son verdaderas pero la conclusin es falsa, ello mostrar que los argumentos son invlidos. Algunos otros patrones de argumentacin vlida:

9.2 Modus Tollens

Si P entonces Q. No-Q. Por lo tanto no-P.

Aqu no-Q simplemente significa la negacin de Q. As que si Q significa Hoy hace calor. , entonces no-Q pude ser usado para traducir No es el caso que hoy hace calor, u Hoy no hace calor.

Si Nora Jones viene a Mxico hoy, los peridicos lo hubieran reportado. Pero no hay tales reportes en los peridicos. Por lo tanto Nora Jones no viene a Mxico hoy.

Pero hay que distinguir Modus Tollens del siguiente patrn de argumentacin falaz.

Negar el antecedente Si P entonces Q. No-P. Por lo tanto no-Q. Si Elsa es competente, conseguir un trabajo importante. Pero Elsa no es competente. Por lo tanto no conseguir un trabajo importante.

9.3 Silogismo hipottico

Si P entonces Q. Si Q entonces R. Por lo tanto, si P entonces R. Si Dios cre el universo, entonces el universo es perfecto. Si el universo es perfecto entonces no habr mal. Por lo tanto, si Dios cre el universo entonces no habr mal.

Silogismo disyuntivo

P o Q. No-P. Por lo tanto, Q; P o Q, No-Q. Por lo tanto, P. O el gobierno elabora reformas educativas ms sensibles, o las nicas escuelas buenas que quedarn sern las privadas para nios ricos. El gobierno no va a llevar a cabo reformas educativas ms sensibles. Por lo tanto, las nicas escuelas buenas que quedarn sern las privadas para nios ricos.
15

9.4 Dilema

P o Q. Si P entonces R. Si Q entonces S. Por lo tanto, R o S.

Cuando R y S son iguales, tenemos una forma ms simple: P o Q. Si P entonces R. Si Q entonces R. Por lo tanto R. O incrementamos el impuesto o no lo hacemos. Si lo hacemos, la gente estar descontenta. Si no lo hacemos, la gente estar igualmente descontenta (ya que el gobierno no contar con suficientes fondos para proveer servicios pblicos). Por lo tanto, la gente va a estar descontenta de cualquier manera.

9.5 Argumentar por Reductio ad Absurdum

Este trmino en latn significa reduccin al absurdo. Este es el mtodo a seguir si se quiere probar que una cierta declaracin S es falsa:

Primero asumir que S es verdadera. De la asuncin que es verdadera, probar que ello llevara a una contradiccin o a alguna otra afirmacin que es falsa o absurda. Concluir que S debe ser falsa.

Aquellos capaces de identificar conexiones de manera rpida notarn que esto no es ms que una aplicacin de Modus Tollens. Como ejemplo, supongamos que alguien afirma que el derecho a la vida es absoluto y que siempre est mal quitar una vida, sin importar cual sea la situacin. Ahora asumamos que esto es verdadero. Tendramos entonces que concluir que matar en defensa propia tambin est mal. Pero con toda seguridad esto est errado. Si alguien amenaza nuestra vida y la nica forma de salvarnos es matar al atacante, entonces la mayora de la gente estara de acuerdo en que es permisible, adems esto se reconoce como tal bajo la ley. Ya que la afirmacin original conduce a una consecuencia inaceptable, debemos concluir que el derecho a la vida no es absoluto.

9.6 Otros patrones

Existen por supuesto muchos otros patrones de argumentacin valida deductiva. Algunos son muy obvios para mencionarlos. Ejemplo.

P y Q. Por lo tanto Q.

Es comprensible que uno no pueda recordar el nombre de todos los patrones. Lo que es importante es el poder reconocer estos patrones de argumentacin cuando los encontramos en la vida diaria, y que podamos construir instancias a partir de ellos.

16

Captulo 10 Causalidad
Lo ms importante para recordar acerca de la causalidad es probablemente el consejo de que no se le debe confundir con la correlacin. Supongamos que los eventos tipo A estn positivamente correlacionados con los de tipo B. Un error comn en razonamiento causal es saltar a la conclusin que A es entonces la causa de B. Esto es mal razonamiento porque no hemos descartado otras explicaciones alternativas a la correlacin. Aqu unas posibilidades:

El orden de la causalidad es revertido Supongamos que detectamos que la gente que usa computadoras como agendas y recordatorios tiende a tener mala memoria. Es natural el pensar que el deterioro de la memoria es causado por una sobredependencia en aparatos computacionales. Pero puede que sea lo contrario. Tal vez existe dicha correlacin porque la gente que no tiene buena memoria (por gentica u otras razones) es ms propensa a depender del uso de dichos aparatos. Los eventos correlacionados tienen una causa comn Supongamos que un estudio muestra que las parejas casadas que tienen sexo ms frecuentemente tienen menos probabilidad de divorciarse. Debe uno entonces tener ms sexo para evitar el divorcio? Antes de llegar a dicha conclusin, tenemos que considerar la posibilidad de que hubiere alguna causa comn entre los eventos correlacionados. En este caso en particular, la razn puede simplemente ser que si dos personas se aman mutuamente, son ms propensas a tener sexo y menos a separarse. Por lo tanto, el amor es la causa comn detrs de los eventos correlacionados. Simplemente, el tener ms sexo puede no hacer el divorcio menos probable. Tal vez tenga el efecto opuesto. La correlacin es una coincidencia Una correlacin provee evidencia de causalidad solamente si la correlacin es robusta y puede ser observada repetidamente. Solo porque perd mi celular el viernes de ofertas no justifica la conclusin de que algo misterioso haya pasado. Similarmente, un hombre que se recupera de indigestin siempre que toma cierta medicina china no debera saltar a la conclusin que la medicina cause que se mejore. Quiz sus problemas de indigestin son relativamente menores y desaparecen rpidamente sin importar lo que haga. Por lo tanto, el mejoramiento aparente es solamente una coincidencia y la medicina no provee ningn beneficio. Para saber si la medicina es realmente efectiva, la persona debera probar qu pasa cuando no la toma, y si el variar la cantidad subministrada pudiera presentar efectos diferenciales.

17

10.1 Algunos errores comunes en el razonamiento causal

Falacia gentica Pensar que si un objeto X proviene de una fuente que contiene cierta propiedad, entonces X debe tambin contener la misma propiedad. Pero la conclusin no prosigue. Ejemplo: La eugenesia era practicada por los nazis, por lo tanto, es obviamente repugnante e inaceptable. Falacia de la causa simple Errneamente presuponer que un evento tiene una causa simple cuando existen muchos factores causales relevantes envueltos. Esta es una falacia en la cual las interacciones causales son sobresimplificadas. Por ejemplo, cuando un estudiante ha cometido suicidio, personas y medios pueden comenzar a buscar una causa, y culpar de la tragedia ya sea a los padres, a la carga de trabajo escolar, a la sociedad, etc. Pero no es necesario que exista una causa simple detrs del suicidio. Pueden existir muchos factores en juego. Confundir buenas consecuencias causales con razn para creer Pensar que la afirmacin C debe ser cierta porque el creer en C trae algn beneficio. Ejemplos: Dios existe porque luego de haberme convertido en creyente soy mucho ms feliz y ahora soy una mejor persona. No creo que mi novia me engae porque sera el fin de mi vida si fuera cierto, y simplemente no lo puedo aceptar.

18

Captulo 11 Moralidad
Lo moralidad trata de lo que es correcto o incorrecto, lo que se debe o no hacer, y de los derechos y obligaciones que podemos tener. Como tal, la moralidad es normativa y no puramente descriptiva. Las declaraciones descriptivas describen hechos sin ningn juicio de valor. Juan golpe a Beto es una afirmacin puramente descriptiva acerca de una accin fsica. Ningn juicio de valor est envuelto ya que la declaracin no dice nada acerca de si lo que se describe es bueno o malo. Pero si decimos estuvo mal que Juan golpeara a Beto, entonces hemos hecho un juicio de valor. Similarmente, las siguientes declaraciones son igualmente normativas:

Una sociedad democrtica no debera emitir leyes injustas. No debemos discriminar a la gente.

Notemos que las afirmaciones descriptivas acerca de creencias morales no son normativas en s mismas. La declaracin Pedro piensa que el aborto est mal es una declaracin descriptiva acera de una de las creencias de Pedro. No existe juicio en cuanto a si Pedro est en lo correcto o no, por lo tanto, no es una afirmacin normativa. Debido a que las declaraciones descriptivas no envuelven juicios morales, debemos ser cuidadosos con argumentos que descansan en asunciones puramente descriptivas para derivar una conclusin normativa. Un argumento que ya hemos discutido es que el clonar seres humanos usando ingeniera gentica est mal porque es antinatural. Qu cuenta como antinatural no queda muy claro, pero si es cuestin de que algo ocurra naturalmente en el medioambiente o no, entonces la afirmacin de que algo sea o no natural es una afirmacin descriptiva. Esto por s mismo no tiene consecuencias normativas. Para derivar la conclusin de que el clonar est mal, necesitamos una asuncin normativa como las cosas que son antinaturales son malas. Pero por supuesto, tal asuncin es cuestionable, si no es que falsa. Similarmente, a menudo mucha gente afirma que est bien matar animales y comer carne, porque los animales se matan entre s de todas formas, o que la evolucin es supervivencia del ms apto. Nuevamente, estos argumentos brincan de afirmaciones puramente descriptivas a conclusiones normativas. Solo porque algo pase muy seguido no significa que debe hacerse. Algunos animales matan al dbil y al viejo, o lo dejan morir miserablemente, pero esto no significa que nosotros debamos hacer lo mismo. Para inferir una afirmacin normativa, necesitamos hacer asunciones acerca de valores o de qu est bien o mal. Es un error tratar de derivar afirmaciones normativas solamente en base a afirmaciones descriptivas. Tal error se conoce como la falacia naturalstica.

19

Captulo 12 Falacias
Falacias son errores de razonamiento, lo opuesto a cometer errores de naturaleza factual. Si contamos treinta personas en un cuarto cuando en realidad haba treinta y uno, entonces hemos cometido un error factual. Por otro lado, si descubrimos que una persona en el cuarto puede hablar espaol e inmediatamente saltamos a la conclusin que todos lo hacen, entonces este error de razonamiento es ciertamente una falacia, y en este caso particular una falacia de sobre-generalizacin. Hablando ampliamente, podemos definir cuatro tipos de falacias:

Falacias de inconsistencia Casos en los que algo inconsistente o contraproducente ha sido propuesto o aceptado, como el creer en la existencia de cuadrados circulares. Falacia de presuposiciones inapropiadas Casos en los que se tiene una asuncin o una pregunta que presupone algo que no es razonable de aceptar en el contexto conversacional relevante. El cuestionar si la naturaleza humana es buena o mala presupone que hay tal cosa como naturaleza humana, y que por lo tanto debe ser buena o mala. Pero estas asunciones pueden no ser correctas, y si no se ofrece una justificacin adecuada, entonces la pregunta puede no ser apropiada. Falacias de relevancia Casos en los que una asuncin irrelevante es utilizada para defender una conclusin. Por ejemplo, supongamos que alguien argumenta que comer carne no est mal porque es sabrosa. Esta razn es irrelevante. El que sea correcto matar y comer a un ser viviente no debe depender del que sea sabroso o no. Presuntamente no consideramos que est bien comer bebs humanos aun cuando descubramos que son deliciosos. Falacias de insuficiencia - Casos en los que la evidencia respaldando una conclusin es insuficiente o dbil. Existen muchos ejemplos como tal, sobregeneralizacin, falacia naturalstica, confundir correlacin con causalidad, etc.

Las falacias se encuentran fuertemente correlacionadas con las tendencias cognitivas, que son tendencias psicolgicas persistentes y ampliamente difundidas que pueden afectar el juicio racional y objetivo. Ejemplo, los seres humanos tienden a sentirse demasiado seguros de sus habilidades, y sus decisiones pueden verse afectadas por factores irrelevantes en el medio. Existen numerosas y sorprendentes conclusiones acerca de estos conceptos en la literatura psicolgica.

20

Captulo 13 Para seguir adelante

Qu debemos hacer para mejorar nuestras capacidades en pensamiento crtico? El pensamiento crtico es una habilidad. Como en la adquisicin de muchas otras capacidades, hay tres factores principales envueltos en el aprendizaje del pensamiento crtico: Teora, prctica y actitud.

Primero, necesitamos aprender los principios del pensamiento crtico, como por ejemplo algo de lgica bsica. Tambin necesitamos conocer las falacias tpicas que la gente usa para poder evitarlas. (Hemos resumido algunos de los principios fundamentales en esta minigua). Sin embargo, el conocer meramente los principios que distinguen el buen o mal razonamiento no es suficiente. Conocer tericamente las tcnicas del buen tenis no implica que uno sea realmente un buen tenista, ya que uno puede no ser capaz de aplicar lo que sabe. Igualmente, para mejorar las capacidades de pensamiento crtico es necesario desarrollar la habilidad para internalizar los principios crticos que se han aprendido, y aplicarlos en la vida diaria. Esto significa mucha prctica.

Pero la prctica persistente puede resultar en mejoramiento nicamente si uno cuenta con la motivacin y actitud correcta. Estudiantes que evitan los retos o encontrar las cosas por ellos mismos encontrarn difcil mejorar su pensamiento. Para superarnos necesitamos reconocer la importancia del pensar en las razones detrs de nuestras acciones y creencias. Debemos tambin estar dispuestos a participar en debates, reconocer nuestros errores, romper viejos hbitos y lidiar con complejidades lingsticas y conceptos abstractos. En este pequeo texto hemos discutido solo una muy pequea parte del pensamiento crtico. Si el lector desea aprender ms puede recurrir a estos textos y recursos:

Joe Lau (2011) An Introduction to Critical Thinking and Creativity. Wiley. Este texto fue escrito por el autor de esta minigua y expande los puntos discutidos aqu. Igualmente incluye algunos captulos en pensamiento creativo. Patrick Hurley (2011) A Concise Introduction to Logic 11th edition. Wadsworth. Anthony Weston (2001) A Rulebook for Arguments 3rd edition. Hackett. http://www.austhink.org/critical/ Directorio de recursos en lnea relacionados al pensamiento crtico, administrado por Tim van Gelder. http://philosophy.hku.hk/think Critical thinking web, sitio en lnea con tutoriales y ejercicios para las habilidades de pensamiento crtico y creativo.

21

Finalmente, recordemos que el aprender una nueva habilidad y hacerse bueno en ella, regularmente requiere de mucho tiempo y esfuerzo. Buena suerte!

Copyrightc Joe Lau. For translation and reprint requests, please email jyau@hku.hk
Translation (Spanish), Luis Frausto lfrausto@innocent.com

22