LA PROBLEMTICA EXISTENTE ENTRE DOLO EVENTUAL Y CULPA CONCIENTE

UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLAREAL

FACULTAD DE DERECHO Y CCPP

AUTOR: MEDINA HUARINGA, GUSTAVO VICTOR

CORREO ELECTRONICO: gustavo_victor_1983@hotmail.com

LA PROBLEMTICA EXISTENTE ENTRE DOLO EVENTUAL Y CULPA CONCIENTE A lo largo de la historia la sociedad tenia grandes problemas en la solucin de conflictos jurdicos para determinar si una persona actu con intencin o no en un determinado delito; pues a inicios, y hasta el momento, se castigaba con una mayor severidad los delitos de intencin y con menos severidad los delitos sin intencin. Los dogmticos al ver este problema tuvieron que hacer un profundo anlisis al aspecto donde se encontraba los elementos subjetivos del hombre como la intencin, el deseo, el querer, la planificacin; aspectos en el cual el jurista no poda determinar en que momento se iniciaba estos deseos, o esta intencin, solo poda apreciarse los resultados de estos. Por tal motivo, los dogmticos decidieron partir en dos puntos este aspecto subjetivo pues por un lado esta el dolo que para la doctrina clsica es conocimiento mas una voluntad para la realizacin del resultado y la culpa o imprudencia como es llamada por los juristas en la actualidad . Quizs para muchos la solucin estaba dada pues haba una delimitacion en los delitos con voluntad y conocimiento, con los delitos que no posean estas caractersticas. Pero que pasaba con los delitos con conocimiento pero sin voluntad, una nueva problemtica para el jurista, pues no se sabia si darle un castigo a modo de dolo o a modo de culpa. De esta forma surgieron las subdivisiones que por un lado se habla de un dolo directo, dolo de consecuencias necesarias y el dolo eventual; mientras que en la culpa se divide en la culpa conciente y la culpa inconsciente. Con el dolo directo, con el dolo de consecuencias necesarias y la culpa inconsciente quizs el jurista no tuvo mucho problema en delimitarle y darle sus caractersticas particulares, pero al analizar el dolo eventual y la culpa conciente el jurista se dio cuenta de una gran similitud entre los dos y por tal motivo trataron de separarlos dando teoras diferenciadoras o tratando de eliminar una de ellas.

Para analizar este problema primero tenemos que buscar las definiciones de estos dos puntos y buscar en que punto tiene una similitud. Segn el jurista Muoz Conde1 nos dice: El sujeto se representa el resultado como de probable produccin y aunque no quiere producirlo , sigue actuando admitiendo su eventual realizacin.; al igual que l , el profesor Santiago Mir Puig2 nos dice: Si en el dolo directo, de segundo grado el autor se representa el delito como consecuencia inevitable; en el dolo eventual(o dolo condicionado) se le aparece como resultado posible(eventual).En tanto que la definicin de la culpa conciente segn el doctor Luis Miguel Bramont-Arias Torres3 dice: Habr culpa conciente cuando el sujeto si bien no quiere causar el resultadodao al bien jurdico-advierte la posibilidad-le es previsible- de que este se produzca, pero confa en que este no se va a realizar. Santiago Mir Puig4 nos dice: La culpa conciente se da cuando, si bien no se quiere causar la lesin, se advierte su posibilidad y sin embargo, se acta; se reconoce el peligro de la situacin, pero se confa en que no se dar lugar al resultado lesivo. Como podemos apreciar todas estas definiciones tienen una cierta similitud pues todas hablan de una previsin o posibilidad del resultado pero sin la intencin del autor por causar ese resultado, y aqu es el problema del jurista pues no estamos dando la definicin de un solo punto, estamos dando las definiciones de dos puntos muy importantes para atenuar o agravar la pena. Pero antes de profundizar en las diversas teoras que han creado los juristas para darles una diferenciacin hay que dejar bien en claro las definiciones de dolo y culpa. El dolo para la doctrina tradicional es el conocimiento y la voluntad por realizar un tipo penal, el querer realizar dicha accin y consentir el resultado, o como lo dira Jos Cereso Mir5 :el dolo es la conciencia y voluntad de la realizacin de los elementos objetivos del tipo, se distingue un elemento intelectual y un elemento volitivo; esta
Muoz Conde, Francisco.- Derecho Penal IV Edic. Edit. Tirant Lo Blanch 2000 Valencia pag. 308. 2 Mir Puig, Santiago.- Derecho Penal V Edic. Edit. Tecfoto 1998 Barcelona pag. 245. 3 Bramont Arias, Luis Miguel.- Derecho Penal II Edic. Edit. De Libros S.A. 2002 Lima pag. 229. 4 Mir Puig, Santiago.- Derecho Penal V Edic. Edit. Tecfoto 1998 Barcelona pag. 270
5

Cereso Mir, Jose.- Curso de Derecho Penal VI Edic. Edit. Tecnos 1998 Madrid pag.131.

concepcin es tambin llamada la concepcin dualista que ayuda de alguna forma una diferenciacin con la culpa pues aunque hay conocimiento(culpa conciente) no hay voluntad para que se produzca el resultado. Los juristas tambin hablan de una concepcin monista pues ellos nos dicen que el dolo es solo el conocimiento del resultado o en palabras de Enrique Bacigalupo6: El dolo se caracteriza bsicamente por el conocimiento de los elementos del tipo objetivo. Aqu si hay que ser cuidadoso pues si aprobamos que el dolo es el puro conocimiento entonces la culpa conciente quedara integrado al dolo eventual y quedara una solo clase de culpa que seria la culpa inconsciente y de esa manera ya no habra una problemtica entre dolo eventual y culpa conciente, pero hay juristas que se oponen a esta postura y uno de ellos es Claux Roxin en el cual nos dice :que los diversos empeos por suprimir totalmente el elemento volitivo del dolo estn condenados al fracaso. Por parte del concepto de culpa este seria una transgresin a la norma de cuidado sin una representacin del resultado, aqu hay una carencia de conocimiento de los elementos del tipo, no hay una voluntad por realizar un acto delictivo. Si nos ponemos a analizar las diferentes teoras comenzaremos por la teora de la representacin o de la posibilidad que es iniciada por Schroder y desarrollada posteriormente por Schmidhauser; van a partir de la mera representacin por parte del autor, de la posibilidad de que su accin produzca un resultado delictivo y por lo tanto, de la confianza que tiene el autor para que no se realice dicho acto. En esta teora lo que prima va a ser el conocimiento del resultado y por tal motivo la denominada culpa con representacin se incluir en el mbito del dolo eventual, por lo tanto esta teora no ayudara de nada para una separacin de dolo eventual con la culpa conciente. Con la teora de la probabilidad que fue expuesta por Mayer, el sujeto va a realizar un juicio de probabilidad en su mente para un determinado resultado, si es que la probabilidad del resultado tiene un alto grado de probabilidad se habla de un dolo
6

Bacigalupo Zapater, Enrique.- Derecho Penal I Edic. Edit. Ara 2004 Lima pag. 307.

eventual y si tiene un menor grado de probabilidad se hablara de una culpa conciente. Esta teora tiene un gran problema en el momento de saber en que grado comienza el dolo eventual y la culpa conciente y saber si existe un grado medio y que denominacin se la dara. Con la teora de aprobacin o del consentimiento el sujeto va a conocer la posibilidad del resultado y aprobarlo. Aqu se va a hablar de un dolo eventual cuando lo apruebe y de una culpa conciente cuando no lo apruebe, pero el problema seria en demostrar esta aprobacin, pues que pasara si el sujeto sigue actuando a pesar de su no aprobacin del resultado. Esta aprobacin se va a realizar en la mente del sujeto y seria muy difcil demostrarlo en un campo objetivo ya sea para atenuar o agravar la pena. Aqu tambin hay que decir que se va a enjuiciar su actitud emocional mas no su voluntad ya que es diferente lo consentido en sentido jurdico con lo deseado internamente. Gunter Jackobs7 en su tesis por tratar de resolver este problema nos dice: que el dolo es el conocimiento con un valor de juicio y no es un mero pensar u ocurrirse sin cualidad de juicio , y en esto Jackobs encuentra la diferencia entre dolo eventual y culpa conciente .Para Jackobs el comportamiento culposo afecta menos a la valides de la norma que el comportamiento doloso, por tal motivo los ilcitos imprudentes en lugar de revelar una infidelidad a la norma tan drstica como los dolosos, pondran de manifiesto la incompetencia del sujeto para el manejo de sus propios actos que no ha valorado las consecuencias de su descuido porque eran desconocidas en el momento de actuar. En este punto quisiera dar el ejemplo que el profesor Bramont-Arias torres seala: un delincuente ha decidido asaltar un banco y sabe que hay un vigilante de 80 aos, sabe tambin que de amordazarlo este puede morir por asfixia, pese a todo lo hace y al da siguiente en los peridicos aparece la noticia de que le vigilante muri de la forma descrita; como podemos apreciar aqu segn la teora de Jackobs hay un dolo eventual pues el delincuente realizo un valor de juicio con respecto a la produccin del resultado que podra darse , pero que pasara si el vigilante no es de 80 aos y es un joven de 30 aos o que en el banco al no tener seguridad el delincuente aprovecha para robar pero ese mismo da contratan a un agente de seguridad e interfiere en los planes del
7

Jackobs, Gunter.- Derecho Penal I edicin 1995 Pg. 316.

delincuente , aqu al no haber una valoracin de juicio hubiera una culpa conciente, cambiaria en mucho la edad o la no planificacin de una accin en el plan delictivo. Claux Roxin8 nos habla sobre la teora de la de la decisin por la posible lesin de los bienes jurdicos, esta teora nos dice: va a ver dolo eventual cuando el sujeto cuenta seriamente con la posibilidad de la realizacin del tipo , pero a pesar de ello sigue actuando para alcanzar el fin perseguido y por otra parte uno va a actuar con culpa conciente quien advierte la posibilidad de produccin del resultado pero no lo toma en serio y por lo tanto confa negligentemente en la no realizacin. En este punto hay que tomar en cuenta como el mismo Roxin nos dice: Debe distinguirse entre la confianza y la mera esperanza; quien confa en un desenlace airoso no toma seriamente en cuenta el resultado delictivo y por tanto no acta dolosamente; sin embargo, quien toma en serio la posibilidad de un resultado delictivo y no confa en que todo saldr bien puede en cualquier caso seguir teniendo la esperanza de que la suerte este de su lado y no pase nada. Por su parte Kaufman nos habla sobre la teora de la imprudencia como voluntad activa de evitacion en el cual nos da a entender que va ver dolo eventual cuando el autor reconoce la posibilidad de la produccin de un resultado accesorio y a pesar de esto no corrige su decisin de los medios, ni dirige el curso de la accin hacia la evitacion de la consecuencia accesoria. Esta no realizacin de un cambio para la evitacion de la consecuencia puede tener tres motivos: o no es tan absoluto posible una configuracin distinta de la accin (puesto que quizs el objeto de la accin es demasiado importante para el autor para abandonarlo a fin de evitar la consecuencia accesoria), o el empleo necesario para la modificacin de la eleccin de los medios resulta al autor demasiado costoso; o es indiferente al autor la produccin de la posible consecuencia accesoria. Aqu el maestro Bustos Ramrez destaca las dificultades que surgen a la hora de distinguir esa voluntad de evitacion de la voluntad de tomar cuidados exigidos pues quien toma los cuidados correspondientes parece evidentemente que tiene voluntad de evitacion y tal persona por lo tanto no actuara con culpa y lgicamente tampoco con dolo eventual.
8

Roxin, Claux.- Derecho Penal I edicin 1997 Pg. 427.

Por abarcar una teora ms hablaremos de la teora de la imprudencia como error sobre la evitabilidad del resultado que es defendida por Kindhuser que nos dice en aquellos casos en que le sujeto esta en situaciones de producir un resultado, pero no parte de esa posibilidad (falta de conocimiento sobre la capacidad productiva), actuara con imprudencia inconsciente. En cambio, si el individuo sabe que esta en situacin de producir un resultado (conocimiento de la capacidad productiva) pero cree incorrectamente que posee suficiente actitud para evitarlo (error sobre la capacidad preventiva) habr actuado con imprudencia conciente. Por tanto la distincin entre dolo eventual y culpa conciente radicara en la constatacin de un elemento presente en la segunda y ausente en el primero , el error sobre la evitabilidad del resultado; es decir, el individuo que valora errneamente su capacidad para impedir el resultado tpico no tomara las precauciones requeridas para evitarlo sencillamente porque no las considera necesario(culpa conciente);por el contrario , el sujeto que conoce su falta de capacidad para evitar el resultado y a pesar de ello sigue actuando, cometer el hecho dolosamente, aunque no desee su produccin(dolo eventual) . Para los dogmticos que afirman y defienden la concepcin monista en el cual para ellos el dolo es el puro conocimiento no se crean dificultades en este aspecto y tratan de extirpar este termino pues ellos afirman que al tener un conocimiento la culpa conciente quedara subsumido dentro del dolo eventual, uno de ellos como es el maestro Juan Bustos Ramrez nos dice: No es el querer lo que diferencia al dolo , sino el conocer los elementos del tipo penal; al igual que l , Enrique Bacigalupo dice: El dolo se caracteriza bsicamente por el conocimiento de los elementos que caracterizan la accin como generadora de un peligro jurdicamente desaprobado que afecta de manera concreta un determinado objeto protegido. Por tanto si hay conocimiento hay dolo y si no hay conocimiento hablaramos de culpa, pero seria acertada afirmar esta concepcin para ya no tener problemas en delimitar el dolo eventual y la culpa conciente? pues con esta afirmacin la nica forma de culpa seria la inconsciente. Para los que defienden esta postura afirman que el elemento volitivo solo va a servir para agravar la pena y que no va a ser la caracterstica diferenciadora entre dolo y culpa.

En este aspecto Enrique Bacigalupo9 nos dice: No cabe admitir que la llamada culpa conciente sea una forma de la imprudencia, solo habr culpa inconsciente, dado que cuando el autor se haya representado la realizacin del tipo como no improbable se estara en todos los casos ante supuestos de dolo eventual. Aqu se puede deducir si es que el autor conoci el peligro no permitido generado por su accin se hablara de un dolo eventual, pero si por el contrario no conoci el peligro no permitido a consecuencia de su conducta habr una imprudencia inconsciente como nica en su especie.

Hay una nueva teora que va a ser la unin del dolo eventual y la culpa conciente en una nueva categora y esta es expuesta por Weigend tomando como modelo la recklessnes anglosajona, esta teora nos explica que cuando un sujeto conoce la peligrosidad de su comportamiento y a pesar de ello sigue con su plan, acta con recklessnes o desconsideracin, el reproche que se le va a imponer al sujeto no es el que su actuar halla sido en forma descuidada y tampoco que se a decidido concientemente por la lesin del objeto protegido, lo que se le va a reprochar al sujeto es que a actuado con recklessnes, esto quiere decir que se a comportado de forma concientemente arriesgada. Este recklessnes o desconsideracin va a tener un problema de encuadre por ser un punto intermedio pues la pregunta seria si se tratara de una agravacin de la imprudencia o una atenuacin del dolo. Daz Pita nos dice: cuando el sujeto cree que con su accin no ser puesto en peligro el objeto de la misma, acta en todo caso con imprudencia inconsciente y no con recklessnes. Se da recklessnes cuando el sujeto reconoce el concreto peligro para el objeto de la accin y no por ello abandona su comportamiento planeado previamente. Se excluye la existencia de recklessnes cuando, a pesar de que el sujeto reconoce el peligro para el objeto de la accin, esta seguro de que el resultado lesivo no se producir; y en estos grupos de casos, el sujeto reconoce en ultima instancia solo el peligro abstracto pero no el peligro concreto que su accin conlleva.

Bacigalupo, Zapater, Enrique.- Derecho Penal I edicin 2004, Edit. Ara Lima, Pg. 307.

Con esta introduccin de esta figura intermedia entre el dolo y la culpa conllevara a una imposicin de una pena ms leve que la correspondiente al dolo, pero ms grave que la prevista para la imprudencia. En conclusin las diversas teoras propuestas por los juristas no son suficientemente satisfactorias pues estas teoras tratan de solucionar este problema al tratar de buscar una diferencia entre dolo eventual y la culpa conciente pero algunas teoras encajan perfecto en unos casos pero no en otros, una solucin que se puede dar es que todas estas teoras sean utilizadas en forma escalonada con el objetivo de averiguar mediante las diferentes tcnicas de indicios si la conducta de enjuiciamiento se realizo dolosamente o culposamente; desde este punto de vista las diferentes teoras elaboradas adquirirn un papel instrumental en el proceso , a fin de averiguar el concreto supuesto enjuiciado. As por ejemplo, se puede utilizar la teora de la probabilidad cuando la ausencia de voluntad podr deducirse claramente por la escasa previsibilidad del resultado; o cuando el autor toma medidas para tratar de prevenir el resultado se utilizara la teora de la voluntad activa de evitacion. El maestro Muoz Conde10 nos habla que el verdadero problema del dolo eventual desemboca , a la larga, en la identificacin de los indicadores externos idneos para demostrar , en sede judicial, la existencia o no del necesario elemento volitivo respecto al concreto resultado producido; en la medida en que la constatacin de la representacin de su probable produccin(esto es el elemento cognitivo) deviene insuficiente a la hora de afirmar o negar que el comportamiento fue doloso, y ello con independencia de la naturaleza del delito cometido: ya sea este de lesin o de peligro(concreto o abstracto). Esta es una opinin muy importante y en el cual se comparte; pues lo que el jurista desea es demostrar en el plano objetivo si hubo o no una intencin, una voluntad por el resultado delictivo pues seria muy fcil por parte del autor del delito afirmar que no actu con voluntad y as atenuar su pena y calificarla como un delito culposo.

10

Muoz Conde, Francisco.- Derecho Penal IV Edic. Edit. Tirant Lo Blanch 2000 Valencia Pg. 310.

Y por otro lado la solucin que implantan los juristas apegados a la concepcin monista o cognitiva es eliminar la culpa conciente y que solo quede como nica forma de culpa la inconsciente pues la voluntad servira en el dolo solo para agravar la pena Pero hay juristas en el cual hablan de la no existencia del dolo eventual pues ellos afirman que si se parte de una base de que dolo es conocer y querer la realizacin tpica , en el llamado dolo eventual no solo falta el elemento volitivo que la doctrina pretende suplir , bien sea con el consentimiento o bien la probabilidad, sino que tambin falta el conocimiento de la realizacin; pues simplemente hay una representacin del resultado probable y no de haberse tomado las debidas precauciones . Esta representacin no puede asimilarse al conocimiento de la realizacin tpica como requiere el dolo , por ejemplo saber que se esta matando en el caso del homicidio, la mera probabilidad no puede identificarse con el conocer y el querer del dolo , por tanto quedara subsumido el dolo eventual en la culpa conciente. En definitiva, la posible solucin de este problema, a mi parecer, van a estar en las manos de los jueces pues ellos se ayudaran analizando las diversas teoras que hay en este aspecto para darle una sentencia justa al autor del tipo objetivo y no dejarse llevar por apariencias, ni presiones de terceros para que de ninguna manera se puede manipular el caso y llegar a una injusta sentencia y por lo consiguiente en un perjuicio al ciudadano.

BIBLIOGRAFIA

-Muoz Conde, Francisco.- Derecho Penal IV Edic. Edit. Tirant Lo Blanch 2000 Valencia -Mir Puig, Santiago.- Derecho Penal V Edic. Edit. Tecfoto 1998 Barcelona -Bramont Arias, Lus Miguel.- Derecho Penal II Edic. Edit. De Libros S.A. 2002 Lima -Cereso Mir, Jos.- Curso de Derecho Penal VI Edic. Edit. Tecnos 1998 Madrid - Bacigalupo Zapater, Enrique.- Derecho Penal I Edic. Edit. Ara 2004 Lima -Jackobs, Gunter.- Derecho Penal I edicin 1995 -Roxin, Claux.- Derecho Penal I edicin 1997 -Anuario de la Pontifia Univerdad Catolica del Peru 2003 -Bustos Ramirez, Juan.- Diferencia entre dolo y culpa Libro del congreso penal y criminologa , Huanuco-Peru