Los derechos humanos y la violencia en el Per

Por: Edilson Andia Cruz Facultad de derecho de la Universidad Nacional de San Agustn Seguramente al leer el ttulo de este documento usted imagina encontrar una frrea defensa de los derechos humanos caracterstico de las tendencias modernas que inspiran el liberalismo y posturas humanistas contemporneas las cuales constituyen el camino quizs ms eficaz para convertirse en un escritor, poltico y/o estudioso reconocido y admirado en la sociedad ,en efecto y dando lugar quizs a muchas crticas posteriores a la difusin de este trabajo este servidor no solo pretende dar a conocer la verdadera importancia de los derechos humanos sino tambin poner en la mesa la otra cara de la moneda aquella que denota la verdadera practica de los derechos humanos en los pases latinoamericanos del cual somos parte; aquella que solo har ver el crudo realismo que a menudo pone a los gobernantes y aparatos punitivos de los estados en la disyuntiva de respetar los derechos humanos de sus pobladores o hacer prevalecer el llamado principio de autoridad ante los caractersticos problemas sociales que aquejan de forma ineludible a las sociedades latinoamericanas en este caso a la peruana. Hablar de derechos humanos sin lugar a dudas acarrea hablar tambin del contexto poltico actual y sus precedentes ms an si estos fueron dejados de lado durante un largo periodo histrico, olvidados para ser ms especficos, es menesteroso decir que el tema derechos humanos es relativamente nuevo en el contexto poltico, social y cultural del pas sobre todo si tomamos en cuenta que recin llevamos 11 aos experimentando lo que llamamos democracia de forma ldica. Ldica porque frecuentemente nos olvidamos de lo que acarrea la democracia o abusamos de lo que nos permite tal sistema en beneficio propio y no altruista como debiera ser pero bueno este tema es motivo de otro trabajo y sin lugar a titubeos a un serio trabajo investigativo; por ahora centrmonos en lo nuestro decamos que los derechos humanos son relativamente nuevos en nuestro contexto actual y que somos tambin imberbes en la prctica de la democracia ms an si decimos que de cierta manera el tema en mencin(derechos humanos) ha sido implementada en la agenda de los gobiernos de turno como una medida que busca la tan ansiada paz social

aunque en algunos momentos estos sufran ligeras lagunas mentales cuando mandan a reprimir los conflictos sociales con la violencia de la cual ejercen monopolio.Entonces volvemos a plantear la anterior premisa Que debe primar? El respeto de los derechos humanos o el no menos importante principio de autoridad de los gobiernos o tal vez en ltima instancia el inters social del estado LA VIOLACIN DE LOS DERECHOS HUMANOS PRIVILEGIO Del ESTADO?
Los derechos humanos son hoy mucho ms que un mero ideal de la humanidad. Son un amplio cuerpo de leyes que obligan a los Estados. Su fuente ms importante es, sin lugar a dudas. la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 1948, la cual sin embargo no tiene fuerza obligatoria, tratndose de una Declaracin y no de un Tratado. El espritu de la Declaracin Universal se ha transmitido, de otro lado, a una serie de convenios y pactos de la comunidad de los Estados participantes de la ONU, tal como el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Polticos de 1966, la Convencin contra la Tortura de 1984 y muchos ms, que s son tratados internacionales que obligan a los Estados ratificadores a cumplir con ellos.

Desde esta perspectiva, el trmino "violacin de derechos humanos" no se aplica a una determinada clase de actos atroces, tal como la tortura, la desaparicin forzada o el asesinato, sino, con todo rigor, a la comisin de estos actos por el Estado o sus agentes. Algunos tericos de las organizaciones no-gubernamentales de DD.HH. en Amrica Latina son enfticos en insistir en esta diferencia elemental entre lo que es un delito (cometido por personas particulares) y una violacin de derechos humanos (cometida por el Estado). "Todo el sistema de proteccin de los derechos humanos est diseado en funcin del reconocimiento del Estado como sujeto de la relacin jurdica bsica en materia de DD.HH. y es contra l que se presentan las denuncias por violacin de los derechos reconocidos en la Convencin. Si se enfatiza as el monopolio del Estado por la garanta - y tambin la violacin - de los derechos humanos, es un paso consecuente el responsabilizarlo tambin por todos los crmenes que se cometan contra los derechos humanos de sus ciudadanos. Estos crmenes, en el caso que se produzcan por parte de otras personas diferentes de los agentes del Estado, son delitos y no violaciones de derechos humanos segn la definicin ya explicitada, que parte de la responsabilidad del actor. Desde la ptica de la vctima, en cambio, el efecto de tales crmenes puede ser igual o peor que en el caso que los cometiera el Estado.

Para las vctimas, esta distincin no tiene sentido. La nica manera de reconciliar estas dos pticas queda en imputarle al Estado tambin la responsabilidad por estos crmenes de lesa humanidad no cometidos, pero tampoco prevenidos o castigados por l. Se recurre, en esta argumentacin consecuente, a la vulneracin de los derechos humanos por omisin. La tortura, la desaparicin etc. cometidos por un grupo terrorista son as definidos como delito para los que los cometen, y a la vez como violacin de DD.HH. por el Estado responsable del goce de sus ciudadanos de estos derechos, que no impidi o sancion los crmenes. Lo pone con toda claridad el autor chileno Felipe Portales: "Evidentemente que si el Estado, por omisin, no cumple con su funcin de restablecer el imperio del derecho, estaramos tambin en presencia de una violacin de derechos humanos. Pero el sujeto que la causara sera siempre el propio Estado y no el particular que comete el delito que no es sancionado."

PRINCIPIO DE AUTORIDAD
El origen de la autoridad no es una persona, ni su consentimiento.Algunos creen que "el consentimiento de los gobernados" es el origen de la autoridad de un gobierno. Vamos a examinar este concepto, primero en el contexto de una sola persona, y despus en el contexto de un grupo (una sociedad) de personas. Los que piensan que una persona puede "pasar" la autoridad sobre s mismo a cualquier otra persona, proponen que si consientes (convienes) en dejar a la otra persona el "poder" de mandarte a ti qu hacer, has dado a la otra persona una cierta "autoridad" sobre ti que, al principio, no posey. Implcita en este argumento est que tenas una cierta autoridad sobre ti mismo que poda ofrecerse a otros. Para comenzar, tenemos lo que se puede llamar "autoridad" sobre nosotros, y, si es as, dnde reside? La siguiente pregunta sera, "Podemos ofrecerla a otros?" En contraste con la autoridad, el consentimiento se origina dentro de nosotros. Aunque no podemos pasarle a otra persona nuestra habilidad de consentir, podemos ofrecer a cualquier otra persona nuestro consentimiento, sin conferirle una autoridad que ninguno de nosotros tuvimos. El origen de la autoridad no es una sociedad, ni su consentimiento Ahora, vamos a examinar la idea que "la gente", en el contexto de una sociedad de personas, es el origen de la autoridad de su gobierno.

La necesidad de una sociedad de tener alguna manera de gobernarse est arraigada en nuestra naturaleza humana por eso, el reconocimiento y expresin de esta necesidad es totalmente natural. Tambin, es natural que los miembros de un pas, dentro del marco de las leyes de Dios, decidan entre s la forma de su gobierno, los lmites de su poder, los derechos intocables de los ciudadanos, las leyes que todos los que se encuentran en ese pas tienen que obedecer, etc., y terminan escribiendo sus conclusiones en un documento ("Constitucin", o "Carta Magna"). Al mismo tiempo, desde el inicio de este proceso, no toda "la gente", en tal pas, va a pensar igual sobre la forma de su gobierno, ni de quin debe de gobernar, etc., etc. Esta situacin tan normal trae una buena pregunta: Cuntas personas, en un pas democrtico, van a decidir, por todas, cules sern sus leyes, quin va a gobernar, etc., etc._ Aceptamos que la frase "la gente" significa la mayora (el 51%) de todos los ciudadanos. Aunque todas las escuelas gubernamentales, la experiencia de pases "democrticos" nos ensea que siempre son menos, y a veces muchos menos, los ciudadanos que expresan su voluntad votando en cualquier eleccin. El resultado es que mucho menos de 51% de los ciudadanos son los que van a decidir cules sern las leyes del pas y quines van a gobernar. Es decir que, casi siempre, son una minora los ciudadanos que pueden votar, en cualquier pas, los que deciden por todos. Considere que la "voluntad de la gente" es muy susceptible a la propaganda de los que tienen acceso a los medios de comunicacin para presentar su "punto de vista". Por eso, no es imposible que la "voluntad de la gente" sea manipulada. Recuerden que los que gritaban "hosanna" el domingo, gritaban "crucifcalo" el siguiente viernes. Adems, son muy pocas las personas que realmente han tenido el tiempo de estudiar un asunto importante, mas sus consecuencias, para votar realmente inteligentemente. Es por eso que, en un pas democrtico, hay tantos anuncios polticos, cada grupo tratando de influir en la voluntad de los dems; cada candidato proclamndose como el candidato de "toda la gente" con argumentos emocionales, para influir hasta aceptar su punto de vista. Aunque la mayora de los ciudadanos quieren vivir en paz y no van a luchar en contra de su gobierno, cmo podemos decir que en un pas democrtico, la minora activa (usualmente menos de 30% de todas las personas del pas, que pueden votar)

es el "origen de la autoridad" de su gobierno? Y cmo es que el que gana puede decir que su "victoria" representa la voluntad de (toda) la gente? La nica manera que el, o los que ganan una eleccin pueden servir "a toda la gente" de un pas, es por servir al Bien Comn de todos. Son los ciudadanos, de cualquier manera, el origen de la autoridad? Tambin podemos ver el tema de la autoridad de un gobierno usando la regla que "una persona no puede dar lo que no ha recibido". Puede un hombre (que no ocupa un cargo de autoridad) poseer la autoridad de gobernar solamente a una persona, ms que a un pas entero? Obviamente que no. Intente tocar ligeramente el hombro de alguien y decirle, "de ahora en adelante, yo le voy a gobernar a usted". Si un solo hombre no puede darse a s mismo la autoridad de gobernar a solamente una persona, cmo pueden dos, tres o mas de ellos juntos dar lo que ninguno de ellos posee (la autoridad de gobernar a otros) a un rey, a un presidente, o a un gobierno entero? Puede un grupo de gente, por ser un grupo, crear u ofrecer una autoridad que ninguno de sus miembros posee? Obviamente que no. La autoridad, ejercida por ciertas personas (debido al cargo que ocupan) para gobernar sobre una nacin entera; no de la gente, Los miembros de una nacin pueden ponerse de acuerdo en reconocer la necesidad de un cargo de autoridad sobre ellos mismos; pueden establecer la forma de su gobierno, y tambin pueden definir la manera de funcionar o aplicar la autoridad, DERECHOS HUMANOS EN EL PERU PROMESA O REALIDAD? Los Derechos Humanos en el Peru garantizan el principio "La persona humana es el fin supremo de la sociedad y el Estado", que concuerda con el actual articulo primero de nuestra Constitucin que dice "La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado", los cuales son un gran paso en la proteccin de los derechos humanos, que ms tarde signific el proceso de su internacionalizacin, pues los derechos consagrados en los ordenamientos internos dejaron de ser asuntos domsticos para adquirir una dimensin internacional, los cuales son una misma idea perteneciente a un sistema dogmtico.

PROBLEMA DE LEGISLACIN EN LOS DERECHOS HUMANOS En primer lugar, el Per a travs de los aos a sufrido de no tener una tcnica legislativa propia, o tener principios propios, por ser de concepcin sui generis y adaptacin de otros ordenamientos jurdicos a nivel mundial, es as que no indica cuando se deben usar expresiones abstractas y cuando no, cuando es bueno ejemplificar, cuando se debe resumir y cuando se debe extender, cuando es bueno utilizar imperativos, ordenes y cuando es mejor usar descripciones, pues todo lo puesto en una ley cobra una vida independiente y muchas veces las cosas se van por caminos inesperados. Es asi que a lo largo de los aos, se ha olvidado como teora finalista los principios rectores de la convivencia social, asi como no se ha avanzado mucho en el conocimiento de cmo legislar porque aun predomina la doctrina racionalista impuesta desde el siglo XVIII que basada en la idea de la divisin de poderes exiga que solo el Legislador promulgue leyes redactadas con formulas sucintas, breves y abstractas casi como formulas matemticas, para ser aplicadas a todos los casos. prometiendo as certeza, predictibilidad y seguridad pues los otros poderes solo se limitaran a cumplir las leyes generales, Con ese ideal se redactaron las constituciones, las leyes y reglamentos. Ahora sabemos que no son suficientes las expresiones breves y generales; la mayora de leyes son completadas y hasta corregidas por directivas, circulares, resoluciones administrativas, sentencias, doctrinas que solo son accesibles a entendidos y sin las cuales nada funciona, es decir la ley ya no sirve para ser aplicada necesita siempre ser completada y a veces distancindose de lo dictado por el legislador, de modo que una batera de burcratas puede cambiar todo lo previsto en la ley. Por otro lado durante el siglo XX uno de los temas centrales de la Filosofa fue el lenguaje y a esto se sumo el desarrollo de la Lingstica, la Semitica, las Ciencias de las Comunicacin y decenas de tcnicas como el marketing comunicacional, manejo audiovisual, etc. permitindose conocer aspectos insospechados del lenguaje humano y la comunicacin. La totalidad de siclogos, lingistas, antroplogos, comunicadores saben que el lenguaje tiene una dinmica especifica y esta recin esta siendo comprendida.

Lamentablemente la mayora de legisladores conservan una concepcin ingenua del lenguaje, creen que las cosas ocurrirn como ellos proponen o "dicen" en cada norma. Analizando este primer artculo constitucional, denota la existencia de dos expresiones diferentes, la primera es una proposicin descriptiva (la persona humana es el fin de...) y la otra es una proposicin normativa (Todos tienen el deber de respetarla.....) Con las proposiciones descriptivas narramos lo que las cosas son, las propiedades que tienen y conforme a eso la proposicin puede ser verdadera o falsa. Por ejemplo: El fin del estado es la persona humana, El fin del estado es la defensa de la persona humana, El fin de la cocina es calentar los alimentos, El fin de la silla es servir de reposo, El derecho es un sistema, El acceso al servicio de justicia es gratuito. ALA PRCTICA EN LOS CONFLICTOS SOCIALES REPRESION O RESPETO DEL PRINCPIO DE AUTORIDAD? Desde el regreso al sistema democrtico, el ndice de conflictividad social en el Per viene escalando de manera constante, sin que a la fecha el Estado Peruano haya puesto en prctica una respuesta concreta y articulada que no solamente se enfoque en resolver los conflictos cuando ingresen a su etapa de crisis, sino sobre todo para evitar el escalamiento de los mismos. As, el incremento de la conflictividad social durante los ltimos aos viene poniendo en jaque tanto las bases del modelo de desarrollo as como del sistema democrtico. Por lo tanto, dada la naturaleza y violencia que han alcanzado muchos de estos conflictos, sobre todo al interior del pas, no cabe ms que concluir que los mismos constituyen un serio riesgo para la gobernabilidad. Fueron estos entre otros motivos los sustentaron la redaccin del presente texto que forma parte de un trabajo ms extenso, espero que le sirva a todos ustedes como una suerte de escueto resumen para entender los procesos de conflictividad social que actualmente enfrenta nuestro pas.