1. INTRODUCCION.

En la publicada La estructura de las revoluciones cientficas empieza as: si se considera la historia como algo mas que un depsito de ancdotas o cronologa, puede producir una transformacin decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia -Kuhn, 1971. El deca que los enfoques tendieron a caracterizar la ciencia como una entidad abstracta y esttica, olvidando que se trata de un producto humano. Aos despus la obra de Lakatos sirvi para alimentar la polmica sobre la relevancia de la historia en la ciencia. El debate comenz desde comienzos del siglo XXI. W.V. Quine dice que no hay diferencias cualitativas entre la ciencia y la filosofa sino cuantitativas. En la filosofa de la ciencia el naturalismo cuestiona la pertinencia de los enfoques apriorsticos. Mientras tanto la filosofa naturalizada de la ciencia obliga a contar como evidencia proporcionada por distintas disciplinas como la historia, psicologa, sociologa, entre otras. El giro historicista ha considerado que la historia proporciona la evidencia cientfica en la que la filosofa de la ciencia debe apoyarse en algunas ocasiones. Por lo tanto se puede decir que la filosofa de la ciencia necesita de la historia de la ciencia, donde el objeto de estudio de la filosofa de la ciencia es la dimensin normativa de la ciencia, en dimensiones metodolgicas y axiolgicas. 2.EL OBJETO DE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA Se ha reflexionado durante aos esto, pero el conocimiento cientfico por si mismo no es lo que le interesa a la filosofa de la ciencia, lo cual ha captado la atencin de los filsofos y se le ha llamado componente normativo, mientras que tambin hay pautas metodolgicas. Segn Estany, 1993, distingue tres subniveles: M1: tcnicas de investigacin o anlisis de una disciplina M2: se identifica con la filosofa de la ciencia M3: incluye la meta filosofa de la ciencia y la metafsica. Las tres dimensiones cuestionan sobre un fenmeno caracterstico de la ciencia como es la experimentacin, el anlisis, el planteamiento de criterios, y las cuales son abordadas por los cientficos. Hay varios fines, tanto fines epistmicos o no epistmicos y son los siguientes niveles: F1: fines individuales F2: fines de un grupo F3: fines de una escuela o academia F4: fines de una comunidad cientfica de una sola disciplina F5: fines de una comunidad cientfica colectiva. Los filsofos de la ciencia enfrentan varias perspectivas. El filsofo de la ciencia se ocupa de analizar la metodologa y la axiologa cientfica. Por lo tanto se dice que la filosofa de la ciencia se ocupa del componente normativo de la ciencia en sus aspectos ms generales. La filosofa de la ciencia tiene la tarea de prescribir normas para la actividad cientfica, ya que propone criterios para evaluar las decisiones tomadas por cientficos. El descriptivismo y el prescriptivismo tienen que ver no tanto con el objeto de investigacin, sino con los objetivos que persigue la investigacin. El descriptivisra indaga los criterios que los cientficos aplican para preferir una teora a otra; el prescriptivista se pregunta cules son los criterios que los cientficos deben de aplicar para preferir una teora de otra.

Estos dos son planteamientos bsicos de la filosofa de la ciencia.

3. EL DESCRIPTIVISMO Y LA HISTORIA DE LA CIENCIA Esta interesado en explicitar los cambios de acontecidos en el estrato normativo de la ciencia a lo largo de la historia. La filosofa busca los aspectos generales o invariantes, mientras que la historia pretende dar cuenta de fenmenos nicos e irrepetibles. La informacin histrica del filsofo pretende encontrar aspectos comunes, o al menos pautas que se mantengan a travs de los distintos momentos de la historia. Y as aparece la teora filosfica. Kuhn emplea para apoyar esta tesis (paradigma, ciencia normal, crisis..) son elementos invariables que definen un modelo, estructura, etc. Pretende describir un episodio histrico concreto. Mantena que al estar en juego objetos diferentes, se requieren actitudes y habilidades intelectuales recprocamente excluyentes. La destreza narrativa del historiador y la capacidad analtica del filsofo son incomparables. Se sostiene que la correccin de un descriptivismo historicista depende de la finura de las correlaciones que se establezcan entre los elementos intervinientes con el contexto histrico-cientfico y las sucesivas modificaciones acontecidas en el estrato terico-normativo de la ciencia. El programa descriptivista puede ser desarrollado desde una perspectiva histrica o desde una posicin centrada en la ciencia de hoy, ya que se ocupa de la ciencia contempornea. Se llega a la conclusin de que la tarea del filsofo de la ciencia queda agotada con lo que pretende realizar un descriptivismo de este talante. En cuanto al descriptivismo histrico, naturalmente se ha de contar con la historia de la ciencia, solo que la ingente cantidad de informacin que proporciona la historia de la ciencia, que en su mayor parte, escaso inters desde una perspectiva filosfica. 4. EL PRESCRIPTIVISMO Y LA HISTORIA DE LA CIENCIA La llamada historia whig representa una gran tentacin para los filsofos de la ciencia. Este tipo de sesgo, como otros, puede ser inadvertido: los ejemplos aducidos pertenecen a un momento histrico particular, a investigadores que militan en una corriente metodolgica o incluso a un rea de la ciencia.
Para minimizar los inconvenientes desde el perspectivismo se han ensayado otras opciones En su ensayo titulado Historia de la ciencia y de sus reconstrucciones racionales, Imre Lakatos fue el primero en abordar seriamente el problema de cmo decidir entre las distintas teoras del cambio cientfico. En su ensayo titulado Historia de la ciencia y de sus reconstrucciones racionales, Imre Lakatos fue el primero en abordar seriamente el problema de cmo decidir entre las distintas teoras del cambio cientfico. Su afirmacin ms conocida, remedando a Kant, es la filosofa de la ciencia sin historia de la ciencia es vaca; la historia de la ciencia sin filosofa de la ciencia es ciega. Para Lakatos una filosofa de la ciencia prescriptivista una metodologa de la ciencia, en sus propias palabras es, en realidad, una teora o un programa de investigacin sobre la historia de la cienciaLa correccin de una metodologa no depende slo de argumentos filosficos, esto sera un apriorismo ahistoricista, ni tampoco de que se haya extrado directamente de la prctica evidenciada en la historia; depende de qu reconstruccin racional produzca de la historia, esto es, de qu consecuencias se sigan de ella al aplicarla a los episodios histricos.

Cmo diferenciar las reconstrucciones racionales aceptables de las que no lo son? Dice Lakatos: El progreso de una teora de la racionalidad cientfica viene dado por descubrimientos de hechos novedosos, y por la reconstruccin en trminos racionales de una porcin creciente de historia teida de valor (1978, 133). Lo primero significa que a las metodologas, igual que a las teoras cientficas, cabe exigirles que realicen predicciones novedosas. La tesis de que la mejor metodologa es la que minimiza la irracionalidad en la historia de la ciencia equivale a preferir la reconstruccin de la historia que en menor medida recurre a factores externos a la hora de explicar los episodios de la historia de la ciencia. As, cuando de una metodologa se sigue que el juicio que llevaron a cabo los cientficos en un episodio histrico particular fue injustificado irracional no rechazamos directamente la metodologa lo cual sera aplicar un falsacionismo ingenuo, sino que apelamos a factores externos, factores de tipo sociolgico, poltico o psicolgico como la presin institucional, la obtencin de ventajas personales, la intromisin de creencias religiosas o prejuicios ideolgicos.

Aparte de la discutible caracterizacin que hace Lakatos de las posiciones metodolgicas en conflicto, el problema es que no da razn de por qu es ms valioso explicar mediante factores internos que mediante factores externos. La cuestin decisiva para una teora de la racionalidad de la ciencia que quiera contar con la historia es qu papel real han desempeado los factores externos en la ciencia.

La filosofa de Lakatos muestra cmo el prescriptivismo puede utilizar la consigna historicista para instrumentalizar la historia. Dada la complejidad y diversidad de periodos en los que se ha desarrollado la actividad cientfica para cada una de las metodologas propuestas siempre es posible encontrar algn ejemplo que la vindique J.C. Pitt expresa el dilema que plantea el empleo de casos histricos: si el episodio se selecciona porque ejemplifica una posicin filosfica, no est nada claro que la evidencia histrica no se haya forzado; si se comienza con l, o con dos o tres, no parece razonable extraer ninguna conclusin general (Pitt 2001, 373).

La propuesta de Lakatos pasa por considerar un nmero amplio de episodios, con la importante salvedad de que slo aquellos pues ninguna metodologa puede encajarlos todos que son explicados apelando exclusivamente a factores internos cuentan a favor de una metodologa. En El progreso y sus problemas Larry Laudan opt por una estrategia ligeramente distinta que consiste en fijar de antemano la evidencia que constituye la piedra de toque. La no coincidencia con las intuiciones induce sospechas de que la teora metacientfica no ha acertado en su explicitacin de los criterios normativos (Laudan 1977)

La identificacin de los casos histricos bsicos, segn Laudan, no tiene por qu suponer obstculos insalvables. Laudan y sus seguidores han realizado avances en este sentido (v. Laudan et alia 1986). Pero lo que se hace, a fin de cuentas, es juzgar el pasado con los presupuestos del presente. Mas, no se devala as el papel de la historia? Depende de cmo se mire. Aunque en El progreso y sus problemas no se considera la posibilidad de que la metodologa pueda mostrar que el consenso en las intuiciones est equivocado, posteriormente. Laudan reconoci que las intuiciones podran cambiar, el consenso sobre episodios concretos romperse, el repertorio de casos bsicos variar. No obstante, el problema ms grave que plantea la propuesta de Laudan, a mi juicio, es su escasa capacidad de discriminar entre teoras metacientficas rivales. Los episodios histricos que Laudan cita estn descritos con trazos demasiado gruesos como para que planteen muchas dificultades a la hora de ser encajados por una teora metacientfica. La cuestin entonces es que podemos encontrarnos con teoras metacientficas discrepantes que encajan igual de bien los casos bsicos.

sta es una discusin puramente terica, puesto que nadie se ha tomado en serio, ni el propio Laudan, la tarea de identificar los casos histricos bsicos y evaluar distintas teoras metacientficas en funcin de su capacidad para encajar pares episodio histrico/intuicin.

5. EL PAPEL DE HC EN UN MODELO RETICULACIONAL DEL CAMBIO CIENTFICO Tras rechazar el intuicionismo meta-metodolgico, Laudan ha desarrollado un nuevo modelo del cambio cientfico. El modelo reticulacional distingue tres estratos en el corpus cientfico teora, metodologa y axiologa, que pueden ser reemplazados por separado, y se propone como una correccin a la imagen holstica del cambio cientfico defendida por Kuhn (Laudan 1984, caps. 3 y 4). De acuerdo con la clasificacin que comentamos en la primera seccin de este artculo, Laudan piensa en mtodos M2 y en fines F5. Los criterios que propone para evaluar mtodos y fines son diversos. Respecto a los mtodos, lo que hay que determinar es, primero, si realmente conducen a los fines que se persiguen y, en segundo lugar, si son ejemplificados por las teoras que los cientficos aceptan. En relacin al tema que nos ocupa, el modelo reticulacional concede cierto papel a HC. Laudan ha repetido en diversos lugares que una metodologa es un conjunto de reglas, que deben entenderse como imperativos hipotticos, esto es, como frmulas del tipo debe hacerse x, dado que se pretende conseguir y. En el caso de los fines la situacin es ms compleja. Laudan afirma que: (i) los fines de la ciencia, igual que los mtodos, cambian; (ii) los cientficos discrepan sobre los fines; (iii) tales discrepancias en ocasiones pueden ser resueltas racionalmente, echando mano de los dos criterios que l propone (la compatibilidad con las teoras aceptadas y la irrealizabilidad o carcter utpico del fin). Por otro lado, es verdad que cuando el mtodo falla sistemticamente en la consecucin de y, cabe plantear la ilegitimidad del fin, en vez del medio. Sin embargo, segn Laudan la irrealizabilidad de un fin su carcter utpico es razn suficiente para rechazarlo.

Si nos fijamos en lo que dicen los historiadores de la ciencia sobre los fines, resulta sorprendente su ceguera respecto a la cuestin prescriptiva. Sobre el supuesto carcter imprescindible que HC tiene para FC, P. Rossi se expresa en los siguientes trminos:

para entender el surgimiento de las nuevas ciencias y los cambios profundos que acompaan el crecimiento de las ciencias de ms antigua tradicin es necesario, por ejemplo, analizar el significado de la transicin entre diferentes imgenes de la ciencia o diferentes imgenes del sabio, del docto, del cientfico. Slo a travs de ese anlisis es posible, en efecto, determinar los fines asignados a la ciencia en una poca determinada, las reglas que se deben respetar en ella. Determinar esos fines y esas reglas quiere tambin decir indicar los criterios considerados aceptables para optar entre hiptesis y entre teoras. (Rossi 1990, 84)

Esto no hace ms que refrendar la tesis de que la perspectiva de HC es bien distinta de la de FC. Rossi repite machaconamente que la ciencia slo puede entenderse en un contexto sociocultural, y que por eso, para averiguar los fines y la metodologa de la ciencia de una poca determinada, la historia es necesaria.

De cualquier modo, la propuesta de Laudan supone un avance respecto a la de Lakatos. Sus herramientas para abordar la legitimidad de los fines son demasiado toscas, pero en el estrato metodolgico tiene mejores agarraderos. El hecho de que hayan variado fines y mtodos a lo largo de la historia de la ciencia no torna inviable la investigacin. Entender la variabilidad de los fines en el sentido de que ningn fin ha permanecido inalterable a lo largo de la historia de la ciencia, creo que resulta exagerado. Probablemente hay un reducido nmero de valores que se han mantenido estables a lo largo de la historia de la ciencia. Hemos de ser muy tolerantes en cuanto a los fines admisibles, incluyendo fines epistmicos como poder explicativo, simplicidad..., pero tambin otros como duracin temporal, aplicabilidad instrumental... Los nicos requisitos deberan ser formales, esto es, que los fines estn formulados con una precisin suficiente como para que pueda comprobarse si efectivamente el mtodo ha realizado el fin. Entonces, los mtodos sern mejores o peores en relacin a un fin. Los mejores son los que en mayor nmero de ocasiones han conseguido los fines, y tambin los que debemos preferir supuesto que queramos conseguir dicho fin. D. Faust y P. Meehl han concretado algo ms en la lnea de lo dicho hasta aqu. Las tesis principales que defienden son: que lo que fue exitoso en el pasado tiene valor predictivo para el cientfico, y que la conexin entre la metodologa y sus resultados es de naturaleza estadstica. Faust y Meehl insisten en que es necesario seleccionar los casos ms representativos a partir de una muestra obtenida al azar del total de episodios. As, a propsito de las propiedades de las teoras, sealan que aunque el xito con predicciones novedosas puede generalmente ser un indicador de xito de la teora ms fiable que la simplicidad, esto puede que no sea verdadero cuando el mbito de fenmenos para el que se consigue una prediccin adecuada es muy reducido y la teora alternativa muestra no slo ms simplicidad, sino tambin ms alcance; Con otras palabras, el problema de la justificacin epistmica de lo que se persigue con la metodologa queda difuminado. Faust y Meehl bosquejan las lneas generales de este programa en dos campos, la evaluacin de becas y la evaluacin de teoras; pero la investigacin sigue abierta.

6. REALMENTE ES NECESARIA LA HISTORIA DE LA CIENCIA PARA LA FILOSOFA 6. DE LA CIENCIA? En lo que al descriptivismo toca, HC es prescindible. Si nos ocupamos de la ciencia contempornea, esto va por descontado. Si queremos establecer los lineamientos generales del cambio en la ciencia, s que habremos de recoger evidencia histrica. Ahora bien, la perspectiva histrica obliga a entender cada fenmeno en su contexto, particularizadamente, y el tipo de comprensin que busca el filsofo es diferente. Los argumentos que se aduzcan a favor de tal teora sern argumentos a priori, o si se prefiere una palabra menos comprometida, filosficos. La plausibilidad de estos argumentos o enfoques depende de si logran explicar ciertas intuiciones bsicas (que no tienen nada de histricas), de su coherencia interna, as como de las relaciones de compatibilidad o apoyo respecto a otras tesis filosficas. Un prescriptivismo de este tipo sigue siendo cultivado en nuestros das y no tiene por qu resultar menos iluminador que un enfoque historicista. En comparacin con la poca de Galileo, Descartes o Newton no slo sabemos ms cosas; seguramente tambin sabemos ms acerca de cmo saber ms. La ciencia contempornea quiz est muy lejos de proporcionarnos un conocimiento absolutamente cierto. Pero nuestras herramientas metodolgicas se han ido haciendo ms sofisticadas, al igual que nuestras teoras. Puede optarse por un prescriptivismo con sensibilidad histrica, desde luego. Ental caso, s parece

que una teora general del cambio cientfico ha de contar de una forma u otra con la evidencia histrica. Sin embargo, los filsofos de la ciencia siguen aduciendo sus ejemplos histricos favoritos sin que las cuestiones de fondo se hayan clarificado.

Puede optarse por un prescriptivismo con sensibilidad histrica, desde luego. En tal caso, s parece que una teora general del cambio cientfico ha de contar de una forma u otra con la evidencia histrica. Sin embargo, los filsofos de la ciencia siguen aduciendo sus ejemplos histricos favoritos sin que las cuestiones de fondo se hayan clarificado.

Los estudios de casos particulares (case-studies) pueden proporcionar descubrimientos que no pueden obtenerse desde un trabajo abstracto, filosofando desde la butaca; los estudios de casos particulares epistemolgica y metodolgicamente tiles no tienen por qu ser filosficamente inocentes, y tampoco aspirar a grandiosas conclusiones obtenidas por induccin a partir de una muestra absurdamente reducida. (Burian 2001, 388)

Ante el dilema planteado por Pitt Burian plantea como salida reducir nuestras expectativas y contentarnos con generalizaciones de alcance limitado a un contexto; propone organizarlos en torno a un problema cientfico, bien siguiendo la evolucin del problema y los sucesivos modos de abordarlo; seala varios episodios de la gentica molecular para ilustrar sus ideas y consigna un par de consecuencias filosficas: (a) los cientficos recurren a veces a una estrategia olvidada por los enfoques arriba-abajo; se trata de la exploracin experimental, esto es, de la realizacin de experimentos con apenas gua por parte de la teora y con un desconocimiento casi absoluto sobre las posibles respuestas a las cuestiones planteadas; (b) los cientficos a veces pueden ponerse de acuerdo respecto a la existencia de ciertas entidades tericas a pesar de partir de posiciones encontradas; esto cuestiona la inconmensurabilidad kuhniana entendida en un sentido fuerte porque [los casos analizados] revelan muchsimas maneras, no dependientes de ningn paradigma concreto, de alcanzar el acuerdo sobre cuestiones que son transtericas.

Sin embargo, Burian est apuntando en la direccin que han de seguir quienes quieran realzar el papel de HC para FC. Y este camino no es otro que el de lo general a lo particular. Segn Burian, quienes deben sentirse amenazados por el dilema de Pitt son los que todava creen en el Mtodo de la Ciencia. Es consustancial a la investigacin filosfica verse sta sobre la ciencia, la moral, el lenguaje... el adoptar cierta perspectiva general. Por su parte, el historiador de la ciencia insiste en la necesidad de entender cualquier fenmeno cultural en su contexto. Concedamos la razn en este punto a Burian y a Nickles. De todos modos, si se tratara solamente de esto, la situacin tampoco sera tan grave. Filsofos e historiadores hacen cosas distintas. Los filsofos de la ciencia que prefieran reconvertirse en historiadores o en estudiosos de campo pueden hacerlo; y quienes quieran seguir elaborando teoras generales tambin pueden seguir hacindolo. Lo que encontramos en la historia ante todo, se nos advierte, son cambios. Si eso es as, no puede plantearse la convivencia pacfica entre generalistas y particularistas.

7. CONCLUSIONES Es dudoso el impacto que la evidencia histrica tiene para una teora filosfica de la ciencia no

parece que HC sea imprescindible para FC. En algn problema particular la evidencia histrica s podra desempear un rol que no fuera meramente ilustrativo o heurstico, pero prcticamente todo el trabajo est por hacer. Mis conclusiones al respecto son: (1) ambos enfoques generalista y particularista son legtimos por separado, pero resultan incompatibles cuando HC establece conclusiones (negativas) sobre la ciencia, puesto que tales conclusiones atentan contra el proyecto de elaborar una teora general de la ciencia prescriptiva); (2) las diferencias a propsito de la relevancia de HC para FC no pueden resolverse atendiendo a la propia evidencia histrica, porque los argumentos que cabe aducir respecto a la importancia y justificacin que merecen las imgenes o concepciones generales de la ciencia ste es el ncleo del desacuerdo son filosficos.