FACULDADE INTEGRADA TIRADENTES

CURSO DE DIREITO 3 PERODO NOTURNO

ALEX SANDRO PEREIRA DOS SANTOS

MANDADO DE INJUNO X AO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSO

Trabalho sobre a diferenciao entre Mandado de Injuno e Ao Direta de Inconstitucionalidade por omisso, vlido como Medida de Eficincia 2 unidade da matria Direito Constitucional II, ministrada pelo Professor Rodrigo Fontan, no 3 perodo noturno do curso de Direito da Faculdade Tiradentes - FITS.

Macei 2012

MANDADO DE INJUNO X AO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSO

Inovaes da CF/88, o Mandado de Injuno (MI), previsto no art. 5, LXXI da CF e a Ao Direta de Inconstitucionalidade por Omisso (ADO), prevista no art. 103, 2 da CF, buscam combater, nas palavras de Pedro Lenza (2008, p.257), a sndrome da inefetividade de algumas normas constitucionais, ou seja, normas constitucionais que necessitam de lei infraconstitucional integrativa, por no produzirem, de imediato, todos seus efeitos quando da promulgao da Constituio. Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino nos ensinam que tais aes visam suprir uma omisso do legislador, diante da necessidade de regulamentao do texto constitucional (PAULO & ALEXANDRINO, 2010, p.218). Embora tenham o mesmo fito, o MI e a ADO possuem aspectos distintos, em especial o fato de que nesta teremos um controle de constitucionalidade concentrado, empenhado na defesa objetiva da Constituio, enquanto que naquele o controle difuso, voltado tutela de direitos subjetivos. Destarte, conforme a precisa lio de Lenza (2008, p.739), o mandado de injuno uma ao constitucional de garantia individual, enquanto a ao direta de inconstitucionalidade por omisso uma ao constitucional de garantia da Constituio. Quanto parte ativa legtima, no mandado de injuno qualquer pessoa fsica ou jurdica pode intentar por ele, quando a falta de norma regulamentadora inviabilizar o exerccio de direitos, liberdades e prerrogativas inerentes nacionalidade, soberania e cidadania. Diversamente, a legitimao na ADO restrita aos entes enumerados no art. 103, incisos I a IX, da CF, sendo estes: I. o Presidente da Repblica; II. a Mesa do Senado Federal; a Mesa da Cmara dos Deputados; III. a Mesa de Assembleia Legislativa ou da Cmara Legislativa do Distrito Federal; IV. o Governador de Estado ou do Distrito Federal; V. o Procurador-Geral da Repblica; VI. o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil; VII. partido poltico com representao no Congresso Nacional; VIII. confederao sindical ou entidade de classe de mbito nacional.

No que se refere ao objeto, o MI busca a soluo para um caso concreto especfico, enquanto que na ADO, o controle da omisso realizado em tese, sem a necessidade de estar relacionada a uma violao concreta de um direito individual, ou seja, sua propositura no se refere a um caso concreto. Por fim, a competncia para julgamento da ADO exclusiva do STF (CF, art. 102, I, a), enquanto que o MI, alm da competncia originria do STF (CF, art. 102, I, q), pode ser julgado tambm pelo STJ (CF, art. 105, I, h) e pelo TSE (CF, art. 121, 4, V).

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

LENZA, Pedro. Direito Constitucional Esquematizado. 13 Ed. So Paulo: Editora Saraiva, 2008. PAULO, Vicente; ALEXANDRINO, Marcelo. Direito Constitucional

Descomplicado. 6 Ed. So Paulo: Editora Mtodo, 2010.