Sei sulla pagina 1di 19

SEOR PRESIDENTE Y V.V. DE LA CORTE SUPERIOR DEL DISTRITO Accin de Amparo Constitucional.OTROSI.JORGE NAVIA VILLARROEL con C.I.

709457 Cbba; mayor de edad, hbil por Derecho, con domicilio en Av. Oquendo esq. Venezuela, Edf. Marvella, 2do piso, Dpto. 2-B; presentndome ante Ud. Con respeto digo: I. LEGITIMACION ACTIVA

Me encuentro legitimado activamente para entablar la presente accin puesto que he sido alcanzado por los efectos negativos y perjudiciales del irrito e ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, pronunciado por la Sala Penal Segunda de este Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso Penal seguido a querella ma y de mi esposa MARIA TERESA MORATO DE NAVIA en contra de Osvaldo Baya y Tomas Barrios, Resolucin que lesiona en forma manifiesta y grotesca mis Derechos y garantas constitucionales. En este sentido, el artculo 128 de la Constitucin Poltica del Estado me habilitan a interponer Accin de Amparo Constitucional ante la configuracin de los requisitos all establecidos, que se renen en este caso, tal cual paso a demostrar. II. INTRODUCCION Y OBJETO DE LA ACCION Habiendo la Sala Penal 2da de este Distrito Judicial de Cochabamba, pronunciado el irrito e ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, por el que se revoca el Auto de 28/02/2011, pronunciado por la Juez Primero de Sentencia, anulando obrados hasta el estado de citarse a los imputados con la Acusacin Particular, dentro el proceso Penal seguido a querella ma y de mi esposa MARIA TERESA MORATO DE NAVIA en contra de Osvaldo Baya y Tomas Barrios por la comisin del delito de falsedad ideolgica, Auto que en los hechos viene a vulnerar mis Derechos y garantas constitucionales al debido proceso, tutela judicial efectiva vinculados estos con el principio constitucional de la Seguridad Jurdica, por lo que acudo a este Magno Recurso, a objeto de que se restituyan mis Derechos Constitucionales y se anule el ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, sea en consideracin de los argumentos de hecho y Derecho, que se exponen a continuacin: III. REQUISITOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD La Accin de Amparo Constitucional, contenido en el art. 128 de la CPE, se instituye como una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los Derechos reconocidos por la misma Constitucin y la Ley.

De conformidad a la disposicin constitucional citada y en aplicacin y vigencia de la Constitucin Poltica del Estado, la Accin de Amparo Constitucional es una accin de defensa de todos los Derechos fundamentales y garantas previstas en la Ley Fundamental y en los Pactos y Tratados sobre Derechos humanos ratificados por nuestro Estado Plurinacional (art. 410 de la CPE), salvo los Derechos a la libertad y a la vida -cuando ste se encuentre vinculado a la libertad-, que est bajo la proteccin de una accin especifica cmo es la Accin de Libertad. IV. SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL La Accin de Amparo Constitucional se constituye en una garanta jurisdiccional extraordinaria, que hace posible la materializacin de los Derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica del Estado y las Leyes, cuando stos son restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin y supresin por parte de Particulares o funcionarios pblicos y siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; es decir, que este recurso se activa cuando no existen otros medios o vas idneas para otorgar la tutela solicitada. El art. 128 de la CPE, mantiene los mismos alcances y finalidad consagrados en la Constitucin Poltica del Estado abrogada, disponiendo: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los Derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley, en tal virtud, se rige por el principio de subsidiariedad. En atencin a ello, corresponde al accionante agotar todos los recursos que la Ley le otorga para el reclamo de los Derechos que considera lesionados, y de mantenerse la lesin a los mismos, recin podr solicitar la tutela constitucional. En el presente caso seores Vocales se tiene que contra la Resolucin de 22 de Junio de 2011, emitida por la Sala Penal Segunda, no existe recurso ulterior, siendo por tanto el nico medio idneo para hacer valer mis Derechos y garantas, la Accin de Amparo Constitucional. V. ANTECEDENTES a. En primera instancia Osvaldo Baya, fue querellado por esta parte por ante el Ministerio Pblico, mediante memorial de 15 de Diciembre de 2009, habiendo presentado su declaracin por ante el Ministerio Pblico en fecha 17/03/2010. b. En virtud de una Conversin de Accin, mediante memorial de 16 de Septiembre de 2010, presente Acusacin Particular en contra de Tomas Barrios y Osvaldo Baya, habindose pronunciado Auto de Radicatoria de Proceso y Admisin de Acusacin en fecha 23 de Septiembre de 2010, pronunciado por el Juez 4to de Sentencia. c. En fecha 24 de Septiembre de 2010, se procede a notificar con la Acusacin Particular y Auto de Radicatoria.

d. e. f.

En fecha 04/10/2010 Osvaldo Baya presenta Recusacin en contra del Juez 4to de En virtud de la Recusacin el proceso es remitido por ante el Juzgado 1ero de Mediante memorial de 15 de Febrero de 2011, el imputado Osvaldo Baya Clavijo,

Sentencia, Autoridad que se allana a la Recusacin mediante Auto de 4 de Octubre de 2010. Sentencia, esta Autoridad mediante Auto de 16 de Octubre de 2010, RADICA el proceso. present Incidente de Nulidad Absoluto, mismo que fue rechazado mediante Auto de 28/02/2011, Resolucin que fue revocada luego del Recurso de Apelacin presentado por Osvaldo Baya de 16/03/2011 y resuelto por Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, mismo que fue pronunciado por el Dr. Ever Richard Veizaga Ayala y la Dra. Gina Luisa Castelln Ugarte, en su calidad de Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito, respectivamente. VI. a. HECHOS QUE MOTIVAN EL RECURSO De la revisin de la prueba aparejada se puede evidenciar que Osvaldo Baya, fue

querellado por esta parte por ante el Ministerio Pblico, mediante memorial de 15 de Diciembre de 2009, habiendo presentado su declaracin por ante el Ministerio Pblico en fecha 17/03/2010, SIN QUE EL ALUDIDO IMPUTADO HUBIESE PRESENTADO OBJECION A LA QUERELLA EN EL PLAZO PREVISTO POR LEY. Lo que importa que el imputado teniendo conocimiento de la existencia del presente caso desde esa fecha, no presento objecin a la querella, HABIENDO POR TANTO PRECLUIDO SU DERECHO. b. Luego de ser convertida la accin penal por Auto de 28 de Julio de 2010, en virtud de una ilegal y cmplice Resolucin de rechazo pronunciada por el Ministerio Pblico, esta parte mediante memorial de 16 de Septiembre de 2010, formaliza Acusacin en contra de Tomas Barrios y el incidentista Osvaldo Baya Clavijo, habindose pronunciado Auto de radicatoria de proceso y admisin de Acusacin en fecha 23 de Septiembre de 2010, pronunciado por el Juez 4to de Sentencia. c. En fecha 24 de Septiembre de 2010, se procede a notificar a Osvaldo Bayo Clavijo, (diligencia que cursa a fs. 11 de obrados) con el memorial de 16/09/2010 Acusacin Particular y el Auto de 23/09/2010 de radicatoria de querella, circunstancia que fue admitida por el imputado mediante memorial de 4/10/2010 (fs. 39-42) mediante el cual interpone Recusacin en contra del Juez 4to de Sentencia, (Autoridad que se allana a la Recusacin mediante Auto de 4 de Octubre de 2010), memorial en el que de manera textual el acusado seala:

HE SIDO NOTIFICADO CON LA ACUSACION PARTICULAR Y AUTO QUE RADICA LA QUERELLA POR SU AUTORIDAD EN FECHA 24 DE SEPTIEMBRE DEL AO EN CURSO, mediante el cual admite la misma
presentada por los temerarios acusadores Jorge Navia Villarroel y Maria Teresa Morato de Navia, POR LA SUPUESTA E INEXISTENTE COMISION DE LOS DELITOS TIPIFICADOS POR LOS ARTS. 199 y 203 DEL CODIGO PENAL ()

d.

En virtud de la Recusacin, el proceso es remitido por ante el Juzgado 1ero de

Sentencia, esta Autoridad mediante Auto de 16 de Octubre de 2010, RADICA el proceso y convoca a Audiencia de conciliacin para el da 30/10/2010, misma que fue suspendida para el da 30/11/2010. e. Desde la radicatoria del presente proceso especialmente este imputado ha venido desarrollando una serie de acciones netamente tendientes a dilatar maliciosamente la tramitacin del proceso, como por ejemplo proporcionar una mala direccin de su domicilio real, aspecto que es ratificado por memorial de 28/10/2010 presentado por la Dra. Mara Teresa Soliz (quien no es parte en el presente proceso, sin embargo se la acepta). Accionar dilatorio que tambin se evidencia del memorial de 10 de enero de 2011, en el que la parte imputada ADMITE CONOCER DEL PRESENTE PROCESO, pidiendo la suspensin de la Audiencia, solicitud a la que da curso la Autoridad judicial suspendiendo la Audiencia de conciliacin para el

da 19 de Enero de 2011, Audiencia que se lleva a cabo con la presencia de ambos imputados, sin embargo en esta reiterada actitud dilatoria, esta vez los imputados
observan el poder otorgado por mi esposa, por lo que nuevamente se suspende la Audiencia. f. Mediante memorial de 19 de Enero de 2011, nuevamente el imputado Osvaldo Baya, se apersona por ante el Juez Primero de Sentencia, solicitando orden para obtencin de certificados domiciliarios. g. Salvada la observacin de los imputados mediante memorial de 20/01/2011, la Juez de la causa seala Audiencia de Conciliacin para el da 16/02/2011, misma que fue suspendida en virtud del incidente de nulidad. h. MEMORIALES y ACTUACIONES, TODAS ESTAS, EN LAS QUE NUNCA SE RECLAMO VICIO ALGUNO, NI VULNERACIN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES, Y MUCHO MENOS EXISTIO OBJECION DE QUERELLA, ES DECIR, HUBO CONSENTIMIENTO DE PARTE DEL IMPUTADO RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO. i. No es sino, hasta el memorial de 15 de Febrero de 2011,

es decir a 5 meses

desde la notificacin con la Acusacin y Radicatoria y a casi un ao de haber sido citado con la querella presentada por ante el Ministerio Pblico,
y despus de que el imputado recuso a jueces, presento varios memoriales y asisti a Audiencias de conciliacin, es que recin Osvaldo Baya Clavijo, presento Incidente de Nulidad Absoluto, bajo el siguiente ftil y falaz argumento: En base a la Resolucin de Conversin de Accin penal Pblica, Jorge Navia Villarroel y Mara Teresa Morato de Navia, presentan Acusacin Particular irregularmente y convoca a las partes a la Audiencia de Conciliacin, sin que mi persona haya sido notificado previa y personalmente, que en los hechos constituye una querella. (.) solicitando a vuestra Autoridad se sirva pronunciar Resolucin expresa ANULADO

OBRADOS hasta tanto se me notifique conforme a Ley con la Acusacin Particular a fin de hacer valer mis Derechos a partir de dicha actuacin j. Previos los tramites de Ley, dicho malicioso incidente fue rechazado por la Juez 1ero de Sentencia, mediante Auto de 28/02/2011, Resolucin que en sus partes ms sobresalientes fundamenta en su ratio decidendi, lo siguiente: En tal sentido, del contenido de la SC. 0279/2007-R de 17 de abril de 2007 en que funda el planteamiento y acompaa el peticionante, se evidencia que los hechos facticos que motivaron la referida sentencia constitucional no son anlogos al caso presente, por cuanto emergen de la decisin de un juzgador de considerar el planteamiento de objecin de querella en el momento procesal de Resolucin de incidentes, lo que es inadmisible para el Tribunal Constitucional que determin que la objecin de querella planteada dentro el plazo legal debe resolverse con carcter previo a cualquier otra actuacin procesal; es decir hecho completamente diferente al caso presente en que el co-acusado Osvaldo Baya Clavijo reclama la falta de notificacin con la Acusacin Particular (que constituye querella) a efecto de ejercer su Derecho de objecin a la misma que prev el art. 291 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin embargo, a fs. 11 de obrados corre la diligencia de notificacin legal a Osvaldo Baya Clavijo con el memorial de 16 de Septiembre de 2010 (Acusacin Particular) y el Auto de 23 de Septiembre de 2010 (Auto de radicatoria de la querella ante el Juez N4 que previno la causa), circunstancia admitida por el ahora peticionante en memorial de 4 de Octubre de 2010 (fs. 39-42) mediante el cual interpone Recusacin contra la Autoridad jurisdiccional, donde taxativamente indica en el segundo prrafo HE SIDO NOTIFICADO CON LA ACUSACION PARTICULAR Y AUTO QUE RADICA LA QUERELLA POR SU AUTORIDAD (..), consecuentemente, no se evidencia vulneracin alguna del Derecho de defensa del co-acusado Osvaldo Baya Clavijo, por cuanto al ser legalmente notificado con la Acusacin Particular tiene pleno conocimiento de su contenido y en su caso poda presentar ante la Autoridad

jurisdiccional la objecin a querella dentro el plazo legal si consideraba pertinente, empero, al margen de no presentar dentro el plazo legal la objecin a querella (o Acusacin Particular) el coacusado Osvaldo Baya Clavijo no realizo ninguna observacin e incluso se someti a la tramitacin de la causa, participando activamente en la Audiencia de conciliacin de fecha 19 de enero de 2011. (..) En tal sentido, el planteamiento de nulidad de obrados formulado por el co-

acusado Osvaldo Baya Clavijo por falta de notificacin con la Acusacin Particular, carece de mrito y corresponde su rechazo. k. Sin embargo la correcta y legal fundamentacin de la Juez 1ero de Sentencia, forzando y descontextualizando la SC. 0279/2007-R de 17 de Abril, el sealado Auto de 28/02/2011 fue revocado como consecuencia de un Recurso de Apelacin presentado por Osvaldo Baya de 16/03/2011 y resuelto por ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, mismo que fue pronunciado por el Dr. Ever Richard Veizaga Ayala y Dr. Gina Luisa Castelln Ugarte, en su calidad de Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito, respectivamente, Resolucin infundada que en sus partes sobresalientes refiere: Estando precisada la finalidad del debido proceso y Derecho a la defensa, corresponde remitirnos a lo argumentado por el apelante, quien sostiene que la Juez a-quo antes de la radicatoria y admisin de la Acusacin Particular debi ordenar la notificacin con la querella y/o Acusacin Particular interpuesta por Jorge Navia Villarroel y Mara Teresa Morato de Navia a fin de que el mismo ejerza su Derecho a la objecin, vulnerndose con ello su Derecho a la Seguridad Jurdica, debido proceso y Derecho a la defensa, constituyendo dichos antecedentes actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidacin, previsto por el art. 169 num. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, ()En el caso que nos ocupa se evidencia que se ha vulnerado el Derecho a la defensa del imputado Osvaldo Baya Clavijo, toda vez que al existir una Acusacin en su contra por la comisin de los delitos de Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento falsificado, este tiene Derecho a objetar la Acusacin Particular y/o querella interpuesta en su contra, () De lo expuesto se tiene que no se ha cumplido la finalidad de la objecin de la querella, como mecanismo de defensa con el cual cuenta el imputado, puesto que el Auto de fecha 23 de septiembre de 2010, por mandato del art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal, constituye una Resolucin no susceptible de ser recurrida y, en la accin privada, la querella que contiene la Acusacin, siendo la base sobre la cual se rige el proceso penal, en consecuencia al no haberse notificado con la Acusacin Particular con carcter previo a la admisin de la Acusacin, habiendo dicha irregularidad colocado al imputado en indefensin practica, () Declara procedente la apelacin incidental formulada por Osvaldo Baya Clavijo, consiguientemente, REVOCA el Auto apelado de 28 de febrero de 2011, en consecuencia ANULA el Auto de fecha 23 de septiembre de 2010, disponiendo que la Juez de Sentencia No. 3 ordene la notificacin con la Acusacin Particular con carcter previo a la admisin de la querella. L. Es en virtud de la ilegal nulidad dispuesta por la Sala Penal Segunda, que luego de ser citado nuevamente el imputado con la Acusacin, mediante memorial de fecha 08/08/2011 el acusado Osvaldo Baya, recin presenta objecin de querella, la cual fue rechazada

mediante Auto de fecha 10/09/2011, Auto que fue apelado, estando al presente el proceso en conocimiento de la Sala Penal Tercera. VII. DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES CONCULCADOS En el presente caso los Vocales recurridos vulneraron los Derechos y Garantas Constitucionales siguientes: a. Debido proceso. Arts. 115-II; 180-I. CPE. b. Tutela Judicial Efectiva. Arts. 115; 180. CPE. c. Principio Pro Actione d. Principio Pro Homine e. Principio de la Seguridad Jurdica Debido Proceso.Como punto de partida, conviene precisar que el Art. 115-II de la Constitucin Poltica del Estado determina que el Estado garantiza el Derecho al debido proceso, a la defensa y a una Justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; en ese mismo orden con relacin al debido proceso aplicable al proceso penal, como el Derecho que tiene todo encausado a ser odo y juzgado con las debidas garantas, por un Juez o tribunal competente, independiente e imparcial, instituido con anterioridad al hecho y dentro de los mrgenes de tiempo establecidos por Ley. Asimismo debe tenerse presente que la jurisdiccin ordinaria se fundamenta en varios principios procesales, entre los cuales se encuentra el debido proceso, conforme prev el Art. 180-I de la CPE, cuando indica que: La jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el Juez. En ese mismo orden el Tribunal Constitucional en su SC 369/99- R de 26 de noviembre de 1999, refirindose al Debido Proceso, ha sealado, exige que los litigantes tengan el beneficio de un juicio imparcial ante los Tribunales y que sus Derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar, es decir implica el Derecho de toda persona a un proceso justo y Equitativo. Sin embargo se debe entender que

la garanta del debido proceso, con

la que especialmente se vincula el Derecho formal, no ha sido instituida para salvaguardar un ritualismo procesal estril que no es un fin en s mismo, sino esencialmente para salvaguardar un orden justo que no es
posible cuando, pese a la evidente lesin de Derechos, prima la forma al fondo, pues a travs del procedimiento se pretende lograr una finalidad ms alta cual es la tutela efectiva de los Derechos.

Tutela Judicial Efectiva.Del texto contenido por los artculos 115 y art. 180-I constitucional, tambin se extrae la garanta de la tutela jurisdiccional eficaz, entendida en el sentido ms amplio, dentro del contexto constitucional referido, como el Derecho que tiene toda persona de acudir ante un Juez o tribunal competente e imparcial, para hacer valer sus Derechos o pretensiones, sin dilaciones indebidas. En el plano procesal, es necesario que el Derecho de acceso a la Justicia sea interpretado ampliamente por los jueces y tribunales que deben conocer, tramitar y resolver las demandas y recursos, con la finalidad de subsanar los defectos procesales, evitando su rechazo. En este sentido, el Derecho de acceso a la Justicia pregona el antiformalismo, bajo la idea rectora de que el proceso es slo un instrumento para hacer efectivo un Derecho, y la gratuidad de la Justicia, con el objetivo de facilitar el acceso al sistema judicial a quienes carecen de recursos econmicos. La doctrina espaola, ha sealando que el Derecho de Tutela Judicial Efectiva es un Derecho instrumental, que permite la defensa jurdica de todos los dems Derechos mediante un proceso garantizado y decidido por un rgano jurisdiccional, en tanto que el debido proceso asegura a las personas la observancia de las reglas constitucionales procesales, cuyos objetivos son el respecto a los Derechos Fundamentales y la obtencin de una sentencia ajustada a Derecho. El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, en el art. 14.1, consagra el Derecho de acceso a la Justicia, al establecer que Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de Justicia. Toda persona tendr Derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la Ley, en la substanciacin de cualquier Acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus Derechos u obligaciones de carcter civil. Similar redaccin se encuentra en el art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, que determina que: Toda persona tiene Derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un Juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la Ley, en la sustanciacin de cualquier Acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus Derechos y obligaciones de orden civil, laboral, Fiscal o de cualquier otro carcter. Segn estas disposiciones, los Estados no deben interponer obstculos para que las personas acudan a los jueces o tribunales en busca de proteccin a sus Derechos. En ese sentido, cualquier norma o medida estatal que dificulte el acceso a la Justicia, y que no est justificada por necesidades razonables de la propia administracin de Justicia, debe entenderse como contraria a las citadas normas internacionales. El Derecho de acceso a la Justicia, adems de estar reconocido en el art. art. 8.1. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, tambin

lo est en el art. 25 de la Convencin, ltima norma que establece la obligacin positiva del Estado de conceder a todas las personas bajo su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus Derechos fundamentales. La Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha catalogado al Derecho de acceso a la Justicia como un Derecho fundamental, al sealar que el acceso a la jurisdiccin de parte de la vctima de un delito, en los sistemas que lo Autorizan, deviene en un Derecho fundamental del ciudadano y cobra Particular importancia en tanto impulsor y dinamizador del proceso criminal. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha dispuesto, en los casos Velsquez Rodrguez y Godnez Cruz, que para el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 25 de la Convencin, no es suficiente la existencia formal de recursos, sino que estos deben ser los adecuados y efectivos para resolver la situacin jurdica infringida. Conforme a ello, cualquier norma o medida que impida usar el recurso previsto en la legislacin interna, constituye una violacin del Derecho de acceso a la Justicia. El Tribunal Constitucional espaol, en la STC 102/84 de 12 de noviembre, seal que el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva comprende el de acceso a la tutela judicial, el de conseguir una Resolucin fundada en Derecho y el de obtener la ejecucin de la Sentencia, aadiendo posteriormente que El contenido normal del Derecho fundamental es el de obtener una Resolucin de fondo fundada en Derecho, salvo cuando exista alguna causa impeditiva prevista por la Ley que no vaya en contra del contenido esencial del Derecho, que ha de respetar el legislador. En similar sentido, en las STC 112/2004, seal que la Resolucin recurrida realiz una interpretacin de los requisitos procesales, y en concreto del relativo a la existencia del inters legtimo, excesivamente rigorista y desproporcionada y contraria al principio pro actione, lesionando con ello su Derecho a la Tutela Judicial Efectiva en su vertiente de acceso a la jurisdiccin, al privarle injustificadamente de una Resolucin sobre el fondo del asunto. El Tribunal tambin ha tenido como vulnerado el Derecho de Tutela Judicial Efectiva en su vertiente de acceso a la Justicia cuando se han opuesto impedimentos formales o defectos procesales al ejercicio del Derecho. Principio Pro Actione.A su vez, de ambas garantas, es decir del debido proceso y Tutela Judicial Efectiva, se deriva el principio pro actione, que tiende a garantizar a toda persona el acceso a los recursos y medios impugnativos, desechando todo rigorismo o formalismo excesivo, que impida obtener un pronunciamiento judicial sobre las pretensiones o agravios invocados. Para Casal el principio pro-actione es el Derecho a ser odo por un Juez o el Derecho a Audiencia, cuyo linaje constitucional es indiscutible, este principio tambin llamado principio de acceso a la justica debe ser libre, ya que no ha de estar sujeto a condicionamientos

excesivos, lo cual conduce a rechazar requisitos legales para la admisin de demandas o recursos que sean poco razonables o restrinjan injustificadamente dicho acceso. Al referirnos al principio denominado pro actione, que a la luz de la presente problemtica est directamente vinculado con los Derechos a la Tutela Judicial Efectiva cabe referir que este es una manifestacin del principio pro-homine en el mbito procesal, en virtud de la cual, la interpretacin de una disposicin constitucional y/o legal, debe hacerse en el sentido que sea lo ms accesible posible a un adecuado y recproco sistema garantista, en el cual prevalezca ms la Justicia que cualquier formalismo extremo que obstaculice u obstruya una Tutela Judicial Efectiva, esto tambin en consideracin del principio de prevalencia del Derecho sustancial sobre el formal, principio que se desprende del valorprincipio Justicia, que es uno de los pilares fundamentales del Estado Plurinacional de Bolivia, que se encuentra consagrado por el art. 8.II de la CPE, pues en mrito a ste, los ciudadanos tienen Derecho a la Justicia material, as se ha plasmado en el art. 180.I de la CPE que ha consagrado como uno de los principios de la Justicia ordinaria el de verdad material, debiendo enfatizarse que ese principio se hace extensivo a todas las jurisdicciones. El Principio Pro Actione ha sido utilizado por el Tribunal Constitucional en numerosas sentencias (SSC 378/2000-R, 441/2000-R, 128/2001-R, 347/2001-R, 775/2002-R, 136/2003-R, 303/2003-R, 618/2003-R, 472/2003-R, 550/2003-R, 512/2003-R 1075/2003-R y otras). En la SC 1044/2003 de 22 de julio, el Tribunal sealo que el principio en anlisis, () tiende a garantizar a toda persona el acceso a los recursos y medios impugnativos, desechando todo rigorismo o formalismo excesivo, que impida obtener un pronunciamiento judicial sobre las pretensiones o agravios invocados. Principio de Seguridad Jurdica.En cuanto se refiere a la Seguridad Jurdica, el Tribunal Constitucional con anterioridad a la vigencia de la Nueva Constitucin Poltica del Estado en sus sentencias constitucionales Nos. 0753/2003-R y 0163/2005-R, entre otras, estableci que este Derecho es entendido como: "la condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran" y "representa la garanta de aplicacin objetiva de la Ley, de modo tal que los individuos saben en cada momento cules son sus Derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio"; es decir, en lo que concierne al mbito judicial, "el Derecho a la certeza y la certidumbre que tiene la persona frente a las decisiones judiciales, las que debern ser adoptadas en el marco de la aplicacin objetiva de la Ley y la consiguiente motivacin de la Resolucin". Ahora bien, en virtud de la vigencia plena de la Nueva Constitucin Poltica del Estado, el Tribunal Constitucional ha establecido, en la SC 0096/2010 de 4 de mayo, referida a la Seguridad Jurdica, que si bien la Constitucin Poltica del Estado abrogada, en el catlogo de

Derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a), estableca que toda persona tiene el Derecho: A la vida, la salud y la seguridad, a partir de lo cual, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableci la consagracin del 'Derecho a la Seguridad Jurdica' como Derecho fundamental, y en su mrito, ante la constatacin de su vulneracin, en repetidas ocasiones otorg la tutela del amparo. No obstante, al presente, y en vigencia de la Constitucin Poltica del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la Seguridad Jurdica, no se encuentra consagrada como Derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la potestad de impartir Justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la economa plural en el modelo econmico boliviano (art. 306.III de la CPE). En consecuencia, al ser la Seguridad Jurdica un principio, no puede ser tutelado por el recurso o Accin de Amparo Constitucional que tiene por finalidad proteger Derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por la Constitucin, las normas internacionales de Derechos Humanos reconocidos y/o ratificados por el pas (que conforman el bloque de constitucionalidad) y las Leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las Autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento. De tal manera que cuando se viola un Derecho fundamental en esa instancia procesal sea judicial o administrativa, deviene en la inobservancia a este principio de orden general y procesal, es decir, es un efecto o consecuencia; ms sin embargo ello no implica que sea tutelable, precisamente y como se tiene explicado, por no ser un Derecho autnomo, como sostuvo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En un entendimiento coherente con el presente razonamiento, el Tribunal Constitucional en la SC 70/2010-R de 3 de mayo, seal que: la Seguridad Jurdica como principio emergente y dentro de un Estado de Derecho, implica la proteccin constitucional de la actuacin arbitraria estatal; por lo tanto, la relacin Estado-ciudadano (a) debe sujetarse a reglas claras, precisas y determinadas, en especial a las Leyes, que deben desarrollar los mandatos de la Constitucin Poltica del Estado, buscando en su contenido la materializacin de los Derechos y garantas fundamentales previstos en la Ley Fundamental, es decir, que sea previsible para la sociedad la actuacin estatal; este entendimiento est acorde con el nuevo texto constitucional, que en su art. 178 dispone que la potestad de impartir Justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta, entre otros, en los principios de Independencia, Imparcialidad, Seguridad Jurdica, Probidad y Celeridad". En este sentido, no debe perderse de vista que la Constitucin Poltica del Estado, en su art. 9.4), establece como fines y funciones esenciales del Estado, Garantizar el cumplimiento de los principios, valores, Derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta Constitucin. En coherencia con dicha norma, el art. 13.I de la CPE, establece que el Estado tiene el deber de promover, proteger y respetar los Derechos.

Relacin de Causalidad.Estando precisada la finalidad y alcances del debido proceso, Tutela Judicial Efectiva, principio Pro Actione y principio de Seguridad Jurdica, corresponde remitirnos a lo manifestado por la Sala Penal Segunda en su ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, entidad que sostiene haber evidenciado vulneracin del Derecho a la defensa del imputado Osvaldo Baya Clavijo, toda vez que al existir una Acusacin en su contra por la comisin de los delitos de Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento falsificado, este tena Derecho a objetar la Acusacin Particular y/o querella interpuesta en su contra, sin embargo no se habra cumplido la finalidad de la objecin de la querella, como mecanismo de defensa con el cual cuenta el imputado, puesto que el al no haberse notificado con la Acusacin Particular con carcter previo a la admisin de la Acusacin, se habra colocado al imputado en indefensin practica, constituyendo dichos defectos actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidacin. Corresponde en consecuencia, establecer la falsedad de dicha afirmacin y acreditar la ilegalidad en la que ha ingresado la Sala Penal Segunda, as como la vulneracin de mis Derechos y garantas constitucionales al debido proceso y tutela jurisdiccional eficaz, entendida como el Derecho que tiene toda persona de acudir ante un Juez o tribunal competente e imparcial, para hacer valer sus Derechos o pretensiones, sin dilaciones indebidas y que por tanto no ameritaba la anulacin de obrados por falta de notificacin de la Acusacin Particular antes de su admisin, a este efecto cabe referir que segn la doctrina asumida por el Tribunal Constitucional, los presupuestos o antecedentes necesarios para que opere la nulidad procesal son: Nulidad de Obrados.a) Principio de especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se haya realizado en violacin de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es decir, que no basta que la Ley prescriba una determinada formalidad para que su omisin o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, especfica, porque ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no est expresamente determinada por la Ley, en otros trminos No hay nulidad, sin Ley especfica que la establezca; b) Principio de finalidad del acto, la finalidad del acto no debe interpretarse desde un punto de vista subjetivo, referido al cumplimiento del acto, sino en su aspecto objetivo, o sea, apuntando a la funcin del acto, dando a entender que no basta la sancin legal especfica para declarar la nulidad de un acto, ya que sta no se podr declarar, si el acto, no obstante su irregularidad, ha logrado la finalidad a la que estaba destinada; c) Principio de trascendencia, este presupuesto nos indica que no puede admitirse el pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para satisfacer formalidades, esto significa que quien solicita nulidad debe probar que la misma le ocasion perjuicio cierto e irreparable, que solo puede subsanarse mediante la declaracin de nulidad, es decir demostrar

cul es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si ste es cierto e irreparable; y, d) Principio de convalidacin, en principio, toda nulidad se convalida por el consentimiento dando a conocer que an en el supuesto de concurrir en un determinado caso los otros presupuestos de la nulidad, sta no podr ser declarada si es que el interesado consinti expresa o tcitamente el acto defectuoso, la primera cuando la parte que se cree perjudicada se presenta al proceso ratificando el acto viciado, y la segunda cuando en conocimiento del acto defectuoso, no lo impugna por los medios idneos (incidentes, recursos, etc.), dentro del plazo legal (Antezana Palacios Alfredo, Nulidades Procesales). En concordancia con ste ltimo principio se tiene a la impugnacin tarda de las nulidades, que siguiendo al mismo Autor Couture, op. cit. p. 396, se da en cuatro supuestos: 1) Cuando la parte que tiene en su mano el medio de impugnacin de una sentencia y no lo hace valer en el tiempo y en la forma adecuada, presta su conformidad a los vicios del procedimiento, y en ese caso su conformidad trae aparejada la aceptacin; 2) Si tiene conocimiento de la nulidad durante el juicio y no la impugna mediante recurso, la nulidad queda convalidada; 3) Si vencido el plazo del recurso y pudindola atacar mediante un incidente, deja concluirse el juicio sin promoverlo, tambin consiente. Supuestos relacionados con el Principio de Preclusin, entendido como la clausura definitiva de cada una de la etapas procesales, impidindose el regreso a fases y momentos procesales ya extinguidos o consumados; Principios que se hallan plasmados en la nueva LOJ artculos 16 y 17, los cuales sealan expresamente: Art. 16: Las y los magistrados, vocales y jueces, debern proseguir con el desarrollo del proceso, SIN RETROTRAER A LAS ETAPAS CONCLUIDAS, EXCEPTO CUANDO EXISTIERE IRREGULARIDAD PROCESAL RECLAMADA OPORTUNAMENTE y que viole su Derecho a la defensa conforme a Ley . Art. 17: III. LA NULIDAD SOLO PROCEDE ANTE IRREGUALARIDADES PROCESALES RECLAMADAS OPORTUNAMENTE EN LA TRAMITACION DE LOS PROCESOS. En este orden, es preciso recordar la doctrina constitucional desarrollada sobre la notificacin defectuosa que cumple su finalidad. As en la SC 1845/2004-R, de 20 de noviembre ha establecido que: los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido genrico), que son las modalidades ms usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los rganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepcin por parte del destinatario; pues la notificacin, no est dirigida a cumplir una formalidad procesal en s misma, sino a asegurar que la determinacin judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario (as SC 0757/2003-R, de 4 de junio); dado que slo el conocimiento real y efectivo de la comunicacin asegura que no se provoque

indefensin en la tramitacin y Resolucin en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitacin de la causa se provoc indefensin (art.16.II y IV de la CPE); sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificacin por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicacin en cuestin), es vlida. De lo expuesto se colige, que toda nulidad debe ser reclamada oportunamente a travs de los recursos e incidentes que la Ley procesal establece como medios idneos y validos para dejar sin efecto el acto procesal supuestamente afectado de nulidad, ms cuando se tuvo conocimiento del proceso y asumi defensa utilizando esos medios de defensa al interior del proceso, dicho en otros trminos, un acto procesal es susceptible de nulidad solo cuando es reclamado oportunamente o cuando el litigante no tuvo conocimiento de la existencia del proceso, hecho que le causo indefensin, afectando su Derecho a la defensa, razonando en contrario, no se puede solicitar la nulidad cuando teniendo conocimiento del proceso y asumiendo defensa dentro del mismo, no se interpuso incidente alguno contra el acto procesal objetado de nulidad, dejando ver a la Autoridad judicial, que ese acto se encuentra plenamente consentido o convalidado, mereciendo en consecuencia su improcedencia, tal cual lo ha sealado contundentemente la SC. 0731/2010-R, que me permito acompaar simple copia. Como podrn constatar sus probidades desde hace varios meses atrs venimos tramitando el presente proceso sin que se pueda llevar a cabo la Audiencia de conciliacin por el accionar malicioso y dilatorio del imputado Osvaldo Baya, actitud que en los hechos busca la extincin de la accin y/o la prescripcin, sin embargo a lo largo de todos estos meses (5 meses desde del 16/09/2010) NUNCA el imputado ha reclamado vulneracin alguna, habiendo inclusive asistido a Audiencias, es decir SIN RECONOCER QUE EXISTIO VICIO ALGUNO, cabe sealar que conforme a la Jurisprudencia Constitucional glosada, la notificacin cumpli su fin cual era lograr la presencia del imputado, y por tanto no se puede solicitar la nulidad cuando teniendo conocimiento del proceso y asumiendo defensa dentro del mismo, no se interpuso incidente alguno contra el acto procesal objetado de nulidad, dejando ver a la Autoridad judicial, que ese acto se encuentra plenamente consentido o convalidado. Por lo expuesto se colige que los Vocales de la Sala Penal Segunda, al haber pronunciado la Resolucin de 22/06/2011 han violentado groseramente mi Derecho constitucional al debido proceso, a la Tutela Judicial Efectiva, y el principio Pro Actione y por tanto el principio a la Seguridad Jurdica, toda vez que el imputado Osvaldo Baya Clavijo, citado con la Acusacin Particular y Auto de radicatoria, debi representar inmediatamente si as lo consideraba el supuesto vicio procesal y no despus de 5 meses, lo que por su puesto acarreaba el rechazo del incidente de Nulidad de Obrados promovido por este. El Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 0279/2007-R de

17 de Abril, -cuya ratio decidendi mal usa el tribunal recurrido para anular obrados, puesto que los supuestos facticos son distintos- seala: III.2.Por los datos que informan del recurso de amparo constitucional, se evidencia que, dentro del proceso penal seguido por Pal Chvez Vargas contra Denis Bruno Arteaga por la presunta comisin de los delitos de estafa y ejercicio indebido de la profesin, a solicitud del querellante, el Juez Autoriz la conversin de accin del delito de estafa, disponiendo se imprima el trmite para los delitos de accin privada. Presentada la querella de 17 de febrero de 2006, se emiti el Auto de 22 de ese mes y ao, por el cual el Juez dio inicio a la accin penal. El 10 de marzo de 2006 el imputado respondi y objet la querella y opuso excepcin de incompetencia que contestada, dio lugar al decreto de 17 de marzo de 2006, en el que el Juez dispuso que las excepciones deben plantearse y resolverse en forma oral en la Audiencia de juicio, invocando lo dispuesto por los arts. 314 y 345 del CPP y la SC 0390/2004-R. Es decir que en la Sentencia Constitucional motivo de anlisis, el imputado inmediatamente es notificado con la querella/Acusacin presenta responde, excepciones y OBJETA LA QUERELLA Y NO ESPERA COMO EN EL PRESENTE CASO 5 MESES, concluyndose por tanto que la Sala Penal Segunda a efectos de lograr su cometido de que no exista un pronunciamiento sobre el fondo del proceso, ha forzado el uso de la sentencia constitucional 0279/2007-R, violentando mi Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y el debido proceso, por cuanto gracias a esta Resolucin ilegal se est dilatando indebidamente la causa, Derecho debido proceso- del que el Tribunal Constitucional en la SC 369/99- R de 26 de noviembre de 1999, ha sealado: exige que los litigantes tengan el beneficio de un juicio imparcial ante los Tribunales y que sus Derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar, es decir implica el Derecho de toda persona a un proceso justo y Equitativo. Sobre este aspecto, referido a los precedentes vinculantes el AC 0004/2005-ECA de 16 de febrero, pronunciado por el Tribunal Constitucional, est entidad ha manifestado lo siguiente: "()el carcter vinculante de las sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional, significa que la doctrina constitucional creada, as como las subreglas extradas de las normas implcitas de la Constitucin, contenidas en las Sentencias Constitucionales, tienen que ser aplicadas obligatoriamente por el resto de los rganos del poder pblico, por lo mismo, por los jueces y tribunales que forman parte del poder judicial, en la Resolucin de todos los casos que presenten supuestos fcticos anlogos; de lo que se infiere que, cuando la problemtica jurdica resuelta mediante una sentencia constitucional se reitera en otro caso, y con similares antecedentes materiales, el primer caso forma precedente del nuevo, porque se constituye en Derecho material, estando las Autoridades del poder pblico obligadas a resolver la situacin presentada de la misma forma al precedente, porque ste asume la cualidad de Derecho material aplicable al nuevo caso obligatoriamente, contrariamente, cuando los supuestos

facticos no son similares, no se puede hablar de sentencias con carcter vinculante, como pretenden los recurridos. En el presente caso se tiene que los supuestos facticos plasmados en la 0279/2007-R no son anlogos a los hechos presentados dentro el proceso penal seguido en contra de Osvaldo Baya, por cuanto en el caso de la SC. Inmediatamente de producida la notificacin con la Querella/Acusacin el imputado presenta objecin de querella, lo que no ha sucedido en el caso presente, representando este hecho vulneracin de parte de la Sala Penal Segunda a mi Derecho al debido proceso. Objecin de la querella y su tramitacin.El art. 291 del CPP, establece el mecanismo procesal a travs del cual el Fiscal o el imputado pueden objetar la admisibilidad de la querella y la personera del querellante, cuyo procedimiento se encuentra descrito en el referido artculo del CPP. De acuerdo a la ltima parte del art. 290 del CPP, una vez presentada la querella, sta debe ser puesta en conocimiento del imputado; pudiendo ste o el Fiscal objetar la admisibilidad de la querella y la personera del querellante, conforme sostiene el art. 291 del CPP; objecin que debe ser formulada en el plazo de tres das computables a partir de su notificacin, debiendo el Juez convocar a las partes a una Audiencia oral que deber realizarse dentro de los tres das de presentada la objecin, en la que -a su finalizacin- resolver la objecin planteada. Ahora bien, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0115/2004R de 28 de enero, reiterada por la SC 0751/2004-R de 14 de mayo La objecin de querella es una facultad que la Ley le confiere al imputado para que observe la admisibilidad de la misma y la personera del querellante por consiguiente debe ser resuelta antes de su admisin y antes de cualquier otro actuado procesal. Conforme a la interpretacin de los arts. 290 y 291 del CPP, primero debe notificarse con la querella al imputado, quien puede presentar la objecin a su admisibilidad, para luego -si presenta la objecin- celebrar una Audiencia oral para que el Juez la resuelva inmediatamente, y una vez finalizada la Audiencia, disponer -si corresponde- la admisin de la querella. Ahora bien, no se debe perder de vista seores Vocales que la Acusacin Particular, ha sido presentada en virtud de una conversin de accin, misma que fue motivada por una ilegal Resolucin de rechazo de Querella pronunciada por el Ministerio Pblico, es decir Osvaldo Baya, fue querellado por esta parte por ante el Ministerio Pblico, mediante memorial de 15 de Diciembre de 2009, habiendo presentado su declaracin por ante por ante el Ministerio Pblico en fecha 17/03/2010, SIN QUE EL ALUDIDO IMPUTADO HUBIESE PRESENTADO OBJECION A LA QUERELLA EN EL PLAZO PREVISTO POR LEY. El Tribunal Constitucional en un caso similar ha establecido (SC 1716/2004-R: En el caso presente el 4 de abril de 2003 Roxana Eugenia Ramos Zilvetti de Cadima, present querella contra Herberth Vaca Diez Soliz, por la presunta comisin del delito de asesinato por la muerte de su prima hermana Denisse Lourdes Lemaitre Zilvetti;() Segn el informe de 16 de abril de

2003, el investigador Valeriano Gutirrez Sullca, notific al imputado con la querella y requerimiento Fiscal de 4 de abril de 2003, en presencia de un testigo el 14 de abril de 2004 (sic.), Al respecto la parte final del art. 166 del CPP, refiere que la notificacin ser vlida cuando a pesar de los defectos enunciados ha cumplido su finalidad de hacer saber a las partes los actuados judiciales, como ocurre en Autos en el que el imputado rehus firmar ante un testigo de actuacin, hecho que no ha sido desvirtuado por el imputado, por el contrario de obrados se evidencia que el mismo asumi defensa en conocimiento tanto de la querella presentada por Roxana Eugenia Ramos Zilvetti de Cadima, como de los dems apoderados del recurrente que siguen el proceso penal, Mara del Crmen Lemaitre de Poepsel y Juan Luis Rodolfo Poepsel Ballivin, pues en ningn momento observ su representacin. Por otra parte la objecin de querella fue presentada fuera del plazo previsto por el referido art. 291 del CPP, pretendiendo suplir esa omisin por medio de una excepcin de falta de accin e incidente de falta de personera en el querellante, lo que resulta impropio por los extremos anotados.(). Similar razonamiento contiene la SC. 515/2002-R, al sealar: Que en el marco del principio referido, debe entenderse que la regulacin de la previsin contenida en el art. 291 del Cdigo de Procedimiento Penal, es congruente con la norma del art. 290 del mencionado Cdigo. Del estudio de ambos preceptos, se tiene que la querella se presentar por escrito ante el Fiscal y deber ser puesta a conocimiento del imputado; a su vez, el Fiscal o el imputado, podrn objetar la admisibilidad de la querella, ante el Juez en el plazo de tres das computables a partir de su notificacin. Que en consecuencia, la querella se interpone ante el Fiscal, Autoridad que examinar si existen o no indicios sobre la existencia del hecho y la participacin del imputado y la admitir, a tiempo de disponer se desarrolle la etapa preparatoria del juicio, formalizando la imputacin. El Fiscal, pondr a conocimiento del imputado la querella, quin podr objetar la admisibilidad de la misma ante el Juez en el plazo de tres das computables a partir de su notificacin.CONSIDERANDO: Que en el caso que se examina, se evidencia que el Fiscal admiti y puso en conocimiento del imputado (recurrente) la querella el 08 de diciembre de 2001 (fs. 7 y 11), sin embargo el recurrente objet la querella ante el Juez recurrido el 13 de diciembre de 2001, fuera del plazo de tres das establecido por Ley(..) De lo expuesto seores Vocales se evidencia que los recurridos pretenden dar un cauce ilegal al procedimiento y fuera de las previsiones contenidas en los artculos 290 y 291 del CPP, pues pese el extremo de haber sido notificado el imputado Osvaldo Baya Clavijo en la etapa preparatoria a instancia del Ministerio Pblico habiendo presentado su declaracin por ante el Ministerio Pblico en fecha 17/03/2010, sin que en el plazo de 3 das haya objetado la querella, ahora y luego de haberse convertido la accin penal pblica a privada y de haber formalizado mi Acusacin Particular, de manera muy conveniente procuran favorecer al imputado reabriendo el plazo de 3 das para la objecin a la querella, -como asi ha sucedido-, los cuales se computaran nuevamente a partir de una nueva notificacin con la Acusacin, lo

cual por su puesto es ilegal y violatorio al Debido Proceso, Tutela Judicial Efectiva y los principios Pro Actione y Seguridad Jurdica. VIII. ACCION DE AMPARO Y PETITORIO En merito de los argumentos de hecho y Derecho expuestos, NO EXISTIENDO OTRO MEDIO IDONEO PARA LA DEFENSA DE MIS DERECHOS Y GARANTIAS CONCULCADOS, es que planteo Accin de Amparo Constitucional, solicitando a sus probidades se sirvan CONCEDER la tutela solicitada, debiendo consecuentemente: 1. Declararse la nulidad del Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, pronunciado por el recurrido Dr. Ever Richard Veizaga Ayala y Dra. Gina Luisa Castelln Ugarte, en su calidad de Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito, con reposicin de obrados hasta fs. 307 inclusive. 2. Declararse subsistente y con plena eficacia legal el Auto de 28/02/2011, pronunciado por la Juez Primero de Sentencia. 3. Se ordene a la Sala Penal Tercera, la devolucin de obrados al Juzgado Primero de Sentencia. 4. Se disponga la prosecucin del proceso penal debiendo la Juez Primero de Sentencia, reasumir competencia y pronunciar Auto de Apertura de Juicio Oral, sea con notificacin a la referida Juez y la Sala Penal Tercera (sala donde radico apelacin de objecin de querella planteada por Osvaldo Baya Clavijo). 5. Se ordene a los recurridos el pago de daos y perjuicios a mi favor. MS OTROSI.- Dirijo la presente Accin de Amparo Constitucional en contra del Dr. Ever Richard Veizaga Ayala y Dra. Gina Luisa Castelln Ugarte, en su calidad de Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito, respectivamente, mayores de edad, hbiles por derecho, con domicilio en Av. San Martin esq. Jordan, Edf. Corte Superior del Distrito. OTROSI 3.- Se constituye tercero interesado el Sr. Osvaldo Baya Clavijo, en Av. Portales No. 870, entre Av. Pando y Av. M. Urquidi. OTROSI 4.- Acompao prueba literal a fs. 105 consistente en fotocopias legalizadas del proceso penal instaurado por mi persona en contra de Osvaldo Baya Clavijo. OTROSI 5.- Notificaciones se comisione a funcionario pblico. Cochabamba, 25 de Octubre de 2011