Roj: SAP M 15263/2012 Id Cendoj: 28079370282012100238 rgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Seccin: 28 N de Recurso: 525/2011 N de Resolucin: 250/2012

Procedimiento: Recurso de Apelacin Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID SENTENCIA: 00250/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID SECCIN 28 C/ General Martnez Campos n 27. Telfono: 91 4931988/89 Fax: 91 4931996 ROLLO DE APELACIN N 525/2011. Procedimiento de origen: Juicio Ordinario n 186/2006. rgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil n 3 de Madrid. Parte recurrente: INVERSIONES M96, S.L. Procurador: D. Jos Andrs Cayuela Castillejo Letrado: D. Lorenzo Gutirrez Purtolas Parte recurrida: D. Arcadio y D Natividad Procurador: D. Isidro Orqun Cedenilla Letrado: D. Alejo Lpez Mellado SENTENCIA n 250/12 En Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil doce. VISTOS, en grado de apelacin, por la Seccin Vigsimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados D. ngel Galgo Peco, D. Gregorio Plaza Gonzlez y D. Pedro Mara Gmez Snchez, los presentes autos de juicio ordinario sustanciados con el nm. 186/2006 ante el Juzgado de lo Mercantil nm. Tres de Madrid, pendientes en esta instancia al haber apelado la parte demandada la Sentencia que dict el Juzgado el da siete de junio de dos mil diez. Han comparecido en esta alzada los demandantes, D. Arcadio y D Natividad representados por el Procurador de los Tribunales D. Isidro Orqun Cedenilla y asistidos del Letrado D. Alejo Lpez Mellado, as como la demandada, INVERSIONES M96, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales D. Jos Andrs Cayuela Castillejo y asistidos del Letrado D. Lorenzo Gutirrez Purtolas.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La Sentencia apelada, considerando la rectificacin efectuada por auto de fecha 27 de septiembre de 2010, result ntegramente estimatoria de la demanda, declarando la nulidad de la Junta

General de Socios de INVERSIONES M96, S.L. celebrada el da 17 de enero de 2006, con imposicin a la sociedad demandada de las costas causadas. SEGUNDO. Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelacin la parte demandada y, evacuado el traslado correspondiente, se present escrito de oposicin, elevndose los autos a esta Audiencia Provincial, en donde fueron turnados a la presente Seccin y, seguidos los trmites legales, se seal para la correspondiente deliberacin, votacin y fallo el da trece de septiembre de dos mil doce. Ha intervenido como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Gregorio Plaza Gonzlez.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La demanda interpuesta por D. Arcadio y D Natividad solicitaba la declaracin de nulidad de la Junta General de Socios de la mercantil INVERSIONES M96, S.L. celebrada el da 17 de enero de 2006 al haberse celebrado dicha Junta en un lugar distinto al previsto en la convocatoria. La decisin del administrador nico provoc que dicha Junta se celebrase en la calle Marqus de Riscal n 2, 6 Ext. Dcha. de Madrid y no en la calle Caracas, n 23, tambin de Madrid, lugar previsto en la convocatoria judicial. La sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil result estimatoria de la pretensin, al entender que se trata de un supuesto de nulidad radical de los acuerdos adoptados. Con carcter previo hemos de conocer de la alegacin efectuada por la parte apelada relativa a la existencia de defectos formales en la interposicin del recurso de apelacin, ya que en relacin a lo dispuesto en el artculo 457.2 LEC seala que en el escrito presentado no se dedica ni una sola palabra a expresar el pronunciamiento impugnado. El motivo, que plantea un supuesto de inadmisibilidad y, en consecuencia, desestimacin del recurso, no puede ser admitido. El citado precepto se refiere al escrito de preparacin del recurso de apelacin, y si observamos dicho escrito (f. 341) podemos comprobar que el recurso se interpone frente a todos los pronunciamientos contenidos en la sentencia, con lo que da cumplimiento a la necesidad de expresar los pronunciamientos que se impugnan. Tampoco cabe efectuar reproche alguno al escrito de interposicin del recurso, en cuanto se exponen las alegaciones en las que se basa la impugnacin, debiendo distinguirse este requisito de la mayor o menor base legal para sostener los motivos de impugnacin, sin que se requiera la cita expresa de preceptos, lo que afecta al propio contenido del recurso y su fundamentacin, no a defectos procesales de los que se derive su inadmisin. SEGUNDO. Frente a la citada sentencia se alza el recurso de apelacin interpuesto por la sociedad demandada. En primer lugar se alega la vulneracin de los artculos 218 y 465 LEC al incurrir la sentencia en un defecto de incongruencia, dado que fue planteada la caducidad de la accin y tal cuestin no se resuelve en la sentencia. La caducidad se sustentaba en el transcurso del plazo de cuarenta das que para el ejercicio de la accin establece el artculo 116.2 TRLSA . Considera la apelada que no existe incongruencia constitucional si el rgano judicial resuelve genricamente las pretensiones de las partes, aunque no se haya pronunciado sobre todas las alegaciones concretas. Como seala el Tribunal Constitucional, entre otras, en su sentencia de 9 de febrero de 2004 , si bien no toda falta de respuesta a las cuestiones planteadas por las partes produce una vulneracin del derecho a la tutela efectiva, tales supuestos no pueden resolverse de manera genrica, sino que es preciso ponderar las circunstancias concurrentes en cada caso para determinar, primero, si la cuestin fue suscitada realmente en el momento oportuno ( SSTC 1/2001, de 15 de enero [ RTC 2001, 1] , F. 4 ; 5/2001, de 15 de enero [ RTC 2001, 5] , F. 4), y, segundo, si el silencio de la resolucin judicial representa una autntica lesin del derecho reconocido en el art. 24.1 CE o si, por el contrario, puede interpretarse razonablemente como una desestimacin tcita que satisface las exigencias de la tutela judicial efectiva. Respecto a la omisin de pronunciamiento sobre las cuestiones planteadas, y a diferencia de la omisin en relacin a las alegaciones, la exigencia de respuesta se muestra con todo rigor, sin ms excepcin que la de una desestimacin tcita de la pretensin, de modo que del conjunto de razonamientos de la decisin pueda deducirse, no ya que el rgano judicial ha valorado la pretensin, sino adems los motivos de la respuesta tcita (por todas, SSTC 85/2000, de 27 de marzo, FJ 3 , y 114/03, de 16 de junio , FJ 3).

Sin embargo no nos encontramos aqu ante una omisin de pronunciamiento atendiendo al concepto de incongruencia que expresa en sus resoluciones el Tribunal Supremo. Entre otras muchas, en su Sentencia de 18 de junio de 2010 , tiene declarado que la congruencia ha de ser apreciada en funcin del binomio pretensiones del suplico de los escritos fundamentales-fallo de la sentencia, y no requiere que haya entre uno y otro un acomodo exacto y literal, siempre que se respete adecuadamente la causa petendi, como tampoco se refiere a los razonamientos o fundamentaciones que se hagan en dichos escritos, siendo bastante que resuelva la sentencia en su parte dispositiva las cuestiones controvertidas, por lo que no puede tacharse de incongruente la sentencia que en su fallo resuelve plenamente los pedimentos de las partes, obviamente aceptando o rechazando los que en su apreciacin sean conformes al ordenamiento jurdico. La relacin debe darse entre las referidas pretensiones y el fallo de la sentencia, no respecto de sus argumentos - Sentencias de 2 de marzo de 2000 , 10 de abril de 2002 , 11 de marzo de 2003 , y 19 de junio de 2007 - y, como recuerda la Sentencia de 30 de enero de 2007 , esta relacin no debe ser absoluta, sino que, por el contrario, basta con que se d la racionalidad necesaria y una adecuacin sustancial. La consecuencia no es otra que entender rechazada la excepcin. Por otra parte la sentencia recurrida expresa claramente que nos encontramos ante un supuesto de nulidad radical y absoluta, lo que comporta implcitamente el rechazo de la excepcin de caducidad, que se fundaba en la aplicacin del plazo previsto para la impugnacin de acuerdos anulables. Y debemos aadir que tal apreciacin resulta correcta en cuanto el defecto en el que se sustenta la demanda supone una infraccin de normas legales establecidas en orden a la constitucin y celebracin de la Junta, dado que sta se constituye y celebra en un lugar distinto al previsto en la convocatoria. TERCERO. El segundo de los motivos en que se funda la impugnacin se refiere al error en la valoracin de la prueba y a la vulneracin de lo dispuesto en el artculo 47 LSRL . A tal efecto seala que la convocatoria judicial de la Junta haca constar que se celebrara en la calle Caracas de Madrid y la parte actora conoca el cambio de domicilio social, acordado en Junta celebrada en fecha 28 de julio de 2003 y, aunque dicho cambio no fue inscrito, la parte actora es socia de la entidad y conocedora de tal cambio. Aade que la certificacin del acta de la Junta se aport al procedimiento nm. 113/2005 en fecha 27 de septiembre de 2005. Seala que en fecha 21 de noviembre de 2005 present un escrito ante el Juzgado que conoca de la solicitud de convocatoria judicial de Junta por el que puso de manifiesto el error relativo al domicilio. En su escrito de oposicin seala la parte apelada que la prueba fue valorada correctamente y que el auto en virtud del cual se efectu la convocatoria judicial de la Junta General sealaba el lugar y fecha de su celebracin. Aade que el conocimiento del cambio de domicilio social es irrelevante por cuanto el administrador nico incumpli la resolucin del Juzgado y celebr a su instancia la Junta en un lugar distinto. Debemos advertir que la convocatoria de la Junta objeto de las presentes actuaciones fue solicitada judicialmente, dando lugar al procedimiento de jurisdiccin voluntaria sustanciado con el nm. 113/2005 ante el Juzgado de lo Mercantil n 2 de Madrid. En fecha 21 de octubre de 2005 el Juzgado dict auto por el que acordaba la convocatoria de la Junta, que se celebrara en el domicilio social sito en la calle Caracas n 23 de Madrid. No constaba inscrita ninguna modificacin de dicho domicilio por lo que el Juzgado seal como lugar de celebracin el que figuraba como domicilio social. Debemos advertir que los Estatutos sociales se limitaban a reproducir respecto del lugar de celebracin lo dispuesto en el artculo 47 LSRL . El artculo 7 de los Estatutos estableca lo siguiente: "(.) Si en la convocatoria no figurase el lugar de celebracin, se entender que la Junta se celebrar en el domicilio social." Lo cierto es que la convocatoria se efectu por resolucin judicial y a ella hay que atenerse, de manera que se design un concreto domicilio para la celebracin de la Junta y este es el lugar donde deba celebrarse. Por ello es irrelevante si los demandantes conocan o no el cambio de domicilio, puesto que el lugar de celebracin no dependa ni de dicho conocimiento ni de la voluntad del administrador nico. No nos encontramos por lo tanto ante un problema de oponibilidad de modificaciones estatutarias no inscritas, de manera que la modificacin pueda ser opuesta a los socios, sino de cumplimiento de los requisitos legales previstos para la constitucin y celebracin de la Junta. Por ello es igualmente irrelevante que el administrador de la sociedad pusiera de manifiesto ante el Juzgado el cambio de domicilio social si finalmente no se llegaron a alterar los trminos de la convocatoria que, no olvidemos, al ser convocatoria judicial es efectuada por el Juez, no por el administrador. Con mayor motivo, si no fue modificado judicialmente el lugar previsto, deba el administrador atenerse a los trminos de la convocatoria tal y como fue efectuada.

La consecuencia no es otra que la Junta se celebr en un lugar distinto al expresamente sealado en la convocatoria y al que acudieron los demandantes, lo que determina la concurrencia de un defecto que provoca la nulidad de los acuerdos adoptados. El recurso debe ser desestimado. CUARTO. Las costas de esta alzada deben ser impuestas a la parte recurrente en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 398 LEC .

FALLAMOS
DESESTIMAMOS el recurso de apelacin interpuesto por INVERSIONES M96, S.L. contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil nm. Tres de Madrid en el proceso del que dimanan las actuaciones y, en consecuencia, confirmamos dicha resolucin, con imposicin a la parte recurrente de las costas derivadas del presente recurso. Remtanse los autos originales al Juzgado de lo Mercantil, a los efectos pertinentes. As, por sta nuestra sentencia, de la que se llevar certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leda por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo da de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.