El ensayo de Donald Drvidson"Ilental Events" se public originahnentc en L. Foste J. W. Swanson (eds.

), Experience and' Theory, The University of -" Massachus'etts Press, 19?0. Esta editoiial cedi a Crtiea los derechos de tra versin cstellan.

SUCESOS MENTALES

Los sucesos mentalestales como percepciones, recuerdos,decisionesy acciones,se resisten a ser capturados en la red nomolgica de la teora {sica' Cmo puede leconciliarse este hecho con el papel causal de los sucesosmehtales en el mundo fsico? Reconciliar la libertad con el determinismo causal es un caso especial del problema, si suponemosque el determinismo causal implica formalmente la captura en la red nomolgica y la libertad requiele escapar de ella. l'ero la cuestin ms amplia puede subsistir, aun para quien crea que un anlisis correcto de la accin libre muestra que no hay conflicto con el determinismo. La autonorna (libertad, autorreglamentacin) puede o no oponerse al determinismo; Ia anomala (no caer bajo una ley) es, parecera, otro asunto. Parto del supuesto de que la dependencia causal y la anomalidad de los sucesosmentales son hechos innegables. Mi intento es por tanto explicar, frente a las aparentes dificultades,cmo puede ser esto. Simratizocon Kant cnando clice: . . . ni la {ilosofa ms sutil ni la razn comn del hombre pueden nunca excluir la libertad. Hay, pues, que suponer que entre la libertad y necesicladnatural de unas y las mismas accioneshumanas no existe verdadera conl ) R ( c ) 1 9 8 1 . Ulir ,e r sid a d Na cio n a l Au t n o m a rl c l \fxi co Gudad Universitaria, Mxico 20. D. F.

CENERALDE PUBLICACIONES DIRECCIN

Impreso v hecho en l{xico

ISSN0r85.2604

1 l)aniel Bennet. Sue Larsnn y Richad Rorty me ayudaron e influyeron, pero no son responsables del resultado. La National Science Foundation y ;l'h" C"ot". for Aclvanced Studv in tht-. Behaviorsl Sciences financiaron ri investisar,in.

tradiccin; pol'que no cabe suprimir ni el concepto clt' naturaleza ni el concepto de libertad. Sin embargo, esta aparente contradiccin debe al menos ser deshecha por modo convincente, aun cuanclo no pudiera nunca conce' birse cmo sea posibie la libertad. Pues si incluso el pen' saiento de Ia libertad se contradice a s mismo o a Ia na' por completofren' turaleza. . . tendra que ser abandonado te a la necesidatlnatural." mentales, las accioneshumanas a sucesos Generalicemos sustituyamos libertad por anomala, y sta es urra descrip' cin de mi problema. Y, por supuesto, la conexin es ms cercana, puesto que Kant crea que la libertad implica for' malmente la anomala. Permtasemeahora tratar cle {ormular de una manera ms la cuidaclosa "aparetrtecontradiccin" acerca de ios sucesos mentalesque quiero discutir y finalmente disipar'. Puede consitlerarseque surge de tres principios. Iil primer principio afirma que al menos algunos-suce' sos mntales intelactan causalmente con sucesosfsicos. (Podemosllamar a ste el principio de interaccincausal.) ,\s, por ejemplo, si alguien hundi el Bismarcfr, entonces sealamien' mentalestales como percepciones, varioi sucesos juicios, decisiones,accionesintencionales y tos, clculos, uI] r:ambiosde creencia, tlesempean papel causal en el hun' climiento del Bisrnarcl. En particular, yo sealara que el hecho de que alguien hundi el Bismarcll implica formalrnente que'I movir su cuerpo de cierto modo a causa cle mentalesde ciertos tipos y que ese movimiento ccr' suceso-q per" caus?a su vez?gue el Bismarck se hundier,a.o-Laroral cepcin nos ilu-"tra cmo la causalidad puede ir de lo fsico
2 E. Kant: lunrlamentncn de la metlsi.ce tle lLscostmlte.s. Traduccin rle X{anuel Garca Morente. Col. Austrl, Espasa-Calpe Argentina, Buenos Aires, 1946; pp. 126'727. i iiefi""do estas tesis en mi atculo "Actions, Reasons & Causes", pulrli' cado en The lournal ol Philosophy r.x 11963), pp' 685'?00 v.en un trabajo ..Ageircv,'. preientado en el sobre-Agente. Accin I,osterior titulado -de -coloquio n n r iim b r e d r 1 9 6 8 : l]ni versi n' of Western Ontcl i o. i. R"zn en el meg i,on,lon. Canada.

a L metttal: si un hornbre percibe que url barcr-' se aproxima, entoncesla aproximacin del barco debe haber causado en 1 la creencia de que el barco se est6 aproximando. (Nada depende de aceptar stos como ejemplos de interaccin causal.) Aunque la percepcin y la accin muestran los casosms obvios en que los sucesos{sicos y los mentales interactan causalmente, creo que podran darse razones para pensar que en ltima instancia todos los sucesosmentales, quizs a travs de relaciones causalescon otros sucesosmentales, tienen conexiones causales con sucesosfsicos. Pero el argumento no afectara los casos,si los hubieseode sucesosmentales que no tuyieran sucesosfsicos como causaso efectos. El segundo principio dice que donde hay causalidad debe haber una ley: los sucesosrelacionados como causa y efecto caen bajo leyes deterministas estrictas. (Podemos llamar a ste el principio del carcter nomolgico de la causalidad.) F,ste principio, igual que el primero, se 'tratar aqu como un supuesto, aunque dir algo a manera de interpretacin.' El tercer principio es que no hay leyes deterministas es. trictas sobre las cuales los sucesosmentales puedan predecirse y explicarse (la anomala de lo mental). La paradoja gue deseo discutir surge para quien se in. clina a aceptar estos tres supuestoso principios, y piensa que son inconsistentesuno con otro. La inconsistencia,por supuesto,no es {ormal a menos que se aadan ms premi-sas. Sin embargo, es natural razonar que los primeros dos principios, el de la interaccin causal y el del carcter nomolgico de la causalidad, juntos implican que al menos algu. nos sucesosmentales pueden predecirse y explicarse en base a leyes, en tanto que el principio de la anomala de Io men. tal niega esto. Muchos filsofos han aceptado, con o sin argumento, que los tres principios llevan a una contradiccin.
+ Desaroll la teais eobre la causalidad sumida aqu, en mi trabajo titulado "Cansal Relations", publicado en The lou.mal Phlnsophy, lxrv (196?), pp. 691-703, la estipulacin de gue las leyes -sean deterministas es ms fuerte de lo que requerimos en este razonsmiento. y se debilitar6,

parece, sin embargo, que los tres principios son vetd'\Ie ,le.os, de tal manera que lo que debemos hacer es erplica-r esta es esencialy dispar la apariencia de contr-atliccin; nrente la lnea kantiana. El resto de este trabajo se desarrolla en tres partes. La rrrimera describe una versin de la teora de la identidad ile lo menral y lo fsico que muestra cmo es posible reconciliar estos tres principios. La segunda arguye que no pue' de haber leyes psicofsicas estrictas; ste no es exactamente el principio de la anomaia de lo mental, pe.ro' aunado o razonabies,lo implica. La ltima parte tra' c,ieitossupue-stos ta de moirar que a partir del hecho cle que no puede haber leyes psicofsicas estrictas, y de nuestros otros dos principils, podemos in{erir la vertlad de una versin de la teora de laldentidad; esto es, una teora que identifica al menos algunos sucesosmentales con sucesosfsicos. Resulta claro qrie esta 'oprueba" de la teora de la identidad ser, a lo ms, condicional, puesto que clos de- sus premisas -carecen de poyo y el argumento en pro cle la tercera puede parePero aun quien no se persuada cle po "ott.l,tyente. puede interesarse saber cmo ""*o. en las premisas. la verdad cle y hacer que sirvan p-ara establece'r es po-"ible reconciliarlas un versin rle la teora de la identidad de lo mental' I"inalmente, si el argumento es bueno, debera poner un hasta aqu el punto de vista, comn a muchos -amigosy a algunos de las teoras de la identidad, rle a-ue eJ apoyo "riemigos te.ra-qslo puecle clel descubrimiento rie puru 1". lrr.ovenir. leyes psicofsica.".

talcs co" los sucesos colno irrdiricluosirrepetibles y fec|atlt-rs, un volcn, el (primer)" 1".-t' mo la erupcin particular de miento o muertC de una persona, la celebracin de ia Serie Mundial de 1968, o el proferimiento histrico de las palabras ooY,sin embargo se mueve." Podemosconstruir fcilin<livirluamente enunciadosd identidad acerca de sucesos les; algunosejemplos (verdaderoso falsos) seran: La muerte de Scott - la muerte del autor tlc Wat;erley; El asesinato del Archiduque Fernando -- el suceso qu(-' inici la Primera Guerra Mundial; La elupcin del Vesubio en el ao 79 d.C. --' la causa cle la destruccin de Pompeya. La teora que discuto no habia acerca de plocesos,e,stados ni atributs si stos di{ielen cle los sucesosinclividuales. iQusignifica decir que un sucesoes fsico o mentall lrna respuestanatural es decir que un sucesoes fsico si es clescriptlble en un vocabulario pulamente fsico; mental si e-*destriptible en'trminos mentales.Pero si aqu se enlierrde que un sucesoes fsico, digamos, si algn predicado {' sico es verdadero de 1, entonceshay la siguiente dificultad' Asumamos que el predicado ' tuvo lugal en Noosa Fleatls' per-tenece vocabulalio fsico; entonces,tambirr el predi' alcado '.r no tuvo lugar en Noosa }Ieads' debe pertenecer al vocabulario {sico. Sin embargo, el predicado ',u tuvo o lrrr tuvo lugar en Noosa Fleads' es verdadero de todo suceso,seil que seatt excluir los predicaclos mental o'fsico.u Pociramos verdaderos para todo suceso,pero esto no tautolgicamente nos ayuda, puesto que cada sucesoes verazmente descriptible por ' tuvo lugar en Noosa Heads', o bien. por-'{ no tuvo lugar en Noosa Heads'. Se necesitaun en{oque cli{erente."
'i D avi dson rade es ta pal abra entre rarntes i spara hac er notrr ql r(' ri es obvio que el nacintiento sea un suceso nico, esto es' que suceda un-a-sola E rcz en l a d " una pet' s nh. s to s e pi ens a i gual mente de 1a muerte. [N . ' l "l "i da 5 El asunto depen.de de asumir que podemos decir intrrligiblemente que_Ios sucesos rnenlales tiencn rttra ubicacir; pero ste' es ull sttpucsto que tlt'lrl ser verdar.lero si la teora de la identitlad lo es, -v aq no estov tratando tlr' robar h teora. siro dtr {orntrlala. ' 6 L)elxr l,et: Rorvie el en{atizar esta difitrrltad.

I de La mutur consistencia los tres princirios se mostrar describientlouna tesis sobre lo mental y lo {sico que no contenga contradiccin interna y que irnplique {ormalmente los trs principios. f)e acuerrlo con esta tesi-r, los sucesos fsicos. Entendemosa rnentalesson idnticos a los slcesos B

Podemosllamar verbos mentalesa aqullos que expresall actitudes proposicionales como creer, intentar, desear, espel'ar, conoceropercibiro notar, recordaro etc. Tales verbos se caracferizan por el hecho de que a veces aparecen en ora' ciones con sujetos que refieren a personas, y se completan con oraciones subordinadas en las cuales parecen quebran. tarse las reglas usuales de sustucin. Este criterio no es preciso, puesto que no deseo incluir estos verbos cuando iigu.a.r n conteitos completamente extensionales ('l co' noce Pars', 'l percibe la luna' pueden ser algunoscasos)o ni tampoco excluirlos siempre que no vayan seguidos de oracionessubordinadas.Una caracterizacinalterna de la cla' se de verbos mentales deseadapodra ser que son verbos psi' eolgicostal como se usan cuando crean eontextosaparente' mente no extensionales. oel suceso que I-lamemos a una descripcin cle la forma osuceso es r es M', o bien una oracin abierta de la forma M', una descripcin m,ental o una oracn meal abiera si y slo si la expresin que reemplaza a'M' contiene al me' nos, esencialmente,un verbo mental. (Esencialmente, para excluir casos donde la descripcin o la oracin abierta sea lgicamente equivalente a otra que no contenga vocabulario mental.) Ahora podemos decir que un sucesoes mental si y slo si tiene una descripcin mental, o (siempre y cuanclo el operador de la descripcin no sea primitivo) si hay una oracin mental abierta que slo sea verdadera de ese suceso.Los sucesosfsicos son aqullos que sealamosmediante descripcionesu oraciones abiertas que slo contienen, esencialmente,el vocabulario fsico. Es menos importante caracterizar un 'r'ocabulario fsico porque con respecto al mental es, por as decirlo, recesivo al determinar si una descripcin es fsica o mental. (Habr aqu algunos comentarios sobre la naturaleza del vocabulario fsico, pero estos comentarios estarn muy lejos de proporcionar un criterio.) Con respecto a la contrastacinpropuesta de lo mental, el rasgo distintivo de lo mental no es que sea privado, subjetivo o inmaterial, -"inoque exhibe lo cluc Brentatrollam inl0

se itttencionales incluyen claAs, las acciones tencionaliclad. lamente en el dominio de lo mental, junto con los pensa' rnientosoesperanzasy sentimientos (o los sucesosligados a stos). Lo que puede parecer dudoso es si el criterio incluique a menudo se han considerado paradigmas de r sucesos lo mental. Es obvio, por ejemplo, que sentir un dolor o ver una imagen residual contar como mental? Las oraciones (lue nos dan razn de tales sucesosparecen estar libres de y la mancha de la no-extensionalidad, lo mismo sera verdacrudas, datos cle los sen' dero de los reportes de sensaciones no tidos, y otras sensaciones interpretadas, si acaso las haY. Sin embargo, el criterio, de hecho, no slo cubre el tener tlolores e imgenes residuales, sino mucho ms an. Tomemos algn sucesoque intuitivamente aceptaramos com() fsico: digamos, la colisin de dos estrellas en el espacio distante. Debe haber un predicado puramente fsico 'Px' ver' dadero de esta colisin, y de otras, pero verdadero slo de sta en el momento en que ocurri. Este momento particular', sin embargo, puese precisarse como el mismo instante en el que Jones advierte que un lpiz empieza a rodar sobre su escritorio. La colisin estelar distante esoas, el sucesox tal que Pr" y .r es simultneo a que Jones advierta de que un lpiz empieza a rodar sobre su escritorio. La colisin ha sido ahora sealada por una descripcin mental y debe ser considerada un sucesomental. Esta estrategiaprobablementesirva para mostrar que to' do sucesoes un sucesomental; ohviamente no hemos calturado el concepto intuitivo de Io mental. Sera instructivrr tratar de enmendar la falla, pero eso no es necesario para nuestros propsitos presentes.Con lo mental podemos permitirnos la extravagancia espinoziana,puesto que las incluslo pueden reforzar la hiptesisde que sionesaccidentales todos los sucesos mentales son idnticos a sucesosfsictls. Lo que importara sera que omitiramos incluir sucesos mentaleshechos y derechos,pero de esto no parece haber peligro. tlefentler,una versin Quier',,describir, v rosteriormetrte

I]

tle lrteora de la identidad que niega que pueda haber leyes estrictas que conecten lo mental y lo fsico. La posibilidad misma cle tal teoa se oscurece fcilmente por Ia manera en que las teoras de la identidad suelen defenderse y ata' carse. Charles Taylor, por ejemplo, concuerda con los defen' sores de las teoras de la identidad en que la nica'obase" para aceptar tales teoras es el supuesto de que pueden es' tablecerselas correlaciones o leyes que enlacen sucesosdes' critos como mentales con sucesosdescritos como fsicos. Dice:'olis fcil ver por qu esto es as: a menosque un suceso nrental daclo vaya invariablemente acompaadodeodigamoso para lln proceso cerebral dado, no hay ningn fundamento_ Acto discutir siquiera una identidad general entre los dos.oo' seguido Taylor concede (correctamente, pienso) qn" puede haber identidad sin leyes correlacionales,pero por ahora me interesa hacer notar la confusin que surgira del enuncia' do que acabo de citar. Qu puede significar aqu "un su' ceso mental dado'o? No un sucesoparticular, fechado, pues no tendra sentido hablar de un sucesoindividual que vaya de "invariablemente acompaadooo otro. Taylor piensa evidentementeen sucesosde una clase d,ada. Sin embargo, si las finicas identidades son entre clases de sucesos,la teora de la identidad presupone leyes correlacionales. Las siguientes observacionestpicas muestran la misma tendencia a incluir leyes en la formulacin de la teora de identidad: Cuando digo que una sensacines un proceso cerebral o que el rayo es una descarga elctrica, estoy usando 'es' en el sentido de identidad estricta... no hay dos cosas: un rayo de luz y una descarga elctrica. Hay una sola cosa, un rayo de luz que cientficamente se describe co' mo una descarga elctrica hacia la tierra, proveniente cle una nube de molculas de agua ionizadas.t
? Charles Taylor. "Mind-tsody ldentity, a Side Issue?" The Phtosophcal lLeuew.rxxvr (1967), p. 202. 8 .f. '.1. C. Smart. "Sensrtions and BraiIr Procsst'". The Phlosophcol en Reliew, r.xvnI (1959), pp.141-156. I-os pasajescitados se enctlentran

()ti tleb ertteuclerse La ltilna oracin tle esta cita ctrizs el sentido de que para cada rayo Ce luz eriste una descarg,t elctrica que se dirige a la tierra, provenietrtecle una nube de molculas de agua ionizatlas,con la cual es idntico. Aqu individuales y llotenemosuna ontologa honesta de sucesos demos clarle un sentido literal a la iclenticlad.I'oclernostanl' bin ver cmo podra haber identidades sin leyes correlacionales. Es posible, sin embargo, tener una ontologa de sucesoscon las condiciones de intlividuacin especi{icadas, cle tal manera, que cualquier identidad implique una ley correlacional. Kim, por ejempio, sugiere que Fa y C "clescri' ben o refieren al mismo suceso" si y solo si a:b y la propiedad de ser F- la propiedad de ser G. I'a identidad tle propiedades a su vez implica {ormalmente que (") (l'r<+Gx).'No es extrairo que Kim diga: Si el dolor es idntico al estaclocerebral B, debe haber ulla concomitanciaentre las ocurrenciasde dolor y las ocu' rrencias del estado cerebral B... Por tanto' una condi' cin necesariade la identidad entre dolor y estadocerebral elB, es que las dos expresiones'tener dolor' y 'tene,r_ estado crebral B' tengan la misma extensin. . . . No hay observacin concebible que confirmase o refutase 1a iilentidad y no la correlacin asoeiacla.'o
pp, 163-165 de la versin reimpresa en Tfu Philosophy o! tr[nd', ed. V.9' Chapel inelewood Clilfs, N. J., 19621. Paa otro ejemplo vase a David K. Leris. fo the ldentity Theory", Tlte Jourrual' ol Philosophy, trl.l'r "An-Argument (196),-pp. 17-25. Aqu se hace explcito el supuesto cuando Len'is toma los sucesos C.:mo universal.s (p. 17, notalt a pie de pgina I y 2). No sugiero crre Smart y Lewis estn confundidos, solo que sus maneras de enunciar la teora de la'identidad tiende a obscurecer la distincin entre sucesos particu. lares y tipos de sucesos, de la cul depende la formulacin de mi teoa. e Jaegwon Kim. "On the Psycho-Phyeical ldentit-v Theory", Amercan Philasophcal Quarterlt, rlr (1966)' p. 231. to lbtl., pp, 27-21. Richard Brandt y Jaegwon Kim proponen aproximadamente el mismo criterio en "The togic of the ldentity Theory", The Jottrn"al of Phtosaphy uv (1967), pp. 515.537. Hacen notar que bajo su concepcin de identidad de suceso, la teora de la identidad "hace una demanda ms fuerte que la de qne haya tan slo una correlacin fsic,r-{enomnica mrs difusc" (p. 5lB). No discuto ls demanda ms fuetc.

12

t3

La situacinpuecleaclararsemediante una cudruple cla' si{icacin de teoras de la relacin entre sucesosmentales y fisicos que enfatice la independencia de las tesis acerca de leyes y las tesis de la identidad. Por un lado estn aqullas que afirman, y aqullas que niegan la existencia de leyes psicofsicas; por otro, aqullas que dicen que los sucesos mentales son idnticos a los fsicos, y aqullas que lo nie' gan. De tal manera, las teoras se dividen en cuatro tipos: mrnismo nomolgico, que afirma gue hay leyes correlacioso,nuno (los-matecorrelacionados nales y que los sucesos rialists iertenecen a esta categora) ; du.alsmonornolgico, que complende varias formas de paralelismoo interaccionismo y epifenomenalismo; dualisrno anmalo, que combina el dualismo ontolgico con el fracaso general de leyes qre c9' rrelacionen lo mental y lo fsico (cartesianismo). Y finalmente estel monismoonma\o,que clasifica la posicinque rleseo ocupar.tt iil monismo anmalo se parece al materialismo en su a{irrnacin de que tocloslos sucesossotr fsicos, pero rechaza la tesis, considerada generalmeuteesencial al materialismo, de que los fenmenos mentales aclmiten explicaciones exclusil'amente fsicas. El monismo anmalo muestra un sesgo on' tolgico -"lo en tanto que admite la posibilidad de que no todoi los sucesossean mentales, mientras insiste en que to' son fsicos. Tal monismo dbil, que no se dos los suce-qos leyes correlacionales o en economasconceptuales, apoya en no Darece merecer el trmino de 'oreduccionismoo'; en todo caso no es apto para inspirar el refleio del no-es-ms'
11 El nronismo anmalo est ms o menos econocidn como una posicin nosilrle nor Herhert Feisl. en su artculo "The 'Mental' and the 'Physical"" i,ublicadl en Concepts, Theores ond the Mnd, Bod'y Problems. vol. r, l\f inessota Studies in Th Philo,ooph-vof Science (X{inneapolis. I95B); Sydnev Shoemaker, "Zif{'s Other }finds", The |ournal of Phlosophy' r.xtr- (1965)' , , . . 5 t i g : l ) a v i d Ra n d a l L u ce . "M in d - Bo d v ld e n titv arrd P hsi co-physi calcbrr,.l . xvr a t i o n ' ' , S u . . die s. r ( 1 9 6 ) . p p . I- 7 : v Ch a lle s T al l or. ap. ci t., P hl osophi r.al . 'n. 20?. Alco narecido a mi posicin es aceptado tentativamente por Thomai ""Pvsicalism" r*\rrv (1965) pp. 339. The Philosophcal Rnia4 ae"l- en 356] v brevemente avalado por P. F. Stlartson en Freedom und the IYII. etl. l). F. Pears (London, 1963). pp' 63'67'

ttn ruc (o'rlonccbirque el ,lrlc cle la luga no-lue-ms-que suceso neuronal complejo", etctera). Aunque la posicin que describo niega que haya leyes psi' cofsicas, es consistentecon el punto de vista de que las caractersticas mentales dependen en cierto sentido, o super' vienen, de las caractersticasfsicas. Tal superveniencia1-ro' dra tomarse en el sentido de que no puede haber clos suce' sos parecidos en todos sus aspectosfsicos pero di{erentes en algn aspectomental, o de que un objeto no puede alterarse en algn aspecto mental sin que se altere en algn aspecto {sico. La dependenciao superveniencia de este tipo llo im' plica reductibilidad mediante una ley o definicin; si as fuera, podramosreducir las plopiedadesmorales a descrip' tivas, y hay buenas razones para creer que esto no puede hacerse; y seramos capaces de reducir a propiecladessinque esto, teticasla verdad en un sistemaformal, y sabemos en general, no puede hacerse. Este ltimo ejemplo es una analoga til con respecto al tipo de monismo sin leyes que estamos considerando. Pin' seseen el vocabulario {sico, como el vocabulario completo de algn lenguaje L con los recursos adecuadospara expre' sar cierta parte de las matemticas,y con su propia sintaxis. overdadero'en-l', el cual L,' es L ms el predicado de verclad es "mental". En I (y por tanto en f,') es posible sealar, con una descripcin definida o con una oracin abierta, cada oracin en la extensin del predicado de verdad, pero si I es consistenteno existe ningn predicado de la sintaxis (del vocabulario"fsico"), no importa cun complejo,que se aplique a todas las oracionesverdaderas de I y slo a ellas. o'ley psicofsica" bajo la forma de No puede haber ninguna un bicondicional '(r) (x es verdadero-en-I si y slo si .n ogopor un predicado o'fsico" es g)' donde reemplazamas (un predicado de l,). De manera similar, podemos sealar' cada sucesomental usando slo el vocabulario fsico, percr ningn predicatlo puramente fsico, no importa cun complejo sea, tiene, por ley, la misma extensin que un predicado mental.

I4

I5

Ya tiebera ser evidentecmo el monismo anmalo reconprincipios originales. La causalidad y la iden' cilia los 1g-e tidad son relaciones entre sucesosindividuales, no importa cmo se les describa. Pero las leyes son lingsticas; y as pueden instanciar leyes y, por tanto, predecirse los sucesos o explicarse a la luz de leyes, slo en la medida en que esos .u""io, se describan de una u otra manera. El principio de interacciln causal maneja los sucesosen extensin y pgr tanto es ciego a la dicotoma fsicomental. El principio de la anomala rle lo mental concierne a los sucesosdescritos corno mentales, porque los sucesosson mentales slo en la rneclida en gue se les describe as. El principio del carcter rromolgico de la causalidad debe leerse cuidaclosamente: se clice qu cuanclolos sucesos relacionan como clusa y efecto, tienen descripcionesque instancian una ley. No clice qug instancieuna ley." catla enunciadoiingular cau..alvercladero

il
No dehe forzarse la analoga, recitt mencionada,entre el lu" gar de lo mental dentro de lo fsico y el lugar de lo semn' tico en un mundo sintctico. Tarski prob que un lenguaje no consistente puede (bajo algunos supuestosnaturales) contener una oracin abierta 'Fx' verdadera de todas las ora' ciones verdaderas de ese lenguaje y slo de ellas. Si fuera forzada nuestra analoga, entoncesesperaramosuna pruebar oPro verde que no puede haber una oracin abierta fsica rladra de lodos los sucesosque tienen alguna propiedad mental y slo de ellos. De hecho, sin embargo, nada de lo que puedo clecir acerca de la irreductibilidad de lo mental me12 Lu ob-"enacin de que la suLstitutividad de'la identidad falla en el con' texto de explicacin, la hace en relacin a este &sullo Noran NtfbST--qn -Materialism and tl-e Identity Ttleorl'", Dialogue tn (1964'65). "scientific ooActions. Reasons and Causes" en nn. 123-124. Vase tambin mi artculo f!e lotrnal ol Phlosophy. rx (lf)63), pp. 69t-699 y "The lndividuntion of Er,ents" en fis.says in llonor al CarI C. Hempel. ed. llescher et al. (Dor' , l r e c h t , 1 9 6 Q ).

rece llamase rla prueba; y la clase tle irretlctibiliclacl es difelente. Pues, si el monisiuu anmalo es correcto, no slo cada suceso mental puecle sealarse especficamente-usan' do slo conceptosfsicos, sino que, como el nmero de su' lrao cada predicado mental puede, hasta don' cesosque """., de sabemos,ser finito, es muy posible que exista una ora' cin fsica, abierta, coextensivacon cada predicado mental, aunque el construirla podr'a involucrar el teclio de una alterncin pesada y no instructiva. De hecho, an si no asu' mimos la finitud, parece no haber una razn que nos obligue a negar que podra haber predicados coextensivos'uno men' tal y uno fsico. La tesis es ms bien que lo mental es nomolgicamente irreductible: puede habel enunciados generales uerdad,eros que relacionen lo mental y lo fsico, enunciadosque tengan l forma lgica de una ley; pero no son legaliforntes (en-urr sentido {uerte gue se describir). Si por alguna casualidad absurdamente remota nos tropezramos con una generalizacin psicofsica verdaclera no estocstica,no tendramos ra' zn alguna para creerla ms que aproximadamente verda' dera. Al declarar que no hay leyes psicofsicas(estrictas) in' vadimos los dominios empricos de la ciencia, lo que sera una forma de hybrs contra la cual suele prevenirse a los filsofos? Por supuesto que juzgar legaliforme o ilegal un enunciado, no es decidir su verdad sin reservas; respecto a la aceptacin de un enunciado general sobre la base de sus instancias, el juzgarlo legaliforme debe hacerse a priori. Pero tal apriorismo relativo no justifica por s mismo la fi' losofa, pues en general los fundamentos para decidir con' {iar en un enunciado sobre la base de sus instancias, resultarn gobernados por aspectostericos y empricos gue no se distinguen de aquellos que provienen de la ciencia. Si el caso de las supuestasleyes que enlazan lo mental y lo fsico es diferente" slo puede serlo porque admitir la posibilirlad de 'tales leye-. equivaldra a eambiar el tema. Por cambiar el tema quiero cleciraqu: clecidirno aceptarel critcrio clelrr

t6

T7

mentrlen rrrnino-" rlel vo.rbulariocle lrsactitudes pr.ol)osicionales. l,sta breve r_espuesta evita, sin embargo, ot.u, no ramificaciones del problema, por no haber una lna clara entre cambiar el tema y cambiar lo cueu'o dice acerca de un viejo tema, lo cual es admitir, aL menos en el presente contexto, que no hay una lnea clara entre {ilosofa v ciencia. Donde no hay lmites {ijos slo el tmido no ai.riesga nunca un paso nrs. Para agudizar nuestra apleciacin del carcter anomolgico de las generalizacionei fsicomentales consideremosun asunto afn: el fracaso del conductismo definicional. ;por cuestamosdispuestos(como asumo que estamos) a atan_ donar el intento de dar una definicin explcita d los conceptos mentales en trminos conductistasi Seguramente no slo porque todos los intentos de hecho sean cJnspicuamente inadecuados. Ms hien se debe a que estamospersuadidos, como lo estamos en muchas otras ormas de reiuccionismo definicio'al (el naturalismo en la tica, el instrumentalismr y.el operacionalismo las ciencias,la teora causal del sigen nificado, el fenome'alismo, etctera __el catlogo de l;, derrotas filosficas-), de que hay un sistema ei los fracasos. Supongamos que tratamos cle clecir, sin usar ningn r:onceptomenta_I, qu es para una persona creer que hay vida en Marte. Una lnea que podrmostomar es sta: cuan_ do se emite un cierto sonido en la presencia del suieto (" H^y vida en Marte?"), l emite otro sonido (o,S,,).pro, por supuesto,esto muestra que l cr.eeque hay vida en Mar. te slo si entiende el espaol, si su emisin el sonido fue intencional y fue una respuesta a los sonidos gue significa. para cada def"iciencia algo en espaol, y as sucesir,amente. clescubiertaailadimos una nuev& estipulacin. pero sin im. portar cmo arreglemos y ajustemoslas condicionesno mentales, siemp'e encontraremosla nece-"idadde una condicin adicional (siempre y cuando el sujeto note. entenda. etc6tela) que es de carctermental.'3
rra f,l 1s1s se desarrolla en Roderick chishorm, perceiung (Ithaca. New Y o r k , 1 9 5 7 ) , ca p . ll.

tle sor'tt't-'trtlente los intetttosdc reduc[]na carar:ter'stica cin definicional es cun poco palece clepetrderde la cuestin de la sinonimia entre el definiens y eI d,efinientlum,Por supuesto, imaginando contraejemplos desacreditamos las aseveraciones sitronimia. Pero el patrrt del {racaso nos de un obliga a una conciusinms fuerte: si encontamos enunciado abierto {ormulaclo en trminos conductistas y excta' mente coextensivocon algn predicado mental, natla podra lazonablementepersuadirnosde que lo hemos encontrado. Sabemos demasiado acerca del pensamiento y Ia conducta como para avalar enunciadosprecisosy univelsalesque los enlacen. Las creencias y los deseosse revelatt en la conducpor otras cleenciasy deseos, ta slo modi{icadosy rnediados lmite. Claramente este holismo actitudes y atenciones,sin del reino de lo mental es un indicio tanto de la autonoma como del carcter anmalo de lo mental. clei'inicionalnos Estas notas a propsito del concluctismo proporcionan.en el mejor de los casos,indicios de por qu nomolgicasentre lo menno deberamos esperarconexiones tal y lo fsico. El asunto central invita a un mayor detenimiento. gener:ales que legaliformes son enunciados Los enunciados sostienenpropuestas contrafcticas y subjuntivas, y son sosNo tenidospol sus instancias. hay (desdemi punto de vista) de lo legaliforme que no conlleve una peticin de criterio principio, lc cual no es decir que no hay razones para juzgar en casosparticulares.La legaliformidad es cuestinde grado, lo cual no es negar que pueda haber casos{uera cle por las condidebate.Y, dentro cle los lmites establecidos ciones de comunicacin,hay lugar pala una amplia variacin entre los inclividuos en el patrn de los enunciados a los cuales se asignan grados diversosde nomologicidad.En la torlos estos resoectos nomoloeicidad es muv semeiantea pues rmb,rs estn la analiticidad';como era de ".p",'u..". enlazadasal significado. 'Todas las esmeraldasson verdes' es leealiforme en tanto que sus instanciaslo confirman, pero 'todas las esmeralrlas

18

T9

son vel'zulcs' nt lcl es. por cuanto '\'erzult signil'ica 'obsct'y vadas verdes, antes del tiempo r y despusde t azuleso, -.i y revelodas nuestras observaciones realizaran antes de I se laran unilormemente esmeraldas verdes, sta no sera una razn para esperar que otras esmeraldasfueran azules. Nelson Goodman ha sugerido gue esto muestra que algunos predicados, 'verzul' por ejemplo, son inapropiados para las leyes (y por tanto un criterio de predicados apropiados podra conducir a un criterio de legali{ormidad). Pero me paoTodas lece oue el carcter anmalo de las esmeraldas son verzules' muestra slo que los predicados 'es una esmeraloes da'y verzul'no son apropiadosel uno para el otro: la verzulidacl rlo es una propiedad inductiva de las esmeraldas. La verzulidad es, sin embargo, una propiedad inductiva de entidades de otros tipos, por ejemplo de los esmeriros. (Algo es un esmeriro -"i, examinado antes de , es una esmeralda, y despus de I es un zafiro.) No slo 'Todos los esmeriros son verzules' est implicado {ormalmente por la conjuncin de los enunciados legaliformes 'Todas las esmeraldas son verdes' y 'Todos los zafiros son azules?,sino que no veo razn para rechazar la intuicin de que es en s mismo legali{orme.'o Los enunciados nomolgicos anan predicados que sabemos,a priori, hechos uno para el otro -esto es, lo sabemos independientementede saber si las pruebas apoyan trojot y overde' estn heuna conexin entre ellos-: 'azrtl'r overzul', chos para las esmeraldas, los zafiros y las rosas; overrojo' oazulerde', estnhechospara las zafaraldas,los esmeriros, las esmerrosas. La direccin en la cual se ha encaminaclola discusin es: los predicados mentales y los fsicos no estn hechos uno
14 Este punto de vista lo aceptan Richard C. Jeffrey, "Goodman's Query". 'l'he Jownol ol Phil.osoph.r.rxu (196), p. 286 ss; Joln R. 'Wallace, "Goodman, Logic, Induction", p. '318, en la misma reviste y edicin. John M. Vickers, "Characterigtics of Projectible Predicates", The |ournol, ol Phlosophl'rxrv (1967) p. 285. En las pginas 328-329 v 286-287 de estas emisiones de las revistas, respectivamente, Goodman disputa la legaliformidad de los enunciados como 'oTodos los esmerios son vezule-""; sin embargo, no puedo ver qtre rebata la tesis de mi ortculo oEmerosesbv f)ther Nrrmcs", The Iournal al Ph.ilosophy r.rur (196) pp. 778"780.

para el otro. Respectoa la legali{ormidad, los enunciaelos oTodaslas esmeraldassol psicofsicos solr rns semejantesa oTodas las esmeraldas son verdeso. verzules' que a Para que esta tesis sea plausible debe modificarse seria' mente. El hecho de que las esmeraldasexaminadas antes de t sean verzules no slo no es razn para creer que todas las son verzules, sino que ni siquiera es razn para esme-raldas r:reer (si conocemosel tiempo) qtie cualesquiera esmeraldas no observadasseanverzules. Sin embargo, si un sucesode un cierto tipo mental ha sido generalmente acompaado de un sucesode un cierto tipo fsico, sta suele ser un& buena razn para esperar que otros easos continen guardando aproxi' madamnte esta proporcin. Se asume que las generalizaciones que incorporan tal sabiclura prctica son slo apro' ximadamente verdaderas, o se enuncian explcitamente en trminos probabilsticos, o se les asla cle los contraejemplos mediante generosasclusulas de escape.Su importancia ra' dica principalmente en el apoyo que brindan a alirmaciones singulares y a las explicaciones de suces-o! Particu' "ausal". lares relaciJnadas con stas. El apoyo deriva del hecho de que tal generalizacin, aunque tosca y va-ga,puede aportall 6uenur razones para creer que lo que subyace' en un caso particulaq es una regularidad que potlra formularse clema' nera precrsa y sln cLudas. En nuestro diario trato con sucesosy accionesque deben preverse o entenderse,forzosamente hacemos uso de la ge' neralizacin esquemticay sumaria, pues no conocemosuna ley ms precisa; o bien, de conocerla' carecemosde una des' in' particulares en los que estamoscripcin de los sucesos la ley. Pero- hay terlsados que mostrara la pertinencia de una distinin importante que debe hacerse dentro de la categora de la burda regla emprica. Por una parte, hay ge' neralizaciones cuyas instancias positivas nos dan pie para creer que la generalizaci1n misma podra mejorarse aa' formuladas en dinclole otras estipulaciones y cor"rdicittnes el mismo vocabulario general que la generalizacin original. apunla a la folrna y al vocabulario tle la Tal generaiizacin

2A

27

lcy acabada: podernosclccir quc es ulta generalizaciln homonmica, Por otra parte, ltay generalizaciones qtre, ins. tanciadas,pueden darnos razn para creer que se est trabajando con una ley precisa, misma que, empero, slo puetrasladndose a un vocabulario diferente. de establecerse a Podemos llamar heteronntic.s tales generalizaciones. Supongo que la mayora de nuestro saber prctico (V cientfico) es heteronmico.Illlo se debe a que puede esperarse que una ley sea precisa. expicita y, hasta donde sea posible, sin excepciones, slo si sus conceptosse deducen de una teora cerrada comprehensiva.Esta teora ideal puerle o no ser determinista,pelo si alguna teora verdadera lo es, sta lo es. Dentro cle las ciencias fsicas encontramos generalizaciones homonmicas, generalizacionestales Qe, si la evidencia las sostiene,tenemos entonces razn para creer que puedan precisarse indefinidamente recurriendo a otros conceptos{sicos; hay una asntota teretica de coher:encia perfecta con todas las pruebas, predictibilidad per' fccta (bajo los trminos del sistema),explicacintotal (nuevamentebajo los 'trminosdel sistema). O quizs la teora rltima sea rrobabilstica,y la asntota no llegue a la perfeccin; pero, en ese caso. no tendremosnada mejor. Para asegurarque un enunciadoes homonmico.corregible dentro de su propio dominio couceptual, es necesario que deduzcasus conceptos una teora con fuertes elemende He aqu la ilustracin ms simple posible; tos constituiivos. si funciona, ser obvio que la simpli{icacin podra subsanarse. La medicirin cle longitud, peso,temperatura o tiernpo, derencle(entre rnuchasotlas cosas,por supuesto) de la existencia en caclacaso de una relacin didica que sea transitiva ,v asimtrica: m-"caliente que, ms tarde que, ms pelargo que {'omo sado que, etctera.'l'omemosla relacin rn.s La ley o po-"tulado transitiviclades: nueslro ejemrlo. de (L) f' @, y') I' (v, u) "v --'------' I' (x, z)

A menos que se sostengae".taley (o alguna variante rcfinada), no es fcil dar sentido al conceptode longitud. No habra manera de asignar nmerospara registrar ni siquiera la gradacin en longitud" y mucho menos para cumplir las exigencias,ms fuertes, de la meclicin sobre una escala de proporcin. Esta advertencia vale no slo para cualquiera de los tres objetos implicados directmente en una intran' sitividad: es fcil mostrar (dados unos cuantos supuestos ms, respectoa la medicin cle longitud) que no esenciales de hay ninguna asignacinconsistente gradacin-acualquier que (I) se sostengaen completa generrobieto, met"tos lidad. Obviamente, (L) por s sola no puede agotar el signifiomslargo que', pues de otra forma no diferira de cado de 'ms caliente que' o 'ms tarcle que'. Debemos suponer que hay algn contenido emprico, aunque di{cil de {ormular oms en-el vocabulario con el que contamos. que distingue largo que' de los otros predicatlos didicos transitivos cle tn"id"; y sobre las bases de este contenido emprico podemos afirmar gue una cosa es ms larga que otra. Imaginemos que este contenido emprico ha sido dado parcialmente oO (x. nredinteel predicado: r)'. As, tenemoseste 'opostulado de significado": (S) O (', ;) ------'+' L (*' Y)

que interpreta parcialmcnte (tr). Pelo ahora (I) V (S) pro' ducen, juntas, una teora emprica de gran uerza, puesto que juntas implican formalmente,qug no existen tres objelos a, b y c, tales que O (o, b), O (b, c\ y O (", o). Pero qu es lo que impide que esto suceda si 'O (x, y)' es un predicado que podemos aplicar siempre con confianza? Supngase qve creetnos obsewar una triada intransitiva: ',qul s lo que decimos? Podramos considerar (1,) falsa, pero entoncesno tendramos ninguna aplicacin para el collcepto rle longitutl. Podramos decir que (S) proporciona una no pala la longiturl; tero entonr:es es claro prueba errr'utea

22

de Itr quc pelrsamosque sea eI c:on[en'ido la iclea de n{ueuna s"u ms larga que otra. O poclramos decir que los ob"us jetos que observamosno son objetos rgid,os,como 1o requiere la tiora. Es un error creer que estamosobligados a aceptar alguna de estas respuestas.Conceptos tales como el de longitud se mantienen en equilibrio merced a cierto nmero de presiones conceptuales,y las teoras de medicin {un' damental se de{olman si forzamos la decisin entre principios como (L) V (S): analtico o sinttico.Es mejor decir que todo ei conjunto de axiomas, leyes o postulados para li medicin de longitud, es parcialmente constitutivo de la idea cle un sistema de objetos fsicos macroscpicos,rgidos. Sugiero que la existencia de enunciados legaliformes en la ciencia fsica depende de la existencia de leyes constitutivas (o sintticasa proriJ, como las ele la medicin de longitud, dentro del mismo dominio conceptual. As como no podemos inteligibiemente asignar lortgitutl ercualquier objeto a menos que una teora comprehensivase sostengacon respecto a los ohjetos de tal tipoo tampoco po' demos inteligiblemente atribuir niuguna actitud proposiciorral a un agente,excepto dentro del marco de una teora vir' intencionesy decisiones. ble de sus creencias,deseos, No hay nitrguna asignacin de creencias a una persona, una por una, soble las basesde su conducta verbal, sus elecms claros y evidcntes r:ionesu otros signos locales -pol que sean-, pues clamossentido a las creenciasparticulares slo en tanto que son cohererltescon otras creencias,prefe' rencias, intenciones,expectativas,miedos, deseos,etctera. No es simplemente, como en el caso de la medicin de lon' gitud, que cada caso contrasta una teora y depende cle ella, sino que el contenido de una actitud proposicional se deriva de su lugar en el esquema. como mera caridad concedera la No puede considerarse gente un alto grado de consistencia: es inevitable si queremos estar en posicin de acusarla signi{icativamentede error y de algn grado de irracionalidad. La conlusin global, como el errol total, es imllerrsable;trtl pr)t'quela imagina'

nada cin vacile, sitlo porque tlemasiadact'nlusin no deja confuso, y eI error masrvo corroe acerca de lo cual hallarse la cl fundamento de la creencia verdaera, por referencia a el fracaso' Apreciar los lmites de cual podemos interpretar que inteligible' i;.ir; ; i" cantidad de torpeza y desatino dems, es ver una vez ms la u"hu"", a los que -"t"","-n, insepabilidad de.la cuestin acerca de los conceptos de lo que Ia per' una persona mane1ay la cuestin acerca sona'hace con esos conceptosen las formas de creencia' i",encin. En Ia *didu en que no logramos descu' ,t"."o " esquema coherente y plausible en las actitudes y brir un posibi' accionescl" lo, otros, simpl"*"ttt" renunciamos a la lidad de tratarlos como Personas. El problema no se relega, sino gue,se Ie da una ubicacin pocentrJl, al apelar a la conducta verbal explcita' Pues no. que dice una persona si no a descifrar lo **ot'"*pru, io*o a sus oracionesotales sus actitudes "t que sean verdaderas' Em' ""*p."na"*os to.r"ner, desear o querer teora "*i pezando por estas actituds, debmos construir una as, simultnea' e q" tu persona quiere-decir, dando a sus actitudes y a sus palabras' En nues' *"",'.""teniho cons' tra necesidad de hallarla comprensible, trataremos-de verda' truir una teol:a que la haga consistente,creyente de lo buen (qor nuestros propios medios' de ;;^y-;;rnte .i".a f""g"). Siendo la vida lo que es, no habr ninguna t"ortu ."n[iliu que satisfaga compietamenteestos requisitos. menos Muchas teoras e{ectuarn un compromiso ms o puede no haber bases obje' aceptabte"y entre estas teoras tivas para la eleccin. El larcter heteronmico de los enunciadosgeneralesque 1o mental y lo fsico se remonta a este papel-central ""r"" "-iru"""in en la descripcin de todas las actitudes-_pro' y a la indeterminacin de la traduccin''u No ;;.i;i"*l".,
'15l ,a'i nfl rrenc i ade]adoc tri nadel ai nd.etermi nac i ndel atraduc c i ntl e cJP ! de .worlil anil oiec.-(Cambridge' l; .*po"" w. 'dt*;-;;; "t"t \fass.,1960),".r." rp"ro,-' oboi a.E n45-Qui nedes artnl l al ac onex i nentretray hace notsr que "la tesis de Bretano de i"""i" v ""iiioh"r'p.op*i"ionul"t,

24

25

hay leyes rsicolsicas estrictas,a causa rle los r:rimrlomisos dispares de los esquemas{sicos y los mentales. Una caracterstica de la ealidad fsica es que el cambio fsico puede explicarse mediante leyes que lo conectencon otros cambios y condiciones descritas fsicamente. Una caracterstica de lo mental es que la atribucin de los fenmenosmentales debe ser responsable ante el trasfondo de las razones, creencias e intenciones del individuo. No puede haber conexionesestrechas entre las reas si cada una mantiene fidelidad a su propia fuente de evidencia. La irreductibilidad nomolgica de lo mental no se deriva meramente de la naturaleza inconstil* del mundo del pensamiento,la preferencia y la intencin, pues tal interdependencia es comn a la teora fsica, y es compatible con el que haya una nica va correcta de interpretar las actitudes del hombre sin relativizarlas en un esquema de traduccin. La irreductibilidad tampoco se debe simplemente a la posibilidad de muchos esquemas igualmente elegibles, porque esto es compatible con la eleccin arbitraria de un esquemacon respectoal cual se hacen asig. naciones de cualidades mentales. El asunto es ms bien que, cuando usamos los conceptos de creencia, deseosy dems, debemosestar preparados, conforme la evidencia se acumuIa, para ajustar nuestra teora a la luz de eonsideraciones rle cohesinlgica total: el ideal constitutivo de rrcionalidad controla parcialmente cada fase de la evolucin de lo que debe ser una teora en desarlollo. La eleccin arbitraria de un esquema de traduccin impedira tal ajuste oportuno de la teora; para decirlo de otra manera, una correcta eleccin arbitraria de un manual de traduccin sera la de un manual aceptable a la luz de todas las pruebas posibles, y sta es una eleccin que no podemos hacer. Debemos concluir, pienso, que el debilitamiento nomolgico entre lo mental y lo fsico resulta esencial en tanto que concibamos al hombre como animal racional.
la irreductibilidad de las expresiones intencionales eq una con la tesis de l indeterminacin de la traduccin" (p. 22I\. * Inconsrtil en el sentido de que no hav partes. No hay narla separado. fN. T.l

III
lil meollo tle la discusin precedente, as como su conclu' sin, sern familiares. La existencia de una diferencia c' tegorial entre lo mental y lo fsico es un lugar comn. Acastr parczca extraro que no diga nada acerca de la supuesta privaca de 1o mental, o de la autoridad especial que el sujeto tiene con respecto a sus propias actitudes proposicionaier, pero esta aparente novedad se desvanecerasi investi' gsemoscon mayor detalle las basespara aceptar un- esquema de traduccin. Pasar de la diferencia categorial entre lo mental y lo fsico, a la imposibilidad de leyes estrictas que los relacionen, es menos comn' pero ciertamente no es tiu"uo. Si hay, entonces' aiguna sorpresa' ser el descubrimiento de que la no-legalidad de lo mental sirve para- ayula dar a establecer identidad de lo mental con el paradigma cle lo legaliforme, lo fsico. El razonamiento es el siguiente. Estamos asumiendo, bajo el principio de la dependencia causal de lo mental, que al menos algunos sucesosmentales son causas o efectos de sucesos{sicos; el argumento slo se aplica a stos. Un se' gundo principio (el del carcter nomolgico de la-causali' ad) dice que cada enunciado singular causal verdadero est respaldado por una ley estricta que conecta sucesosde cier' tas clases, a las cuales peltenecen los sucesosmencionados como causa y efecto. Donde hay leyes burdas, pero homo' nmicas, hay leyes que recurren a conceptosdel mismo do' minio conceptual,las cuales son factibles de mejora en cuan' to a precisin y comprehensividad. Subrayamos en la seccin nterior que tales leyes figuran en las ciencias fsicas. La teora fsica promete aportar un sistema comprehensivo cerrado que garantice producir una de-"cripcin estanclarizada y nica de cada sucesofsico, {ormulada en un voca' hulario apropiado a la ley. No es plausible que los conceptosmentales pnr s solo-c puedan proporcionar tal esquema, simplemente porque- lo a inental. de acuerdr. nuestro primer principio, no constittl'

26

27

ye un sistema cerrado. Ocurren dcnrasiadas cosasque a{ectan a lo mental sin ser en -" mismas partes sistemticasde lo mental. Pero si combinamos esta observacin con la conclusin de que ningn enunciado psicofsico es (o puede constituirse en) una ley estricta, tenemos el principio de la anomala de lo mental: no hay en absoluto leyes estrictas sobre las cuales podamospredecir y explicar los fenmenos mentales. La demostracin de la identidad se sigue fcilrnente. Supngase que 1, un sucesomental, caus p, un suceso{sico; entonces,bajo alguna descripcin, h y r instancian una ley estricta. Esta ley slo puede ser fsica, de acuerdo con el pargrafo anterior. Pero si nL cae bajo una ley {sica, tiene entoncesuna descripcin {sica; lo cual es decir que es un sucesofsico. Un argumento anlogo funciona cuando un sumenceso fsico causa un suceso mental. As, cada suce.qo tal que est relacionado causalmente con un suceso fsico, es un sucesofsico. A fin de establecerel monismo anmalo en plena generalidad sera suficiente mostrar que cada suceso mental es causa o efecto de algn sucesofsico; no intentar esto. Si un sucesocausa otro, hay una ley estricta que dichos sucesos instancian cuanclose les describe aclecuadamente. Sin embargo, es posible (y tpico) conocer la relacin singular sin conocer la ley o las descripcionesrelevantes. El conocimiento requiere razones, pero stas son accesiblesbajo la forma de generalizacionesheteronmicas burdas, legaliformes, en la medida en que las instancias hacenrazonableesperar que otras instancias sigan su ejemplo, sin ser legaliformes, en el sentido de ser indefinidamente refinables. Aplicando estoshechosal conocimiento de las identidades,vemos que es posible saber que un sucesomental es idntico con algn sucesofsico, sin saber con cul (en el sentido de que pueda darse una descripcin fsica nica que lo coloque bajo una ley relevante). Aun si alguien conociera la histo. ria fsic'a cnmpleta clel mundo. y cada sucesomental fuera

iclrrticocoll ullo {sico, lto se seguira que esc alguien pumental particular (as diera predecir:o explicar un suce-co rlesclito,pt-rrsuruesto). metttalesen su relacin con los de Dos rasp;os los succsos -la dependenciacausal y la independencianomofsicos pala disolver lo que a me' Itigica- se combinan. entonces? nudo ha pareciclouna paratlrija: la eficacia del pensamien' materiril, y su inmunidad a to y el propsito en el mundt-r bajo el rubro de persucesos la ley. Cuando repl'esentamos necesariamente y recuerdos, rlecisiones ttcrliones, r:epciones, sucesosfsicos mediante la rela' loi localizalnos entre los cin de causa y e{ecto; pero este mismo modo de represen' en ticitin. tanto no cambiemosla expresin,asla los sucesos mentalesde las leyes estrictasa las que puede en principio recurrirse para explir:ar y rredecirlos fenmenosfsicos. mentales,en tanto clase, no puede explicarlos Los sucesos la ciencia fsica; en cambio, los sucesosmentales particu' identidadesparticulares.Pero las lares s, cuando conocemos mentalesque por lo general cxplicaciones de los sucesos y nos interesan.los relacionancon otros sucesos condiciones mentales.Explicamos, por ejemplo, ias accioneslibres del hbitos, conocimiento y perhombre apelando a sus cleseos, Tales explicacionestlc la conducta intencionrl cepciones. operan en un esquema conceptual Iuera tlel alcance directo clelas leyes fsicas,al describir la causay el e{ecto,la razn por parte y la accin. como aspeclosde una representacin ,1" t.t.tsujeto humano. La anomala de lo mental es' por tanto, una conclicinnecesariallara considerar autnoma la (loncluyo coll un segunclo pasaje de Kant: rc't,irrt. Es un problema intplt:scitidible de la filosofa estccula' respectode Ia tiva el mostrar, al menos, que su erngao en que llensamos al hombre en muy contradiccin rellosa diferente sentidoy relacin cuando le llamamos libre que cuando le consideramoscomo lreclazode la naturaleza, sometirlo a la-. leyes de sta, I y q*" ambos, no slo

28

29

pueden muy hien compadersel sino que deben pensarse tambin como necesaratnente undos en el mismo sujeto" ''r

cuadernog de ---!t2^^ crtiea

y 9' wer'er Dietlerich Tlans FriedrichFulda ESTRIICTURAS EN SNEEDIANAS ' :aPITAL DE MARX 10. Arthur C. Danto AccIoNES BsICAs I'irr Prerrsa I I ' Donald l)avidson NIENTAI,ES SI,CESOS 2. BensonMates Y I}ESCRIPCIOI\ES REFERENCIA l{einong ljl. Alexius TEORA DEL OBJETO ll. lionaldNI. Dworkin DIFCIT,ES CASOS putnam 15.I{itarv LA NATURALIIZA DII I,OS IISTADOSX,TENTAI,IIS R. 16. Geraro Carri D\I/ORKIN Y EL POSITIVISI.IOJURI)I(]O 17. Hilary?ut1lry LA VIDA MENTAL DE I\{QITII{AS ALGIINAS

,1.H. P. Grice SIGNIFICAD0 2. ThomasNagel FISICAI,ISMO i'i. tI. L. ;\. Hart OBLIGACI\ JL]IIDICA Y OBLIGACINI,TORAL '1. H. L. A. Hart IJNA VISITA A KEI-SEN 5. RonaldM. Dworkin U\ ESEL DERECHO SISTEMADE REGI-AS? 6. Flans Kelsen DERECHOY I,GICA 7. Saul Kripke IDENTIDAD Y NECESIDAI) 8. SidneyShoemaker Y LAS PERSONAS sll PASADO

t 8 O p . c t ., p . 1 2 7 .

30