Centro Universitrio Luterano de Palmas

LGICA DE PREDICADOS
Verso 2.0

Centro Universitrio Luterano de Palmas

LGICA DE PREDICADOS
Verso 2.0

Resumo de captulos do livro Lgica, de John Nolt e Dennis Rohatyn.

SUMRIO
CAPTULO 1 - A ESTRUTURA DE UM ARGUMENTO ........................................................................................... 4 1.1 O QUE UM ARGUMENTO? ................................................................................................................................ 4 1.2 IDENTIFICANDO OS ARGUMENTOS ................................................................................................................. 5 1.3 DIAGRAMAS DE ARGUMENTOS ........................................................................................................................ 7 1.4 ARGUMENTOS CONVERGENTES ...................................................................................................................... 8 1.5 USO E MENO ..................................................................................................................................................... 9 1.6 LGICA FORMAL VERSUS LGICA INFORMAL ............................................................................................. 9 CAPTULO 2 - AVALIAO DE UM ARGUMENTO............................................................................................. 11 2.1 INTRODUO ...................................................................................................................................................... 11 2.2 VERDADE DAS PREMISSAS .............................................................................................................................. 11 2.3 VALIDADE E PROBABILIDADE INDUTIVA .................................................................................................... 11 CAPTULO 3 - TABELAS-VERDADE (INTRODUO) ........................................................................................ 15 CAPTULO 4 - CLCULO PROPOSICIONAL ........................................................................................................ 17 4.1 FORMAS DE ARGUMENTO ................................................................................................................................ 17 4.2 FORMALIZAO ................................................................................................................................................. 19 4.3 REGRAS NO HIPOTTICAS DE INFERNCIA .............................................................................................. 20 4.4 REGRAS HIPOTTICAS ...................................................................................................................................... 23 CAPTULO 5 - TABELAS-VERDADE E RVORES DE REFUTAO ............................................................... 26 5.1 TABELAS-VERDADE PARA WFFS .................................................................................................................... 26 5.2 TABELAS-VERDADE PARA FORMAS DE ARGUMENTO ............................................................................. 27 5.3 RVORES DE REFUTAO ............................................................................................................................... 28 CAPTULO 6 - A LGICA DOS ENUNCIADOS CATEGRICOS ....................................................................... 31 6.1 ENUNCIADOS CATEGRICOS .......................................................................................................................... 31 CAPTULO 7 - O CLCULO DE PREDICADOS ..................................................................................................... 33 7.1 QUANTIFICADORES E VARIVEIS .................................................................................................................. 33 7.2 PREDICADOS E NOMES PRPRIOS .................................................................................................................. 34 7.3 REGRAS DE FORMAO ................................................................................................................................... 36 7.4 REGRAS DE INFERNCIA PARA O QUANTIFICADOR UNIVERSAL .......................................................... 38 7.5 REGRAS DE INFERNCIA PARA O QUANTIFICADOR EXISTENCIAL ....................................................... 39

CAPTULO 1 - A ESTRUTURA DE UM ARGUMENTO

1.1 O QUE UM ARGUMENTO? Lgica o estudo de argumentos. Um argumento uma seqncia de enunciados. Esses enunciados podem ser classificados como: premissas ou concluso. Um argumento formado por zero ou mais premissas e por uma concluso. Exemplo: Todos os homens so mortais. Scrates homem.. Portanto, Scrates mortal. 1 Premissa: Todos os homens so mortais. 2 Premissa: Scrates homem. Indicador de concluso: Portanto. Concluso: Scrates mortal. As premissas e a concluso de um argumento so sempre enunciados ou proposies - isto , significados ou idias expressveis por sentenas declarativas - em oposio s sentenas interrogativas, exclamativas ou expressam comando. Os enunciados so espcies de idias verdadeiras ou falsas. Os no- enunciados, tais como interrogaes, comandos ou exclamaes, no podem ser expressos simplesmente pela verdade ou falsidade. EXERCCIOS 1.1 Alguns dos enunciados seguintes so argumentos. Identifique as suas premissas e a sua concluso: a) Ele Leo, pois nasceu na primeira semana de agosto. b) Eu no quero ir para a cama, mame. O filme ainda no acabou. c) O edifcio estava em runas, coberto de fuligem marrom, numa regio abandonada. A fuga dos ratos ressoava pelos corredores. d) As pessoas talentosas como voc deveriam receber uma educao superior: V para a faculdade! e) Ns estvamos superados em nmero e em armas pelo inimigo, e suas tropas estavam constantemente sendo reforadas enquanto as nossas foras estavam diminuindo. Assim, um ataque direto teria sido suicida. f) Ele est respirando e, portanto, est vivo. g) H algum, aqui, que entende este documento? h) Nos Estados Unidos muitas pessoas no sabem se o seu pas apia ou se ope ao governo da Nicargua. i) O tringulo ABC eqingulo. Portanto, cada um de seus ngulos internos mede 60 graus.

Apesar de as premissas de um argumento servirem para provar ou fornecer evidncia para a concluso, elas no precisam na realidade fazer isso. Existem maus argumentos bem como bons argumentos. O argumento 1.1 (b), por exemplo, pode no ser muito convincente; todavia ele se qualifica como um argumento. Observem que este argumento est incompleto, requerendo para a sua complementao a premissa implcita Eu no quero ir para cama at que o filme termine. Alguns argumentos se originam por etapas. Uma concluso inferida de um conjunto de premissas; ento, essa concluso (talvez em conjuno com alguns outros enunciados) usada como uma premissa para inferir uma concluso adicional, a qual, por sua vez, pode funcionar como premissa para uma outra concluso, e assim por diante. Uma tal estrutura chama-se argumento complexo. As premissas que servem como concluses de premissas anteriores chamam-se premissas nobsicas ou concluses intermedirias. As premissas que no so concluses de premissas prvias chamam-se premissas bsicas ou suposies. Exemplo: O seguinte argumento complexo: Todos os nmeros racionais podem ser expressos como quociente de dois inteiros. Contudo, no pode ser expresso como quociente de dois inteiros. Portanto, no um nmero racional. Evidentemente, um nmero. Logo, existe pelo menos um nmero no-racional. Obs.: A concluso pode ocorrer em qualquer lugar do argumento. A forma padro do argumento ser: Todos os nmeros racionais podem ser expressos como quociente de dois inteiros. no pode ser expresso como quociente de dois inteiros. no um nmero racional. um nmero Existe pelo menos um nmero no-racional. O argumento complexo acima consiste em duas etapas. Os trs primeiros enunciados formam a primeira etapa, e os trs ltimos formam a segunda etapa. O terceiro enunciado um componente das duas etapas, funcionando como a concluso da primeira e como uma premissa da segunda. Entretanto, em relao ao argumento complexo como um todo, ele visto como uma premissa nobsica. 1.2 IDENTIFICANDO OS ARGUMENTOS Um argumento ocorre somente quando se pretende sustentar ou provar uma concluso a partir de um conjunto de premissas. Esse propsito freqentemente expresso pelo uso de indicadores de inferncia. Indicadores de Inferncia so palavras ou frases utilizadas para assinalar a presena de um argumento. Eles so de duas espcies: indicadores de concluso e indicadores de premissas. INDICADORES DE CONCLUSO portanto por conseguinte assim dessa maneira neste caso INDICADORES DE PREMISSA pois desde que como porque assumindo que
5

da logo de modo que ento consequentemente assim sendo segue-se que o (a) qual implica que o (a) qual acarreta que o (a) qual prova que o (a) qual significa que do (da) qual inferimos que resulta que podemos deduzir que

visto que admitindo que isto verdade porque a razo que em vista de como conseqncia de como mostrado pelo fato que dado que sabendo-se que supondo que

Os indicadores de premissa e concluso so os principais indcios para se identificar argumentos e para se analisar a sua estrutura. Quando colocado entre duas sentenas, um indicador de concluso assinala que a primeira sentena expressa uma premissa e a segunda sentena expressa uma concluso daquela premissa; num mesmo contexto, um indicador de premissa assinala o contrrio. Vejamos: Ele no est em casa; portanto, ele foi passear. Ele no est em casa pois ele foi passear. EXERCICOS 1.2 Utilize os indicadores de inferncia dos argumentos abaixo para determinar a sua estrutura inferencial: a) O composto ouro-argnio, provavelmente, no produzido no laboratrio, muito menos na natureza, desde que difcil fazer o argnio reagir com qualquer outra coisa e, desde que, o ouro forma poucos compostos. b) A inflao tem cado consideravelmente, enquanto que as taxas de juros tm permanecido altas. Portanto, em termos reais, o emprstimo tornou-se mais caro, desde que, nessas condies, o dinheiro emprestado no pode (como quando a inflao era mais alta) ser pago em dlares desvalorizados. As expresses que funcionam em alguns contextos como indicadores de inferncia tm, geralmente, outras funes em outros contextos. Assim, nem toda ocorrncia de uma das expresses da lista acima um indicador de inferncia. Por exemplo, a expresso desde que em: Passaram-se seis anos desde que fomos Frana. Revela a durao, no um inferncia, no funcionando como um indicador de premissas. Da mesma forma, a palavra assim em: Ele estava zangado e permaneceu assim por vrios dias. no um indicador de concluso; significa nessa condio e no portanto. Alguns argumentos no tm indicadores. Em tais casos, devemos confiar em indcios contextuais ou em nossa compreenso das intenes do autor para diferenciar as premissas das concluses.
6

EXERCCIOS 1.3 Utilize os indicadores de inferncia do argumento abaixo para determinar a sua estrutura inferencial: a) Al Capone foi imprudente. Se ele no fosse imprudente, o IRS jamais teria conseguido condenlo por sonegar o imposto de renda. b) Os defensores do aborto so hipcritas. Eles, continuamente, contestam em altos brados a execuo de nossos inimigos. Mas eles nada vem de errado com o assassinato de crianas inocentes. 1.3 DIAGRAMAS DE ARGUMENTOS Os diagramas de argumentos so convenientes para representar as estruturas inferenciais. Para diagramar um argumento, circulamos os indicadores de inferncia, colocamos colchetes e enumeramos cada enunciado, tal como nos problemas anteriores. Se vrias premissas funcionam numa etapa do raciocnio, escrevemos seus nmeros numa fila horizontal, unidos pelo sinal + e traamos uma linha horizontal sob essa fila de nmeros. Se uma etapa do raciocnio tiver somente uma premissa, escrevemos simplesmente o seu nmero. Em qualquer caso, desenhamos uma seta para baixo a partir do(s) nmero(s) que representa(m) uma premissa (ou premissas) para o nmero que representa a concluso da etapa. Repetimos esse procedimento se o argumento contiver mais de uma etapa. EXERCCIOS 1.4 Diagrame os argumentos abaixo: a) Hoje tera-feira ou quarta feira. Mas no pode ser quarta-feira, pois o consultrio do mdico estava aberto, esta manh, e aquele consultrio est sempre fechado s quartas. Portanto, hoje deve ser tera-feira. b) Watts est em Los Angeles e est, portanto, nos Estados Unidos e logo faz parte de uma nao plenamente industrializada. Assim, ele no faz parte do Terceiro Mundo, pois o Terceiro Mundo caracterizado por naes em desenvolvimento e naes em desenvolvimento no esto, por definio, plenamente industrializadas. Obs.: Em algumas sentenas compostas, os seus componentes nem sempre podem ser colocados entre colchetes, pois se forem desmembrados, muda-se o seu significado. Duas locues comuns que formam compostos deste tipo so ou...ou e se...ento . Algum que afirma, por exemplo, Ou pra de chover, ou o rio transbordar no est dizendo que vai parar de chover nem que o rio transbordar. A pessoa est simplesmente dizendo que uma ou outra coisa ocorrer. Desmembrando-se esta sentena em seus componentes, altera-se a idia. Similarmente, dizer Se no parar de chover, o rio transbordar no equivalente a dizer que no parar de chover e, tambm, no equivalente dizer que o rio transbordar. A sentena significa somente que ocorrer transbordamento se no parar de chover. Alm de ou...ou e se... ento, h outras locues que ligam duas ou mais sentenas em componentes que podem ser tratados como um s ao se analisar um argumento. Os usuais so:

Somente se Contando que Quando EXERCICIOS

Se e somente se Nem ... nem Antes que

A menos que At

1.5 Diagrame os argumentos abaixo: a) Ou os UFOs so armas secretas russas, ou eles so naves espaciais extraterrestres. Se eles so armas russas, ento a tecnologia russa enormemente superior nossa (contrrio ao pensamento corrente).Se eles so naves espaciais extraterrestres, ento eles mostram uma tecnologia muito avanada, alm do que podemos imaginar. Em qualquer caso, portanto, seus construtores so mais sofisticados, tecnologicamente, do que ns. b) Eu sabia da sua chegada antes que ela fosse para o Nepal, assim foi bem antes do seu retorno que eu a encontrei. Como voc no a encontrou mesmo aps o seu retorno, eu a encontrei antes que voc. c) O cheque perder a validade a menos que ele seja descontado dentro de 30 dias. O cheque est datado de 2 de setembro e hoje 8 de outubro. Portanto, o cheque no vale mais. Voc no pode descontar um cheque que no vale. Assim, voc no pode descontar este cheque. 1.4 ARGUMENTOS CONVERGENTES O argumento que contm vrias etapas de raciocnio, que sustentam a mesma concluso (final ou intermediria), chama-se convergente. Os diagramas de argumentos convergentes contm pelo menos um nmero com mais de uma seta apontando e sua direo. EXERCCIOS 1.6 Diagrame os seguintes argumentos: Ex: a) 1 - [Os Bensons devem estar em casa.] 2-[A ponta da frente est aberta], 3-[o carro est na entrada da garagem] e 4-[a televiso est ligada], pois 5-[eu posso ver a luminosidade atravs da janela]. 5 2 3 4 1 Obs.: O argumento convergente. Os enunciados 2, 3 e 4 funcionam como causas independentes para a concluso que o enuncia 1. Cada um deles sustenta, separadamente, o enunciado 1. Quando as premissas no funcionam independentemente, isto , quando cada uma requer ser complementada pelas outras a fim de que o argumento tenha sentido, elas so ligadas pelo sinal +. b) Todos nesta festa so bioqumicos e todos os bioqumicos so inteligentes. Portanto, como a Sally est nesta festa, Sally inteligente. Obs.: O argumento no convergente; cada premissa requer ser complementada pelas outras. Aceitando-as, nenhuma das premissas faria sentido ao enunciado 4.
8

c) Os Lions provavelmente perdero este ltimo jogo, por trs razes: o seu melhor zagueiro est impedido de jogar porque est com o joelho machucado, a moral est baixa aps duas derrotas desastrosas e este um jogo decisivo e eles tm jogado muito mal em toda a temporada. Se eles perderem este jogo, o treinador ser quase certamente queimado. Mas isto no a nica razo para pensar que seu emprego est em perigo. Apesar de ele ter sido acusado por alguns dos jogadores de fazer vista grossa para o uso de drogas dentro do time e nenhum preparador que permite o uso de drogas deve permanecer em seu posto. 1.5 USO E MENO Em qualquer assunto que se relacione extensivamente com a linguagem, pode surgir confuso quando uma expresso est sendo usada para dizer algo ou mencionada como assunto do que est sendo dito. Para evitar essa confuso, quando uma expresso mencionada em vez de usada, colocamo-la entre aspas. Como usual em lgica, usaremos aspas simples com essa finalidade. As sentenas seguintes empregam corretamente esta conveno e ambas so verdadeiras. Scrates um filsofo grego. Scrates um nome contendo oito letras. Na primeira, o nome Scrates usado para denotar a pessoa Scrates. Na segunda, meramente mencionado, como as aspas indicam. Por outro lado, as sentenas: Scrates foi um filsofo grego. Scrates um nome contendo oito letras. So, ambas, falsas. A primeira diz do nome Scrates que ele foi um filsofo grego, e a segunda diz da pessoa Scrates que ele um nome contendo oito letras. EXERCCIOS 1.7 Coloque aspas nas sentenas seguintes a fim de torn-las verdadeiras: a) b) c) d) O nome de Bill Bill. O fato que x+y=y+x expresso pela equao x+y=y+x. Esta sentena parte do exerccio resolvido 1.21. A primeira letra do alfabeto A.

1.6 LGICA FORMAL VERSUS LGICA INFORMAL Em geral a lgica pode ser estudada de dois pontos de vista: a formal e a informal. A Lgica Formal o estudo das formas de argumento, modelos abstratos comuns a muitos argumentos distintos. Uma forma de argumento , algumas vezes, mais do que a estrutura exibida por um diagrama de argumento, pois ela codifica a composio interna das premissas e da concluso. Uma forma tpica de argumento exibida abaixo: Se P, ento Q P Q

Esta uma forma de uma s etapa do raciocnio com duas premissas e uma concluso. As letras P e Q so variveis que representam proposies (enunciados). Essas duas variveis podem ser substitudas por qualquer par de sentenas declarativas para produzir um argumento especfico. Como o nmero de pares de sentenas declarativas infinito, a forma representa muitos argumentos diferentes, todos tendo a mesma estrutura. Estudar a forma em si, em vez dos argumentos especficos que a representam, nos permite fazer importantes generalizaes que aplicaremos a todos esses argumentos. A Lgica Informal o estudo de argumentos particulares em linguagem natural e do contexto no qual eles ocorrem. Enquanto a lgica formal reala generosidade e teoria, a lgica informal se concentra numa anlise prtica de argumentos. EXERCCIOS 1.8 Alguns dos enunciados seguintes so argumentos. Para os que so argumentos, circule todos os indicadores de inferncia, coloque colchetes e enumere os enunciados e diagrame o argumento. a) Voc ter sucesso, desde que voc tenha talento e trabalhe arduamente. b) Ela prometeu casar com ele e, assim, o que ela far. Portanto, se ela faltar ao compromisso, ela estar definitivamente errada. c) Hitler subiu ao poder porque os Aliados tinham esmagado a economia germnica aps a Primeira Guerra Mundial. Portanto, se os Aliados tivessem ajudado a reconstruir a economia germnica em vez de esmag-la, eles nunca teriam tido confronto com Hitler. d) O pai (do apstolo Paulo) era um fariseu... Ele (Paulo) no recebeu uma educao clssica, pois nenhum fariseu permitiria tal educao helnica ao seu filho, e nenhum homem com formao grega teria escrito as Epstolas em grego to incorreto. (Will Durant, A histria da Civilizao). e) No foi o mordomo nem a criada. Restam o motorista ou o cozinheiro. O motorista estava no aeroporto quando o assassino agiu. O cozinheiro o nico que no tem um libi. Alm do mais, a herdeira foi envenenada. lgico concluir que o cozinheiro o culpado. f) Suponha uma mesa de bilhar perfeitamente quadrada e admita que uma bola de bilhar seja lanada do meio de um lado, numa trajetria de um ngulo de 45 graus. Ento a bola atingir o meio de um lado adjacente num ngulo de 45 graus. A bola sempre rebater num ngulo igual mas na direo oposta do ngulo de chegada. Logo, ela rebater num ngulo de 45 graus e bater no meio do lado oposto de onde partiu. Assim, pelo mesmo princpio, ela bater no meio do prximo lado num ngulo de 45 graus e da retornar ao ponto de partida.

10

CAPTULO 2 - AVALIAO DE UM ARGUMENTO

2.1 INTRODUO Embora um argumento possa ter muitos objetivos, o seu principal propsito demonstrar que uma concluso provvel ou verdadeira. Assim, os argumentos podem ser melhores ou piores na medida em que eles realizam ou falham ao executar esse propsito. Neste captulo examinaremos quatro critrios: 1) Se todas as premissas forem verdadeiras; 2) se, dada a verdade das premissas, a concluso ao menos provvel; 3) se as premissas so relevantes para a concluso; e 4) se o argumento indutivo, no havendo evidncia substancial suposta. 2.2 VERDADE DAS PREMISSAS Se uma das premissas de um argumento for falsa, ento no se pode estabelecer a veracidade de sua concluso, no importando quo bom sejam os motivos. Ex: Visto que todos os americanos so, atualmente, individualistas, a histria registrar, no final do sculo XX, que os Estados Unidos fracassaram como defensores da democracia mundial. Soluo: A premissa todos os americanos so, atualmente, individualistas certamente falsa; logo, o argumento no estabelece que os Estados Unidos fracassaro como um defensor da democracia mundial. Isso no significa que a concluso falsa, mas somente que o argumento no til para determinar a sua veracidade ou a sua falsidade. EXERCCIOS 2.1 Avalie o seguinte argumento em relao ao critrio 1: a) Existem muitas civilizaes extraterrestres avanadas em nossa galxia. Muitas dessas civilizaes produzem sinais eletromagnticos fortes (e freqentes) suficientes para serem detectados na Terra. Ns temos habilidades para detectar sinais gerados por civilizaes extraterrestres. b) Todos de um assassino so atos de um matador Os soldados que matam numa batalha so assassinos. Obs.: Transparece uma necessidade de critrios suplementares para se avaliar argumentos, critrios para avaliar o grau a fim de que as premissas sustentem concluses. A anlise do grau para o qual um conjunto de premissas sustenta uma concluso ser desdobrada em duas partes: a probabilidade ou a necessidade da concluso, dadas as premissas, e a relevncia das premissas para a concluso. Essas partes sero os assuntos das prximas sees. 2.3 VALIDADE E PROBABILIDADE INDUTIVA Os argumentos podem ser classificados em duas categorias - indutiva e dedutiva -, dependendo de suas concluses seguirem ou no de suas premissas bsicas. Um argumento dedutivo um argumento cuja concluso deve ser verdadeira se suas premissas bsicas (suposies) forem verdadeiras. De modo equivalente, um argumento dedutivo se impossvel que a sua concluso

11

seja falsa enquanto suas premissas bsicas forem verdadeiras. Um argumento indutivo, pelo contrrio, aquele cuja concluso no necessria, dadas suas premissas bsicas. As concluses de argumentos indutivos so mais ou menos provveis em relao a suas premissas. EXERCCIOS 2.2 Classifique os seguintes argumentos como dedutivos ou indutivos: a) Nenhum mortal pode parar no tempo. Voc mortal. Voc no pode parar no tempo. b) Alguns porcos tm asas. Todas as coisas aladas gorjeiam. Alguns porcos gorjeiam. c) Se houver uma guerra nuclear, a civilizao ser destruda. Haver uma guerra nuclear. A civilizao ser destruda pela guerra nuclear. Obs.: Os conceitos de argumento dedutivo e indutivo so independentes da real veracidade ou falsidade das premissas e concluso. O termo impossvel deve ser entendido num sentido mais amplo. Ele significa no simplesmente impossvel na prtica, mas impossvel logicamente, isto , impossvel em toda a sua concepo. Ex: O argumento abaixo dedutivo? Pedro l a Folha de So Paulo. Pedro tem mais de 3 meses de idade. Soluo: Mesmo que seja impossvel num sentido prtico algum com menos de 3 meses de idade ler a Folha de So Paulo, coerentemente concebvel; a idia em si no engloba contradio. Assim, logicamente possvel (embora no praticamente possvel) que a concluso seja falsa enquanto a premissa verdadeira. Logo, dada a premissa, a concluso, embora altamente provvel, no absolutamente necessria. Portanto, o argumento no dedutivo. Para convert-lo num argumento dedutivo, basta acrescentar mais uma premissa: Todos os leitores da Folha de So Paulo tm mais do que 3 meses de idade. Pedro l a Folha de So Paulo. Pedro tem mais do que 3 meses de idade. Para mim: 1 - Se todas as premissas forem verdadeiras. 2 - Se, dadas as premissas, a concluso ao menos provvel.

12

EXERCCIOS 2.3 Avalie o seguinte argumento com relao aos critrio 1 e 2: a) Todos tm um e um s pai biolgico. Os irmos tm o mesmo pai biolgico. Ningum pai biolgico dele mesmo. No h pai biolgico que seja tambm seu irmo.

Obs.: Os argumentos dedutivos fornecem maior certeza; contudo, na prtica, freqentemente precisamos dispor de raciocnio indutivo. Diferentemente dos argumentos dedutivos cuja probabilidade indutiva sempre 1, os argumentos indutivos tm uma escala de probabilidades indutivas que varia muito. Quando a probabilidade indutiva de um argumento indutivo alta, dizemos que o raciocnio do argumento forte ou fortemente indutivo. Quando ela baixa, dizemos que o raciocnio fraco ou fracamente indutivo. EXERCCIOS 2.4 Diagrame o seguinte argumento e avalie o seu raciocnio: a) Todos os eleitores tm o direito de votar, a menos que eles sejam mentalmente invlidos ou foram condenados por um crime. Jim um eleitor e alm disso ele disse que no tem direito de votar. Ele no mentalmente invlido. Assim, o que ele diz falso ou ele foi condenado por um crime. Mas, tambm, ele me disse que nunca foi preso, e impossvel ser condenado por um crime se voc nunca foi preso. Logo, pelo menos uma das afirmaes dele falsa. b) Exatamente como sem calor no haveria frio, sem escurido no haveria luz e sem po no haveria prazer, assim, tambm, sem morte no haveria vida. Portanto, claro que as nossas mortes so absolutamente necessrias para a vida do universo como um todo. Por conseguinte, a morte seria um final feliz para a qual vamos voluntariamente, em vez de lutarmos, egosta e futilmente, contra a morte, com a nossa derradeira energia. c) As inspees aleatrias de 50 minas de carvo, nos Estados Unidos, revelaram que 39 delas estavam violando as normas federais de segurana. Assim, podemos inferir que uma porcentagem substancial de minas de carvo nos Estados Unidos est violando as normas federais de segurana, visto que todas as normas federais de segurana so leis federais segue-se que uma porcentagem substancial de minas de carvo nos Estados Unidos est violando uma lei federal. d) A Sra. Maria idosa e fraca e improvvel que algum em tais condies fsicas possa ter deferido os golpes que mataram o Sr. Manoel. Alm disso, duas testemunhas dignas de confiana que viram o criminoso disseram que no foi a Sra. Maria. E, finalmente, a Sra. Maria no tinha motivos para matar o Sr. Manoel e dificilmente ela o teria matado sem motivo. Assim, ela inocente da morte do Sr. Manoel. Obs.: Em argumentos convergentes uma etapa fraca, geralmente, no diminui a fora do todo. Isso ocorre porque num argumento convergente nenhuma informao simples crucial para a derivao da concluso. Em argumentos no-convergentes, ao contrrio, cada etapa crucial, de modo que uma etapa fraca enfraquece drasticamente o argumento como um todo.

13

Ex.: Se acrescentssemos a etapa fraca: A Sra. Maria nega ser a assassina. Ela inocente da morte do Sr. Manoel. EXERCCIOS 2.5 Aplique o critrio 2 para os seguintes argumentos; isto , para cada argumento, determine se o seu raciocnio dedutivo ou indutivo, e se for indutivo, se forte ou fraco. a) Todos os marcianos so bons beijadores Alguns marcianos tm vrias bocas. Algumas coisas com vrias bocas so bons beijadores. b) Todos os fumantes contraem enfisema. Todos aqueles que contraem enfisema tm morte dolorida. Todos os fumantes tm morte dolorida. c) Todos os americanos gostam de hambrgueres. Joe americano. Joe gosta de hambrgueres. d) Quase todos os americanos gostam de hambrgueres. Joe americano. Joe gosta de hambrgueres. e) Alguns americanos gostam de hambrgueres. Joe americano. Joe gosta de hambrgueres. f) A maioria das pessoas tem duas pernas. A maioria das pessoas tem dois braos. Algumas pessoas tm dois braos e duas pernas. g) Se os Estados Unidos ou a Rssia iniciar um ataque nuclear, isso levar destruio macia de ambas as naes. Nenhum dos lados quer essa destruio. Nenhum dos lados iniciar um ataque nuclear. h) Os nmeros no so objetos fsicos. Os nmeros existem. No verdade que todas as coisas que existem so objetos fsicos. i) Todos os argumentos so ou indutivos ou dedutivos. O que voc est lendo agora um argumento. Este argumento no indutivo. Este argumento dedutivo. j) Vimos uma guia no parque. H somente duas espcies de guia no parque, a de cabea branca e a guia real. A guia real freqentemente vista no parque. A guia de cabea branca raramente vista no parque. A guia que vimos no parque era uma guia real. l) Todas as formas de vida observadas at agora na Terra tm DNA. Todas as formas de vida terrestres tm DNA.

14

CAPTULO 3 - TABELAS-VERDADE (Introduo)

Neste captulo ser estudado os seguintes conectivos ou operadores lgicos: negao (~), conjuno (), disjuno (), condicional () e bicondicional (). Negao (~): dada a proposio a, denomina-se negao de a, a proposio ~a (l-se no a) cuja tabela-verdade : a ~a V F F V A proposio ~a verdadeira se o valor lgico de a for falso, e vice-versa. Conjuno (): dadas as proposies a, b denomina-se conjuno de a e b a proposio a b (l se a e b) cuja tabela-verdade : a V V F F b V F V F (a b) V F F F

A proposio a b verdadeira se e somente se as duas proposies componentes so verdadeiras. Disjuno (): dadas as proposies a, b, denomina-se disjuno de a e b a proposio a b (l-se a ou b) cuja tabela-verdade : a V V F F b V F V F (a b) V V V F

A proposio a b verdadeira se pelo menos uma das proposies componentes for verdadeira. Condicional (): dadas as proposies a, b, denomina-se condicional de a e b, consideradas nesta ordem, a proposio a b (l-se se a ento b) cuja tabela-verdade : a V V F F b V F V F (a b) V F V V

A proposio a b falsa se a proposio a (antecedente) verdadeira e a proposio b (conseqente) falsa.

15

Bicondicional (): dadas as proposies a, b, denomina-se bicondicional de a e b a proposio a b (l-se a se e somente se b) cuja tabela-verdade : a V V F F b V F V F (a b) V F F V

A proposio a b verdadeira sempre que os valores lgicos das proposies a e b forem iguais. EXERCCIOS 3.1 Construa a tabela-verdade para as seguintes frmulas: a) b) c) d) e) f) ~ ~P ~P Q ~(P Q) ~P ( P ~ Q) (P Q) R (P Q) ( ~R ~Q)

16

CAPTULO 4 - CLCULO PROPOSICIONAL

4.1 FORMAS DE ARGUMENTO Este captulo inicia o estudo da lgica formal. Lgica formal o estudo de formas de argumentos. O estudo de formas de argumentos facilita as generalizaes amplas e esclarecedoras acerca da validade de tpicos relacionados. Comeamos com trs argumentos que tm a mesma forma: 1) Hoje segunda-feira ou tera-feira. Hoje no segunda-feira. Hoje tera-feira. 2) Rembrandt pintou a Mona Lisa ou Michelngelo a pintou. No foi Rembrandt quem a pintou. Michelngelo pintou a Mona Lisa. 3) Ele menor de 18 anos ou ele jovem. Ele no menor de 18 anos. Ele jovem. A forma comum a esses trs argumentos : P ou Q No o caso que P. Q. Esta regra a forma de argumento conhecida como silogismo disjuntivo. As letras P e Q funcionam como representantes de sentenas declarativas. Chamamos tais letras de letras sentenciais. Estudaremos cinco expresses chamadas operadores lgicos ou conectivos lgicos, so elas: no o caso que, e, ou, se... ento e se e somente se. O operador no o caso que prefixa uma sentena para formar uma nova sentena, que denominada a negao da primeira. Os outros quatro operadores ligam dois enunciados para formar um enunciado composto. Esses operadores so chamados operadores binrios. Para facilitar o reconhecimento e a comparao de formas de argumento, cada operador lgico representado por um smbolo especial. Operador lgico Negao Conjuno Disjuno Condicional Bicondicional No o caso que E Ou Se... ento Se e somente se ~ Smbolo

17

O silogismo disjuntivo expresso como: PQ ~P Q Ou, escrito horizontalmente com as premissas separadas por vrgulas: P Q, ~P Q Usamos o smbolo em vez dos trs pontos (). Este smbolo, chamado trao de assero, afirma que a frmula sua direita pode ser deduzida utilizando como premissas somente as frmulas que esto sua esquerda. A linguagem consistindo nesta notao simblica juntamente com as regras a serem empregadas chama-se clculo proposicional. O termo significa, simplesmente, o sistema para executar clculos com proposies. Os clculos que executaremos com este sistema so seqncias de inferncias designadas para mostrar a validade de certas formas de argumento. Uma forma de argumento vlida se todas as suas instncias so vlidas; uma forma invlida se pelo menos uma de suas instncias invlida. O silogismo disjuntivo, por exemplo, uma forma de argumento vlida. Todo argumento desta forma tal que se as suas premissas forem verdadeiras, a sua concluso dever ser verdadeira. Naturalmente, nem todas as instncias do silogismo disjuntivo so corretas; algumas tm uma ou mais premissas falsas. A forma seguinte, ao contrrio, invlida. Se P, ento Q Q. P. Em smbolos: PQ, Q P. Esta forma denominada afirmando o conseqente, pois a sua segunda premissa afirma o conseqente da primeira. Embora algumas instncias desta forma sejam argumentos vlidos, outras no o so. A seguir, temos uma instncia que vlida - e, sem dvida, correta: 1) Se abril precede maio, ento abril precede maio e maio segue abril. Abril precede maio e maio segue abril. Abril precede maio. A concluso deste argumento segue-se necessariamente de suas premissas, pois ambas so verdadeiras. Contudo, a seguir, temos um argumento da mesma forma que invlido: 2) Se voc est danando na Lua, ento voc est vivo. Voc est vivo. Voc est danando na Lua. As premissas so verdadeiras, mas a concluso falsa; da, o argumento invlido. Como qualquer forma que tem uma instncia invlida invlida, a invalidade do argumento 2 prova que afirmando o conseqente invlida. Embora a forma afirmando o conseqente possa ter instncias vlidas (como o argumento 1), estas no so vlidas em conseqncia de serem
18

instncias da forma afirmando o conseqente. A razo para a validade do 1 que a sua concluso segue somente da validade da segunda premissa; a primeira suprflua e poderia ser omitida do argumento. 4.2 FORMALIZAO As tcnicas de prova de clculo proposicional constituem uma parte do estudo de sua sintaxe, isto , de sua gramtica. O processo de formalizao converte uma sentena ou argumento em uma forma sentencial ou uma forma de argumento, uma estrutura composta de letras sentenciais e operadores lgicos. EXERCCIOS 4.1 Interprete a letra sentencial C como Est chovendo e a letra N como Est Nevando, e expresse a forma de cada sentena na notao do clculo proposicional. a) No o caso que est chovendo e nevando. b) Se no est chovendo, ento est nevando. c) No o caso que se est chovendo ento est nevando. d) Est chovendo se e somente se no est nevando. e) Se est nevando e chovendo, ento est nevando. f) Se no est chovendo, ento no o caso que est nevando e chovendo. g) Ou est chovendo e nevando, ou est nevando mas no est chovendo. h) Ou est chovendo, ou est nevando e chovendo. Observe que as frmulas so construdas a partir de trs conjuntos de smbolos: Letras sentenciais: qualquer letra maiscula considerada uma letra sentencial. Operadores lgicos: ~, , , , . Parnteses: (, ).

Esses trs conjuntos de smbolos constituem o vocabulrio do clculo proposicional. Uma frmula do clculo proposicional uma seqncia qualquer de elementos do vocabulrio. Para distinguir essas seqncias sem sentido de frmulas significativas, introduzimos o conceito de frmula gramatical ou frmula bem formada (well-formed formula), wff, para abreviar. Este conceito definido pelas seguintes regras, chamadas regras de formao, que constituem a gramtica do clculo proposicional. 1) Qualquer letra sentencial uma wff. 2) Se uma wff, ento ~ tambm o . 3) Se e so wffs, ento ( ) , ( ), ( ) e ( ) tambm o so. Qualquer coisa no estabelecida como uma wff por estas trs regras no uma wff.

19

EXERCCIOS 4.2 Formalize os seguintes argumentos num formato horizontal, usando as letras sentenciais indicadas. Utilize os indicadores de premissa e concluso para distinguir as premissas das concluses. De acordo com a nossa conveno informal, omita os parnteses externos: a) Se Deus existe, ento a vida tem significado. Deus existe. Portanto, a vida tem significado. (D, V). b) Deus no existe. Pois, se Deus existisse, a vida teria significado. Mas a vida no tem significado. (D, V). c) Se o avio no tivesse cado, ns teramos feito contato pelo rdio. No fizemos contato pelo rdio. Portanto, o avio caiu. (C, R). d) Como hoje no quinta-feira, deve ser sexta-feira. Hoje quinta feira ou sexta-feira. (Q, S). e) Hoje um fim de semana se e somente se hoje sbado ou domingo. Portanto, hoje um fim de semana, desde de que hoje sbado. (F, S, D). f) Hoje um fim de semana se hoje sbado ou domingo. Mas, hoje no um fim de semana. Portanto, hoje no sbado e hoje no domingo. (F, S, D). g) Hoje um fim de semana somente se hoje sbado ou domingo. Hoje no sbado. Hoje no domingo. Portanto, hoje no um fim de semana. (F, S, D). h) A proposta de auxlio est no correio. Se os rbitros a receberem at sexta-feira, eles a analisaro. Portanto, ele a analisaro porque se a proposta estiver no correio, eles a recebero at sexta-feira. (C, S, A). 4.3 REGRAS NO HIPOTTICAS DE INFERNCIA O clculo proposicional fornece um sistema de regras de inferncia que so capazes de gerar todas as formas de argumento vlidas expressveis na linguagem do clculo proposicional e somente as formas vlidas. Como cada forma de argumento tem um nmero ilimitado de instncias, cada vez que produzimos uma forma vlida, ns estabelecemos a validade de um nmero imenso de argumentos especficos. Este captulo explica o uso das regras de inferncia; o prximo discute mtodos para provar que as formas que elas geram so, de fato, vlidas. As regras de inferncia geram as formas de argumento numa srie de etapas simples e precisas de raciocnio, chamadas derivao ou prova. Cada etapa numa derivao uma instncia de uma das regras. Existem dez regras bsicas de inferncia: duas - uma regra de introduo e uma regra de eliminao - para cada um dos cinco operadores lgicos. Nesta seo, introduzimos oito das dez regras bsicas de inferncia. As outras duas, as regras do condicional e da introduo da negao, so diferentes das outras e sero discutidas na prxima seo.

20

Para ilustrar o conceito de uma derivao, usaremos a forma de argumento do seguinte problema: C, S A, C S A Esta forma vlida porque ela pode ser derivvel pelas regras de inferncia. A derivao a seguinte: 1C P 2 S A P 3CS P 4S 1, 3 MP 5A 2, 4 MP As trs suposies so apresentadas nas trs primeiras linhas da derivao. Elas so enumeradas e definidas como P para indicar que cada uma delas uma premissa. Ento, deduzida a concluso A em duas etapas de raciocnio. A primeira etapa: das linhas 1 e 3 para a linha 4. A segunda etapa: das linhas 2 e 4 para a linha 5. Os nmeros direita [nos enunciados das linhas 4 e 5] indicam quais etapas de raciocnio foram usados para alcanar os resultados S e A, respectivamente. As duas etapas tm a mesma forma; cada uma delas uma instncia da primeira das dez regras de inferncia, Modus Ponens, que abreviada por MP: Modus Ponens (MP): De um condicional e seu antecedente, podemos inferir o seu conseqente. Modus Ponens a regra que permite a eliminao do condicional. EXERCCIOS ~P (Q R), ~P, Q R

Eliminao de negao (~E): De uma wff da forma ~~, podemos inferir . EXERCCIOS 4.3 Prove: ~P ~~Q, ~~~P Q

Introduo de conjuno (I): De quaisquer wffs e , podemos inferir a conjuno . Eliminao de conjuno (E): De uma conjuno podemos inferir qualquer um dos seus conjunctos. EXERCCIOS 4.4 Prove: a) P (Q R), P b) P Q c) P QP PQ

PP

21

Observao da letra c: Embora a conjuno de um enunciado com ele mesmo seja redundante (e por isso improvvel na prtica), ela gramaticalmente bem formada e, assim, permissvel na teoria. Nesta prova, a linha 1 cumpre duplamente sua funo, servindo como fonte de ambos os conjuntos da linha 2; assim, citamos duas vezes a linha 1. Introduo de disjuno (I): De uma wff , podemos inferir a disjuno de com qualquer wff ( pode ser o primeiro ou o segundo disjuncto desta disjuno). EXERCCIOS 4.5 Prove: a) P (P Q) (P R) b) P, ~~(P Q) (R S) Q c) P PP Observao da letra c: instrutivo compara este problema com o problema 3.7 _ c. Note que na segunda etapa deste problema, a linha 1 utilizada somente uma vez, pois I uma regra que se aplica a uma nica premissa. Eliminao da disjuno (E): De wffs da forma , e , podemos inferir a wff . Das premissas de que hoje sbado ou domingo (S D), de que se hoje sbado ento um fim de semana ( S F), e de que se hoje domingo ento um fim de semana ( D F), segue-se que hoje um fim de semana, isto , S D, S F, D F F Fornea uma prova para a forma acima: EXERCCIOS 4.6 Prove: a) (P Q) (P R), P S, Q S, P T, R T b) P P, P (Q R) R ST

Na discusso do bicondicional, notamos que os enunciados da forma so equivalentes aos enunciados da forma ( ) ( ). Em vista dessa equivalncia, as regras de introduo e eliminao para o bicondicional funcionam como I e E. Introduo do bicondicional (I): De quaisquer wffs de formas ( ) e ( ), podemos inferir . Eliminao do bicondicional (E): De quaisquer wffs da forma , podemos inferir ou .

22

EXERCCIOS 4.7 Prove: F (S D), S F

4.4 REGRAS HIPOTTICAS At aqui, introduzimos oito das dez regras de inferncia para o clculo proposicional. As duas restantes, as regras de introduo do condicional e de negao, diferem das outras, pois elas empregam raciocnio hipottico. Raciocnio hipottico um raciocnio baseado em hipteses, uma suposio feita em considerao ao argumento a fim de mostrar que uma concluso particular segue daquela suposio. De modo diferente de outras suposies de uma prova, as hipteses no so declaradas verdadeiras. Elas so artifcios lgicos que acolhemos, temporariamente, como um tipo especial de estratgia de prova. Suponhamos que um corredor machucou o seu tornozelo uma semana antes de uma grande corrida, e que gostaramos de persuadi-lo a parar de correr por alguns dias a fim de que o seu tornozelo sare. Ns afirmamos o condicional: Se voc continuar correndo, voc no estar apto para disputar a corrida. Sua resposta: Prove isso. A maneira mais geral para provar um condicional colocar o seu antecedente como hiptese (isto , admiti-lo em considerao ao argumento) e ento mostrar que o seu conseqente deve se seguir. Para fazer isso, podemos raciocinar do seguinte modo: Suponhamos que voc continue correndo. O seu tornozelo est muito inchado. Se ele est muito inchado e voc continuar correndo, ele no sarar em uma semana. Se ele no sarar em uma semana, ento voc no estar apto para disputar a corrida. Deste modo, voc no estar apto para disputar a corrida. Este um argumento hipottico. Voc no continue correndo uma hiptese, desta hiptese, a concluso voc no estar apto para disputar a corrida mostrada a seguir. O argumento emprega trs suposies: Seu tornozelo est muito inchado. Se o seu tornozelo est muito inchado e voc continuar correndo, ento ele no ir sarar em uma semana. Se o seu tornozelo no sarar em uma semana, ento voc no estar apto para disputar a corrida. Veremos, agora, como isso pode ser formalizado. As trs suposies podem ser expressas, respectivamente, como: I (I C) ~S ~S ~A e a concluso : C ~A Assim, a forma de argumento : I, (I C) ~S, ~S ~A C ~A.

23

A nossa tarefa mostrar que essa uma forma vlida, isto , mostrar que se as suposies so verdadeiras, ento o condicional da concluso C ~A deve ser verdadeiro. Faremos isso colocando como hiptese o seu antecedente C (como fizemos acima na verso informal do argumento) e deduzindo o seu conseqente ~A dessa hiptese. Prova do condicional (PC): Dada uma derivao de uma wff a partir de uma hiptese , podemos descartar a hiptese e inferir . Para provar um condicional, a estratgia usual (a menos que algo mais simples seja evidente) colocar como hiptese o seu antecedente e ento derivar o seu conseqente, por PC. EXERCCIOS 4.8 Prove: a) P Q, Q R b) P PR

(P Q) Q

Obs.: Como PC a estratgia fundamental para a prova de condicionais e a aplicao de E requer duas premissas que sejam condicionais, a regra PC usada como condio prvia para E. Uma estratgia simples quando h uma premissa disjuntiva provar dois condicionais, cada um ligando um dos dois disjunctos com a concluso desejada, por duas aplicaes separadas de PC. A concluso ento obtida por uma nica passagem de E. EXERCCIOS 4.9 Prove: a) P Q Q P

Como a regra PC, a dcima e ltima regra de inferncia, reduo ao absurdo (RAA), tambm conhecida como prova indireta, usa o raciocnio hipottico. RAA a regra de introduo da negao. Para provar uma concluso negada por RAA, colocamos como hiptese a concluso sem o sinal de negao e da derivamos uma contradio. Isso mostra que a hiptese falsa. Assim, segue-se que a concluso negada verdadeira. Uma contradio qualquer wff da forma ~, isto , uma conjuno cujo segundo conjuncto a negao do primeiro. A principal caracterstica das contradies que elas no so verdadeiras. Como a negao torna verdadeiro um enunciado falso e falso um enunciado verdadeiro, impossvel que os conjunctos de uma contradio sejam ambos verdadeiros. Mas, uma conjuno verdadeira somente se ambos os seus conjunctos so verdadeiros. Da, impossvel que uma contradio seja verdadeira. Reduo ao absurdo (RAA): Dada uma derivao de uma contradio a partir de uma hiptese , podemos descartar a hiptese e inferir ~.

24

EXERCCIOS 4.10 Prove: a) P, ~~(P Q) b) P PP (R S) Q

25

CAPTULO 5 - TABELAS-VERDADE E RVORES DE REFUTAO

5.1 TABELAS-VERDADE PARA WFFS O nmero de linhas numa tabela-verdade determinado pelo nmero de letras sentenciais na frmula ou frmulas a serem consideradas. Se houver uma s letra sentencial, existiro duas linhas, dado o fato de sempre existir duas probabilidades [ou seja, a sentena pode ser verdadeira ou falsa]. Se existir duas letras sentenciais, tm-se quatro combinaes possveis de verdade e falsidade, e a tabela-verdade ter 4 linhas. Em geral, se o nmero de letras sentenciais for n, o nmero de linhas ser 2n. Assim, se uma frmula contm trs letras sentenciais, a sua tabela-verdade ter 23 = 8 linhas, e assim por diante. EXERCCIOS 5.1 Construa uma tabela-verdade para as seguintes frmulas a) ~P Q b) (P Q) ~(P Q) c) ~(P Q) A tabela-verdade mostra que a frmula P ~P verdadeira em toda a situao possvel. P V F P V F V V ~P F V

As frmulas, tais como P ~P, que so verdadeiras em cada linha da tabela-verdade chamam-se tautologias, assim como os enunciados que elas apresentam. As suas tabelas-verdade mostram que as tautologias so verdadeiras em todas as circunstncias possveis. A tabela-verdade mostra que a frmula P ~P falsa em toda a situao possvel. P V F P V F F F ~P F V

Qualquer frmula cuja tabela-verdade contm somente Fs sob o seu operador principal, chama-se inconsistente funcional-veritativa ou contraditria. As frmulas que so verdadeiras em alguma linha de sua tabela-verdade e falsas em outras so denominadas contingentes funcional-veritativa, como so os enunciados que elas apresentam. Um enunciado contingente funcional-veritativo aquele que pode ser verdadeiro ou falso, no que concerne aos operadores da lgica proposicional, como na frmula P Q.

26

P V V F F

Q V F V F

P V V F F

V F F F

~Q V F V F

5.2 TABELAS-VERDADE PARA FORMAS DE ARGUMENTO Uma forma de argumento vlida se e somente se todas as suas instncias so vlidas. Uma instncia de uma forma vlida se impossvel que a sua concluso seja falsa enquanto as suas premissas so verdadeiras, isto , se no houver situao possvel na qual a sua concluso falsa enquanto as suas premissas so verdadeiras. Uma tabela-verdade , de fato, uma lista exaustiva de situaes possveis. Da, se no colocarmos uma s wff na tabela-verdade, mas toda a forma de argumento, poderemos utilizar a tabela para determinar se aquela forma ou no vlida. Se a forma for vlida (pela definio, uma forma vlida aquela em que todas as instncias so vlidas), ento qualquer instncia dela deve ser igualmente vlida. Da, possvel utilizar tabelasverdade para estabelecer a validade no s de formas de argumento, mas tambm de argumentos especficos. Ex: A princesa ou rainha comparecer cerimnia. A princesa no comparecer. A rainha comparecer. Podemos formaliz-lo como: P Q, ~P Q

E verificar sua validade a partir da utilizao de tabelas-verdade: P V V F F Q V F V F ~P F F V V PQ V V V F Q V F V F

EXERCCIOS 5.2 Construa as tabelas-verdade para determinar se as wffs so tautologias, inconsistentes ou contingentes funcional-veritativa. a) (~P ~Q) (P Q) b) P (Q ~R) c) ((P Q) (R S)) P EXERCCIOS

27

5.3 Construa a tabela-verdade para verificar a validade dessas formas de argumento: a) P Q, Q P b) P Q, Q R PR 5.3 RVORES DE REFUTAO ou MTODO DOS TABLEAUX As tabelas-verdade fornecem um teste rigoroso e completo para a validade ou invalidade de formas de argumento da lgica proposicional, bem como para a verificao da tautologia, contingncia funcional-veritativa e inconsistncia de wffs. Na verdade, elas constituem um algoritmo, o tipo de teste especfico que pode ser executado por um computador e que sempre d uma resposta aps um nmero finito de operaes. Quando existe um algoritmo que determina se as formas de um argumento expressveis num sistema formal so vlidas ou no, esse sistema diz-se decidvel. Assim, as tabelas-verdade garantem a decidibilidade da lgica proposicional. Mas, elas so enfadonhas e ineficazes, especialmente em problemas que envolvem muitas letras sentenciais. As rvores de refutao fornecem um algoritmo mais eficaz para executar as mesmas tarefas. Dada uma lista de wffs, uma rvore de refutao uma busca exaustiva de caminhos nos quais todas as wffs da lista podem ser verdadeiras. Para testar a validade de uma forma de argumento utilizando uma rvore de refutao, constri-se uma lista consistindo em suas premissas e na negao de sua concluso. A busca executada desmembrando as wffs da lista em letras sentenciais e suas negaes. As condies para que um enunciado possa ser verdadeiro dependem dos operadores lgicos que ele contm, as frmulas que contm diferentes operadores lgicos so desmembrados diferentemente. Todas as frmulas que contm operadores lgicos pertencem a uma das dez categorias seguintes: Negao Conjuno Disjuno Condicional Bicondicional Negao Negada Conjuno Negada Disjuno Negada Condicional Negado Bicondicional Negado

Para cada categoria temos uma regra correspondente que expande as rvores de refutao. Um ramo aberto aquele que no termina com X, caso contrrio chama-se ramo fechado. EXERCCIOS 5.4 Determine se as seguintes frmulas so tautologias, contingentes funcional-veritativa ou inconsistncias, usando tabelas-verdade ou rvores de refutao: a) b) c) d) e) f) g) h) PP P ~P ~(P P) PQ (P Q) P P ~(P Q) (P Q) ~(P R) ((P (Q R)) (P R)
28

AS DEZ REGRAS DA RVORE DE REFUTAO OU MTODO DOS TABLEAUX Negao (~): Se um ramo aberto contm uma frmula e sua negao, coloca-se um X no final do ramo. A idia que qualquer ramo que contm uma frmula e sua negao no um ramo em que todas as frmulas podem ser verdadeiras, que o que se investiga ao se construir uma rvore de refutao. Negao Negada (~ ~): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma ~~ , tica-se ~~ e escreve-se no final de cada ramo aberto que contm ~~ ticada. Conjuno (): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma , tica-se e escreve-se e no final de cada ramo aberto que contm ticada. Disjuno (): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma , tica-se e bifurca-se cada ramo aberto que contm ticada, no final do primeiro ramo escreve-se e no final do segundo ramo escreve-se . Um ramo termina se ele se fecha ou se as wffs no-ticadas que ele contm so letras sentenciais ou suas negaes, tal que nenhuma regra se aplica a suas frmulas. Uma rvore est completa se todos os seus ramos terminam. Se todos os ramos de uma rvore completa esto fechados, ento as frmulas originais a partir das quais se construiu a rvore no so simultaneamente verdadeiras; nesse caso, a frmula vlida. Se algum ramo de uma rvore completa estiver aberto, ento as frmulas originais a partir das quais a rvore foi construda so simultaneamente verdadeiras; nesse caso, a frmula invlida. Ex: P Q, ~P 1 2 3 4 5 P 1 X 2,4~ ~Q PQ ~P ~Q Q 1 X 3,4~

Condicional (): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma , tica-se e bifurca-se o final de cada ramo aberto que contm ticada, no final do primeiro ramo escreve-se ~ e no final do segundo escreve-se . Bicondicional ():Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma , tica-se e bifurca-se o final de cada ramo aberto que contm ticada, no final do primeiro escreve-se e e no final do segundo ramo escreve-se ~ e ~. Conjuno Negada (~): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma ~( ), tica-se ~( ) e bifurca-se o final de cada ramo aberto que contm ~( ) ticada, no final do primeiro ramo escreve-se ~ e no final do segundo ramo escreve-se ~.

29

Disjuno Negada (~): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma ~( ), tica-se ~( ), e escreve-se ~ e ~ no final de cada ramo aberto que contm ~( ) ticada. Condicional Negado (~): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma ~( ), tica-se ~( ) e escreve-se e ~ no final de cada ramo aberto que contm ~( ) ticada. Bicondicional Negado (~): Se um ramo aberto contm uma wff no-ticada da forma ~(), tica-se ~() e bifurca-se o final de cada ramo aberto que contm ~( ) ticada, no final do primeiro ramo escreve-se e ~ e no final do segundo ramo escreve-se ~ e . EXERCCIOS 5.5 Verifique se as seguintes formas so vlidas ou invlidas, utilizando rvores de refutao: a) b) c) d) e) ~P P ~P PQ PQ P Q, ~P, ~Q R ~(P Q), R P ~R P Q, Q R PR

30

CAPTULO 6 - A LGICA DOS ENUNCIADOS CATEGRICOS

6.1 ENUNCIADOS CATEGRICOS A lgica proposicional dos captulos 4 e 5 trata das relaes lgicas geradas pelos operadores funcional-veritativos, ou seja, das expresses no, e, ou, se ento e se e somente se. Essas relaes so fundamentais, contudo elas do conta somente de pequena parte do principal assunto da lgica. Este captulo considera uma outra parte as relaes lgicas geradas pelas expresses: todo, nenhum e algum. A validade de alguns argumentos vlidos no depende unicamente dos operadores funcionalveritativos. Tais argumentos no podem ser justificados somente com base na lgica proposicional. Ex: O seguinte argumento vlido; porm, sua validade uma funo dos significados das expresses todo e algum: Alguns quadrpedes so gnus. Todos os gnus so herbvoros. Alguns quadrpedes so herbvoros. Nenhum dos enunciados desse argumento so compostos por operadores funcional-veritativos. Do ponto de vista da lgica proposicional, esses enunciados carecem de estrutura interna. Se tentarmos formalizar esse argumento na lgica proposicional, o melhor que podemos obter : P, Q R Mas, essa forma invlida, pois quaisquer enunciados P, Q e R com P e Q verdadeiros e R falso constitui-se num contra-exemplo. A partir de uma perspectiva mais minuciosa, os enunciados do exemplo anterior tm estruturas internas, as quais constituem uma forma vlida. Entretanto, essas estruturas no se compem de relaes funcional-veritativas entre os enunciados tal como na lgica proposicional, mas, de relaes entre atributos que denotam conjuntos ou classes com os prprios enunciados. Para a compreenso desse fato, representaremos a forma do argumento do seguinte modo: Algum F G. Todo G H. Algum F H. As letras F, G e H no representam sentenas como na lgica proposicional, mas, sim, classes de atributos, tais como: gnu, herbvoro e quadrpede. Uma classe de atributos denota um conjunto de objetos. Assim, o termo herbvoro denota o conjunto de todos os herbvoros. Nos enunciados, as classes de atributos esto, muitas vezes, relacionadas com uma outra por meio das expresses todo e algum, denominadas quantificadores. Os quantificadores, bem como os operadores funcional-veritativos, so operadores lgicos, mas em vez de indicarem relaes entre sentenas, eles expressam relaes entre os conjuntos designados pelas classes de atributos. Enunciados da forma Todo A B, afirmam que o conjunto A um subconjunto do conjunto B, ou seja, que todos os elementos de A so, tambm, elementos de B. Por conveno, universalmente empregada em lgica, enunciados da forma Algum A B estabelecem que o conjunto A tem pelo menos um elemento em comum com o conjunto B.

31

Alm dos quantificadores todo e algum, tambm podemos considerar o quantificador negado nenhum. Enunciados da forma nenhum A B afirmam que os conjuntos A e B so disjuntos, isto , no tm elementos em comum. A nica expresso que ocorre na forma anterior . Essa expresso (bem como suas variantes gramaticais, so, est, foi, eram, etc) chama-se elo, pois ela liga ou une um sujeito a um predicado. Cada enunciado do argumento no exemplo anterior est caracterizado por um quantificador seguido por uma classe de atributos, um elo e, finalmente, uma outra classe de atributos. Enunciados assim construdos chamam-se enunciados categricos. A primeira e a segunda classe de atributos num enunciado categrico so denominadas, respectivamente, termo sujeito e termo predicado. Enunciados categricos no negados assumem quatro formas distintas. Cada enunciado categrico tradicionalmente designado por uma letra. Designao A E I O Forma Todo S P Nenhum S P Algum S P Algum S no P

Aqui, S representa o termo sujeito e P o termo predicado. Este captulo descreve, em linhas gerais, a lgica dos enunciados categricos. Tal lgica o ramo mais antigo da lgica, tendo sido elaborada e desenvolvida por Aristteles no sculo IV a.C. EXERCCIOS 6.1 Algumas das seguintes sentenas expressam enunciados categricos, outras no. Formalize aquelas que so e indique qual das quatro formas (ou suas negaes) elas exemplificam. a) b) c) d) e) f) g) Todo peculatrio repulsivo No o caso que todo peculatrio repulsivo Todo peculatrio no repulsivo Algum peculatrio no repulsivo Se Jack um peculatrio, ento Jack repulsivo Todo homem no racional Poucos mineradores no eram fumantes

32

CAPTULO 7 - O CLCULO DE PREDICADOS

7.1 QUANTIFICADORES E VARIVEIS O captulo 6 introduziu os predicados e os conceitos de todo e algum num contexto limitado da lgica de enunciados categricos. Neste captulo, combinamos esses conceitos com os da lgica proposicional nomes prprios e uma classe mais ampla de predicados para obter um sistema lgico mais amplo, o clculo de predicados. Num primeiro passo, notamos que a reformulao dos enunciados categricos revela a presena dos operadores lgicos. Considere, por exemplo, o enunciado da forma A. Todo S P. Usando a letra x como uma varivel para representar objetos individuais, expressamos tal enunciado por: Qualquer que seja x, se x S, ento x P. Essa reformulao contm um condicional. Adotamos o smbolo , para significar qualquer que seja ou para todo. Esse smbolo chama-se quantificador universal. Em vez de escrever x S, escrevemos Sx e, de modo anlogo, escrevemos Px. Usando para o condicional, o enunciado se torna: x (Sx Px). Esta uma frmula do clculo de predicados. O enunciado da forma E Nenhum S P - pode ser expresso nessa notao. Ele significa: Qualquer que seja x, se x S, ento x no P. Isto : x( Sx ~Px). Para expressar as proposies I e O, necessrio um segundo tipo de quantificador. A proposio I Algum S P - pode ser expressa como: Para pelo menos um x, x S e x P. Adotamos o smbolo para significar para pelo menos um, ou , abreviadamente, para algum. Reescrevemos a proposio I como: x (Sx Px). Uma maneira equivalente de expressar o significado de existe tal que. Assim, a frmula acima pode, tambm, ser lida como: Exista um x, tal que x S e x P. Em conseqncia, chama-se quantificador existencial. A proposio O, Algum S no P, nessa notao fica: x (Sx ~Px). Que significa para pelo menos um x, x S e x no P, ou de forma equivalente, Existe um x tal que x S e x no P.

33

EXERCCIOS 7.1 Interpretando pela letra C a sentena Est chovendo e pelas letras R, V, S e I os predicados uma r, verde, saltitante e iridescente, respectivamente, formalize as seguintes sentenas: a) b) c) d) e) Todas as rs so verdes Nenhuma r verde Est chovendo e algumas rs esto saltitando Qualquer coisa ou uma r ou iridescente Algumas coisas so verdes e iridescentes simultaneamente

7.2 PREDICADOS E NOMES PRPRIOS Nem todos os enunciados contm quantificadores. Existem, por exemplo, enunciados do tipo sujeito-predicado, os quais atribuem uma propriedade a uma pessoa ou coisa. Podemos interpretar as letras minsculas do incio e do meio de nosso alfabeto como nomes prprios para indivduos, e adotamos a conveno, usual em lgica, de escrever o sujeito depois do predicado. Assim a sentena Jones um ladro formalizada por: Lj. No qual j interpretada como o nome prprio Jones e L como o predicado ladro. Alguns predicados podem ser combinados com dois ou mais nomes prprios para formar uma sentena. Isso verdade, por exemplo, para os verbos transitivos como bater, amar ou diferir, os quais exigem um sujeito e um objeto. A seguir so apresentadas algumas sentenas escritas em notao lgica, na ordem predicado-sujeito-objeto. Sentena Bob ama Cathy Cathy ama Bob Formalizao Abc Acb

Verbos transitivos so uma subclasse da classe geral de predicados de relao, predicados que combinam dois ou mais nomes prprios para formar uma sentena. A seguir, temos alguns exemplos de predicados de relao: perto de, mais alto do que, menos que. Alguns predicados de relao exigem trs ou mais nomes. A expresso d para, exige trs. Na formalizao de sentenas que envolvem esses predicados, as letras que representam nomes so escritas depois da letra de predicado e na ordem em que ocorrem na sentena, a no ser que se especifique outra ordem. O enunciado Cathy deu lulu para Bob formalizado por: Dclb. Um predicado que exige somente um nome chamado de predicado unrio ou predicado de grau um. Um predicado de relao que exige dois nomes chamado predicado binrio ou predicado de grau dois; um predicado que exige trs nomes um predicado ternrio ou predicado de grau trs e assim por diante. EXERCCIOS 7.2 Formalize os seguintes enunciados interpretando b e c como nomes prprios; M, E e C como os predicados unrios mecnico, enfermeira e cachorro; L e T como os predicados binrios ama e mais alto que; D como o predicado ternrio d...para.... a) Cathy mecnica

34

b) c) d) e) f) g)

Bob e Cathy so mecnicos Cathy mecnica ou enfermeira (ou ambos) Cathy mais alta do que Bob Existe algum que tanto Bob quanto Cathy amam Existe algum que ama todo mundo Bob deu um cachorro para Cathy

Ao se formalizar enunciados, deve-se ter em mente os seguintes pontos: 1) Variveis diferentes no designam, necessariamente, objetos diferentes. A frmula xyLxy afirma que para qualquer x e qualquer y (no necessariamente distintos), x ama y. Afirma, em outras palavras, no somente que qualquer pessoa ama uma outra pessoa, como tambm que qualquer pessoa ama a si prpria. 2) Escolha de variveis no faz diferena para o significado. Por exemplo, as simbolizaes yLyy ou zLzz ou xLxx esto corretas. Entretanto, quando dois ou mais quantificadores justapem-se numa mesma parte da frmula, uma varivel diferente deve ser usada para cada quantificador. Essa frmula pode ser escrita, equivalentemente, como xyLyx ou zxLxz, mas no escrita xxLxx. Neste ltimo caso no podemos distinguir qual quantificador governa as duas ltimas ocorrncias de x. Devemos considerar essas frmulas como mal-formadas, isto , no-gramaticais. 3) A mesma varivel usada com vrios quantificadores no designa, necessariamente, o mesmo objeto em cada caso. Assim, xLbx xLcx uma formalizao correta de Existe algum que Bob ama e existe algum que Cathy ama, um enunciado que nem afirma, nem nega que cada um ama a mesma pessoa. Mas, algumas pessoas acham mais natural escrever xLbx yLcy uma formalizao equivalente, e igualmente correta, do mesmo enunciado. Ela legtima pois usa uma mesma varivel em cada quantificador, os quais no sobrepem-se numa mesma parte da frmula (cada um aplicado para o conjunto do qual uma parte). 4) As sentenas que misturam quantificadores universal e existencial so, geralmente, ambguas. primeira vista, a sentena Algum ama todo mundo significa tanto: - Existe algum que ama todo mundo. - Todo mundo amado por algum (no necessariamente a mesma pessoa em cada caso). Essas sentenas mais prolixas, mas menos ambguas, tm formalizaes no-equivalentes. A diferena no significado revelada, formalmente, pela ordem diferente dos quantificadores. As formalizaes dessas sentenas no so ambguas. 5) A ordem dos quantificadores consecutivos afeta o significado somente quando quantificadores universal e existencial so misturados. Ocorrncias consecutivas de quantificadores universal podem ser permutadas, sem contudo, mudar o significado; o mesmo acontece com ocorrncias consecutivas de quantificadores existencial. Por exemplo, xyLxy e yxLxy tm significados diferentes, ao passo que xyLxy e yxlxy significam, ambas, simplesmente e no ambiguamente, algum ama algum.

35

7.3 REGRAS DE FORMAO A seguir, definimos, de modo mais preciso, a linguagem formal, exemplificada nas sees anteriores. Tal como no clculo proposicional, dividimos o vocabulrio dessa linguagem em duas partes: os smbolos lgicos (cuja interpretao permanece fixa em todos os contextos) e os smbolos no-lgicos (cuja interpretao varia de problema para problema). Smbolos Lgicos Operadores lgicos: ~, , , , Quantificadores: , Parnteses: (, )

Smbolos No-lgicos Letras nominais: letras minsculas de a a t Variveis: letras minsculas de u a z Letras predicativas: letras maisculas

Para garantir que temos smbolos no-lgicos suficientes para qualquer formalizao, permitimos a adio de subscritos numricos aos smbolos dados. Assim, a3 considera-se como uma letra nominal e P147 como uma letra predicativa. Smbolos no-lgicos com subscritos raramente so necessrios. Definimos frmula da linguagem como sendo qualquer seqncia finita de elementos do vocabulrio (smbolos lgicos e no-lgicos). Uma frmula atmica uma letra predicativa seguida por zero ou mais letras nominais. Frmulas atmicas com somente uma letra predicativa seguida por zeros letras nominais so, exatamente, as letras sentenciais (frmulas atmicas) do clculo proposicional. Elas so usadas para simbolizar sentenas quando no h necessidade de se representar as suas estruturas internas. Se o nmero de letras nominais que vm em seguida de uma letra predicativa, numa frmula atmica, n, ento essa letra representa um predicado n-rio. (Letras sentenciais podem ser pensadas como predicados zero-rio). O conceito de wff no clculo de predicados definido pelas seguintes regras de formao (usamos letras gregas para representar expresses): 1) Toda frmula atmica uma wff. 2) Se uma wff, ento ~ uma wff. 3) Se e so wffs, ento ( ), ( ), ( ) e ( ) so wffs. 4) Se uma wff contendo uma letra nominal , ento qualquer frmula da forma / ou / uma wff, onde / o resultado de substituir uma ou mais ocorrncias de em por uma varivel que no ocorre em . Somente frmulas obtidas por aplicaes dessas regras so wffs. As regras 2 e 3 so as mesmas que as do clculo proposicional. A regra 1 a mais ampla; ela nos permite mais tipos de frmulas atmicas. A regra 4 nova; ela gera frmulas quantificadas a partir de uma frmula dada, , no-quantificada. Seja a frmula (Fa Gab). (Podemos dizer que uma wff, pois Fa e Gab so wffs, pela regra 1; assim, (Fa Gab) uma wff pela regra 3).
36

contm duas letras nominais, a e b. Ambas satisfazem, igualmente, o que a regra chama de . Consideremos a. A regra permite escolher uma varivel que no ocorre em . Qualquer varivel serve, pois no contm variveis; seja a varivel x. Ento, existem trs frmulas da forma / que resultam da substituio de uma ou mais ocorrncias de (que a) em (que Fa Gab) por (que x). (Fx Gxb) (Fx Gab) (Fa Gxb) (ambas ocorrncias de a substitudas por x) (somente a primeira ocorrncia de a substituda) (somente a segunda ocorrncia de a substituda)

Estas frmulas, em si, no so wffs, mas a regra 4 estabelece que o resultado de prefix-las com um quantificador universal seguido por x , que /, uma wff. Assim, x(Fx Gxb) x(Fx Gab) x(Fa Gxb) so wffs, pela regra 4. A regra tambm permite prefix-las com um quantificador existencial, seguido por x, que /. Portanto, x(Fx Gxb) x(Fx Gab) x(Fa Gxb) so tambm, wffs. Assim, temos seis wffs quantificadas geradas a partir da wff no-quantificada, (Fa Gab), pela aplicao da regra 4. Podemos gerar outras usando a letra nominal b para ou outras variveis, que no seja x, para . A regra 4 pode ser reaplicada. Por exemplo, como x(Fx Gxb) uma wff, podemos aplicar, pela segunda vez a regra 4, usando b para e y para a fim de obter yx(Fx Gxy) ou yx(Fx Gxy). Observe que a regra 4 a nica que permite introduzir variveis numa wff. Podemos introduzir s uma varivel por vez prefixando a frmula com o quantificador para essa varivel. Assim, qualquer frmula contendo uma varivel sem o quantificador correspondente (por exemplo, Fx) no uma wff. Analogamente, qualquer frmula contendo um quantificador seguido de uma varivel, sem ocorrncia adicional dessa varivel (por exemplo, xP), no uma wff. A regra 4, a restrio por alguma varivel que no ocorre em , assegura que os quantificadores usando a mesma varivel no se sobrepem numa mesma parte da frmula. Por exemplo, embora xLxa seja uma wff pelas regras 1 e 4, esta clusula no permite adicionarmos um outro quantificador em x para obter, por exemplo, xxLxx, que como mencionamos anteriormente, mal formada. Observe que essa clusula ainda evita que uma frmula, como x(Fx xGx), seja bem formada. Pela regra 4, ela poderia ser obtida somente de uma outra, tal como a wff (Fa xGx), que j contm x. Contudo, no so proibidas frmulas tais como (xFx xGx), onde os quantificadores no se sobrepem , na mesma parte da frmula. Essa frmula uma wff, pois ela obtida, pela regra 3, de xFx e xGx, que so wffs, pelas regras 1 e 4.

37

Em geral, para mostrar que uma frmula uma wff, mostramos que ela pode ser construda estritamente a partir das regras de formao. 7.4 REGRAS DE INFERNCIA PARA O QUANTIFICADOR UNIVERSAL Eliminao do Universal (EU): de uma wff quantificada universalmente, , podemos inferir uma wff, da forma /, a qual resulta substituindo-se cada ocorrncia da varivel em por uma letra nominal . Esta regra , algumas vezes, chamada instanciao universal. Ela usada, por exemplo, para provar a validade de: Todos os homens so mortais Scrates mortal Scrates mortal Usando H para um homem, M para mortal e s para Scrates, formalizamos esse argumento por: x(Hx Mx), Hs Ms

Introduo do Universal (IU): estabelece o que verdadeiro para uma determinada pessoa particular dever ser verdadeiro para qualquer pessoa. Para uma wff contendo uma letra nominal que no ocorre em qualquer uma das premissas ou em qualquer hiptese vigente na linha em que ocorre, podemos inferir uma wff da forma /, onde / o resultado de se substituir todas as ocorrncias de em por uma varivel que no ocorra em . Na IU existem algumas restries: 1) A letra nominal no pode ocorrer em qualquer premissa. Ex: Pa 1 Pa 2 xPx xPx P 1 IU Incorreta

2) A letra nominal no deve ocorrer em qualquer hiptese vigente numa linha em que ocorre. Ex: x(Px Cx) 1 x(Px Cx) 2 Pa Ca 3 |Pa 4 |Ca 5 |xCx 6 Pa xCx PaxCx P 1EU H p/ PC 2,3 MP 4 IU Incorreta 3-5 PC

Neste caso, Ca e a.

38

3) / o resultado de substituir TODAS as ocorrncias de em por uma varivel . Ex:xLxx zLza 1 xLxx P 2 Laa 1 EU 3 zLza 2 IU Incorreta Neste caso Laa, z e a. Estaria correto se fosse Lzz. EXERCCIOS 7.3 Prove: a) x(Fx Gx) xFx xGx b) x(Fx (Gx Hx)), x~Gx xFx xHx c) xFax, xy(Fxy Gyx) xGxa 7.5 REGRAS DE INFERNCIA PARA O QUANTIFICADOR EXISTENCIAL Introduo do Existencial (IE): dada uma wff contendo uma letra nominal , podemos inferir uma wff da forma /, onde / o resultado de se substituir uma ou mais ocorrncias de em por uma varivel , que no ocorra em . Ex: Fa Ga x(Fx Gx) 1 Fa Ga P 2 x(Fx Gx) 1 IE Na IE existem algumas observaes: 1) No tem restries em ocorrncias prvias da letra nominal , pode ocorrer em uma hiptese no utilizada ainda, ou em uma premissa. Exemplo anterior. 2) A varivel no precisa substituir todas as ocorrncias de em ; preciso substituir pelo menos uma ocorrncia. Ex: 1 Fa Ga 2 x (Fx Ga) Ex: 1 Fa Ga 2 x (Fx Gx) P 1 IE P 1 IE

3) Permite introduzir um quantificador por vez e somente do lado esquerdo Ex: 1 Fa Ga 2 x (Fx Ga) EXERCCIOS P 1 IE

39

7.4 Prove: a) x(Fx Gx) x(Fx Gx) b) ~xFx x~Fx c) ~x(Fx ~Gx) x(Fx Gx) Eliminao do Existencial (EE): dada uma wff quantificada existencialmente e uma derivao de alguma concluso de uma hiptese da forma / (o resultado de se substituir cada ocorrncia da varivel em por uma letra nominal que no ocorra em ), podemos descartar / e reafirmar . Restrio: a letra nominal no pode ocorrer em , nem em qualquer premissa, nem em qualquer hiptese vigente na linha em que EE aplicada. Ex: x(Fx Gx) 1 x(Fx Gx) 2 |Fa Ga 3 |Fa 4 |xFx 5 xFx xFx P H p/ EE 2E 3 IE 1, 2-4 EE

Neste caso, = x(Fx Gx), = x, = a, / = Fa Ga e = xFx. Na EE algumas situaes devem ser consideradas: 1) A letra nominal no pode ocorrer em . Ex: 1xyFyx P 2 yFya 1 EU 3 |Faa H p/ EE 4 |xFxx 3 IE 5 xFxx 2, 3-4 EE Incorreta 2) A letra nominal no deve ocorrer em . Ex: 1 xHxx 2 |Haa 3 |xHax 4 xHax P H p/ EE 2 IE 1, 2-3 EE Incorreta

3) no pode ocorrer em qualquer premissa. Ex: 1 xGx 2 Fa 3 |Ga 4 |Fa Ga 5 |x(FxGx) 6 x(FxGx) P P H p/ EE 2,3 I 4 IE 1, 3-5 EE Incorreta

40

4) no pode ocorrer em qualquer hiptese vigente na linha em que EE ser aplicada. Semelhante a regra anterior, mas aplicada para hipteses em vez de premissas. Ex: 1 xGx 2 |Fa 3 | |Ga 4 | |Fa Ga 5 | |x(FxGx) 6 | x(FxGx) 7 Fa x(FxGx) EXERCCIOS 7.5 Prove: a) x(Fx Gx), xFx xGx b) x(Fx Gx) xFx xGx c) xFx xGx x(Fx Gx) d) xyLxy xLyx P H p/ PC H p/ EE 2,3 I 4 IE 1, 3-5 EE Incorreta 2-6 PC

41