Alma Reyes Cortez Ago.-2012 Mejorando Efectividad Del Gasto Publico en Salud y Educacion

Estudios Econmicos No.
12
MEJORANDO LA EFECTIVIDAD Y EFICIENCIA DEL GASTO PBLICO PARA LA REDUCCIN DE LA POBREZA: EL CASO DE SALUD Y EDUCACIN
Alma Reyna Corts

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico Oficina de Estudios Econmicos Julio 2012
Estudios Econmicos No. 12
MEJORANDO LA EFECTIVIDAD Y EFICIENCIA DEL GASTO PBLICO PARA LA REDUCCIN DE LA POBREZA: EL CASO DE SALUD Y EDUCACIN
Alma Reyna Corts

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico Oficina de Estudios Econmicos Julio 2012
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua
Estudio Econmico No. 12
Mejorando la Efectividad y Eficiencia del Gasto Pblico para la Reduccin de la Pobreza: El Caso de Salud y Educacin
El presente documento fue elaborado por la Oficina de Estudios Econmicos (OEE) del Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua (MHCP), en el marco del Proyecto de Asistencia Tcnica al MHCP para la OEE, cuyo objetivo consiste en proveer al MHCP de asesora tcnica y estudios especializados para la formulacin e implementacin de la poltica fiscal, financiado por el Gobierno de Suiza, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF). El documento fue elaborado por Alma R. Corts, economista de la OEE (alma.cortes@mhcp. gob.ni). La coordinacin, revisin y edicin del estudio estuvo a cargo de Ovidio Reyes Ramrez, economista principal del MHCP y coordinador tcnico de la OEE (ovidio.reyes@mhcp.gob.ni). La coordinacin tcnica por parte del Gobierno de Suiza estuvo a cargo de Freddy Ruiz (freddy. ruiz@sdc.net), del PNUD Mara Rosa Renzi (maria.rosa.renzi@undp.org) y de UNICEF Biliana Zarankova (bzarankova@unicef.org). Las opiniones expresadas en el estudio, es responsabilidad exclusiva de la autora y no necesariamente refleja los puntos de vista, ni compromete en absoluto al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico ni a las agencias de cooperacin que apoyaron su realizacin en el marco del proyecto de apoyo a la OEE.
Copias de este documento se encuentran disponibles en: Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico Oficina de Estudios Econmicos Avenida Bolvar frente a Asamblea Nacional, Managua Nicaragua Telfono: 505-2222-5566 Internet: http://www.hacienda.gob.ni
II
Agradecimientos
Este estudio fue liderado y revisado por el Sr. Ovidio Reyes, Director de la Oficina de Estudios Econmicos. Se agradecen los comentarios del Sr. Freddy Ruiz de Cooperacin Suiza, Sra. Mara Rosa Renzi del PNUD, Sra. Biliana Zarankova de UNICEF, Sr. Leonel Prez del PNUD, Sr. Octavio Zeledn de UNICEF, Sr. Enrique Delamonica de UNICEFPanam y Sr. Manuel Deshon del MHCP. Se agradece al Sr. Daniel Santn, Jefe de Estudios Econmicos del Instituto de Estudios Fiscales de Espaa, cuyas charlas fueron muy instructivas para la aplicacin de las tcnicas utilizadas en este estudio. As tambin se agrade a la Sra. Patricia Camacho y Sr. Leonel Navas del Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, y a los Sres. Enrique Collado, Carlos Cruz y Alejandro Sols del MINSA por su apoyo con la informacin estadstica sectorial. De manera especial se agradece a los participantes del taller de presentacin de borrador de este estudio, por sus aportes que contribuyeron a mejorar el estudio que se presenta con esta publicacin.
III
Acrnimos y Abreviaciones
BCN CEPAL CIASES CRS CSJ DEA DGI DPT EMNV FDH FISE GC IDSP IDR LLECE MHCP MECD MGIMP MINSA MPMP MTI OMS PER PIB PISA PGR SPNF TFP USAID VAR WDI
IV
: Banco Central de Nicaragua : Comisin Econmico para Amrica Latina y el Caribe : Centro de Investigacin y Accin Educativa Social : Retornos Constantes a Escala : Corte Suprema de Justicia : Anlisis Envolvente de Datos : Direccin General de Ingresos : Difteria- Pertusiss- Ttano : Encuesta de Medicin del Nivel de Vida : Free Disposable Hull : Fondo de Inversin Social de Emergencia : Gobierno Central : Indicadores de Desempeo del Sector Pblico : Instituto de Desarrollo Rural : Laboratorio Latinoamericano de Evaluacin de la Calidad de la Educacin : Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico : Ministerio de Educacin, Cultura y Deportes : Marco de Gasto Institucional de Mediano Plazo : Ministerio de Salud : Marco Presupuestario de Mediano Plazo : Ministerio de Transporte e Infraestructura : Organizacin Mundial de la Salud : Public Expenditure Review : Producto Interno Bruto : Programa Internacional para la Evaluacin de Estudiantes : Presupuesto General de la Repblica : Sector Pblico No Financiero : Productividad Total de los Factores : Agencia Internacional para el Desarrollo : Retornos Variables a Escala : World Development Indicators
MINGOB : Ministerio de Gobernacin
NICARAGUA Mejorando la Efectividad y Eficiencia del Gasto Pblico para la Reduccin de la Pobreza: El Caso de Salud y Educacin
Contenido
RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................................1 I. INTRODUCCIN .....................................................................................................................3 II. GENERALIDADES DEL SECTOR PBLICO NICARAGENSE y SOSTENIBILIDAD FISCAL.......................................................................................................5 2.1 Contexto macroeconmico....................................................................................................5 2.2 Proceso presupuestario y efectividad del gasto en salud y educacin ..................................6 2.3 Presiones y retos del gasto pblico en Nicaragua ...............................................................10 2.4 Deuda pblica y perspectivas de sostenibilidad .................................................................. 11 III. EL GASTO PBLICO EN NICARAGUA ........................................................................13 3.1 Gasto en Educacin .............................................................................................................17 3.2 Gasto en Salud.....................................................................................................................20 3.3 Gasto pblico en Latinoamrica ..........................................................................................22 IV. MEDICIN DE LA EFICIENCIA......................................................................................31 4.1 Mtodos para medir la eficiencia ........................................................................................31 4.2 Resumen de estudios anteriores ..........................................................................................36 V. RESULTADOS ........................................................................................................................38 5.1 Los indicadores de insumos y resultados: Descripcin, supuestos y limitaciones..............38 5.2 Resultados para educacin un insumo/ un resultado ...........................................................41
5.3 ndices de eficiencia utilizando mltiples insumos y mltiples resultados .........................66 5.4 Consideraciones adicionales ...............................................................................................74 VI. CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES .................................................................76 Bibliografa ...................................................................................................................................79 Anexo I: Anlisis Envolvente de Datos ........................................................................................81 Anexo II. Diferencias entre resultados de este estudio y otros estudios .......................................83 Anexo III: Tablas Estadsticas.......................................................................................................84
VI
RESUMEN EJECUTIVO
l anlisis de las polticas pblicas para mejorar la efectividad y eficiencia del gasto pblico para combatir la pobreza, son de reciente atencin por parte de los formuladores de polticas pblicas. De all que existen muy pocos estudios e indicadores que permitan medir la eficiencia, efectividad y calidad del gasto pblico en Nicaragua. En ese marco, el presente estudio es una contribucin para dar cuenta sobre la eficiencia y efectividad del gasto pblico en Nicaragua, focalizando el anlisis en los sectores de salud y educacin. El presente estudio est estructuado en dos partes: en la primera se realiza un anlisis a nivel macro, examinando la evolucin del gasto pblico en Nicaragua durante una dcada, presentando indicadores de resultado y en la segunda parte se construyen ndices de eficiencia utilizando Data Envelopment Analysis. El anlisis a nivel macro incluye la evolucin del gasto pblico segn la estructura de gasto funcional, por clasificacin econmica y por organismos entre los aos 1990 y 2008, el avance en el cumplimiento de metas institucionales. En especial se analiza la evolucin del gasto en salud y educacin, con especial nfasis en los diferentes programas que se llevan a cabo por estos ministerios y la evolucin de sus indicadores de resultados. Este anlisis macro revel que Nicaragua ha venido incrementando el gasto pblico en servicios sociales, en especial en salud y educacin, y por ende, tambin ha aumentado la provisin de los servicios prestados por estos dos ministerios, mejorando considerablemente los indicadores de resultados para ambos sectores. La tasa neta de matrcula primaria pas de 74.9 por ciento en el perodo 1990-1993 a 92.7 en el perodo 2006-2008 y para secundaria pas de 32.7 por ciento en el perodo 1994-1997 a 44.8 para el perodo 2006-2008. Las tasas de mortalidad materna e infantil presentaron reducciones de casi el 50.0 por ciento, disminuyndose la mortalidad materna de 190.0 muertes (por cada 100,000 nacidos vivos) en 1990 a 100.0 en el 2008, y la mortalidad infantil de 59.6 (por cada 1,000 nios) a 24.1 en el 2008. Lo ms notable de este incremento del gasto pblico en servicios sociales es que no ha conllevado a aumentos en el gasto pblico general. El gasto pblico como porcentaje del PIB se ha mantenido relativamente constante en la ltima dcada, promediando 22.5 por ciento. Por lo que los mayores recursos presupuestarios hacia servicios sociales provinieron de incrementos en la recaudacin tributaria, y de una repriorizacin del gasto hacia programas sociales. As tambin, se observa mayor asignacin a la provisin de servicios, y aunque la inversin en gasto de capital se reduce, se debe al sinceramiento de esta partida, al estar ahora correctamente clasificadas las asignaciones de gasto corriente, que antes se registraban como gasto de capital, lo que conllev a un incremento en la razn de gasto corriente sobre gasto total en los ltimos aos. Comparando Nicaragua con los pases latinoamericanos, se observa que en trminos de dlares constantes la inversin en salud y educacin es menor en Nicaragua. Sin embargo, si se compara la
inversin en salud y educacin como porcentaje del PIB en la ltima dcada, en promedio Nicaragua ha invertido ms que Latinoamrica en estos dos sectores. En la segunda parte de este estudio se estimaron ndices de eficiencia para Nicaragua y se presenta su comparacin con los pases latinoamericanos. Para ello se consideraron 6 indicadores de resultado de educacin y 4 indicadores de resultado de salud. La comparacin indica que el gasto en Nicaragua es eficiente, a pesar de que en trminos de dlares constantes el pas gasta relativamente poco. Nicaragua se posiciona como el productor de servicios ms eficiente o de los ms eficientes para los 5 perodos estudiados (1990-1993, 1994-1997, 1998-2001, 2002-2005 y 2006-2008) para ambos sectores: salud y educacin. Sin embargo, estos resultados de eficiencia slo miden indicadores de resultados bsicos, como mortalidad materna e infantil, tasa neta alfabetismo y matrcula, y no incluyen servicios complementarios. Las conclusiones de este estudio con respecto a la eficiencia en educacin concuerdan con otros estudios sectoriales realizados para Nicaragua. El Informe de Resultados: EGRA 2008 realizado por CIASES con patrocinio de USAID revela que los nios en Nicaragua leen al nivel o al estndar esperado de los nios hispanos en los EEUU, un pas con mucho ms recursos educativos. La misma apreciacin existe en el sector salud, donde el representante de la OMS para Nicaragua mencionaba que el pas se encuentra lo mejor posible en materia de salud dado los recursos que se invierten. 1 Tambin estos hallazgos son similares al de otros estudios de eficiencia comparativa, donde se observa que los pases ms eficientes son aquellos pases con sectores pblicos pequeos (Afonso y Tanzi, 2003). La conclusin del presente estudio que muestra que Nicaragua es uno de los ms eficientes en gasto pblico en salud y educacin, ello no significa que no deban hacerse mayores esfuerzos en trminos presupuestarios y de resultados para estos sectores. Nicaragua debe mejorar sus indicadores de resultados para salud y educacin, ya que an en indicadores bsicos como mortalidad materna, tasa neta de matrcula, persistencia al quinto grado, resultado de pruebas estandarizadas, entre otros, se encuentra por debajo de los resultados alcanzados por otros pases latinoamericanos. Cabe sealar tambin que los resultados que se presentan en el estudio podran variar considerablemente si se tomarn en cuenta los servicios complementarios, que acompaan la generacin de servicios y no slo el cumplimiento de los indicadores objetivos. Como se ha mencionado anteriormente, este estudio, debido a las limitaciones de los datos, slo toma en cuenta el cumplimiento de los indicadores objetivos bsicos: tasa de alfabetismo, tasa de mortalidad infantil, tasa de mortalidad materna, entre otros, sin considerar que para recibir un servicio de calidad en salud y educacin son necesarios servicios complementarios que debido a las limitaciones de recursos no pueden garantizarse, afectando su calidad, tales como: aulas de clases mejor equipadas, alimentacin apropiada, locales higinicos, buena ventilacin, centros de recreo completos, etc. La recomendacin de poltica que se desprende de este estudio es realizar un reenfoque hacia la calidad de los servicios de salud y educacin y no slo en alcanzar sus metas de cumplimiento en materia de indicadores objetivos bsicos, en los cuales el pas se posiciona como un proveedor de servicios bsicos eficientes. Los servicios complementarios, ayudarn a mejorar considerablemente la calidad del servicio recibido por la poblacin.
1 Entrevista al Dr. Jorge Prosperi representante de la OMS para Nicaragua, en el programa estudio TN8 jueves 3 de Noviembre del 2011.
I. INTRODUCCIN
as polticas para mejorar la efectividad y eficiencia del gasto pblico con vistas a potenciar el buen uso de los recursos para mitigar la pobreza, han constituido recientemente un foco de atencin de los formuladores de polticas pblicas y de los cooperantes externos. La eficiencia del gasto pblico es un aspecto fundamental que puede promover el cumplimiento de los objetivos de desarrollo econmico y social de los pases, en especial de objetivos fundamentales como el de reduccin de la pobreza y de la desigualdad. A pesar de este creciente inters por parte de los formuladores de poltica y de los cooperantes externos, no existen estudios ni indicadores para el sector pblico que permitan medir la efectividad, eficiencia y calidad del gasto pblico en Nicaragua. El tema de eficiencia, efectividad y calidad del gasto es un tema complejo ya que no existe un consenso internacional con respecto a la definicin de estos conceptos, lo que constituye un reto adicional a la hora de realizar este tipo de anlisis. El Banco Mundial fue una de las primeras organizaciones internacionales en poner en la palestra estos temas. Sin embargo, a pesar de estudios y diversos esfuerzos, an no existe una clara definicin de lo que constituye calidad del gasto, ya que la misma tiene muchos componentes: la eficiencia, la efectividad, los resultados obtenidos, los servicios complementarios, etc. Actualmente, el nfasis en muchos pases, incluyendo Latinoamerica, ha sido sobre el componente de resultados, el que se ha incorporado en los presupuestos mediante la elaboracin de un conjunto de indicadores. En este estudio, se utilizar un enfoque sobre aspectos de eficiencia y efectividad, en especial sobre eficiencia. No obstante la compleja conceptualizacin, se utilizar una definicin de efectividad y eficiencia similar a la ocupada en el estudio de Mandl, Dierx e Ilzkovitz (2008). En ste, la eficiencia2 es un concepto que toma en cuenta los insumos, los resultados e incorpora la idea de una frontera de posibilidades de produccin, que indica los resultados que se pueden obtener dada una escala de operaciones. Se es ms eficiente cuanto mayores son los resultados dada una cierta utilizacin de insumos, o bien, para ciertos resultados, stos se alcanzan con el menor nivel de insumos. La efectividad en cambio es un concepto que busca medir el xito o cumplimiento de los objetivos o metas propuestas. En otras palabras, la efectividad es la capacidad para lograr los objetivos propuestos, mientras que la eficiencia es el lograr los resultados propuestos con el mnimo esfuerzo o costo. 3 El presente estudio utilizar este enfoque en los servicios de los sectores de salud y educacin. Los servicios sociales son factores claves que influyen en la calidad de vida de las personas y afectan la productividad de los individuos. El acceso a los servicios sociales brinda mayores posibilidades
2 La eficiencia que se utilizar en este documento, es eficiencia tcnica, no distributiva. La eficiencia tcnica mide la relacin entre los insumos y los resultados tomando en cuenta una frontera de posibilidades de produccin. La eficiencia distributiva, toma en cuenta los precios de los insumos, para determinar si se utiliz las mejores combinaciones de stos. 3 Otra definicin utilizada para eficiencia de proyectos pblicos, es la tasa interna de rentabilidad social. En donde un proyecto se considera eficiente si la tasa de rendimiento del proyecto supera a la tasa de corte o tasa mnima. Sin embargo, esta tasa se utiliza principalmente para medir rendimientos expresados en unidades financieras y no para medir la productividad de sectores.
de salir de la pobreza y poder llevar vidas dignas. Se selecciona salud y educacin debido a la importancia de estos servicios en fomentar la reduccin la pobreza, mediante la mejora no slo en el bienestar, sino mediante el incremento en la productividad y los salarios. Que las personas estn sanas y tengan acceso a la educacin son condicin necesaria para el desarrollo econmico de los pases. El componente monetario es relevante en la provisin de servicios sociales. Recientemente han surgido debates sobre la cantidad de recursos que el pas destina en salud y educacin, argumentndose que es muy poco lo que se invierte y que su uso es poco eficiente. Por lo que una de los propsitos de este documento es evaluar la eficiencia del gasto en Nicaragua, comparndola con los otros pases de Latinoamrica. Y analizar si lo que requiere Nicaragua es un incremento en su gasto o bien otras polticas para incidir en la mejora de los ndices de salud y educacin, o una combinacin de ambas. El alcance de este trabajo consiste en realizar un anlisis a nivel macroeconmico y comparativo de la eficiencia de los diferentes pases latinoamericanos. No incluye un anlisis de la distribucin del gasto social por quintiles. Tampoco incluye un anlisis institucional de la eficiencia en Nicaragua. El presente estudio est estructurado de la siguiente manera: En la seccin uno se describe el contexto de pas en trminos de los indicadores macroeconmicos, describe tambin el el proceso presupuestario en Nicaragua, y las restricciones presupuestarias y perspectivas de sostenibilidad de las finanzas pblicas. En la segunda seccin se aborda el gasto pblico en Nicaragua. En la tercera seccin se le compara con el gasto pblico en Latinoamrica. En la cuarta seccin se explica cmo funcionan las tcnicas no paramtricas de Anlisis Envolvente de Datos (DEA por sus siglas en ingls) y Free Disposable Hull (FDH por sus siglas en ingls) y los estudios existentes en temas de efectividad y eficiencia del gasto. En la quinta seccin se analizan los ndices de eficiencia obtenidos para los diversos pases de Latinoamrica en salud y educacin, con especial nfasis en los resultados para Nicaragua. En la sexta y ltima seccin se presentan las conclusiones del estudio y se brindan recomendaciones de polticas.
II. GENERALIDADES DEL SECTOR PBLICO NICARAGENSE y SOSTENIBILIDAD FISCAL

2.1 CONTExTO MACROECONMICO
Nicaragua es un pas de ingreso medio bajo, con un ingreso per cpita de US$ 1,126.54. La economa nicaragense ha ido avanzando progresivamente en los ltimos diez aos. El crecimiento real para el perodo 2000-2010 fue en promedio de 3.1 por ciento, un crecimiento positivo, pero insuficiente para erradicar los altos niveles de pobreza existentes en el pas. Asimismo, la tasa de inflacin para este mismo perodo se mantuvo estable, promediando 8.5 por ciento anual. Las exportaciones de bienes tambin crecieron, pasando de US$880.6 millones en el 2000 a US$3,156.6 en el 2010. La deuda externa como porcentaje del PIB tambin ha venido disminuyendo en el tiempo, como se observa en la Tabla No. 1, representando en el 2001 un 155.4 por ciento del PIB, y un 59.2 por ciento del PIB en el 2010. Todos estos indicadores muestran que durante la ltima dcada, se implementaron polticas orientadas a mantener la estabilidad macroeconmica y un manejo de la poltica fiscal responsable.
Tabla No. 1
Indicadores Macroeconmicos Claves Concepto PIB per cpita (US$) Tasa de crecimiento del PIB (porcentaje) Inflacin promedio Balance despus de donaciones (% del PIB) Exportaciones de mercancas FOB Importaciones de mercancas FOB Deuda externa / PIB 2000 772.5 4.1 9.9 (4.5) 642.8 1,653.2 169.1 2001 792.9 3.0 4.8 (6.6) 589.4 1,617.3 155.4 2002 767.6 0.8 3.9 (1.9) 558.7 1,617.5 158.0 2003 772.0 2.5 6.5 (2.3) 610.9 1,726.1 160.8 2004 829.8 5.3 9.3 (1.4) 759.8 2,027.7 120.7 2005 893.0 4.3 9.6 (1.0) 866.0 2,404.6 109.8 2006 947.1 4.2 9.4 0.7 1,043.9 2,777.6 86.5 2007 1,011.9 3.6 16.9 1.3 1,222.1 3,311.3 59.8 2008 1,124.1 2.8 13.8 (0.7) 1,475.3 3,995.4 55.1 2009 1,082.1 (1.5) 0.9 (1.4) 1,393.8 3,229.1 58.9 2010 1,126.5 4.5 9.2 (0.5) 1,851.1 3,872.5 59.2
Nota: Las cifras corresponden a datos observados Fuente: MHCP y BCN
4 Fuente: Banco Central de Nicaragua (BCN) Nicaragua en Cifras 2010
Aunque tambin se observa una importante reduccin de la pobreza en Nicaragua, este avance corresponde principalmente al ltimo periodo de la dcada analizada. Los resultados de la Encuesta de Medicin del Nivel de Vida (EMNV) del 2009, revelan que hubo una reduccin de la pobreza del 5.8 por ciento con respecto al 2005. As tambin hubo una reduccin de 2.6 por ciento en la pobreza extrema con respecto al mismo ao. A pesar de los avances en reduccin de la pobreza, Nicaragua contina siendo el segundo pas ms pobre del continente, de all la importancia de que el gasto pblico est bien focalizado, sea eficiente, efectivo y sobre todo cumpliendo con su papel redistributivo.
Tabla No. 2
Pobreza en Nicaragua: 2005 versus 2009 (% del total de la poblacin) Situacin de pobreza Pobreza Nacional Pobreza Urbana Pobreza Rural Pobreza Extrema Pobreza Extrema Urbana Pobreza Extrema Rural EMNV 2005 48.3 30.9 70.3 17.2 6.7 30.5 EMNV 2009 42.5 26.8 63.3 14.6 5.6 26.6
Fuente: EMNV 2009
2.2
PROCESO PRESUPUESTARIO y EFECTIVIDAD DEL GASTO EN SALUD y EDUCACIN
Para entender cmo se establecen las prioridades gubernamentales y cmo la eficiencia, efectividad y calidad inciden o no en la asignacin de partidas presupuestarias, es necesario entender el proceso presupuestario nicaragense y la asignacin de recursos presupuestarios. A grandes rasgos, el proceso presupuestario nicaragense tiene 3 grandes etapas: formulacin, ejecucin y seguimiento (Corts y Reyes, 2010). A continuacin se describen en detalle estas tres etapas: 1. Formulacin: Etapa de Formulacin: En la esta etapa se definen los techos y lmites agregados. La poltica presupuestaria (que debe ser congruente con los objetivos y metas macroeconmicas definidas por el Gobierno) incluye la asignacin de techos presupuestarios para las diferentes instituciones y organismos incluidos en el Presupuesto General de la Repblica (PGR). En esta etapa las instituciones formulan los proyectos en el marco de sus perspectivas plurianuales. Finalmente, se realiza la formulacin del anteproyecto del PGR. Etapa de Discusin: Se realiza el anlisis del anteproyecto del PGR, entre el Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico (MHCP), las diferentes instituciones, el Gabinete Econmico,
la Presidencia y diferentes sectores de la sociedad previo al envo del Proyecto de Ley de Presupuesto a la Asamblea Nacional. Etapa de Aprobacin: La aprobacin la realiza la Asamblea Nacional, despus de la revisin de toda la documentacin presupuestaria. 2. Ejecucin: Se efectan las actividades presupuestadas en la fase de formulacin, siguiendo las normativas y directrices que regulan la ejecucin presupuestaria. 3. Seguimiento y Evaluacin: Es la etapa de presupuesto cuyo objetivo busca asegurar y verificar el uso ptimo de los recursos pblicos. El proceso presupuestario nicaragense no es lineal, por lo que su preparacin por parte del Poder Ejecutivo, la revisin y aprobacin por parte del Poder Legislativo, la ejecucin y auditora, son procesos que se intercalan, pues al momento que se ejecuta el presupuesto del ao se prepara el del siguiente. Se han descrito las diferentes etapas del proceso presupuestario. Sin embargo, no se han descrito qu variables influyen en la toma de decisiones para la asignacin a las diferentes instituciones y programas del PGR. Estas variables se describen a continuacin: a) Los compromisos de campaa: Las promesas de campaa que se realizaron por un partido poltico o por un Presidente en el perodo de campaa electoral son importantes, y sern compromisos que el gobernante intentar cumplir en la medida de lo posible en el caso de que ese partido o ese candidato a Presidente llegue al poder. b) Inercia: El proceso de asignacin presupuestaria es una actividad algo inercial, que responde en gran medida al comportamiento de los ingresos y el financiamiento externo. El presupuesto responde a demandas institucionales, restricciones presupuestarias y a tendencias incrementalistas, donde las asignaciones presupuestarias pasadas sirven como referencia futuras. c) Ejecucin: La ejecucin es tambin un factor importante, donde las instituciones que tienen buenos niveles de ejecucin son premiados con ms recursos, cuando se dan las reformas presupuestarias. Actualmente el proceso presupuestario no incluye herramientas analticas que sean de utilidad a los tomadores de decisiones en el proceso de asignacin de recursos. Una de las metas de este trabajo es traer a la palestra la importancia de herramientas analticas en la toma de decisiones. Se espera que el mismo sea el primero de numerosos trabajos que culminen en insumos para la formulacin e implementacin de polticas ms efectivas de asignacin de fondos pblicos. A pesar de que no se realizan evaluaciones sobre la eficiencia del gasto, en materia de su efectividad, definido como el cumplimiento de metas propuestas, se han hecho avances muy importantes en Nicaragua. Desde el 2009, el Marco Presupuestario de Mediano Plazo (MPMP) incluye indicadores de desempeo y de seguimiento para los diferentes programas de las instituciones del Estado, lo que
si bien no permite medir su eficiencia, s permite medir su efectividad, es decir, el cumplimiento de los objetivos propuestos, y este es un primer paso para alcanzar una evaluacin exhaustiva del gasto. A continuacin se han incluido las metas e indicadores para el Ministerio de Educacin (MINED) y el Ministerio de Salud (MINSA)5 y su porcentaje de cumplimiento para estos dos aos.
Tabla No. 3
Metas e Indicadores del Ministerio de Educacin (MINED) Indicadores Metas (Impacto) 1. Tasa neta de escolarizacin de primaria 2. Tasa de analfabetismo Indicadores de desempeo 1. Nmero de alfabetizados 2. Porcentaje de retencin Preescolar Primaria Secundaria 3. Porcentaje de aprobacin Primaria Secundaria 4. Matrcula (Inicial) Preescolar Primaria Secundaria 5. Raciones alimenticias 6. Mochila y tiles escolares 7. Cantidad de textos escolares 8. Aulas rehabilitadas y construidas 9. Pupitres Estudiantes Estudiantes Estudiantes Miles de unidades Unidades Unidades Unidades Unidades 186,728.0 799,107.0 341,228.0 160,092.0 50,000.0 3,666,362.0 600.0 25,000.0 179,417.0 783,557.0 341,081.0 115,725.0 126,702.0 11,411,810.0 679.0 49,009.0 96.1% 98.1% 100.0% 72.3% 253.4% 311.3% 113.2% 196.0% 210,478.0 854,721.0 353,190.0 162,769.0 50,000.0 366,636.0 650.0 25,000.0 218,062.0 923,745.0 458,321.0 142,681.0 25,000.0 222,000.0 453.0 21,637.0 103.6% 108.1% 129.8% 87.7% 50.0% 60.6% 69.7% 86.5% Porcentaje Porcentaje 85.9 77.8 89.2 88.7 103.8% 114.0% 87.0 79.0 86.9 78.8 99.9% 99.7% Porcentaje Porcentaje Porcentaje 88.0 89.1 77.8 85.3 90.1 84.3 96.9% 101.1% 108.4% 89.0 90.0 87.0 89.0 90.0 84.8 100.0% 100.0% 97.5% Personas 228,748.0 179,692.0 78.6% 90,000.0 39,675.0 44.1% Tasa Tasa 87.6 5.0 87.1 3.3 99.4% 134.0% 88.0 3.0 87.3 3.0 99.2% 100.0% Unidad de Medida Programado 2009 Observado % de Programado 2009 Cumplimiento 2010 Observado 2010 % de Cumplimiento
Fuente: MINED
5 Slo se han incluido Educacin y Salud, ya que este trabajo se enfoca en estos dos sectores. Sin embargo, se han establecido metas e indicadores en el MPMP, as como porcentajes de cumplimiento para ms instituciones, y no slo para el MINSA y el MINED.
Tabla No. 4
Metas e Indicadores del Ministerio de Salud (MINSA) Indicadores Unidad de Medida Programado 2009 % de Observado Cumpli2009 miento Programado 2010 Observado 2010 % de Cumplimiento
Indicadores de Impacto Mortalidad Infantil 1/ Mortalidad Materna Tasa x 1,000 nacidos vivos Tasa x 100 mil Indicadores de Resultados Indicadores de Producto (Seguimiento) Parto Institucional Consultas Mdicas Intervenciones Quirrgicas Egresos Hospitalarios (agudos, crnicos y con servicio de camas) Control de VPCD Menor de 1 ao Atencin de Planificacin Familiar Cuarto Control Prenatal Nmero de Casos de Tuberculosis Incidencia de Casos de Dengue Vivienda Fumigadas Viviendas Abatizadas Personas VIH/SIDA con tratamiento Control de Puerperio Nuevos Hospitales Centros de Salud Rehabilitados Nuevos Puestos de Salud Nuevas Casas Maternas Partos Consultas Unidades Unidades Unidades Unidades Unidades Casos Tasa por 10,000 Viviendas Casos Unidades Unidades Unidades Unidades Unidades 113,040.0 92,211.0 81.6% 134.1% 159.5% 116.8% 98.5% 114.8% 113.1% 133.6% 169.5% 310.0% 98,161.0 8,939,654.0 133,800.0 364,965.0 625,000.0 1,400,000.0 108,000.0 2,000.0 4.0 780,000.0 3,250,000.0 1,312.0 120,000.0 3.0 7.0 43.8% 1.0 1.0 1.0 108,959.0 10,130,746.0 108,378.0 329,047.0 261,163.0 1,315,611.0 96,365.0 2,420.0 1.5 1,838,352.0 3,891,383.0 0.0 101,177.0 4.0 1.0 1.0 1.0 111.0% 113.3% 81.0% 90.2% 41.8% 94.0% 89.2% 79.0% 163.3% 235.7% 119.7% 0.0% 84.3% 133.3% 100.0% 100.0% 100.0% 90.0 80.0 111.1% -
8,237,731.0 11,047,083.0 113,454.0 308,312.0 578,517.0 1,156,600.0 84,580.0 2,000.0 19.0 311,461.0 152,000.0 732.0 102,805.0 1.0 16.0 1.0 3.0 180,943.0 360,129.0 570,094.0 1,327,684.0 95,653.0 1,329.0 5.8 965,653.0
3,143,561.0 2068.1% 1,100.0 99,412.0 150.3% 96.7%
11.0 1100.0% 3.0 100.0%
Fuente: MINSA
6
1/: Datos de 2007 de acuerdo a ENDESA 2006/2007
La inclusin de indicadores de desempeo en los Marcos de Gastos Institucionales de Mediano Plazo (MGIMP) y del porcentaje de cumplimiento de las metas e indicadores en los informes de ejecucin presupuestaria, permite realizar una valoracin acerca de la efectividad en el alcance de metas y objetivos de los ministerios. A su vez constituye un paso adelante hacia mayor transparencia, con un ejercicio presupuestario anual y plurianual menos inercial y ms basado en resultados.
2.3
PRESIONES y RETOS DEL GASTO PBLICO EN NICARAGUA
Un aspecto importante a tener en cuenta del proceso presupuestario nicaragense, es el poco margen de maniobra que tienen los tomadores de poltica en Nicaragua, lo cual tiene que considerarse al momento de proponer mecanismos de asignacin presupuestaria y de reasignacin de gastos hacia sectores ms eficientes. En el presupuesto de Nicaragua existen asignaciones prefijadas por Ley, por ejemplo, 6.0 por ciento a las universidades, 4.0 por ciento a la Corte Suprema de Justicia (CSJ), 10.0 por ciento de los ingresos tributarios en concepto de transferencias a las municipalidades, as como gastos recurrentes en concepto de sueldos y salarios y del servicio de la deuda pblica que limitan severamente el accionar del Gobierno y que limitan las reasignaciones de recursos hacia nuevas prioridades. Slo las asignaciones prefijadas y los compromisos por salario implican el 65.0 por ciento del gasto total anual. Con respecto a las proyecciones presupuestarias, las autoridades fiscales realizan proyecciones conservadoras con respecto a las proyecciones de los ingresos totales, como se observa en la Tabla No. 5.
Tabla No. 5
Ingresos y Gastos Presupuestados Originalmente versus Ingreso y Gastos Ejecutados (Millones de crdobas) Concepto Ingresos Totales Ejecutados Ingresos Totales Presupuesto Original Ingresos Ejecutados/ Presupuestados (%) Gastos Totales Ejecutados Gastos Totales Presupuesto Original Gastos Ejecutados/ Presupuestados (%) 2001 7,634.1 2002 8,501.7 2003 9,793.8 2004 12,217.1 2005 14,708.1 2006 17,513.9 2007 20,585.2 2008 23,475.8 2009 23,776.5 2010 27,736.1
8,507.6
8,370.1
9,490.9
10,965.9
13,383.0
16,570.0
19,915.0
23,101.7
26,798.5
25,262.8
89.7%
101.6%
103.2%
111.4%
109.9%
105.7%
103.4%
101.6%
88.7%
109.8%
11,317.4 11,703.2
14,941.7
15,967.0
18,343.4
21,158.0
23,819.3
28,182.2
29,869.7
31,762.6
14,276.1 12,787.3
13,685.6
14,497.8
15,785.5
21,382.2
24,931.2
28,618.1
32,522.7
31,093.5
79.3%
91.5%
109.2%
110.1%
116.2%
99.0%
95.5%
98.5%
91.8%
102.2%
Fuente: MHCP
10
Sin embargo, el hecho de que exista sobre-recaudacin no significa que estos recursos puedan utilizarse de manera automtica en gasto pblico o en gasto social. Esto se debe a que el pas no puede incurrir en dficits muy altos que pongan en riesgo la sostenibilidad de las finanzas pblicas, ya que los niveles de espacio fiscal son reducidos debido a los altos niveles de deuda. La deuda pblica con respecto al PIB alcanza el equivalente a 78.5 por ciento7. No obstante, a pesar de que existe un reducido margen fiscal, Nicaragua ha hecho grandes avances cuando se compara con la situacin del pas una dcada atrs. Para 1994, la deuda externa llegaba casi al 400.0 por ciento. Gracias a la iniciativa HIPC, se logr la condonacin de gran parte del servicio de endeudamiento, lo que redujo los ratios a montos ms razonables, permitindole al pas destinar ms recursos al combate a la pobreza.
2.4
DEUDA PBLICA y PERSPECTIVAS DE SOSTENIBILIDAD
Para asegurar la sostenibilidad de la deuda en el futuro, resulta indispensable realizar un uso eficiente y racional de los recursos pblicos y el mantenimiento de lmites en el crecimiento de los gastos que aseguren la sostenibilidad de las finanzas pblicas. El estudio de Deshon y Reyes (2010) encuentra que el nivel de deuda de referencia8 para Nicaragua es de 33.1 por ciento, con un lmite natural de endeudamiento9 de 25.2 por ciento. Considerando los indicadores actuales, se observa que Nicaragua se encuentra por encima de su nivel de endeudamiento de referencia y en un escenario de crisis fiscal podra traer graves consecuencias negativas, descarrilando la deuda de la senda de sostenibilidad. En el mediano plazo, si Nicaragua quiere asegurarse de reducir sus niveles de deuda al nivel de referencia, es decir, a un 33.1 por ciento del PIB, debe mantener su dficit primario (equivalente al dficit pblico menos el servicio de intereses de la deuda) en niveles no mayores al 3.2 por ciento del PIB. De as hacerlo, la deuda se reducira para el 2060 a un 33.1 por ciento del PIB. Ahora bien, si el Gobierno persigue reducir la deuda al lmite natural de endeudamiento, debe de mantener sus dficits primarios a un nivel mximo de 2.5 por ciento. A continuacin se presentan los dficits efectivos antes y despus de donaciones, as como los balances primarios desde el 2001 hasta el 2010:
7 Informe Deuda 2010, Banco Central de Nicaragua 8 El nivel de endeudamiento de referencia sirve para determinar si la deuda pblica es alta o baja, es decir, establece un parmetro de referencia. 9 Es un indicador con el cual comparar el nivel actual o las proyecciones futuras del saldo de la deuda pblica, para determinar si la misma es sostenible.
11
Grfico No. Grfico No. 1 1
Balance del SPNF

6.00%
Como porcentaje del PIB
4.00% 2.00% 0.00% -2.00% -4.00% -6.00% -8.00% -10.00% -12.00% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Dficit antes de donaciones Balance Primario*
-9.58% -5.06% -6.06% -5.01% -4.44% -3.72% -2.79% -3.93% -4.95% -2.66% -1.37% 2.74% 3.67% 4.49% 4.03% 3.26% 3.98% 1.65% 1.39% 2.85%
Dficit despus de donaciones -6.61% -1.95% -2.27% -1.36% -0.97% 0.68% 1.29% -0.75% -1.45% -0.51%
*/Balance primario definido como los ingresos totales (excluyendo los gastos totales Fuente: Banco Central definido como los */Balance primario de Nicaragua, MHCP ingresos totales menos los gastos totalesmenosdel Sector Pblico (excluyendo intereses) intereses) del Sector Pblico Fuente: Banco Central de Nicaragua, MHCP
Como puede observarse, los dficit se han venido reduciendo significativamente en el tiempo, y a partir del 2001, el balance primario para el SPNF se encuentra por encima del lmite de referencia Como puede la reduccin de ladficit se un lmite natural de endeudamiento. De mantenerse en para alcanzar observarse, los deuda a han venido reduciendo significativamente en el tiempo, y aactuales,del 2001, el balance primariola deuda SPNFcorto y mediano plazo, lo que los niveles partir se asegurar la estabilidad de para el en el se encuentra por encima implica que se referencia las restricciones reduccin de la deuda a un lmite natural de del lmite de mantendrn para alcanzar lapresupuestarias, y no se podrn incrementar de manera significativa el presupuesto y la inversin niveles actuales, gasto social. endeudamiento. De mantenerse en los en infraestructura ose asegurar la estabilidad de la
deuda en el corto y mediano plazo, lo que implica que se mantendrn las restricciones presupuestarias, y no se podrn incrementar de manera significativa el presupuesto y la inversin en infraestructura o gasto social. III. EL GASTO PBLICO EN NICARAGUA El gasto pblico en Nicaragua se ha mantenido relativamente constante, en promedio de 22.6 por ciento del PIB. Sin embargo, el gasto social se ha incrementado en la ltima dcada, no slo en trminos nominales ysino Pblico de Nicaragua porcentaje del PIB, tambin como Ministerio de Hacienda Crdito 12 aumentando la proporcin dentro del gasto pblico total que se destina a gasto social.
III. EL GASTO PBLICO EN NICARAGUA

El gasto pblico en Nicaragua se ha mantenido relativamente constante, en promedio de 22.6 por ciento del PIB. Sin embargo, el gasto social se ha incrementado en la ltima dcada, no slo en trminos nominales sino tambin como porcentaje del PIB, aumentando la proporcin dentro del gasto pblico total que se destina a gasto social. Esto representa un cambio positivo ya que se dedican mayores recursos a la provisin de servicios sociales como la salud, educacin, vivienda, entre otros. As, los servicios sociales pasaron de representar el 7.7 por ciento del PIB en el 2001, a alcanzar un 12.4 por ciento del PIB en el 2010. Esto fue posible debido a una reorganizacin de los gastos, invirtiendo ms recursos en servicios sociales y menos recursos en administracin pblica y 10 servicios econmicos. As tambin se destinaron menos recursos al pago a mejorado la inversin de Con re especto a los niveles del dficit pbl s lico, a pesar de que se ha la deuda pblica .
en el gasto pblic por habit co tante, stos se han mant tenido relati ivamente estables, con Con respecto a los niveles del dficit pblico, a pesar de que se ha mejorado la inversin en el gasto esfuer rzos notables en los ltim aos po disminuirl En el 2009, a pesar de la crisis s mos or lo. pblico por habitante, stos se han mantenido relativamente estables, con esfuerzos notables en los interna aos quedisminuir el dficit pblico. En el 2009, a pesar de la crisis internacional que afect a la acional por afect a la economa, el balance del SPNF f menor al -2.0 por a fue a ltimos ciento del PIB, com del SPNF abamenor al -2.0 No.ciento del PIB, como lo ilustraba el grfico No. 2. mo economa, el balance lo ilustra el grfico por 2. fue fico Grf No. 22 Grfico No.
Evol lucin de la Estru e uctura Fu uncional del Gast to 2001-2010

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
Como porcentaje del gasto total
Deuda pblica, inter a reses y gastos s Defen orden pbl y nsa, lico seguri idad Admi inistracin gubernamental Servic econmico cios os Servic sociales cios
Fuente: MHCP Fuente MHCP e:
ncrementos en el gasto social sin u Gobierno,amiento de la situacin fiscal han e un n Losgracias a incrementos en los ingresos totales deldesmejoradebido a cambios en la legislacin que in sido p ampliadogracias de incre posibles la base a contribuyentes. en los se observa en el grfico No. 3, los ingresos dela ementos Como ingreso totales de Gobierno, debido os el han Gobierno la legi En cambios en han ido mejorando paulatinamentedo la base de contribuye el 2009 se observa una islacin que han ampliadcomo porcentaje del PIB. entes. Como se observa e grfico No. 3, los ingres del Gobi sos ierno han ido mejorando paulatinam o o mente como en el g 10 Lo que fue posible gracias a la condonacin de la deuda, que redujo los niveles de deuda pblica y consecuentemente redujo los intereses a pagar. porcen ntaje del PIB En el 200 se observ una reduc B. 09 va ccin en los ingresos totales como porcen Mejorando la Efectividad y Eficiencia del Gasto Pblico para la Reduccinres. Pobreza:emb de Saludeste d ntaje del PIB en compar B racin con a aos anteriorde la Sin El Caso bargo, y Educacin descenso en 13 la raz zn de los ingresos to otales como porcentaje del PIB fu debido a la crisis fue econm interna mica acional, fen meno que o ocurri en la mayora de los pases d mundo. a e del
Los incrementos en el gasto social sin un desmejoramiento de la situacin fiscal han sido posibles
reduccin en los ingresos totales como porcentaje del PIB en comparacin con aos anteriores. Sin embargo, este descenso fue debido a la crisis econmica internacional, fenmeno que ocurri en la mayora de los pases del mundo. Para el 2010, esta tendencia se revierte gracias a la Reforma a la Ley de Equidad Fiscal que impuls el Gobierno y que le permiti alcanzar el 20.0 por ciento del PIB.
Grfico No. 3 Grfico No. 3
Ingresos Totales
30,000.0 25,000.0 25.00%
20.00%
Millones de Crdobas
20,000.0 15,000.0 10.00% 10,000.0 5,000.0 0.0 5.00%
% del PIB
15.00%
Ingresos Tota les Ingresos totales % del PIB
0.00%
Fuente: DGI y MHCP Fuente: DGI y MHCP
Si se analiza ido gasto pblico por clasificacin econmica,en especial existe un incremento el incrementado su razn como porcentaje del PIB, se observa que el rubro de personales ha servicios personales ha ido incrementado surubro, explicado en su mayor parte por el especial significativo entre los aos 2006 y 2007 en este razn como porcentaje del PIB, en aumento existe un incremento significativo entre Educacin,2006 y 2007reincorporacin de colegios en servicios personales del Ministerio de los aos debido a la en este rubro, explicado en su mayor parteadministracin centralservicios personales del un incremento paulatino del y escuelas de la por el aumento en 11. Asimismo, se observa Ministerio de Educacin, 10 debidode transferencias corrientes, debido al aumento del porcentaje administracin centrallas. rubro a la reincorporacin de colegios y escuelas a la que se destina por ley a Asimismo, se observa un en el 2010 un 10 por ciento derubro de transferencias corrientes, municipalidades, alcanzando incremento paulatino del los ingresos tributarios presupuestados. debido al incremento en el porcentaje que se destina por ley a las municipalidades, alcanzando en el 2010 un 10 por ciento de los ingresos tributarios presupuestados.
Si se analiza el gasto pblico por clasificacin econmica, se observa que el rubro de servicios
11 Esto redujo los requerimientos del rubro de transferencias al sector privado.
14
Evolucin del Gasto Pblico por Clasificacin Econmica

120% Como porcentaje del gasto total 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Fuente: Fuente: MHCP MHCP
Servicio de la deuda pblica Activos financieros Transferencias de capital Transferencias corrientes Bienes de uso Materiales y suministros Servicios no personales Servicios personales
El gasto corriente ha ha aumentado en trminos nominales, comodel PIB y comodel PIB y El gasto corriente aumentado en trminos nominales, como proporcin proporcin porcentaje como porcentaje de los gastos totales, tal como se En especialen presentan decrecimientos de los gastos totales, tal como se observa en el grfico No. 5. observa se el grfico No. 5. En especial se presentan decrecimientos en la razn gasto de capital a gastos principalmente en la razn gasto de capital a gastos totales en los perodos 2005-2006 y 2007-2008, totales en los por la reclasificacin y 2007-2008, principalmente por que apareca reflejado como gasto de perodos 2005-2006 del registro que depur gasto corriente la reclasificacin del registro que capital. depur gasto corriente que apareca reflejado como gasto de capital. En el 2006, debido a una mejor evolucin econmica que la esperada, se produjeron ms ingresos En el 2006, debido a una mejor evolucin econmica que la se produjo un alivio proveniente tributarios que los proyectados en el PGR, as tambin esperada, se produjeron ms ingresos tributarios que los proyectados en el del G-8 para financiar gasto en PGR, as tambinincremento adicional de las donaciones pobreza y un se produjo un alivio proveniente del G-8 para financiar gasto en pobreza y un incremento adicional de las donaciones externas. La mayor parte externas. La mayor parte de estos recursos fueron utilizados para ajustes salariales, de estos recursos fueron utilizados para ajustes salariales, compra de medicina y de tiles escolares. compraellosmedicina y que aumentaron la razn de gasto corriente como porcentaje del gasto total. Todos de incrementos de tiles escolares. Todos ellos incrementos que aumentaron la razn de gasto corriente como porcentaje del gasto total. Como se mencion arriba, la aparente cada en la razn personal de salud, incrementos en el gasto corriente incidi la incorporacin de nuevos maestros y observada entre gasto de capital subsidio al transporte del perodo 2007-2008 responde en gran parte a las sinceramiento versus gastos totales urbano colectivo de Managua y mayores transferencias a un universidades y municipios. del gasto de capital. Antes del 2008, algunos gastos corrientes se encontraban incorrectamente clasificados como gasto de capital, situacin que fue corregida a partir del 2008. Asimismo, adems del sinceramiento del gasto de capital, en la mayor participacin del gasto corriente incidi la incorporacin de nuevos maestros y personal de salud, incrementos en el subsidio al transporte urbano colectivo de Managua y mayores transferencias a las universidades y municipios.
A partir del 2008, adems del sinceramiento del gasto de capital, en la mayor participacin del
15
Porcentaje del gasto de capital vs. Gasto total Porcentaje del gasto de capital vs. Gasto total
Porcentaje del gasto de capital vs. Gasto total
Millones de crdobas Millones de crdobas
Millones de crdobas
Millones de crdobas
7,000.00 7,000.00 6,000.00 6,000.00 6,000.00 5,000.00 5,000.00 5,000.00 4,000.00 4,000.00 4,000.00 3,000.00 3,000.00 3,000.00 2,000.00 2,000.00 2,000.00 1,000.00 1,000.00 0.00 1,000.00 0.00 0.00
40.00% 40.00% 35.00% 35.00% 35.00% 30.00% 30.00% 30.00% 25.00% 25.00% 25.00% 20.00% 20.00% 20.00% 15.00% 15.00% 15.00% 10.00% 10.00% 10.00% 5.00% 5.00% 5.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Millones de crdobas Millones de crdobas
80.00% 80.00% 70.00% 70.00% 70.00% 60.00% 60.00% 60.00% 50.00% 50.00% 50.00% 40.00% 40.00% 40.00% 30.00% 30.00% 30.00% 20.00% 20.00% 20.00% 10.00% 10.00% 10.00% 0.00% 0.00% 0.00%
0.00 0.00
Gasto corriente y de capital Gasto corrientede PIB) Gasto corriente ydel de capital (como % y capital (como del PIB) (como % % del PIB)
20.0% 20.0% 20.0% 18.0%
18.0% 18.0% 16.0%
15.5%
15.6%
13.1% 16.0% 16.0% 14.0% 13.8% 13.8% 13.1% 13.1% 14.0% 14.0% 12.0%
12.8% 12.8% 13.0% 12.8% 13.0% 9.6% 9.5% 12.0% 12.0% 10.0% 8.6% 9.6%9.5%9.5% 9.6% 7.5% 7.4% 7.4% 10.0% 10.0% 8.0% 6.6%8.6%8.6% 7.4% 7.4%7.5%7.5% 7.4% 7.4% 8.0% 8.0% 6.6%6.6% 6.0%
15.5% 13.8% 15.5%
15.6% 15.6% 15.6% 15.6% 13.0%
18.3% 17.3% 17.1% 18.3% 18.3% 17.3% 17.3% 15.6% 17.1% 17.1%
6.2%
6.2%6.2%
6.0% 6.0% 4.0% 4.0% 4.0% 2.0% 2.0% 2.0% 0.0% 0.0% 0.0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
5.6% 5.4% 5.6% 5.4% 5.6% 5.4%
2009
2010
2009 2010 2010 2001 20012002 200220032003200420042005200520062006 20072007 20082008 2009

Ga stos de capital como porcentaje del PIB Gastos corrientes como porcentaje del PIB
Fuente: MHCP Fuente: MHCP

Ga stos de capital porcentaje del PIB Ga stos de capital comocomo porcentaje del PIB
Gastos corrientes como porcentaje del Gastos corrientes como porcentaje del PIB PIB
Con respecto a los gastos totales por organismos, se observa que los ministerios de Conrespecto a los gastos totalestotales por organismos, que observa que de Salud y Educacin Salud y Educacin gastos por por organismos, se observa que los presupuestos Con respecto a los los son las dos instituciones que absorben los mayores ministerios de de Con respecto a gastos totales organismos, se observa se los ministerios los ministeriosdel Salud dos instituciones queEntre instituciones que absorben por cientopresupuestos del Gobierno Central (GC). absorben los cubren absorben los mayores Central (GC). Entre son las y Educacin las dos instituciones que presupuestos los mayores presupuestos del Salud y Educacin sonson las dos ambasmayores ms del 30.0del Gobiernodel gasto total. La Gobierno Central (GC). y del MECD cubren ms 30.0 ya por ciento del deltotal. LaLa importancia del del 30.0 Entre ambas ha incrementado, por ciento del gasto MECD, ambas Central (GC). Entre ambas cubren ms La importancia del pasado gasto total. hoy Gobiernocubren ms MINSA por ciento del gasto total. deldel 30.0 que haMINSA yde representar importancia ciento del del MECD del incrementado, ya que ha ha pasado representar MINED, por del MINSA yadel MECD ha incrementado, ya 32.1 cientode deen el 2010. un 25.8 del MINSA y y que ha ha GC representar a 25.8 pasado del representar importanciaha incrementado,gasto total pasado deen el 2001 ununqueporpor ciento gasto total del GC enporpor ciento del gasto totalel GC comparativos undelcon poranlisis comparativos del un 25.8 2001 a undel gastociento anlisis GC en 2001 a a un 32.1 por ciento en el 2010. Esto es congruente con los del 2010. Esto el 2001 32.1 los segn la estructura un 25.8 el ciento 32.1 por total en del en el es congruente gasto ciento en el 2010. gasto es congruente con los anlisissecomparativos deldel los serviciosla la estructura Esto congruente con funcional, incremento considerable en gasto segnsociales. En el funcional, la estructura los un donde observ un Esto es segn donde se observanlisis comparativos incremento considerable en los servicios gasto segn estructura sociales. dondegrfico No. apreciar incremento considerable en los serviciossalud y educacin funcional, donde puede 6 se puede apreciarconsiderable en los servicios sociales. EnEn el grfico En el6 se observ un un cmo las tasas de crecimiento en salud y educacin el No. se se observ incremento cmo las tasas de crecimiento en sociales. han funcional, han grfico No. 6el crecimiento del gasto total,dndoseles prioridad a en estos educacin han sobrepasado puede apreciardel cmo las dndoseles prioridadsalud y sectores. grficosobrepasado elpuede apreciargasto total, tasas de crecimiento estos sectores. No. 6 se se crecimiento cmo las tasas de crecimiento en a salud y educacin han sobrepasado el crecimiento gasto total, dndoseles prioridad a a estos sectores. sobrepasado el crecimiento deldel gasto total, dndoseles prioridadestos sectores.
16
Porcentaje del gasto corriente vs. Gasto total
9,000.00 9,000.00 8,000.00 8,000.00 8,000.00 7,000.00
50.00% 50.00% 45.00% 45.00% 45.00% 40.00%
30,000.00 30,000.00 25,000.00 25,000.00 25,000.00 20,000.00 20,000.00 20,000.00 15,000.00 15,000.00 15,000.00 10,000.00 10,000.00 10,000.00 5,000.00 5,000.00 5,000.00 0.00
90.00% 90.00% 80.00%
Porcentaje del gasto corriente vs. Gasto total Porcentaje del gasto corriente vs. Gasto total
Gasto de capital Gasto de capital Gasto de capital Proporcin de gastos de capital versus gastos totales Proporcin de gastos de capital versus gastos totales 9,000.00 Proporcin de gastos de capital versus gastos totales 50.00%
Gasto de capital Gasto de capital Gasto de capital
Grfico No. 5 No. 5 Grfico No. 5 5 Grfico No.
Gastos corrientes Gastos corrientes Gastos corrientes Proporcin de gastos corrientes versus gastos totales Proporcin de gastos corrientes versus gastos totales 30,000.00Proporcin de gastos corrientes versus gastos totales 90.00%
Gasto corriente Gasto corriente Gasto corriente
Grfico No. 6
Tasas de crecimiento del MINED, MINSA y Gastos Totales

25.00%
Tasas de crecimiento
20.00% 15.00% 10.00% 5.00% 0.00% -5.00% -10.00% 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total Gastos (tasa crecimiento real) MINED (tasa de crecimiento real) MINSA (tasa de crecimiento real)
Despus del MINSA y dely del MECD, las instituciones ms cuanto a porcentaje del gasto a Despus del MINSA MINED, las instituciones ms importantes en importantes en cuanto porcentaje delde Transporte e Infraestructura de Transporte e de Gobernacin (MINGOB) queel son: Ministerio gasto son: Ministerio (MTI) y el Ministerio Infraestructura (MTI) y Ministeriolade Gobernacin (MINGOB) que promedio para la PolicadeNacional, con 5.1 incluye a Polica Nacional, con una participacin incluye a la dcada 7.5 por ciento y una participacin promedio (Anexo la Cuadros 5 y de Las transferencias a entes descentralizados y por ciento, respectivamente para 3: dcada 6). 7.5 por ciento y 5.1 por ciento, otras instituciones representan tambin una parte Las transferencias a entes descentralizados respectivamente (Anexo 3: Cuadros 5 y 6). importante del presupuesto, alcanzando un 26.3 por y ciento en promedio para los aos 2001-2010. Dentro de parte importante descentralizados y otras instituciones representan tambin una las transferencias a entes del presupuesto, otras instituciones se por ciento en promedio para los aos alcaldas municipales, de las alcanzando un 26.3encuentran las transferencias a las universidades, 2001-2010. DentroFondo de Inversin Social de Emergencia (FISE) y al transferencias a entes descentralizados Instituto de Desarrollo Rural (IDR). Al estudiar la y otras instituciones se encuentran las evolucin en el tiempo de las transferencias a entes descentralizados y otras instituciones, se puede transferencias a las de conformar el 19.7 por ciento de los gastos totales del presupuesto enSocial de universidades, alcaldas municipales, Fondo de Inversin el 2001, apreciar, que pasaron Emergencia (FISE) losal Instituto de Desarrollo Rural 2010. Este fenmeno obedece en gran a 28.9 por ciento de y gastos totales del presupuesto en el (IDR). Al estudiar la evolucin en el parte al cumplimiento de la Ley No.a466, LeydescentralizadosPresupuestarias a los Municipios de tiempo de las transferencias entes de Transferencias y otras instituciones, se puede apreciar, que pasaron un crecimiento en el porcentaje transferido de los gastos hasta llegar Nicaragua, que estableca de conformar el 19.7 por ciento a los municipios, totales del al 10.0 por en el 2001, a 28.9 por ciento de los gastos totales presupuestociento de los ingresos tributarios presupuestados en el 2010. del presupuesto en el 2010. Este fenmeno obedece en gran parte al cumplimiento de la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, que estableca un 3.1 GASTO EN EDUCACIN crecimiento en el porcentaje transferido a los municipios, hasta llegar al 10.0 por ciento de los ingresos tributarios presupuestados en el 2010.
El presupuesto ejecutado del MINED del 2010 represent un 15.6 por ciento del gasto total del GC. De la partida presupuestaria destinada a Educacin, un 48.0 por ciento se encuentra destinado a la educacin primaria y un 8.0 3.1 Gasto en Educacin por ciento a la educacin secundaria. Por su parte un 31.0 por ciento del presupuesto en Educacin se destina a transferencias a las universidades, muy por encima de lo destinado a la educacin secundaria.
El presupuesto ejecutado del MECD del 2010 represent un 15.6 por ciento del gasto total del GC. De la partida presupuestaria destinada a Educacin, un porcentaje del 48.0 por ciento se encuentra destinado a la educacin primaria y un 8.0 por ciento a la educacin secundaria. Por su parte un 31.0 por cientola del presupuesto yen Educacin se Mejorando la Efectividad y Eficiencia del Gasto Pblico para la Reduccin de Pobreza: El Caso de Salud Educacin 17 destina a transferencias a las universidades, muy por encima de lo destinado a la educacin secundaria. Si bien, el MECD no puede realizar cambios a esta estructura
Si bien, el MINED no puede realizar cambios a esta estructura presupuestaria, ya que las transferencias a las universidades estn estipuladas por mandato constitucional, una redistribucin del gasto o bien una mayor asignacin presupuestaria podra asegurar mejores resultados en materia de educacin del xito enAs tambin, primaria, por lo que el acceso a la importante del xito en lareviste secundaria. la escuela la educacin preescolar es un elemento educacin preescolar escuela primaria, por lo que el mayores educacin preescolar reviste especial importancia, y mayores especial importancia, yacceso a larecursos debern de invertirse en esta rea. recursos debern de invertirse en esta rea.
Es importante destacar que los ratios de educacin primaria, secundaria, terciaria y Es importante destacar que total en de educacin primaria, secundaria, terciaria y preescolar preescolar respecto al gastolos ratios educacin obtenidos para el 2010, no distan mucho respecto al gasto en en educacin obtenidos para el 2010, los ltimos aos casi un tercio del de lo observado totalaos anteriores. En promedio, en no distan mucho de lo observado en aos anteriores. En promedio, presupuesto asignado a en los ltimos aosasignado a ladel presupuesto asignado a educacin se educacin se ha casi un tercio educacin universitaria, y casi 60 ha asignado a la educacin universitaria, y casi 60 por ciento a la educacin preescolar, primaria y por ciento a la educacin preescolar, primaria y secundaria (Ver anexo III Cuadro no. secundaria (Ver anexo III Cuadro no. 8). 8).
Gasto en Educacin
Actividades centrales 9% Transferencia Universidades 31%
Proyectos centrales 1% Formacin y desarrollo profesional docente 1%
Educacin primaria 48% Educacin especial 1% Educacin preescolar 1% Educacin secundaria 8%
Fuente: MHCP
18
Ahora bien, si se analizan los indicadores de educacin, se puede observar que no slo ha aumentado el presupuesto del MINED a lo largo del perodo 1990-2010, sino que ha habido un cambio positivo en los indicadores de educacin12. A lo largo del perodo se observa una mejora de la tasa de alfabetismo, rural y urbano. La tasa neta de matrcula primaria pas de ser 74.9 por ciento para el perodo 1990-1993 a promediar 92.7 por ciento para el perodo 2006-2008. Un fenmeno similar se observa en la tasa neta de matrcula secundaria, que pas de 32.7 por ciento para el perodo 1994-1997 a 44.8 por ciento para el perodo 2006-2008. El ratio de profesores por estudiantes para primaria, ha mejorado, promediando para primaria y secundaria 31.0, es decir, por cada profesor hay 31 alumnos. La tasa de persistencia al 5to grado, cohorte de alumnos que se matriculan en el primer grado y que finalizan el quinto grado, pas de 36.3 a 49.0 por ciento. Por su parte en pruebas estandarizadas del 2006 realizadas por el Laboratorio Latinoamericano de Evaluacin de la Calidad de la Educacin (LLECE), Nicaragua obtiene 473.0 puntos en matemticas de tercer grado, por debajo del promedio Latinoamericano de 487.4, con un diferencial an mayor en matemticas del sexto grado donde en promedio los alumnos nicaragenses obtienen 458.0, y el promedio latinoamericano es de 490.9. Una situacin similar se observa en lectura para tercero y sexto grado, donde Nicaragua obtiene en promedio de 470.0, cuando el promedio latinoamericano es de 491.5 puntos.
Tabla No. 6
Indicadores Seleccionados de Educacin Nicaragua Tasa de alfabetismo urbano Tasa neta de matrcula primaria 75.0 77.8 78.7 86.8 92.7 Tasa bruta de matrcula primaria 91.5 96.4 100.2 110.7 116.6 Tasa neta de matrcula secundaria 32.7 35.5 40.7 44.8 Tasa bruta de matrcula secundaria 41.5 45.0 51.7 63.4 67.7 Promedio de alumnos por maestro primaria 35.8 37.5 35.7 34.5 31.0 Promedio de alumnos por maestro secundaria 33.8 34.5 32.0 33.0 31.0 Persistencia al 5to grado
Perodo
Tasa de alfabetismo
1990-1993 1994-1997 1998-2001 2002-2005 2006-2008
62.7 64.6 66.5 68.1 -
87.3 91.5 86.9 90.0 -
36.3 46.0 56.3 55.5 49.0
Fuente: CEPAL y WDI

Resultados de Pruebas Estandarizadas Nicaragua 3er grado matemticas 6to grado matemticas 3er grado lectura 6to grado lectura 473.0 458.0 470.0 470.0 Promedio Latinoamericano 487.4 490.9 491.5 491.5
Fuente: WDI
12 Estas cifras difieren de las cifras oficiales. Se han utilizado las cifras provistas por la CEPAL y del WDI, ya que para el anlisis DEA era necesario utilizar cifras que fueran comparables a nivel latinoamericano.
19
3.2
GASTO EN SALUD
En el 2010, un 16.5 por ciento del PGR ejecutado se destin al MINSA, razn que ha venido creciendo desde el 2001, cuando slo se destinaba un 13.7 por ciento del PGR total. En el caso del MINSA, un 95.0 por ciento de su presupuesto se destina a gastos corrientes, que constituyen bsicamente remuneraciones de personal (55.0 por ciento del gasto corriente) y compra de bienes y servicios (35.0 por ciento del gasto corriente). Se observa tambin en la Tabla No. 7, que la mayor parte de los recursos se destinan a servicios curativos (un 85.0 por ciento del gasto del MINSA del 2010), con apenas un 6.3 por ciento dirigido a las actividades de prevencin y promocin de la salud, por debajo del porcentaje regional destinado a estas actividades que ronda el 30.0 por ciento13.
Tabla No. 7
Presupuesto Devengado del Ministerio de Salud 2010 Por Programa Actividades centrales Proyectos centrales Actividades sedes locales Comunicacin y promocin para la salud Prevencin de enfermedades Atencin integral en el primer nivel de atencin Atencin de salud hospitalaria Total Por tipo de gasto Gastos de capital Gastos corrientes Remuneraciones personal Compra de bienes y servicios Transferencias corrientes Total Millones de C$ 462.0 0.8 215.2 6.5 107.1 1,955.4 2,494.4 5,241.4 Millones de C$ 289.9 4951.5 2,735.1 1827.8 388.6 5,241.4
Fuente: MHCP
El incremento en el presupuesto del MINSA se ve reflejado en el aumento en los servicios de salud. En la Tabla No. 8 se observa cmo a partir del 2007, se producen incrementos importantes en las consultas en el primer y segundo nivel, creciendo en ese ao 34.0 por ciento en comparacin con el 2006. Las cirugas totales (mayores y menores) crecieron 37.0 por ciento en el 2007, al igual que los exmenes de laboratorio del primer y segundo nivel con 33.0 por ciento en ese ao. El crecimiento en el nmero de recetas despachadas fue an ms pronunciado, aumentando un 50.0 por ciento en el 2007. El crecimiento para los aos 2008, 2009 y 2010 fue ms modesto, pero a diferencia de aos anteriores al 2007, se ha mantenido positivo para los diferentes servicios brindados.
13 PER Nicaragua 2001-2006
20
Tabla No. 8
Provisin de servicios de Salud-MINSA 2001 5,071,671 192,662 173,569 7,098,979 140.0 284,454 56.1 110,204 21.7 6,160,490 121.5 8,785,627 173.23 135,303 70.2 82,460 47.5 89,581 51.6 96,228 52.6 44.6 81,566 82,883 46.7 100,034 56.3 67.5 69.6 137,124 137,169 129,971 66.0 85,438 48.2 89,910 50.7 172.49 174.10 167.67 9,214,193 9,299,981 9,433,891 108.2 110.1 116.6 141.9 10,911,544 198.99 130,429 71.6 88,471 53.9 92,378 56.3 5,782,168 5,880,598 6,558,415 7,778,316 19.8 21.7 21.0 23.3 19.9 7,148,612 127.8 10,916,833 195.15 140,259 80.6 87,350 55.7 94,556 60.3 105,722 115,663 118,301 127,802 111,194 51.8 55.0 53.3 58.4 51.4 276,608 294,013 299,886 319,989 287,519 328,758 58.7 152,347 27.2 9,507,924 169.7 16,390,791 292.52 139,802 89.5 92,293 65.6 96,724 68.7 134.9 135.7 123.5 134.8 118.5 158.9 7,205,883 7,248,504 6,945,346 7,390,360 6,630,743 8,906,119 9,960,171 175.7 345,606 61.0 165,879 29.3 11,098,238 195.8 20,852,211 367.84 142,180 89.9 94,441 66.3 97,674 68.6 182,985 177,592 177,291 164,119 156,845 140,726 142,402 203,114 197,127 196,793 182,172 174,098 156,206 158,068 5,341,886 5,341,886 5,626,492 5,483,447 5,593,965 5,603,239 5,668,880 5,742,311 160,771 144,839 11,101,163 193.3 360,934 62.9 178,354 31.1 12,183,817 212.2 24,008,976 418.11 143,395 89.2 98,810 68.2 100,041 69.1 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 5,815,540 159,539 143,727 11,708,296 201.3 384,562 66.1 195,212 33.6 14,838,618 255.2 29,022,171 499.05 148,406 93.0 101,806 70.8 103,067 71.7
Indicador
Poblacin total
Embarazos Esperados
Partos esperados
Consultas
Consultas por 100 habitantes
Egresos
egr/100hab
Cirugas
Cir/1000 hab
Examenes de laboratorio
Ex /100 hab
Recetas despachadas
Recetas por 100 habitantes
Total de embarazadas captadas para control
Cobsertura de captacin de embarazadas
Partos atendidos MINSA
Cobertura de partos
Controles postparto
Coberturas controles postparto
Fuente: MINSA
21
En materia de indicadores de salud, Nicaragua ha hecho esfuerzos importantes. Existen reducciones en el ndice de mortalidad materna que pas de 190.0 muertes en 1990, por cada 100,000.0 nacidos vivos a 100.0 en el 2008, casi una reduccin del 50.0 por ciento, como se refleja en la Tabla No. 9. La mortalidad infantil tambin se redujo considerable, de 59.6 por cada 1000 nios para el perodo 1990-1993 a 24.1, una reduccin de ms del 50.0 por ciento. En el caso de la expectativa de vida, sta ha ido incrementndose paulatinamente, pasando de 65.2 aos en el perodo 1990-1993 a 72.8 aos para el 2006-2008. La tasa de vacunacin tambin se ha incrementado significativamente, alcanzando casi el 92.0 por ciento para el 2006-2008. Con respecto a los indicadores de calidad de servicio, como son el nmero de partos asistidos por personal especializado ha mejorado de 61.0 a 73.7 por ciento. El nmero de camas por habitante es el nico indicador que ha venido desmejorando.
Tabla No. 9
Indicadores Seleccionados de Salud Nicaragua Perodo Mortalidad infantil 1/ 49.6 42.5 35.1 28.7 24.1 Mortalidad materna2/* 190.0 170.0 140.0 110.0 100.0 Expectativa de vida 65.2 67.6 69.4 71.3 72.8 Vacunacin contra DPT 76.8 80.3 82.5 84.5 91.7 Partos asistido por personal sanitario especializado 61.0 65.8 73.7 Camas por habitante por 1000 hab 1.1 1.1 1.0 0.8 0.9
1990-1993 1994-1997 1998-2001 2002-2005 2006-2008
1/ Tasa por 1,000 nacidos vivos 2/ Tasa por 100,000 nacidos vivos */ Mortalidad materna para los aos 1990, 1995, 2000, 2005, 2008
Fuente: CEPAL y WDI
3.3
GASTO PBLICO EN LATINOAMRICA
En trminos de dlares a precios constantes, Nicaragua presenta un gasto pblico por habitante por debajo de la media latinoamericana, lo que se debe en gran parte a que presenta el segundo PIB per cpita ms bajo de Latinoamrica. As tambin, es importante mencionar que a pesar de que el gasto social de Nicaragua es bajo en comparacin con pases como Argentina, se observa en los ltimos aos un esfuerzo por parte del Gobierno por incrementarlo de manera gradual, notndose una clara tendencia ascendente a partir del 2003. Los pases latinoamericanos que menos invierten en trminos de dlares a precios constantes por habitante son: Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Paraguay, Per Repblica Dominicana y Nicaragua. Los pases latinoamericanos que ms invierten en el gasto pblico social por habitante son: Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, Mxico, Uruguay y Venezuela. De estos pases, Argentina es el que ms invierte, alcanzando los US$2,173.0 en el 2008, seguido por Uruguay.
22
En trminos del gasto social como porcentaje del PIB, Nicaragua invierte ms en trminos del PIB que pases como Guatemala, Panam, Paraguay, Per y Repblica Dominicana. Brasil y Argentina son de los que ms invierte en gasto social como porcentaje del PIB con 22.9 y 20.8 por ciento, respectivamente.
Grfico No. 8
A. Gasto social (en porcentajes del PIB)
40 35 30 25 20 15 10 5 0 4
Promedio simple (21 pases) 2007-2008 2004-2005 2000-2001 1997-1998 1994-1995 1990-1991 14,2 12,8 12,4 11,3 11,0 9,5 Promedio ponderado (21 pases) 2007-2008 2004-2005 2000-2001 1997-1998 1994-1995 1990-1991
24
18,0 15,9 15,5 14,7 14,4 12,2
20 16 12 8
18,0 12,2
Trinidad y Tabago
Rep. Dominicana
Costa Rica
Uruguay
Chile
Colombia
Jamaica
Bolivia (Est. Plur. de)
Venezuela (Rep. Bol. de)
Guatemala
Per
Mxico
Nicaragua
Paraguay
Argentina
Brasil
Cuba
Honduras
Panam
SPNF
SP
El Salvador
GG
GCP
GC
1990-1991 2000-2001
1994-1995 2004-2005
1997-1998 2007-2008
Fuente: Comisin Econmica para Amrica para Amrica (CEPAL),y el Caribesobre gasto social. de datos sobre gas Fuente: Comisin Econmica Latina y el Caribe Latina base de datos (CEPAL), base Nota: SPNF= SPNF= sector pblico nosector pblico; GG= gobierno general; GCP= gobierno central presuNota: sector pblico no financiero; SP= financiero; SP= sector pblico; GG= gobierno general; GCP= g puestario; GC= gobierno central.
Ecuador
23
Grfico No. 9
B. Gasto social por habitante (en dlares de 2000)
2 400 2 000 1 600 1 200
880 Promedio simple 2007-2008 2004-2005 2000-2001 1997-1998 1994-1995 1990-1991 666 506 466 421 380 315 Promedio ponderado 2007-2008 885 2004-2005 691 2000-2001 642 1997-1998 601 1994-1995 557 1990-1991 440
4 2
800 400 0
440
Trinidad y Tabago
Rep. Dominicana
Costa Rica
Colombia
Panam
Jamaica
Cuba
Chile
Venezuela (Rep. Bol. de)
Bolivia (Est. Plur. de)
Guatemala
Brasil
Per
Mxico
Nicaragua
Argentina
Paraguay
Uruguay
Honduras
SPNF
SP
El Salvador
GG
GCP
GC
1990-1991 2000-2001
1994-1995 2004-2001
1997-1998 2007-2008
Fuente: Comisin Econmica Amrica Latina el Caribe (CEPAL), e datos sobre gasto social. pblico para financiero; SP= ysector pblico; GG=base de datos sobre gasto social. Nota: SPNF= sector no gobierno general; GCP= gobierno central general; GCP= gobierno central presupuestario; GC= gobierno central. presupuestario; GC= gobierno central.
El gasto pblico en educacin por estudiante en trminos de dlares a precios constantes del 2000 es de US$38.0 en promedio para Nicaragua, slo por encima de Ecuador que reporta un gasto pblico en educacin de US$36.0 en promedio. Sin embargo, a pesar de que el gasto pblico en dlares constantes es bajo, se observa en la Tabla No. 10 un crecimiento acentuado, con una tasa de crecimiento del 67.0 por ciento entre el 2000 y el 2008. Tambin es importante recalcar que a pesar de que pases como Honduras presenten niveles superiores de gasto pblico, la mayor parte lo destina al pago de nmina de salarios por encima de lo que destinan otros pases de la regin como proporcin del gasto total, y por ende, disminuye la proporcin que puede destinarse a gastos como reparacin de escuelas, merienda escolar, libros, compra de medicina, entre otros.
24
Ecuador
el 2008. Tambin es importante recalcar que a pesar de que pases como Honduras presenten niveles superiores de gasto pblico, la mayor parte lo destina al pago de nmina de salarios,13 lo que no necesariamente aumenta los servicios prestados a la poblacin.
Grfico No. 10
Gasto Pblico en Sueldos y Salarios

14 12 10 10.02 7.21 7.3 7.42 7.6 13
% del PIB
8 6 4 2 0 GTM NIC LAT. AM C. AM. SLV PAN CRI 3.2 4.77 6.3
EU
HND
Fuente: Informe de gasto pblico Honduras
Tabla No. 10
Gasto Pblico en Educacin por Estudiante (Dlares Constantes 2000) Pas Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mxico 1990-1993 249 103 81 59 132 38 31 25 47 169 1994-1997 319 55 169 122 89 157 35 45 27 43 213 1998-2001 378 60 192 184 89 191 30 70 41 62 241 28 162 60 50 63 192 223 2002-2005 315 68 177 202 88 237 38 79 45 92 252 37 163 53 66 63 192 224 2006-2008 478 69 223 215 86 275 43 79 49 104 280 46 200 64 70 79 307 296
World Bank, Informe de Gasto Pblico Honduras 2008 19 Nicaragua 16

Panam Paraguay Per Rep. Dominicana Uruguay Venezuela 118 30 30 21 130 196
24133
58 51 37 167 178
Fuente: CEPALSTAT
25
El gasto pblico en educacin como porcentaje del PIB de Nicaragua, es ms alto que el promedio latinoamericano alcanzando un 4.1 por ciento para el perodo 2000-2008, como se observa en la Tabla No. 11. El promedio del gasto pblico en educacin como porcentaje del PIB para Nicaragua es de 4.6 por ciento, muy por encima de El Salvador (3.3 por ciento), Guatemala (2.9 por ciento), Mxico (3.9 por ciento), Repblica Dominicana (2.7 por ciento), pero inferior a lo que invierte Honduras (7.1 por ciento).
Tabla No. 11
Gasto Pblico en Educacin (Como porcentaje del PIB) Pas Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mxico Nicaragua Panam Paraguay Per Rep. Dominicana Uruguay Venezuela 1990-1993 3.78 3.09 2.36 2.63 4.05 2.89 1.75 1.88 4.32 3.04 2.38 3.67 2.08 1.81 1.10 2.45 3.78 1994-1997 4.23 5.67 4.69 2.77 3.60 4.39 2.59 2.25 1.91 3.81 3.80 2.86 3.78 3.91 2.55 1.66 2.74 3.49 1998-2001 4.88 5.90 5.23 3.78 3.69 4.77 2.25 3.19 2.71 5.36 3.88 3.58 4.15 4.35 2.46 2.34 3.03 4.57 2002-2005 4.34 6.58 4.61 3.79 3.52 5.56 2.58 3.36 2.89 7.41 3.91 4.55 3.95 3.93 2.98 2.16 3.26 5.03 2006-2008 5.28 6.31 5.22 3.53 2.98 5.44 2.62 3.08 2.94 7.63 4.00 5.23 4.02 4.34 2.61 2.29 4.04 5.51
Fuente: CEPALSTAT
Similar a educacin, el gasto pblico en salud en trminos de dlares constantes por habitante para Nicaragua es relativamente bajo, si se le compara con pases como Argentina, que invierte en promedio US$367.0, Tabla No. 12. El gasto promedio en salud por habitante para el perodo 2000-2008 es de US$28.0 para Nicaragua. El gasto pblico en salud para Nicaragua es superior al gasto pblico en salud que realizan Ecuador, Guatemala y Paraguay, de US$15.0, 18.0 y 21.0, respectivamente.
26
Tabla No. 12
Gasto Pblico en Salud per Cpita (Dlares constantes 2000) Pas Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mxico Nicaragua Panam Paraguay Per Rep. Dominicana Uruguay Venezuela 1990-1993 293 95 69 21 153 20 20 14 31 175 18 57 10 15 17 156 84 1994-1997 359 32 141 103 68 169 11 53 13 28 125 18 64 19 27 23 180 57 1998-2001 385 32 144 136 65 199 10 72 18 33 144 22 84 18 33 37 212 70 2002-2005 323 33 159 155 47 227 17 80 17 46 157 27 89 17 32 37 197 71 2006-2008 443 35 203 185 55 266 21 93 20 47 194 32 107 28 33 50 304 96
Fuente: CEPALSTAT
Nicaragua invierte un 3.3 por ciento del PIB en gasto pblico en salud, superior al promedio latinoamericano de 2.7 por ciento y muy superior a los porcentajes que invierten Ecuador, Guatemala, Mxico, Paraguay, Per, Repblica Dominicana y Venezuela. Argentina y Brasil son los pases que encabezan la lista, con gastos pblicos promedio como porcentaje del PIB de 4.7 y 4.3 por ciento, respectivamente.
27
Tabla No. 13
Gasto Pblico en Salud (Como porcentaje del PIB) Pas Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mxico Nicaragua Panam Paraguay Per Rep. Dominicana Uruguay Venezuela 1990-1993 4.45 2.84 1.99 0.97 4.70 1.50 1.12 1.05 2.84 3.15 2.68 1.75 0.71 0.89 0.86 2.94 1.62 1994-1997 4.76 3.27 3.91 2.36 2.74 4.71 0.84 2.67 0.91 2.46 2.23 2.64 1.82 1.25 1.34 1.02 2.97 1.12 1998-2001 4.96 3.16 3.93 2.79 2.71 4.97 0.75 3.29 1.19 2.83 2.31 2.82 2.17 1.28 1.62 1.37 3.35 1.43 2002-2005 4.45 3.14 4.14 2.89 1.87 5.33 1.13 3.40 1.12 3.67 2.42 3.30 2.14 1.29 1.44 1.28 3.34 1.59 2006-2008 4.91 3.19 4.74 3.03 1.89 5.25 1.26 3.64 1.20 3.44 2.78 3.61 2.15 1.93 1.21 1.45 4.00 1.79
Fuente: CEPALSTAT
Con respecto a la adquisicin de capital fijo como porcentaje del PIB, Nicaragua presenta altos niveles de inversin al principio de la dcada del 2000, porcentajes que han venido, pasando de un 6.0 por ciento a principios del 2000 a 2.9 por ciento en el 2009, como se observa en la Tabla No. 14. Sin embargo, es importante destacar que probablemente las cifras reportadas a partir del 2008 reflejan con ms fidelidad la adquisicin real de capital fijo. Se debe recordar que a partir del 2008 se realiz un sinceramiento del gasto, que conllev a una mejor clasificacin de los gastos corrientes y de capital. Las cifras presentadas a partir del 2008, representan niveles ms congruentes de inversin en Nicaragua con la de otros pases latinoamericanos.
28
Tabla No. 14
Adqusicin de capital fijo Gobierno Central (Como porcentaje del PIB) Pas Argentina Bolivia Chile Colombia Costa Rica Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mxico Nicaragua Paraguay Per Venezuela 2000 0.1 2.4 2.2 1.3 0.4 2.3 2.6 1.6 1.6 5.5 1.4 6.0 4.0 2.6 0.3 2001 0.1 2.5 2.2 1.3 0.3 3.5 3.0 3.1 1.4 2.4 1.4 4.7 3.0 1.9 0.6 2002 0.1 2.3 2.2 1.2 0.4 3.8 2.5 3.1 1.4 1.9 1.3 4.2 3.9 1.7 1.5 2003 0.2 2.6 2.0 1.1 0.2 4.8 2.3 2.9 1.1 1.9 1.6 5.5 3.1 1.6 1.7 2004 0.4 2.7 1.8 1.0 0.2 2.1 2.2 1.4 1.1 2.2 2.2 6.0 3.3 1.6 0.5 2005 0.5 3.0 1.8 1.3 0.2 2.1 2.2 1.4 1.2 1.7 2.4 5.4 3.1 1.7 0.4 2006 0.8 1.9 1.8 1.5 0.2 2.5 2.0 1.4 1.6 1.5 2.6 3.5 3.0 1.6 0.3 2007 0.8 2.6 2.1 1.8 0.3 2.9 3.7 1.1 1.8 1.9 2.4 3.8 2.5 1.7 0.1 2008 0.9 1.7 2.3 2.3 0.4 3.4 7.9 1.4 1.9 1.9 2.2 2.8 1.7 1.8 0.1 2009 0.9 ... 2.7 2.3 0.5 2.3 6.7 1.4 1.8 2.8 2.2 2.9 2.9 2.6 0.1 Promedio 0.5 2.4 2.1 1.5 0.3 3.0 3.5 1.9 1.5 2.4 2.0 4.5 3.1 1.9 0.6
Fuente: CEPALSTAT
En el ranking mundial de calidad de la infraestructura del Foro Econmico Mundial del 2010/2011, Nicaragua alcanza el puesto 111 de 139 pases, como se observa en la Tabla No. 15, ubicndola por debajo de otros pases latinoamericanos. Esto corroborara que las estadsticas en adquisicin de capital fijo antes del 2008 no son muy fidedignas. Las estadsticas de inversin de Nicaragua en los ltimos aos se encuentran en lnea con la inversin de otros pases latinoamericanos.
29
Tabla No. 15
Infraestructura: Indicadores Seleccionados para Latinoamrica y otros pases
Indicadores de Infraestructura Seleccionados Pas Infraestructura 2010/2011 Rank Hong Kong Korea Barbados Chile Panam Trinidad y Tobago Puerto Rico China Uruguay El Salvador Promedio BRIC Brasil Jamaica Guatemala Promedio LAC Mxico Argentina Costa Rica Colombia Honduras India Per Ecuador Bolivia Guyana Repblica Dominicana Venezuela Nicaragua Paraguay 1 18 23 40 44 45 49 50 53 59 n/a 62 65 66 n/a 75 77 78 79 85 86 88 96 100 103 107 108 111 125 Score 6.77 5.59 5.37 4.69 4.53 4.53 4.44 4.44 4.29 4.13 4.10 4.02 3.91 3.9 3.75 3.74 3.63 3.62 3.59 3.51 3.49 3.47 3.18 3.04 2.92 2.83 2.82 2.73 2.46 A. Transporte (Infraestructura) 2010/2011 Rank 1 12 29 37 46 58 30 31 75 66 n/a 67 51 76 n/a 57 89 111 101 82 39 94 99 122 100 79 123 102 138 Score 6.69 5.73 4.82 4.56 4.15 3.94 4.76 4.73 3.54 3.78 4.27 3.76 4.05 3.48 3.48 3.96 3.17 2.78 2.94 3.3 4.5 3.08 2.96 2.59 2.95 3.38 2.58 2.90 2.10 B. Electricidad y telfono (Infraestructura) 2010/2011 Rank 1 30 15 48 44 38 70 69 42 56 n/a 65 86 64 n/a 92 73 59 68 88 115 84 95 94 102 121 98 112 104 Score 6.85 5.44 5.93 4.83 4.92 5.12 4.12 4.14 5.03 4.49 3.93 4.28 3.76 4.31 4.01 3.51 4.08 4.45 4.24 3.73 2.49 3.86 3.39 3.49 2.90 2.28 3.06 2.55 2.82
Fuente: World Economic Forum 2010/2011.
30
IV. MEDICIN DE LA EFICIENCIA

En la presente seccin se explicar la metodologa para medir la eficiencia del gasto pblico. Los mtodos para medir eficiencia, ya sean empricos o tericos se basan en ratios de los niveles observados de resultados a los niveles mximos que se podran haber alcanzado dado cierto nivel de insumos utilizados. Los niveles de eficiencia estarn dados por la distancia entre la combinacin de los insumos y resultados observados a la frontera de eficiencia. Esta frontera de eficiencia representa el mximo resultado que es posible dado un determinado nivel de insumos. Para estimar la frontera de eficiencia se utiliza la tcnica de FDH o bien DEA. Este estudio se enfocar en salud y en educacin por tres razones: i) los Ministerios de Salud y Educacin son los ms importantes en trminos de gastos del Gobierno Central; ii) la falta de disponibilidad de datos a nivel internacional para comparar insumos y resultados de otros tipos de gastos; iii) finalmente el que estos dos sectores respaldan los compromisos constitucionales sobre dos derechos humanos fundamentales como son la educacin y la salud para toda la poblacin.
4.1
MTODOS PARA MEDIR LA EFICIENCIA
Los primeros trabajos que surgen sobre eficiencia datan de 1950, cuando Farell (1957) public un estudio en donde supona la existencia de 2 tipos de agentes productivos que podran ser ineficientes. El primer agente podra utilizar ms insumos que los que son tcnicamente requeridos para obtener un determinado nivel de resultados y el segundo agente podra utilizar una combinacin sub-ptima dado los precios de los insumos y sus productividades marginales. El primer tipo de eficiencia es ineficiencia tcnica y el segundo tipo es ineficiencia asignativa (Coelli et al. 2005 y Herrera y Pang, 2005). Nuestro trabajo se enfocar en la eficiencia tcnica, dadas las restricciones de datos sobre el precio de insumos en los diferentes pases. Grficamente, la eficiencia tcnica puede ser representada a travs de una curva isocuanta unitaria, como la del grfico No. 11. El set de insumos mnimos requeridos para producir una unidad de resultado se encuentran dentro de la curva de la isocuanta YY. El punto A representa la combinacin de insumos/resultados utilizados por un agente, es decir cuantos insumos X1 y X2 fueron utilizados para producir una unidad de resultado. Es posible obtener el mismo resultado consumiendo menos de los insumos X1 y X2 tal como lo muestra el punto B. Por lo tanto el segmento AB representa la ineficiencia en la utilizacin de los recursos. La eficiencia tcnica (ET) en insumos estara dada por la frmula ET= OB/OA. Por lo tanto, el productor podra lograr una reduccin en costos, si elige una diferente combinacin de insumos. La mejor combinacin de insumos est dada por el punto C, que logra una unidad de resultado con la menor combinacin de insumos, donde la tasa marginal de substitucin tcnica es igual a la razn de precio-insumo. Para alcanzar este nivel de costo que se encuentra implcito en la combinacin ptima de insumos, stos deben de ser utilizados al nivel del punto D. La eficiencia distributiva (ED) en trminos de insumos puede definirse como ED= OD/OB.
31
Grfico No. 11
X2/Y Y
C B
Y D O X1/Y
Para estimar la frontera de eficiencia es posible hacerlo ya sea a travs de mtodos paramtricos o no paramtricos, o bien a travs de mtodos estocsticos o determinsticos. Si se realiza a travs de mtodos paramtricos se asume una forma funcional especfica entre los insumos y resultados. Los mtodos no paramtricos calculan la frontera de eficiencia directamente a travs de los datos, sin tener que especificar la forma funcional especfica, y utilizan tcnicas de programacin matemtica. Los mtodos determinsticos consideran que todas las desviaciones de la frontera son explicados por la ineficiencia, mientras que el mtodo estocstico considera esas desviaciones como una combinacin de ineficiencia y de choques aleatorios que se encuentran fuera del control del tomador de decisin (Herrera y Pang, 2005). FDH y DEA son mtodos no paramtricos determinsticos, que tienen la ventaja de que imponen pocas o ninguna restriccin en la forma de la tecnologa de produccin. El grfico No. 12 muestra el caso de una frontera de produccin FDH para una combinacin de un insumo un resultado en que existen dos pases, Pas A y Pas B, que usan insumos XA y XB, respectivamente. Estos pases producen resultados YA y YB, respectivamente. La eficiencia en trminos de insumo para el Pas B se define como la razn XA/XB. La eficiencia en trminos de resultado se define como la razn YB/ YA.Un ratio de 1 implica que el pas se encuentra dentro de la frontera de eficiencia. Un ratio de 0.8 de eficiencia en trminos de insumo indica que el pas utiliza ms insumos que los que utiliza el productor ms eficiente para obtener el mismo resultado. Una razn de 0.8 de eficiencia en trminos de resultado indica que el productor o pas ineficiente obtiene el 80.0 por ciento del resultado que obtiene el productor ms eficiente con la misma cantidad de insumos.
32
Grfico No. 12
Resultados
D E
C yA yB A B
xA xB
Insumos
El segundo mtodo, DEA, asume la convexidad del set de produccin. El grfico No. 13 muestra la frontera de posibilidad DEA para una combinacin de un insumo/un resultado. En el caso de DEA, no slo se compara la eficiencia entre sino tambin contra un productor o pas virtual V, que utiliza una combinacin promediada de los insumos de A y D para alcanzar un resultado virtual. El productor (pas) C, que se consideraba eficiente bajo el mtodo de FDH no lo es bajo el mtodo de DEA de rendimientos variables a escala (VRS por sus siglas en ingls), al yacer por debajo de la frontera de eficiencia. La eficiencia tcnica en trminos de insumo (ET) para C se define como ET=YV/YC. Si el set de produccin se caracteriza por rendimientos constantes a escala (CRS), la frontera de produccin se puede representar como un rayo que se extiende desde el origen hasta el productor o pas A, en este caso. Bajo estos estndares solamente A es un productor eficiente. El productor (pas) D es tcnicamente eficiente pero no es eficiente bajo rendimientos constantes a escala. Mientras que el productor (pas) C no es eficiente bajo rendimientos constantes ni variables a escala.
33
eficiente bajo rendimientos constantes ni variables a escala. Grfico No. 13 Grfico No. 13
CRS N A V B VRS O x
Insumos
D VRS C
De manera matemtica, el anlisis DEA es bsicamente un ratio, enun que para cada firma para cada De manera matemtica, el anlisis DEA es bsicamente el ratio, en el que se obtiene firma se obtiene una razn de todos todos los insumos, de forma tal que donde u de forma tal una razn de todos los resultados sobre los resultados sobre todos los insumos, es un vector Mx1 de / vx donde u es un vector Mx1 de pesos de los los insumos. v es un ptimos se que uqipesos ide los resultados y v es un vector Nx1 de pesos deresultados y Los pesosvector Nx1 obtienen de resolver el siguiente problema de programacin matemtica: de pesos de los insumos. Los pesos ptimos se obtienen de resolver el siguiente problema de programacin el anlisis DEA es bsicamente un ratio, en el que para cada De manera matemtica, matemtica:
firma se obtiene una razn de todos los resultados sobre todos los insumos, de(1) forma tal (1) que uqi / vxi donde u es un vector Mx1 de pesos de los resultados y v es un vector Nx1 max v (u q / v xi ), de pesos de los insumos. Losu ,pesos iptimos se obtienen de resolver el siguiente problema de programacinst matemtica:
u q j / v x j 1, j 1, 2,...n u ,max0, v (u qi / v xi ), vu
st
(1)
Esto implica encontrar valores para u y v, tal que las mediciones de eficiencia para la u q j / v x 1, mediciones de eficiencia deben de firma i se maximizan, con la restriccin jde quej las1, 2,...n ser iguales o menores a 1. El problema con este tipo de ecuacin es que puede tener un u, v 0 nmero infinito de soluciones. Para evitar este problema, lo que se hace es imponer una Esto implica encontrar valores para u y v, tal que las mediciones de eficiencia para la firma i se restriccin tal que: Esto implica encontrar valores para u y v, tal eficiencia deben de ser iguales o menores maximizan, con la restriccin de que las mediciones deque las mediciones de eficiencia paraala
1. firma i se maximizan, con la restriccin puede tener un nmero infinitoeficiencia deben de El problema con este tipo de ecuacin es que de que las mediciones de de soluciones. Para evitar este problema, lo quea 1. El problema con este tipo de ecuacin es que puede tener un ser iguales o menores se hace es imponer una restriccin tal que:
31 nmero infinito de soluciones. Para evitar este problema, lo que se hace es imponer una restriccin tal que:
31
34
i st x 1, u , v st x st 1, xx 1,qj j xxj0, jj 1, 2...n st x j 1, q 0, 1, 2...n 1, q j xxj0 1, jj 1, 2...n 1, q j x 0, , j0 0, , 2...n
max uu,v,v(( qi i), max q ), q ), maxst,v,v(( max u , v ( qi ), maxuu qi i), st
(2)
max
( q ),
bien identifica a los pases con se aplica a datos de cada eficiencia tcnica y TFP puede en et entre (Coelli, la tecnologa. Cuandoproductividad, cambios en landice mide a cada uno de los distinguiral. 2005)dos tipos de las mejores prcticaspanel, elperodo, yde Malmquist cambios En el caso la firma toma con las mejores prcticas pases relativo que la pases dada por los pases de decisin sea ineficiente, (Coelli, et al. 2005). travs del identificaralosfronterao la unidad de a datos panel, el ndice la es posible que a productividad en la tecnologa.laCuandoinnovadores (cambios positivos en deTPF puede ser TFP puede se aplica Malmquist los cambio la en productividad reflejados decisin sea de Malmquist posible que En el caso queEl firma o la unidad de tomano en el ndice ineficiente, esde produccin eficiente, sino de requiere un supuesto tiempo). de mejoras ode unidad detcnica o decisin la ineficiente,bienposible que travs del identificar que landiceen la Malmquist de cambio enseaeficienciaproductividad a los cambio los pases innovadores toma (cambios positivos en la o es mejoras en En el caso firma la eficiencia resultado los cambio en la productividad reflejados en el ndice de Malmquist TPF puede ser ms de mejoras de eficienciael cambio de las mejores prcticas de es en perodo, enmide la tecnologa de produccin o tcnica o cambiotecnologa. En de produccin eficiente, la en la productividad reflejados en pases requiere en lasupuesto o bien resultado de mejoras ysino a tiempo).bienndiceen la Malmquist no con Malmquisteficiencia esteser mejoras posible El identifica a los ndice en la un TPF puede caso, cada resultado descomponer o cambio o cambio en o componentes:por que de es posible frontera dada este caso, eficiencia tcnica los pases Malmquistaenlas tecnologa. en la tecnologa elcon las en y mide produccin mscada uno de el ndice deen la eficiencia dosmejores prcticas midecada perodo, o cambio a bien identifica a los relativo la tecnologa de produccin pases conla la bien mejorasEn unolos pasesdecambio mejores prcticas eficienciaet elEn este caso, es posible encomponentes: uno quede Malmquist enen componentes: y al. 2005) mide el cambio descomponer el ndice mide el cambio dos otro queMalmquist en dos tecnologa. en la tecnologa. (Coelli, descomponer los pases cada uno de el ndice de relativo a la frontera dada por los pases con las mejores prcticas uno que mide el cambio en eficiencia y el otro que eficienciaet el otro que mide el cambio en tecnologa. mide el cambio en tecnologa. (Coelli, y al. 2005) El ndice de Malmquist es el cambio en productividad debido a dos factores: cambio en El ndice de Malmquist es el cambio unidad de tomadebido a dos factores: cambio en eficiencia y que En el casocambio tecnolgicola en productividad de decisin sea ineficiente, es posible eficiencia y que la firma o en productividad debido a dos factores: cambio en El ndicetecnolgico es el cambio de Malmquist cambio cambio en la productividad reflejados En loscasocambio tecnolgicola unidad de toma deen el ndice de Malmquist TPF puede ser el decisin sea ineficiente, es posible que eficiencia y que la firma o Indice de Malmquist = Cambio en eficiencia tcnicaeltecnolgico Malmquist TPF puede ser en x Cambio cambio de la eficiencia o bien mejoras los resultadoen la productividad reflejados en o ndice en cambio de mejoras en la eficiencia Indice de Malmquist = Cambio en eficiencia x Cambio tecnolgico Indice de Malmquist = Cambio en eficiencia tcnica otecnolgico la eficienciaeste caso, es posible la tecnologa produccin o cambio la tecnologa. En o resultado de t 1 ( xt , y tde en la eficiencia deCambio en con losen mejoras eficiencia tcnica x la DMU cambio insumos y resultadosbien mejoras en Siendo D0 0 en t ) la descomponer tcnica la Malmquist en la tecnologa. en t medida mide el cambio la tecnologa la tecnologade deDMU 0la frontera dos componentes: uno se obtienela es posible en Siendo lat 1 con tde el ndicedefinida en con losen t+1. Usando esta notacin que con tecnologa eficiencia produccin o cambio insumos y resultados En este caso, t medida Siendo D0 ( x , y ) la otro que mide el cambio encon los insumos y resultados en t eficiencia tcnica de DMU 0 tecnologa. eficiencia y ndice Usando esta notacin se obtiene que: descomponerfrontera t+1.de Malmquist en dos componentes: uno que mide el cambio en definida en la elel que:con la tecnologa definida en la frontera t+1. Usando esta notacin se obtiene medida eficiencia y el otro que mide tel, cambio en tecnologa. Dt 1 ( x 1 yt 1 ) que: Cambio eficiencia= t 1 0t 1t est1elt cambio en productividad debido a dos factores: cambio en en de Malmquist t eficiencia= El ndice Cambio en x y D ( x D0,(y , ) ) eficienciaMalmquistttecnolgico en productividad debido a dos factores: cambio en Cambio en eficiencia= 0 El ndice de y cambio est elt cambio D0 ( x , y ) t 1 eficiencia y cambio tecnolgico, y t 1 ) D0t ( x t , y t 1/ 2 Dt ( x Cambio tecnologa= en tecnologa= = t 0 1 t 1 Cambio en de Malmquistt tCambiot en eficiencia x Cambio tecnolgico 1/ 2 1t 1 Indice tt32 t , t ( D0 D0 1 ,(y t 1 ), y D) (D32y tx y ) (x x 0 x 0, Cambio en tecnologa= 1 t 1 t 1 t32 1 Indice de Malmquist = Cambiot enD32( x t , y t ) x Cambio tecnolgico eficiencia D0 ( x , y ) 0 t la t t Mejorando1 Efectividad y Eficiencia del Gasto Pblico para la Reduccin de la Pobreza: El Caso de Salud y Educacin Del producto ( , ) trminos anteriores se obtiene DMU de Malmquist Siendo D0 dexlosydosla eficiencia tcnica de la el ndice 0 con los insumos y resultados35 t en t 1 t t Del medida con, ydos trminos anteriores se en la1/ fronteradecon los insumos notacin se en t producto ( Siendo D0 dexlosla )tecnologa definida obtiene 2el ndice 0 t+1. Usando esta y resultados obtiene la eficiencia tcnica de la DMU Malmquist
Entre las limitaciones que se citan sobre los mtodos no paramtricos determinsticos, (2) aleatorios DEA, se afectar los las siguientes: 1) no toman en por la factores como FDH y que puedenencuentran resultados, o bien se ven afectadoscuenta presencia de Entre las limitaciones datos Otra limitacin citan sobre no paramtricos no que no permite un mtodos los mtodos es aleatorios extremos. 2)afectarse que sede loso bien se venno paramtricos paramtricos determinsticos, Entre las que pueden que los resultados,los mtodos afectados por la presencia de limitaciones citan sobre determinsticos, como FDH tratamiento 2) Otra limitacin de los mtodos las paramtricos no1)medido por ejemplocuenta factores dinmico, dado el retraso entre el no siguientes: que no permite un como FDH Entreextremos. y DEA, se encuentran losen cuenta factores aleatorios que pueden afectar mtodos es datos las limitaciones que se citan sobre insumo de consumoparamtricos determinsticos, no toman en y DEA,el gasto pblico las siguientes: 1)produccin por se encuentran resultado de no toman de o por tratamiento dinmico, dadovenretraso entrepor insumomedidobienejemplotoman resultados la factores aleatorios o DEA,y elel encuentranel la siguientes: datos venpor los 2) Otra limitacin de como salud y yque puedenMs elementos las presencialimitaciones deafectados cuenta presencia de FDH de educacin. afectar los resultados, consumoseno por ejemplopor se afectados acerca de las de 1)medido DEA yen se los de resultados, bien se extremos. FDH por datos que pueden Otraes que no permite un tratamiento dinmico, dado el que no entre de limitacin de aleatoriosextremos.el resultado de documento. medidobienejemploparamtricos es la presencia el un los el gasto pblico y 2) afectar los resultados, mtodos no por los resultados retraso permite mtodos no paramtricos este produccin los o por se ven afectados por encuentran en el Anexo I de salud y de educacin. Msde tratamiento 2) medido elementos retrasodegasto pblico y el resultado de se dado el acerca las limitaciones de DEA y FDH medido medido insumo de en el Anexo I de este documento. los mtodos no paramtricos es que no permite un consumo Otra limitacin de datos extremos.dinmico, por ejemplo por elentre el insumo de consumoproduccinpor ejemplo encuentran Junto gasto pblico el el retraso entre el insumo de DEA, se de las por los resultados porpor elcondinmico, deyeficiencia calculados utilizando elementos acercamedidoelpor ejemplo ejemplo los ndices dado resultado educacin. Ms medido por ejemplo tratamiento por los resultados de salud y dede produccinFDH oconsumocalcularlimitaciones de ndice los se encuentran Productividad Total dedocumento. o (TFP), se calcularndices DEA salud ndiceseducacin. calculados utilizando FDH Junto ygasto pblico yde en el Ms dede este los Factores las uno de los por DEA y FDH por decon de Malmquist eficienciaAnexoelementos acerca de DEA,limitacioneseldelos resultados se el FDH y de de el resultado I produccin medido por ejemplo ms mide el ndice deutilizados para comparaciones Total de los Factores (TFP), uno de TFPde DEA encuentran educacin. Ms este resultados. El ndice de Malmquist en de Productividad de documento. I de salud Malmquist el Anexode deelementos acerca relativo a o DEA,los ndices el y FDHde dendices de eficiencia calculados utilizando las una tecnologa cambio entre las distancias puntos de Malmquist TFP mide el Junto conylos para comparacionescada uno de losEl ndicede FDHlimitaciones comn. ndice se se calcular ms utilizados de encuentrande del ndice dede de este resultados. a diferencia de otros ndices,comn. utilizados para La entre las distancias Malmquist documento. Malmquist en el Anexo I Total de de los que (TFP), uno tecnologa ste puede los Factores cambio ventaja Productividad cada uno TFP es puntos relativo a unade los ndices ms Junto del entre dos Malmquist ndice de calculados la eficienciacambio y cambios se calcular con de de tipos de TFP es que diferencia utilizando FDH o DEA, distinguir ndice ndices de productividad, acambios TFP mide el tcnica puede comparaciones losresultados. El eficienciaMalmquist en de otros ndices, ste entre las distancias de el La ventaja en la los puntos de se a una tecnologa en de los ndicede losndices de eficiencia cambios comn. La deFactoreso DEA, Junto uno entre Malmquist productividad,datos panel, elutilizandoMalmquistcambios unocalcular el FDH TFP puede distinguir tecnologa. Cuandode Productividad Total ndice ventaja del y (TFP), Malmquist TFP cada con de dos tipos relativo aplica a calculados la eficiencia tcnica ndice de se de los ndices identificar losCuando innovadores datos panel, resultados. Malmquist TFP Malmquist TFP mide el pases secomparaciones de el ndice de productividad a puede del (cambios positivos en la El ndice de travs ms diferencia para aplica a ste puede distinguir entre dos tipos en que de Malmquist es la tecnologa. otros ndices,no requiere un supuesto Factores (TFP), uno de los ndices ndice a utilizadosde dede Productividad Total de los de produccinde productividad, cambios tiempo). El ndice Malmquist eficiente, identificar los pases innovadores (cambios tecnologa. Cuandondice deaa travs del sino el ndice comn. en cambio entre las comparaciones de resultados. productividad Malmquist TFP mide el lautilizados tcnicadistancias con cada uno de los El de cada perodo, una tecnologa de eficiencia para a y cambios de las mejores prcticas se aplica datos panel,a ms ms bien identifica los pases en la positivos en la puntos relativo a y mide tiempo). El ndicepuede identificar requiere uninnovadores (cambios positivos en la productividad puede Malmquist TFP deldistancias de cada unodada por los produccin eficiente, sino La uno de de Malmquist no pases de es puntos con las mejores tecnologa ste a Malmquist supuesto de a cambioventajalas a ndice decon losfrontera TFPlos quede diferenciaade otrosandices, comn. ms cada entre los pases relativo a la mejores prcticas pasesrelativo una prcticas bien identifica los pases las cada perodo, y mide travs del tiempo). El ndiceMalmquist no es que undiferencia produccin eficiente, sino ms distinguir entre dos de Malmquist por los a supuesto mejores prcticas La ventaja et al. ndice detipos frontera TFPrequierepases con las dela eficiencia tcnica ypuede cada(Coelli, los pases relativo a la de productividad, cambios en de otros ndices, ste cambios uno de del 2005) dada
, 0 (2) Entre las limitaciones que se citan sobre los mtodos no paramtricos determinsticos, , 0 siguientes: 1) no toman en cuenta factores como FDH y DEA, se encuentran las
, q x 0, j 1, 2...n 0 , 0 j j
q j x j 0, j 1, 2...n
(2)
(2)
Del producto de los dos trminos anteriores se obtiene el ndice de Malmquist

t t D t 1 ( x t 1 , y t 1 ) D0 ( x t 1 , y t 1 ) D0 ( x t , y t M 0 t t t t 1 t 1 t 1 t D0 ( x , y ) D0 ( x , y ) D01 ( x t , y t ) 1/ 2
Este ndice de productividad es la media geomtrica de dos ndices de cambio de productividad. El primero toma como referencia la tecnologa del perodo t mientras que el segundo utiliza la del perodo t+1, evitando de esta forma tomar arbitrariamente un perodo como referencia.
4.2
RESUMEN DE ESTUDIOS ANTERIORES
Existe una extensa literatura en la que mide la eficiencia productiva para diversas industrias: hospitales (Burgess y Wilson 1998), plantas de generacin elctrica (Cherchye y Post 2001), bancos (Wheelock and Wilson 2003). No obstante, muy pocos estudios analizan la eficiencia del sector pblico y donde existen se enfocan en pases desarrollados, siendo muy escasos los estudios de eficiencia del sector pblico en los pases en desarrollo. Afonso, Schuknecht y Tanzi (2003) examinan la eficiencia del gasto pblico para 23 pases de la OECD. Para ello construyen indicadores agregados del sector pblico que miden el desempeo en diferentes reas de la labor gubernamental, tales como: funciones administrativas (corrupcin, burocracia, calidad del sistema de justicia), salud, educacin, calidad de la infraestructura pblica, inequidad, estabilidad y desarrollo econmico. Para obtener la eficiencia-insumos y la eficienciaresultados utilizan las distintas variables enumeradas anteriormente y calculan ndices de eficiencia a travs del mtodo de FDH. Los resultados del estudio encuentran que pases con sectores pblicos ms pequeos reportan ndices de eficiencia ms altos, en especial para el desempeo administrativo y econmico. Afonso y St. Aubyn (2004) estudian la eficiencia para los sectores de salud y educacin para una muestra de pases de la OECD aplicando DEA y FDH. A diferencia de otros estudios, utilizan medidas de gasto y de cantidad de insumos, y obtienen ndices de eficiencia tcnica y eficiencia distributiva. Los pases ms eficientes para los sectores de salud y educacin son: Finlandia, Japn, Corea y Suecia. Gupta y Verhoeven (2001) examinan la eficiencia del gasto gubernamental agregado en salud y educacin en pases africanos para el perodo 1984-1995, en relacin con otros pases africanos, as como pases asiticos y del Hemisferio Occidental. Los resultados de este estudio concluyen que en promedio los pases africanos son menos eficientes que los pases asiticos y del Hemisferio Occidental. Sin embargo, el gasto en salud y educacin se volvi ms eficiente para los pases africanos en este perodo. Asimismo, el estudio sugiere que para poder obtener mejores resultados en Africa se requiere mayores esfuerzos en eficiencia y no slo de incrementos de las partidas presupuestarias destinadas a salud y educacin. Herrera y Pang (2005) estiman la eficiencia para pases en desarrollo, como la distancia entre la combinacin de insumos-resultados a una frontera de eficiencia (definida como el mximo resultado obtenible dado cierto nivel de insumos). Para ello estiman la frontera de eficiencia para varios
36
indicadores de salud y educacin utilizando como insumo el gasto agregado para estos dos sectores, a travs de DEA y FDH para 140 pases, con datos de 1996 a 2002. As tambin, el estudio verifica las regularidades empricas de la variacin de la eficiencia entre pases. Los resultados muestran que los pases con menores niveles de eficiencia son aquellos que presentan al menos una de las siguientes caractersticas: niveles ms altos de gasto pblico, mayor ratio de la nmina salarial/ gastos totales, mayor financiacin pblica versus privada, mayor incidencia del VIH/SIDA y mayor inequidad. Joumard y Nicq (2010) estiman la eficiencia del sector salud para pases de la OECD utilizando dos mtodos distintos: regresiones de datos panel y DEA, produciendo resultados robustos en ambos anlisis. Entre las conclusiones se encuentran las siguientes: la expectativa de vida podra incrementarse dos aos en promedio si todos los pases se volvieran tan eficientes como los que obtienen los mejores ndices de eficiencia an manteniendo constante el gasto en servicios de salud. Tambin se observa que generalmente no hay un intercambio entre eficiencia y equidad en el estatus de salud, con una dbil complementariedad entre los pases con bajos niveles de inequidad y mejores estados de salud. Los pases que mejor transforman el dinero en resultados de salud son: Australia, Corea, Japn y Suiza. Los mrgenes para mejorar los resultados manteniendo los gastos en salud constantes son mayores para Dinamarca, Hungra, Eslovaquia y los Estados Unidos. Machado (2006) realiza un anlisis de la eficiencia del gasto pblico en los pases centroamericanos y de Repblica Dominicana en el contexto latinoamericano. Se construyen ndices de Desempeo del Sector Pblico (IDSP), que toman en cuenta diferentes variables como son la equidad distributiva, estabilidad macroeconmica, desempeo econmico, educacin, salud, calidad institucional y niveles de pobreza y los relaciona con los niveles de gasto pblico total, social, en educacin y en salud como porcentajes del PIB, obteniendo ndices de eficiencia agregada del gasto pblico. Estos ndices de eficiencia agregada los utiliza para obtener ndices de eficiencia-resultados y de ndice de eficiencia-insumos a travs de la tcnica no paramtrica de FDH. Roseveare (2002) analiza cmo mejorar la efectividad del gasto pblico en Suecia, a travs de un anlisis de sus principales caractersticas, del proceso de toma de decisiones y del marco institucional imperante. Los resultados encuentran que a pesar de que se ha mejorado la calidad y la eficiencia del gasto pblico de este pas, medido a travs de los indicadores de insumos y resultados a travs del tiempo, existe espacio para el mejoramiento del marco institucional y la toma de decisiones. En especial se debe de fortalecer los techos para los gastos operacionales y transferencias no condicionadas.
37
V. RESULTADOS DEL ANALISIS COMPARATIVO ENTRE NICARAGUA y LOS PASES DE LA REGIN

5.1 LOS INDICADORES DE INSUMOS y RESULTADOS: DESCRIPCIN, SUPUESTOS y LIMITACIONES
Para la realizacin de las estimaciones de eficiencia en el caso de Nicaragua se han utilizado una serie de indicadores de insumos y resultados en salud y educacin. A continuacin se enumeran los indicadores utilizados:
EDUCACIN
Indicadores de resultados: Tasa de analfabetismo general Tasa de analfabetismo urbano Tasa neta de matrcula primaria Tasa neta de matrcula secundaria Tasa bruta de matrcula primaria Tasa bruta de matrcula secundaria Persistencia al quinto grado, y Resultados de pruebas estandarizadas para tercer y sexto grado.
Indicadores de insumos: Gasto en educacin en dlares constantes Promedio de alumnos por maestro en primaria, y Promedio de alumnos por maestro en secundaria.
Indicadores de resultados: Supervivencia infantil Supervivencia materna Expectativa de vida, y Vacunacin contra DPT.
SALUD
Indicadores de insumos: Partos asistidos por personal sanitario especializado

38
Camas por habitante, y Gasto en salud en dlares constantes. Los datos provienen ya sea de estadsticas de la CEPAL (CEPALSTAT) o bien de indicadores del Banco Mundial (WDI Indicators) para los aos comprendidos entre 1990 a 2009. Un supuesto utilizado para realizar la comparacin entre pases consiste en asumir que existe homogeneidad en la tecnologa de produccin de salud y educacin. Con este supuesto se limita a pocos insumos y adems similares. Este es un supuesto importante ya que si se omite uno o ms insumos, se afectar los ndices de eficiencia, ya que el (los) pases que usen ms de uno omitido tendrn ndices de eficiencia ms altos, o bien habr un sesgo positivo hacia aquellos pases que utilicen insumos de mayor calidad, obteniendo mejores ndices de eficiencia. Sin embargo, la heterogeneidad de los factores no afectar los ndices de eficiencia si la misma se encuentra distribuida uniformemente entre pases. Puede ser problemtica si existen diferencias entre los pases en la calidad promedio de un insumo, por ejemplo que vare mucho la calidad de los doctores entre los diferentes pases. Al haber elegido slo pases de Latinoamrica, se asume que los pases de la muestra deberan tener un nivel parecido de calidad promedio de los insumos relativo a realizar comparaciones mundiales. Por su parte, existe una relacin positiva entre los gastos y el nivel econmico, lo que puede explicarse por varias razones. Por ejemplo, por el efecto Balassa-Samuelson, los niveles de precios son ms altos en pases ricos que en pases pobres. Asimismo, los salarios son ms altos en los pases ms ricos, dado la mayor productividad marginal del trabajo en estos pases, lo que tiende a aumentar los costos, en especial para servicios como salud y educacin, que son intensivos en mano de obra. Para controlar este efecto, a mayores niveles de desarrollo mayor gasto, se tom solamente pases de la regin de Latinoamrica. Algunas de las limitaciones de los datos, y por consecuencia del anlisis posterior de eficiencia son los siguientes: El nivel de agregacin. Este estudio utiliza datos agregados como insumos para salud y educacin, sin embargo, utiliza datos desagregados como resultados. Por ejemplo, en educacin se utiliza como resultado la tasa neta de matriculacin primaria y secundaria, pero como insumo el gasto global en educacin. Esto ocurre ya que no existen estadsticas internacionales comparables a nivel desagregado. Los factores de produccin. Como se mencion anteriormente, puede ser que existan factores de produccin omitidos que no se hayan incluido. Por ejemplo, si el gasto privado en educacin o en salud, se utiliza ms intensivamente en algn pas, producira un sesgo de eficiencia hacia el mismo. En casi todos los pases de Latinoamrica, existe una proporcin promedio de 13.0 por ciento de estudiantes matriculados en instituciones privadas versus el total de estudiantes matriculados en primaria. Los nicos pases que tienen proporciones mucho mayores son Chile y Ecuador (Tabla No. 16), y que por consiguiente el gasto en educacin privado debe de representar un factor importante a considerar y que puede producir un sesgo hacia mayor eficiencia.
39
Los servicios complementarios: Un aspecto que es muy importante de recalcar es el hecho de que en este estudio slo se toma en cuenta los resultados, no los servicios complementarios que lo acompaan. Por ejemplo, cuando se analiza el resultado de la tasa neta de matrcula primaria, no se analiza si los nios tenan salones de clases espaciosos y bien iluminados, con pizarrones, pupitres, libros, salas de juegos, artes, bibliotecas, etc., sino que el enfoque es especficamente en el nmero de nios que se encuentran atendiendo la educacin primaria. Sin embargo, los servicios que no se toman en cuenta son importantes y hacen que la calidad en educacin o salud vare de manera significativa.
Tabla No. 16
Proporcin de Estudiantes Matriculados en Instituciones Privadas versus Total de Estudiantes Matriculados en Primaria Pas Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica Rep Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Uruguay Venezuela 1999 20.11% 8.09% 43.16% 19.56% 6.66% 14.38% 21.23% 10.98% 14.92% 7.04% 16.45% 9.62% 15.01% 12.64% 15.02% 2000 20.57% 20.70% 7.93% 44.31% 18.75% 6.89% 14.38% 21.80% 11.17% 12.84% 7.39% 16.01% 9.89% 14.68% 13.01% 14.00% 14.36% 2001 20.49% 20.70% 8.06% 18.83% 6.82% 14.80% 22.67% 10.79% 12.77% 7.74% 16.01% 10.00% 14.87% 13.47% 12.66% 14.36% 2002 20.34% 19.59% 8.73% 46.51% 17.09% 6.98% 14.80% 27.40% 10.37% 11.91% 7.95% 15.51% 10.00% 15.63% 13.74% 12.88% 14.43% 2003 20.59% 19.59% 9.12% 6.98% 27.92% 9.68% 8.02% 15.27% 10.00% 16.46% 14.39% 12.44% 14.27% 2004 21.08% 9.94% 50.17% 16.93% 6.86% 14.80% 28.16% 9.68% 11.50% 8.07% 15.27% 10.37% 16.44% 15.33% 12.98% 13.96% 2005 21.97% 10.28% 51.07% 18.69% 6.11% 17.28% 28.79% 9.75% 11.39% 6.10% 8.05% 15.23% 10.41% 16.61% 16.40% 13.14% 14.11% 2006 22.17% 8.17% 52.93% 19.25% 7.03% 17.09% 28.55% 10.09% 11.39% 7.28% 8.07% 14.86% 10.62% 16.72% 17.56% 14.04% 14.45% 2007 22.89% 8.07% 10.67% 54.86% 19.67% 7.51% 19.33% 28.17% 10.29% 11.37% 8.11% 14.92% 11.10% 17.50% 18.96% 14.34% 15.47% 2008 23.82% 8.12% 56.63% 19.81% 7.80% 20.80% 10.65% 11.30% 9.07% 8.23% 15.38% 10.67% 18.14% 20.08% 15.10% 16.03% 2009 12.81% 18.31% 8.11% 22.16% 8.28% 11.75% 18.28% 17.03% Promedio 21.40% 14.99% 9.51% 49.95% 18.69% 7.07% 16.98% 26.08% 10.35% 12.16% 7.49% 7.90% 15.49% 10.40% 16.39% 15.56% 13.51% 14.86%
Fuente: WDI
Aunado a lo anterior, no se evala la calidad del servicio que se brinda, sino slo la eficiencia insumo/producto. Es muy probable que la calidad se sobreestime cuando hay muy pocos recursos. El gasto de variables financieras no se ajust por la paridad del poder de compra, debido a restricciones de los datos. Lo que se utiliz en su defecto para las variables financieras fue un gasto constante en trminos de dlares del 2000. Una ltima limitacin es la intervencin de otros factores, aparte de los monetarios y de calidad, que afectan el desempeo educativo y la salud de la poblacin. Sin embargo, a pesar
40
de que se reconoce la importancia de estos factores, por ejemplo, el servicio que brinda la infraestructura vigente, los mtodos pedaggicos utilizados por los docentes, los factores culturales, expectivas docentes hacia los alumnos, entre otros, stos son muy difciles de cuantificar, por lo que el anlisis se ha limitado a las variables disponibles que afectan directamente los servicios de salud y educacin.
5.2
RESULTADOS PARA EDUCACIN UN INSUMO UN RESULTADO
Como un paso previo al anlisis DEA es necesario un anlisis de las relaciones entre insumos y resultados. Esto es de vital importancia ya que DEA, debido a su naturaleza no paramtrica, asume que el modelo se encuentre especificado correctamente sin contratastar si los insumos influyen o no de forma significativa en los resultados. A continuacin se presentan los grficos de correlacin para los diferentes indicadores utilizados en educacin:
Grfico No. 14
Alfabetismo y Gastos en Educacin
100
Uruguay Chile Ecuador Paraguay Colombia Costa Rica Venezuela Mxico Brasil Argentina
Ecuador
Tasa Neta de Matrcula y Gasto en Educacin

100
Per Panam Argentina
Uruguay
Mxico
90
Panam
Tasa neta de matrcula primaria 85 90 95
Per
Bolivia Paraguay Guatemala Honduras Brasil Venezuela
Alfabetismo 80
Bolivia Rep. Dominicana El Salvador Honduras
Colombia El Salvador
Correlacin: 0.62
Nicaragua
70
Correlacin: 0.45
Rep. Dominicana
Guatemala Nicaragua
60
80 50
100
200 Gasto en educacin
300
100
150 200 Gasto en educacin
250
300
Resultados de Pruebas Estandarizadas Tercer Grado y Gastos en Educacin

Resultados pruebas estandarizadas 3er grado 400 450 500 550
Chile Uruguay Costa Rica Mxico Argentina Brasil
Colombia El Salvador Paraguay Per Nicaragua Ecuador Guatemala
Panam
Correlacin: 0.65
Rep. Dominicana
100
200 Gasto en educacin
300
400
41
Como se observa, los niveles de correlacin entre los diferentes indicadores de resultados y el nivel de gasto pblico son altos. El gasto en educacin como porcentaje del PIB no es un buen indicador de insumo en la mayora de los casos, siendo un mejor indicador el gasto en educacin en trminos constantes. Existen otros estudios, o en ocasiones economistas citan el gasto en educacin como porcentaje del PIB como un buen proxy de la calidad educativa, pero simples pruebas de correlacin indican que no es una buena variable para predecir los resultados educativos. En el caso por ejemplo de la tasa de alfabetismo y el gasto como porcentaje de PIB, la correlacin es de apenas 2.3 por ciento, as como los resultados de las pruebas estandarizadas para tercer grado y el nivel de gasto pblico, la correlacin es de apenas el 16.7 por ciento, por lo que se ha optado por no utilizar el gasto en educacin o salud como porcentaje del PIB como una variable de insumo. Otra de las razones por la cual el gasto como porcentaje del PIB no sera un buen indicador es que algunos pases tienen subestimado su PIB, un caso claro es el de Honduras14.
Grfico No. 15
Resultados de Pruebas Estandarizadas Tercer Grado y Gastos en Educacin % del PIB
550
Chile Uruguay Mxico Argentina Brazil Costa Rica
Pruebas estandarizadas 3er grado 450 500
Colombia El Salvador Peru Paraguay Ecuador
Nicaragua Panama Guatemala
Correlacin: 0.17
400
Rep. Dominicana
4 6 Gasto en educacin como % del PIB
Alfabetismo y Gastos en Educacin % del PIB

100
Uruguay Chile
Argentina Costa Rica Panam Venezuela
90
Paraguay Per
Colombia Mxico Ecuador
Alfabetismo 80
Brasil Rep. Dominicana
Correlacin: 0.023
70
Honduras Nicaragua
60
Guatemala
2 3 Gasto en educacin como % del PIB
14 Segn Agosn, Barreix y Machado (2005) de manera conservadora la subestimacin podra rondar el orden de 40.0 por ciento.
42
El anlisis central de este estudio consiste en medir la eficiencia del gasto pblico. Es importante recalcar de nuevo que la definicin de eficiencia utilizada en este estudio es una eficiencia econmica. La eficiencia toma en cuenta los insumos, los resultados y la frontera de posibilidades de produccin, siendo ms eficiente cuando mayores son los resultados dada una cierta utilizacin de insumos, o bien, para ciertos resultados, stos se alcanzan con el menor nivel de insumos. Utilizando la metodologa DEA, explicado en las ecuaciones (1) y (2), provee resultados con respecto a educacin de un insumo y un resultado15 muy reveladores. El gasto en Nicaragua es eficiente comparado con los resultados de los otros pases siendo el productor ms eficiente o de los productores ms eficientes para los diferentes indicadores de educacin. Se observa que con respecto a la tasa de alfabetismo general Nicaragua se posiciona como el cuarto productor ms eficiente en 1990, ms eficiente para 1995, segundo productor ms eficiente para el 2000 y el tercer productor ms eficiente para el 2005. Los indicadores de eficiencia que aparecen en la Tabla No. 18 y tablas subsiguientes deben de leerse de la siguiente manera, un ndice de 100 por ciento, significa que el pas es un productor eficiente. El ndice de eficiencia alcanzado por Nicaragua para 1990, se lee como que Nicaragua alcanz un 59.5 por ciento del resultado alcanzado por Ecuador, productor ms eficiente en este perodo dado los mismos insumos utilizados por el productor eficiente. Los resultados que brindan los anlisis de DEA son intuitivos. Los ndices de eficiencia de los pases son razones entre los resultados obtenidos y los insumos utilizados para poder obtener esos resultados. Si se analizan los insumos utilizados por Nicaragua versus los resultados obtenidos se observa que este pas invierte relativamente poco en trminos de dlares constantes del 2000, pero obtiene buenos resultados educativos, si se toma en cuenta los insumos invertidos. Se debe de recordar que la definicin de eficiencia es la obtencin de los mejores resultados posibles dado el menor uso de los insumos. Si se toma en cuenta esto, los resultados dados por los anlisis de FDH o DEA tienen mucho sentido. Es por esta razn que Ecuador est entre los productores ms eficientes, invierte poco pero obtiene resultados educativos relativamente buenos. Mientras que Argentina se encuentra entre los productores menos eficientes para Amrica Latina, invierte los mayores recursos educativos, pero los resultados no distan drsticamente de los alcanzados por el resto de Latinoamrica, lo que la posiciona entre los productores menos eficientes. Sin embargo, a primera vista, los resultados parecieran slo tomar en cuenta el factor econmico, es decir, los recursos que invierte el pas, sin considerar los resultados obtenidos. No obstante, este no es el caso, DEA y FDH toman en cuenta ambos aspectos. No slo el pas que gaste menos recursos ser el pas que obtenga el mejor ranking de eficiencia, o 100.0 por ciento de eficiencia. Un ejemplo claro se observa a continuacin donde se muestran los insumos y resultados para la variables de tasa neta de matriculacin primaria y gasto en educacin para los diferentes perodos.
15 Los resultados que se presentan en las tablas siguientes, para un input un ouput y para mltiples insumos y resultados son a travs de la tcnica no paramtrica DEA utilizando Retornos Constantes a Escala (RCE).
43
Tabla No. 17
Eficiencia- Insumos: Tasa de Escolarizacin Neta Primaria y Gasto en Educacin Perodo 1998-2001 Pas Bolivia Brasil Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mxico Nicaragua Panam Paraguay Per Rep. Dominicana Venezuela Tasa neta de escolarizacin primaria 94.7 92.2 93.1 86.7 93.1 83.8 84.6 88.6 97.2 78.7 97.4 96.9 97.7 81.5 87.7 Gasto en educacin 59.8 191.5 88.5 190.8 29.8 69.8 41.0 61.8 241.0 27.5 161.8 59.8 50.0 63.0 222.5 Eficiencia 50.6% 15.4% 33.6% 14.5% 100.0% 38.4% 65.9% 45.8% 12.9% 91.5% 19.2% 51.8% 62.5% 41.3% 12.6%
Nicaragua es el pas con menos gasto en educacin para el perodo 1998-2001, con 27.5 dlares y 78.7 por ciento en tasa neta de matriculacin neta primaria (Tabla No. 17). Sin embargo, el pas ms eficiente es Ecuador, con un gasto de 29.7, pero con una tasa de 93.1 en tasa neta de matriculacin neta primaria. Junto con los ndices de eficiencia, se calculan los ndices de Malmquist. El ndice de Malmquist permite analizar cmo ha mejorado la eficiencia a travs del tiempo. Para el indicador de educacin de tasa de analfabetismo general se observa que el cambio en eficiencia de Nicaragua a travs de los 4 perodos analizados (1990 a 2005), es positivo, con un crecimiento de 6.3 por ciento en la eficiencia. Otros pases latinoamericanos tambin experimentaron cambios positivos en su eficiencia, entre ellos Brasil, con un incremento de 20.1 por ciento. El ndice de Malmquist para Nicaragua es de 0.8, es decir, es negativo y no slo para Nicaragua sino para todos los pases de la muestra, explicado por el cambio negativo en la tecnologa. Es importante recordar que el ndice de Malmquist16 es un ndice compuesto por dos elementos, el cambio en la eficiencia y el cambio tecnolgico.
16 En las tablas del ndice de Malmquist que se reportan a continuacin slo se incluye la ltima tabla de salida, la tabla resumen de los promedios anuales del ndice de Malmquist. sta reporta para los diferentes pases el mismo cambio tecnolgico, el cual es el promedio geomtrico del cambio tecnolgico en los diferentes aos. El cambio tecnolgico para los diferentes pases es el mismo, ya que a diferencia del cambio en eficiencia que se calcula para los diferentes pases para cada perodo, el cambio tecnolgico se calcula slo para los diferentes perodos, siendo el mismo para todos los pases dentro de un mismo perodo, ya que el cambio tecnolgico no es ms que el cambio en las fronteras de produccin de un perodo a otro. Las fronteras de produccin se determinan por todos los pases de la muestra y no slo por uno, por lo tanto debe de ser igual para todos los pases de un mismo perodo.
44
As tambin se utiliz el indicador de tasa de alfabetismo urbano. Los resultados son muy similares a los que se obtuvieron utilizando la tasa de alfabetismo general. Si se utiliza la tasa de alfabetismo urbano, Nicaragua se ubica como el pas ms eficiente, para los diferentes perodos: 1990-1993, 1994-1997, 1998-2001, 2002-2005 (Tabla No. 20). Con respecto a los resultados en el cambio en la eficiencia se observa que la eficiencia de Nicaragua no desmejor sino que se mantuvo constante en 1.0 (no pudo haber incrementado ni decrecido ya que fue el productor ms eficiente para todos los perodos). Sin embargo, con respecto al cambio en productividad de los factores, es decir, el ndice de Malmquist para Nicaragua es de 0.7, resultado del cambio en la tecnologa.
45
46
Tabla No.18
Indice de eficiencia-insumos : tasa de alfabetismo y gasto en educacin* Perodo 1: 1990 Perodo 2: 1995 Perodo 3: 2000 Perodo 4 (2005)
Pas Ranking Ranking
Puntuacin de eficiencia Ranking 16 45.8% 14 9 7 12 6 51.6% 5 8 13 4 10 1 3 2 11 15 69.0% 18.5% 13.5% 46.2% 7 3 14 16 16 44.9% 9 20.4% 12 100.0% 1 18 12.4% 17 47.6% 6 69.6% 2 41.0% 28.5% 9.5% 55.7% 14.6% 36.6% 44.3% 31.8% 13.5% 9.7% 5 29.9% 67.6% 4 100.0% 1 8 4 9 17 2 11 6 3 7 12 16 18.6% 13 12.2% 14 18 32.2% 10 28.0% 10 24.0% 11 12.8% 13 13.6% 15 12.1% 15 8 37.6% 5 8.7% 18 6.3% 18 10.8% 55.0% 21.1% 21.5% 47.6% 17.1% 100.0% 44.7% 67.1% 33.9% 15.6% 71.4% 23.7% 75.2% 57.9% 59.3% 19.2% 17.5% 18 7 13 12 8 16 1 9 4 10 16 3 11 2 6 5 14 15
Frecuencia de eficiencia
Puntuacin de eficiencia
Ranking
Argentina
9.0%
Bolivia
Brazil
12.2%
Chile
26.8%
Colombia
34.6%
Costa Rica
14.7%
Ecuador
44.8%
18
El Salvador
Guatemala
50.7%
Honduras
30.2%
Mexico
13.0%
Nicaragua
59.5%
Panama
16.9%
Paraguay
100.0%
Peru
63.1%
Rep. Dominicana
87.9%
Uruguay
15.4%
Venezuela
10.9%
* Gasto en educacin en dlares constantes 2000
Tabla No. 19
Alfabetismo : Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 4 effch 1.064 0.726 1.543 techch 0.715 1.110 0.584 pech 1.273 0.711 1.265 sech 0.836 1.021 1.220 tfpch 0.762 0.805 0.901
Promedio
1.06
0.774
1.046
1.014
0.821
Indice de Malmquist: Resumen de Promedios por Pas Pas effch (1)= (a)*(b) Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador Guatemala Honduras Mxico Nicaragua Panam Paraguay Per Rep Dominicana Uruguay Venezuela 1.062 1.201 0.930 1.112 1.051 1.307 1.098 1.040 1.063 1.063 1.119 0.909 0.972 0.877 1.077 1.170 techch (2) 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 0.774 pech (a) 0.975 1.181 0.920 1.105 1.015 1.294 1.051 1.003 1.053 1.044 1.114 1.000 0.959 0.864 1.000 1.249 sech (b) 1.089 1.017 1.011 1.007 1.036 1.010 1.046 1.036 1.013 1.018 1.005 0.909 1.013 1.015 1.077 0.936 tfpch (3)=(1)*(2) 0.822 0.929 0.719 0.861 0.813 1.012 0.850 0.804 0.823 0.822 0.866 0.704 0.752 0.679 0.834 0.905
Promedio
1.060
0.774
1.046
1.014
0.821
[Nota: El promedio de todos los Indices de Malmquist son promedios geomtricos]
47
48
Tabla No. 20
Indice de eficiencia-insumos: tasa de alfabetismo urbano y gasto en educacin* Perodo 2 (1994-1997) Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005)
Perodo 1 (1990-1993)
Pas
Puntuacin de eficiencia Ranking Ranking Frecuencia de eficiencia Ranking 8.2% 49.6% 14.9% 16.7% 34.3% 15.5% 98.3% 40.1% 65.0% 44.0% 9.3% 16 15.0% 33.8% 39.4% 51.2% 12 15 11.9% 11.1% 8 6 3 13 14 11 100.0% 1 16 17 4 46.0% 12.5% 100.0% 18.8% 50.3% 59.7% 45.9% 15.7% 13.2% 12 10 14 2 9 3 7 17 1 11 5 4 8 13 16 18 15 6 18 Puntuacin de eficiencia 16 35.8% 10 9 8 13 6 5 3 7 14 1 11 4 2 41.0% 5 57.9% 2 12.5% 12 22.8% 9 16.7% 10 11.1% 15 7 6.5% 17
Puntuacin de eficiencia 12.9% 56.9% 21.2% 19.8% 44.4% 16.3% 93.1% 46.5% 78.9% 40.4% 15.6% 100.0% 24.4% 74.3% 58.9% 60.3% 20.6% 17.3%
Ranking
Argentina
7.0%
18 7 12 14 9 16 2 8 3 10 17 1 11 4 6 5 13 15
Bolivia
Brazil
15.1%
Chile
21.1%
Colombia
29.3%
Costa Rica
12.4%
Ecuador
44.7%
El Salvador
48.3%
Guatemala
60.7%
Honduras
33.2%
Mexico
9.9%
Nicaragua
100.0%
Panama
14.1%
Paraguay
56.2%
Rep. Dominicana
72.5%
Peru
Uruguay
12.7%
Venezuela
8.6%
Tabla No. 21
Tasa de Alfabetismo Urbano: Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 4 Promedio effch 0.927 1.219 1.215 1.111 techch 0.844 0.665 0.769 0.756 pech 0.845 1.302 1.149 1.082 sech 1.097 0.936 1.057 1.028 tfpch 0.782 0.810 0.935 0.84
Indice de Malmquist: Resumen de Promedios por Pas Pas Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Honduras Mexico Nicaragua Panam Paraguay Rep. Dominicana Uruguay Venezuela Promedio effch (1)= (a)*(b) 1.225 1.121 0.979 1.149 1.097 1.277 0.987 1.067 1.163 1.000 1.200 1.098 0.940 1.175 1.264 1.111 techch (2) 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 0.756 pech (a) 1.000 1.142 1.006 0.961 1.016 0.991 0.978 1.043 1.198 1.000 1.531 1.000 0.989 1.447 1.088 1.082 sech (b) 1.225 0.982 0.973 1.196 1.079 1.288 1.009 1.023 0.971 1.000 0.784 1.098 0.951 0.812 1.162 1.028 tfpch (3)=(1)*(2) 0.926 0.847 0.740 0.868 0.829 0.965 0.746 0.806 0.879 0.756 0.907 0.830 0.711 0.888 0.955 0.840
Con respecto a la de tasa neta de matrcula primaria, se observa de nuevo que Nicaragua se encuentra entre los pases ms eficientes para los distintos perodos. Es el productor ms eficiente para el perodo 1990-1993 y 1994-1997 como se observa en la Tabla No. 22. Para los perodos 1998-2001, 20022005 y 2006-2008, Nicaragua se ubica como el segundo pas ms eficiente, slo detrs de Ecuador. Por su parte Guatemala se ubica como el tercer productor ms eficiente, siendo los resultados muy similares a los que se obtuvieron utilizando las dos tasas de alfabetizacin, general y urbana. Entre los pases menos eficientes se encuentra Argentina y Venezuela, al estar ubicados lejos de la frontera de eficiencia marcada por Nicaragua y Ecuador. Los cambios en eficiencia a travs del tiempo, reflejan que la eficiencia para el caso de Nicaragua decreci en un 2.9 por ciento (Tabla No 23), lo cual es consistente con los resultados por perodos, en donde pasa del puesto 1 al puesto 2 como pas ms eficiente. Como en los casos anteriores no ha habido un cambio tecnolgico positivo, por lo que el ndice de Malmquist para Nicaragua es 0.802.
49
50
Tabla No. 22
Indice de eficiencia insumos: tasa neta de matrcula primaria y gasto en educacin* Perodo 2 (1994-1997) Puntu- Ranking FrecuenPuntu- Ranking acin de cia de acin de eficieneficiencia eficiencia cia 7.8% 13.1% 17.8% 22.6% 14.0% 67.0% 43.2% 66.5% 11.6% 16 38.6% 54.4% 44.6% 13.7% 11.5% 14 11 5 4 7 51.8% 41.3% 62.5% 12.6% 15 19.2% 100.0% 1 15 91.5% 2 11 5 8 4 13 12.9% 14 45.8% 7 3 65.9% 3 6 38.4% 9 2 100.0% 1 15 100.0% 45.1% 79.0% 39.0% 15.1% 91.5% 23.5% 70.1% 58.1% 51.3% 19.8% 16.0% 10 14.5% 12 1 8 3 10 15 2 11 4 5 7 13 14 16 100.0% 52.8% 86.5% 40.7% 15.5% 88.8% 21.9% 62.7% 60.6% 45.3% 14.2% 13.7% 1 7 3 10 14 2 11 4 5 9 15 16 16 8 33.6% 10 40.6% 9 9 12 15.4% 13 20.4% 12 50.6% 6 54.8% 6 15 12.2% 16 60.0% 18.6% 19.5% 46.6% 6 13 12 8 Frecuencia de eficiencia Puntuacin de eficiencia Ranking Frecuencia de eficiencia Puntuacin de eficiencia Ranking Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005) Perodo 5 (2006-2008) Frecuencia de eficiencia Frecuencia de eficiencia
Perodo 1 (1990-1993)
Pas
Ranking
Argentina
7.0%
16
Bolivia
Brazil
15.1%
10
Chile
21.1%
Colombia
29.3%
Costa Rica
12.4%
13
Ecuador
44.7%
El Salvador
48.3%
Guatemala
60.7%
Honduras
33.2%
Mexico
9.9%
14
Nicaragua
100.0%
Panama
14.1%
11
Paraguay
56.2%
Rep. Dominicana
72.5%
Peru
Uruguay
12.7%
12
Venezuela
8.6%
15
Tabla No. 23
Tasa Neta de Matrcula Primaria: Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 4 5 Promedio effch 0.934 1.125 1.162 0.995 1.050 techch 0.836 0.774 0.820 0.878 0.826 pech 0.892 0.904 1.102 1.126 1.000 sech 1.047 1.244 1.054 0.884 1.049 tfpch 0.780 0.871 0.952 0.874 0.867
Indice de Malmquist: Resumen de Promedios por Pas Pas Brasil Colombia Ecuador El Salvador Guatemala Mexico Nicaragua Paraguay Per Rep. Dominicana Venezuela Promedio effch (1)= (a)*(b) 1.017 1.155 1.180 1.015 1.132 1.063 0.971 0.988 1.000 0.955 1.101 1.050 techch (2) 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 0.826 pech (a) 0.952 1.171 1.020 1.021 1.093 1.000 0.982 0.907 0.928 0.929 1.030 1.000 sech (b) 1.068 0.986 1.157 0.993 1.036 1.063 0.989 1.090 1.078 1.027 1.068 1.049 tfpch (3)=(1)*(2) 0.840 0.954 0.975 0.838 0.935 0.878 0.802 0.816 0.826 0.789 0.909 0.867
Con respecto a los resultados de eficiencia para la tasa de matrcula secundaria neta, los resultados indican que Nicaragua es el tercer, segundo y cuarto productor ms eficiente para los perodos 19982001, 2002-2005 y 2006-2008 (Tabla No. 24), siendo Ecuador el productor ms eficiente de la tasa de matrcula secundaria neta. Otros productores eficientes son Per y Bolivia. Argentina, como ha sucedido con otros indicadores de resultado, aparece de ltimo en el ranking, como el ms ineficiente del grupo, junto con Mxico, Venezuela y Uruguay. El cambio en la eficiencia para Nicaragua, Tabla No. 25, para los tres perodos es de 0.9, levemente negativo, ya que se observa que pasa de 81.1 por ciento de eficiencia en el primer perodo a 71.4 por ciento de eficiencia en el tercer perodo. Aunque de manera general, para los pases latinoamericanos, con respecto a este indicador ha habido en promedio cambios positivos en la eficiencia, con un incremento en la productividad de 6.8 por ciento en promedio para todos los pases para los tres perodos. El ndice de Malmquist es ligeramente negativo 0.9 en promedio para los pases de Latinoamrica, y de 0.8 para Nicaragua.
51
Tabla No. 24
Indice de eficiencia-insumos: tasa neta de matrcula secundaria y gasto en educacin* Perodo 3 (1998-2001) Pas Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Rep. Dominicana Uruguay Venezuela 14,33% 14 19,46% 12 15,03% 81,19% 23,68% 50,84% 82,02% 42,13% 13 3 10 5 2 7 18,71% 79,92% 28,31% 76,53% 75,81% 56,28% 13 2 11 4 5 6 18,67% 71,38% 24,01% 67,83% 75,86% 51,89% 16,31% 16,98% 13 4 12 5 2 8 15 14 40,51% 15,20% 100,00% 42,92% 41,27% 9 12 1 6 8 100,00% 48,75% 53,28% 1 9 7 100,00% 51,05% 59,15% 1 9 7 48,99% 8 Puntuacin de eficiencia 13,08% 71,27% 22,47% Ranking 15 4 11 Perodo 4 (2002-2005) Puntuacin de eficiencia 18,44% 77,75% 31,53% Ranking 14 3 10 Perodo 5 (2006-2008) Puntuacin de eficiencia 12,26% 74,78% 26,20% 29,14% 59,60% Ranking 16 3 11 10 6
52
Tabla No. 25
Tasa Neta de Matrcula Secundaria: Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 Promedio effch 1.208 0.938 1.064 techch 0.866 0.984 0.923 pech 1.228 1.000 1.108 sech 0.984 0.937 0.960 tfpch 1.046 0.923 0.983
Indice de Malmquist: Resumen de Promedios por Pas Pas Argentina Bolivia Brasil Colombia Ecuador El Salvador Guatemala Mexico Nicaragua Panam Paraguay Per Rep. Dominicana Venezuela Promedio effch (1)= (a)*(b) 0.968 1.024 1.080 1.213 1.000 1.091 1.198 1.114 0.938 1.007 1.155 0.962 1.109 1.088 1.068 techch (2) 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 0.923 pech (a) 1.000 0.976 1.546 1.283 1.000 1.123 1.148 1.184 0.963 1.002 1.150 1.000 1.091 1.179 1.118 sech (b) 0.968 1.050 0.699 0.946 1.000 0.971 1.044 0.941 0.973 1.005 1.005 0.962 1.016 0.923 0.964 tfpch (3)=(1)*(2) 0.893 0.945 0.997 1.120 0.923 1.007 1.106 1.028 0.866 0.929 1.066 0.888 1.024 1.004 0.985
Nicaragua es el pas ms eficiente en los resultados de pruebas estandarizadas de tercer y sexto grado, seguidos por Ecuador y Guatemala. Por su parte Mxico y Argentina se posicionan en las ltimas categoras para este indicador (Tabla No. 26). Los resultados para las pruebas estandarizadas de tercer y sexto grado corresponden a pruebas realizadas en el 2006 por el Laboratorio Latinoamericano de Evaluacin de la Calidad de la Educacin (LLECE). El que Nicaragua obtenga 100.0 por ciento de eficiencia tambin en los resultados de pruebas estandarizadas significa que es un pas eficiente no slo en indicadores de resultado de acceso a la educacin, sino tambin con respecto a variables que miden la calidad de la misma. Es importante aclarar que, el que Nicaragua obtenga un 100.0 por ciento en eficiencia para varios de los indicadores presentados en educacin no significa que es la que obtiene los mejores resultados para los indicadores presentados, sino ms bien, que dados los limitados recursos que se invierten en educacin, obtiene buenos resultados relativos al insumo que invierte.
53
En efecto, el pas debe de realizar esfuerzos por mejorar los resultados de los estudiantes en pruebas estandarizadas, ya que el pas se encuentra por debajo del promedio de los pases latinoamericanos de la muestra bajo estudio. Los resultados para tercer grado para Nicaragua son de 471.5 y 464.0 puntos para tercer y sexto grado, respectivamente, mientras que en promedio, para la muestra de pases latinoamericanos, es de 490.9 y 491.2 puntos respectivamente, con pases como Costa Rica con resultados de 550.5 y 556.0 puntos para tercer y sexto grado, respectivamente.
Tabla No. 26
Indice de eficiencia-insumos: Resultados de pruebas estandarizadas 3er grado y gasto en educacin* Puntuacin de eficiencia 11.40% Indice de eficiencia-insumos: Resultados de pruebas estandarizadas 6to grado y gasto en educacin* Puntuacin de eficiencia 11.57%
Pas
Ranking
Pas
Ranking
Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Rep. Dominicana Uruguay Venezuela
15
Argentina Bolivia
15
23.41% 24.07% 51.63% 19.35% 96.49% 54.14% 83.45%
10 9 8 13 2 7 3
Brazil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras
22.03% 21.46% 46.53% 18.68% 95.14% 47.81% 78.29%
9 11 8 13 2 7 3
17.74% 100.00% 22.73% 75.64% 60.22% 58.66% 20.22%
14 1 11 4 5 6 12
Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Rep. Dominicana Uruguay Venezuela
16.46% 100.00% 21.45% 69.93% 60.46% 48.80% 21.53%
14 1 12 4 5 6 10
* Resultados de las pruebas estandarizadas ao 2006 y gasto en educacin promedio en dlares constantes 2000
54
INDICADORES DE SALUD
As tambin se realizaron estimaciones de DEA para los indicadores de resultado de salud siguientes: tasa de supervivencia materna17, tasa de supervivencia infantil18, esperanza de vida y la tasa de vacunacin de DPT (Diferia, Pertusiss y Ttano). A continuacin se presentan los grficos de correlacin para los diferentes indicadores utilizados en salud:
Grfico No. 15
Sobrevivencia Infantil y Gasto en Salud
990
Chile Costa Rica Uruguay Mxico Argentina
Expectativa de Vida y Gasto en Salud

80
Chile Costa Rica
Panam Venezuela Colombia Paraguay Ecuador El Salvador Rep. Dominicana Honduras Nicaragua Per Guatemala
980
Sobrevivencia infantil 950 960 970
Expectativa de vida 70 75
Brazil
Ecuador Per
Panam Mxico
Uruguay Argentina
Correlacin: 0.54
Venezuela Colombia Nicaragua Rep. Dominicana Honduras Paraguay El Salvador Guatemala
Brazil
Correlacin: 0.55
940
100
200 Gasto en salud
300
400
65
Bolivia
Bolivia
100
200 Gasto en salud
300
400
Supervivencia Materna y Gasto en Salud

100000
Uruguay Costa Rica Argentina
Chile
Sobrevivencia materna 99800 99900
Panam Venezuela Paraguay Colombia Guatemala Rep. Dominicana Nicaragua El Salvador Per Honduras Ecuador
Brazil Mxico
Correlacin: 0.59
99700
Bolivia
100
200 Gasto en salud
300
400
17 100,000-tasa de mortalidad materna 18 1,000 tasa de mortalidad infantil
55
El anlisis central de este estudio, que consiste en medir la eficiencia del gasto pblico, utilizando la metodologa DEA explicada a travs de las ecuaciones (1) y (2) muestra que con respecto al indicador de supervivencia infantil y gasto en salud por habitante constante en dlares del 2000, los resultados para Nicaragua son favorables. Es el quinto productor ms eficiente para el perodo 19901993, tercer productor ms eficiente para el perodo 1994-1997 y cuarto productor ms eficiente para los perodos 1998-2001, 2002-2005 y 2006-2008 como se observa en la Tabla No. 27. En salud, los pases ms eficientes son Ecuador, Guatemala y Paraguay. En el caso de Ecuador, del primer perodo al segundo perodo hubo una reduccin muy considerable en su gasto en salud en trminos constantes, sin haber desmejorado su resultado en mortalidad infantil, por lo que Ecuador define la frontera de posibilidades de produccin. Para el tercer, cuarto y quinto perodo Ecuador aumenta levemente su gasto en salud, pero mejorando a su vez los resultados de mortalidad infantil. Ahora bien, con respecto al cambio en la eficiencia en los diferentes perodos, se observa en la Tabla No. 28 que Nicaragua ha experimentado un incremento en la eficiencia de 4.3 por ciento. Venezuela y Mxico tambin reportan un cambio positivo en sus ndices de eficiencia, con un 15.9 y 17.2 por ciento, respectivamente.
56
Tabla No. 27
Indice de eficiencia-insumos: tasa de sobreviviencia infantil y gasto en salud* Perodo 2 (1994-1997) Puntuacin de eficiencia Ranking 18 8 15 13 12 16 1 9 2 7 14 3 11 4 6 5 17 10 46,20% 11,98% 57,30% 30,05% 26,91% 4,78% 14,46% 7,00% 30,62% 54,96% 3 5 14 4 12 2 7 8 17 10 13,83% 11 100,00% 1 5,11% 16 7,37% 100,00% 20,75% 94,53% 36,09% 10,61% 61,43% 18,77% 95,84% 52,20% 44,36% 8,48% 23,32% 15,42% 9 35,29% 7,48% 13 10,86% 6,95% 15 10,39% 15 13 9 17 1 11 3 8 14 4 12 2 5 7 16 10 30,11% 6 49,33% 6 2,62% 18 5,15% 18 Ranking Ranking 3,17% 33,98% 13 11 8 14 6 7 2 9 16 5 10 1 3 4 15 12 19,86% 6,36% 49,28% 41,74% 61,05% 17,71% 62,74% 9,03% 40,77% 83,81% 21,12% 100,00% 6,80% 16,79% 11,12% 7,94% Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005) Perodo 5 (2006-2008) Puntuacin de eficiencia 4,61% 56,55% 10,00% 11,13% 36,99% 7,71% 96,42% 21,88% 100,00% 42,88% 10,48% 63,79% 19,12% 71,57% 61,96% 40,25% 6,73% 21,21% Ranking 18 6 15 13 9 16 2 10 1 7 14 4 12 3 5 8 17 11
Perodo 1 (1990-1993) Ranking 17
Pas
Argentina
3,36%
Bolivia
Brazil
10,16%
Chile
14,36%
Colombia
46,09%
Costa Rica
6,48%
Ecuador
49,08%
El Salvador
48,11%
Guatemala
68,06%
Honduras
30,95%
Mexico
5,55%
Nicaragua
53,96%
Panama
17,26%
Paraguay
100,00%
Per
65,43%
Rep. Dominicana
57,50%
Uruguay
6,33%
Venezuela
11,76%
* Gasto en salud en dlares constantes 2000
57
Tabla No. 28
Supervivencia materna: Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 4 5 Promedio effch 0.936 0.755 1.556 0.968 1.106 techch 0.866 1.125 0.606 0.825 0.836 pech 1.068 0.957 1.082 1.038 1.035 sech 0.876 0.789 1.438 0.933 0.981 tfpch 0.810 0.849 0.943 0.799 0.849
Indice de Malmquist: Resumen de Promedios por Pas Pas Argentina Brazil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Dominican Rep Uruguay Venezuela Promedio effch (1)= (a)*(b) 1.073 0.990 0.936 0.943 1.043 1.179 0.817 1.095 1.081 1.167 1.036 1.024 0.917 0.978 0.902 1.013 1.155 1.016 techch (2) 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 0.836 pech (a) 0.994 1.311 1.000 1.192 0.858 1.179 0.817 1.095 1.081 1.040 1.101 0.996 1.000 1.050 0.959 0.909 1.137 1.035 sech (b) 1.079 0.755 0.936 0.791 1.216 1.000 1.000 1.000 1.000 1.122 0.941 1.028 0.917 0.931 0.941 1.114 1.016 0.981 tfpch (3)=(1)*(2) 0.897 0.827 0.782 0.788 0.872 0.986 0.683 0.915 0.904 0.976 0.866 0.856 0.767 0.817 0.754 0.847 0.966 0.849
Con respecto al indicador de la supervivencia materna, los pases ms eficientes en Latinoamrica son: Ecuador, Paraguay, Guatemala y Nicaragua. Nicaragua es el quinto productor ms eficiente en el perodo 1990-1993, tercer pas ms eficiente para el perodo 1994-1997 y cuarto productor ms eficiente para los perodos 1998-2001, 2002-2005 y 2006-2008 (Tabla No. 29). En promedio el gasto en salud para Nicaragua para los distintos perodos es de US$23.0 en dlares constantes del 2000, con una tasa de mortalidad materna promedio para los 5 perodos de 142.0 por cada 100,000 nacidos vivos19. En cambio, para Ecuador su gasto promedio es de US$16.0 dlares con una tasa de supervivencia materna promedio de 174.0 por cada 100,000 nacidos vivos, un poco ms baja que la de Nicaragua, Guatemala con un gasto promedio en salud por habitante de US$17.0 y una tasa de
19 Aunque en el clculo se ha recurrido a utilizar la tasa de supervivencia materna, que es 100,000 tasa de mortalidad materna.
58
supervivencia materna promedio de 122.0 por cada 100,000 nacidos vivos, y Paraguay con gasto promedio de US$18.0 y una tasa de supervivencia materna de 111.0 por cada 100,000 nacidos vivos. El cambio en eficiencia para Nicaragua a travs de los diferentes perodos es positivo, con 3.6 por ciento de incremento en la eficiencia. Otros pases con cambios positivos en la eficiencia son Ecuador, Mxico y Venezuela con 17.9, 16.7 y 15.5 por ciento en incrementos en la efectividad. Ya que no ha habido un cambio positivo tecnolgico, los ndices de Malmquist no son positivos. En el caso particular de Guatemala, es importante recalcar que a pesar de que en promedio, los resultados de mortalidad materna, infantil, supervivencia y de vacunacin no son tan bajos, la situacin no es pareja para los diferentes grupos tnicos de esa nacin. La poblacin indgena presenta resultados muy por debajo del promedio. Sin embargo, los resultados de este estudio slo toman en cuenta el promedio, por lo que a pesar de que exista una situacin muy dispar en ese pas, Guatemala se posiciona como un pas relativamente eficiente para algunos de los indicadores de resultados en salud gracias al bajo gasto en salud por habitante, con resultados promedios no tan bajos.
59
60
Tabla No. 29
Indice de eficiencia-insumos: tasa de sobreviviencia materna y gasto en salud* Perodo 2 (1994-1997) Puntuacin de eficiencia Ranking 18 8 15 13 12 16 1 9 2 7 14 3 11 4 6 5 17 10 11.88% 57.18% 30.31% 27.04% 4.73% 14.35% 46.53% 6.96% 30.77% 6 15 4 12 2 7 8 17 10 55.59% 3 13.84% 11 100.00% 1 5.03% 16 7.27% 100.00% 20.69% 95.68% 36.27% 10.55% 61.70% 18.66% 95.69% 52.39% 44.61% 8.40% 23.17% 15.33% 9 35.13% 7.35% 13 10.69% 13 9 17 1 11 3 8 14 4 12 2 5 7 16 10 6.96% 14 10.39% 15 31.21% 5 50.73% 6 2.60% 18 5.11% 18 4.41% 57.10% 9.86% 10.84% 36.37% 7.53% 95.21% 21.74% 100.00% 42.55% 10.29% 63.16% 18.82% 70.61% 61.23% 38.47% 6.58% 20.84% Ranking Ranking 3.14% 35.44% 13 11 8 14 6 7 2 9 16 5 10 1 3 4 15 12 19.67% 6.28% 49.46% 42.44% 60.85% 17.53% 63.39% 9.01% 40.91% 84.95% 21.23% 100.00% 6.67% 16.68% 10.91% 7.97% Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005) Perodo 5 (2006-2008) Ranking 18 6 15 13 9 16 2 10 1 7 14 4 12 3 5 8 17 11
Pas
Argentina
3.34%
Bolivia
Brazil
10.26%
Chile
14.14%
Colombia
45.88%
Costa Rica
6.37%
Ecuador
49.32%
El Salvador
48.72%
Guatemala
69.64%
Honduras
31.18%
Mexico
5.57%
Nicaragua
54.90%
Panama
17.11%
Paraguay
100.00%
Per
67.16%
Rep. Dominicana
58.16%
Uruguay
6.26%
Venezuela
11.68%
Tabla No. 30
Esperanza de vida: Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 4 5 Promedio effch 0.911 0.751 1.554 1.022 1.021 techch 0.907 1.152 0.616 0.792 0.845 pech 0.851 0.719 1.216 0.996 0.928 sech 1.070 1.044 1.278 1.026 1.100 tfpch 0.826 0.865 0.957 0.809 0.862
Con respecto a la eficiencia del gasto en salud de los pases latinoamericanos respecto al ndice de esperanza de vida, se observan ndices de eficiencia muy parecidos al obtenido utilizando las variables tasa de supervivencia materna e infantil, siendo consistentes los resultados para salud. En el caso de la esperanza de vida, para el perodo 1990-1993 Tabla No. 31, Nicaragua se ubica en el tercer puesto, es el tercer productor ms eficiente para el la perodo 1994-1997 y el cuarto productor ms eficiente para los perodos 1998-2001, 2002-2005 y 2006-2008. Los productores ms eficientes con respecto a la esperanza de vida son Ecuador, seguido por Paraguay y Guatemala. Nicaragua experimenta un cambio positivo en la eficiencia para el perodo 1990-2008, incrementando su eficiencia en 5.8 por ciento. Ecuador, Mxico y Venezuela experimentan cambios positivos en su eficiencia para este mismo perodo de 18.7, 16.6 y 15.0 por ciento, respectivamente.
61
62
Tabla No. 31
Indice de eficiencia-insumos: expectativa de vida y gasto en salud* Perodo 2 (1994-1997) Puntuacin de eficiencia Ranking 18 8 15 13 12 16 1 9 2 7 14 3 11 4 6 5 17 10 12.03% 54.64% 29.11% 26.18% 4.81% 14.32% 44.14% 7.02% 29.55% 5 14 4 12 2 6 8 17 10 51.23% 3 13.17% 11 100.00% 1 5.33% 16 7.65% 100.00% 19.57% 88.97% 34.74% 10.55% 59.13% 18.78% 91.25% 50.67% 43.06% 8.47% 22.77% 14.84% 9 33.94% 7.68% 13 11.19% 13 9 17 1 11 3 8 14 4 12 2 5 7 16 10 6.66% 15 9.94% 15 26.81% 7 43.81% 6 2.62% 18 5.11% 18 4.75% 52.29% 9.95% 11.90% 37.04% 8.31% 100.00% 21.40% 98.18% 42.90% 10.78% 64.34% 19.85% 70.86% 62.59% 40.57% 6.99% 21.44% Ranking Ranking 3.19% 30.46% 13 11 8 14 6 7 3 9 16 5 10 1 2 4 15 12 19.88% 6.45% 48.28% 40.55% 58.73% 17.99% 59.91% 9.15% 39.35% 77.52% 20.48% 100.00% 7.16% 16.23% 11.46% 7.63% Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005) Perodo 5 (2006-2008) Ranking 18 6 15 13 9 16 1 11 2 7 14 4 12 3 5 8 17 10
Pas
Argentina
3.51%
Bolivia
Brazil
10.05%
Chile
15.32%
Colombia
46.08%
Costa Rica
7.09%
Ecuador
50.31%
El Salvador
47.95%
Guatemala
64.31%
Honduras
30.62%
Mexico
5.83%
Nicaragua
52.46%
Panama
18.21%
Paraguay
100.00%
Per
65.29%
Rep. Dominicana
58.30%
Uruguay
6.66%
Venezuela
12.24%
Tabla No. 32
Esperanza de vida: Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 4 5 Promedio effch 0.911 0.751 1.554 1.022 1.021 techch 0.907 1.152 0.616 0.792 0.845 pech 0.851 0.719 1.216 0.996 0.928 sech 1.070 1.044 1.278 1.026 1.100 tfpch 0.826 0.865 0.957 0.809 0.862
Paraguay, Per, Guatemala y Nicaragua son los pases ms eficientes cuando se compara la tasa de vacunacin contra DPT y el gasto en salud por habitante en trminos de dlares constantes (Tabla No. 33). En el caso particular de Nicaragua, junto con el incremento en el gasto en salud, a travs de los perodos, se produjo un consecuente cambio positivo en las tasas de vacunacin contra DPT. En el primer perodo, Nicaragua promediaba una tasa de vacunacin contra la DPT de 76.7, hasta llegar a promediar en el perodo 2006-2008 un 91.7 por ciento. Sin embargo, Paraguay, el pas ms eficiente en varios de los perodos, alcanza un 91.7 por ciento en promedio de tasas de vacunacin contra DPT pero con un gasto en salud promedio de US$28.3 versus US$31.7 que gasta Nicaragua en promedio para el mismo perodo. El cambio en la eficiencia para los cinco perodos fue positivo en el caso de Nicaragua, con 5.2 por ciento.
63
64
Tabla No. 33
Indice de eficiencia-insumos: inmunizacin y gasto en salud* Perodo 2 (1994-1997) Puntuacin de eficiencia Ranking 18 8 15 13 11 16 1 9 2 5 14 3 10 4 6 7 17 12 14.63% 61.15% 36.77% 26.77% 5.53% 11.96% 48.88% 8.55% 37.43% 5 14 4 11 2 6 8 17 12 56.09% 9 16.93% 3 100.00% 1 5.59% 16 7.87% 89.91% 21.88% 97.71% 41.05% 12.31% 62.28% 21.50% 100.00% 57.73% 43.82% 9.42% 21.17% 14.94% 10 37.23% 8.72% 13 12.03% 15 9 17 3 10 2 8 13 4 11 1 5 7 16 12 8.49% 15 12.06% 14 29.06% 7 49.59% 6 2.78% 18 5.65% 18 4.58% 50.98% 10.49% 11.18% 36.36% 7.20% 77.08% 22.67% 100.00% 43.16% 10.81% 62.47% 17.63% 69.83% 63.86% 37.55% 6.70% 13.94% Ranking Ranking 3.21% 25.94% 13 11 6 15 7 8 3 9 16 4 10 1 2 5 14 12 14.77% 6.91% 43.61% 46.44% 52.70% 18.84% 61.65% 10.15% 46.74% 73.84% 24.57% 100.00% 7.10% 17.12% 12.18% 7.51% Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005) Perodo 5 (2006-2008) Ranking 18 6 15 13 9 16 2 10 1 7 14 5 11 3 4 8 17 12
Pas
Argentina
4.03%
Bolivia
Brazil
10.94%
Chile
19.17%
Colombia
56.17%
Costa Rica
8.49%
Ecuador
54.27%
El Salvador
50.18%
Guatemala
69.13%
Honduras
41.87%
Mexico
6.40%
Nicaragua
62.00%
Panama
20.63%
Paraguay
100.00%
Per
77.38%
Rep. Dominicana
61.63%
Uruguay
8.69%
Venezuela
11.20%
Tabla No. 34
Vacunacin DPT: Indice de Eficiencia Insumos Malmquist DEA Resumen de Promedios Anuales ao 2 3 4 5 Promedio effch 0.817 0.825 1.506 0.885 0.974 techch 1.051 1.070 0.646 0.913 0.903 pech 0.736 1.147 1.319 0.739 0.952 sech 1.111 0.719 1.142 1.198 1.023 tfpch 0.859 0.883 0.973 0.808 0.879
65
5.3 NDICES DE EFICIENCIA UTILIzANDO MLTIPLES INSUMOS y MLTIPLES RESULTADOS

Los ndices de un insumo/un resultado tienen la facilidad de que son los ms simples de calcular, pero tienen algunas debilidades. Entre estas debilidades se encuentran que no toman en cuenta otros factores diferentes al gasto directo en educacin o en salud por habitante en dlares constantes. Si solo se utilizan ndices de eficiencia de un insumo/un resultado, se podran obtener resultados sesgados hacia pases que utilizan otros insumos que no se incorporan en el anlisis, alcanzndose as mejores niveles de eficiencia. La utilizacin de insumos/resultados mltiples supera esta deficiencia porque utiliza ms insumos y otros resultados en el anlisis. No obstante lo anteriormente expuesto, las combinaciones de mltiples insumos y resultado se deben limitar a un mximo de 3 resultados, ya que un nmero excesivo de indicadores de resultados puede complicar el anlisis, y producir sesgos de los resultados de eficiencia hacia uno de los indicadores, incrementando la varianza de los estimadores y reduciendo la velocidad de convergencia hacia los verdaderos estimadores (Simar and Wilson 2000). Un aspecto importante a tener en cuenta es el hecho que en casos de mltiples insumos y resultados, los ndices de eficiencia pueden mejorar significativamente para los diferentes pases de la muestra. Esto se debe a que el pas, que antes no era eficiente ya sea en trminos del resultado o bien del insumo, presenta mejores resultados utilizando otro indicador de resultado o utilizando menos de otro insumo. Al tener igual peso en el clculo de la eficiencia los distintos insumos y resultados, los ndices de eficiencia para los distintos pases tienden a mejorar. Utilizando un resultado, la tasa de alfabetismo, y dos insumos, el nmero de profesores por estudiantes en conjunto con el gasto en educacin, Nicaragua se mantiene como el pas ms eficiente de los pases latinoamericanos. (Ver tabla No. 35) Sin embargo, para el resto de pases, los ndices de eficiencia arrojan resultados diferentes. En el caso de Honduras para el perodo 1990-1993, es el productor ms eficiente junto con Nicaragua. Los ndices de eficiencia aumentan para Honduras ya que es el que tiene el ratio ms bajo de profesores por estudiantes para este perodo, con una tasa de alfabetizacin similar a la de Nicaragua. En el caso de Mxico, ste mejora considerablemente su eficiencia, alcanzando para el perodo 19941997 la segunda posicin, con un ndice de 97.6 por ciento. Esta mejora obedece a una tasa neta de matrcula primaria de 99.8 por ciento y una variable insumo (profesor por alumno) relativamente baja (3.5 por ciento). Costa Rica se ubica como el tercer pas ms eficiente, ya que el insumo de profesores por estudiante es relativamente bajo con una relativamente alta de matrcula. Para el perodo 1998-2001, Ecuador y Honduras se ubican en conjunto con Nicaragua como los pases ms eficientes. En el caso de Ecuador debido a un bajo gasto en educacin por estudiante y en el caso de Honduras por una baja proporcin de profesores por estudiantes. El Salvador, Ecuador y Nicaragua definen la frontera de posibilidades para el resto de pases para los perodos de 2002-2005 y 2006-2008. En el caso de Ecuador se debe a un bajo gasto por estudiante para estos dos perodos, y en el caso de El Salvador a un bajo ratio de profesores por estudiantes.
66
Al utilizar la tasa neta de matriculacin secundaria, el ratio de profesores por estudiantes y el gasto en educacin por estudiante (Tabla No. 36) se observan resultados muy parecidos a los que se obtuvieron anteriormente. Los pases de Bolivia, Ecuador, Colombia y Chile (junto con Nicaragua) se convierten en los productores ms eficientes para uno o ms de los tres perodos. En el caso de Bolivia, los buenos resultados en eficiencia se deben a un relativamente bajo gasto en educacin por estudiante y de profesores por estudiantes. Para Ecuador los buenos resultados se producen por un bajo gasto en educacin por estudiante. En el caso de Chile, gracias a una alta tasa de matriculacin secundaria con un ratio de profesores por estudiantes moderado. Y, finalmente, en el caso de Colombia a un bajo ratio de profesores por estudiantes. Utilizando dos resultados y dos insumos, en este caso, la tasa de matriculacin y la tasa de persistencia20 al quinto grado, y el ratio de profesores a alumnos para nivel primario y el gasto en educacin por estudiantes (Tabla No. 37), los ndices de eficiencia mejoran de manera considerable. Costa Rica, Ecuador, Mxico y Per (en conjunto con Nicaragua) alcanzan un ndice de eficiencia de 100.0 por ciento para el perodo 1994-1997. Nicaragua con baja utilizacin de insumos de gasto en educacin por estudiante y de ratio de profesores por estudiantes en nivel primario, con resultados moderados en niveles de matrcula y de persistencia al quinto grado de primaria. En el caso de Costa Rica, debido a una alta persistencia al quinto grado, con un ratio medio de profesores por estudiantes a nivel primario. En el caso de Ecuador, una alta tasa neta de matrcula primaria con un bajo uso de insumos de gastos en educacin por estudiante y de un bajo ratio de profesores por estudiante, refleja un ndice de eficiencia del 100.0 por ciento. Los buenos resultados en eficiencia para Mxico y Per se deben al buen desempeo en la tasa neta de matrcula primaria y la persistencia al quinto grado de primaria. Para el perodo 2002-2005 y 2006-2008, Ecuador, El Salvador, Paraguay (slo para el primer perodo), Guatemala (slo para el segundo perodo) y Nicaragua obtienen el 100.0 por ciento en el ndice de eficiencia. Estos pases obtienen el 100.0 por ciento de eficiencia ya que la utilizacin de alguno de los insumos es baja, en comparacin con el resto de los pases, con una tasa relativamente buena ya sea de matriculacin primaria neta o de persistencia al quinto grado de primaria.
20 Persistencia al quinto grado (porcentaje del cohorte que alcanza el quinto grado) es la tasa de nios que se matriculan en el primer grado de primaria, que eventualmente alcanzan el quinto grado. El estimado para el indicador de resultado se basa en el mtodo de reconstruccin del cohorte.
67
68
Tabla No. 35
Perodo 2 (1994-1997) Puntuacin de eficiencia Ranking 14 82.45% 13 9 10 6 2 81.74% 8 1 3 1 11 7 4 5 14 12 64.49% 88.04% 5 13 87.43% 6 67.58% 12 97.84% 3 100.00% 1 100.00% 80.85% 97.63% 2 87.22% 100.00% 80.54% 9 98.77% 2 1 4 1 6 8 92.53% 4 100.00% 1 93.51% 3 72.83% 9 100.00% 100.00% 92.11% 78.84% 65.11% 100.00% 57.35% 84.89% 73.09% 73.18% 49.15% 43.47% 1 1 2 4 9 1 10 3 6 5 12 13 100.00% 100.00% 98.85% 81.91% 77.36% 100.00% 68.47% 78.77% 71.52% 59.68% 47.27% 41.11% 1 1 2 3 6 1 9 4 8 12 13 14 70.51% 11 78.25% 7 71.34% 84.26% 7 8 72.79% 10 75.61% 8 49.46% 11 5 72.11% 7 40.80% 14 75.44% 61.81% 67.55% 78.72% 7 11 10 5 Ranking Ranking 59.49% Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005) Perodo 5 (2006-2008) Ranking
Indice de eficiencia-insumos: tasa neta de matrcula primaria, profesores por estudiantes (primaria) y gasto en educacin*
Perodo 1 (1990-1993) Ranking
Pas
Argentina
Bolivia
Brazil
59.11%
Chile
68.21%
Colombia
64.55%
Costa Rica
85.28%
Ecuador
95.04%
El Salvador
Guatemala
76.02%
Honduras
100.00%
Mexico
89.24%
Nicaragua
100.00%
Panama
62.35%
Paraguay
82.24%
Per
87.92%
Rep. Dominicana
86.78%
Uruguay
58.83%
Venezuela
60.02%
Tabla No. 36
Indice de eficiencia-insumos: tasa neta de matrcula primaria, profesores por estudiantes (secundaria) y gasto en educacin* Perodo 3 (1998-2001) Pas Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Per Rep. Dominicana Uruguay Venezuela * Gasto en educacin en dlares constantes 2000 37.95% 13 90.79% 3 63.81% 100.00% 63.47% 60.69% 6 1 7 8 65.38% 98.41% 58.46% 81.45% 90.99% 78.70% 10 2 11 6 3 7 63.49% 100.00% 53.30% 84.41% 97.98% 83.91% 48.66% 36.59% 9 1 10 4 3 6 12 13 44.70% 10 73.05% 59.11% 100.00% 4 9 1 100.00% 89.48% 57.71% 1 4 12 100.00% 84.17% 66.43% 1 5 8 82.06% 5 Puntuacin de eficiencia 69.12% 100.00% 95.00% Ranking 5 1 Perodo 4 (2002-2005) Puntuacin de eficiencia 65.60% 100.00% 73.91% Ranking 9 1 8 Perodo 5 (2006-2008) Puntuacin de eficiencia 49.33% 99.97% 73.68% 100.00% 100.00% Ranking 11 2 7 1 1
69
Tabla No. 37
Indice de eficiencia-insumos: tasa neta de matrcula primaria, persistencia al 5to grado, profesores por estudiantes y gasto en educacin* Perodo 2 (1994-1997) Pas Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Per Rep. Dominicana Uruguay Venezuela * Gasto en educacin en dlares constantes 2000 70.87% 100.00% 88.04% 80.51% 7 1 2 5 100.00% 100.00% 1 1 73.03% 100.00% 100.00% 87.34% 80.92% 6 1 1 3 4 100.00% 100.00% 99.30% 79.65% 79.20% 100.00% 62.85% 100.00% 89.65% 81.04% 58.69% 53.79% 1 1 2 7 8 1 9 1 3 6 10 11 55.31% 50.66% 10 11 100.00% 100.00% 100.00% 81.91% 91.10% 100.00% 75.35% 98.02% 90.25% 1 1 1 8 4 1 9 2 6 81.90% 5 83.64% 92.61% 7 3 Puntuacin de eficiencia 61.47% Ranking 8 Perodo 4 (2002-2005) Puntuacin de eficiencia 48.11% 84.01% Ranking 12 4 90.48% 5 Perodo 5 (2006-2008) Puntuacin de eficiencia Ranking
Utilizando mltiples insumos para salud, los ndices de eficiencia para los pases de la muestra tambin mejoran significativamente. Para el caso de 2 indicadores de insumos y 1 de resultado: camas por habitantes21, sirviendo como proxy para la infraestructura en salud, gasto en salud por habitante y expectativa de vida (Tabla No. 38), los pases ms eficientes son Honduras, Mxico, Paraguay y Repblica Dominicana. Nicaragua alcanza el tercer puesto con una eficiencia de 86 por ciento para el perodo 1990-1993. Los ndices de eficiencia para Nicaragua mejoran para el resto de perodos, alcanzando el primer puesto como pas ms eficiente. Otros pases que incrementan su eficiencia, y obtienen un ndice de 100.0 por ciento para diferentes perodos son: Honduras, Mxico y Paraguay. En el caso de Honduras y Mxico sus ndices de
21 Camas de hospital por habitante (por cada 1,000 habitantes)
70
eficiencia aumentan gracias a la baja utilizacin de uno de los insumos, camas por habitante, la cual es baja para estos pases cuando se le compara con el resto de pases latinoamericanos. El ndice de eficiencia de Paraguay aumenta debido a un bajo gasto en salud por habitante y en el caso de Nicaragua debido a una combinacin de una relativamente baja tasa de camas por habitante (pero mayor a la de los pases mencionados anteriormente) y a un gasto relativamente bajo de gastos de salud por habitante. Al utilizar dos insumos: el gasto pblico en salud por habitante en dlares constantes y el porcentaje de partos atendidos por personal de salud especializado, y como indicador de resultado la tasa de supervivencia materna (Tabla No. 39), se observa que Ecuador, Guatemala, Honduras, Paraguay y Per obtienen un ndice de eficiencia del 100.0 por ciento para al menos uno de los perodos. Nicaragua mejora su ndice de eficiencia obteniendo el segundo y tercer puesto para los perodos 1990-1993 y 1998-2001. No es de extraar que aumente el nmero de pases que son productores eficientes, ya que el anlisis DEA con mltiples insumos y resultado incrementa la posibilidad de ms de un pas eficiente, ya que ahora no slo se considera un solo insumo o resultado sino una combinacin de insumos y resultados que tienen un mismo peso. Es importante mencionar de nuevo, que los resultados presentados en esta seccin son resultados de eficiencia y no de efectividad. La eficiencia relaciona los resultados obtenidos en salud y educacin versus el gasto realizado. La efectividad requiere el cumplimiento de las metas establecidas, las cuales se establecen por los diferentes gobiernos. As tambin, los resultados utilizan los promedios de gasto y de los indicadores de resultado y no toma en cuenta la situacin especfica de los diferentes grupos en los pases. En pases como Guatemala hay gran disparidad en los diversos grupos, donde existe evidencia de la exclusin en que viven mujeres, hombres y nios de las comunidades indgenas, pero que el mtodo DEA no toma en cuenta.
71
72
Tabla No. 38
Indice de eficiencia-insumos: expectativa de vida, camas por habitantes y gasto en salud* Perodo 2 (1994-1997) Puntuacin de eficiencia Ranking 10 7 12 24.48% 11 28.15% 10 61.13% 5 59.94% 5 35.28% 9 36.55% 8 35.51% 67.46% Ranking Ranking 33.68% 60.38% 10 22.65% Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Puntuacin de eficiencia Perodo 3 (1998-2001) Perodo 4 (2002-2005) Perodo 5 (2006-2008) Ranking 10 6
Pas
Argentina
39.33%
Bolivia
Brazil
27.62%
Chile
Colombia 6 5 2 84.58% 4 86.69% 2 100.00% 1 100.00% 1 100.00% 86.38% 46.61% 8 50.60% 7 55.71% 6 1 2 58.77% 100.00% 85.58% 7 1 3
Costa Rica
50.93%
Ecuador
67.52%
El Salvador
94.85%
Guatemala 1 1 3 9 1 4 1 8 31.86% 11 95.58% 2 64.48% 6 85.21% 3 37.08% 9 34.00% 100.00% 59.68% 71.60% 37.67% 100.00% 1 100.00% 73.95% 5 77.42% 3 1 10 1 6 4 8 100.00% 1 100.00% 1 100.00% 100.00% 100.00% 35.10% 100.00% 65.43% 69.99% 39.88% 1 1 1 9 1 4 3 7 100.00% 100.00% 100.00% 36.54% 96.35% 78.19% 70.67% 38.75% 1 1 1 9 2 4 5 8
Honduras
100.00%
Mexico
100.00%
Nicaragua
86.01%
Panama
35.50%
Paraguay
100.00%
Per
70.40%
Rep. Dominicana
100.00%
Uruguay
39.04%
Venezuela
Tabla No. 39
Indice de eficiencia-insumos: sobrevivencia materna, partos atendidos por personal de salud especializado y gasto en salud* Perodo 1 (1990-1993) Pas Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Per Rep. Dominicana Uruguay Venezuela * Gasto en salud en dlares constantes 2000 100.00% 56.03% 85.73% 54.76% 100.00% 100.00% 66.90% 1 7 2 8 1 1 4 77.23% 45.13% 91.25% 68.43% 46.78% 40.80% 43.20% 3 9 2 5 8 14 11 64.98% 5 67.54% 47.26% 60.86% 47.94% 3 11 6 10 40.73% 46.99% 41.43% 100.00% 44.90% 100.00% 72.85% 15 7 13 1 10 1 4 Puntuacin de eficiencia 49.02% Ranking 9 Perodo 3 (1998-2001) Puntuacin de eficiencia 41.66% 63.27% Ranking 12 6
73
5.4
CONSIDERACIONES ADICIONALES
Existen diversas maneras de medir la eficiencia en salud y educacin. An utilizando los anlisis de DEA, dependiendo de la unidad de medida que se utilice, el enfoque ser diferente. En el caso de este estudio, la unidad de medida es el pas, para permitir la comparacin con otros pases. Para el sector educativo, el enfoque puede ser sobre el distrito escolar (Banker et al., 2004) o sobre las escuelas (Cordero y Salinas, 2005) o bien sobre el alumno (De Jorge Moreno y Santn, 2010). Al utilizar como unidad de medida el pas, permite tener una visin macro del panorama de eficiencia as como del gasto en Nicaragua. Sin embargo, estudios que utilizan unidades de medida de mayor nivel de desagregacin, en especial, como unidad de medida el alumno, permiten obtener la eficiencia del alumno independientemente de la eficiencia del sistema educativo, o del distrito o del pas, as como toman en cuenta el nivel socioeconmico del estudiante, por ejemplo Santn, 2006. Por lo que un anlisis a nivel macro tiene sus ventajas como sus desventajas. Otro de los posibles enfoques que se pueden utilizar para los anlisis de eficiencia son estudios sectoriales, ya sea en educacin o salud. Sin embargo, al utilizar un enfoque sectorial no permite obtener una visin macro sobre la situacin del gasto pblico, ya que el enfoque se limita al sector, y a sus elementos especficos. Un estudio sectorial fue elaborado recientemente por la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) y el Centro de Investigacin y Accin Educativa Social (CIASES) en educacin (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional- USAID y Centro de Investigacin y Accin Educativa Social- CIASES, 2009). Este estudio se enfoc en lectura inicial, abarcando una muestra nacional de 126 centros escolares seleccionados aleatoriamente para que representaran el universo de centros pblicos y privados que existen en el pas, donde se aplicaron 3 instrumentos: una prueba diagnstico de lectura inicial (EGRA), un cuestionario a docentes y otro a directores. Las conclusiones son interesantes y refuerzan los hallazgos encontrados en el presente documento, ya que utilizando una metodologa muy diferente y siendo un estudio sectorial, encuentran que los nios en Nicaragua se encuentran leyendo mejor de lo previsto, con una diferencia en la fluidez lectora entre los grados 2 y 3, de 35 palabras por minuto. Los resultados son comparables con buena parte de los nios leyendo al nivel o al estndar esperado para nios hispanos en los EEUU, un pas que invierte muchos ms recursos que Nicaragua en educacin. Si bien el anlisis de la eficiencia del gasto pblico es importante, se requiere complementarlo con un anlisis sobre la efectividad para tener un conocimiento ms integral para mejorar el diseo, implementacin y seguimiento de las polticas pblicas en funcin de promover el desarrollo humano. Existen otros factores, aparte del monetario, que son importantes para el sector educativo y de salud. Entre los que influyen positivamente en el aprendizaje de los alumnos se encuentran recogidos en informes como el de Eficacia Escolar y Factores Asociados en Amrica Latina y el Caribe, y son los siguientes: A. Metodologa docente. Debe de haber una planificacin adecuada de clases, incluyendo actividades variadas y participativas y la asignacin diaria de tareas a cumplir por los estudiantes. Los profesores deben de tener una actitud innovadora y proveer incentivos por logros alcanzados por los estudiantes.
74
B. Experiencia docente, Un factor positivo es la experiencia del profesor-a. Tener una experiencia de entre 4 a 8 aos impartiendo el mismo grado, es un factor que incide positivamente en el aprendizaje de los alumnos. C. Altas Expectativas. Los docentes que tienen altas expectativas acerca de la capacidad de los alumnos de alcanzar las metas propuestas. Si son apoyados por la direccin obtendrn un mejor aprendizaje de los alumnos. D. Direccin escolar. La direccin escolar es dinmica y provee el liderazgo necesario, organizando reuniones frecuentes entre la direccin y los maestros para discutir temas pedaggicos, as tambin fomenta el desarrollo profesional de los docentes. E. Puntualidad y ausencia de interrupciones de las clases. Para un mayor grado de aprendizaje de los estudiantes resulta relevante el nmero de horas impartidas por los profesores, por lo que es importante que stos lleguen puntuales a las escuelas, que el nmero de clases suspendidas sea mnimo, y que haya un uso ptimo del tiempo de las clases, sin interrupciones durante la sesiones. F. Sentido de comunidad y trabajo en equipo. Existe un claro sentido de misin de aprendizaje integral de todos los miembros de la comunidad. Esto se refleja en la activa participacin de los padres en reuniones de padres de familia, y en dedicar tiempo para hacer las tareas con los hijos. As tambin es importante el sentido de comunidad entre los docentes, que se muestra a travs del trabajo en equipo del profesorado. G. Infraestructura, recursos materiales y didcticos disponibles. Finalmente, pero no menos importante, para un mejor aprovechamiento acadmico es necesario que las escuelas se encuentren bien mantenidas y limpias, con acceso al saneamiento sanitario dentro de los mismos.
75
VI. CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES

Este estudio realiz un anlisis de la eficiencia del gasto pblico, con especial nfasis en salud y educacin. El anlisis a nivel macro incluye la evolucin del gasto pblico segn estructura de gasto funcional, por clasificacin econmica y por organismos en los ltimos 10 aos, el avance en el cumplimiento de metas institucionales, y en especial el gasto en salud y educacin, con especial nfasis en los diferentes programas que se llevan a cabo por estos ministerios y la evolucin de sus indicadores de resultados. Este anlisis macro revel que Nicaragua ha venido incrementando el gasto pblico en servicios sociales, en especial en salud y educacin, y por ende, tambin ha aumentado la provisin de los servicios prestados por estos dos ministerios, mejorando considerablemente los indicadores de resultados para estos dos sectores. La tasa neta de matrcula primaria pas de 74.9 por ciento en el perodo 1990-1993 a 92.7 en el perodo 2006-2008 y para secundaria pas de 32.7 por ciento en el perodo 1994-1997 a 44.8 para el perodo 2006-2008. Las tasas de mortalidad materna e infantil presentaron reducciones de casi el 50.0 por ciento, disminuyndose la mortalidad materna de 190.0 muertes (por cada 100,000 nacidos vivos) en 1990 a 100.0 en el 2008, y la mortalidad infantil de 59.6 (por cada 1000 nios) a 24.1 en el 2008. Lo ms notable de este incremento en el gasto pblico en servicios sociales es que no ha conllevado a aumentos en el gasto pblico general. El gasto pblico como porcentaje del PIB se ha mantenido relativamente constante en la ltima dcada, promediando 22.5 por ciento. Los recursos presupuestarios hacia servicios sociales han provenido de mayores ingresos tributarios, y de una repriorizacin del gasto hacia programas sociales. As tambin, se observa mayor asignacin a la provisin de servicios, y aunque la inversin en gasto de capital se reduce, se debe al sinceramiento de esta partida, al estar ahora correctamente clasificadas las asignaciones de gasto corriente, que antes se registraban como gasto de capital, lo que conllev a un incremento en la razn de gasto corriente sobre gasto total en los ltimos aos. Asimismo, se observa que en trminos de dlares constantes la inversin en salud y educacin es menor en Nicaragua que en la mayora de pases latinoamericanos. Sin embargo, si se compara la inversin en salud y educacin de Nicaragua en trminos de porcentaje del PIB se observa que para la ltima dcada en promedio Nicaragua ha invertido ms que Latinoamrica en estos dos sectores. Sin embargo, existen algunas particularidades con respecto al gasto en educacin que son importantes remarcar y en las que se deber de trabajar. Del gasto total en educacin, un 48.0 por ciento se destina a la educacin primaria, 31.0 por ciento a la educacin terciaria (universidades) y apenas un 8.0 por ciento a la educacin secundaria. Si bien, el MINED no puede realizar cambios a esta estructura presupuestaria, ya que las transferencias a las universidades estn estipuladas por mandato constitucional, una redistribucin del gasto o bien mayor asignacin presupuestaria podra asegurar mejores resultados en materia de educacin secundaria.
76
En la segunda parte de este estudio se estimaron ndices de eficiencia para los pases latinoamericanos para comparar a Nicaragua dentro de este grupo. Para ello se consideraron 6 indicadores de resultado de educacin y 4 indicadores de resultado de salud. La comparacin indica que el gasto en Nicaragua es eficiente, a pesar de que en trminos de dlares constantes el pas gasta relativamente poco. Nicaragua se posiciona como el productor de servicios ms eficiente o de los ms eficientes para los 5 perodos estudiados (1990-1993, 1994-1997, 1998-2001, 2002-2005 y 2006-2008) para ambos sectores: salud y educacin. Las conclusiones de este estudio con respecto a la eficiencia en educacin concuerdan con estudios sectoriales realizados para Nicaragua. El Informe de Resultados: EGRA 2008 realizado por CIASES con patrocinio de USAID revela que los nios en Nicaragua leen al nivel o al estndar esperado de los nios hispanos en los EEUU, un pas con mucho ms recursos educativos. La misma apreciacin existe en el sector salud. En ese sentido, el representante de la OMS para Nicaragua expres que el pas se encuentra lo mejor posible en materia de salud dado los recursos que se invierten. 22 Tambin estos hallazgos son similares a las de otros estudios de eficiencia comparativa, donde se observa que los pases ms eficientes son aquellos con sectores pblicos pequeos (Afonso y Tanzi, 2003). Si bien Nicaragua se posiciona como uno de los pases ms eficientes en gasto pblico en salud y educacin, esto no significa que no se requiera de mayores esfuerzos en materia presupuestaria. Nicaragua requiere mejorar sus indicadores de resultados para salud y educacin, ya que en mortalidad materna, tasa neta de matrcula, persistencia al quinto grado, resultado de pruebas estandarizadas, entre otros, y a pesar de los importantes avances observados en los ltimos 10 aos, se encuentran an por debajo de los resultados alcanzados por otros pases latinoamericanos. Cabe mencionar que los resultados alcanzados en el presente estudio, podran variar considerablemente si se tomaran en cuenta los servicios complementarios que acompaan la generacin de servicios y no slo el cumplimiento de indicadores objetivos. Como se ha mencionado anteriormente, este estudio, debido a las limitaciones de los datos, slo toma en cuenta el cumplimiento de los indicadores objetivos: tasa de alfabetismo, tasa de mortalidad infantil, tasa de mortalidad materna, entre otros, sin considerar que para recibir un servicio de calidad en salud y educacin son necesarios servicios complementarios que debido a las limitaciones de recursos no pueden garantizarse, afectando su calidad, tales como: aulas de cases mejor equipadas, alimentacin apropiada, locales higinicos, buena ventilacin, centros de recreo completos, etc. La recomendacin de poltica que se desprende de este estudio es realizar un reenfoque hacia la calidad de los servicios de salud y educacin y no slo en alcanzar sus metas de cumplimiento en materia de indicadores objetivos bsicos, en los cuales el pas se posiciona como un proveedor de servicios bsicos eficientes. Los servicios complementarios, ayudarn a mejorar considerablemente la calidad del servicio recibido por la poblacin. Este estudio plantea posibles cursos de accin para futuras investigaciones, las que incluyen anlisis de eficiencia y efectividad de las diferentes instituciones nacionales que reciben fondos presupuestarios. Lo anterior sera interesante, pero no ser fcil de calcular debido a que los resultados obtenidos de
22 Entrevista al Dr. Jorge Prosperi representante de la OMS para Nicaragua, en el programa estudio TN8 jueves 3 de Noviembre del 2011.
77
las diferentes instituciones no son comparables. Una posibilidad podra ser utilizar la efectividad en el cumplimiento de las diferentes metas de las instituciones pblicas como el numerador de un ndice de eficiencia (tomando como denominador el cambio en las asignaciones presupuestarias). Sin embargo, esto implicar que quedar a juicio del investigador determinar cuales son los objetivos principales de los ministerios, creando ndices compuestos de las actividades principales de las instituciones pblicas, y estableciendo claramente qu implica ser el ms eficiente.
78
BIBLIOGRAFA
Afonso, A. y M. St. Aubyn (2004). Non-parametric approaches to education and health: Expenditure efficiency in OECD countries. Mimeo. Technical University of Lisbon. Afonso, A., Schuknecht, L. y V. Tanzi (2003). Public sector efficiency: An international comparison. Working Paper 242. European Central Bank. Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional - USAID y Centro de Investigacin y Accin Educativa Social -CIASES (2009). Informe de resultados: EGRA 2008. EdData II Asistencia Tcnica y Gerencia. Agosn, M, A. Barreix y R. Machado, eds. (2005). Recaudar para crecer: Bases para la Reforma Tributaria en Centroamrica. Washington, D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo. Banco Central (2010). Informe de Deuda 2010. Banker, R., Janakiraman, S. y R. Natarajan (2004). Analysis of trends in technical and allocative efficiency: an application to Texas public school districts. European Journal of Operational Research, 154: 447-491. Burgess, J. y P. Wilson (1998) Variation in inefficiency in U.S. Hospitals. Canadian Journal of Operational Research and Information Processing, 36, pp. 84-102. Charnes, A., Cooper W. y E. Rhodes (1978). Measuring the efficiency of decision making units. European Journal of Operational Research, 2: 429-444. Cherchye, L. y T. Post (2001). Methodological advances in DEA: A survey and an application for the Dutch electricity sector. ERIM Report Series Research in Management, ERS-2001-53-F&A. Coelli, T., Prasada, D., ODonnell, C. y G. Battese (2005). An introduction to efficiency and productivity analysis.Springer Publishing Cordero, J., Cresco, E y D. Santn (2010). Factors affecting educational attainment: evidence from spanish PISA 2006 results. Regional and Sectoral Economic Studies. Vol. 10-3. Cordero, J., Pedraja, F. y J. Salinas (2005). Eficiencia en educacin secundaria e inputs no controlables: sensibilidad de los resultados ante modelos alternativos. Hacienda Pblica Espaola/ Revista de Economa Pblica, 173 (2): 61-83. Corts, Alma y Ovidio Reyes (2010). Marco de Referencia para la Evaluacin de la Administracin Financiera. Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua Crouch, L. y T. Fasih (2004). Patterns in educational development: Implications for further efficiency analysis. MIMEO. De Jorge Moreno, J. y D. Santn (2010). Los determinantes de la eficiencia educativa en la Unin Europea. Hacienda Pblica Espaola/Revista de Economa Pblica, 193:131-156.
79
Deshon, Manuel y Ovidio Reyes (2010). Anlisis de Sostenibilidad de la Deuda Pblica. Ministerio de Hacienda. Gupta, S. y M. Verhoeven (2001). The efficiency of government expenditure, experiences from Africa. Journal of Policy Modeling, 23, 433-467. Gupta S., Honjo, K. y M. Verhoeven (1997). The efficiency of government expenditure: Experiences from Africa. International Monetary Fund Working Paper. Hanushek, E. The Economics of schooling: production and efficiency in public schools. Journal of Economic Literature, vol 24, 3: 1141-1177. Herrera, S. y G. Pang (2005).Efficiency of public spending in developing countries: An efficiency frontier approach. World Bank Policy Research Working Paper 3645. June Joumard, I., C. Andr y C. Nicq (2010). Health care systems: Efficiency and institutions. OECD Economics Department Working Papers, No.769, OECD Publishing. Mandl, U., Dierx, A. y F. Ilzkovitz (2008).The effectiveness and efficiency of public spending. European Commission Directorate of Economic and Financial Affairs. Machado, Roberto (2006). El Gasto en los pases centroamericanos y Repblica Dominicana: Eficiencia agregada, eficiencia insumos y eficiencia de resultados, IDB Working Paper, September. Machin, S. y S. McNally (2004). The literacy hour. IZA Discussion Paper No. 1005. Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico. Informes de ejecucin presupuestaria. Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico. Marco Presupuestario de Mediano Plazo. Perelman, S. y Santn, D. Measuring educational efficiency at student level with parametric stochastic distance functions: An application to Spanish PISA results. Roseveare, D. (2002). Enhancing the effectiveness of public expenditure in Sweden. OECD Economics Department Working Papers, No.345, OECD Publishing. Santn, D. (2006). La medicin de la eficiencia en las escuelas: una revisin crtica. Revista de Economa Pblica, 177:57-82. Wheelock D. y P. Wilson (2003). Robust Non-parametric estimation of efficiency and technical change in U.S. Commercial Banking Working Paper. Federal Reserve Bank of St. Louis. November. Woessan, L. (2001): Why students in some countries do better. Education Matters, vol. 1(2), pp. 67-74. World Bank (2008) Informe del Gasto Pblico Honduras. World Bank (2008). Nicaragua public expenditure review 2001-2006. World Economic Forum (2011). The global competitiveness report 2010-2011.
80
ANExO I: ANLISIS ENVOLVENTE DE DATOS

El Anlisis Envolvente de Datos (Data Envelopment Analysis-DEA) es una herramienta no paramtrica fundamentada en elementos de programacin lineal que trata de capturar la eficiencia relativa de una serie de unidades econmicas que se desenvuelven en condiciones homogneas en cuanto a produccin, insumos y retorno se refiere. Es una manera relativamente nueva de anlisis basados en los datos, para evaluar el desempeo un grupo (set) de unidades similares llamados Decision Making Units (DMU). Tericamente lo que intenta determinar el anlisis envolvente de datos es la isocuanta relativa o la frontera de posibilidades de produccin relativa. Esto al interior de una serie de unidades productivas homogneas. La eficiencia relativa en DEA concuerda con la siguiente definicin, la cual tiene la ventaja de que no se tiene que asignar a priori, la importancia relativa de ningn insumo o resultado. Eficiencia- Extensin de la definicin de Pareto-Koopmans: Eficiencia completa slo se logra por cualquier DMU si y solo si ninguno de sus insumos o resultados puede ser mejorado, sin empeorar otros de los insumos o ouputs. En la mayora de las aplicaciones para ciencias sociales o bien para gerencia, los posibles niveles de eficiencia terica no se conocen. Por lo tanto la definicin anterior se sustituye con una que enfatice el uso de informacin que se encuentra empricamente disponible de la siguiente manera. Eficiencia Relativa: Un DMU se considera que es completamente eficiente (100 por ciento) en base de la evidencia disponible si y slo si el desempeo de otros DMUs no muestran que algunos de los insumos o ouputs pueden mejorar sin empeorar algunos de los otros insumos o resultados. Es importante notar que esta definicin no utiliza precios o supuestos de la importancia relativa de los diferentes insumos o resultados. As tambin tiene la ventaja de que no se necesita expresar de manera explcita las relaciones formales que existen entre insumos y resultados. Este tipo de eficiencia se le conoce en economa como eficiencia tcnica, puede extenderse a otros tipos de eficiencia cuando precios, costos unitarios, se encuentran disponibles para utilizar en DEA. La tcnica sirve para estimar el porcentaje de eficiencia de las DMUa partir de la construccin de DMU virtuales, las cuales son el resultado de combinaciones lineales de las DMU eficientes. Las ventajas de DEA: No asumen una funcin de produccin especfica. Permite la utilizacin de diferentes unidades de medida. Toma en consideracin los diferentes insumos y productos simultneamente.
81
El proceso de optimizacin es particular a cada unidad. Establece las unidades eficientes de referencia. Determina los niveles de produccin o insumos excedentes. Las desventajas de DEA: Bajo poder de discriminacin ante combinaciones atpicas de insumos y productos. Lenta convergencia al mximo global. Consecuencias de los errores de medida. No se puede realizar contrastes en parmetros particulares. Evaluacin por fuera de la muestra no es posible.
82
ANExO II. DIFERENCIAS ENTRE RESULTADOS DE ESTE ESTUDIO y OTROS ESTUDIOS

Los resultados de Herrera y Pang (2005) difieren un poco de los nuestros debido a varias factores. Uno de estos factores es el enfoque de Herrera y Pang, el cual abarca a todos los pases en desarrollo, por lo que surgen problemas de heterogeneidad, ya que las combinaciones de insumo-producto para los pases son diferentes, as como los precios relativos para los insumos son diferentes. Para remediar este problema en vez de recurrir a enfocarse en clusters de regiones, Herrera y Pang recurren a utilizar como variable de insumo, el gasto, pero el gasto ortogonalizado, el cual es el residuo de la regresin linear entre el gasto pblico y el GDP per cpita. Ya que los residuos pueden tomar valores positivos y negativos, slo se tomaron los valores positivos, para la representacin grfica de las fronteras. El otro estudio que incluye a pases Latinoamericanos es el de Machado (2006), en el cual el autor crea diferentes indicadores de desempeo del sector pblico (IDSP), entre estos indicadores de desempeo se encuentran indicadores de equidad distributiva (coeficiente de Gini), estabilidad macroeconmica (el coeficiente de variacin de la tasa de crecimiento y la tasa de inflacin), desempeo econmico (tasa de crecimiento del PIB, tasa de desempleo, y el PIB por habitante), indicador de educacin (tasa de alfabetismo y tasa neta de matrcula), indicador de salud (esperanza de vida al nacer y tasa de mortalidad infantil); indicador de calidad institucional (ndice desarrollado por Kaufman, Kray y Mastruzzi) e ndice de pobreza (porcentaje de la poblacin que vive con menos de US$2 a da). Y un ndice de IDSP general que aglomera los diferentes indicadores mencionados anteriormente. Luego el estudio utiliza la tcnica FDH en base al gasto pblico total y los diferentes IDSP. Nuestro estudio no incluye variables la equidad distributiva, estabilidad macroeconmica, desempeo econmico, entre otras ya que el enfoque de nuestro estudio es conocer que tan eficiente era el gasto de Nicaragua para estos dos sectores.
83
ANExO III: TABLAS ESTADSTICAS
84
Cuadro No. 1
Indicadores de educacin: perodos: 1990-1993, 1994-1997, 1998-2001, 2002-2005, 2006-2008

Tasa de alfabetismo 95.7 78.1 82 94 88.4 93.9 87.6 72.4 61 68.1 87.3 62.7 89 90.3 85.5 79.4 96.5 88.9 96.3 82.1 84.7 94.9 90.1 93.48 89.07 96.85 96.38 89.7 87.63 81.13 113.43 98.73 94.2 93.1 92.23 88.03 100 86.8 56 107.79 108.18 112.65 112.2 142.88 19.5 55.63 44.1 64.51 19 87.15 93.3 93.83 106.65 117.26 93.9 91.45 104.87 87.3 74.95 91.49 50.8 28.13 46.3 24.1 82.58 56.19 74.44 94.3 99.6 113.58 45.5 88 89.35 108.45 20.6 85.45 63.6 82.28 84.4 74.7 98.28 41 24 32.77 53.99 41.5 62.58 33.13 66.38 34 37.67 30.25 35.75 23 24.25 28.75 45 21.5 23 17.33 26 23.67 28 25.33 15 13 20.67 59 9 10 15 21 16.5 33.75 19.5 12 19.75 20 96.75 75.25 86 59.5 50.5 80 36.25 95.03 94.05 120.69 54.99 92.03 90 103.02 37.78 45.71 96.45 74.1 108.61 37.47 57.43 29 32 30.5 96.65 87.63 101.86 53.83 87.57 26.25 87.53 86.7 134.4 17.43 23 93.13 90.75 105.94 29.4 24.5 18 14.75 14 20.5 19.25 13 55.33 57.75 73.75 98.25 93.8 108.83 72.98 54 103.25 81.25 58.5 132.25 37.75 31 25 47 169 15.5 118.25 29.5 29.75 21.25 130.25 195.5 319 55 169 122 89 Tasa de alfabetismo urbano Tasa neta de Tasa bruta Tasa neta de matrcula de matrcula matrcula primaria primaria secundaria Tasa bruta de matrcula secundaria Profesor por estudiantes primaria Profesor por estu- Persistencia al diantes 5to grado secundaria Gasto en educacin en dlares constantes 249.25
Perodo
Pas
1990-1993
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
Repblica Dominicana
Uruguay
Venezuela
1994-1997
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
85
86
Tasa de alfabetismo 94.8 89.8 75.9 64.9 71.7 89.5 64.6 90.6 91.9 87.8 81.7 97.1 90.9 96.8 85.4 86.9 95.8 91.6 95.6 91.6 93.23 92.43 95.85 97.2 93.1 86.65 93.07 90.27 92.23 93.7 94.67 113.6 150.83 100.13 118.44 108.06 114.74 56.97 46.1 47.3 98.48 115.05 93.75 82.95 100.4 93.98 92.43 108.04 20.75 78.63 67.7 68.4 85.89 78.05 103.28 80.09 72.93 61.08 56.54 19 25.33 24.67 32 25.33 25.33 24.33 13.5 22.67 21.33 29 19.67 19.67 15 99 65 92.33 77.75 90.13 81.3 98.54 25.45 94.6 90.93 120.04 54.3 70.88 41.9 83.03 92.3 89.57 113.42 35.63 42.19 95.15 103.08 66.03 22 28 31.5 20.33 91.5 77.78 96.4 32.7 45.02 37.5 94.3 99.83 113.89 50 59.9 28.5 89.4 109.33 35 16 34.5 18 11 18.5 22 63.33 75 47 92 79 92.5 80.75 72.5 88.08 26.02 32.33 16.33 87.23 78.1 105.31 22 30.5 18 95.6 94.07 109.67 51.86 28.67 93.4 88.8 103.92 40.75 49.59 30.67 18.67 81 71 58.5 44 56 86 46 Tasa de alfabetismo urbano Tasa neta de Tasa bruta Tasa neta de matrcula de matrcula matrcula primaria primaria secundaria Tasa bruta de matrcula secundaria Profesor por estudiantes primaria Profesor por estu- Persistencia al diantes 5to grado secundaria Gasto en educacin en dlares constantes 157.25 34.75 44.75 27 42.75 212.75 19.25 133.25 57.5 50.5 37 166.5 177.75 378 59.75 191.5 184 88.5 190.75 29.75
Perodo
Pas
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
Repblica Dominicana
Uruguay
Venezuela
1998-2001
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Perodo
Pas
Tasa de alfabetismo 78.7 68.5 75 91.2 66.5 91.9 93.3 89.9 83.7 97.6 92.5 97.2 88.3 88.9 96.5 92.9 96.2 93 81.1 94.08 86 89.33 97.45 91.28 95.28 97.2 91.83 91.2 92.53 93.65 95.13 98.53 98.65 114.11 114.07 140.29 101.59 118.95 109.15 117.18 112.88 52.3 53.03 59.47 93.13 87.73 101.86 95.6 110.37 50.7 80.03 72.47 76.68 91.3 81.47 113.55 42.23 94.33 97.73 122.25 65.17 83.82 52.93 94.99 59.71 87.16 87.4 105.72 88.33 78.05 73.2 61.38 64.28 17 24 22 30 27.67 22.25 23.5 45 14.25 24 16.75 29 24 19 13.5 29.33 98 81 90.5 75.75 72 20.67 94.9 96.87 119.36 48.27 58.84 29 33 14.67 96.2 97.4 108.94 60.9 67.74 86.9 78.73 100.2 35.5 51.66 35.67 25 95.05 97.2 111.26 57.6 71.7 27 89.83 88.55 107.18 34 17 32 16 13 89 56.25 89.25 76 86.25 72.5 90 90.5 91.75 83 84.2 84.57 101.08 26.87 35.76 33.67 13.67 88.45 83.8 108.81 47.6 56.56 65.5 59.25
Tasa de alfabetismo urbano
Tasa neta de Tasa bruta Tasa neta de matrcula de matrcula matrcula primaria primaria secundaria
Tasa bruta de matrcula secundaria Profesor por estudiantes primaria
Profesor por estu- Persistencia al diantes 5to grado secundaria
Gasto en educacin en dlares constantes 69.75 41 61.75 241 27.5 161.75 59.75 50 63 192.25 222.5 315.25 67.75 176.75 201.75 88.25 237.25 38 79
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
Repblica Dominicana
Uruguay
Venezuela
2002-2005
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
87
88
Tasa de alfabetismo 71.8 78 92.6 68.1 93 94.4 91.6 85.5 98 94 98.6 95.9 92.33 97.1 95.8 94.6 88.97 89.6 86 96.85 94 94.83 90.63 94.65 93.4 128.52 105.48 119.93 110.21 117.65 117.03 113.55 58.25 54.63 39 93.3 108.11 115.14 79.3 69.9 79.25 85 69.7 94.03 91.7 105.06 59.95 96.08 97.4 112.39 106 70.91 85.1 81.88 100.43 90.72 88.59 87.53 68.58 64.29 55.21 92.3 82.88 107.23 48.83 65.92 94.1 97.95 117.22 68.6 84.8 94.88 94.38 113.32 55.28 66.43 27.67 23.25 28.75 20.75 19.5 16 24 23.5 25.33 29 19.33 23 37.67 30 96.55 98.33 111.82 63.5 70.35 24 89.95 86.78 110.67 40.65 63.39 34.5 33 16 12 16 28 15 11 12.5 18 18 23.67 26 17.33 14.5 27 16.33 96 85 93.33 82 77 69.5 95.43 97.45 111.36 64.88 81.15 27.5 17.5 90.28 92.1 114.02 33 86.37 91.18 110.76 32.95 47.48 30.75 15 68 71.5 93.5 55.5 85 82.75 89.67 68 91.75 89.5 96 84 Tasa de alfabetismo urbano Tasa neta de Tasa bruta Tasa neta de matrcula de matrcula matrcula primaria primaria secundaria Tasa bruta de matrcula secundaria Profesor por estudiantes primaria Profesor por estu- Persistencia al diantes 5to grado secundaria Gasto en educacin en dlares constantes 45 92 252 37 163 52.5 65.75 63 192 224 477.5 69 223.33 215.33 86.33 274.67 43 79 48.67
Perodo
Pas
Guatemala
Honduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
Repblica Dominicana
Uruguay
Venezuela
2006-2008
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Perodo
Pas
Tasa de alfabetismo 91.5 95.9 92.67 96.8 96.05 94.95 92.47 98.1 95.1 91.13 104.49 68.07 98.6 114.32 67.9 93.62 79.16 80.57 103.91 55.53 72.33 96.07 111.78 72.27 88.21 89.93 105.36 58.5 66.06 26 21.67 22.33 17 16 98.37 111.73 64.9 70.46 24.67 116.59 44.8 67.69 31 31 15.33 16 16 25.67 14 10 94.5 92 97.97 112.99 70.8 87.64 28 18 95.3 117.56 64.18 30.5 78 94.5 49 88.67 84 90
Tasa de alfabetismo urbano
Tasa neta de Tasa bruta Tasa neta de matrcula de matrcula matrcula primaria primaria secundaria
Tasa bruta de matrcula secundaria Profesor por estudiantes primaria
Profesor por estu- Persistencia al diantes 5to grado secundaria
Gasto en educacin en dlares constantes 104 280 46.33 199.5 63.67 70.33 79 307.33 296
Honduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
Repblica Dominicana
Uruguay
Venezuela
Fuente: CEPAL y WDI
89
Cuadro No. 2
Resultados de pruebas estandarizadas y gasto en educacin
Resultados de pruebas estandarizadas para el tercer grado Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Uruguay Venezuela 531 471.5 465 477.5 474 531 504.5 546 505 550.5 395.5 462.5 489.5 452 507.5 Gasto en educacin 2004-2006 380.67 69.00 184.33 194.00 83.67 243.33 57.67 41.00 77.33 46.33 100.33 256.00 40.33 175.00 54.00 67.33 224.67 257.00 532.5 464 460.5 467.5 482 554 505 539.5 501.5 556 405.5 453.5 484 454 Resultados de pruebas estandarizadas para el sexto grado 508.5 Gasto en educacin 2001-2006 347.33 66.67 181.17 198.67 85.17 235.17 65.67 37.67 80.00 45.83 91.83 255.67 36.67 169.67 52.83 63.00 203.33 241.33
Fuente: WDI
90
Cuadro No. 3
Indicadores de salud: perodos: 1990-1993, 1994-1997, 1998-2001, 2002-2005, 2006-2008
Perodo
Pas
Supervivencia infantil
Supervivencia materna
Expectativa de vida
Vacunacin contra DPT
Partos asistido por personal sanitario especializado 95.80
Camas por habitante por 1000 hab
Gasto en salud en dlares constantes
1990-1993 975.77 919.36 957.48 983.10 971.90 985.48 961.70 954.71 945.48 959.69 965.23 950.41 976.20 967.42 941.29 955.62 99,810 99,914 99,870 99,750 99,780 99,907 99,790 99,860 63.05 67.00 71.49 65.21 72.68 68.28 66.30 68.39 99,800 67.16 99,770 69.59 99,965 76.06 99,860 68.57 83.25 90.75 74.75 70.00 67.50 91.25 78.25 76.75 82.00 68.00 78.25 72.00 46.90 83.80 61.00 85.80 66.00 52.50 92.40 87.40 99,944 74.01 92.25 99,880 66.89 72.50 99,490 59.53 45.25 69.50 99.40 93.70 98.00 99,928 71.88 82.25
Argentina
2.25 1.40 3.47
292.50
Bolivia
Brazil
95.00 69.00 21.25 1.98 1.65 1.03 153.25 19.75 20.00 14.00 0.95 0.78 1.13 2.98 1.18 1.60 1.00 31.25 175.25 17.75 57.00 9.75 14.50 16.75
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mexico
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Dominican Republic
91
92
Supervivencia infantil Supervivencia materna Expectativa de vida Vacunacin contra DPT Partos asistido por personal sanitario especializado Camas por habitante por 1000 hab Gasto en salud en dlares constantes
Perodo
Pas
Uruguay 974.58 977.76 925.34 964.60 987.10 974.23 987.37 967.23 962.27 954.72 963.91 970.60 957.53 978.35 971.01 950.93 963.80 99,929 99,880 99,780 99,830 99,830 99,915 99,820 99,860 65.25 68.75 72.63 67.56 73.42 69.02 68.27 69.78 99,830 68.95 99,810 71.47 99,958 76.90 88.00 82.50 95.50 71.75 94.25 93.00 80.25 88.75 71.50 90.25 72.75 88.90 60.80 56.40 95.50 34.80 54.90 85.70 98.70 99,880 69.60 84.75 99,960 75.17 92.25 99,902 68.51 77.75 87.60 99.55 84.60 99,590 61.28 60.25 47.20 99,939 72.78 84.50 97.20 99,916 71.58 65.25
979.95
99,961
72.79
94.50
2.53
156.00 83.50
Venezuela
1994-1997 Argentina
2.20 1.43 3.08
358.75 31.67 141.25 103.25 67.50 1.68 1.60 0.83 169.00 11.25 53.00 13.25 0.70 1.00 1.10 2.68 1.48 1.80 1.03 27.50 125.00 17.75 64.25 18.50 26.50 22.75
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mexico
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Dominican Republic
Perodo
Pas
Expectativa de vida
Partos asistido por personal sanitario especializado Camas por habitante por 1000 hab
Uruguay 977.33 980.81 935.98 970.98 990.23 977.58 988.33 971.50 971.07 961.01 966.90 977.30 964.92 980.23 974.25 963.41 967.31 99,860 99,929 99,890 99,840 99,880 99,910 99,840 99,890 99,860 69.60 67.46 70.25 73.81 69.43 74.18 69.95 70.27 70.87 99,830 73.16 99,959 77.69 99,890 70.84 76.50 87.50 78.50 96.00 79.25 95.50 96.50 82.50 96.75 84.00 95.25 77.75 65.75 90.00 60.80 59.30 97.60 99,971 76.60 93.25 99,921 70.01 95.75 99.75 86.40 98.07 99.10 90.40 40.60 55.70 99,700 62.77 73.00 64.05 99,937 73.65 84.00 97.50 99,912 72.31 62.00 95.30
981.98
99,965
73.53
91.00
99.60
2.35
179.50 57.25 2.08 1.40 2.85 384.75 32.00 143.75 136.25 65.25 1.53 1.60 0.80 199.25 10.00 72.25 18.00 0.70 0.95 0.95 2.58 1.10 1.73 1.20 32.50 143.75 21.50 84.25 17.50 33.00 37.00
Venezuela
1998-2001 Argentina
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mexico
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Dominican Republic
93
94
Supervivencia infantil Supervivencia materna Expectativa de vida Vacunacin contra DPT Partos asistido por personal sanitario especializado Camas por habitante por 1000 hab Gasto en salud en dlares constantes
Perodo
Pas
Uruguay 979.80 983.67 947.51 976.63 991.85 980.43 989.24 975.23 978.24 963.74 970.60 981.13 971.28 981.98 977.15 971.80 970.02 99,929 99,900 99,880 99,900 99,890 99,913 99,870 99,890 69.18 71.25 74.41 71.30 74.92 70.96 71.95 71.82 99,880 70.36 99,860 74.38 99,957 78.33 90.75 75.25 88.50 85.50 94.75 97.75 84.50 96.50 87.50 92.25 82.25 92.50 77.10 73.40 98.70 92.40 41.40 99,915 71.90 88.75 99,974 77.92 94.25 99,936 71.23 97.25 99.80 96.40 98.50 99,780 64.18 81.75 65.95 99,930 74.47 92.50 98.90 99,918 73.07 65.50 94.00
984.33
99,975
74.47
92.00
99.60
1.97
211.75 69.75
Venezuela
2002-2005 Argentina
2.00 1.45 2.50
323.00 32.50 159.00 154.50 47.00 1.38 1.58 0.80 227.25 16.50 79.75 17.25 0.70 0.73 0.80 2.35 1.10 1.55 1.20 45.50 156.50 26.75 88.50 17.25 31.50 37.00
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mexico
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Dominican Republic
Perodo
Pas
Expectativa de vida
Partos asistido por personal sanitario especializado Camas por habitante por 1000 hab
Uruguay 981.99 985.86 956.01 980.67 992.60 982.70 990.01 978.13 983.11 966.11 973.50 983.93 975.94 983.40 979.39 977.76 972.19 987.90 983.76 99,900 99,929 99,905 99,902 99,900 99,973 99,932 99,915 99,890 99,890 70.12 72 74.81 72.76 75.50 71.69 73.02 72.43 75.86 73.49 99,890 71.06 99,860 74.99 99,956 78.79 88.67 75.00 97.67 92.67 94.00 97.33 91.67 87.00 91.67 96.67 87.00 94.33 62.00 66.90 93.40 73.70 91.25 81.90 71.00 96.65 99,915 72.75 92.67 99,974 78.50 95.67 99,942 72.16 98.67 99,820 65.36 82.67 65.80 97.00 99.80 99,930 75.15 94.00 99.40 99,932 73.14 76.50 95.00
986.33
99,973
75.13
94.00
1.85
196.75 71.25 2.00 1.53 443.00 35.00 203.00 184.67 55.00 1.27 1.50 0.80 265.67 21.00 93.00 20.00 0.70 0.70 0.87 2.30 1.10 1.53 1.17 1.87 47.00 194.33 31.67 106.50 28.33 32.67 50.00 304.00 96.00
Venezuela
2006-2008 Argentina
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mexico
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Dominican Republic
95
Uruguay Venezuela
Fuente: CEPAL y WDI
96
Cuadro No. 4
Evolucin de la Estructura Funcional del Gasto 2001-2010 (Millones de crdobas) 2001 4.241,80 2.566,16 2.416,89 919,48 1.173,05 1.638,40 2.853,90 1.461,12 959,50 1.699,40 1.628,50 1.533,10 1.801,80 1.888,40 2.171,70 2.701,10 3.143,70 3.637,20 1.447,20 1.587,20 1.599,70 2.060,08 2.829,20 3.599,70 2.692,80 3.352,00 2.051,80 2.388,40 3.204,80 3.275,90 2.833,30 4.055,40 4.584,70 4.892,70 6.297,90 7.352,64 9.107,10 10.324,50 12.298,90 15.161,10 16.430,20 4.978,40 3.166,90 3.585,60 1.708,60 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 17.406,90 5.231,30 3.216,90 3.909,10 1.998,40
Servicios sociales
Servicios econmicos
Administracin gubernamental
Defensa, orden pblico y seguridad
Deuda pblica, intereses y gastos
Total
11.317,37
11.703,20
14.941,70
15.967,04
18.343,40
21.158,00
23.819,30
28.182,20
29.869,70
31.762,60
(En trminos del % del PIB) 2001 7.69% 4.65% 4.38% 1.67% 2.13% 2.86% 4.61% 2.05% 2.67% 2.91% 2.65% 2.77% 2.58% 2.90% 3.58% 3.85% 4.50% 4.02% 3.47% 2.66% 1.18% 8.53% 10.16% 10.33% 11.17% 2002 2003 2004 2005 2006 11.23% 3.08% 3.92% 2.94% 1.85% 2007 11.91% 3.93% 2.61% 3.04% 1.58% 2008 12.53% 3.79% 2.77% 3.01% 1.20% 2009 13.14% 3.98% 2.53% 2.87% 1.37% 2010 12.44% 3.74% 2.30% 2.79% 1.43%
Servicios sociales
Servicios econmicos
Administracin gubernamental
Defensa, orden pblico y seguridad
Deuda pblica, intereses y gastos
Total
20.52%
20.40%
24.12%
22.44%
22.50%
23.02%
23.06%
23.29%
23.88%
22.70%
Fuente: MHCP
Cuadro No. 5
Evolucin del Gasto Pblico por Clasificacin Econmica 2001-2010 (En Millones de crdobas) 2001 2,691.21 848.20 680.79 2,142.30 1,822.42 1,940.53 20.00 1,173.00 18.88 11,317.33 11,703.20 14,941.68 15,967.04 18,343.41 3.25 3.60 3.60 4.00 3.70 21,157.97 1,638.40 2,853.92 1,461.12 959.54 1,699.42 1,371.09 1,896.14 2,626.84 3,203.62 3,557.53 2,046.96 2,214.00 2,769.69 3,955.95 5,122.41 4,780.70 3,736.16 41.72 1,628.52 1.00 23,819.34 28,182.24 29,870.61 31,762.59 1,140.93 1,596.93 1,963.24 2,191.97 1,510.77 2,433.74 888.30 1,091.12 1,230.78 1,372.17 1,659.74 2,025.36 2,622.36 2,999.31 5,486.54 3,968.49 98.13 1,447.26 1,286.10 1,437.27 1,858.24 1,990.26 2,292.30 2,014.23 2,567.89 3,328.17 3,848.69 4,053.53 4,645.90 5,312.10 7,157.91 8,992.27 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 10,066.66 2,541.61 2,357.90 3,340.91 6,472.15 3,346.30 36.50 1,708.58 1,998.38 2010 10,538.30 2,641.54 2,460.47 3,446.24 6,828.28 3,849.37
Servicios personales
Servicios no personales
Materiales y suministros
Bienes de uso
Transferencias corrientes
Transferencias de capital
Activos financieros
Servicio de la deuda pblica
Otros gastos
Total
(En trminos del % del PIB) 4.88% 1.54% 1.23% 3.88% 3.30% 3.52% 2.13% 2.86% 2.39% 3.57% 3.57% 3.06% 4.61% 1.99% 2.58% 1.55% 1.76% 2.24% 2.32% 2.61% 1.73% 2.76% 3.89% 3.69% 2.05% 5.80% 6.21% 5.70% 5.70% 2.44% 1.68% 2.69% 4.85% 3.93% 1.18% 5.78% 2.49% 1.81% 1.64% 5.57% 3.87% 1.85% 6.93% 1.95% 1.96% 2.36% 4.63% 3.62% 1.58% 7.43% 2.12% 2.17% 2.48% 4.53% 3.28% 1.20% 8.05% 2.03% 1.89% 2.67% 5.17% 2.68% 1.37% 7.53% 1.89% 1.76% 2.46% 4.88% 2.75% 1.43%
Servicios personales
Servicios no personales
Materiales y suministros
Bienes de uso
Transferencias corrientes
Transferencias de capital
Servicio de la deuda pblica
Total como % del PIB
20.48%
20.39%
24.11%
22.43%
22.47%
23.02%
23.02%
23.20%
23.85%
22.70%
Fuente: MHCP
97
98
Cuadro No. 6
Gobierno Central Gastos Totales por Organismos (Millones de crdobas) 2001 187.763 372.154 678.481 64.092 223.800 542.385 250.536 377.094 96.202 86.262 1,379.390 349.584 1,227.725 1,548.920 58.047 189.262 120.310 22.796 138.542 2,230.990 586.800 462.829 64.637 99.929 1,173.045 11,317.381 266.706 151.178 1,638.405 11,703.197 316.661 670.400 2,406.385 3,168.194 795.066 345.430 590.673 148.028 2,853.914 14,941.675 108.177 120.841 13.176 18.556 126.821 301.746 417.379 21.288 153.152 4,330.702 761.000 392.515 845.395 407.855 1,461.118 15,669.035 173.664 222.794 33.136 53.035 48.060 51.460 1,657.685 2,032.767 2,133.392 2,659.559 86.576 284.112 383.840 25.836 151.853 209.977 5,665.894 947.232 520.087 819.273 859.322 959.538 18,343.414 6,170.430 1,258.358 499.922 330.391 1,041.413 1,699.419 21,157.968 6,859.714 1,495.872 512.269 296.413 1,322.956 1,628.518 23,819.333 255.952 7,989.234 1,717.086 424.062 453.231 1,705.800 1,447.256 28,182.240 366.394 8,424.456 1,953.236 336.466 450.961 1,961.014 1,708.578 29,870.562 438.617 9,192.389 2,184.906 290.925 354.267 2,468.420 1,998.378 31,762.593 937.348 1,056.147 1,340.054 1,433.670 344.903 395.202 419.299 449.122 1,524.600 1,816.010 2,062.672 2,583.572 111.125 163.630 204.516 235.398 349.411 2,961.294 545.015 898.373 3,138.282 97.678 292.009 302.548 30.100 91.171 79.576 85.096 96.993 116.333 496.408 533.314 520.061 570.529 655.135 262.130 266.163 281.251 320.425 354.454 382.751 728.195 133.486 191.530 3,553.523 959.239 1,584.019 3,892.524 92.213 194.296 192.976 36.568 648.361 744.562 787.507 930.340 1,057.490 1,276.066 242.763 222.473 206.774 232.290 264.358 177.143 74.846 77.344 89.740 99.573 123.744 140.236 152.977 177.019 1,549.884 477.066 826.392 285.439 294.700 4,519.473 1,148.508 1,788.387 4,577.653 138.062 151.931 218.619 47.712 208.861 98.015 325.987 235.786 933.240 247.999 638.045 386.386 480.673 494.811 642.861 849.723 993.747 1,102.334 196.947 241.694 249.640 295.645 318.934 344.612 395.595 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 405.191 1,086.241 419.186 149.313 181.419 1,484.550 495.580 848.586 282.064 189.989 4,980.337 784.847 2,288.294 5,121.192 213.716 115.928 268.135 56.565 2010 414.008 1,168.132 346.100 172.494 180.492 1,629.611 491.531 945.577 240.966 175.216 4,942.967 792.905 2,622.422 5,241.441 273.287 128.456 286.161 81.442
Institucin
Asamblea Nacional
Corte Suprema de Justicia
Consejo Supremo Electoral
Contralora General de la Repblica
Presidencia de la Repblica
Ministerio de Gobernacin
Ministerio de Relaciones Exteriores
Ministerio de Defensa
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico
Ministerio de Fomento, Industria y Comercio
Ministerio de Educacin, Cultura y Deportes
Ministerio Agropecuario y Forestal
Ministerio de Transporte e Infraestructura
Ministerio de Salud
Ministerio del Trabajo
Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales
Ministerio de la Familia, Adolescencia y Niez
Procuradura General de Justicia
Instituto Nicaragense de Fomento Municipal1/
Ministerio de Energa y Minas2/
Asignaciones a Entes Desc. y otras Instituciones
Transferencias a las Universidades
IDR
FISE
Transferencias a alcaldas municipales
Servicio de la deuda
Total de gastos
1/ A partir del 2006, el Instituto Nicaragense de Fomento Municipal se convierte en parte de las asignaciones y subvenciones a entes descentralizados y otras instituciones. 2/ El Ministerio de Energa y Minas es un nuevo ministerio que surge a partir del 2007.
Fuente: MHCP
Cuadro No. 7
Gobierno Central Gastos Totales por Organismos (% del gasto total) 2001 1.7% 3.3% 6.0% 0.6% 2.0% 4.8% 2.2% 3.3% 0.9% 0.8% 12.2% 3.1% 10.8% 13.7% 0.5% 1.7% 1.1% 0.2% 1.2% 0.0% 19.7% 5.2% 4.1% 0.6% 0.9% 10.4% 100% 2.3% 1.3% 14.0% 100.0% 2.7% 5.7% 20.6% 0.0% 0.0% 21.2% 5.3% 2.3% 4.0% 1.0% 19.1% 100.0% 0.9% 0.8% 0.1% 0.1% 1.1% 2.0% 2.7% 0.1% 1.0% 0.0% 27.6% 4.9% 2.5% 5.4% 2.6% 9.3% 100.0% 1.5% 1.5% 0.2% 0.5% 0.3% 0.3% 14.2% 13.6% 13.6% 8.0% 7.1% 8.6% 7.8% 14.5% 0.5% 1.5% 2.1% 0.1% 0.8% 0.0% 30.9% 5.2% 2.8% 4.5% 4.7% 5.2% 100.0% 2.9% 2.6% 2.7% 2.4% 13.0% 12.2% 13.2% 14.1% 0.9% 1.1% 1.3% 1.3% 1.7% 14.0% 2.6% 4.2% 14.8% 0.5% 1.4% 1.4% 0.1% 0.0% 0.0% 29.2% 5.9% 2.4% 1.6% 4.9% 8.0% 100.0% 0.8% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5% 4.2% 3.6% 3.3% 3.1% 3.1% 2.2% 1.8% 1.8% 1.7% 1.7% 1.6% 3.1% 0.6% 0.8% 14.9% 4.0% 6.7% 16.3% 0.4% 0.8% 0.8% 0.2% 0.0% 0.9% 28.8% 6.3% 2.2% 1.2% 5.6% 6.8% 100.0% 5.5% 5.0% 5.0% 5.1% 5.0% 5.4% 2.1% 1.5% 1.3% 1.3% 1.2% 0.7% 0.6% 0.5% 0.6% 0.5% 0.6% 0.6% 1.8% 0.7% 2.1% 1.3% 4.4% 1.0% 2.3% 0.5% 0.6% 5.5% 1.7% 2.9% 1.0% 1.0% 16.0% 4.1% 6.3% 16.2% 0.5% 0.5% 0.8% 0.2% 0.0% 0.9% 28.3% 6.1% 1.5% 1.6% 6.1% 5.1% 100.0% 3.3% 3.2% 3.2% 3.5% 4.0% 4.2% 3.9% 1.7% 1.6% 1.6% 1.6% 1.5% 1.4% 1.4% 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1.4% 3.6% 1.4% 0.5% 0.6% 5.0% 1.7% 2.8% 0.9% 0.6% 16.7% 2.6% 7.7% 17.1% 0.7% 0.4% 0.9% 0.2% 0.0% 1.2% 28.2% 6.5% 1.1% 1.5% 6.6% 5.7% 100.0% 2010 1.3% 3.7% 1.1% 0.5% 0.6% 5.1% 1.5% 3.0% 0.8% 0.6% 15.6% 2.5% 8.3% 16.5% 0.9% 0.4% 0.9% 0.3% 0.0% 1.4% 28.9% 6.9% 0.9% 1.1% 7.8% 6.3% 100.0%
Institucin
Asamblea Nacional
Corte Suprema de Justicia
Consejo Supremo Electoral
Contralora General de la Repblica
Presidencia de la Repblica
Ministerio de Gobernacin
Ministerio de Relaciones Exteriores
Ministerio de Defensa
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico
Ministerio de Fomento, Industria y Comercio
Ministerio de Educacin, Cultura y Deportes
Ministerio Agropecuario y Forestal
Ministerio de Transporte e Infraestructura
Ministerio de Salud
Ministerio del Trabajo
Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales
Ministerio de la Familia, Adolescencia y Niez
Procuradura General de Justicia
Instituto Nicaragense de Fomento Municipal1/
Ministerio de Energa y Minas2/
Asignaciones a Entes Desc. y otras Instituciones
IDR
FISE
Transferencias a alcaldas municipales
Servicio de la deuda
Total de gastos
1/ A partir del 2006, el Instituto Nicaragense de Fomento Municipal se convierte en parte de las asignaciones y subvenciones a entes descentralizados y otras instituciones. 2/ El Ministerio de Energa y Minas es un nuevo ministerio que surge a partir del 2007.
99
Fuente: MHCP
100
Cuadro No. 8
Gobierno Central Gastos Totales por Organismos (Millones de crdobas) 20011/ 2002 75,327.9 642.0 40,189.3 313,248.3 826,914.0 156,987.1 11,438.5 10,220.6 32,919.7 17,315.6 39,397.5 1,524,600.4 670,400.0 2,195,000.4 2,611,075.7 795,065.5 761,000.0 2,823,671.5 1,816,010.1 2,062,671.5 41,354.3 68,801.0 51,169.7 2,583,572.1 947,232.0 3,530,804.1 14,330.0 18,583.6 23,247.4 53,087.3 2,891,293.9 1,258,358.4 4,149,652.3 48,575.2 49,128.8 108,611.7 110,056.2 52,094.4 10,929.1 12,121.5 24,620.9 25,934.2 15,229.7 15,595.6 21,523.1 51,953.2 217,108.2 235,798.6 250,420.9 322,451.4 307,004.5 79,100.2 28,142.3 104,124.5 71,716.3 26,882.5 14,110.0 3,553,523.5 1,495,872.3 5,049,395.8 920,199.2 1,073,377.6 1,386,965.1 1,851,134.8 2,547,234.2 430,964.6 442,398.9 563,039.2 229,839.7 3,029,456.3 451,246.7 80,329.2 37,143.4 202,915.7 87,506.2 4,519,473.1 1,717,086.4 6,236,559.5 53,226.8 68,396.3 69,104.2 87,471.9 600.0 600.0 600.0 593.7 153,284.7 303,414.5 63,493.1 77,869.7 84,269.8 106,676.9 221,924.2 327,461.2 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 798,575.6 79,828.3 2,948,995.6 617,678.1 70,378.4 40,402.3 230,541.5 193,937.2 4,980,337.0 1,953,235.7 6,933,572.7 120,448.2 74,601.9 962,267.6 122,671.6 10,193.0 8,732.8 26,591.4 18,463.1 35,420.2 1,379,389.8 586,800.0 1,966,189.8 2010 650,742.8 85,746.8 3,438,816.7 546,896.2 93,070.3 44,550.2 83,144.2 4,942,967.2 2,184,906.5 7,127,873.7
Actividades Centrales
Proyectos Centrales
Actividades Comunes
Proyectos Comunes
Educacin Primaria
Educacin Secundaria
Educacin Pre- escolar
Educacin Especial
Educacin Continua para Adultos
Educacin Formacin Docente
Educacin Tcnica
Partidas no asignables a programas2/
Total programas MECD
Total gasto en educacin
1/ Para el ao 2001 se utiliz se utiliz el reporte de ejecucin presupuestaria que difiere del reporte de ejecucin acumulada por entidad, programa y fuente utilizada para los aos 2002-2010. 2/ Para el ao 2001 la partidas no asignables a programas corresponde a los aportes del Gobierno Central a entes descentralizados.
Fuente: MHCP
SERIE DE ESTUDIOS ECONMICOS

MINISTERIO DE HACIENDA y CRDITO PBLICO
Nmeros publicados No. 1 Determinacin de la inflacin en Nicaragua y anlisis de impacto de polticas salariales. Roberto Campo, Oscar Gmez y Ovidio Reyes. OAFE-MHCP, Marzo 2005. Anlisis del Gasto Pblico. OAFE-MHCP, Septiembre 2005. Estrategia para la implementacin de un Marco Presupuestario de Mediano Plazo. OAFE-MHCP, Octubre 2005. Implementacin de una Ley de Responsabilidad Fiscal para Nicaragua. Roberto Campo y Ovidio Reyes. OAFE-MHCP, Noviembre 2006. Estrategia de Deuda Pblica. Oknan Bello. OAFE-MHCP, Noviembre 2006. Informe de Finanzas Pblicas. OAFE-MHCP. Diciembre 2006. Rendimiento de las reformas tributarias. Oscar Gmez. OAFE-MHCP, Diciembre 2006. Plan de Modernizacin del Sistema de Administracin Financiera. OAFE-MHCP, Octubre 2008. Impacto Redistributivo de la Reforma a la Ley de Equidad Fiscal. Manuel Deshn. OEE-MHCP, Junio 2010. Marco de Referencia para la Evaluacin de la Administracin Financiera OEEMHCP, Septiembre 2010. Modelo de Anlisis de Sostenibilidad de la Deuda Pblica. Manuel Deshn. OEEMHCP, Diciembre 2010. Mejorando la Efectividad del Gasto Pblico para la Reduccin de la Pobreza. Alma Corts. OEE-MHCP. Noviembre 2011.
No. 2 No. 3 No. 4 No. 5 No. 6 No. 7 No. 8 No. 9 No. 10 No. 11 No. 12
101

Alma Reyes Cortez Ago.-2012 Mejorando Efectividad Del Gasto Publico en Salud y Educacion

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Alma Reyes Cortez Ago.-2012 Mejorando Efectividad Del Gasto Publico en Salud y Educacion

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Estudios Econmicos No.

Alma Reyna Corts

Estudios Econmicos No. 12

Alma Reyna Corts

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

Estudio Econmico No. 12

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

MINGOB : Ministerio de Gobernacin

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

II. GENERALIDADES DEL SECTOR PBLICO NICARAGENSE y SOSTENIBILIDAD FISCAL

Nota: Las cifras corresponden a datos observados Fuente: MHCP y BCN

4 Fuente: Banco Central de Nicaragua (BCN) Nicaragua en Cifras 2010

Fuente: EMNV 2009

PROCESO PRESUPUESTARIO y EFECTIVIDAD DEL GASTO EN SALUD y EDUCACIN

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

3,143,561.0 2068.1% 1,100.0 99,412.0 150.3% 96.7%

11.0 1100.0% 3.0 100.0%

1/: Datos de 2007 de acuerdo a ENDESA 2006/2007

PRESIONES y RETOS DEL GASTO PBLICO EN NICARAGUA

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

DEUDA PBLICA y PERSPECTIVAS DE SOSTENIBILIDAD

Grfico No. Grfico No. 1 1

Balance del SPNF

Dficit antes de donaciones Balance Primario*

III. EL GASTO PBLICO EN NICARAGUA

Evol lucin de la Estru e uctura Fu uncional del Gast to 2001-2010

Como porcentaje del gasto total

Fuente: MHCP Fuente MHCP e:

Grfico No. 3 Grfico No. 3

20,000.0 15,000.0 10.00% 10,000.0 5,000.0 0.0 5.00%

Ingresos Tota les Ingresos totales % del PIB

Fuente: DGI y MHCP Fuente: DGI y MHCP

11 Esto redujo los requerimientos del rubro de transferencias al sector privado.

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

Grfico No. 4 Grfico No. 4

Evolucin del Gasto Pblico por Clasificacin Econmica

Porcentaje del gasto de capital vs. Gasto total

Millones de crdobas Millones de crdobas

Millones de crdobas Millones de crdobas

18.0% 18.0% 16.0%

15.5% 13.8% 15.5%

15.6% 15.6% 15.6% 15.6% 13.0%

5.6% 5.4% 5.6% 5.4% 5.6% 5.4%

2009 2010 2010 2001 20012002 200220032003200420042005200520062006 20072007 20082008 2009

Fuente: MHCP Fuente: MHCP

Porcentaje del gasto corriente vs. Gasto total

9,000.00 9,000.00 8,000.00 8,000.00 8,000.00 7,000.00

50.00% 50.00% 45.00% 45.00% 45.00% 40.00%

90.00% 90.00% 80.00%

Gasto de capital Gasto de capital Gasto de capital

Grfico No. 5 No. 5 Grfico No. 5 5 Grfico No.

Gasto corriente Gasto corriente Gasto corriente

Tasas de crecimiento del MINED, MINSA y Gastos Totales

Fuente: MHCP Fuente: MHCP

Grfico No. 7 Grfico No. 7

Proyectos centrales 1% Formacin y desarrollo profesional docente 1%

Educacin primaria 48% Educacin especial 1% Educacin preescolar 1% Educacin secundaria 8%

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico de Nicaragua

1990-1993 1994-1997 1998-2001 2002-2005 2006-2008

62.7 64.6 66.5 68.1 -

87.3 91.5 86.9 90.0 -