En el recurso de casacin por infraccin de ley, que ante Nos pende, interpuesto por la Acusacin Particular R. A. M. y, D. F. M.

, contra sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de apelacin de la Ley del Jurado 9/98. en el que se desestim el recurso de apelacin interpuesto contra sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Procedimiento del Tribunal del Jurado n 1/97 interpuesto por el condenado J.F. V.M. contra sentencia dictada por el Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado, de la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Madrid y se estim el de apelacin interpuesto por la Abogaca del Estado contra dicha sentencia que fue confirmada "en todos sus pronunciamientos, excepto aqul en el que se declara la responsabilidad civil del Estado, que se revoca y deja sin efecto"; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan, se han constituido para la votacin y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Jos Aparicio Calvo-Rubio, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal y estando dicha Acusacin Particular representada por el Procurador Sr. de Hoyos Menca; los acusados recurridos J.F. V.M., R. V.M. y F. S.R., por la Procuradora Sra, Gmez Snchez y el Abogado del Estado. ANTECEDENTES PRIMERO.- La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de apelacin de la Ley del Jurado 9/98, interpuesto contra la sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Procedimiento del Tribunal del Jurado 1/97, dict sentencia con fecha 18 de marzo de 1.999, que contiene los siguientes Hechos Probados: "Se acepta el relato de hechos probados de la sentencia apelada, anteriormente transcrito". Estos hechos probados son del siguiente tenor literal: Se declara probado, de acuerdo con el Veredicto del Jurado, que: El da 7 de marzo de 1.997, sobre las 20 horas, en la celda 344 de la Tercera Galera de Centro Penitenciario de Carabanchel (Madrid), J.F V.M., en el transcurso de una pelea cuyos motivos se ignoran, haciendo uso de un arma blanca de confeccin manual, de las denominadas en la jerga carcelaria pincho", asest una pualada, con intencin de acabar con su vida, en la parte superior izquierda del pecho, a J.A F.F., ocasionndole una herida a consecuencia de la cual se produjo, minutos despus, el fallecimiento de ste. J.F., en ese momento, era mayor de edad y careca de antecedentes penales aqu relevantes. No ha quedado acreditado, segn el veredicto del Jurado, la comisin, por parte de los otros dos acusados, R. V.M. y F. S.R., de hecho delictivo alguno objeto de estas actuaciones. Declarndose, asimismo, probado, a los efectos de la determinacin de la cuanta de la Responsabilidad Civil, que el fallecido, J.A., al tiempo de su muerte, contaba veintisiete aos de edad, estaba casado y de este matrimonio tena una hija menor de edad. SEGUNDO.- La citada Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la anterior sentencia del Recurso de Apelacin de la Ley del Jurado 9/98, dict la siguiente Parte Dispositiva: Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradora doa Silvia Casielles Morn en nombre y representacin del condenado don J.F. V.M., contra la sentencia dictada por el Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado don Jos-Manuel Maza Martn, de la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el procedimiento del Tribunal del Jurado n 1/97, procedente del Juzgado de Instruccin n 3 de esta capital, y estimando el formulado por el Sr. Abogado del Estado y por el Ministerio Fiscal que se adhiri al mismo, debemos confirmar y confirmamos dicha sentencia en todos sus pronunciamientos, excepto aqul en el que declara la responsabilidad civil del Estado, que se revoca y deja sin efecto, con declaracin de oficio de las costas causadas en el presente recurso. Notifquese esta resolucin a las partes, hacindoles saber que contra la misma cabe recurso de casacin ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que puede ser interpuesto, en su caso, dentro del plazo de cinco das, contados desde la ltima notificacin de la sentencia, solicitando testimonio de la misma, manifestando la clase de recurso que trate de utilizar, por medio de escrito autorizado por Abogado y Procurador. Dedzcase testimonio de esta resolucin y remtase, en unin de los autos originales, al Juzgado de procedencia. Un Magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en relacin con la sentencia de 18 de marzo de 1.999, estimatoria de recurso de apelacin interpuesto por la Abogaca del Estado contra la sentencia n 452 del Tribunal del Jurado de 9 de octubre de 1.998, emiti Voto Particular en fecha 7 de abril de 1.999, en cuyo punto vigesimonoveno concluye: EI voto particular del Magistrado firmante sostiene que debe desestimarse el recurso de apelacin de la Abogaca del Estado y que resulta factible una interpretacin de conformidad con la Constitucin en relacin con el art. 121 del nuevo Cdigo Penal. En principio mantengo que resulta posible la acomodacin de la norma al ordenamiento constitucional Ahora bien, si se realiza una interpretacin contraria a la sostenida en el voto particular, en relacin con el precitado art. 121, mantengo que debiera plantearse cuestin de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional de dicho art. 121 del nuevo Cdigo Penal, de conformidad con el artculo 163 de la Constitucin, artculo 5 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y artculos 35 a 37 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, dndose audiencia al Ministerio Fiscal y a las partes por un plazo comn de diez das. Los motivos de la posible inconstitucionalidad aparecen reflejados en el voto, particular emitido, ratificndose en los mismos. En conclusin estimo que la interpretacin desfavorable a la aplicacin del artculo 120.3 del Cdigo Penal es inconstitucional y arbitraria y contraria a los artculos 14 a 24 de la Constitucin, a la clusula de Estado Social de Derecho y a los principios constitucionales a que luego se hace referencia. No existe ninguna norma administrativa que obligue a los perjudicados y en su caso a las vctimas a plantear simultneamente dos procesos, uno penal y el otro administrativo. Ello constituira una medida regresiva en el Estado de Derecho y conculcara los principios constitucionales de a) Derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 Constitucin Espaola); b) Principio de Igualdad y derecho fundamental a la no discriminacin (art. 14 C.E.) y c) Derecho al proceso debido sin dilaciones indebidas (art. 24.2 C.E.). Adems se conculcaran los principios de economa procesal, principio de seguridad jurdica, principio de interdiccin de la arbitrariedad y principio de responsabilidad (art. 9.3 Constitucin Espaola)". TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de ley, por la Acusacin Particular R. A. M. y D. F. M., que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente

rollo y formalizndose el recurso. CUARTO.- El recurso interpuesto por la representacin de la Acusacin R. A. M. y DON D. F. M., lo bas en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Motivo nico.- Breve extracto de su contenido: Por infraccin de ley, con base en el art. 849.1. de la L.E.Cr., por vulneracin de lo dispuesto en el art. 120.3 del Cdigo Penal e indebida aplicacin del art. 121 del mismo texto legal, norma penal de carcter sustantivo, dado que en este caso, pese al relato de hechos declarados probados que contiene la sentencia recurrida, no se ha declarado la responsabilidad civil subsidiaria del Estado, que debiera haberse aplicado, toda vez que el hecho luctuoso, tuvo lugar en un establecimiento de titularidad pblica infringindose las reglamentos de polica relacionados con el hecho punible cometido, de tal modo que ste no se hubiera cometido sin dicha infraccin. QUINTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto por la Acusacin Particular, impugno su nico motivo, dndose asimismo por instruidas las representacin de los acusados como parte recurrida, as como el Abogado del Estado, que impugnaron su nico motivo, quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera. SEXTO.- Hecho el sealamiento para el fallo, se suspendi la votacin prevenida para el da 23 de mayo de 2.000, hasta que se celebrara la reunin ya convocada del Pleno de la Sala, lo que justifica que la sentencia se dicte fuera de plazo. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- 1.- El Tribunal del Jurado integrado en la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Madrid conden a un interno del Centro Penitenciario de Carabanchel por un delito de homicidio cometido en dicho establecimiento en la persona de otro interno. La sentencia declar la responsabilidad civil subsidiaria del Estado, que fue dejada sin efecto por la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid al estimar el recurso de apelacin interpuesto por la Abogaca del Estado, al que se adhiri el Ministerio Fiscal. La representacin de los familiares del interfecto, a cuyo favor se haban acordado indemnizaciones en las dos instancias, en las que haban actuado como acusacin particular, se alza contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia formalizando el presente recurso de casacin, al amparo del art. 849.1. de la L.E.Cr. por vulneracin del art. 120.3 e indebida aplicacin del art. 121 ambos del Cdigo Penal, al no haberse confirmado en la apelacin la responsabilidad civil subsidiara del Estado declarada por el Tribunal del Jurado. 2.- En un nico pero extenso motivo los recurrentes coinciden sustancialmente con la slida interpretacin del Tribunal del Jurado y del voto particular emitido por un Magistrado del T.S.J. Argumentan bsicamente: a) El art. 120.3 del C. P. vigente de 1.995 ha incorporado el contenido del art. 21 del Cdigo de 1.973 en los casos de delitos cometidos en establecimientos penitenciarios y, en consecuencia, la Jurisprudencia elaborada durante la vigencia del Cdigo derogado sigue siendo aplicable tambin bajo el nuevo Cdigo. b) El Estado puede incurrir en responsabilidad civil subsidiaria en los supuestos previstos en los artculos 120.3 y 121 del C.P., que son distintos y sin ninguna primaca de uno sobre otro. SEGUNDO.1.-Exigencias dogmticas y de mtodo obligan a recordar sucintamente el amplio y consolidado cuerpo de doctrina de esta Sala sobre la responsabilidad civil subsidiaria del Estado por hechos cometidos en aquellos establecimientos, como los penitenciarios, que estn sometidos a su control, gobierno y custodia. 2.- La sentencia de esta Sala 316/96, de 20 de abril, resume con precisin los elementos determinantes de la responsabilidad civil subsidiaria configurada en el art. 21 del C.P. de 1.973. Son los siguientes: "a) Que se haya cometido un delito o falta; b) Que tal delito o falta haya tenido lugar en un establecimiento dirigido por la persona o entidad contra la cual se va a declarar la responsabilidad, c) Que tal persona o entidad, o alguno de sus dependientes hayan cometido alguna infraccin de los reglamentos generales o especiales de polica. Esta ltima expresin se debe interpretar con criterios de amplitud, abarcando cualquier violacin de un deber impuesto por la ley o por cualquier norma positiva de rango inferior. Para establecer la responsabilidad subsidiaria basta con determinar que existi la infraccin y que sta se puede imputar al titular de la entidad o a cualquiera de sus dependientes, aunque por las circunstancias del hecho o por dificultades de prueba no sea posible su concrecin individual; d) Por ltimo, es necesario que la infraccin de los reglamentos de polica est relacionada con el delito o falta cuya comisin acarrea la responsabilidad civil, es decir, que de alguna manera, la infraccin penal haya sido propiciada por la mencionada infraccin reglamentaria" (F.J.1). Esta sentencia y la 1246/95, de 13 de diciembre son las dos ltimas dictadas sobre esta especfica materia de delitos cometidos por un interno contra otro en establecimientos penitenciarios. Ambas se dictaron en tiempo de vacatio legis del nuevo Cdigo Penal y las dos desestimaron el recurso de la Abogaca del Estado interpuesto, respectivamente, contra sentencias de la Audiencia Provincial de Almera y Vitoria, que condenaron al Estado como responsable civil subsidiario. El fundamento de esa responsabilidad es claro: ".... La responsabilidad civil del Estado debe analizarse considerando la que le incumbe en un centro administrado y custodiado por funcionarios pblicos, en el que viven temporalmente privados de libertad, un cierto nmero de personas con el riesgo de conflicto derivado de obvias razones sicolgicas.... esa responsabilidad... alcanza ex art. 76.5 del Reglamento Penitenciario, que los funcionarios sin duda conocen, hasta cualquier indicio o sospecha de perturbacin de la vida normal del establecimiento.... Hay, pues, responsabilidad del Estado en el insatisfactorio cumplimiento de las medidas exigibles para garantizar la seguridad de los reclusos as como la integridad fsica de las personas encomendadas a su custodia. Consecuentemente, debe declararse la responsabilidad civil subsidiaria del Estado en el resarcimiento pecuniario" (S. 1246/95, F.J. 4). Subraya esta sentencia en el F.J. 5 que en el caso concreto -homicidio de un recluso por otro, como el que est en el origen de este recurso- las infracciones reglamentarias del ordenamiento penitenciario fueron condicionantes y favorecedoras del atentado criminal perpetrado en el centro penitenciario", para concluir afirmando que "La responsabilidad civil subsidiaria del Estado goza de una incuestionable base lgica y legal. TERCERO.1.- El art. 120 del C. Penal de 1.995 establece distintos supuestos de responsabilidad civil subsidiaria, incluyendo en el nmero 3 la clsica de los titulares de establecimientos, manteniendo con mejor redaccin y tcnica la estructura esencial del derogado art. 21 siempre que, como antes se dijo, se hayan producido infracciones reglamentarias por los directores o administradores de los mismos o por sus dependientes o empleados, en relacin de causalidad con la

comisin de la infraccin penal que es, en definitiva, lo sostenido por el Tribunal del Jurado en su fundada sentencia. La citada sentencia 316/96, de 20 de abril, declar en el F.J. V: "El nuevo Cdigo Penal en el artculo 120.3, extiende la responsabilidad civil subsidiaria a las personas naturales o jurdicas, en los casos de delitos o faltas cometidos en los establecimientos de los que sean titulares, cuando por parte de los que los dirijan o administren, o de sus dependientes o empleados, se hayan infringido los reglamentos de polica o las disposiciones de la autoridad que estn relacionadas con el hecho punible cometido, de modo que ste no se hubiera producido sin dicha infraccin. No se trata de aplicar anticipadamente el precepto legal mencionado sino de poner de relieve que la interpretacin jurisprudencial ha recibido, en cierto modo, el respaldo del nuevo Texto Legal. La titularidad de los establecimientos a los que se refiere el actual artculo 21 del Cdigo Penal, puede corresponder innegablemente a las personas jurdicas, que tanto pueden ser de ndole privada como de naturaleza pblica, figurando entre stas ltimas el Estado en sus diversos organismos, como titular indiscutible de los establecimientos penitenciarios". Vigente ya el C.P. de 1.995, por hechos posteriores a su entrada en vigor y en un supuesto en que se haba sometido a la censura casacional la aplicacin indebida del art. 120.3 la sentencia 1166/98, de 10 de octubre, declar en el F.J, 5, que dicho precepto "es equivalente al anterior art. 21" (aunque en aqul caso la empresa declarada responsable civil subsidiaria era de titularidad privada). 2.- El art. 121 del C.P., aunque tiene sus antecedentes en Cdigos anteriores, los ms prximos en los arts. 21 y 22 del C.P. de 1.973, es de nueva creacin y establece una triple condicin para que el Estado, ahora mencionado por primera vez expresis verbis, y los dems entes pblicos, respondan subsidiariamente de los daos causados por los penalmente responsables de delitos dolosos o culposos. Esas condiciones son: a) vnculo personal del autor con la Administracin pues han de ser autoridad, agentes y contratados de la misma o funcionarios pblicos; b) que hayan actuado en el ejercicio de sus cargos o funciones, esto es, de su competencia funcional; y c) que la lesin o dao producido lo haya sido como consecuencia directa del funcionamiento de los servicios pblicos, que le estuvieran confiados al autor. El triple requisito -adems de la exigencia procesal del ejercicio simultneo de la pretensin tan lgica como obvia- se basa en la idea rectora de que el autor del hecho punible est funcionalmente vinculado con el Estado (o con otro ente de derecho pblico) para que la accin civil pueda ejercitarse en el proceso penal. Si no es as la pretensin hay que ejercitarla en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo. 3.- Llegados a este punto slo resta preguntarse si el Estado puede ser responsable civil subsidiario slo por el art. 121 o tambin por el art, 120.3 como sostienen los recurrentes. La respuesta ha de ser afirmativa. Los artculos 120.3 y 121 del C.P. no son incompatibles entre s y permiten una interpretacin armnica. No existe antinomia entre ellos porque se refieren a situaciones distintas y conductas diferentes. En el art. 121 lo determinante es la dependencia funcional del autor del hecho punible con el Estado por cualquier ttulo, administrativo o laboral, con independencia de cualquier consideracin local o territorial. En el art. 120.3, por el contrario, lo decisivo es el lugar donde el hecho punible se comete. Las tipicidades descritas en ambos preceptos son autnomas y bien diferenciadas y pueden generar, cada una en su mbito, la correspondiente responsabilidad civil subsidiaria del Estado. CUARTO.- 1.- Con el fin de unificar criterios, de conformidad con lo previsto en el art. 264 de la L.O.P.J., el Pleno de esta Sala aprob el pasado 28 de mayo el siguiente texto: "El art. 121 del nuevo Cdigo Penal no altera la jurisprudencia de esta Sala relativa a la responsabilidad civil subsidiaria del Estado por delitos cometidos en establecimientos sometidos a su control, cuando concurran infracciones reglamentarias en los trminos del art. 120.3'del Cdigo Penal. Estos acuerdos plenarios no son jurisdiccionales ni crean jurisprudencia pero constituyen su normal y lgico antecedente y sus criterios interpretativos se van convirtiendo, sucesivamente, en doctrina jurisprudencial. 2.- En el caso aqu debatido es evidente que el art. 121 del C.P. no es de aplicacin porque el homicida no era agente de la Administracin Penitenciaria, sino que, por el contrario, su vnculo con ella, como el de su vctima, era de sujecin especial (SSTC 120/90 y 57/94) y converta a los funcionarios competentes para la organizacin de la seguridad en la crcel en garantes de la vida y de la integridad corporal de los internos pues as lo establece el art 3.4 de la Ley Orgnica General Penitenciaria 1/1979, de modo que si los controles de seguridad no detectaron el arma con la que un interno mat a otro, los encargados de realizarlos incurrieron en una omisin culposa que influy causalmente en la produccin del resultado, caracterizacin esencial del art. 120.3 que es, por ello, aplicable a la cuestin discutida al concurrir, adems, todos los requisitos que la jurisprudencia de esta Sala vena exigiendo, invariablemente respecto al derogado art. 21 del C.P. de 1.973 como se recordaron supra en el F.J. 3. 3.- Esta interpretacin es acomodada a los principios constitucionales de justicia e igualdad y sensible con la vctima, a la que evita el llamado peregrinaje de jurisdicciones, y con las crecientes exigencias de la victimiologa actual; es acorde con nuestro sistema tradicional, elogiado por la doctrina espaola y extranjera, de ejercicio conjunto de la accin penal y de la civil, que en el Ministerio Fiscal se erige en deber institucional (art. 108 de la L.E.Cr.) y constituye una "caracterstica de signo progresivo conectada al sentido social del Estado de Derecho proclamado en el art. 1 CE.... que beneficia directamente a los sectores de la poblacin menos dotados econmicamente, a quienes facilita la defensa de su derecho, para conseguir con esa actuacin tuitiva la igualdad efectiva de individuos y grupos, a la cual encamina el art. 9 CE. y, con ella, la justicia" (STC 98/1993, de 22 de marzo, F.J. 3). A pesar de las razones en que ha fundado su interpretacin el T.S.J. de Madrid, en su bien estructurada sentencia, el recurso interpuesto contra la misma ha de ser estimado declarando en este caso la responsabilidad civil subsidiaria del Estado. FALLO QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infraccin de ley, interpuesto por la Acusacin Particular R. A. M. y D. F. M. y en su virtud, casamos y anulamos la sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de apelacin de la Ley del Jurado 9/98, de fecha 18 de marzo de 1.999 slo en el extremo en el que se estim el recurso de apelacin interpuesto por la Abogaca del Estado contra sentencia dictada por el Tribunal del Jurado en el procedimiento 1/97, que ha sido el nico objeto de este recurso de casacin. Se declaran de oficio las costas procesales ocasionadas en el recurso. Y remtase certificacin de esta sentencia y de la que a continuacin se dicta a

la mencionada Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa que en su da remiti. As por esta nuestra sentencia que se publicar en la Coleccin Legislativa, lo pronunciamos, mandarnos y firmarnos.