Desejo e Prazer Gilles Deleuze DELEUZE, Gilles. Dsir et plaisir. Magazine Littraire. Paris, n. 325, oct, 1994, pp.

5765. A Uma das teses essenciais de Vigiar e Punir* dizia respeito aos dispositivos de poder. Ela me parecia essencial sob trs aspectos: 1) Em si mesma e em relao a certo esquerdismo, notei a profunda novidade poltica dessa concepo de poder, por oposio a toda teoria do estado. 2) Em relao a Michel, ela era essencial, pois lhe permitia ultrapassar a dualidade das formaes discursivas e das formaes no-discursivas, que subsistia em A Arqueologia do Saber, e explicar como os dois tipos de formaes se distribuam ou se articulavam segmento por segmento (sem que um fosse reduzido ao outro, sem que fossem levados a se assemelharem etc.). No se tratava de suprimir a distino, mas de encontrar uma razo de suas relaes. 3) Ela era tambm essencial graas a uma conseqncia precisa: os dispositivos de poder no procediam por represso e nem por ideologia. Havia, portanto, ruptura com uma alternativa que era mais ou menos aceita por todo mundo. Em vez de represso ou ideologia, VP formava um conceito de normalizao e de disciplinas.

B Parecia-me que essa tese sobre os dispositivos de poder tinha duas direes, de maneira alguma contraditrias, mas distintas. De qualquer modo, esses dispositivos eram irredutveis a um aparelho de Estado. Porm, de acordo com uma direo, eles consistiam numa multiplicidade difusa, heterognea, a dos microdispositivos. De acordo com a outra direo, eles remetiam a um diagrama, a uma espcie de mquina abstrata imanente a todo o campo social (o panoptismo, por exemplo, definido pela funo geral de ver sem ser visto, aplicvel a uma multiplicidade qualquer). Eram como duas direes de microanlise, igualmente importantes, pois a Segunda mostrava que Michel no se contentava com uma "disseminao". C O livro A vontade de saber d um novo passo em ralao a VP. O ponto de vista permanece exatamente este: nem represso, nem ideologia. Porm, e para diz-lo em poucas palavras, os dispositivos de poder no se contentam em ser normalizantes, mas tendem a ser constituintes (da sexualidade). Eles no se contentam em formar saberes, mas so constitutivos da verdade (verdade do poder). J no mais se referem a "categorias", apesar de tudo negativas (loucura, delinqncia como objeto de confinamento), mas a uma categoria dita positiva (sexualidade). Este ltimo ponto confirmado pela entrevista dada a La Quinzaine Littraire i A esse respeito, portanto, creio ter havido na VS um novo avano na anlise.

Eis o perigo: ser que Michel retorna a um anlogo a um "sujeito constituinte", e por que experimenta ele a necessidade de ressuscitar a verdade, mesmo fazendo dela um novo conceito? Penso que essas falsas questes, que no so minhas, sero levantadas enquanto Michel no tiver explicado mais. D Para mim, uma primeira questo era a natureza da microanlise que Michel estabelecia desde VP. Entre "micro" e "macro", a diferena no era evidentemente de tamanho, no sentido em que microdispositivos seriam concernentes a pequenos grupos, pois a famlia, por exemplo, no tem menos extenso que qualquer outra formao. Trata-se menos ainda de um dualismo extrnseco, pois h microdispositivos imanentes ao aparelho de Estado, assim como h segmentos de aparelho de Estado que penetram tambm os microdispositivos. No h dualismo extrnseco, mas imanncia completa das duas dimenses. Seria ento preciso compreender que a diferena de escala? Uma pgina de VS (p. 132) recusa explicitamente essa interpretao. Mas essa pgina parece remeter o macro ao modelo estratgico e o micro ao modelo ttico. Isso incomoda, pois me parece que os microdispositivos, para Michel, tm toda uma dimenso estratgica, sobretudo se se levan em conta que esse diagrama do qual so eles inseparveis. Uma outra direo seria a das "relaes de fora", vistas como aquilo que determina o micro (cf., notadamente, a entrevista publicada em La Quinzaine). Mas Michel, creio eu, no desenvolveu ainda esse ponto; sua concepo original das relaes de fora, o que ele denomina relao de fora, deve ser um conceito to novo quanto todo o resto.

Em todo caso, h diferena de natureza, heterogeneidade entre micro e macro, o que de modo algum exclui a imanncia dos dois. Mas, no limite, minha questo seria a seguinte: essa diferena de natureza permite que se fale ainda em dispositivos de poder? A noo de Estado no aplicvel no nvel de uma microanlise, pois, como diz Michel, no se trata de miniaturizar o Estado. Mas seria mais aplicvel a noo de poder? No tambm ela a miniaturizao de um conceito global? Chego, assim, a minha primeira diferena com Michel, atualmente. Se com Flix Guattari, falo em agenciamento de desejo, por no estar seguro de que os microdispositivos possam ser descritos em termos de poder. Para mim, agenciamento de desejo marca que o desejo jamais uma determinao "natural", nem "espontnea". Por exemplo, a feudalidade um agenciamento que pe em jogo novas relaes com o animal (o cavalo), com a terra, com a desterritorializao (a corrida do cavaleiro, a Cruzada), com as mulheres (o amor cavalheiresco)... etc. Agenciamentos totalmente loucos, mas sempre historicamente assinalveis. De minha parte, diria que o desejo circula nesse agenciamento de heterogneos, nessa espcie de "simbiose": o desejo une-se a um agenciamento determinado; h um co-funcionamento. Seguramente, um agenciamento de desejo comportar dispositivos de poder (poderes feudais, por exemplo), mas ser preciso situ-los entre os diferentes componentes do agenciamento.

Conforme um primeiro eixo, pode-se descobrir nos agenciamentos de desejo os estados de coisas e as enunciaes (o que estaria em conformidade com a distino feita por Michel dos dois tipos de formaes ou de multiplicidades). Conforme um outro eixo, seriam distinguidas as territorialidades ou reterritorializaes e os movimentos de desterritorializao que desencadeiam um agenciamento (por exemplo, todos os movimentos de desterritorializao que arrebatam a Igreja, a cavalaria, os camponeses). Os dispositivos de poder surgiriam em toda parte em que se operam reterritorializaes, mesmo abstratas. Logo, os dispositivos de poder seriam um componente dos agenciamentos. Mas os agenciamentos tambm comportariam pontas de desterritorializao. Em suma, no seriam os dispositivos de poder que agenciariam ou que seriam constituintes, mas os agenciamentos de desejo que disseminariam formaes de poder segundo uma de suas dimenses. Isso me permitiriam responder a seguinte questo, necessria para mim, mas no para Michel: como o poder pode ser desejado? Portanto, a primeira diferena seria esta: para mim o poder uma afeco do desejo (reafirmando-se que jamais o desejo uma "realidade natural"). Tudo isso muito aproximativo: h relaes mais complicadas, que no aponto, entre os dois movimentos, de desterritorializao e de reterritorializao. Mas nesse sentido que o desejo me pareceria ser primeiro, apresentando-se, assim, como elemento de uma microanlise.

E No deixo de seguir Michel num ponto que me parece fundamental: nem ideologia, nem represso; por exemplo, os enunciados, ou, sobretudo as enunciaes, nada tm a ver com ideologia. Os agenciamentos de desejo nada tm a ver com represso. Mas, evidentemente, em relao aos nossos dispositivos de poder, no tenho a mesma firmeza de Michel; fico indeciso, visto o estatuto ambguo que eles apresentam para mim. Em VP, Michel diz que eles normalizam e disciplinam, eu diria que eles codificam e reterritorializam (e suponho que haja ai algo mais que uma distino de palavras). Mas, visto que afirmo o primado do desejo sobre o poder, ou o carter secundrio que tomam para mim os dispositivos de poder, as operaes destes guardam um efeito repressivo, pois esmagam no o desejo como dado natural, mas as pontas dos agenciamentos do desejo. Tomo uma das teses mais belas da VS: o dispositivo da sexualidade assenta a sexualidade sobre o sexo (sobre a diferena de sexos... etc.; e a psicanlise est inteiramente vontade na tentativa desse rebatimento). Vejo ai um efeito de represso, precisamente na fronteira do micro e do macro: a sexualidade como agenciamento de desejo historicamente varivel e determinvel, com suas pontas de desterritorializao, de fluxo e de combinaes ser assentada sobre uma instancia molar, "o sexo".

Mesmo que os procedimentos desse rebatimento no sejam repressivos, o efeito (no ideolgico) repressivo, uma vez que os agenciamentos so rompidos no s em suas potencialidades, mas em sua microrrealidade. Desse modo, os agenciamentos s podem existir como fantasmas, que os mudam ou os desviam completamente, ou como coisas vergonhosas... etc. Eis um pequeno problema que muito me interessa: por que certos "perturbados", ao contrrio do enurxico e do anorxico, por exemplo, so mais passveis e at mesmo dependentes da vergonha? Tenho pois, necessidade de certo conceito de represso sobre uma espontaneidade, mas porque, tendo os agenciamentos coletivos muitas dimenses, os dispositivos de poder seriam somente uma delas. F Eis outro ponto fundamental: creio que a tese "nem represso nem ideologia" tem um correlato, e talvez ela prpria dependa desse correlato. Um campo social no se define por suas contradies. A noo de contradio global, inadequada, e que j implica cumplicidade dos "contraditrios" nos dispositivos de poder (por exemplo, as duas classes, a burguesia e o proletariado). Com efeito, parece-me que uma grande novidade da teoria do poder, em Michel, seria ainda a seguinte: uma sociedade no se contradiz, ou se contradiz muito pouco. Mais eis sua resposta: ela se estrategiza, ela estrategiza. Acho isso muito bom; vejo bem a imensa diferena (estratgia - contradio), e eu precisaria ler Clausewitz sob esse aspecto. No me sinto vontade nessa idia. De minha parte, diria o seguinte: uma sociedade, um campo social no se contradiz, mas ele foge, e isto primeiro. Ele foge de antemo por todos os lados; as linhas de fuga que so primeiras (mesmo que primeiro no seja cronolgico).

Longe de estar fora do campo social ou dele sair, as linhas de fuga constituem seu rizoma ou cartografia. As linhas de fuga so quase a mesma coisa que os movimentos de desterritorializao: elas no implicam qualquer retorno natureza; elas so as pontas de desterritorializao nos agenciamentos de desejo. O que primeiro na feudalidade so as linhas de fuga que ela supe; o mesmo pode ser dito dos sc. X-XIII; da formao do capitalismo. As linhas de fuga no so forosamente "revolucionrias", podendo ocorrer o contrrio disso, mas so elas que os dispositivos de poder vo colmatar, vo atar. Por exemplo, todas as linhas de desterritorializao que se precipitam em torno do sculo XI: as ltimas invases, os bandos de pilhagem, a desterritorializao da Igreja, as emigraes camponesas, a transformao da cavalaria, a transformao das cidades, que abandonam cada vez mais os modelos territoriais, a transformao da moeda, que se injeta em novos circuitos, a mudana da condio feminina com temas do amor corts, que desterritorializam at mesmo o amor cavalheiresco... etc. A estratgia s poder ser Segunda em relao s linhas de fuga, s suas conjugaes, s suas orientaes, suas convergncias e divergncias. Encontro tambm a o primado do desejo, pois o desejo est precisamente nas linhas de fuga, na conjugao e dissociao de fluxo. O desejo se confunde com elas.

Parece-me, ento, que Michel encontra um problema que no tem o mesmo estatuto para mim. Com efeito, se os dispositivos de poder so de alguma maneira constituintes, s pode haver contra eles fenmenos de "resistncia", e a questo incide sobre o estatuto desses fenmenos. Sem dvida, eles sero menos ainda ideolgicos e anti-repressivos. Da a importncia das duas pginas de VS, nas quais Michel afirma: que no me faam dizer que esses fenmenos sejam um engodo... mas, qual estatuto vai lhes dar ele? H vrias direes aqui: 1) aquela da VS (p. 126-7), na qual fenmenos de resistncia seriam como uma imagem invertida dos dispositivos; teriam eles as mesmas caractersticas, difuso, heterogeneidade... etc.; eles estariam frente a frente. Mas essa direo parece-me bloquear as sadas tanto quanto encontrar uma. 2) A direo apontada na entrevista relativa funo poltica do intelectual: se os dispositivos de poder so constitutivos de verdade, se h uma verdade do poder, deve haver a, como contra estratgias, uma espcie de poder da verdade contra os poderes. Donde, em Michel, o problema do papel do intelectual, donde sua maneira de reintroduzir a categoria de verdade, o que me leva a perguntar o seguinte: renovando completamente essa categoria, ao faze-la depender do poder, ele encontrar nessa renovao uma matria retornvel contra o poder? Mas aqui no vejo como. preciso esperar que Michel, no nvel da microanlise, diga essa nova concepo de verdade. 3) A terceira direo a dos prazeres, do corpo e seus prazeres. Tambm aqui, mesma a expectativa para mim: como os prazeres animam contrapoderes, e como ele concebe essa noo de prazer?

Certos problemas que se colocam para mim no se colocam para Michel, porque eles so de antemo resolvidos pelas pesquisas que so prprias dele. Inversamente, para encorajar-me, digo-me que outros problemas no se colocam para mim e se colocam para ele por necessidade de suas teses e sentimentos. As linhas de fuga, os movimentos de desterritorializao, como determinaes coletivas histricas, no me parecem ter equivalente em Michel. Para mim, no h o problema de um estatuto dos fenmenos de resistncia: j que as linhas de fuga so determinaes primeiras, j que o desejo agencia o campo social, so, sobretudo os dispositivos de poder que se acham produzidos por esses agenciamentos, ao mesmo tempo em que esmagam ou os colmatam. Compartilho do horror de Michel por aqueles que se dizem marginais: acho cada vez menos suportvel o romantismo da loucura, da delinquncia, da perverso, da droga. Mas para mim, no so criadas pelos marginais as linhas de fuga, isto , os agenciamentos de desejo. Ao contrrio, elas so linhas objectivas que atravessam uma sociedade, na qual os marginais instalam-se aqui ou ali para fazer um crculo, um circuito, uma recodificao. No tenho, pois, a necessidade de um estatuto dos fenmenos de resistncia, uma vez que o primeiro dado de uma sociedade que nela tudo foge, tudo se desterritorializa. Da porque o estatuto do intelectual e o problema poltico no serem os mesmos para Michel e para mim. Tentarei dizer ainda agora como vejo essa diferena.

G Na ltima vez que nos vimos, Michel, como muita gentileza e afeio, disse-me mais ou menos o seguinte: no posso suportar a palavra desejo, mesmo que voc a empregue de outro modo, no posso impedir-me de pensar ou de viver que desejo = falta, ou que desejo se diz reprimido. Michel acrescentou: ento, para mim o que chamo de prazer talvez seja o que voc denomina desejo de qualquer modo, tenho a necessidade de outra palavra que no desejo. Evidentemente, mais uma vez, trata-se de outra coisa e no de uma questo de palavra, embora, de minha parte, suporte muito pouco a palavra prazer. Mas por qu? Para mim, desejo no comporta qualquer falta. Ele no um dado natural. Est constantemente unido a um agenciamento que funciona. Em vez de ser estrutura ou gnese, ele , contrariamente, processo. Em vez de ser sentimento, ele , contrariamente, afeto. Em vez de ser subjetividade, ele , contrariamente hecceidade (individualidade de uma jornada, de uma estao, de uma vida). Em vez de ser coisa ou pessoa, ele contrariamente, acontecimento. O desejo implica, sobretudo a constituio de um campo de imanncia ou de um corpo sem rgos, que se define somente por zonas de intensidade, de limiares, de gradientes, de fluxos. Esse corpo tanto biolgico quanto coletivo e poltico; sobre ele que os agenciamentos se fazem e se desfazem; ele o portador das pontas de desterritorializao dos agenciamentos ou linhas de fuga.

O corpo sem rgos varia (o da feudalidade no o mesmo do capitalismo). Se o denomino corpo sem rgos, porque ele se ope a todos os estratos de organizao, tanto aos da organizao do organismo quanto aos das organizaes de poder. So precisamente as organizaes do corpo, em seu conjunto, que quebraro o plano da imanncia e imporo ao desejo um outro tipo de plano, estratificando a cada vez o corpo sem rgos. Se digo tudo isso de maneira to confusa, porque vrios problemas colocam-se para mim em relao a Michel: 1) No posso dar ao prazer qualquer valor positivo, porque o prazer parece-me interromper o processo imanente do desejo; o prazer parece-me estar do lado dos estratos e da organizao; no mesmo movimento que o desejo apresentado como submetido de dentro lei e escandido de fora pelos prazeres; nos dois casos, h negao de um campo de imanncia prprio do desejo. Digo a mim mesmo que no por acaso que Michel atribui certa importncia a Sade, e eu, ao contrrio, a Masoch. No seria suficiente dizer que sou masoquista e que Michel sdico. Poderia ser conveniente dizer isso, mas no verdadeiro. O que me interessa em Masoch no so as dores, mas a idia de que o prazer vem interromper a positividade do desejo e a constituio de seu campo de imanncia; assim tambm, mas de outro modo, h no amor corts a constituio de um plano de imanncia ou de um corpo sem rgos, no qual o desejo, que de nada carece, resguarda-se tanto quanto possvel de prazeres que viriam interromper seu processo.

Parece-me que o prazer o nico meio para uma pessoa ou sujeito "reencontrar-se" num processo que o transborda. uma reterritorializao. Do meu ponto de vista, da mesma maneira que o desejo relacionado lei da falta e norma do prazer. 2) Em compensao, essencial a idia de Michel segundo a qual os dispositivos de poder tm com o corpo uma relao imediata e direta. Mas, para mim, ela essencial se se considera que esses dispositivos impem uma organizao aos corpos. O corpo sem rgos est ligado ao agente de desterritorializao (e, por ai, ao plano de imanncia do desejo), ao passo que todas as organizaes, todo o sistema daquilo que Michel chama de "biopoder", opera reterritorializaes do corpo. 3) Poderia eu pensar em equivalncias do tipo: o que para mim o "corpo sem rgos - desejos" corresponde ao que, para Michel, "corpo - prazeres"? Posso relacionar a distino "corpo-carne", da qual falava Michel, com a distino "corpo sem rgos - organismo"? H uma pgina muito importante em VS (p.190) sobre a vida apresentada como o que d um estatuto possvel s foras de resistncia. Essa vida, para mim, aquela mesma de que fala Lawrence, de modo algum a Natureza; ela justamente o plano de imanncia do desejo, plano varivel atravs de todos os agenciamentos determinados. Relaciono a concepo de desejo em Lawrence com as linhas de foras positivas. (Pequeno detalhe: a maneira pela qual, no final de VS, Michel se serve de Lawrence oposta maneira pela qual, eu me sirvo deste).

H Ser que Michel avanou no problema que nos ocupava, qual seja, o de manter os direitos de uma microanlise (difuso, heterogeneidade, carter parcelar) e, todavia, encontrar uma espcie de princpio de unificao que no seja do tipo Estado, partido, totalizao, representao? Primeiramente, do lado do prprio poder, r etorno s duas direes de VP: de um lado, carter difuso e parcelar dos microdispositivos, mas, de outro lado, tambm diagrama ou mquina abstrata cobrindo o conjunto do campo social. Parece-me que a relao entre essas duas instncias da microanlise permanecia como um problema em VP. Creio que a questo muda um pouco em VS: aqui, as duas direes da microanlise sero, sobretudo as microdisciplinas, de um lado e, de outro, os processos biopolticos (pp 183 e ss.). Foi o que eu quis dizer no item C destas notas. Ora, o ponto de vista de VP sugeria que o diagrama, irredutvel instncia global do Estado, operava talvez uma microunificao dos pequenos dispositivos. Ser preciso compreender agora que os processos biopolticos que tero essa funo? Confesso que a noo de diagrama me parecia muito rica: ser que Michel a reencontrar nesse novo terreno? Mas do lado das linhas de resistncia, ou daquilo que denomino linhas de fuga, como conceber as relaes ou as conjugaes, as conjunes, os processos de unificao? Eu diria que o campo de imanncia do coletivo, onde em dado momento se fazem os agenciamentos e onde eles traam suas linhas de fuga, tambm um verdadeiro diagrama. preciso, ento, encontrar o agenciamento complexo capaz de efetuar esse diagrama, operando a conjuno das linhas e das pontas de desterritorializao.

 nesse sentido que eu falava de uma mquina de guerra totalmente diferente do aparelho de Estado e das instituies militares como tambm dos dispositivos de poder. De um lado, portanto, teramos Estado-diagrama do poder, sendo o Estado o aparelho molar que efetua os microdados do diagrama entendido como plano de organizao; de outra parte, teramos mquina de guerra-diagrama das linhas de fuga, sendo a mquina de guerra o agenciamento que efetua os microdados do diagrama entendido como plano de imanncia. Paro neste ponto porque isso colocaria em jogo dois tipos de planos muito diferentes, uma espcie de plano transcendental de organizao contra o plano imanente dos agenciamentos, e porque tornaramos a cair nos problemas precedentes. E aqui j no sei como situar-me em relao s pesquisas atuais de Michel. (Adio: o que me interessa nos dois estados opostos do plano ou do diagrama seu confronto histrico sob formas muito diversas: num caso, tem-se um plano de organizao e de desenvolvimento que oculto por natureza, mas que d a ver tudo o que visvel; no outro, tem-se um plano de imanncia, onde h to-somente velocidades e lentides, no-desenvolvimento, e onde tudo visto, ouvido... etc. O primeiro plano no se confunde com o Estado, mas est ligado a este; o segundo, ao contrrio, est ligado a uma mquina de guerra, a um devaneio de mquina de guerra. No nvel da natureza, por exemplo, Cuvier e tambm Goethe concebem o primeiro plano; Hlderlin, em Hyprion, e mais ainda, Kleist concebem o segundo tipo.

De pronto, dois tipos de intelectuais, e convm comparar o que Michel diz a esse respeito com o que ele prprio diz sobre a posio do intelectual. Ou ento, em msica, onde se confrontam as duas concepes do plano sonoro. Pergunto se o liame poder-saber, tal como Michel o analisa, poderia ser assim exemplificado: os poderes implicam um plano-diagrama do primeiro tipo [por exemplo, a cidade grega e a geometria euclidiana]; mas, inversamente, do lado dos contrapoderes e mais ou menos em relao com mquinas de guerra, h o outro tipo de plano, e spcie de saberes menores [a geometria arquimediana, ou a geometria das catedrais, que ser contrabatida pelo Estado]. Todo um saber apropriado a linhas de resistncia e que no tem a mesa forma do outro saber?)

Referncia Bibliogrfica: FOUCAULT, Michel (1969). Larchologie du savoir. Paris: Gallimard. (AS) _____ (1975). Surveiller et punir naissance de la prison. Paris: Gallimard (VP) _____ (1976a). La volont de savoir. Paris: Gallimard (VS) _____ (1976b). La fonction politique de linctellectuel. Politique Hebdo, 29 de novembro 5 de dezembro. _____ (1977). Les rapports de pouvoir passent linterieur des corps. (entrevista com Lucette Finas). La Quinzaine Littraire, n. 247: 4-6, 1-15 jan. __________________________
*

As referncias bibliogrficas das obras de Foucault e suas respectivas abreviaturas utilizadas ao longo dessas notas (AS, VP e VS) esto especificadas no final.

(FOUCAULT, Michel. Les rapports de pouvoir passent l'interieur des corps. La Quinzaine Littraire, n 247, p. 4-6, 1-15/jan. 1977. Entrevista com Luccete Finas).