Sei sulla pagina 1di 11

MORARU ADRIAN-VALENTIN MASTERAT ISTORIA EUROPEI DE SUD-EST REFERAT PENTRU TEORII CONTEMPORANE ALE RELAIILOR INTERNAIONALE (OPIONAL)

NEOREALISMUL. STUDIU DE CAZ: AL DOILEA RZBOI MONDIAL

Dintre teoriile relaiilor internaionale paradigma neorealist aprut, dup cum se tie, la sfritul anilor 1970 reprezint una dintre cele mai interesante ncercri de sintez a dou perspective teoretice care apruser pn atunci ca fiind incompatibile. Prima dintre ele este neorealismul clasic, edificat de gnditori precum E.H. Carr sau Hans Morgenthau n anii 1930 ca reacie la falimentul atestat de practica politicii internaionale al teoriilor idealiste. Esena teoriei realiste clasice const n preeminena factorilor care in de raporturile de putere n detrimentul idealurilor : There are however many instances where the pursuit of power conflicts with liberal ideals : where there is in Carrs words < an antithesis of utopia and reality >. These cases are where the rubber meets the road, because they forced national leaders to choose between two starkly different sets of calculations. Realists argue that states will privilege power over ideals in such instances and the historical record supports that view quite strongly. Carr is no exception in this regard; he believes that power ultimately trumps all other considerations in the nasty and dangerous world of international politics. And that is why Carr is a realist. Carrs realism comes shining through when he notes that although states almost always use idealistic rhetoric to justify their action, this cannot disguise the facts that their

motives are usually based on selfish and usually basec on calculations about the balance of power . 1 Noutatea neorealismului, aa cum apare ea n lucrarea lui Kenneth Waltz Teoria relaiilor internaionale din 1979 este mbinarea a dou perspective distincte: cea a realismului clasic i cea a scientismului dominant n paradigma intelectual a teoriilor relaiilor internaionale n anii 1960 i nceputul anilor 1970. Se poate spune despre Waltz c este un scientist care actualizeaz programul realist clasic. Din aceast perspectiv, neorealismul este o teorie structural care accentueaz rolul sistemului internaional n detrimentul unitilor, punnd accentul pe problemele militare i de securitate, ceea ce ine n general de high politics. Una dintre ideile care st la baza acestei construcii este aceea c teoriile nu trebuie s fie false sau adevrate, ci utile, continund tradiia pragmatismului american. Fora acestor teorii ar trebui s stea n parcimonie (cea mai simpl explicaie este considerat i cea mai bun) i n faptul de a fi testabile. De altfel, testul final al neorealismului este capacitatea de a genera ipoteze care trebuie s fie confirmate empiric i bineneles capacitatea de a face predicii. Waltz crede c sistemul, fie el internaional sau social, impune actorilor care l compun constrngeri n sensul c acetia sunt obligai de logica acestuia s se comporte funcional : Structures encourage certain behaviours and penalise those who do not respond to the encouragement. Internationally many lament the resources states spend unproductively for their own defense and the opportunity they miss to enhance the welfare of their people through cooperation with other states And yet the way of states change little. In an unorganized realm, each units incentive is to put itself in a position to be able to take care of itself since no one else can be counted to do so. The international imperative is take care of yourself What one might want to do in the absence of structural constraints is different from what one is encouraged to do in their presence. States do not willingly place themselves in situations of increased dependence. In a self-help system, considerations of security subordinate economics to political interest.2 Pe lng constrngerile pe care le impune sistemul internaional n viziunea lui Waltz, de aici mai transpare i o anumit viziune specific american marcat de conceptul de self-help,
1

John Mearsheimer E.H. Carr versus Idealism : The Battle rages on in International Relations, 2005, vol. 19 /2, pp.142-143. 2 Keneth Waltz Theory of International Politics- Addison Wesley Publishing Company, 1979, pp.106107.

ntemeiat la rndul lui pe analogia clasic pe care neorealismul o face ntre sistemul internaional i mecanismele pieei economice. De fapt, caracterul anarhic pe care neorealitii l atribuie sistemului internaional este similar din punctul lor de vedere jocului liber de fore al pieei, aa cum este conceput de economitii anglo-saxoni ncepnd cu Adam Smith. n continuarea acestei analogii se poate susine c neorealitii asimileaz constrngerile pe care nsi existena sistemului internaional le impune actorilor politicii internaionale cu acel proces de autoreglare a pieei pe care Adam Smith l numea mna invizibil. Pentru neorealiti sistemul internaional ar trebui s se autoregleze, iar toate micrile iraionale ale actorilor ar trebui cu timpul s fie eliminate tocmai prin aceast selecie pe care constrngerile sistemului o impun. Din aceeai perspectiv a comparaiei cu piaa, neorealitii presupun c actorii politicii internaionale ar trebui s fie maximizatori ai propriului interes, interesul minimal fiind reprezentat de supravieuirea statal , iar cel maximal de hegemonie. ntocmai precum firmele angrenate n competiia inerent sistemului pieei , statele sunt n perspectiva neorealist preocupate de ctiguri relative. Tot timpul ctigul este raportat la ceilali actori i la ponderea acestora. O alt idee fundamental a neorealitilor este aceea a comportamentului statelor bazate pe aa-numita dilem de securitate sau dilema prizonierului, din nou o idee adnc nrdcinat n mentalul colectiv american. Acest lucru presupune c deciziile de maxim importan pe care actorii sistemului internaional le iau trebuie s in cont ntotdeauna i s anticipeze eventualele micri ale potenialului adversar. Din aceast perspectiv, neorealitii ntresc critica idealismului pe care deja realitii clasici o fcuser n perioada interbelic, n sensul c trebuie neles foarte clar faptul c sistemul internaional este dominat de competiie i lupt pentru putere, iar iluziile wilsoniene ale cooperrii internaionale i ale edificrii unei lumi a pcii trebuie respinse categoric. Practic lecia neorealismului, ca i a realismului clasic, este aceea de a nu ne lua dorinele drept realiti. Este de fapt chiar factorul care a pus n micare reacia lui Carr i Morgenthau dupa 1930 fa de idealism. Punnd accentul din nou pe competiie n relaiile internaionale i subliniind faptul c statul continu s rmn actorul principal n sistemul internaional, neorealitii precum Waltz reacionau astfel fa de teoria interdependenei a lui Keohane i Nye care nu era n fond dect un avatar al idealismului, adaptat bineneles la realitile anilor 1970.

Waltz consider c modul cel mai bun de funcionare a sistemului internaional i cel mai apropiat de echilibru este modelul bipolar, idee care datoreaz mult bineneles realitilor Rzboiului Rece i acelui echilibru al terorii adus de acesta. Oricum, ideea de balan de putere rmne central modului de gndire neorealist. Statele sunt obligate s cheltuiasc sume enorme de bani pentru asigurarea supravieuirii ntr-o lume care rmne una anarhic n ciuda iluziilor idealiste, o lume care amintete foarte mult de ceea ce Hobbes numea starea de natur. Acestea sunt realitile i de aici trebuie pornit ,ne spun neorealitii, i nu de la utopiile idealiste care atunci cnd se ncearc punerea lor n practic fac mai mult ru dect bine (eecul Ligii Naiunilor i a sistemului securitii colective confirm cu asupra de msur acest fapt). Dac ar fi s subliniem punctele forte ale teoriei neorealiste acestea ar fi : parcimonia, accentul pe elementele sistemice, puterea definit n termeni de capabilitate, punerea accentului pe constrngeri i nu pe preferine i oferirea posbilitii unor predicii probabiliste. Punctele slabe ale teoriei neorealiste sunt incapacitatea de a explica cooperarea dintre state, accentul prea mare pus pe puterea militar care mai ales n ultimele decenii nu poate rezolva toate problemele actuale i, in final, cea mai important obiecie este accentul exagerat pus pe teoria alegerii raionale. Aceasta este derivat din aceeai analogie a sistemului internaional cu piaa, ns, aa cum vom vedea din ncercarea noastr de mai jos de a aplica paradigma neorealist celui de-Al Doilea Rzboi Mondial, exist situaii n care comportamentul actorilor statali nu se conformeaz unei logici raionale. Ei pun mai presus de alegerea raional considerente ideologice. De asemenea, nu trebuie subsestimat nici factorul psihologic, total trecut sub tcere n paradigma neorealist. Vom vedea mai jos ct de important a fost personalitatea lui Hitler n luarea deciziilor care au marcat profund deznodmntul rzboiului. n continuare, vom ncerca s aplicm paradigma neorealist pentru a explica comportamentul actorilor din cel de-Al Doilea Rzboi Mondial, verificnd n ce msur asumpiile acesteia se dovedesc corecte.

Vom ncerca n cele ce urmeaz s analizm comportamentul actorilor principali ai rzboiului. A devenit un loc comun al cercetrii istorice faptul c Al Doilea Rzboi Mondial nu este dect o consecin a Primului Rzboi Mondial i a pcii de la Versailles. Dorina de revan a Germaniei pentru umilinele aduse de acest tratat de pace, ca i efectul devastator al marii crize economice din 1929-1933 sunt principalele responsabile pentru instaurarea regimului nazist. Practic, dup 1933, realitatea politic a Europei era profund alterat. Bazndu-se pe suportul marii majoriti a poporului german, Hitler a nceput s testeze capacitatea de reacie a puterilor nvingtoare n Primul Rzboi Mondial prin nclcarea fi a unora dintre prevederile tratatului de la Versailles : reintroducerea n 1935 a serviciului militar obligatoriu (conform tratatului, Germaniei nu i era permis dect o armat care numra 100.000 de profesioniti) i reocuparea Renaniei n 1936. La ambele decizii reacia Angliei i Franei a fost nul; ba mai mult, n 1936 Anglia a ncheiat un tratat naval cu Germania n ciuda dezaprobrii aliailor francezi, fcnd ea nsi caduc o alt prevedere a tratatului, cea care interzicea Germaniei s aib o flot. Aceast decizie britanic a ncurajat o iluzie periculoas a lui Hitler, ideea unei aliane ntre Germania i Marea Britanie, idee expus cu lux de amnunte nc din 1926 n al doilea volum din Mein Kampf. Hitler considera pe baza teoriilor sale rasiale c aceast alian germanobritanic, ntemeiat pe afinitatea de ras, era soluia cea mai bun : Germaniei i era rezervat hegemonia Europei continentale, hegemonie amplificat de ipotetica edificare a unui Mare Reich prin distrugerea statalitii ruseti i anexarea vastelor ntinderi ale Rusiei europene, n timp ce Marii Britanii Hitler i recunotea meninerea preeminenei sale navale i dreptul de a pstra neatins Imperiul Britanic. Ceea ce Hitler nu a neles era c niciodat englezii nu ar fi renunat la politica lor tradiional a pstrrii echilibrului de putere n Europa, cu alte cuvinte ar fi luptat fr niciun fel de ezitare mpotriva oricrei puteri care ar fi ajuns la dominaia absolut a Europei continentale. Marele Reich plnuit de Hitler nu ar fi fost acceptat niciodat de niciun guvern britanic. Totui, politica englez nceput prin acest tratat naval din 1936 i culminnd cu acordul de la Munchen din 1938 prin care se recunotea anexarea zonei sudete la Germania, politic ce a cptat denumirea de appeasement, l-a putut ncuraja n continuare pe Hitler n iluziile sale. La baza acestei politici engleze sttea ns un calcul care este pe deplin consonant cu paradigma neorealist, n sensul c Anglia dorea nlturarea anumitor prevederi pe care le considera

excesive ale tratatului de la Versailles i calmarea Germaniei prin recunoaterea a ceea ce preau a fi pretenii absolut rezonabile i anume alipirea Austriei i a zonei sudete, teritorii locuite de o populaie german. Anglia dorea, pe baza aceleiai politici tradiionale a echilibrului de putere, pstrarea unui echilibru aproape perfect ntre cele trei mari puteri continentale : Frana, Germania i U.R.S.S. De aceea, politica englez de conciliere, n ciuda interpretrilor ulterioare, se ncadreaz perfect n ceea ce neorealitii numesc rational choice. Prea raional ca englezii s accepte aceste concesii fcute germanilor i prea la fel de rezonabil ca Hitler s le accepte la rndul lui i s se declare mulumit, ns inteniile lui Hitler erau cu totul altele . El a interpretat greit politica englez de conciliere, creznd c este un semnal c planurile sale de alian germano-britanic sunt mprtite i de englezi. El a crezut n momentul n care n 1939 a fcut pasul urmtor i a cerut Poloniei Danzig-ul c garaniile britanice i franceze nu valoreaz nimic i ca atare a continuat n direcia stabilit. n aceast etap, se poate afirma c planurile lui Hitler de alian cu Anglia nu erau concepute pe baza unui calcul realist, ci erau marcate de o puternic viziune ideologic, lucru care arat c aici teoria neorealist nu este suficient pentru a-i explica deciziile. Totui, au existat i anumite decizii ale lui Hitler care pot fi explicate foarte bine prin paradigma neorealist. Ceea ce l-a fcut pe Hitler redutabil a fost faptul c el era n acelai timp i un ideolog fanatic, dar i un politician realist. Un timp aceste dou aspecte ale personalitii lui Hitler au reuit cumva s se echilibreze, ns de la un moment dat era inevitabil ca ideologul s-l copleeasc pe politicianul realist, fapt care i-a adus sfritul. Tratatul de neagresiune ncheiat n 1939 cu Stalin este o lovitur de maestru a lui Hitler din punct de vedere al politicii de putere i corespunde perfect paradigmei neorealiste. Despre Stalin se poate spune c a ntrunit n el un paradox interesant : dei n politica intern s-a lsat mnat de impulsurile sale paranoice i a luat o serie de decizii iraionale, n planul politicii internaionale Stalin a reacionat perfect raional, ncadrndu-se pe deplin n aceeai paradigm neorealist. De fapt, politica sovietic pe toat durata rzboiului este poate cea mai apropiat de teoriile neorealiste. Pentru Stalin era o mutare perfect logic s ncheie acordul cu Hitler n ciuda dumniei ideologice pentru c el miza pe un rzboi lung i indecis ntre germani si anglo-francezi n care la momentul potrivit sovieticii ar fi intervenit pentru a nclina balana de o parte sau de alta n funcie de propriul interes. Hitler

era pe o poziie mai slab n momentul ncheierii pactului pentru c, hotrt deja s atace Polonia, nu tia dac Anglia i Frana vor sri n ajutorul acesteia. Ca atare, confirmnd ideea neorealist a a alegerii raionale, Hitler a ncercat s minimizeze riscul prin cointeresarea lui Stalin n distrugerea Poloniei i implicit evitarea unui rzboi pe dou fronturi, asta n cazul variantei cele mai proaste posibile pentru el a interveniei anglofranceze de partea Poloniei, lucru care de altfel s-a i ntmplat. Dei risca un rzboi greu i de lung durat cu aliaii occidentali, Hitler evita mcar prin acest pact perspectiva catastrofal a intrrii imediate n lupt a sovieticilor de partea aliailor. Decizia anglo-francez de a intra n rzboi a fost perfect raional. Hitler depise nc din martie 1939 prin ocuparea restului Cehoslovaciei ceea ce pretinsese nainte c ar fi fost obiectivul su principal : realipirea la Reich a teritoriilor locuite n majoritate de germani. Or chiar din acel moment, politica anglo-francez s-a schimbat radical prin garaniile acordate Poloniei i Romniei i prin tatonrile unei posibile aliane cu Stalin care nu au dus ns la nimic din cauza nencrederii reciproce. Se cuvin spuse i cteva cuvinte despre politica francez care a fost n toti aceti ani practic la remorca politicii engleze. Profund marcat de trauma imens a Primului Rzboi Mondial i de marile pierderi cauzate de acesta , mentalul colectiv francez pur i simplu nu mai putea concepe un nou rzboi la fel de devastator ca i primul. Ca atare, este greu s analizm politica francez din aceast perioad pentru c ea a fost una de ateptare i de pasivitate, francezii prefernd s-i lase pe englezi s ia deciziile importante legate de relaia cu Germania. Frana a stat astfel sub semnul a ceea ce s-a numit mentalitatea liniei Maginot, mentalitate caracterizat de pasivitate, ateptarea micrii adversarului i o gndire profund defensiv. Toate acestea aveau s duc la marele dezastru din 1940. Strlucita victorie obinut de armatele germane mpotriva Franei i Angliei n mai-iunie 1940 avea s schimbe complet datele problemei. Calculul fcut de Stalin legat de un rzboi greu de uzur ntre cele doua tabere s-a dovedit greit. Germania a devenit puterea hegemonic de facto a Europei pn la grania sovietic, iar Anglia se zbtea pur i simplu s supravieuiasc. n acest context merit spuse cteva cuvinte despre decizia luat de Churchill n vara anului 1940 de a continua lupta mpotriva Germaniei. Se poate afirma dintr-o prespectiv neorealist c pentru o Anglie aflat pur i simplu n corzi soluia ar fi fost acceptarea ofertei de pace a lui Hitler, una foarte generoas care prevedea pstrarea

intact a Imperiului Britanic i a preeminenei navale engleze. Probabil c cineva precum Chamberlain sau precum lordul Halifax ar fi acceptat oferta lui Hitler, ns hotrrea de a continua lupta luat de Churchill s-a datorat mai degrab structurii sale psihologice de juctor , aspect n care avea o serie de asemnri cu Hitler nsui. Conform paradigmei neorealiste, n condiiile n care era cunoscut nencrederea visceral a lui Stalin n englezi i n care n S.U.A. curentul izolaionist condus de personaliti precum Charles Lindbergh i Henry Ford era foarte puternic, ansele unei rsturnri n favoarea Angliei erau mici. Este adevrat c Hitler a ezitat s ordone invazia Angliei datorit superioritii navale britanice i a eecului nregistrat de aviaia german n btlia Angliei, dar situaia Angliei rmnea foarte precar. Tot ce trebuia s fac Hitler era s stea linitit, asta dac politicianul realist ar fi precumpnit n faa ideologului, lucru care nu s-a ntmplat. Decizia care a hotrt cu adevrat soarta rzboiului a fost atacul german din 22 iunie 1941 mpotriva Uniunii Sovietice. Dac este s gndim lucrurile din perspectiva neorealist, un atac de asemenea proporii mpotriva unei ri despre a crei armat se tiau foarte puine comporta un risc inacceptabil. De altfel, cunoscnd caracterul nencreztor al lui Stalin, este foarte greu de crezut c acesta i-ar fi atacat pe germani, prestnd astfel un serviciu pe care nu avea niciun interes s-l fac Angliei : n orice caz, este puin probabil c de partea german a existat percepia unei ameninri nemijlocite. Astfel, generalul maior Mercks, care la 5 august 1940 a elaborat primul proiect de operaiuni, a plecat de la premisa c <ruii nu ne vor face favorul unui atac >, iar Hitler nsui afirma nc n ianuarie 1941 c Stalin este un om inteligent i nu va ataca pe fa Germania , ci i va provoca dificulti sporite.3 Ceea ce l-a mpins pe Hitler s ia aceast decizie fatal a fost fanatismul su ideologic. El a considerat nc de la nceputul carierei sale politice c misiunea vieii sale era distrugerea comunismului i a Uniunii Sovietice i cucerirea spaiului vital pentru Reich n est : Dup logica strict a rzboiului, Hitler a greit, declannd in iunie 1941 rzboiul mpotriva Uniunii Sovietice, atunci cnd continua nc rzboiul cu Marea Britanie i cnd se ntrevedea deja intrarea n conflict a S.U.A. Nu a greit ns cu nimic conform propriei logici. Misiunea lui istoric era s ntind stpnirea german peste stepele ruseti. Considera nu mai puin c o victorie asupra Rusiei, pe care o credea rapid, punndu-i la dispoziie imensele resurse ale acestei ri, i va consolida
3

Ernst Nolte Rzboiul civil european 1917-1945. Naional socialism i bolevism, Editura Runa 2005, traducere Irina Cristea, p. 398.

ansele i n nfruntarea ulterioar cu anglo-americanii.4 De asemenea, calculele pe care le-a fcut pentru campania din 1941 care prevedeau zdrobirea armatelor sovietice n maximum dou luni, nu se bazau pe o analiz profesionist a potenialului real al Armatei Roii, ci pe aceeai convingere ideologic a inferiorittii rasiale a ruilor care i-ar face incapabili s reziste unui atac n for al aproape ntregii armate germane. Un rol important l-a jucat n decizia lui Hitler i ncrederea sa n sine i n geniul su militaro-strategic care dup marea victorie mpotriva Franei din 1940 atinsese proporii de hybris. Aceasta a fost cu siguran cea mai important decizie a rzboiului, decizie care avea s duc ineluctabil la dezastrul Germaniei i al regimului nazist. Paradigma neorealist i dovedete aici pe deplin limitele, ignornd importana covritoare avut n aceast decizie de convingerile ideologice fanatice i de structura personalitii lui Hitler. O alt decizie esenial a rzboiului a fost cea luat de liderii japonezi de a ataca S.U.A. in decembrie 1941. Perspectiva contemporan ignor importana major a embargoului petrolier impus n toamna anului 1941 de ctre americani Japoniei datorit agresiunii acestei mpotriva Chinei. Complet lipsit de rezerve de hidrocarburi, Japonia era obligat fie s se supun presiunii americane, fie s-i croiasc drum prin for ctre rezervele de petrol din Indonezia. nainte de a face acest pas i de a ocupa aa-numita sfer de co-prosperitate, japonezii erau obligai s distrug flota american din Pacific. Din perspectiv neorealist, decizia japonez este raional, cum la fel de raional apare i decizia Japoniei de a nu se altura atacului german mpotriva U.R.S.S. ntruct partea de est a Siberiei ca potenial prad de rzboi era mult mai puin tentant dect Asia de Sud-Est care prea sfera natural de expansiune japonez. n ceea ce privete S.U.A. aparent decizia de a intra n rzboi mpotriva puterilor Axei a fost forat de atacul japonez de la Pearl Harbour. n realitate, lucrurile sunt mai complexe. mpiedicat de puternicul curent izolaionist s se angajeze direct mpotriva Germaniei, administraia Roosevelt nu i-a ascuns niciun moment antipatia fa de Reich i se poate spune practic c prin ajutorul masiv acordat Angliei i ulterior U.R.S.S., S.U.A. erau de facto nc de la nceputul anului 1941 n tabra dumanilor Axei. Din punct de vedere neorealist, aceast atitudine de ostilitate fa de Germania i Japonia este perfect explicabil. Un Mare Reich German autarhic i nchis comerului exterior cuprinznd
4

Lucian Boia - Tragedia Germaniei 1914-1945, Editura Humanitas, Bucuresti 2010, p.118.

ntreaga Europ , precum i un Imperiu Japonez dominnd Extremul Orient avnd aceleai caracteristici ar fi reprezentat dou lovituri fatale date economiei americane care i cuta noi debuee comerciale dup ravagiile marii crize economice i dup epuizarea pieei interne. Ultima dintre marile puteri, cel puin nominal, care face obiectul analizei noastre este Italia. Planurile lui Mussolini de refacere a Imperiului Roman erau de o lips de realism mult mai clar dect planurile lui Hitler pentru spaiul vital n est. Profunda napoiere a economiei italiene ca i performana deplorabil a trupelor italiene n timpul rzboiului au fcut ca aceste planuri s sfreasc lamentabil. Un asemenea Imperiu Italian nu ar fi fost posibil dect cu preul unei dependene aproape complete de Germania. Politica lui Mussolini nu poate fi explicat prin paradigma neorealist, factorii ideologici i de personalitate jucnd si aici rolul decisiv. Dei n Al Doilea Rzboi Mondial au existat numeroase situaii care au confirmat anumite aspecte ale teoriei neorealiste, limitele acesteia n lumina celor discutate mai sus sunt vizibile. Principala hib a teoriei neorealiste ne apare a fi accentul exagerat pus pe rational choice i subestimarea flagrant a factorilor ideologici i de personalitate care, dac e s dm doar exemplul deciziei lui Hitler de atacare a U.R.S.S., au hotrt pn la urm soarta rzboiului.

BIBLIOGRAFIE:

1.BOIA, Lucian-Tragedia Germaniei. 1914-1945, Editura Humanitas, Bucureti 2010. 2.BURCHILL, Scott; LINKLATER, Andrew; DEVETAK, Richard; DONNELLY Jack; PATERSON,Matthew; REUS-SMIT Christian; TRUI Jacqui- Teorii ale relaiilor internaionale, Editura Institutul European, Iai 2008. 3.von KROCKOW, Christian- Germanii n secolul lor. 1890-1990, Editura All, Bucureti 1999.

10

4.KISSINGER, Henry-Diplomaia, Editura All, Bucureti 2002. 5.de LAUNAY, Jacques-Mari decizii ale celui de Al Doilea Rzboi Mondial, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1988. 6.MEARSHEIMER, John- E.H. Carr versus idealism: The Battle rages on, International Relations 2005, vol. 19/2 7.NOLTE, Ernst-Rzboiul civil european 1917-1945. Naional-socialism i bolevism, Editura Runa, Bucureti 2005. 8.TAYLOR, A.J.P.-Originile celui de Al Doilea Rzboi Mondial, Editura Polirom, Iai 1999. 9.WALTZ, Kenneth-Theory of International Politics, Addison Wesley Publishing Company 1979.

11